Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2019/03#Thema_1

nach USA

Hallo! Gerade bin ich über ein „nach USA“ in einem Artikel gestolpert und die falsche Präposition aufgelöst. USA ist bekanntlich Pluraletantum und „nach Staaten“ kein zumutbares Deutsch. Meine kurze Suche ergab zu viele einzelne Stellen, die dies ebenfalls enthalten, als ich sie jetzt würde korrigieren wollen. Aber vielleicht kann dies ja in deine Tippfehlerliste überführt werden und die Gemeinschaft macht sich daran. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:46, 5. Mär. 2019 (CET)

Unterstrich bei Verlinkung auf Abschnitt

Hallo Aka, sollte statt eines Unterstrichs ein Leerzeichen gesetzt werden, wenn auf einen Abschnitt verlinkt wird? --Zaunkoeniglich (Diskussion) 13:13, 7. Mär. 2019 (CET)

Es funktioniert beides, aber ich sehe keinen Grund, warum man da den Unterstrich schreiben sollte. Diese entstehen vermutlich deshalb, weil jemand die Abschnittsbezeichnung aus der Adresszeile des Browsers kopiert hat. Ich räume das nebenbei mit auf, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. -- Gruß, aka 13:19, 7. Mär. 2019 (CET)

Unstimmigkeiten bei den Beitragszahlen (Teil 2)

Hallo Aka, nachdem in dieser Woche wiederum die Beitragszahlen sich soweit unterschieden, dass ich im Delta mehr Abzüge als Einträge hatte, habe ich mir die Zeit genommen, um zu recherchieren, welche Seiten, an denen ich beteiligt war, incl. Historie gelöscht wurden, damit meine Beitragszahlen sinken.

Und siehe da, der Grund warst Du!

Offensichtlich hast Du diverse Seiten Deiner Fehlerlisten Ende letzten Monats gelöscht und damit auch die Bearbeitungshistorie, und damit die Einträge der Mitarbeiter.

Jetzt kannst Du sagen, ok, Bearbeitungsseite in meinem Benutzerbereich, was solls. Andererseits sehe ich eine Bearbeitung auf GENAU diesen Seiten als essentiell zur Kommunikation zwischen denen, die Dir helfen. Dies sollte auch dahingehend honoriert werden, dass deren Einträge nicht durch Deine Löschungen im Nirvana verschwinden.

Ich könnte zukünftig auch Fehler austragen, ohne es in Deinen Listen zu aktualiseren, hätte dann für mich den gleichen Effekt, aber es ärgert die Mithelfer....

Gruß--Dk1909 (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht werden Unterseiten meiner Fehlerlisten normalerweise nur aus einem Grund: sie sind nach einer Aktualisierung der Fehlerlisten leer und werden nicht mehr gebraucht. -- Gruß, aka 00:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Du hast z. B. gemäß Logbuch die Unterseite /Auszeichnungsfehler/002 am 24.02. mit dem Vermerk nicht länger benötigt gelöscht, um sie am 1.3. wieder ohne Historie anzulegen. Das war eine der Seiten, weswegen ich die Deltas habe. --Dk1909 (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2019 (CET)

Bei den CSS-Fehlern gab es am Anfang einmal 19 Unterseiten, mittlerweile passen die neuen Fehler üblicherweise auf eine. Sollte ich deswegen auf alle Ewigkeiten die 18 anderen Seiten behalten? Das gleiche gilt für praktisch alle Listen. Das Ergebnis ist übrigens keine Unstimmigkeit bei den Bearbeitungszahlen - die Bearbeitungen inklusive der gelöschten Bearbeitungen wird ausgewiesen. -- Gruß, aka 13:46, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo Aka,

letztmalig und abschließend zu diesem Thema möchte ich Dir sagen, dass ich sehr wohl zur Kenntnis genommen habe, dass die Gesamtzahl der Edits (incl. Löschungen) immer korrekt war, ist und auch nicht Gegenstand unserer Diskussion meinerseits war. Weiterhin akzeptiere ich auch natürlich, dass Du mit den von Dir zur Verfügung gestellten eigenen Seiten tun und lassen kannst, was Du für richtig hältst. Siehe es bitte aber auch aus der Perspektive eines Deiner Helfer. Die Beitragszahlen werden Netto gelistet und nicht Brutto. Man kann bei der Brutto-Angabe nicht unterscheiden, ob, wie in meinem Fall, Seiten gelöscht wurden, oder jemand einfach nur viele Reverts hatte. Ich ziehe persönlich eine große Motivation daraus, im Ranking ab und an aufzusteigen. Dazu gehört auch "sauberes Arbeiten", indem man, wie bei Deinen Seiten, bei denen ich helfe, abgearbeitete Einträge löscht, was u.A. den Counter hochzählt (ich finde, zurecht). Ich würde mich freuen, wenn Du diesem Sachverhalt in Zukunft Rechnung trägst und mittels Deiner technischen Möglichkeiten die Seitenhistorie der gelöschten Seiten erhältst. LG --Dk1909 (Diskussion) 01:45, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich erlaube mir hier einen "Kommentar von der Seite": Mir ist aufgefallen, dass meine "gelöschten Bearbeitungen" (wmf-tools) > 4% ausmachen. Damit würde ich nicht mehr die Hürde "Aktiver Sichter" nehmen (lt. Kriterien, zumindest nicht mehr automatisch). Als ich den Anstieg dieser Zahl erstmalig sah und erschrocken nachfragte, konnte mir schließlich ein Admin (aber auch nur kraft seiner Admin-Zugriffe) die einzige Ursache nennen: Die Löschung der Fehlerlisten. Ohne diese läge ich bei 0,...%. Da die Reputation von Autoren erheblich nach dieser Kenngröße beurteilt wird und ich mich viel an inhaltlicher Gestaltung von Artikeln beteilige (wo andere mir zuvor unbekannte Autoren mich aufgrund dieser Zahl einschätzen), wäre ich sehr angetan, wenn die Mitarbeit in den Fehlerlisten nicht zu solchen "Schandflecken" (ich übertreibe hier bewusst) führen würde. Denn Dk1909 hat es schon gesagt: Meine einzige Handlungsmöglichkeit, weitere "vermeintliche Schandflecken" zu vermeiden, wäre die Einstellung der Mitarbeit (oder Bearbeitungen nicht mehr auszutragen, das wäre dann wirklich unkooperativ). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:06, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo zusammen,

dann melde ich mich auch mal "von der Seite".

@|Dk1909: Sicher bin ich mir nicht, aber ich glaube, hier liegt noch ein Missverständnis vor. Wenn Aka eine Seite löscht (was nach dem Argument mit den 19 CSS-Seiten einleuchtend ist), löscht er ja nicht aktiv die Seitenhistorie. Sondern das macht das Wiki-System, und darauf hat er keinen Einfluss. Das Problem ist doch vielmehr, dass diese Einträge überhaupt vom System gelöscht werden.

@Bicycle Tourer: Den Punkt mit dem "Schandfleck" verstehe ich nicht. In den "Beitragszahlen" sehe ich ganz oben in der Liste Mitarbeiter mit zig-Tausend gelöschten Einträgen, bei schneller Durchsicht ist mir ein Wert von 50.000 gelöschten aufgefallen. Das sieht mit Sicherheit niemand als Schandfleck … Und mit Deiner derzeitigen Beitragszahl nimmst Du doch locker die Hürde "Aktiver Sichter", selbst wenn man Deine gelöschten abzieht?

Frage @Aka: weißt Du, warum Beiträge zu gelöschten Seiten aus der Historie verschwinden? Auf den Hilfeseiten habe ich dazu noch nirgends einen Hinweis entdecken können. Wenn ich mir überlege, dass jeder Edit auf den Artikelseiten bis zum Anbeginn der Wikipedia in der Historie nachvollzogen werden kann, erschließt sich mir der Sinn dieser Löschungen nicht.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:24, 9. Mär. 2019 (CET)

@Koyaanisqatsi01: Ich vermute, dass wir über verschiedene Auswertungsseiten reden. Ich meine die Seite https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wiki.x.io/Bicycle_Tourer?uselang=de . Welche Seite meinst Du? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:33, 9. Mär. 2019 (CET)

Der Gedanke kam mir auch gerade. Ich (und Dk1909) beziehe mich auf Beitragszahlen vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2019 (CET)

@Dk1909: Reverts sind eine Änderung, die eine Seite auf eine vorhergehende Version zurücksetzen und zählen selbst wieder als eigene Bearbeitung. Das hat nichts mit den hier diskutierten gelöschten Versionen zu tun. @Bicycle Tourer: ich sehe das überhaupt nicht als Schandfleck an, habe selbst irgendetwas über 100.000 gelöschte Bearbeitungen und dafür gibt es viele Gründe. @Koyaanisqatsi01: sie sind ja nicht wirklich weg, sondern nur (ohne Adminrechte) versteckt. Das ist auch bei normalen Artikeln so, wenn sie gelöscht werden. Warum das so ist und ob man das ändern könnte, weiß ich aber nicht. -- Gruß, aka 12:27, 9. Mär. 2019 (CET)

Noch eine weitere Stelle, an der sich die Bearbeitung der Listen negativ auswirkt, ist in den wmflabs Tools die durchschnittliche Bearbeitungsgröße. Danach hätte ich derzeit -85,7 Bytes pro Bearbeitung. Im Gegensatz zu der Anzahl der gelöschten Bearbeitungen habe ich hier aber keinerlei Idee, was man da machen könnte. Ich möchte hier nur einmal auf diesen Seiteneffekt hinweisen, falls das noch nicht bewusst war. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2019 (CET)

Fehlerchen in Vorlagen

Hallo Aka! Im Zuges des Crashes der Datenbank auf toolforge und der Umstellung von APPERS Scripten von PHP 5.x auf PHP 7.x hab ich seinen Vorlagen-in-Parameter-Aufdrösler neu geschrieben und als Seiteneffekt die Fehlerchen nicht einfach ignoriert, sondern ebenfalls in diese Datenbank aufgenommen. Herausgekommen ist das hier: Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen Ich murmel das hier, nicht weil ich dich damit nerven will, sondern weil eventuell doch einige der anderen Fehlerausmerzer mitlesen und sich eventuell daran machen, diese Liste abzuarbeiten. --Wurgl (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2019 (CET)

Aktion "Leerzeichen vor Referenz entfernt"

Bei der heutigen AKA-Aktion mit dem Kommentar „Leerzeichen vor Referenz entfernt“ wird nicht berücksichtigt, dass dabei oft ein Satzpunkt/Satzzeichen hinter dem schließenden </ref>. steht, das bei der Aktion gleich mit nach vorne gezogen werden könnte (.<ref>) – wäre das möglich? Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Das könnte die Aussage des Einzelnachweises verändern, weshalb ich das absichtlich nicht mache. Siehe bitte Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. -- Gruß, aka 17:13, 10. Mär. 2019 (CET)

Ok, verstehe. Danke für die Bearbeitungen, die ja zumindest einen Fehler beheben und dadurch die Aufmerksamkeit von Artikelautoren auf die Stellen lenken. --Chiananda (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich könnte, würde ich in allen Artikeln alle Fehler beheben. -- Gruß, aka 17:19, 10. Mär. 2019 (CET)

Null bei Datumsangabe

Moin Aka, Du hast mir in letzter Zeit einige davon (5. März statt 05. März) hinterher geräumt. Gehe davon aus, das Du mir ganz konkret sagen kannst, warum. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2019 (CET) Tippfehlerliste also? Hatte mich schon gefragt, wie das alles verfolgt wird. :)

Siehe (beispielsweise) hier: Führende Null und Füllnull#Datumsangaben. -- Gruß, aka 22:50, 13. Mär. 2019 (CET)

Aha. Da gab's also 'ne Norm, aber weil die nicht deutsch/grün/mit Himbeergeschmack ist, hat der alt-ordnungsliebende Deutsche sich 'ne Extrawurst gebraten (=im Sprachgebrauch nicht durchgesetzt, in meiner Übersetzung). Na ja, ist lt. Artikel eh Geschichte. Aber da es sich nicht um einen Code handelt, könnte man die Null wohl wegfallen lassen - wenn ich im Eifer des Editierens dran denke. Auf jeden Fall jedoch danke für die Info! --G-41614 (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Herzlichen Dank

Hi, Aka, erstmal Danke für dein Danke, das war ein schönes Gefühl. Jetzt sehe ich deine Korrekturen und frage mich, woher all die Leerstellen am Ende einer Zeile kommen... mir ist gar nicht bewusst, dass ich dies mache. Wie kann ich das denn abstellen? LG, --Gyanda (Diskussion) 00:32, 10. Mär. 2019 (CET)

Also ich weiß natürlich nicht, wie diese bei dir entstehen. Schlimm ist das aber nicht und ich entferne die einfach nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso gerade bearbeite. -- Gruß, aka 12:44, 10. Mär. 2019 (CET)

Danke, Aka. Beim nächsten Artikel kontrolliere ich das extra nochmal vor dem Posten. Ich wünschte echt, ich würde mal einen Artikel schreiben, an dem alles korrekt wäre :-). Herzliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Hi, Aka, danke für deine Korrekturen bei der Kunsthalle Wien, ich glaube, ich weiß jetzt, wie das kommt mit den Leerzeichen. Ich kopiere das von Word hierher, und kontrolliere vorher genau, dass das Endzeichen direkt hinter dem letzten Buchstaben/Zeichen steht. Kann es sein, dass das beim Rüberkopieren irgendwie verändert wird? Es tut mir leid, dass ich dir Arbeit mache, aber bisher weiß ich nicht, wie ich das mit den merkwürdigen Leerstellen verändern kann. Sorry, --Gyanda (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2019 (CET)

ATB E1-E4

Hallo, Benutzer Aka, Dein Dank für den geleisteten Artikel ist eine gute Antwort für den Artikel, den ich geschrieben habe, obwohl ich nicht aus der Gegend Karlsruhe stamme. Nur wer den Kuddelmuddel zwischen der Bezeichnung und der Artikelbezeichnung hergestellt hat?

Man sieht hier, dass wir mit der Digitalisierung ganz andere Möglichkeiten haben. In der Schulzeit (40 Jahre her) hat es solche Fahrzeuge für uns gar nicht gegeben, vielleicht, weil sie nicht die ersten elektrischen Lokomotiven sind. Im Analogiezeitalter hat man über die Fahrzeuge Artikel geschrieben, die Zugriffsmöglichkeiten waren aber beschränkt, heute hat man durch die Digitalisierung auch die Möglichkeit des Zugriffs über den Hersteller. Bei der Bearbeitung von Privatbahnfahrzeugen gibt es also noch eine Menge zu tun...

Viele Grüsse,

==Rainerhaufe (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2019 (CET)

Frage: Absicherung eines Artikels durch Quellenangaben

Hallo Aka, Du hast dankenswerterweise in dem Artikel "Hans-Karsten Raecke" die Typo verbessert. Ich habe jetzt aber mal eine Frage und hoffe, Du kannst mir weiterhelfen. Der Raecke-Artikel wird als "nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet" gekennzeichnet. Dabei habe ich mich (bin emeritierter Prof. Der Musikwissenschaft) abgerackert, den Artikel im wiss. Sinne zuverlässig zu machen durch umfangreiche Nachweise und Lit-Hinweise. Wer ist zuständig, diesen Artikel als ausreichend gesichert freizuschalten? Danke für Deine Hilfe und beste Grüße! Klaus Hinrich Stahmer

Siehe bitte Hilfe:Einzelnachweise. -- Gruß, aka 12:44, 18. Mär. 2019 (CET)

Frage: Belege fehlen, was tun?

Hallo Aka, besten Dank für die Verbesserung des Artikels Secure Payment Technologies. Eine Frage in Bezug auf Belege sei noch erlaubt. Hast Du einen Tipp, mit welchen Belegen (Art, Quelle, Dateien, etc.) die Markierung des Beitrag aufgehoben wird? Besten Dank für Deine Antwort. i.V. Michael Span

Siehe bitte Hilfe:Einzelnachweise. -- Gruß, aka 12:44, 18. Mär. 2019 (CET)

Rückfrage eines commons-Admin wg. Rename

Hallo @Aka:: Für den Fall, dass der Ping dort nicht funktioniert hat: In Commons ist eine Diskussion, warum man Dateien mit asymetrischer Anzahl Klammern überhaupt umbenennen soll. Könnte sein, dass Deine Hilfe/Argumentation benötigt wird. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Mir ist das ehrlich gesagt ziemlich egal, ob solche Dateien umbenannt werden oder der "Fehler" einfach auf der Ausschlussliste landet. Für den Leser hat das im Gegensatz zu den eigentlich gesuchten Klammerfehlern keine Auswirkung. Es gab irgendwo auch schon einmal die Diskussion, ob man Dateinamen von der Suche ausnehmen sollte, mit dem Ergebnis, das nicht zu tun und auch solche Fehler aufzulisten. -- Gruß, aka 12:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Also den ganzen Artikel wegen eines Dateinamens auszuschließen halte ich für kontraproduktiv. Dafür passieren zu viele andere Fehler durch Benutzer. Jetzt muss ich aber fairerweise dazu sagen, dass ich nicht der Autor der Parsing-Tools bin, also kann ich den mit einer selektiveren Vorgehensweise verbundenen Aufwand nicht einschätzen. Ich kann nur einmal abstrakt die Anforderung formulieren: Es müsste eine Mechanismus analog zu Rechtschreibfehlern geschaffen werden. Nur dann kann man wahrscheinlich generell Dateinamen ausnehmen, denn Deine Tools müssen wissen, wann sie gegen einen Dateinamen vergleichen ... Siehst Du das ähnlich? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich könnte Dateinamen schon ausschließen, nur - wie erwähnt - war das bisher nicht gewollt. -- Gruß, aka 12:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo aka, ich möchte Dich bitten, Dateinamen auszuschließen.. Falls Du eine Umfrage o.ä brauchst, das kann ich gerne initiieren (sag mir aber bitte wo genau). Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich habe das jetzt so umgesetzt. -- Gruß, aka 20:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Ist Schwarz das neue Black?

Bist du (noch) ein Mensch?  [nein]   [vielleicht]  

Geheime Nachricht an Aka: Hast du noch die Kontrolle über deinen Bot? Der hat gestern schwarzgearbeitet. Übernimmt die KI jetzt ganz? Untertage den Blackout vorbereiten, um übertage die menschlichen Nutzer zu entmachten? Verdächtiger Code: Halbgeviertstrich – wir empfehlen Vandalismirusmeldung! #das macht mir angst  #meine benutzerseite wurde zensiert  #ich kann so nicht arbeiten Menschlicher Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2019 (CET) (Sapiensnachweis durch Retroschreibe)

21. März

Hallo Aka, warum war die WP gestern für alle abgeschaltet, gleichzeitig hast du aber sehr viele Bearbeitungen durchgeführt? Gibt es für Admins Ausnahmen? Warum ging das bei dir und auch anderen? Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:c2:cf01:e98:3099:cf15:6f27:7ee2 (Diskussion) )

Und hier noch mal die gleiche Frage, aber mit Unterschrift! PS: Wie ich auf meiner BEO sah, ging es auch bei einigen Nicht-Admins, wie zum Beispiel Benutzer:Seeler09. Mir ist das jedenfalls etwas rätselhaft. Beste Grüße von--Wilske 08:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Was hab ich gestern bearbeitet? Habe den letzten Beitrag am 20. März 2019 vor 00:00 Uhr (um genau 22:31 Uhr) und den ersten dann am 22. März 2019 nach 00:00 Uhr (um 00:40 Uhr) bearbeitet. Siehe gerne hier. Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:14, 22. Mär. 2019 (CET)

Das mit Seeler09 war wohl ein Irrtum, aber bei Benutzer:Niki.L kann ich es hier beweisen. MfG--Wilske 08:19, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich bin zwar nicht Aka, aber wer in den globalen Benutzereinstellungen die Sprache auf Englisch umgestellt und dann die mobile Ansicht gewählt hatte, konnte editieren. MfG --Andrea (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Oh, danke für die Auskunft. Da muss man erst mal darauf kommen.--Wilske 08:41, 22. Mär. 2019 (CET)

… oder drauf gebracht werden!   --Andrea (Diskussion) 08:58, 22. Mär. 2019 (CET)

Genau, es gab viele Möglichkeiten, diese Blockade zu umgehen. Hätte man das nicht gewollt, hätte man die Datenbank auf "schreibgeschützt" stellen können, was - mit Sicherheit absichtlich - nicht geschehen ist. -- Gruß, aka 10:10, 22. Mär. 2019 (CET)

So ein WIKI-arbeitsfreier Tag hat auch mal was  --Starkiller3010 (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2019 (CET)

Ogosta-Stausee

Hallo Aka, vielen Dank für Deine Bearbeitung. Folgendes verstehe ich aber nicht: ob man als Überschrift ==Lage== schreibt oder == Lage == ist doch egal, man sieht im Text jedenfalls keinen Unterschied. Warum besserst Du es dann aus?--Christian1311 (Diskussion) 13:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Weil man das so besser lesen kann. Ich mache das aber nur nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. -- Gruß, aka 13:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Wikifreund

Danke schön, für die alle in den Jahren vorgenommenen Korrekturen zu meinen Artikeln. Ich verabschiede mich persönlich hier nach 13 Jahren aus der Wikipedia noch bei Dir/Ihnen. Aufgrund der permanenten Löschungen von Inhalten, die ich erstelle und das auf Basis öffentlicher Quellen, ist der Frust größer geworden als der weitere Spaß an der ehrenamtliche Mitarbeit. Tschüss. --Wikifreund (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Leerzeichen vor Referenz entfernt

Hallo Aka. Wäre es dir möglich, die Artikel mit Infobox Chemikalie in einem Rutsch dranzunehmen? Dann hätte ich kurzfristig eine hohe „Belastung“ der Beobachtungsliste, die ich rausfiltern kann. --Leyo 22:39, 25. Mär. 2019 (CET)

Ja, das kann ich machen, aber nicht mehr heute. Den weitaus größten Teil habe ich aber sowieso schon geschafft. -- Gruß, aka 22:42, 25. Mär. 2019 (CET)

About wppagehiststat.pl

Hi, is the Wikipedia Page History Statistics tool free/open source software? --Afnecors (Diskussion) 17:07, 27. Mär. 2019 (CET)

No, it isn't. - Regards, aka 17:08, 27. Mär. 2019 (CET)

Bilder von Baumknospen

Von dir stammen schöne Makroaufnahmen von Baumknospen (Link). Könntest du noch zwei Bilder ergänzen, mit Längsquerschnitt durch eine Knospe, bei der helles Splintholz erkennbar ist und eines mit "äquatoriellem" Querschnitt. Zwecks Beschreibung bei Knospe, dass dort der Saftstrom durch die Pflanze fließt. Danke! --Maschinist1968 (Diskussion) 05:02, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich habe davon nur die Bilder, die ich damals (immerhin fast auf den Tag genau vor 16 Jahren) hochgeladen habe. -- Gruß, aka 09:00, 28. Mär. 2019 (CET)

Und hast du gerade keine Baumknospen samt Stanleymesser und keine Makrokamera bei der Hand? (Musterbild)? --Maschinist1968 (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2019 (CET)

Artikellisten Biologie

Hi aka, kann man dich überreden, die Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelanzahl und andere Listen mal wieder zu aktualisieren? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Ja, ich kümmere mich drum. -- Gruß, aka 14:17, 28. Mär. 2019 (CET)

Deeplink auf Webseite die Registrierung erfordert

Hallo AKA. Bin beim Artikel Ernst Eichinger auf folgendes gestoßen: Da sind Deeplinks (z.B.: [1] auf Unterseiten der Seite von dartabase drin. Der Zugang zur Seite ist aber jeweils an einen Account mit Zugangsdaten gekoppelt ([2]). Ohne Account kein Zugriff. Sieht so aus als hätte hier jemand, der einen Account besitzt die Deeplinks gesetzt. Ist das eigentlich grundsätzlich erlaubt? Laut Wikipedia:Weblinks ja keine Links auf Seiten, die eine Registrierung benötigen erlaubt. Oder darf das auf diese Weise umgangen werden? Für meine Begriffe eigentlich nicht. Oder liege ich da falsch? LG --Starkiller3010 (Diskussion) 09:12, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich erstelle zwar die Fehlerliste, bin da aber sonst auch kein Experte. Wenn die Regeln sagen, dass solche Links nicht erlaubt sind, kannst du sie ja entfernen oder zumindest auskommentieren. -- Gruß, aka 21:03, 30. Mär. 2019 (CET)

Gibt es irgendeine Regel ...

... laut der File: in Datei: geändert werden sollte. Mir persönlich gefällt die englische Version besser - auch weil man dann manche Bilder fast unbearbeitet per C&P in verschiedene Sprachversionen übertragen kann. Beste Grüße --V ¿ 22:14, 22. Mär. 2019 (CET)

Die gibt es nicht, aber da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, sollte es für deutschsprachige Bearbeiter so einfach wie möglich sein, einen Artikel zu bearbeiten, unabhängig von Fremdsprachenkenntnissen. Deshalb ändere ich das oft nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. -- Gruß, aka 22:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo aka, leider hat es sich ganz allgemein als Irrweg erwiesen, Programm-Codewörter in Landessprachen zu übersetzen, denn das hat immer nur zu Chaos geführt. WP Autoren kennen (wie Programmierer) ihr Handwerkszeug, mit dem sie umgehen: Die paar Codewörter sind schneller gelernt, als die Details über deren korrekte Anwendung & Funktion: ➯ Die Varianten machen nichts leichter, sondern verkomplizieren die Lernkurve nach dem "Häh?-Effekt" (ich habe selbst auch eine Weile gebraucht, um herauszufinden was was bedeutet und dass man einfach, aber kaum zu glauben, alles miteinander mixen kann, weil ich anfangs den Sinn dahinter gar nicht verstehen konnte – eben weil es nicht intuitiv und einfach Un-Sinnig ist)!

➯ die international funktionierenden Codewörter File:|thumb|upright|… speziell für de:WP zu übersetzen nach Datei|mini|hochkant|… war ein seinerzeit gewiss unüberlegter Irrweg. Zum Glück war man so schlau, die ursprünglichen Codes zusätzlich zu unterstützen, so dass der schnelle Austausch von Bildern international funktionieren kann…

➯ Aber nur, solange nicht über-akribische User hier die internationale Version dauernd wieder zurücksetzen !

➯ Dabei ist schon an sich Unfug, darauf seine Lebenszeit zu verschwenden: Würde WP das alles einheitlich haben wollen, würde das ein Bot automatisch über Nacht erledigen, ohne dass ein denkender Mensch darauf seine Energie vergeuden muss…

➯ Vielleicht sollte man vorschlagen, umgekehrt einen Bot zu programmieren, der konsequent alles auf international funktionierende Codewörter setzt, damit der Spuk künftig ein Ende hat, so wie man sich den USA nach Jahren des Leidens mühsam befreien konnte, vom Irrweg der Prohibition in den Vereinigten Staaten…

--Regine69 (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe es auch so. Mit englischen Begriffen (die der Leser ja nicht sieht) kann man Bilder leichter übertragen, egal in welche Sprachversion. --M@rcela 13:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Regine69: Das ist deine Meinung - ich sehe das anders. Aufgrund deiner aufdringlich dummen Art und Weise bitte ich dich, auf weitere Nachrichten an mich zu verzichten. @Ralf: Die Frage ist, ob man englische Sprachkenntnisse ("thumb", "right", ..) für die Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia voraussetzen sollte und wem man es möglichst einfach machen sollte: jemanden, der hier einen Artikel bearbeitet oder jemanden, der vielleicht irgendwann einmal ein Bild in ein anderes Projekt übernehmen möchte. Der größere Aufwand dabei dürfte dann sowieso nicht dieses "File" sein, sondern die Bildunterschrift. Darum ändere ich, genau so wie viele andere, das nebenbei mit. Ein nennenswerter Aufwand fällt dabei nicht an. -- Gruß, aka 14:18, 12. Apr. 2019 (CEST)