Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2021

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2021#Thema_1

Liste der höchsten Gebäude der Schweiz

Lieber Wikipedia-User

Ich habe gesehen, dass sie meine Änderungen der Liste zurückgesetz haben. Aber warum? Meine Ergänzung mit dem Roch-Turm (Bau 2) war legitim. Der Listeneesteller hat klar ausgedrück, dass man ungertige Gebäude nach Erreichen der absoluten Höhe in die Liste aufnehmen darf. LG Corsin Christen (Diskussion) 23:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo,

warum ich diese Änderung rückgängig gemacht habe, habe ich in der Kommentarzeile begründet. Bei dem Bau 2 des Roche Towers handelt es sich gegenwärtig nicht um ein fertiggestelltes Hochhaus. Und solange das der Fall ist, hat es zwei Konsequenzen: (1) Hat das Bauwerk nichts in der aktuellen Rangliste der fertiggestellten Häuser verloren. (2) Auch den Höhenrekord hat es es erst dann inne, wenn der Bau offiziell fertiggestellt ist. Solange ist es eben ein im Bau befindliches Bauwerk. --Alabasterstein (Diskussion) 06:44, 15. Jan. 2021 (CET)

In der Überschrift der Liste steht, dass man auch unvollendete Hochhäuser, nach dem Erreichen der absoluten Höhe, in die Liste eintragen darf. Das heisst, das man auch unvollendete Gebäude in die Liste eintragen darf. In der Liste der höchsten Gebäude Europas kann man den Roche-Turm (Bau-2) bereits eingetragen sehen. (nicht signierter Beitrag von Corsin Christen (Diskussion | Beiträge) )

(1) unterschreibe deine Diskussionsbeiträge

(2) Ja, in der Liste stehen fertige und geplante bzw. im Bau befindliche Gebäude, aber es gibt gute Gründe die fertigen Bauwerke von den nicht fertigen zu trennen.

(3) Das alles ändert immer noch nichts daran, dass ein unfertiges Bauwerk noch keinen Höhenrekord erringen kann.

(4) im übrigen verweise ich auf diese Diskussionsanregung von mir: Diskussion:Liste_der_Hochhäuser_in_der_Schweiz#Geplante_Bauwerke --Alabasterstein (Diskussion) 07:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Alabasterstein! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Rückgängigmachungen Infobox Hohes Gebäude

Moin Moin Alabasterstein, ich habe deine Änderungen zur Kenntnis genommen und möchte gerne mal den Sinn hinterfragen. Denn die Vorlage Infobox Hohes Gebäude ist eine unnötige Weiterleitung auf die Infobox Hochhaus. Des Weiteren sind gerade die Parameter Stadt, Land und Kontinent dem Nächst wichtig, damit besser Auswertungen für entsprechend Kategorien gemacht werden können. Können wir uns vllt. auf etwas einigen, mindestens aber auf die Infobox Hochhaus, oder lehnst du dieses strickt ab? mfg --Crazy1880 10:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Crazy1880,

der Grund ist einfach und sollte einleuchtend sein: deine Ergänzung in der Infobox hat die ohnehin nicht kurze Infobox noch weiter verlängert was die Optik, vor allem bei diesen relativ kurzen Artikel, gehörig zum negativen beeinflusst. Dazu kommt, dass ich eine Lagekarte als vergleichsweise verzichtbar ansehe weil sie mit einem Klick aufrufbar ist. Insofern wäre es gut, wenn die Infobox über eine Option verfügen würde, diese ein- oder auszublenden. Standardmässig an ist aber vor allem für kurze Artikel kein Vorteil. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin Alabasterstein, kann ich dann wenigstens die unnötige Weiterleitung umändern? PS.: Außerdem wird es bald wahrscheinlich sowieso ein Update zu den Koordinaten geben (Also wenn das Meinungsbild dazu kommt). mfg --Crazy1880 11:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Die unnötige WL zu ändern ändert aber nichts am aktuellen Erscheinungsbild der Infobox? --Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Nö, das würde dann nichts ändern, könnte ich so machen. mfg --Crazy1880 14:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Okay. --Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2021 (CET)

Kannst ja mal schauen, ich habe jetzt nur die unnötigen Weiterleitungen rausgenommen. Die Darstellung ist dadurch jetzt nicht beeinflusst. mfg --Crazy1880 15:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Super, Danke dir. --Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Pardon

Servus Alabasterstein,

aus Versehen habe ich in KALP Dreiteilung des Winkels bei einer Textergänzung (09:19, 26. Mär. 2021) deinen Eintrag „nachsignatur“ (11:31, 24. Mär. 2021‎) gelöscht. Leider habe ich dadurch die Versionsgeschichte verändert. Ich wollte dies reparieren, konnte aber es nicht, denn durch die entsprechende Vorlage wird automatisch der momentane Zeitpunkt verwendet. Siehst du eine Möglichkeit meinen Fehler zu reparieren?. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2021 (CET)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach

Hallo Alabasterstein!

Die von dir angelegte Seite Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikelpflege

Hallo Alabasterstein, die Artikel Matthias Manthei und Leif-Erik Holm standen bisher auf meiner Beo. Nach Deinem Auftreten bei Holm und nun auch bei Manthei ([1]) gehe ich davon aus, dass Du sie künftig allein aktualisieren willst, richtig? Ich nehme sie vorläufig von meiner Beo. Ich bin's leid, das tu ich mir nicht an; Deinen Diskussionsstil dort halte ich nicht für hilfreich oder zielführend.

Bleibst Du auch bei Nadia Comăneci weiter am Ball? Das wäre toll. Ich freue mich ja, wenn andere Benutzer meine Bearbeitungen ansehen und zeitnah verbessern.

Eins noch: Ich bitte Dich, von Erwähnungen meines Benutzernamens in der Zusammenfassungszeile abzusehen. Wozu soll das gut sein in der Versionsgeschichte? Ich meine Erwähnungen wie diese: "zudem will abgesehen vom AmWasser das niemand in der Diskussion darüber" ([2]).

Viel Erfolg bei der Pflege in Matthias Manthei und Leif-Erik Holm, der Wahlkampf steht ja an und Du bekommst etwas zu tun.

Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:15, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo AmWasser,

du kannst gerne ausgehen wovon du willst. Es entspricht allerdings weder dem Usus noch dem Gedanken der Wikipedia, dass ein Bearbeiter grundsätzlich die „Oberaufsicht“ für einen Artikel hat; schon gar nicht wenn er vergleichsweise Kleinigkeiten ändert wie das Ergänzen von fehlenden ISBN-Nummern oder das Anpassen von Illustrationen an das gängige Schema. In erster Linie sehe ich mich für Artikel verantwortlich, die ich zum überwiegenden Teil geschrieben habe, was für keinen der genannten zutrifft. Insofern ich davon ausgehen, dass bei bestimmten Themen gemeinschaftliche Artikelpflege die beste Lösung ist wird es weder von dir alleine noch mir alleine abhängen. Gruß zurück. --Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Polnische Verfolgte in der Eisernen Hand

Hallo Alabasterstein, Glückwunsch zum Artikel des Tages! Soll es wirklich polnische Verfolgte heißen oder sind politisch Verfolgte gemeint? Grüße Dumbox (Diskussion) 08:43, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Dumbox, du hast Recht. Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert [3] --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

KEB

sorry, aber so wird das nicht erledigt. Zieh den Antrag zurück, dann wird es archiviert. Es tut mir sehr leid, aber Frust muss man hier aushalten. Du wolltest eine Auszeichnung für die sehr schöne Karte. Übrigens bin ich mir nicht sicher, ob die nicht doch noch es schaffen würde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Antrag wurde durch konkludentes Handeln zurückgezogen und hier nochmal bekräftigt. Bei nochmaliger Wiedereinstellung der Kandidatur landest du auf VM. Und wenn du den Quatsch archivieren willst weißt du selbst wie das geht. Ich archiviere nichts. --Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

es tut mir leid, wenn das so eskaliert ist, ich kümmere mich, dass es umgehend archivier wird. (hab es selber noch nie gemacht), --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

In Ordnung. Ich habe es gerade selbst archiviert. Sind ja nur zwei Schritte, die zu tun waren. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

ja danke (hab es dann gesehen). In dem Fall war es leicht(er), weil die Formalitäten da einfacher sind, als wenn es ausgezeichnet wird. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

Moin. Hab gerade gelesen, dass es wegen der Sache sogar eine VM gab. Da sie schon erledigt war, wollte ich dort nichts mehr dazu sagen. Ich habe viele Jahre lang mit ein paar anderen den "Aufräumer" bei KEB gemacht, daher war ich ein bisschen verwundert. Tatsächlich ist es so, dass es sogar oben auf der KEB-Seite ausdrücklich erwähnt wird, dass grundsätzlich jede Kandidatur archiviert wird (im Artikelkopf zum Ausklappen unter dem Stichwort "Archivierung"), also auch abgebrochene. In der VM-Diskussion wird von Alabasterstein behauptet, dass es sich um eine "eine von Hannes24 erfundene Regel" handele, was also definitiv nicht der Fall ist. Die korrekte Vorgehensweise ist also: entweder die Kandidatur durchlaufen lassen, oder abbrechen. Danach selbst archivieren oder warten, bis es ein anderer macht. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 17:55, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe meinen Willen, die Kandidatur abzubrechen, eindeutig und unmissverständlich bekundet. Dass ich sie entfernt habe, hat nicht den Umstand berührt, dass sie generell jeder archivieren kann. Im übrigen ging es nicht um archivieren oder nicht archivieren sondern darum, dass mein Wille, die Kandidatur abzubrechen nicht respektiert wurde. Und nun wurden wahrlich genug Worte verloren. Aus der zu Beginn noch sehr aktiven Seite, die manchmal pro Jahr ein paar hundert neue Bilder gewählt hat ist mittlerweile eine Seite geworden, die pro Jahr nicht einmal mehr auf 10 bis 20 Kandidaturen kommt, wenn überhaupt. Und der Grund, warum es sich so entwickelt hat, den habe ich mehr als plastisch mitbekommen. Schönen Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Bahnhof Lörrach

Hallo, ich hätte Lö nicht gelöscht, wenn die Angaben nicht veraltet gewesen wären. Also es lohnt sich beobachtete Artikel zu pflegen. Andererseits ist eine Beschreibung der Gebäude am Bahnhofsplatz nicht üblich, da sie das Thema des Artikels sprengt. Und historisch wäre die bisher nicht erwähnte alte Hauptpost als Eingangs- und Ausgangspostamt für den Bahnhof sicher wesentlicher als ein Geschäftshaus, das keinerlei Bezug zur Bahn hat. --Köhl1 (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo,

(1) „veraltet“ ist relativ. Das „Lö“ wurde Coronabedingt erst vor wenigen Wochen eröffnet. Insofern muss du dir nicht in Hemd machen, dass hier mit ein paar Wochen Verzögerung, die Eröffnung noch nicht im Artikel eingepflegt wurde. Im übrigen wird im Bauwerk teilweise immer noch Innenausbau betrieben. So veraltet ist die Information nun nicht. Und wenn Information veraltet ist, dann aktualisiert man sie und löscht sie nicht. Dein Beitrag ist leider auf ganzer Linie unverständlich und falsch.

(2) Die Umgebung eines Bauwerks gehört aus architektonischer Sicht in einen Artikel. Mag sein, dass aus deiner fokussierten Warte, ein Bahnhofsgebäude kein architektonischer Bau ist, das ändert nichts daran, dass eine Umgebungsbeschreibung üblich und geboten ist. Der Bezug zum Bahnhof ist also klar. Ein Bahnhof existiert nicht im luftleeren Raum sondern ist ein gebettet in eine örtliche Infrastruktur und korrespondiert mit seinen Nachbarbauwerken. Und wieso so ein Abschnitt Lörrach_Hauptbahnhof#Lage mit 5 Sätzen zur Umgebung und einem einzigen Satz zum „Lö“ den den Artikel sprengen soll, wird für immer dein Geheimnis bleiben. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, auch wenn ich deine Wertung meiner Arbeit nicht teile. Ich gehe zunächst einmal aus, dass jeder, der hier mitarbeitet WP verbessern will. Ich kenne genug Artikel von Denkmalgebäuden in WP, so dass ich weiß, dass mehr als 95 % nicht die Umgebung des Gebäudes beschreiben. Natürlich kann solche eine Beschreibung gemacht werden, aber es stehen noch mehr Gebäude am Bahnhofsplatz als das Lö. Und, wie schon oben gesagt, ist die alte Hauptpost für die Geschichte des Bahnhofsgebäudes noch wichtiger als das Lö. Dass ich nichts gegen das Umfeld habe, zeigt ja, dass ich Steigenberger drin gelassen habe. Und natürlich habe ich versucht, aktuelles zum Lö zu erfahren, Google war da aber nicht hilfreich. Veraltete Informationen sind kein gutes Aushängeschild für WP, deshalb kennzeichne ich sie entsprechend, wenn ich das nicht selber aktualisieren kann, meist ohne Erfolg. Oder nehme sie raus, sie lassen sich ja leicht wieder aktualisiert einfügen, wie hier geschehen. Ich stoße in vielen Artikeln auf Ankündigungen von Umbaumaßnahmen, die teilweise fünf oder mehr Jahre schon beendet sind. --Köhl1 (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

Du willst deine aus mehreren Gründen ungerechtfertigte Löschung gewürdigt wissen? Im übrigen argumentierst du nicht konsistent. Wenn du das Hotel lässt, aber das Lö löscht dann schaffst du nur unnötige Lücken in einem Abschnitt. Die Information war marginal veraltet und rechtfertigt niemals eine Löschung. Zu alles anderem habe ich mich bereits geäußert und habe weder Zeit noch Lust, mich zu wiederholen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 21. Jun. 2021 (CEST)

Kreuz und Stern

Solche Änderungen sind unerwünscht und keine Kleinigkeiten. Not amused --Goesseln (Diskussion) 11:12, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe das anders. --Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das kannst du gerne anders sehen. Beim nächsten Mal geht das auf die entsprechende Konfliktlösungsseite. --Goesseln (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2021 (CEST)

Reverts mit dem Kommentar no comment zeigt sehr deutlich wie du deine Art des Arbeits hier auffasst. Ende der Diskussion. --Alabasterstein (Diskussion) 11:17, 1. Aug. 2021 (CEST)

Du kennst dich doch mit Bauwerken aus?!?

Hi! Kannst Du bitte den Artikel Benutzer:Artikelstube/Algenbefall an Gebäuden in den Artikelnamensraum verschieben? Das dürfen nur Benutzer mit Sichterrechten (ich also nicht) und der seriös und ausgiebig bequellte Artikel wäre reif für die Veröffentlichung in der Wikipedia (nur mehr die Kategorien gehören "scharf gemacht"). Gruß --178.165.201.150 02:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

Da hat vor kurzem noch ein Account dran gearbeitet, der als Sperrumgehung gesperrt infinit gesperrt wurde und nun möchte eine IP den Artikel verschoben haben.... --DWI 04:05, 26. Aug. 2021 (CEST)

Alana Greszata

Hallo Alabasterstein!

Die von dir angelegte Seite Alana Greszata wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unsere Besten

zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2021 (CEST)

Leuchttürme Lindau

Umgekehrt wird ein Schuh draus! Wer meint, klüger zu sein, als die Hauptautoren, soll ja vorkommen, aber Andere denken auch, sollte sich auf der Diskussionsseite absprechen oder notfalls via 3M durchsetzen. WP:E-W ist bei WP keine konstruktive Basis. -- → _KP^F ← 10:43, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Bild war mehr als 10 Jahre in diesem Artikel. Du willst das Bild ersetzt haben also muss du auch über deine eigenes Gusto hinaus Argumente finden, die eine Mehrheit trägt. Deine Artikelbearbeitung ist aus begründeten Sachverhalten zudem mangelhaft. Wie man hier [4] sieht, sehe ich das nicht alleine so. Alles andere bitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. Hier gibt es nichts weiter zu besprechen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2021 (CEST)

Deine Änderung auf Wiese (Fluss) von heute

auf

Geoserver der Schweizer Bundesverwaltung (Hinweise)

gibt es eine Brücke der Straße Nr. 324, die die bei Weil am Rhein endende B 317 auf Basler Gebiet in Richtung Riehen fortsetzt. Möglicherweise wird diese Brücke lokal Wiesebrücke genannt und könnte dann, in freier Bildung lokalisiert, als Weiler Wiesebrücke bezeichnet werden. Und bist Du sicher, dass wirklich keine der Brücken über den Fluss zuvor im Badischen wenigstens lokal Wiesebrücke genannt wird?

Vielleicht ist die Lemmawahl für den Brücken-Neuartikel ohne Zusatz also zu usurpativ.

Notabene: Ich zweifle nur, ich stelle keine Gegenbehauptungen auf.

Gruß --Silvicola ^Disk 11:19, 15. Nov. 2021 (CET)

Also ich habe mir das nochmal durchgelesen. Es ist unklar, was mit der „Weiler Wiesenbrücke“ gemeint ist. Es gibt die Eisenbahnbrücke in Stetten (Wiesebrücke), dann gibt es ein Stückweit südlich in Riehen die Wiesenbrücke am Naturbad Riehen (überführt die Weilstr. über die Wiese). Die Stadt Weil am Rhein hat in dem gemeinten Bereich (Südhang des Tüllinger Bergs) allerdings kein Gemarkungsstück, was bis an die Wiese heran reicht, deswegen wüsste ich eben nicht was eine „Weiler Wiesenbrücke“ sein soll. Und deswegen habe ich es umformuliert. Aber wenn du mir klar machst, welcher Bereich dort genau gemeint sein soll, können wir meine Fassung natürlich auch umschreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 15. Nov. 2021 (CET)

Es gibt freilich noch weitere Brücken, die mehr oder weniger offiziell als Wiese(n)brücke bezeichnet werden, so z.B. die vergleichsweise kleinen Brücken von der Innenstadt Lörrachs hoch nach Tüllingen, in Tumringen, in Haagen und in Hauingen. Da aber keine der Brücken wirklich auch nur annähernd so bedeutsam ist wie die Stettener Eisenbahnbrücke ist das Lemma sicher nicht ursurpativ sondern korrekt gewählt. Sollten die kleineren (wirklich sehr unbedeutenden Straßenbrücken, die ich aufgezählt habe) auch irgendwann Artikel erhalten, so sind diese nachrangig mit dem Zusatz des Stadt- oder Ortsteil gut beschrieben. --Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 15. Nov. 2021 (CET)

Tüllinger Tunnel

Sollte es im dem Zeitungszitat nicht "Frost" heißen? Bie alten Texten ist aber alles möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2021 (CET)

Frost anstelle wovon, meinst du? --Alabasterstein (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Du hast Recht, gefunden und korrigiert [5] --Alabasterstein (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Moin! Im Artikel steht, der Tunnel sei nach dem Berg benannt. Der Berg ist allerdings ja sicher nach dem Dorf Tüllingen benannt. Ist es da nicht logischer, dass auch der Tunnel nach dem Dorf benannt wurde, er heißt ja schließlich nicht "Tüllinger-Berg-Tunnel"? --Zollernalb (Diskussion) 11:42, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich denke doch mal stark, dass der Berg vor dem Dorf/ dem Stadtteil existiert hat. :-) Zudem ist Tüllingen auch nur eine Ortschaft von mehreren, die sich auf dem Tüllinger Berg befinden. Dazu kommt, dass im allgemeinen Sprachgebrauch Tüllinger Berg vergleichsweise oft zu Tüllinger wird. Spricht man vom Tüllinger ist auch nur der Berg gemeint und nicht der Ort Tüllingen. Von daher erstaunt es nicht, dass man den Tunnel durch den Tüllinger Berg eben nicht Tüllinger-Berg-Tunnel nennt sondern schlicht und einfach Tüllinger Tunnel. --Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 15. Nov. 2021 (CET)

sicher war der Berg vor dem Dorf da, aber ich bezweifle mal stark, dass auch der Name schon vorher da war... Du meinst also tatsächlich, dass das Dorf nach dem Berg benannt wurde? Da würde ich glatt ein Fass Bier dagegen setzen. Aber wie du meinst. --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 15. Nov. 2021 (CET)

Du meinst also tatsächlich, dass das Dorf nach dem Berg benannt wurde? Ja, ich bin mir sicher. Davon unabhängig „ob das Huhn oder das Ei zuerst da war“ spielt es für die Beurteilung deiner Eingangsfrage auch aus dem anderen genannten Grund keine Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Zeller Blauen, Schiener Berg, Altlacher Hochkopf, Ferlacher Horn uswusf. Schönen Tag noch. --Zollernalb (Diskussion) 12:55, 15. Nov. 2021 (CET)

Davon unabhängig „ob das Huhn oder das Ei zuerst da war“ spielt es für die Beurteilung deiner Eingangsfrage auch aus dem anderen genannten Grund keine Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Das ist deine Meinung, das habe ich schon verstanden. Wenn du Recht hättest, müsste der Tunnel Tüllingertunnel heißen (Arlbergtunnel, Pfändertunnel usw.). Dass sie hier Deppenleerzeichen benutzen, traue ich den klugen Südbadenern nicht zu. --Zollernalb (Diskussion) 13:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Das hat mit Meinung wenig zu tun und auch nicht mit der Schreibweise. Was die Schreibweise angeht lehne ich mich an die an, die in der Literatur Verwendung findet. Das was von dir kam war bisher unbelegt und offenbar auch ohne örtliches Kenntnis. Insofern hat sich das Thema an dieser Stelle auch erstmal erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Ach je, ich habe nie bezweifelt, dass der Tüllinger Tunnel Tüllinger Tunnel heißt. Das einzige, was unbelegt ist, ist, dass der Tunnel den Namen vom Berg hat und nicht vom Dorf. Aber das behauptest du und schreibst es in den Artikel. Dass diese Aussage unwahrscheinlich ist, habe ich versucht zu erklären. Am besten, du schreibst dort einen Beleg dazu und ich halte die Klappe. --Zollernalb (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe dich sehr gut. Aber nur weil ich dich verstehe wird es leider auch nicht richtig. Du folgerst (falsch), dass aufgrund der Schreibweise (die aus dem vorletzten Jahrhundert übernommen wurde) der Tüllinger Tunnel seinen Namen nicht vom Tüllinger (Berg) sondern dem Ort Tüllingen (der nie als „Tüllinger“ bezeichnet wird oder wurde) erhalten hätte. Am besten du belegst mal deine wilde Theorie. Hier ist nun auch EOD. Wenn es weiteren Klärungsbedarf geben sollte gibt es dafür eine Artikeldiskussionsseite. --Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2021 (CET)

Im übrigen bin ich mir ziemlich sicher, dass deine gestelzte Sprachpingeligkeit, die semantisch ins Leere zielt, diesen Ursprung hat und folglich nichts weiter darstellt eine eine konzertierte „Ich-geh-dem-Typen-mal-ein-wenig-auf-den-Sack-Aktion“ ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 15. Nov. 2021 (CET)

Auch wenn der Berg vorher da war, so ist doch alles Geografische, was auf -ingen endet, von einer Siedlung herrührend - siehe -ing#Ortsnamen. Demnach wurde der Berg eindeutig nach dem Ort benannt, nicht umgekehrt. Der Tunnel kann dennoch nach dem Berg benannt sein (was üblich ist, siehe Pfändertunnel, Engelbergtunnel usw.), aber der Siedlungsname war zweifelsfrei zuerst da.--Chianti (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Das ist für den von Z. monierten Teil dennoch irrelevant, weil ein Tunnel in erster Linie ein Bauwerk ist was durch einen Berg führt und nicht durch eine Ortschaft. Selbst wenn der Ortsname zuerst da gewesen sein soll (was für meine Begriffe eine Henne-Ei-Diskussion ist) ändert es nichts, dass der Berg (und nicht der Ort) namensgebend für das Bauwerk ist, was durch den Berg führt; selbst dann wenn der Berg den Namen vom Ort bekommen haben soll. Wollte man den Tunnel nicht nach einem Berg sondern nach einer Ortschaft benennen, hätte man ihn ohnehin nicht nach den Ortsteil Tüllingen benannt sondern nach Weil am Rhein, der Stadt auf dessen Gemarkung der gesamte (!) Tunnel steht und die sich unmittelbar am Westportal befindet. Die Ortschaft Tüllingen hingegen ist weder an einem der Portale gelegen noch ist sie senkrecht über dem Tunnel sondern ein ganzes Stück nordwestlich gelegen. Es ergibt folglich allein schon aus den geografischen Umständen heraus keinen Sinn, den Tüllinger Tunnel mit der Ortschaft Tüllingen in Verbindung zu bringen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Es gibt weder für die Benennung nach dem Ort noch für die nach dem Ort Belege, mithin ist beides TF. Der Einschub "für das Bauwerk namensgebenden" ist mMn völlig verzichtbar, das kann sich jeder aus der Einleitung des Artikels selbst erschließen (abgesehen davon werden Eisenbahntunnel auch nach Ortschaften benannt, selbst wenn sie durch benannten Erhebungen führen: Kirchheimer Tunnel, Niederstettener Tunnel, Hattinger Tunnel usw.).

All das ändert aber nichts daran, dass du mit deiner Behauptung, der Ort sei nach dem Berg benannt, falsch lagst.--Chianti (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du denkst und nicht belegst ich läge falsch mit der Behauptung, der Ort wurde nach dem Berg benannt. Gleichwohl ist es unerheblich. Ich habe ebenfalls nie behauptet, dass es keine Tunnel gäbe, die nach Ortschaften benannt würden. In diesem Fall ist es allerdings eine Falschbehauptung, dazu eine, die sich allein mit sprachlichen Schlussfolgerungen (und ohne genaue geografische Kenntnisse und dem was in der Lörracher Region wie bezeichnet wird) nicht feststellen lässt. Mittlerweile habe ich einen Beleg gefunden, aus dem klar wird, dass der Tunnel nach dem Berg benannt wurde. Damit ist diese Diskussion auch beendet. Bitte respektiere daher das EOD. Guten Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2021 (CET)

Kleiner Service

Nur als Hinweis: Guck dir mal die Versionsgeschichte von Die Harald Schmidt Show an. Vielleicht sollte man diesem Treiben doch mal ein Ende setzen, das sich jetzt bei Florian Schröder fortgesetzt hat. Siehe auch: VM 1 und VM 2. Grüße -2001:16B8:571E:B300:207F:F540:B21D:2572 19:23, 16. Nov. 2021 (CET)

Geboren

Hallo Alabasterstein, da „geboren“ eine erlaubte Variante ist, bitte ich, zukünftig von einem Austausch durch * abzusehen. Danke und Gruß, --Weltenspringerin (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2021 (CET)

Löscherei von Hermlin jun.

Sobald jemand eine Ausbildung als Schauspieler absolviert hat, kann er sich auch so nennen. Das steht jedoch bereits in dem ansonsten recht dünnen und wohl löschfähigen Text. Auch arbeitslose Schauspieler sind Schauspieler. 46.114.35.196 15:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht darum, ob jemand grundsätzlich als Schauspieler bezeichnet werden kann sondern ob er auch als solcher ausreichend Aktivitäten entfaltet hat, dass sie den Relevanzkriterien genügen. Und dies ist klar zu verneinen. Ich würde allerdings auch einen gelernten Elektriker, der lediglich zwei Jahre in diesem Job gearbeitet hat und dann auf Zoowärter umgesattelt hat, nicht als Elektriker bezeichnen, nur weil er diesen Beruf gelernt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2021 (CET)

LD

Bitte lass den Diskbeitrag in Ruhe. Der Hinweis wurde ohne den gelöschten PA geschrieben. Es gibt ja kein Diskussionsverbot. --He3nry Disk. 08:47, 10. Dez. 2021 (CET)

Was für PA du dem Benutzer, die er auf VM getätigt hast, durchgehen gelassen hast, ist auch bemerkenswert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 10. Dez. 2021 (CET)

Zurücksetzung meines Beitrags bei Christian Lindner

Guten Tag! Meine Bearbeitung bei Christian Lindner wurde von Dir mit dem Hinweis „Danke, aber jede Regung ist nicht so bedeutsam, dass man sie gleich in die Biographie einarbeiten muss“ zurückgesetzt. Ich würde argumentieren, dass 1. das (unkonventionelle?) Locker-Machen von 60 Milliarden Euro aus dem Bundeshaushalt für die Kernprojekte der neuen Regierung mehr als nur eine „Regung“ ist, es 2. durchaus üblich ist, auch bei anderen Politikern, wichtige politische Projekte in ihre Artikel einzupflegen, auch in die Biographie (Beispiel: Olaf Scholz#Öffentliche Ämter) und 3., falls es wirklich nicht an diese Stelle passen sollte (obwohl ich denke, die Wikipedia darf auch mehr zu den Amtszeiten von Bundesministern schreiben als nur, dass sie stattgefunden haben), es doch zumindest irgendwo anders im Artikel Berücksichtigung finden sollte. Viele Grüße. PhoenixWright12321 (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Bitte beachte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Ob diese Meldung rückblickend am Ende der Ministerkarriere von Lindner noch derart bedeutsam ist, dass sie in dem Umfang in der Biographie erwähnt werden muss, ist eher zweifelhaft. Würden wir in dem Modus die Biographie erweitern würde nach kurzer Zeit keine Biographie mehr zu lesen sein sondern ein Spiegelbild der Tagespresse. --Alabasterstein (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank...

...für das Sichten sowie Weiterbearbeitung der einigen Edits, von mir! Schönen Abend noch und viele Grüße! --Schopfheimer (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2021 (CET)

Frohes Fest!

Lieber Alabasterstein, auch ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und guten Rutsch ins neue Jahr 2022 sowie viel Gesundheit! Hoffentlich treffen und kennenlernen wir uns irgendwann mal.

Mit freundlichen Grüßen, --Schopfheimer (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke, dir auch ein schönes Fest. --Alabasterstein (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke dir!

Ich danke dir ganz herzlichst, für die gemeinsame Zusammenarbeit, bei der neuen Artikel Vitra-Haus! Ich freue mich sogar jetzt schon auf ein weiteres Zusammenarbeit, mit dir in Zukunft!

Viele Grüße und wünsche dir noch wunderschöne sowie angenehme Weihnachtsfeiertage! --Schopfheimer (Diskussion) 16:45, 25. Dez. 2021 (CET)