Andromeda2064

Wissenschaftliche Namen, Autoren und Klammern

Hallo Andromeda2064, bitte in Zoologie und Botanik die Regeln beachten siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Biologie#Schreibweise wissenschaftlicher Namen und Synonyme und Wikipedia:Richtlinien Biologie#Schreibweise und zu dem Zusatz Forma Form (Biologie). Gruß --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, wird künftig besser beachtet.

Viele Grüße Andromeda2064 Andromeda2064 (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2021 (CEST)

BirdLife Links

Könntest du bitte die aktuellen BirdLife-Links verwenden, anstatt die nicht mehr aktuellen in den Archivlink zu packen. Teilweise ist die Klassifizierung nicht mehr aktuell. --Melly42 (Diskussion) 15:58, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Melly42,

die Archivlinks habe ich immer dann eingefügt wenn auf BirdLife unter dem in Wikipedia angegebenen wissenschaftlichen Namen nichts zu finden war. Ich bin davon ausgegangen, dass manche Seiten verloren gegangen sind, als BL seine Verzeichnisstruktur geändert hat. Ich sehe mir das mal an! :) Andromeda2064 (Diskussion) 10:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Sache ist, dass BirdLife jedes Jahr ein neues Assessment veröffentlicht. D. h. eine Vogelart, die zum Zeitpunkt der Artikelerstellung als endangered gelistet war, kann dieses Jahr schon als critically endangered klassifiziert sein. Deshalb muss man immer wieder den aktuellen Status überprüfen. Ich finde es nur schade, dass es bisher noch niemanden gelungen ist, die Vorlage BirdLifeSpecies so anzupassen, dass auf die korrekten BirdLife-Seiten verlinkt wird. --Melly42 (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2021 (CET)

So wie ich es sehe, führt die Vorlage immer ins Leere, wohl auch wenn sich am Gefährdungsgrad nichts geändert hat. :/

Ich bin da noch nicht lange drin, deshalb kann ich mich natürlich auch total irren, daher bitte Bescheid geben wenn ich jetzt total auf dem Holzweg bin, aber nachdem ich jetzt mehrere hundert BirdLife-Links editiert habe, ist mein Eindruck der folgende: Die Vorlage arbeitet mit der ID-Nummer auf BirdLife und dem wissenschaftlichen Namen. Die Unterseiten auf BirdLife werden mittlerweile aber aus einer Kombi des englischen Trivialnamens und des wissenschaftlichen Namens gebildet und so kommen Vorlage und Linkseite nicht mehr zusammen. Jedenfalls doof, dass die BirdLife-Links ständig zur Liste aller Pinguin-Arten etc. führen anstatt zu dem gesuchten Vogel. Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 19:01, 16. Dez. 2021 (CET)

Nach der Diskussion auf der BirdLifeSpecies-Vorlagenseite zu urteilen, besteht das Problem schon seit über drei Jahren. Ich frag mich wo die Programmierer sind, die solchen Vorlagen reparieren können. Bei den IUCN-Links hat die Reparatur funktioniert. Bei BirdLife leider nicht. --Melly42 (Diskussion) 12:14, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mir die Diskussion mal angesehen, vielen Dank für den Hinweis, ich wusste gar nicht dass es für Vorlagen eigene Seiten gibt. :)

Ob sich die Vorlage reparieren lässt, bezweifle ich leider, da es wohl keinen Zusammenhang mehr zwischen den (ohnehin schon manchmal geänderten) ID-Nummern und den Unterseiten auf BL gibt. Falls doch, freut es mich natürlich. :) Bis dahin allerdings sollten die Vorlagen durch Links zu den passenden Unterseiten ersetzt werden. So viele sind das auch gar nicht, auf jeden Fall deutlich unter 5.000. Ich glaube, das ist auf die Art schneller behoben als die Vorlage umzuschreiben. Viele Grüße Andromeda2064 (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Andromeda2064, danke für deine Fleißarbeit, ich bin aber dennoch der Meinung, dass die Arbeit mit einer Vorlage einige Vorteile bietet. Da die Diskussion hier begonnen wurde, pinge ich mal den Ersteller der nicht mehr funktionierenden Vorlage an: Benutzer:Cactus26. Vielleicht sieht Cactus26 ja doch noch die Möglichkeit einer Anpassung? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Hallo Vogelfreund,

aus ehrlicher Neugier: Welche Vorteile sind das? Das habe ich mich in letzter Zeit häifiger gefragt. Die Vorlage wird weder bei jedem Vogel automatisch eingebunden, noch sorgt sie für eine einheitliche Schreibweise (jeder kann den Link trotz Vorlagenverwendung individuell benennen, teilweise mit konträrem Titel zum Inhalt.). Ist überhaupt nicht böse gemeint, mich stören nur die ganzen toten Links auf Wikipedia, da das mittlerweile wirklich zu einem Problem geworden ist: In nahezu jedem dritten Artikel ist mindestens ein Link eingebunden, der entweder komplett tot ist (Domain existiert nicht mehr, so wir bspw. bei hunderten ARKive-Links, die ich durch Archivaufnahmen ersetzt habe) oder einen 404er auswirft oder - wie im Falle BirdLive - zwar auf die Domain aber nicht auf die gewünschte Unterseite führt. Leider sind auf Wiki einige Vorlagen zumindest teilweise fehlerhaft. Die Vorlage für die Encyclopedia of Life bspw. liefert zu einem großen Teil einen Fehler 404, da sich dort genau wie bei BirdLife die ID-Nummern geändert haben. Wenn sich die BL-Vorlage so fixen lässt, dass sie wieder funktioniert, wäre das aber natürlich prima. :) Andromeda2064 (Diskussion) 23:38, 23. Dez. 2021 (CET)

@Vogelfreund: Ich hatte mir das vor einigen Monaten mal kurz angeschaut, bekam aber nicht so richtig einen Fuß in die Tür, d.h. habe nicht verstanden, was genau wie angepasst gehört. Im Moment mache ich recht wenig für Wikipedia, vllt. ändert sich das in 2022 ja mal wieder.

@Andromeda2064: Ein paar Vorteile haben Vorlagen schon (weniger Redundanz, mehr Einheitlichkeit in der Darstellung, grundlegende Änderungen der URL können manchmal (ca. 50% der Fälle) zentral in der Vorlage gelöst werden, bessere Handhabbarkeit per Bot). Dem steht der Nachteil gegenüber, dass sie für Nutzer komplizierter sind in der Anwendung, auch da unsere Vorlagen alles andere als einheitliuch in der Parametrisierung sind.

--Cactus26 (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Bitte meinen Vorschlag unter Vorlage Diskussion:BirdLifeSpecies beachten und deine Vorlagen-Ersetzungsaktion pausieren. --Leyo 22:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Thayermöwe vs. Polarmöwe

Moin Andromeda2064, ich denke, Thayermöwe durch Polarmöwe zu ersetzen, bewirkt einen Informationsverlust. Das ist, als würdest Du bayerisch durch deutsch ersetzen, weil ein Bayer nur ein Deutscher ist. Genau umgekehrt ist es richtig: Du solltest Polarmöwe durch die entsprechende Unterart ersetzen, wo das bekannt ist. Sorry, zumindest in „meinen“ Artikeln drehe ich das zurück. --Dreizung (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Dreizung,

kein Problem. Wenn es konkret bekannt ist, dass es sich spezifisch um die Thayermöwe handelt, verstehe ich das. Anders ist es in Artikeln, bei denen die Thayermöwe neben der Polarmöwe steht oder in solchen, wo sie konkret und damit fälschlicherweise als eigene Art aufgezählt wird. Kann sein, dass das in deinen Artikeln nicht der Fall war, dann entschuldige bitte die Umstände. :)

Viele Grüße--Andromeda2064 (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

Vögel Quellen

Hallo Andromeda2064, hier mal eine Quellenliste und ein paar Tipps:

• Die IOC Worldbirdnames ist eine gute und aktuelle Quelle für die Systematik hier kannst du auch die Klammerung von Autoren überprüfen die gemacht wird wenn sich die Gattung einer Art nach der Erstbeschreibung geändert hat [1]
• Birds of the World ist auch eine gute Quelle [2]
• EBird auch aber man braucht einen Account [3]
• Avibase nicht so aktuell wie IOC aber hier kann man sich die Protonyme also die Wissenschaftlichen Namen bei der Erstbeschreibung ansehen um zu sehen ob ein Autor geklammert werden muss [[4]]
• Für deutsche Namen:

Peter H. Barthel, Christine Barthel, Einhard Bezzel, Pascal Eckhoff, Renate van den Elzen, Christoph Hinkelmann, Frank D. Steinheimer: Die Vögel der Erde - Arten, Unterarten, Verbreitung und deutsche Namen. Deutsche Ornithologen-Gesellschaft. Radolfzell 2021, doi:10.17617/2.3365829 (PDF). Diese deutschen Trivalnamen sollte man als Lemma für Artikel verwenden, alte davon abweichende Trivalnamen sollte man dennoch in der Einleitung auch aufführen.

• Die IUCN sollte man nur für den Gefährdungsstatus und ggf. Verbreitung verwenden, die Systematik ist oft veraltet und nicht so aktuell wie bei IOC Worldbirdnames [5]

LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Toxoplasma II., vielen lieben Dank für die Hinweise! Das ist wirklich gut zu wissen, insbesondere die Systematik bei IUCN hatte mich etwas verwirrt, da ich davon ausgegangen bin, dass sie dort ebenso "Standard" sind wie bei dem Gefährdungsstatus. Entschuldige bitte, falls ich da manchmal etwas durcheinander gebracht habe.

Viele Grüße --Andromeda2064 (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2023 (CET)

The Birds of America bei Schon gewußt?

Wärest du damit einverstanden, wenn der Artikel The Birds of America bei Schon gewußt? vorgeschlagen wird? Gerade die hohe Versteigerungssumme von fast 10 Mio Dollar war damals ein Medienereignis. --Melly42 (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Melly42, na klar, sehr gerne! :)

Schönen Abend --Andromeda2064 (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2023 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)