Anton Sachs

Hallo Besucher. Hier kannst du mir eine Nachricht hinterlassen. In einem Fall von Konflikt, Widerspruch oder anderweitiger Meinungsverschiedenheit, bitte ich dich die vier Schritte der Gewaltfreien Kommunikation anzuwenden. Beiträge, die diese vier Schritte nicht beinhalten, werden von mir unwahrscheinlich gelesen. Ausnahmen: Triviale und konfliktlose Anliegen und Nachrichten von Bots. --Anton Sachs (Diskussion) 04:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Bots

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo

Ihr könnt mir gerne hier etwas schreiben, zu einer meiner Änderungen etwas fragen (wenn sie schon etwas älter ist, bitte Datum nennen oder verlinken) oder Anregungen geben oder einfach Grüße hinterlassen :) --Anton Sachs (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Anton

wie ich sehe, warst Du schon lange vor mir dabei (bei der Wikipedia), aber wohl verhindert mehr beizutragen. Schön, dass Du es dennoch tust. Um Dir ein sehr brauchbares Werkzeug in die Hand zu geben, empfehle ich Dir den Autoreviewer. Du findest ihn in Artikel des Artikelnamensraums rechts neben der Versionsgeschichte * ↓ im Pulldown. Dazu auf den Pfeil/Dreieck nach unten klicken. Er funktioniert nicht bei Artikeln, die Sonderzeichen und Umlaute im Titel haben. Bei Artikeln, die das nicht haben, findet er Dir jegliche schwammige und nicht straffe Formulierung. Mit diesem einfachen Mittel wird Dir aufgezeigt, wo der Artikel zu verbessern ist. --Hans Haase (有问题吗) 13:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hans, ich bin seit 2008 hier, hab aber erst 2012 angefangen mich richtig einzusetzen. Meine Arbeiten bestehen aber in der Regel aus Kleinigkeiten, da das Schreiben nicht meine große Stärke ist. Der von dir genannte Autoreviewer wird mir nicht angeboten, sondern nur "Verschieben", was bestimmt nicht das von dir gemeinte Werkzeug sein wird. Anscheinend erfülle ich nicht die Vorraussetzungen, um dieses Tool anwenden zu dürfen. --Anton Sachs (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Nur in Artikeln (nicht auf Diskussionen usw.) wird der Autoreviewer sichtbar! Ich denke nicht, dass weitere Einschränkungen drin sind, da es ein rein lesendes Werkzeug ist. Man kann damit nichts verändern und folglich auch nichts ungewolltes tun. Kaputt machen kann nur ein Admin, und auch die nicht wirklich. Alles andere kann rückgängig gemacht werden. --Hans Haase (有问题吗) 02:28, 26. Jan. 2014 (CET)

Mir ist bewusst, das Artikel gemeint sind. Wie gesagt, wird mir nicht angeboten (siehe Bild). Eventuell muss man es irgendwo freischalten? --Anton Sachs (Diskussion) 04:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Webarchive.

Wir haben seit einiger Zeit alle Archive-Links in Vorlagen verpakt, sei es eine Zitationsvorlage wie Internetquelle oder Webarchiv. Es ist üblich häufig verwendete Domains in Vorlagen zu packen, denn auch bei Archive.org hat es schon gröbere Änderungen gegeben. Der Hintergrund der vollständigen Vereinheitlichung ist, dass dadurch die Wartung und die Suche nach Archivierten Seiten mit Hilfe der Weblinksuche drastisch vereinfacht wird. Dank der Vereinheitlichung wurde etwa die Vorlage Giftbotweblinksuche ermöglicht: {{Giftbotweblinksuche|url=http://www.tagesschau.de/%%7Cnamespace=0%7Carchives=1%7Cdwl=1}} liefert diese Trefferlisten: Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. analoge Suchen in enwiki wären auch dann nicht möglich, wenn sie die Giftbotweblinksuche hätten, da sich dort archiv.org auf mindesten ein Duzend Domains aufteil, von denen kaum jemand etwas weiß. Ich werde deine Rücksetzung wieder revertieren. Was das Aussehen im Artikel betrifft, ist mir bewusst, dass das mit der derzeitigen Vorlagentechnik nicht immer ideal ist. Um das zu verbessern arbeite ich am Beta Modul:Timetravel (wo mir derzeit noch ein Funktion zum erkennen von Benutzer-geschriebenen Datumsformatierungen fehlt.) Da alleine die Vorlage Webarchiv derzeit schon auf 96909 Artikeln eingebunden ist, wird aber das Aussehen im ersten Schritt fast unverändert sein. Allerdings werden zusätzliche Parameter das Aussehen verändern können.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:52, 19. Mär. 2016 (CET)

den Artikel habe ich nun Uwe Boll habe ich nun bearbeitet. Die Übersichtlichkeit habe ich mit Hilfe von Zeilenumbrüchen erreicht. Bemerkenswert ist die Nummerierung, von der ich bisher nichts wusste, wenn man ":" innerhalb von Ref-Tags verwendet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe. Danke für deine Erklärung. --Anton Sachs (Diskussion) 16:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Kleine Anmerkung zu Deiner Änderung in Katharine Isabelle

Hallo Anton Sachs, eine kleine Anmerkung zu Deiner Änderung in o.g. Artikel: Auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien ist die Kursivsetzung inkl. der Klammer zu finden. Mich persönlich stört die Formatierung ohne Klammer nicht sonderlich, Änderungen in der Richtung sind aber unnötig. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Vielen dank für den Hinweis. Ich kann nachvollziehen, dass es dadurch ästhetisch ansprechender wirkt, jedoch erscheint es mir unlogisch. Ich hab mir größtenteils diese Diskussion durchgelesen und mich der Meinung von Louis Wu angeschlossen:

„Ich halte mich in den Filmografien immer daran, was durch andere NutzterInnen schon zuvor vorgegeben ist.“

– Louis Wu

„Bei einer Neuanlegung eines Artikel wird dann je nach Geschmack der Autors eine Variante gewählt, die dann durchgehalten wird und von anderen BearbeiterInnen akzeptiert und ebenso fortgeführt.“

– Louis Wu

Ich geb ja zu, dass ich das auch schon nach meinem Geschmack umgestellt habe, wichtig ist mir persönlich nur eins: Innerhalb der Filmografie sollte einheitlich vorgegangen wird. Ich hab in den letzten Monaten Filmografien gesehen, die mich an allem zweifeln ließen. Wenn man Änderungen vornimmt, ist es meiner Meinung nach auch in Ordung,mit der Ansprache wollte ich nur verhindern, dass man dann vielleicht nur die Kursivsetzung ändert. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

Jeffrey Dahmer

Hallo, zu diesem Revert von heute Morgen habe ich noch eine Frage. Du hast natürlich recht, dass es genügt hätte nur ein Zeichen zu entfernen. Da die Kursivsetzung an dieser Stelle meines Wissens aber einfach nur überflüssig ist (die Vorlage macht den Titel kursiv, unabhängig davon, ob diese Zeichen gesetzt sind oder nicht), habe ich sie ganz entfernt. Gibt es vielleicht andere Gründe sie beizubehalten? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 08:13, 17. Jun. 2017 (CEST)

Auf technischer Ebene keiner der mir bekannt wäre. Wie du sagst findet die Kursivsetzung automatisch statt. Ich persönlich verwende die Anführungszeichen bzw. lasse sie weg, um zwischen echten (z.B. Überschrift eines Nachrichtenartikels) und selbst erstellten Titeln (wenn auf der Seite sich nichts finden lässt, dass man als Titel verwenden könnte) zu unterscheiden. Das Weglassen der Zeichen im Falle des Artikels "Jeffrey Dahmer" hätte auch eine Inkonsistenz mit sich gebracht, da jeder Beleg mit der Vorlage von mir eingefügt oder bearbeitet wurde (d.h. alle haben Anführungszeichen). Im Nachhinein betrachtet war der Revert ein zu aggressives Mittel, du hast ja schließlich nichts falsch gemacht, ja sogar mich auf meinen Tippfehler hingewiesen. --Anton Sachs (Diskussion) 12:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Anton Sachs! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:06, 27. Nov. 2017 (CET)

Dankeschön lieber FNBot, der keine Gefühle hat und meine Antwort ohnehin nie lesen wird. --Anton Sachs (Diskussion) 11:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Anton Sachs
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Anton! Am 5. Juli 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.200 Edits gemacht und zwei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Auch wenn ich erst einige Jahre später so richtig angefangen habe und meine damalige erste Bearbeitung revertet wurde. Bronze wird wohl übersprungen und wann gibt es Gold eigentlich? --Anton Sachs (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

In 5 Jahren. Bis denne ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich! --(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 11:55, 27. Oktober 2017)

Hallo Anton, wegen deines Kommentars in der Zusammenfassungszeile nochmal der Hinweis, dass sämtliche Kosten, die durch das Redaktionstreffen entstehen (Reise, Unterkunft und Verpflegung), von WMDE getragen werden. Lg –Queryzo ?! 10:42, 29. Okt. 2018 (CET)

Ist mir bewusst, jedoch erst im nachinein, oder? Sprich, erstmal muss ich die Kosten tragen. --Anton Sachs (Diskussion) 07:36, 30. Okt. 2018 (CET)

Nur die Fahrtkosten. –Queryzo ?! 20:42, 31. Okt. 2018 (CET)

Eventuell haut es doch hin. Ich hab noch Bedenken, wie nützlich ich sein kann bei dem Treffen, vor allem weil man die Kosten für mich trägt. --Anton Sachs (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

PewDiePie

Kannst du hierfür ein Beispiel nennen bzw. ein Video verlinken? Alles was ich gesehen habe ist, dass er manchmal auf schwedisch flucht, der Rest des Videos aber auf englisch ist; das kann man also nicht wirklich als "Video auf Schwedisch" bezeichnen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 13:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Die meine ich nicht. Einzelne Wörter reichen nicht, weswegen wir den gelegentlichen Zusatz "Deutsch" von IPs reverten. Ich spreche von diesen Videos:

• SWEDISH COMMENTARY (w/ Subs) Amnesia: Custom Story - Part 1 - The Small Horse I auf YouTube
• SWEDISH COMMENTARY (w/ Subs) Amnesia: Custom Story - Part 2 auf YouTube
• SWEDISH COMMENTARY! (/w subs) - Happy Wheels - Part 32 auf YouTube

Leider scheint er auch einige gelöscht zu haben wie dieses hier:

• amnesia - SWEDISH COMMENTARY -Redemption Part 1 auf YouTube

--Anton Sachs (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Um fair zu sein, die Anzahl ist überschaubar, weswegen ich aufgrund der geringen Menge die Entfernung nachvollziehen könnte (sind sicherlich nichtmal 1%). Aber mit der (impliziten) Behauptung es gäbe keine, war ich nicht einverstanden. --Anton Sachs (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2019 (CET)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Anton Sachs,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 04:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Sherlock Holmes (Spieleserie)

Hallo Anton Sachs,
bitte auf Diskussionsseiten nicht in die Beiträge anderer Nutzer schreiben, sondern darunter. Es ist klar, dass Du auf Einzelaspekte antworten wolltest, aber für einen Dritten ist nicht mehr ersichtlich, von wem die Beiträge sind, auf die Du antwortest. Wenn Du einen direkten Bezug herstellen möchtest, kannst Du Deine Einzelpunkte mit einem Stichwort einleiten oder Sätze kopieren (ich setze das Original dann z.B. kursiv). Es wäre schön, wenn Du das auf Diskussion:Sherlock Holmes (Spieleserie) noch tun könntest, aktuell ist der Thread nicht lesbar.
Viele Grüße, Grueslayer 14:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

Oh ja, gar nicht beachtet, dass er nur am Ende unterzeichnet hatte. Jedoch hatte ich im Kopf, den Absätzen eventuell Unterüberschriften zu spendieren, sofern es mehr Diskussionsbedarf gibt. Es würde bereits reichen, seine Signatur einfach an die entsprechenden Stellen zu kopieren. --Anton Sachs (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

RFF-Treffen 2021

Hallo Anton Sachs!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Aufräumen

Hallo Anton Sachs!

Bitte keine solche Edits (Diskussion:Krieg der Sterne) machen, weil:

Du hast bestehende Abschnitte "umformatiert", in einem war ein {{ping|arilou}} enthalten. Dadurch wurde ich explizit angepingt, obwohl eigentlich niemand was neues zu dem Diskussionspunkt geschrieben hatte. Bitte bestehende Disku-Punkte nur umformatieren, wenn's für die weitere Diskussion wirklich notwendig erscheint.

Ansonsten fäde ich es angenehmer, wenn du mehrere Edits in kleineren Schritten machen würdest, anstatt einen so großen. Das macht es anderen Autoren leichter, deine Änderungen nachzuvollziehen. --arilou (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Oha, das habe ich eigentlich ausgeschlossen, dass eine Benachrichtigung nochmal gesendet wird, da ja dies sonst bei weiteren Antworten ebenfalls geschehen müsste. Danke für das Feedback, ich werde ab jetzt auf die Pings achten. --Anton Sachs (Diskussion) 11:56, 6. Sep. 2021 (CEST)