Benutzer Diskussion:Aschmidt/2016

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Lieber Kopilot, hab vielen Dank für Deine Mühe! Ich weiß das wirklich sehr zu schätzen, aber ich wäre ganz sicherlich kein kompetenter Kritiker Deiner Arbeit, denn ich habe niemals über das Thema gearbeitet. Das ist es ja, was ich in der Diskussion moniert hatte: Daß der Punkt gekommen ist, an dem wir als Laien beides nicht mehr leisten können: Hunderte oder sogar tausende Artikel zu den unterschiedlichsten Themen fundiert zu schreiben oder nur zu redigieren und uns dabei auch noch gegenseitig ebenso fundiert zu kritisieren. Sieh es mir deshalb bitte nach, daß ich mich im Review nicht äußern möchte.--Aschmidt (Diskussion) 00:47, 14. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 11.2.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thomas Wozniak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Blutzuckermessgerät

Hallo Aschmidt, ein Benutzer ergänzt im o.g. Artikel Inhalte und belegt sie mit einer Quelle, die für mein Empfinden keine reputable Quelle darstellt. Wie siehst Du das? Liebe Grüße --Animagus (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Animagus, danke fürs Anstoßen! Sehe das genaus. Habe den Artikel entsprechend bearbeitet und auch auf der Disk geantwortet. Wünsche Dir ein sonniges Wochenende! :) --Aschmidt (Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Aschmidt, danke für Deine Unterstützung. :) Liebe Grüße und auch ein schönes Wochenende. --Animagus (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2016 (CET)

@Animagus, ich glaube, das ist sinnlos. Ich lasse es jedenfalls gut sein, denn er will auf seinem Standpunkt beharren, kennt sich selbst ganz offentlichtlich nicht aus und greift im Zuge der Diskussion gar keine neuen Argumente auf. Den einen fehlt ein Wimpel, den anderen die Kodierung… ;) LG,--Aschmidt (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Aschmidt, wir können aber nicht einfach, weil jemand unbelehrbar ist, das zulassen. Selbst wenn der Sachverhalt richtig wäre, ist die Quelle einfach unpassend. Wie wird in solchen Fällen grundsätzlich vorgegangen? Oder willst Du warten, bis er wieder in der Versenkung verschwindet? ;) LG --Animagus (Diskussion) 15:10, 3. Mär. 2016 (CET)

@Animagus: In so einem Fall kann man eine WP:3M von Außenstehenden einholen. Der Erfolg der 3M ist nicht vorhersehbar, denn er hängt von ganz vielen Umständen ab (wer beteiligt sich, wie sachkundig sind die 3Ms, welche Freundeskreise werden aktiviert, wie ist die Gruppendynamik usw.). – In diesem Fall gibt es schon eine Gemengelage von Problemen: Der User hat ein Sprachproblem, offenbar ist er vorwiegend auf enwiki aktiv, er stützt sich auch hier auf englische Quellen und bemerkt vllt. aus sprachlichen Gründen auch die Mängel des Chip-Beitrags gar nicht. Weiter ist mir die Bezeichnung code-free, die er mehrfach eingebracht hat, unbekannt. Das wurde im deutschen Markt meines Wissens niemals verwendet, weder in der Werbung noch sonst, es hieß ohne Kalibrieren oder ohne Kodieren. Aber wie auch immer: Die Technik ist ja jedenfalls über diesen Stand hinweggegangen, es gibt heute keine Meßgeräte mehr, die kalibriert werden müßten. Deshalb ist es nur verwirrend, diesen historischen Umstand heute überhaupt noch zu verwenden. Der User ist hier schlicht auf dem Stand von vor fünf oder sechs Jahren und kennt wohl den hiesigen Markt nicht. Auch auf mein entgegenkommendes Angebot ist er nicht eingegangen. Drittens erkennt er die Stiftung Warentest nicht als Beleg an, obwohl die Fallhöhe zwischen Chip und test.de schon deutlich vorhanden ist. Weiterhin diskutiert er nicht solange, bis ein Konsene gefunden wurde, sondern revertiert einfach, wenn ihm eine andere Meinung nicht gefällt. Der Beitrag aus Chip ist, wie die ganze Website der Zeitschrift, auf Werbung hin optimiert und kein Beleg für eine Enzyklopädie. – Meiner Erfahrung nach würde ich es dabei bewenden lassen, um meine Nerven zu schonen. Die Qualität von Wikipedia ist mir mittlerweile weniger wichtig als mein Wohlbefinden. Man kann auch abwarten, ob es in einem halben Jahr oder noch später wieder möglich sein wird, den Artikel in einen bessern Zustand zu bringen, ohne von Benutzern gestört zu werden, denen es, wie hier, an der erforderlichen Einsichtsfähigkeit und Diskussionskultur mangelt. Wenn Dich das alles nicht überzeugt und Du jetzt etwas machen möchtest, könntest Du die 3M anstoßen. Mußt Du selbst wissen, wieviel es Dir wert ist. Ich unterstütze Deinen Standpunkt natürlich gerne weiterhin, das ist klar, aber ich bin auch immer wieder mal für ein paar Tage offline und arbeite völlig ohne Computer, es kann also dauern, bis ich mich melde. Und wir können uns natürlich gerne auch noch einmal im RL abstimmen, wenn Du möchtest. LG, --Aschmidt (Diskussion) 18:06, 3. Mär. 2016 (CET)

Später Dank

… für Deine Mitteilungen vor mehr als einem Jahr. Sie helfen mir als ziemlich sehr neuer Kollegin beim verdauen. Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:31, 12. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 19.5.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Jacob Appelbaum

Im Eintrag zu Jacob Appelbaum steht, es gebe bisher keine Hinweise, warum er sich vom Tor-Projekt zurückgezogen habe. Das stimmt so nicht: https://blog.torproject.org/blog/statement

Och, ich antworte auch mal einer IP. ;) – Danke für den Hinweis. Und in der Zwischenzeit wurde ja bereits reagiert. Das hättest Du übrigens auch selbst machen können. Darf ich fragen, warum Du nicht mutig warst? ;)--Aschmidt (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

AK DCB

Du hast bei der Adminkandidatur von DCB mit Contra gestimmt, weil du meintest, dass er die falsche Vorlage benutzen würde. Ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, aber dir wurde geantwortet und dein Argument für nichtig erklärt. Daher wollte ich nur fragen, ob du diese Stimme so beibehalten möchtest und somit einen eventuell aussichtsreichen Admin verhinderst. LG Kenny McFly (Diskussion) 19:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Aschmidt, ...

... ich habe deine Kommentare bei Begrenzung der Adminwiederwahl-Stimmen pro Benutzer und Zeitraum als auch bei Removal of access und kann nur sagen: sehr gut geschrieben. Ich möchte mich jetzt nicht bei dir einschleimen, aber du scheinst mir als neutraler Moderator gut geeignet zu sein. Deshalb nur eine Frage: möchtest du nicht als Admin kandidieren? Meine PRO-Stimme wäre dir sicher. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich danke Dir. – Es stimmt: Ich finde das Vorgehen der Dschungelfan-Gruppe zwar richtig, aber zu einem weitergehenden Schritt fehlt mir hier das kollegiale Klima. Bestimmend ist die Konfliktlinie, nicht der Diskurs, die Verständigung, das Ab- und Zugeben. Man geht nicht aufeinander zu, man spricht nicht miteinander, es ist kein Einlenken ersichtlich. Was fehlt, ist die Beweglichkeit in der Gruppe, und es gibt insgesamt keine Einsicht und auch keine wirkliche Wechselstimmung. Ich analysiere und kommentiere die Entwicklung gern und nehme auch an den Abstimmungen weiter teil, werde aber darüber hinaus nicht zum Akteur werden. Dafür bitte ich Dich (und vorsorglich: andere) um Verständnis.--Aschmidt (Diskussion) 17:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

Perlentaucher

Hallo Aschmidt, in dem Artikel steht, das der Perlentaucher mit 60.000 Euro Startkapital gegründet wurde. Im Jahr 2000 wurde das aber alles nich in DM gemacht. Ich hatte eine Änderung dementsprechend gemacht, die wurde aber von Kolja21 revertet. Die dazu angegebene Quelle ist nicht Online lessbar. Ich würde ansonsten vorschlagen, auf die Nennung eines Betrages zu verzichten. Was meinst du? Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 22:36, 30. Aug. 2016 (CEST)

Erg.: Die Diskussion wurde hier begonnen. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke fürs Insistieren, Kolja21! Ich habe Zugriff auf den Artikel. Es ist ein Interview zum zehnjährigen fünfjährigen Bestehen des Perlentauchers. Darin heißt es: Woher kam das Geld für den  "Perlentaucher"? Wir haben mit 60000 Mark, also ganz wenig Kapital, angefangen. Ich verstehe es so, daß sie damals halt 60000 DM hatten, wie man sich eben an so einen Bestand erinnert. Die Umstellung des Buchgelds war dann zwar schon 1999, die Bargeldeinführung des Euro aber erst Anfang 2002, siehe Einleitung des Artikels. Insoweit würde ich die Angabe des DM-Betrags beibehalten, weil sie der Quelle entspricht und auch sonst plausibel ist.--Aschmidt (Diskussion) 22:51, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 08:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Betroffen

Wie kommst du dazu, mir zu unterstellen, ich betriebe "Versteckspielchen"? Du kennst mich nicht, du kennst meine Mitarbeit hier nicht, aber du unterstellst mir so etwas einfach so? Schön, wenn du 80 Leute kennst, aber dass ich keinen kenne, heißt nicht, dass ich "Versteckspiele" betriebe. Gruß--87.178.30.197 16:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich versuche gerne nochmal, Dir das zu erklären, denn ich kenne das ja selbst noch aus meinen Anfangstagen. Damals arbeitete und diskutierte ich ich ebenfalls ein paar Monate lang als IP, weil ich es scheute, mich anzumelden. Ich erkannte aber sehr schnell, daß man ganz sicherlich ohne eigenen Account mal ab und zu etwas nachtragen kann. Als regelmäßiger Autor oder Diskutant aber brauchst Du, bitte, ein eigenes Konto, sonst bist Du für andere nicht wiederzuerkennen, und so etwas ist hier im virtuellen Raum genauso wichtig für das Miteinander wie im wirklichen Leben. Du wirst Deine Gründe haben, Dich nicht anzumelden. Wenn Du Dich auch im sogenannten Meta-Bereich in Gespräche einbringen möchtest, solltest Du Dir bitte eine virtuelle Identität zulegen. Daß bisher 80 andere Autoren bei WP:PB bestätigt haben, mich kennengelernt zu haben – darauf habe ich hingewiesen, weil das eben der Unterschied ist zwischen einer über Jahre hinweg gewachsenen Gruppe, in der man sich kennen, lieben und hassen gelernt hat, in der einem aber ganz sicherlich niemand gleichgültig ist, und einem Untergehen im IP-Dschungel. Der übrigens kein Schutz vor Enttarnung ist. Die öffentlich und auf Zeit und Ewigkeit gespeicherte IP-Adresse bietet als personenbezogenes Merkmal sogar sehr viel weniger Schutz als ein Account mir Phantasienamen, den Du, falls Du Wert auf Anonymität legst, dann auch mit einer entsprechenden E-Mail-Adresse verknüpfen kannst. Also, komm ruhig an Bord, aber nimm bitte als angemeldeter User an den Meta-Diskussionen teil. Okay?--Aschmidt (Diskussion) 19:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst danke für die jetzt sachliche Ausführung. Ich hatte hier jahrelang einen Account und habe ihn löschen lassen. Wenn ich jetzt unter IP beitrage, ist es eher ausnahmsweise, weil ich eigentlich nicht mehr mitarbeite. Ich bin genausogut wie eine Buchstabenfolge wiederzuerkennen, mit wem ich regelmäßig zu tun habe, weiß das. Absolut falsch und auch beleidigend hingegen ist es, mir zu unterstellen, ich betriebe Versteckspielchen. Das hat mich gerade von jemandem wie dir, der nicht stromlinienförmig wie ein Wikipedia-Automat agiert, sondern durchaus seine Position hat und die idR überzeugend, aber auch sachlich zu vertreten weiß, enttäuscht. Aber Schwamm drüber. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns wieder mal in einem Dialog begegnen, ist ohnehin gering. Gruß--87.178.31.62 20:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schade, daß ich Dich nicht umstimmen konnte. Davon abgesehn: Danke für die Blumen. Du wirst ahnen, daß ich auch in diesem Fall meine guten Gründe dafür habe, einen eigenen Standpunkt zu beziehen.--Aschmidt (Diskussion) 21:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Durch die Bibel Link zur deutschen Download Seite

Hallo, Aschmidt;
der Link http://ttb.twr.org/ auf der Seite "Durch die Bibel" verweist auf die englische Download Seite, bzw auf die letzte aufgerufene Version. Bitte mal bei ERF Medien nachsehen, wie die das machen. Danke. Gerd Michael Langenhessen 1 (Diskussion)--

@Gerd Michael Langenhessen 1: Zunächst freut es mich ja, daß bei dem Thema überhaupt noch jemand mitliest! :) – Danke für Deinen Hinweis! Auf meinem Rechner erscheint auch bei dem Link, den ich zunächst eingefügt hatte, die deutsche Version der Website. Aber wenn das bei Dir anders ist, wirst Du nicht der einzige Betroffene sein. Deshalb habe ich nun wie beim ERF vorsorglich auf http://ttb.twr.org/German verlinkt. Das ist ein Redirect aufs Wurzelverzeichnis. Da es aber eine mehrsprachige Website ist, könnte es sein, daß über den Link auch die Auswahl der deutschen Sprachversion fest vorgegeben werden kann, egal welche Einstellungen auf dem Client vorgenommen worden waren.--Aschmidt (Diskussion) 18:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Aschmidt:  Ich möchte mich hiermit für Deine Bearbeitung bedanken, der Link läuft jetzt so, wie es gewollt ist. Gerd Michael Langenhessen 1 (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2016 (CEST)--

Ich hoffe

dass die Linkkorrektur (nicht zur Zwischenüberschrift, sondern zum Thread als ganzeas) für dich OK ist. -jkb-  23:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hm, mir gings schon eher um den Abschnitt zur Pathologisierung, aber laß es ruhig so – auf diese Weise werden die Probleme des Vorschlags ggf. noch deutlicher, und der Unterabschnitt wird ja auch nicht separat archiviert. – Danke Dir.--Aschmidt (Diskussion) 23:43, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ja, ich meinte dass es ohne Patho vielleicht etwas sachlicher wird, und ein paar Namen dazu kommen. OK, N8 und Gruß -jkb-  23:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

Buenos Aires Berlin

Hallo. Danke für das nette Willkommen. In dem Beitrag, den Sie eben zurückgestellt haben, geht es um eine Fehlinformation zu meiner Person. Ich habe den Streitraum nicht mitbegründet, es gab ihn bereits in den 00er Jahren. Mit freundlichen Grüßen, SF (nicht signierter Beitrag von Buenosairesberlin (Diskussion | Beiträge) 3. November 2016, 19:27 Uhr)

Danke! – Zur Antwort → Benutzer Diskussion:Buenosairesberlin.--Aschmidt (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2016 (CET)