Aufklärung

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. -- igel+- 00:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte Dich nochmal an den vorstehenden Hinweis erinnern. Wenn man sich Deine Änderungen in dem Artikel Stolberg (Rheinland) vom 18. Juli ansieht, dann ist das nicht mehr so ganz lustig. Diese Aufblähung der Versionshistorie ist doch nun wirklich unnötig, verschwendet Speicherplatz und macht die Nachverfolgung von Änderungen schwierig. Danke für Dein Verständnis. --Pelz 23:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich weiß nur nicht recht, wie ich ihm nachkommen soll. Seit dem letzten Hinweis habe mich mir ein Paralleldokument für den Stolberg-Artikel angelegt, wo ich neue Abschnitte vorformuliere, um nicht jeden Tipfehler erst bei WP korrigieren zu müssen und erstmal Infos zu sammeln. Deshalb speise ich jetzt normalerweise komplett neu oder umformulierte Abschnitte ein (wenn die WP-Version aktueller ist, nehme ich natürlich die). Ich dachte, so bleibt das auch für kommende Bearbeiter übersichtlich. Natürlich ist der Denkweg immer kontingent oder, wie der alte Adenauer sagte: "Keine kann mich daran hindern, jeden Tag ein Stück schlauer zu werden." Deshalb versuche ich auch WP auf em aktuellen Stand zu halten. Soll ich immer die ganze Seite edieren und bearbeiten? Das ist bei größeren Artikel wie dem Stolberg-Artikel schon recht schwierig und unübersichtlich, kann ich aber machen, sofern erwünscht.

Falls sich Pelz oder ein anderes höheres Tier noch mal auf meine Seite verirren sollte, hätte ich noch einen ganz anderen Vorschlag zur Entlastung des WP-Servers. Irgendein Scherzkeks hat nämlich aufgrund meiner Angaben gegooglet und glaubt nun, eine mit mir identische Person ausgemacht zu haben und hat die Angaben von deren dienstlicher HP auf meine Nutzer-Seite kopiert. Schlimmer noch: dabei wird der Eindruck erweckt, diese Angaben bei WP stammten von mir, seien also autorisiert. Ich finde das einen unerhörten Verstoß gegen die informatorielle Selbstbestimmung. Ist es nicht möglich, diese Daten komplett von WP zu löschen? Dies ist um so mehr geboten, als es hier Leute gibt, die ein großes Interesse an meinen persönlichen Daten zu haben scheinen (siehe die "persönliche" Anrede unten). Danke schonmal für die Hilfe. --Aufklärung 20:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Lieber Lothar! Da du gerade wieder munter am häppchenweisen Aufstocken deiner Heimatstadtseite bist, möchte auch ich dich nochmals höflich hierauf aufmerksam machen. Wikipedia ist keine Stolpedia :-) -- Hochachtungsvoll Eschweiler 02:07, 22. Jul 2006 (CEST)

---

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, ---Alliknow 01:34, 21. Jun 2006 (CEST)

_----

• Kaum bei Wikipedia, schon werde ich persönlich angesprochen. Hallo! Der Artikel zum "Rechtsextremismus" war ein Konsens zwischen Gawain und anderen. Die 3-Sätze-Version von Aufklärung wird der Sache nicht gerecht. Die heutige Version ist bereits der kleinste gemeinsame Nenner vieler Wikipedianer. Daher sehe ich nicht ein, dass Aufklärung diese Version eigenmächtig streicht. Außerdem, lieber Aufklärung, klingt es manchmal von deiner Seite so, dass Wikipedia und die Wikipedianer verpflichtet seien, sich füpr dein Stolberg hier ins Zeug zu legen. Da empfehle ich dir, den Ball flach zu halten. Schreibe selbst, wenn du dich berufen fühlst, Fakten in Wikipedia, und rechne nicht kindisch Stolberger Nazis und Bleikinder gegen Eschweiler Kraftwerke und Durchgangsstraßen. Zum objektiv gesehenen "roten Eschweiler" hat übrigens NORLU dieser Tage etwas Treffendes geschrieben. Lieben Gruß aus Eschweiler LeZi 15:42, 22. Jun 2006 (CEST)

• • Antwort: Auf gute Zusammenarbeit :-D (LeZi) ---LeZi 08:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Der gewünschte Vermittlungsausschuss

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Stolberg (Rhld.) - Rechtsextremismus. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 12:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikiquette

Erstens: Hättest du in bisherigen Beiträgen noch nicht deinen Charakter dargelegt, so spätestens im Artikel Omerbach. Ich bitte dich, in Zukunft vollständig und korrekt zu verlinken. Weiter empfehle ich dir dringend, lesenswerte und ausgezeichnete Wikipedia-Artikel aufmerksam zu lesen, um dir den Stil anzugewöhnen. Vielen Dank.

Zweitens schreibst du: "(interesant, daß alliknow mich hinter einer IP ausgemacht haben will. Ich will mich an solchen Spekulationen nicht beteiligen, finde es aber äußerst seltsam, daß Benutzer Eschweiler sich persönlich angesprochen fühlt, wenn ich alliknow einer Falschinformation überführe - siehe die Diskussion auf der Stolberg-Seite)." Wieder einmal finde ich hier deine üblichen Unterstellungen wie "persönlich angesprochen". Wo genau tu ich das deiner Meinung nach?

Drittens möchte ich Alliknow nicht zuvorkommen, aber du schreibst, er habe dich "hinter einer IP ausgemacht". Im Gegensatz zu dir nennt er den konkreten Hinweis: 147.142.224.41. Mir fallen da drei Punkte ins Auge:

1. Die IP verfasste ihre Beiträge in den Morgenstunden so um 3 Uhr wie du.
2. Die IP vandaliert bei Eschweiler und in Bezug auf Eschweiler.
3. Die IP schrieb: Deshalb ist es wieder typisch für die diskursive Gewalt von Eschweiler und alliknow, meine Diskussionsbeiträge und Formulierungsvorschläge gleich unter Vandalismus anzuführen. Hier schreckt man offenbar vor nichts zurück, um einen mißliebigen WP zu bekämpfen. Ich kann nur noch einmal dazu aufrufen, Ergebnisse von Kommunalwahlen auf der Stolberg-Seite oder in einem eigenen Artikel unterzubringen, damit sich der Leser selbst ein Bild machen kann, statt einen Guerillakrieg um subjektiv-wertende und sachlich wenig aussagekräftige Bezeichnungen zu führen. Wer soll das sonst sein außer dir?

-- Hochachtungsvoll Eschweiler 09:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, dem stimmen wir zu. U. A. w. g. --- Alliknow 04:20, 15. Jul 2006 (CEST)

"knapp"

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Diskussion: Stolberg (Rheinland)#"Stolberg hat die meisten Einwohner!" -- Hochachtungsvoll Eschweiler 08:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Daniela Wegener

Bei Deiner Herkunft aus NRW und Deinen Interessensgebieten hast Du vielleicht Lust, Dich hierzu zu äußern: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2006#Daniela_Wegener. Grüße, der Fastnamensvetter Aufklärer 00:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Stolberg

Könnt ihr beide eigentlich nicht einfach mal ein Bierchen trinken gehen und aufhören, Euch in dieser Weise zu behacken? Seit ich vor gut einem Monat über den Artikel gemeckert habe, ist er wirklich toll ausgebaut worden. Aber selbst in der Lesenswert-Diskussion hören die Grabenkämpfe nicht auf. Ich habe manchmal den Eindruck, es ist einfacher zwischen Israelis und Palästinensern zu vermitteln, als zwischen Stolbergern und Eschweilern. Bitte belegt Eure Aussagen und wenn es nicht belegbar ist, dann findet einen Kompromiss. Wäre das denn nicht möglich? :-) °ڊ° Alexander 17:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Herr G

Du bist ja ne Marke! Hab mich erst über das "Herr G" gewundert, aber dann gesehen, dass du ja sogar vermutest, ich sei Benutzer: Akar. Und beim Eschweiler Geschichtsverein gibt es im Artbeitskreis Akar tatsächlichen einen Herrn G. Nicht schlecht kombiniert - und doch falsch. Und: Wer sagt dir eigentlich, dass ich männlich bin? Weiterhin viel Spaß in Wikipedia und beim Ausbau der größten Stadt des ganzen Kreises Aachen. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 19:01, 4. Aug 2006 (CEST) Aber weißte was? Ab jetzt lass ich die Finger von deiner heiligen St.-Olberg-Seite und reagiere überhaupt nicht mehr auf dich. Wäre schön, wenn du ähnlich verbliebest. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 22:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Stolberger Altstadt

Jetzt kenn ich mich in eurer Ecke nicht aus. Geht es in oben genanntem Artikel um Stolberg (Rheinland) und wenn ja, kannst du da vielleicht ein Auge drauf werfen? Beste Grüsse, --Gnu1742 08:17, 5. Aug 2006 (CEST)

bzw. über die ganzen Artikel die die einstellende IP heute früh angelegt hat? Noch mehr Grüsse, --Gnu1742 08:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab dir bei mir geantwortet. Grüssle, --Gnu1742 21:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Bleihütte Binsfeldhammer

Eine Bitte: ich habe gerade Deine Ergänzung im o.g. Artikel gesehen und bemerkt, dass Teile wortwörtlich von hier stammen. Da es nur drei Sätze sind habe ich nicht wegen URV eine Versionslöschung vorgenommen. Aber trotzdem die möchte ich Dich bitten, solche Texte nicht 1:1 zu übernehmen. --Tsui 23:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Berthold Wolff

Ich halte das „exemplarisch“ für eine Verharmlosung des Holocausts. Es ist auch nicht exemplarisch für das Aufhören des Existierens der Gemeinde, denn B.W. hat nicht aufgehört zu existieren. Der Malus wurde durch deine sinnvollen Erweiterungen nicht geheilt. Hier muss eine andere andere Formulierung gefunden werden. Offen ist auch die Frage seines Schicksals in Belgien, denn auch dort wurden Juden nach der deutschen Besetzung deportiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Burg Stolberg im Review

Hi Aufklärung! Ich meine mich zwar entsinnen zu können, dass du im Moment "not available" bist, wollte dir aber trotzdem kurz mitteilen, dass ich Burg Stolberg jetzt ins Review gestellt habe. Siehe hier. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Bethlehem-Krankenhaus

Hi Aufklärung, etwas mehr Dezenz bitte ;-) --Zinnmann d 02:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Entgleisung

Hallo Aufklärung, Du hast heute in der Löschdisku [1] zu einem brachialen Rundumschlag ausgeholt. Bei allem Frust von dir - über die absolut unangemessene Handlungsweise von frisch angemeldeten Benutzern bzw. IP´s - für den ich vollstes Verständnis habe, möchte ich Dich doch bitten, in Zukunft erst mal eine Tasse Tee oder Kaffee zu trinken und solange die Tastatur an die Seite zu schieben. Denn derartig, emotionale, Ausbrüche schaden letztendlich nur dir selbst, bzw. deiner Reputation in der Wikipedia - die IP´s hingegen rollen sich wahrscheinlich vor Lachen in der Ecke. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 21:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/06._Oktober_2006

Hallo Aufklärung
War das absichtlich von dir?
Gruss --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 16:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Fortsetzung hier

commons

Hallo Aufklärung,
Deine bisher verwaisten Fotos in Wikimedia Commons habe ich mit [[Category:Stolberg (Rheinland), Germany]] einer Kategorie zugeordnet. Wenn Du Unterkategorien brauchst, lege Sie bitte selbst an und mache sie zur Unterkategorie von [[Category:Stolberg (Rheinland), Germany]].

Wie hast Du denn Herrn Holtz überreden können, Bilder freizugeben? Als ich ihn bei einer Altstadtführung kennenlernte, war er auf Wikipedia nicht gut zu sprechen.

Ich habe übrigens ein paar mir bekannte Bilder von Gebäuden in die Ortsteile-Artikel eingebaut, weiß aber nicht, wohin die rk. Franziskuskirche gehört, siehe Diskussion:Birkengang, vielleicht kannst Du das klären?

P.S. Würde ich ständig wg. der Vorschaufunktion so angemacht, würde ich gar nichts mehr schreiben. --Norbert Schnitzler 18:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Kategorie und auf Herrn Holtz nicht gut zu sprechen. Ich habe mich weitgehend aus WP zurückgezogen. Nur das, was ich aufgebaut habe, lasse ich nicht gerne kaputt machen. Schöne Grüße --AufkIärung 21:40, 5. Jan. 2007 (CET)