Calle Cool
| Calle Cool | Diskussion | Meine Artikel/Übersetzungen | Entwurf | Hilfreiches | Beitragszahlen | Baustellen |
|---|
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hallo Calle Cool!
Die von dir angelegte Seite Menotropine wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Calle Cool, ich finde es im Prinzip gut, wenn du neue Artikel, anstatt fragwürdiger Weiterleitungen erstellst, aber ich frage mich, ob es wirklich solche halbgare Werke sein müssen. Ich finde es ermüdend, dir ständig hinterherkehren zu müssen. Wie wäre es, wenn du diese Artikel nicht direkt im Artikelnamensraum erstellst, sondern erstmal einen Entwurf im Benutzernamensraum anlegst und sie dort ggf. mit fachmännischer Hilfe "reifen" lässt?? Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:00, 27. Feb. 2022 (CET)
- Hi NadirSH, bin Dir ja noch ne Antwort schuldig. Ich habe den ganzen Tag mit RSL´s aus der Textilbranche zu tun und alle haben ca. die gleichen Dispersionsfarbstoffen drauf. Leider hat man über diese hier nicht viel bis nichts gefunden. Da es aber tausende von Firmen betrifft sehe ich eine gewisse Relevanz für die Stoffe. Nun ist natürlich noch die Frage wie man persönlich für sich Wikipedia definiert. Ich bin kein Chemiker aber einer der durch die RSL´s sehr Chemie interessiert ist und ich kann eigentlich nur das Leisten, was das erste Bild in Diesem Artikel darstellt, aber es ist für mich auch das was Wikipedia im Kern ausmacht und was der Ursprüngliche Gedanke war. Wikipedia hat nie mit dem Anspruch angefangen mit der ersten Version den perfekten Artikel (wie von Profis) einzustellen, wobei das ganzen Meinungsbilder/Relevanzkriteren gerafel hier in der DE-Wikipedia dies bald vermuten lassen... Alle Farbstoffe die ich eingestellt habe (alle die aktuell nicht weiterleiten) haben alle Grundinformationen die ich von diesen Artikeln erwarte als OMA-Leser: Infobox, Klassifikation zum weiterlesen bei Interesse, Einsatzgebiet verlinkt, Schadwirkung (warum es auf einer RSL zu finden ist), evtl. Gesetzlichen Regeln und vor allem Quellen. Mich interessiert weniger wie sie Hergestellt werden. Wenn jemand das als wichtig erachtet (Chemiker z. b.), kann er ja gern weitermachen (Muss ja nicht sofort sein, sind ja alle Grundifos schon da), wie es schon immer der Geist von Wikipedia war. Wie ich oben geschrieben habe wollte ich ja erst eine Tabelle anlegen mit den Grundinfos, aber die sah irgendwie unschön/unbefriedigend aus, auch angesicht dessen wieviele Farben es gibt. Da Du im Hauptartikel für alle verlinkten Farben bereits die Strukturformel eingebaut hast, dachte ich mir das es besser ist die unverlinkten von diesen RSL´gleich als Artikel anzulgen. Bevor ich sie Einstelle habe ich sie natürlich erst eine weile im Benutzerraum und beteibe Grundsatzrecherche. Aber einstellen kann ich dann auch nur was ich verstehe oder mitlerweile gelernt habe zu interpretieren. Gruß--Calle Cool (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2022 (CET)
- Hi Calle Cool, danke für die Rückmeldung. Wir liegen nicht allzu weit auseinander. Auch ich erwarte nicht, dass ein neuer Artikel gleich perfekt ist, aber zu minimalistisch und stubmäßig sollte er halt auch nicht sein. Auch für mich ist es der besondere Reiz an der Wikipedia, dass mehrere oder viele Benutzer gemeinsam die Artikel weiter bearbeiten, ausbauen und verbessern. Meine Formulierung vom „hinterherkehren“ war daher sicherlich die falsche. Die von dir erstellten Artikel sind natürlich relevant, aber für deine Erstversionen sehe ich schon noch deutlich Luft nach oben ;-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2022 (CET)
- So - Mit Marineblau 018112 bin ich nun fertig mit allen Dispersionsfarbstoffen die mir am Herzen lagen. Jetzt lege ich erstmal eine kleine Chemiekalienpause ein... Mal schauen wie lang ich durchhalte ;-) --Calle Cool (Diskussion) 02:09, 17. Mär. 2022 (CET)
- Hi Calle Cool, danke für die Rückmeldung. Wir liegen nicht allzu weit auseinander. Auch ich erwarte nicht, dass ein neuer Artikel gleich perfekt ist, aber zu minimalistisch und stubmäßig sollte er halt auch nicht sein. Auch für mich ist es der besondere Reiz an der Wikipedia, dass mehrere oder viele Benutzer gemeinsam die Artikel weiter bearbeiten, ausbauen und verbessern. Meine Formulierung vom „hinterherkehren“ war daher sicherlich die falsche. Die von dir erstellten Artikel sind natürlich relevant, aber für deine Erstversionen sehe ich schon noch deutlich Luft nach oben ;-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2022 (CET)
Hallo Calle Cool, muss das wirklich sein? Ich halte von dieser Darstellung nicht allzu viel. Was gibt dir denn die Gewissheit, dass eine Färbung mit diesem Farbstoff genau diesen Farbton von x verschiedenen möglichen Blautönen hat? Und wenn du meinst, das wäre genau der richtige Farbton, dann frage ich dich, auf welchem Material und in welcher Stärke das gefärbt ist...spielt nämlich auch eine gewisse Rolle. Also bitte nach Möglichkeit diese Darstellung einfach weglassen. Der geneigte Leser hat auch ohne das wahrscheinlich genügend Phantasie, um sich ein Blau vorzustellen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2022 (CEST)
- Hi NadirSH. Ich hab mir das aus Direktfarbstoffe abgeschaut. Hab da also genauso viel Gewissheit wie die Person die sich damals die Mühe gemacht hat die Farben in dem Artikel einzubringen. Ich find so hat die Mühe von damals noch ein klein bisschen mehr wert. Ansonsten beim Geneigten Leser gebe ich Dir recht. Aber sowas finde ich, locker einen Artikel immer etwas auf. Man kennt es ja aus vielen Zeitschriften.. Nur Text und Tabellen strengen beim Lesen auf Zeit eher an. Wenn aber ein Bildchen kommt, dann fühlt sich alles gleich lockerer an. Aber wenn es Dich arg stört, dann kannst es wieder entfernen, ich werde es dann nicht mehr hinzufügen. Dachte eher Dich hat damals mehr die Darstellung der Tabelle gestört. Wenn Du es aber entfernst, dann sollte man vielleicht die spalte in Direktfarbstoffe auch entfernen... ;-)
Ich selbst hab beruflich auch immer wieder mit Farben und Materialen zu tun. Kann also ein Lied davon singen ;-) Same Same but different.
PS: Netter Zeitvertreib ;-)
--Calle Cool (Diskussion) 15:52, 12. Mai 2022 (CEST)- Du hast schon recht, dass das auflockert. Aber der alte Farbstoffchemiker in mir gibt ein leises Stöhnen von sich, wenn er sowas sieht und murmelt so was ähnliches wie Theoriefindung vor sich hin. Wenn es dir gefällt, lass es drin...das sei dir als Hauptautor gegönnt....and btw muss ich auch mal lobend erwähnen, dass deine Farbstoffartikel zwar kurz, aber qualitativ deutlich besser geworden sind. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2022 (CEST)
- Ja, netter Zeitvertreib :-)....bin ganz stolz auf die erreichte 0 ;-). Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2022 (CEST)
- Och meno ich hab nur ne 2 :O) -> Früher hatten die noch den großen Test mit ca. doppelt soviel Farben pro reihen. Da war es spannender und Herrausfordernder. --Calle Cool (Diskussion) 07:56, 13. Mai 2022 (CEST)
- Danke für das Lob. Man lernt von den Besten ;-) Aber die Industriellenbrille bleibt (Fokus auf Regulierungen und grobe Verwendung) ;-) --Calle Cool (Diskussion) 07:56, 13. Mai 2022 (CEST)
- Ja, netter Zeitvertreib :-)....bin ganz stolz auf die erreichte 0 ;-). Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2022 (CEST)
- Du hast schon recht, dass das auflockert. Aber der alte Farbstoffchemiker in mir gibt ein leises Stöhnen von sich, wenn er sowas sieht und murmelt so was ähnliches wie Theoriefindung vor sich hin. Wenn es dir gefällt, lass es drin...das sei dir als Hauptautor gegönnt....and btw muss ich auch mal lobend erwähnen, dass deine Farbstoffartikel zwar kurz, aber qualitativ deutlich besser geworden sind. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2022 (CEST)
Hallo Calle Cool, warum hast du den Artikel unter dieser Bezeichnung und nicht (wie die ganzen Farbstoffartikel bisher) unter der C.I.-Bezeichnung angelegt? Das ist m.E. nicht sehr sinnvoll und konsequent. Bei der zweiten CAS-Nummer schreibst du als Kommentar „mit Doppelbindugnskonfiguration“. Was soll das sein und auf welche Struktur beziehst du dich dabei? Bei CAS Common Chemistry wird keine Struktur angezeigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:38, 16. Mai 2022 (CEST)
- Hm kein Spezieller. Ich hab gedacht das könnte der gebräuchlichste sein so wie z. B. bei Basic Violet 3. Solvent orange 2 gab es eiegentlich weniger...
CAs = Orange OT PubChem = Oil Orange ss CemSpider = Orange OT Prob65 = Oil Orange SS Echa = 1-[(2-methylphenyl)azo]-2-naphthol Merk = Ölorange SS Toronto = 1-o-Tolueneazo-2-naphthol.
Solvent Orange 2 war dann eher bei den sonstigen Namen dabei.. Wir können es aber gerne auf Solvent Orange 2 verschieben. Doppelbindugnskonfiguration sollte sich auf das beziehen was Gimli in der Redaktion geschrieben hat beziehen... Aber da zeigt sich wohl das ich kein Chemiker bin... Danke für die korrektur. --Calle Cool (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2022 (CEST)- Ok, ich werde den Artikel dann verschieben. Den Beitrag auf der Redaktionsseite hatte ich noch nicht gesehen...ist jetzt soweit klar. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2022 (CEST)
- Ich hab das mit dem (E)-Isomer noch etwas präzisiert. Hoffe das ist okay so. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2022 (CEST)
- Super, Danke --NadirSH (Diskussion) 16:01, 17. Mai 2022 (CEST)
- Ich hab das mit dem (E)-Isomer noch etwas präzisiert. Hoffe das ist okay so. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2022 (CEST)
- Ok, ich werde den Artikel dann verschieben. Den Beitrag auf der Redaktionsseite hatte ich noch nicht gesehen...ist jetzt soweit klar. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2022 (CEST)
-
von Alabasterstein bevorzugt. -
Wappen von Jürgen Krause
Hallo Calle Cool,
die Bearbeitung im Stadtartikel Lörrach musste ich leider rückgängig machen, weil das Wappen in Wikidata offenbar nicht korrekt ist. Entweder müsste man bei Wikidata das Wappen ändern (leider weiß ich nicht wie das geht), oder die Infobox muss eben auf das korrekte Wappen zugreifen. Durch die Rückgängigmachung tut es das jetzt auch. Bei Rückfragen kannst du dich gerne an mich wenden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 12. Apr. 2023 (CEST)
- P.S. Das Lörracher Stadtwappen erfuhr übrigens eine optische Anpassung. Ich habe das jüngst im Abschnitt Lörrach#Wappen_und_Logo beschrieben.
- Eine letzte Revision dieser Satzung wurde am 29. April 2021 beschlossen, die insbesondere die Verwendung für politische Zwecke nicht genehmigt. Das Stadtwappen von 1975 wurde unverändert beibehalten. Lediglich die Größe des Wappentiers wurde zwecks besserer Reproduzierbarkeit etwas vergrößert sowie die beiden Wappenfarben Rot und Gelb etwas abgedunkelt.
- Dort ist auch die Quelle mit der Wappensatzung (als PDF) im Einzelnachweis angegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 12. Apr. 2023 (CEST)
- @Alabasterstein: Zur kenntnis genommen. Bedenke aber das das von Dir empfohlene Wappen in der Beschreibung selbst die Empfehlung enthält dass, das andere genommen werden sollte. Zudem steht im anderen der Hinweis das deins von der Webseite genommen wurde und mir kommen die Farben nicht sehr heraldisch in Bezug auf Baden-Württemberg, was wiederum für ein Logo spricht. @Jürgen Krause: Was sagst Du als alter Heraldiker dazu? --Calle Cool (Diskussion) 08:06, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Deine Beschreibung ist sachwidrig: das Wappen wird von mir weder "bevorzugt" noch "empfohlen". Es ist, wie erklärt und belegt, nach Wappensatz (Stadt Lörrach: Satzung zur Verwendung des Wappens sowie der weiteren Hoheitszeichen der Stadt Lörrach (Wappensatzung), S. 4) das richtige und das mit der helleren Farbvariante das (veraltete) nicht mehr genutzte. Und auch ein Heraldiker kann sich nicht über die Satzung hinweg setzen. Und mit einem Logo hat das Stadtwappen rein gar nichts zu tun, das Stadt-Logo ist das hier Datei:Lörrach Logo.svg und das hat weder mit dem Wappen noch diesem hier beschriebenen Umstand was zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Eigentlich herscht in der Wikipedia der Konsens, dass das Heraldisch richtige Wappen dargestellt werden soll. Das neuere kann man ja dann gern im Text erwähnen. Sollten die Anderen auch nichts dagegen haben ist es übrigens auch ganz schnell auf Wikidata geändert. --Calle Cool (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Eigentlich herrscht Konsens, dass in der Wikipedia das Wissen und die Fakten darzustellen sind. Was Heraldiker für "richtig" oder nicht deklarieren dürfen sie gerne auf privaten Webseiten verbreiten. Nur hat das nichts mit faktenbasierter Darstellung zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Da gebe ich Dir recht und daher stimmst Du mir sicherlich zu das mein Vorschlag für den Artikel, ein Wappen in die Infobox und in den Abschnitt Geschichte oder Wappen mit einer bebilderten Erklärung wie sich das Wappen in der Zeit gewandelt hat das andere einzüfgen, geanu der richtige ist. Die frage bleibt halt dann welches in der Infobox dargestellt werden soll... Aber ich sag erstmal nichts mehr dazu bis sich andere gemeldet haben und melde sich sonst keiner dann lass ich es so wie es jettz ist.--Calle Cool (Diskussion) 08:50, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Der Wechsel wurde ja bereits im zitierten Abschnitt thematisiert. Es spricht sicherlich auch nichts dagegen, das alte Wappen dort auch bildlich darzustellen bzw. zusammen mit dem neuen gegenüber zustellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2023 (CEST)
- By the way, weil Du mich noch auf die Satzung zur Verwendung hingewiesen hast... Du solltest dann vielleicht noch dem Landesarchiv schreiben. Die Verwenden dann auch noch das "falsche"...--Calle Cool (Diskussion) 09:19, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Denen zu schreiben ist meist vergebene Liebesmühe. Dort werden die Fakten kaum aktuell gehalten. Ebenso wenig wie bei anderen Archiven oder Online-Nachschlagewerke (z.B. die Onlineseite von der Deutschen Nationalbibliothek). Die strotzten vor Fehler. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2023 (CEST)
- By the way, weil Du mich noch auf die Satzung zur Verwendung hingewiesen hast... Du solltest dann vielleicht noch dem Landesarchiv schreiben. Die Verwenden dann auch noch das "falsche"...--Calle Cool (Diskussion) 09:19, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Der Wechsel wurde ja bereits im zitierten Abschnitt thematisiert. Es spricht sicherlich auch nichts dagegen, das alte Wappen dort auch bildlich darzustellen bzw. zusammen mit dem neuen gegenüber zustellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Da gebe ich Dir recht und daher stimmst Du mir sicherlich zu das mein Vorschlag für den Artikel, ein Wappen in die Infobox und in den Abschnitt Geschichte oder Wappen mit einer bebilderten Erklärung wie sich das Wappen in der Zeit gewandelt hat das andere einzüfgen, geanu der richtige ist. Die frage bleibt halt dann welches in der Infobox dargestellt werden soll... Aber ich sag erstmal nichts mehr dazu bis sich andere gemeldet haben und melde sich sonst keiner dann lass ich es so wie es jettz ist.--Calle Cool (Diskussion) 08:50, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Eigentlich herrscht Konsens, dass in der Wikipedia das Wissen und die Fakten darzustellen sind. Was Heraldiker für "richtig" oder nicht deklarieren dürfen sie gerne auf privaten Webseiten verbreiten. Nur hat das nichts mit faktenbasierter Darstellung zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Eigentlich herscht in der Wikipedia der Konsens, dass das Heraldisch richtige Wappen dargestellt werden soll. Das neuere kann man ja dann gern im Text erwähnen. Sollten die Anderen auch nichts dagegen haben ist es übrigens auch ganz schnell auf Wikidata geändert. --Calle Cool (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Deine Beschreibung ist sachwidrig: das Wappen wird von mir weder "bevorzugt" noch "empfohlen". Es ist, wie erklärt und belegt, nach Wappensatz (Stadt Lörrach: Satzung zur Verwendung des Wappens sowie der weiteren Hoheitszeichen der Stadt Lörrach (Wappensatzung), S. 4) das richtige und das mit der helleren Farbvariante das (veraltete) nicht mehr genutzte. Und auch ein Heraldiker kann sich nicht über die Satzung hinweg setzen. Und mit einem Logo hat das Stadtwappen rein gar nichts zu tun, das Stadt-Logo ist das hier Datei:Lörrach Logo.svg und das hat weder mit dem Wappen noch diesem hier beschriebenen Umstand was zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 12. Apr. 2023 (CEST)
- @Alabasterstein: Zur kenntnis genommen. Bedenke aber das das von Dir empfohlene Wappen in der Beschreibung selbst die Empfehlung enthält dass, das andere genommen werden sollte. Zudem steht im anderen der Hinweis das deins von der Webseite genommen wurde und mir kommen die Farben nicht sehr heraldisch in Bezug auf Baden-Württemberg, was wiederum für ein Logo spricht. @Jürgen Krause: Was sagst Du als alter Heraldiker dazu? --Calle Cool (Diskussion) 08:06, 12. Apr. 2023 (CEST)
Da du mich erwähnt hast, Calle Cool, möchte ich mein Bedauern einfach hier mal äußern, was sich in Sachen Heraldik in einigen Kommunen tut. Es gibt nur wenige Leute, die sich wirklich mit Heraldik befassen; teilweise findet man das Wappen nicht mehr auf den offiziellen Webseiten (auch bei Lörrach habe ich es nicht gefunden). Wenn ich hier in diesem Fall lese - es wurde an die Farbe des Logos angepasst - sträuben sich bei mir alle Nackenhaare. Aus diesem Gründen haben wir bei der Wikipedia doch eigens Tabellen mit heraldischen Tinkturen angelegt um die Farben korrekt hervorzuheben. Einschlägige Wappenbücher machen sehr deutlich warum Tinkturen deutlich voneinander zu unterscheiden sind - dieses dunkle Rot wird in keinem seriösen Wappenbuch vorkommen. Ich bin aber dafür in dem Abschnitt Wappen diesen Sachverhalt deutlich zu machen. Also eine Version mit heraldisch korrekten Farben und wenn auch heraldisch falsch die tatsächlich benutzte daneben.--Jürgen Krause (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Schließe mich hier Jürgen komplett an. Könnte mir eine Umsetzung vorstellen wie bei Heiligenkreuz im Lafnitztal#Wappen Fränsmer (Diskussion) 16:19, 13. Apr. 2023 (CEST)
- Da muss auch ich mich in vollem Umfang anschließen, ist bei uns auch Konsens. – Doc Taxon • Disk. • 15:46, 13. Jun. 2023 (CEST)
Frustrierte Lewis-Paare
BearbeitenDu weißt selber, dass Du hiermit [1] in einen WP:Editwar eingetreten bist. Ich sehe davon ab, per WP:VM die Rücksetzung vornehmen zu lassen und denke, Du bist einsichtig genug, das selbst zurück zu setzen und die Diskussion aufzusuchen, wie es die Regeln vorsehen. --Benff ʘ 14:22, 16. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Calle Cool, auch wenn ich inhaltlich bei dir bin, solltest du in der Tat das Ergebnis der Diskussion auf der RC-Seite abwarten und einstweilen deinen ReRevert wieder rückgängig machen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:38, 16. Dez. 2024 (CET)
- @NadirSH: Erledigt.--Calle Cool (Diskussion) 08:15, 17. Dez. 2024 (CET)
- @Benff: Was ist Dir für eine Laus über die Leber gelaufen? Gleich mit WP:VM drohen wobei wir hier noch Meilen weit davon entfnernt sind, sogar nach den deutschen Regeln. Ich denk das weißt Du auch und hast deswegen keinen Angestoßen. Also lass die Drohungen stecken. Witzig find ich by the way das nur die Deutschen ein Rückgängiges rückgängigmachen bereits als "Edit-War" Bezeichnen (hab mal 4 Sprachversionen von WP:Editwar gecheckt). Hättest Du jetzt meins wieder rückgäng gemacht und ich wäre dann nicht in eine Diskussion getreten, dann wäre es ein Edit-Ware oder wen ich ohne Kommentar Rückgänig gemacht hätte dann auch. Aber so... Anyway - Ich bewunderes zu dem wie manche Wikipedianer gefühlt im Fliestext gleich mit WP:Editwar, WP:VM, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vielem mehr gefühlt in Sekunden um sich schießen können, als hätt er alles schon vorgefertigt und würden den ganzen Tag nur drauf warten diese endlich einbringen zu können. Ich müsste da erstmal stunden lang suchen... Wie auch immer - Ich entschuldigung mich das ich deine Gefühle verletzt habe und werde meine Verbesserung rückgäng machen bis es ausdiskutiert ist. --Calle Cool (Diskussion) 01:11, 17. Dez. 2024 (CET)