Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Nrchiv

Kastri-Kultur

Du fragtest: - Geht’s zu Kýnthos noch etwas ausführlicher?

Nein. Ekschmitt bringt noch einen Satz, den er selbst als reine Spekulation tituliert. Zudem steht die Vermutung im Widerspruch zu Aussagen von ihm selbst in späteren Kapiteln, so dass ich ihn für unbeachtlich halte. --h-stt !? 20:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Na gut, dann lassen wir das erstmal so stehen, danke. -- Carbidfischer Blutwein? 20:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Hallo Carbidfischer, auch an Dich ein kleines Danke schön für Dein Kommen zu unserem ersten Nürnberg-Treffen. Leider konnten wir über den großen Tisch hinweg nur ein paar wenige Sätze wechseln. Und bedauerlicherweise musste ich dieses Mal auch so früh wieder gehen, aber beim nächsten Treffen haben wir dann hoffentlich mehr Zeit für ein paar ausführlichere Gespräche. Einstweilen kannst Du Dir aber mal bei Gelegenheit meine französischsprachigen Kartenvarianten der beiden Artikel Mi'kmaq und Akadier ansehen. Mit Deinen guten Französischkenntnissen ist das für Dich sicherlich kein Problem und wenn Du Fehler finden solltest, brauchst Du sie auch nicht zu behalten, sondern kannst sie mir sogleich um die Ohren hauen. Ansonsten aber auf jeden Fall viel Erfolg bei Deinen Klausuren. Beste Grüße aus dem fränkischen Land, Klaus alias --Mikmaq 00:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Werde ich machen. Gruß zurück, Carbidfischer Blutwein? 07:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Micmacs: Bei den États-Unis fehlt ein s, beim Saint-Jean der Bindestrich.

Acadiens: Bei den États-Unis fehlt wieder ein s, der Saint-Jean hat ein de, das er laut fr:Fleuve Saint-Jean nicht haben sollte und die Klammern bei einigen Ortsnamen sollten erklärt werden.

MfG, Carbidfischer Blutwein? 07:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Carbidfischer, ein paar sehr gute Hinweise hast Du mir da geliefert. Ich werde mich heute Abend um die Fehlerberichtigung kümmern. Sind denn die Texte in der Legende soweit ok? Gerade da bin ich mir nämlich am unsichersten. Viele Grüße --Mikmaq 10:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Mal ne kleine Nachfrage von einem Indigene-Völker-Unkundigen bzgl. Mi'kmaq: Bei dem Begriff 'Wohngebiet' denke ich an die Fertighauswüsten im Randbereich von Städten, wäre an der Stelle nicht 'Siedlungsgebiet' sinnvoller? Grüssle, --Gnu1742 11:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gnu, da sprichst Du mir aus der Seele! Mit dem Begriff 'Wohngebiet' hatte ich ganz ähnliche Vorstellungen assoziert. Darum habe ich ja auch in der Karte die Begriffe 'Stammesgebiet' bzw. (in der Kartenlegende) 'Siedlungsgebiet' verwendet. Und ich habe lediglich die Karte in den Artikel eingebunden, an den Textabschnitten jedoch (noch) nichts geändert. Kann ich ja mal heute Abend tun, muss dann aber die Hauptautoren darüber informieren. Viele Grüße --Mikmaq 12:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Frage wegen Fotos von Autos (PKW/LKW)

Darf man selbst aufgenommene Fotos (eigenhändig und mit eigener Kamera fotografiert) von PKW und LKW die man im öffentlichen Raum (also auf jedermann zugänglichen Straßen) gemacht hat, hierher und/oder nach Commons hochladen, ohne das die gleich wieder gelöscht werden (von wegen "Derrativ Work" oder was in der Art?) --Kathe 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Autos einfach in der Landschaft rumstehen, dann ja. -- Carbidfischer Blutwein? 21:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Gilt am Straßenrand/Parkstreifen als in der Landschaft? --Kathe 21:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Würde ich schon sagen, du kannst ja im Zweifel bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. -- Carbidfischer Blutwein? 21:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Image:DemosthenesRGM.jpg

Hallo, das Bild ist von den Autoren offenbar nicht zur kommerziellen Nutzung (gegen Gebühr) freigegeben und kann deshalb nicht in Wikimediaprojekten verwandt werden. Ich habe deshalb Löschantrag gestellt. Gruß, --Wikipeder 00:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe diesen Demosthenes (übrigens eine moderne Überarbeitung einer antiken Statue) auch im RGM fotografiert. Allerdings komplett ud in nicht ganz so toller Qualität. Marcus Cyron Bücherbörse 00:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach, der ist doch auch ganz ordentlich. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 07:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, offenbar hat livius.org seine Bildrechtspolitik geändert.

Die Hinweise

you charge no fees for their distribution,

add a link to www.livius.org (or add a similar acknowledgment in print).

This also applies for Wikipedia-contributors: please do not describe the picture as "in the public domain" but as "from Livius.Org, with permission".

waren in der Form noch nicht vorhanden, als ich das Bild runtergeladen habe.

Stellt sich nun die Frage, inwiefern uns diese Änderung tangiert, eine Löschung wäre aber durchaus sinnvoll. -- Carbidfischer Blutwein? 07:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Sollte sich m.E. durch Ticket# 2006051810010757 geklärt haben: Auf die Frage nach einer Lizenzierung mit GFDL und CC-BY-SA meinte Jona: „For the time being, I suggest you just take what you need and mention the website or the photographer. There will be no financial claims whatsoever.“ --Flominator 22:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Auffällige Markierung, damit obiger Beitrag nicht übersehen wird :) --Flominator 22:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur Griechische Landschildkröte

Hi,

du hattest in der Abstimmung für die Griechische Landschildkröte noch abwartend gestimmt. Heute läuft die Abstimmung aus und der Artikel wurde stark überarbeitet. Magst du vielleicht nochmal schauen und dein Urteil fällen?

LG, --TeamChaos 12:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Wahlkampf für Shaggedoc

Ich schrub: Shaggedoc, freundlicher & cooler Mensch. Dank sei ihm (innig) für seine Bereitschaft. Der EC ist weitestenteils reziprok zum Produkt aus Freundlichkeit und Kompetenz. Der Shaggedoc könnte diesen Trend drehen helfen. Es würde der WP sehr, sehr gut tun. Kassander der Minoer 20:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Du schriebst: He, Kassander, ich hoffe mal, ich bin Teil des weitestgehend. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 20:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Hi Carbid, ich hab absolut kein Problem, Dir Freundlichkeit zu bescheinigen. :-) Herzlich gerne, Sir. Mit den anderen schon: a- ich kenne Deinen Editcount nicht (.. erinnere mich dunkelstferne, dass Du ein ziemlich heftig Fleißiger bist), b- ich kenne Deine Kompetenz nicht, b1- generell, b2- in Bezug von denen durch Dich bearbeiteten Artikeln.... (In der WP sind so etliche, die sind die totalen Spezialisten in der Benzolringmolekulardekonstruktionierung in historischen und aktuellen Zusammenhängen. Denken daraus aber fehl, dass sie auch bei den zerspanenden Fertigungstechniken zu den Roots-Gebläsen obergroße Experten seien - dabei kann das gar nicht sein, das letztere bin nur ich. ;-)) Nee, Jux: das Grundproblem meines so freudig-physikalisch-physikantisch in des Shaggedocs Wahldisku geworfenene Statements vom reziprokelnden Verhältnis ist ein anderes: wenn ich quotiere, um einen Quotienten zu bilden und das Reziproke zu errechnen, brauch ich ´ne Zahl, oder Zahlen. Aaber: wie ziehe ich Deine Freundlichkeit auf ´ne Zahl? Ich sach mall: 85 ... Könntest Du damit leben? ;-) Aber Deine Kompetenz hab ich dann noch lange nicht. Und sieh mir bitte nach, dass ich aulen Säckes diese Zahl nicht anzusagen wüsse... ;-) Aber sach Bescheid, wenn Dir hierzu Zahlensysteme unter die Augen laufen. Ich mach mit! ;-) Solange bleibt das dorten in der Kandi-Disku nur das, was ich eben schon mal gern tue: Schwafel. (Aber immer unterhaltsam, hoffe ich.... ;-)). Noch ein Ploblemm: du schriebst "weitestgehend" , ich aber schrieb "weitestenteils". Ist auch noch ein wönzgörr Onntörrschüht.. ;-) Zumal ich mir, kleine, unauffällige Provo und stete Suche nach Meistern der Sprache, nichtmal sicher bin, ob dies Wort einen korrekt gebildeten Halbsuperlativ darstelle. Liest sich gut, ne? Ein alter Trick, um seinen Mist interessant zu machen. :-) Insofern haben auch meine "Lieblinge" wie der rasche Achim etwas recht: ich stell mich zuern mal in den Weg, um quer zu denken, zu sein. Oft aber gibt´s in der WP dafür ein anderes Wort, fängt mit Tr... an.. ;-) Ich sage dann: unsouverän. Keinen Spass in den Backen. Du nicht, cher Carbid. Abseits fehlender Zahlen und trotz Chatmob: bist ´nen Feinen. Lieben Gruß Kassander der Minoer 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt. ;-) Du darfst dich wieder an meinen Tresen lehnen. -- Carbidfischer Blutwein? 23:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Mischa Meier

Könntest du den Artikel temporär halbsperren? W3 Prof ist nicht korrekt [1], die anderen Angaben lassen sich auch mithilfe der Plekos Rezension verifizieren. --Benowar 10:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. -- Ich gönne gerade der Verwandtschaft Konstantins zeitgeschichtliche Hintergründe, du kannst ja bei Gelegenheit mal schauen, ob die auch hintergründig genug sind. -- Carbidfischer Blutwein? 10:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke und mache ich bei Gelegenheit gerne. Dürfte ich mich erdreisten und ein paar Formulierungen aus dem Text "Zeitgeschichtlicher Hintergrund" von Dalmatius für "meinen" Constantius II. "ausleihen"? Den will ich nächster Zukunft auch etwas ausbauen. --Benowar 10:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber immer doch. Die Leihgebühr wird mit dem weiteren Ausbau des Artikels abgegolten. :-) -- Carbidfischer Blutwein? 10:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke dafür. Habe den Text etwas ergänzt bzw. umformuliert. --Benowar 10:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Auch das sei dir gewährt. It’s a wiki. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 10:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Zu Meier muss ich mich etwas korrigieren. Er ist tatsächlich nun W3-Professor. Ein als Mitarbeiter am Lehrstuhl Meiers sich vorstellender Benutzer hatte sich darüber (durchaus zu Recht) beklagt - mein Fehler. Er ärgerte sich auch über meine Übernahme einer Formulierung der Plekos Rezension. Den Abschnitt "Volksfrömmigkeit" habe ich denn auch gelöscht, wobei aber doch festgehalten werden sollte, dass ganz neue Frömmigkeitsformen entstanden, die auch auf die Masse der Bevölkerung wirkten (Meier geht darauf auch in seinem Artikel "Sind wir nicht alle heilig?" ein). Nicht gelöscht habe ich den Passus, dass manche Überlegungen Meiers diskussionswürdig sind - man denke nur an seine Interpretation des Nika-Aufstands. Aber gut - das nur zur Klarstellung. Gruß --Benowar 16:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Tja, da waren wir wohl etwas voreilig. :-/ -- Carbidfischer Blutwein? 17:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Es kam ja auch keine weitere Begründung bzw. Beleg - so ist das dann immer etwas undurchsichtig. --Benowar 17:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder. Die IP scheint aber durchaus kompetent zu sein, wäre schade, wenn wir den ganz vergrault hätten. -- Carbidfischer Blutwein? 17:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Kümmernis

Guten morgen, magst du in diesen netten Artikel einen Halbsatz einfügen, was die Schwerpunkte der Verehrung dieser fiktiven Heiligen in den Niederlanden und Neufahrn bei Freising verbindet? --h-stt !? 08:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den bestehenden Text jetzt etwas umformuliert, da mir bisher noch keine offensichtliche Verbindung zwischen den Niederlanden und Neufahrn eingefallen ist. -- Carbidfischer Blutwein? 09:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Curt von Prittwitz und Gaffron - Lesenswert?

Hallo, habe mal wieder einen meiner Artikel als Lesenswert-Kandidat eingereiht. Wärst Du eventuell geneigt, mit einem  Pro abzustimmen? Wenn nicht, muss/kann ich auch damit leben. Aber einen Versuch war's jedenfalls wert. Gruß, --Dobschütz 08:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal mitgestimmt und noch ein paar Anmerkungen zum Artikel gemacht. -- Carbidfischer Blutwein? 09:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Nicht alle Fragen kann ich beantworten (siehe Diskussion), manche habe ich beantwortet und manches im Artikel eingearbeitet, manche Fragen waren aber auch bereits im Artikel beantwortet und nicht jede Frage/Antwort sollte im Artikel stehen, sonst wird es ja eine unendliche Geschichte. Vielleicht reicht's ja jetzt für ein  Pro? Nochmals Gruß, --Dobschütz 10:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch nicht ganz, etwas Feintuning an der Gliederung und das eine oder andere erläuternde Wort müssten schon noch sein. -- Carbidfischer Blutwein? 11:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt mein Letztes gegeben .....:-)) Soll ja kein „exzellenter“, sondern nur „lesenswerter“ Artikel werden. Schönen Sonntag noch und Gruß, --Dobschütz 08:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mein Votum entsprechend geändert. Könntest du dir bei Gelegenheit mal Ludwig VII. (Bayern) anschauen? -- Carbidfischer Blutwein? 08:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Getan und Bewertet. Ich selbst verstehe von dieser Materie nicht allzu viel (obwohl ich als Norddeutscher seit 7 Jahren in Bayern lebe - NEIN: in Unterfranken!!), umso lesenwerter ist ein solcher Beitrag für mich. Nochmaliger Gruß, --Dobschütz 10:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke und Gruß zurück, Carbidfischer Blutwein? 10:36, 30. Jul 2006 (CEST) Man soll Gott für alles danken, auch für einen Unterfranken. ;-)

297 Pixel!

Jaja, hat seine Richtigkeit, damit sind gethumbte Bilder inklusive Thumbrand genauso gross wie die übliche Städteinfobox. Bei Tabellen ist die Breitenangabe ohne Rand, bei Bildern eben mit. --Gnu1742 13:18, 30. Jul 2006 (CEST)

MediaWiki:Bad image list

Könntest du bitte mein wiederhergestelltes Bild "Bild:DSCN1012.JPG" von der Bad image list nehmen? Ich wäre sehr dankbar.--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 15:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum ist das Bild denn dort gelandet? -- Carbidfischer Blutwein? 15:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Weil ein Admin, der sogar wegen seiner übertriebenen Radikalität gesperrt worden ist (und dessen Benutzeraccount sogar gelöscht wurde, und damit seine Beiträge nicht mehr einsehbar sind (ausser bei cur-Versionen)), es wegen "vorkommen auf Commons" gelöscht und auf die Liste gesetzt hat. Auf Commons wurde es von einem Admin wegen "vorkommen auf den meisten Wikipedias" gelöscht.--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 17:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Image:ShapurII.jpg

Hallo, das Bild, das du von en.wikipedia auf die Commons geladen hast, ist von Met Museum gekapert. Ich habe es deshalb copyvio getaggt. Gruß, --Wikipeder 10:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Von welcher Seite stammt das Bild genau? -- Carbidfischer Blutwein? 11:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Von hier. Gruß, Wikipeder 11:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Würstelstand

Wenn Du Würstelstand unbegründet aus WP:KLA löschst widerspricht das den Regeln („Offensichtliche Unsinnskandidaturen können mit Begründung direkt entfernt werden.“) denn mein Eintrag ist weder „offensichtlicher Unsinn“ noch hast Du eine Begründung geliefert, und ist somit Vandalismus. Vielleicht solltest Du auch schlicht mehr Respekt vor der Meinung Anderer haben. Maikel 18:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nur Achims Bitte entsprochen. Was die von dir zitierten „Regeln“ betrifft: Ich habe die Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel erstellt und an der Erstellung besagter Regeln mitgewirkt, sie sind mir also durchaus geläufig. -- Carbidfischer Blutwein? 18:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Wieso stellst Du erst in der Regel die Forderung nach einer Begründung und hältst Dich dann in deren Anwendung nicht dran? "Bitte von Achim" ist ja wohl keine Begründung. Maikel 21:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich denke schon, Achims langjährige Erfahrung im Bereich der Qualitätssicherung ist in jedem Fall ein Argument. -- Carbidfischer Blutwein? 08:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Tiberius Iulius Alexander (Sohn)

Hallo Carbidfischer, das mit Alexander ist ein kleines Problem. Ein ägyptisches Papyrus beschreibt Alexander als Prätorianerpräfekten, während er noch Präfekt in Ägypten war. Dies ist sehr unwahrscheinlich. Bis 70 war Alexander Präfekt, Titus wurde 71 Prätorianerpräfekt. Vielleicht war er während er nach Rom zurückkehrte kurz Prätorianerpräfekt. Doch bleibt die Sache sehr unsicher. Gruß Mikythos 11:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke, dann lasse ich das mit der nicht eindeutigen Quellenlage drin. -- Carbidfischer Blutwein? 12:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Juror 5. SW

Moin Carbidfischer, ich jabe Dich als Juror für den 5. Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Es wäre prima, wenn Du Dich dort dazu äußern würdest, ob die Kandidatur annehmen möchtest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt im Review. Schau dirs mal an und lass mich deine Vorschläge wissen. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste der Biografien

wart mal kurz mit Deiner Löschung. Erstens darfst Du als Antragsteller die Löschung sowieso nicht selbst ausführen. Zum anderen wurde auch das Argument verschieben ins Portal erwähnt. Ich denke, genau das sollte mit den Verantwortlichen des Portals und dem hauptbeitragenden Benutzer geklärt werden, bevor hier tabula rasa gemacht wird. -- Triebtäter 17:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist m. E. so eindeutig, dass eine Verschiebung nicht notwendig ist. -- Carbidfischer Blutwein? 17:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber ziemliche Interpretationssache. Stimmen, die einen Nutzen in den Listen lesen und für eine Verschiebung plädieren, sind zumindest mehrfach zu lesen. Wie gesagt, hielte ich es für den konsensuelleren Weg, das auch mal mit Peter200, der ja nun wirklich viel Arbeit in die Wartung der Listen gesteckt hat, ob und wie man das ganze Thema konstruktiv weiterentwickeln kann. Denkbar sind ja auch gezielte Auswertungen der Personendaten oder ähnliches. Die Listen lagen jetzt so lange herum, dass man eine Lösung nicht in sieben Tagen über's Knie brechen muss. Übrigens, nur zur Einordnung: ich bin nicht grundsätzlich für den Erhalt der Listen, versuche selbst im Bereich Sport solche unkommentiertierten Listen in anderer Form intelligent weiterzuentwickeln. -- Triebtäter 17:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn jemand die Listen für nötig halten sollte (was offenbar eine Mindermeinung ist), dann ist ein völlig neuer Ansatz (z. B. über Personendaten oder Kategorien) notwendig. Die jetzt noch bestehenden Listen sind unvollständig und teilweise einfach falsch oder zumindest veraltet. -- Carbidfischer Blutwein? 17:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Das mag alles stimmen ... dennoch sollte man das mit den beteiligten Autoren direkt klären. Das ist aber nicht passiert. Weiterentwicklung geht meines Erachtens besser, wenn nicht zuvor alles kaputt gemacht wird. Deshalb nochmals die Bitte, diese Frage zwar intensiv weiterzuverfolgen, aber die Lösung erstmal zu vertagen. Im übrigen zählen wir nicht die Argumente, sondern bewerten sie nach ihrem Gehalt. -- Triebtäter 17:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst. Hier sind selbstverständlich mehrere hundert nicht gewartete Seiten von zweifelhafter Sinnhaftigkeit das entscheidende Argument. -- Carbidfischer Blutwein? 17:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch und bin selbst von deren Sinn auch nicht 100%-ig überzeugt. Aber eben auch umgedreht nicht vom Sinn einer Löschung. Was hältst Du davon, die ganze Problematik mal breiter in einem Meinungsbild zu diskuteren, und zwar nicht in einem tumben Pro-/Contra, sondern in einem, das in erster Linie versucht, neue Ideen zu sammlen. Weil ehrlich gesagt eine bloße Ersetzung durch unkommentierte Kategorien auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Wenn Du dieser Idee grundsätzlich zustimmst, würde ich heut Abend mal grob einen Text entwerfen, der Vor- und Nachteile mal systematisch gegenüberstellt. -- Triebtäter 17:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Bevor wir ein Meinungsbild starten, sollten aber auch zwei, drei überzeugende Alternativen formuliert sein. -- Carbidfischer Blutwein? 17:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich würde nur einen Entwurf aufsetzen über den ich Dich dann bitten würde, kritisch drüberzusehen. -- Triebtäter 17:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Mach das, ich schaue mir das dann mal an. -- Carbidfischer Blutwein? 18:00, 7. Aug 2006 (CEST)

OKI. Morgen früh ist ein Text da. -- Triebtäter 18:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carbidfischer, ich finde es schade, dass die Unterseiten dieser Liste gelöscht wurden. Benutzer:Peter200, nach Aka der Benutzer mit den zweitmeisten Beiträgen, und zwar zu 99% im Artikelnamensraum, hat viel Arbeit hineingesteckt, und in meinen Augen nicht umsonst und auch nicht zum Selbstzweck. Was spricht dagegen, die Liste samt Unterseiten in den Namensraum des Portals:Biografien zu verschieben? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:40, 8. Aug 2006 (CEST)

• Ich bitte hiermit um offiziell um Wiederherstellung der gelöschten Seiten. Leider war ich 5 Wochen auf Bali in Urlaub. Alle Seiten sind von mir eingestellt und haben mehrere Löschdiskussionen überstanden. Der neue LA war also nicht verfahrensgerecht. Diese Seiten haben einen enormen Nutzwert, da darüber die vorhandenen Personen gefunden werden, die auch in der öffentlichen Presse nur mit Nachnamen erwähnt werden und hier gefunden werden können. Außerdem finde ich ein Unding, dass der Ersteller der 497 Seiten nicht einmal angesprochen wurde, sondern einfach in Personalunion gelöscht wurde. Weiterhin stellt sich doch glatt mal die Frage, warum en, pl, sv, fr, it, es usw. genau ebenfalls diese Seiten pflegen. Vor dem Löschen schon mal nachgedacht - oder nur die Knöppe gedrückt? --peter200 23:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Lieber Carbidfischer, geh doch bitte auf die Anfrage ein. Gruß, Jonathan Groß 08:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jonathan, ich werde mich erst (und nur dann) über das Ergebnis der Löschdiskussion hinwegsetzen, wenn das mittlerweile laufende Meinungsbild sich dafür ausspricht. -- Carbidfischer Blutwein? 08:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Welches Meinungsbild meinst Du? Jonathan Groß 08:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Das da: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Biografielisten (vgl. auch meine Diskussionen mit Triebtäter auf dieser Seite). -- Carbidfischer Blutwein? 08:56, 11. Aug 2006 (CEST)

ich werde mich erst (und nur dann) über das Ergebnis der Löschdiskussion hinwegsetzen, wenn das mittlerweile laufende Meinungsbild sich dafür ausspricht. ... Sorry, wenn ich jetzt sehr direkt werde, aber das halte ich für eine reichlich störrische und wenig konstruktive Haltung. Festzuhalten ist erst einmal, dass Du Dich klar über die Regel unter WP:LR#Hinweise_für_Administratoren hinweggesetzt hast, nach der Löschantragsteller und ausführender Admin nicht identisch sein sollen. Das allein wäre schon Begründung genug für ein Temp-De-Admin-Verfahren. Das Meinungsbild war eigentlich nur der Kompromiss, um die offensichtlichen Probleme mit den Listen gegen die genauso offensichlichen Vorteile abzuwägen. Zur Findung einer Lösung, mit der alle Beteiligten leben können, gehört aber dazu, dass hüben wie drüben nachgegeben wird. Ich hab Dir schon mehrfach gesagt, dass es niemandem schadet, wenn die wiederhergestellten als Übergangslösung jetzt noch zwei/drei Wochen länger hier schlummern. Im Gegenteil: der Nur-Leser, der nichts von dieser Diskussion weiß, findet im Augenblick einen halbfertigen Zustand und Links, die ins Nirwana führen. Das ist eigentlich die denkbar schlechteste Lösung des Problems. -- Triebtäter 12:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Du kannst gerne jemand anderen mit der Wiederherstellung der Listen beauftragen, ich selbst werde sie aber nicht vornehmen, sonst hätte ich mir die Löschung gleich sparen können. -- Carbidfischer Kaffee? 12:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Die hättest Du Dir besser auch gleich gespart. Wenn es so schwierig ist, das zu erkennen, was im Augenblick vernünftig ist, sehe ich langsam meine Motivation schwinden, mit Dir zusammen das Meinungsbild zu moderieren. -- Triebtäter 12:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Dass die Löschung nicht der Weisheit letzter Schluss war, ist mir klar, aber mit hektischem Hin und Her ist jetzt auch niemandem geholfen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Hektik hast eigentlich Du erst einmal reingebracht, als es gerade mal so nach Ablauf der Sieben-Tage-Frist gar nicht schnell genug gehen konnte, vollendete Tatsachen zu schaffen. Ich sähe eine vorläufige Wiederherstellung zunächst mal als deseskalierenden Akt, der gar nix mit der inhaltlichen Bewertung der Listen zu tun hat und auch keine vorweggenommene Antwort auf das Meinungsbild wäre, sondern allen Diskutanten ein ruhiges Umfeld zum Austausch von Argumenten bereiten würde. Schau Dir doch selbst an, wieviel Emotion wegen der Unzulässigkeit der Löschung jetzt schon wieder in die Diskussion gebracht wird. Für mich ist das kein fruchtbarer Nährboden für eine ergebnisoffene Diskussion. Das ist allerdings jetzt auch mein letzter Appell an Deine Vernunft. Wobei mich das eigentlich jetzt wundert, dass Dir das so schwer fällt, weil ich Dich sonst eigentlich als sehr umsichtigen Benutzer wahrnehme. -- Triebtäter 16:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Es steht dir frei, dich an andere Administratoren zu wenden, damit diese die Listen wiederherstellen. Ich selbst bin heute Abend leider unterwegs. An einer ruhigen Diskussion bin ich genauso interessiert wie du, ich möchte aber nicht gegen meine eigenen Überzeugungen handeln. -- Carbidfischer Kaffee? 16:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Listen vorläufig wiederhergestellt. Jonathan Groß 18:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Fehdehandschuh

Fehdehandschuh hinwerf!--Bradypus 19:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Fehdehandschuh aufnehm! -- Carbidfischer Blutwein? 19:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Fernost ist o.k. Wegen des Einsatzes: mir ist es gleich, aber da wir uns im RL wohl kaum über den Weg laufen, wäre irgendwas postalisch Verschickbares praktisch (Pralinen, Wein, Buch,...?). Wenn du willst, können wir aber auch "nur" um die Ehre spielen. Mfg --Bradypus 20:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich überlege mir was und sage dir bis heute Abend Bescheid. -- Carbidfischer Blutwein? 08:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Entwurf Meinungsbild

Hier mal ein erster Entwurf: Benutzer:Triebtäter/Meinungsbild: Zukunft der Biografielisten. Ich hab versucht, ihn so knapp wie möglich zu halten. Fühl Dich frei, ihn nach Deinen Vorstellungen abzuändern. -- Triebtäter 03:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt verschoben nach Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Biografielisten. Ich fänd's sehr gut, wenn die Diskussion in befriedeter Umgebung stattfinden könnte, als in dem Zustand vor dem Löschantrag. Wie bereits vor ein paar Tagen geschrieben, ist niemandem etwas genommen, wenn die Listen jetzt noch zwei, drei Wochen länger herumliegen. Nach der breiten Diskussion sollten wir ja ein Ergebnis haben, mit dem dann ohnehin alle leben können. -- Triebtäter 01:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Wang Mang

Ni Hao. Ich war mal so frei und habe Bielenstein, The restoration of the Han dynasty, als Lit. eingefügt. Ist nicht mehr die neueste Abhandlung (und so viel ich weiß auch eher auf das Ende seines Lebens ausgerichtet), aber besser als nichts. Vielleicht interessiert dich dieser Artikel (PDF). --Benowar 13:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, mal schauen, was ich davon noch brauchen kann. -- Carbidfischer Blutwein? 15:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Wang Mang

Hallo Carbidfischer! Ich bedaure, Dich schon wieder von der Seite anpöbeln zu müssen, aber ich bin mit Deiner Tonzeichenverschiebung überhaupt nicht zufrieden. Im WikiProjekt China herrscht der Konsens, das Lemma ohne Tonzeichen zu führen und bei etwaigen Homographien Begriffsklärungsseiten einzurichten. Erst kürzlich hatte ich da eine Diskussion mit ShlSchnargel im Fall des Artikels Sima Yi [2]. Der wichtigste Grund für die Nichtverwendung der Tonzeichen im Lemma ist, dass die Zeichen kein Bestandteil der deutschen Tastatur sind (auch nicht der englischen BTW) und müssten damit per Copy&Paste ins Suchfeld gebracht werden. Gruß, Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Oops, ist mir da was entgangen ? Ich glaube nicht ;-) , denn die Diskussion fand zwischen Schnargel und Jonathan Groß genau hier statt. Gruß, Shl 22:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist ja gut. Danke für den Hinweis. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 22:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Schon recht, der Artikel ist jetzt wieder verunakzentet. -- Carbidfischer Blutwein? 01:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Alpstein

Warum hast du Alpstein gesperrt? --Gratisschreiberling 19:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Wegen der wiederholten Einstellung von urheberrechtsverletzendem Material. Möchtest du den Artikel ändern? -- Carbidfischer Blutwein? 08:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Berliner Runde

Ich kann deine Wiederherstellung auch nicht nachvollziehen. Uwe ist genauso Admin wie du, und seine Entscheidung ist ganz offensichtlich auf der Grundlage des Artikels in seiner momentanen Verfassung getroffen worden. Die bisherige Darstellung des Geschehens ist POV bis ins Mark, m. E. hat der Artikel trotz seiner Relevanz noch eine kräftige Überarbeitung nötig. --Scherben 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Darüber lässt sich streiten, allerdings ist bei einer Löschdiskussion die persönliche Meinung des Auswertenden nicht das entscheidende Kriterium. -- Der Superadmin Ad hominem! 10:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Naja... Fossa hat in einem der letzten Beiträge dasselbe gesagt, und einige andere zuvor (including me) auch. --Scherben 10:49, 11. Aug 2006 (CEST)

Einer Überarbeitung des Artikels stehe ich nicht im Wege, seine Löschung halte ich allerdings für fragwürdig. -- Der Superadmin Ad hominem! 10:51, 11. Aug 2006 (CEST)