Falk M.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Falk M..

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Binärbäume (Rekonstruktion)

Ist ein Algorithmus zur eindeutigen Rekonstruktion von Binärbäumen durch, beispielsweise, Preorder und Inorder Listen relvant für den Artikel? Ich persönlich schau's mir gerade an. Gruß --Mezzo 13:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine: ja. Soweit ich das überblicken kann, ist Binärbaum der(!) Artikel in der WP, der sich der Traversierung von Bäumen annimmt. Deswegen würde ich meinen, dass alles relevante zu dem Thema -- und die inversen Verfahren sind relevant -- erst einmal dort hin gehört. Wenn das Thema Traversierung und Rekonstruktion von Binärbäumen dann irgendwann zu umfangreich wird, könnte man es sicher wieder in einen extra Artikel auslagern (so wie es ja schonmal war -- nur war das; und ist es i. M. immernoch; zu dünn für einen eigenen Artikel). Es wäre also schön, wenn wir was zur Rekonstruktion hätten, ich hab' leider i. M. keine Zeit das selbst zu machen. Beste Grüße --Falk 20:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Spiegelungsmatrix mit det=1

"im Allgemeinen" ist vielleicht nicht die richtige Ausdrucksweise. Allerdings ist die Aussage "Spiegelungsmatrix hat det=1", auch falsch, da es hierzu ein Gegenbeispiel gibt.

Ich habe meine Formulierung von eben deswegen verbessert.

Gruß oroberos (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oroberos (Diskussion • Beiträge) , 19:28, 20. Jul. 2008)

"Spiegelungsmatrix hat det=1"... Ich vermute mal, Du meintest "-1".

Zu genau dem Punkt, hatte ich mich in der Diskussion zum Artikel bereits geäußert. Guter Stil wäre es zunächst gewesen, dort Deine Meinung erst einmal zu vertreten. Denn sie widerspricht dem, was üblicher Weise so gelehrt wird.

Das, was da jetzt steht, gehört so auch nicht in einen mathematischen Artikel. Entweder ist die Determinante nun -1, oder man kann darüber nichts sagen. Sowas wie "meistens" hat da nichts zu suchen.

Wie dem auch sei. Deiner Meinung kann ich mich nicht anschließen, da sie dem Widerspricht, was ich gelernt habe. Da ich kein Mathematiker bin und gerade auch keine Fachliteratur zur Hand habe, könnte ich jetzt aber nur Plausibilitätsgewäsch, aber keine Fakten, entgegenhalten. Ich werde mich um einen Dritten bemühen, der etwas mehr Kompetenz auf dem Gebiet hat. Falk _{Sprich^zumir...} 22:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Revert der Mitgliederzahlen

Du hast heute die Mitgliederzahlen der Piraten revertiert. Wie bereits in der entsprechenden Diskussion im Piratenwiki, ist das mit dem offiziell so eine Sache. Die Zahlen, die die Mitgliederverwaltung hergibt, sind in meinen Augen absolut in Ordnung und taugen sehr wohl als Quelle für Wikipedia. Welche Zahlen sind für dich "offiziell"? --Betaamylase 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kann ich grad die Software nicht bedienen. Aber ich hab’ heut genau zwei Reverts an dem Artikel vorgenommen:

1. diesen
2. den da

Ich kann in den jeweiligen Differenzen nichts von betroffenen Mitgliederzahlen erkennen. Wenn, dann wäre das auch ein Versehen gewesen. Wenn ich bisher Mitgliederzahlen-Updates revertiert habe, dann nur, weil sie nicht mit der angegebenen Quelle übereingestimmt haben. Inzwischen ist die Quelle ja angepasst.

Heute gings nur darum, dass zweimal engetragen wurde, Herr Tauss hätte zu den Piraten gewechselt und sei jetzt deren erster B.-Tagsabgeordnete, wobei dieser der dpa mitgeteilt hatte, dass er eben noch nicht beigetreten sei. Inzwischen haben die PIRATEN aber eine Presseerklärung abgegeben, dass sie Herrn Tauss aufnehmen, damit ist er informelles Mitglied … – Falk _{Sprich^zumir …} 20:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dann habe ich mich vielleicht auch geirrt und den Revert versehentlich Dir angedichtet. Sorry. Vorhin wurde die Zahl wieder verändert (von einer IP) auf einen Wert, für den ich allerdings auch keine Quelle sehe. Vielleicht liegts ja an mir, dass ich immer andere zahlen hab. ;-) --Betaamylase 21:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die IP-Änderung hab ich auch noch gesichtet, weil ich nicht richtig hingeschaut hab (1.8?xx, passt!). Ist mir ja jetzt ein bisschen peinlich. Aber ich korrigier das gleich mal auf die Zahl laut Quelle. — Falk _{Sprich^zumir …} 21:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Piratenpartei Deutschland#Bilder der versch. Funktionträger

Ich würde es begrüssen, wenn Du Dich zu meiner Anmerkung äußern würdest.Gruß--BKSlink 21:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Baryzentrische Koordinaten

Hallo Falk, ich habe dir auf deine Frage vom 20. Dezember 2010 in Diskussion:Baryzentrische_Koordinaten#Umrechnung_Kartesische_in_Baryzentrische_Koordinaten geantwortet. --Digamma 14:13, 27. Mai 2010 (CEST)