Frankygth

Benutzer:Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch sein enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

Benutzer verstorben?

Am 1. Juni 2021 hat Franky zum letzten Mal editiert. Danach hat seine Mitarbeit schlagartig aufgehört. 
Seit 2005 hat er unermüdlich, mit enormer Sachkunde und stets hilfsbereit im Portal Luftfahrt mitgearbeitet. Seit über einem Jahr fehlt uns nun sein enormes Fachwissen auf den Gebieten Flugplatzzulassungen, -status und der Zugang zu den AIPs weltweit.

Vor über einem Monat habe ich, sowohl telefonisch als auch schriftlich, versucht, bei seinem Arbeitgeber, der DFS (Deutschen Flugsicherung), irgendeine Auskunft zu erhalten. 
Außer einer lauwarmen mündlichen Zusage, man wolle sich um unser Anliegen kümmern, gab es keinerlei Antwort mehr, weder von der Zentrale in Langen noch von seinem Arbeitsplatz im Tower Frankfurt.
 
Nicht einmal eine Absage "wegen Datenschutz" oder ähnliches war es der Deutschen Flugsicherung wert, sich zu ihrem langjährigen Mitarbeiter und seinem Status oder Schicksal zu äußern – ein äußerst trauriges Bild für eine sonst so publicity-geile Organisation.

So können wir nur hoffen, dass es ihm – irgendwo – gut geht und wir vielleicht doch noch irgendwann wieder etwas von ihm hören.

Für viele seiner dankbaren Freunde und Kollegen --Uli Elch (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

Es ist nun leider doch die traurige Gewissheit: Franky wird nichts mehr schreiben. --Holmhansen 11:35, 16. Mai 2023 (CEST)

Woher hast du die "Gewissheit" ? --Uli Elch (Diskussion) 13:48, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo Uli, direkt von der DFS. Einzelheiten gern per PN, VG --Holmhansen 18:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Was ist "PN" ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 16. Mai 2023 (CEST)

Private/persönliche Nachricht(en) ;-) schick mir einfach ne mail --Holmhansen 18:48, 16. Mai 2023 (CEST)

Wohin? Ich habe aus Personenschutzgründen keine WP-email-Adresse eingerichtet. --Uli Elch (Diskussion) 19:02, 16. Mai 2023 (CEST)

Könnte man hier statt vager Andeutungen dann mal eine kurze respektvolle Zusammenfassung reinsetzen? --Kreuzschnabel 18:58, 16. Mai 2023 (CEST) Update: Holmhansen hat mich per Mail informiert. Ich werde mal schauen, was sich aus der Info und dem schon bestehenden Text im Kasten machen lässt, ohne Persönliches preiszugeben, und dann diese Subdiskussion wieder rausnehmen. --Kreuzschnabel 19:16, 16. Mai 2023 (CEST)

@ Holmhansen: Da ich mit Franky hier sehr guten Kontakt hat, ist es mir wichtig, auch die "unzensierte" Information lesen zu können. Vielleicht könntest du sie an Benutzer:Baumfreund-FFM weiterleiten - er hat meine private e-mail-Adresse und Telefonnummern. Danke! --Uli Elch (Diskussion) 19:30, 16. Mai 2023 (CEST)

@Uli Elch Wenn Du auf meine Profilseite gehst, sollte es in der linken Spalte den Punkt "email an diesen Benutzer senden" geben. Ansonsten schick ichs gern an Baumfreund-FFM. VG --Holmhansen 20:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Halumgehend an lo Holmhansen, schick die Mail bitte an mich. Ich leite sie umgehend an Uli Elch weiter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 17. Mai 2023 (CEST)

Was haltet ihr davon, einen netten Abschiedsgruß auf seine Benutzerseite zu stellen (und das dann unpassende „Hallo ...“ wegzunehmen), bevor man den Account administrativ sperren lässt? --Kreuzschnabel 20:23, 16. Mai 2023 (CEST)

Dann bringe ich auch mal die Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer aufs Tapet (er steht dort weder im Opt-In noch im Opt-Out, ist also unsere Entscheidung). Die Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen sind zu beachten, wobei dort eigentlich nur Selbstverständlichkeiten stehen. --Kreuzschnabel 20:40, 16. Mai 2023 (CEST)

@ Holmhansen: Sorry, aber den Ausdruck "Profilseite" konnte ich nirgendwo entschlüsseln. Dann schicke doch das Original bitte an Baumfreund-FFM; er kennt die Sicherheits-Hintergründe, aus denen ich hier nicht mit Klarnamen auftreten kann.

Schließlich war es ich selbst, der vor rund einem Jahr aus echter Sorge um ihn seine "Vermisstenmeldungen" hier und im Portal plaziert habe.

@Kreuz: Deshalb bitte mit irgendwelchen Schnellschüssen noch warten, bis auch ich vollständig informiert bin. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Schnellschuss gelöscht. Sorry, ich wollte dich nicht überfahren, war ja auch nur ein Vorschlag und bislang ohne Rückmeldung. Woran hätte ich denn erkennen müssen, dass du noch nicht vollständig informiert bist? --Kreuzschnabel 23:49, 16. Mai 2023 (CEST)

@Kreuz: Ich habe durch den hilfsbereiten Baumfreund-FFM jetzt beide Links bekommen und ausführlich lesen können.

Deinen Entwurf (den ich jetzt nicht mehr finden kann) fand ich ganz gut, fände es aber noch besser, wenn ein Hinweis enthalten wäre, dass es beim Fliegen passierte und nicht, wenn er sich als Motorradfahrer zerlegt hätte oder als Fußgänger umgefahren worden wäre. Vielleicht kannst du es als Entwurf noch mal hier einstellen, damit es später auf seine Benutzerseite kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2023 (CEST)

Meinen Entwurf habe ich löschen lassen, weil dein Kommentar vom 16.5. 22:01 so klang, als sei es dir nicht recht, dass ich da schon was unternehme („irgendwelche Schnellschüsse“). Die Info Flugunfall habe ich absichtlich weggelassen, weil sonst anhand des Zeitraums jeder sich den zutreffenden Unfall raussuchen kann. --Kreuzschnabel 19:56, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte um Abwarten gebeten, weil a) ich mit über 40 Beiträgen wohl mit am meisten mit ihm kommuniziert habe und gerne wissen wollte, was eigentlich passiert war (siehe mein vorhergehender Beitrag) und b) nach der langen Zeit ohnehin keine Eile geboten ist.

Es gibt nur ganz wenige Leser, die fachlich in der Lage wären, "sich den zutreffenden Unfall raussuchen" zu können. Da sein ganzes berufliches und ein Teil seines privaten Lebens eng mit der Fliegerei verknüpft war, finde ich eine dezente diesbezügliche Bemerkung wirklich angemessen, zumal aus dem Bericht hervorgeht, dass ihn praktisch keine Schuld trifft. Sollte mir nach mit meinem langen Fliegerleben mal etwas passieren, hätte ich es auch nicht gerne, wenn die Leute über Unfallumstände wie oben geschildert spekulieren würden. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 08:38, 19. Mai 2023 (CEST)

Am 16.5. um 19:30 hattest du lediglich darum gebeten, auch (also zusätzlich) die „unzensierten“ Informationen zu bekommen. Von Abwarten, bis du die hast, war nicht die Rede. Daher habe ich bereits einen Abschiedstext entworfen, den du mir um 22:01 Uhr dann als „Schnellschuss“ vorgeworfen hast, deshalb habe ich ihn wieder löschen lassen. Schreib, was du willst, selbstverständlich hast du ihn besser gekannt als ich. Ich wollte nur helfen. --Kreuzschnabel 11:28, 19. Mai 2023 (CEST)

@ Kreuz: Dass nach rund 2 Jahren nun plötzlich innerhalb weniger Stunden gleich diverse Veröffentlichungen hierzu gemacht werden sollten, hielt ich nun mal für etwas hektisch, daher der Ausdruck "Schnellschuss".

Deine Äußerung "Von Abwarten, bis du die hast, war nicht die Rede." ist völlig unzutreffend. Ich hatte ausdrücklich darum gebeten "noch warten, bis auch ich vollständig informiert bin".

Im Übrigen hatte ich geschrieben "Deinen Entwurf (den ich jetzt nicht mehr finden kann) fand ich ganz gut, ..." Anschließend hatte ich lediglich den kleinen Änderungsvorschlag dazu eingebracht, das fliegerische Element nicht ganz wegzulassen.

Dein beleidigtes "Schreib, was du willst" hilft daher nicht weiter. Daher möchte ich dich erneut bitten, deinen Entwurf noch einmal einzustellen, damit wir ihn gemeinsam in eine endgültige Form gießen können. --Uli Elch (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Seufz. Mal kurz chronologisch aufgelistet, da ich mich zu Unrecht angegriffen fühle:

• 16.05., 19:04: Holmhansen schickt mir per Mail den Link zum Pressebericht. Den BFU-Bericht dazu suche ich mir selbst raus und schicke ihm den zurück. Er bedankt sich dafür, wir fachsimpeln kurz über das bescheuerte Manöver.
• 16.05., 19:16: Ich kündige hier an, einen passenden Text aus den Infos zu destillieren.
• 16.05., 19:30: Als direkte Antwort darauf bittest du darum, die vollständigen Informationen ebenfalls zu erhalten. Ich sehe zu diesem Zeitpunkt weder eine Bitte um Abwarten noch einen Einspruch zu meiner Ankündigung, einen Text zu entwerfen, also setze ich mich dran.
• 16.05., 20:23: Ich stelle meinen Entwurf in meinem Benutzernamensraum zur Diskussion. Dafür bekomme ich zwei Danksagungen in meine Mitteilungsbox, aber hier kommt keine Rückmeldung, ob er gut oder schlecht gefunden wird.
• 16.05., 22:01: Du wertest mein Vorgehen als „irgendwelchen Schnellschuss“, äußerst dich nicht näher zu meinem Text (was ich als Ablehnung werte) und bittest darum, zu warten, bis du vollständig informiert bist. Gegen 22:25 stelle ich Schnelllöschantrag auf meinen Entwurf, aus zwei Gründen: 1. Es kam keine ausdrückliche Zustimmung, 2. ich bekam das Gefühl, dass es mir nicht zusteht, diesen Text zu schreiben, und du zu Recht darüber angefressen bist. Löschung deshalb, weil Persönlichkeitsrechte berührt werden und für den Fall, dass mein Entwurf zu weit geht, keiner in der Versionsgeschichte wühlen soll.
• 18.05., 16:18: Fast zwei Tage später äußerst du dich positiv zu meinem längst gelöschten Entwurf und wertest mein Vorgehen (Schnelllöschung) als Beleidigtsein.

Mein Text liegt mir nicht mehr vor, ich müsste auch von vorn anfangen. Hättest du um 22:01 irgendwas in der Art von „dein Text ist ziemlich gut, aber unternimm bitte erstmal weiter nichts“ geschrieben, wäre alles in Butter gewesen, aber so konnte ich dein schroffes Reingrätschen nur als Aufforderung zur Vollbremsung werten und habe mich deshalb zurückgezogen.

--Kreuzschnabel 13:38, 19. Mai 2023 (CEST)

Es wirkt fast so, als hätte Tatsachenverfälschung Methode (siehe schon oben). Am 18. Mai um 16:18 Uhr schrieb ich "fand ich ganz gut". Das von dir als gleichzeitige Äußerung dargestellte "beleidigtes" war erst um 11:53 am 19. Mai, nachdem du zwei weitere Beiträge eingestellt hattest (19:56 Uhr und 19. Mai, 11:28).

Dann war "Beleidigtsein" offenbar doch die richtige Einschätzung, da du deshalb nicht bereit ist, hier weiter mitzuarbeiten. Frankys Stil wäre das nicht gewesen. Schade. --Uli Elch (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Wie auch immer, ich ziehe mich hier zurück, werde nichts mehr in der Sache unternehmen und entschuldige mich nochmals für jede unangemessene Initiative meinerseits. Ob und wie ich Tatsachen verfälscht habe, darüber kann sich ja jeder sein eigenes Bild machen. Dazu, Frankys Stil zu übernehmen, bin ich nicht verpflichtet. --Kreuzschnabel 15:26, 19. Mai 2023 (CEST)

Angesichts der Umstände sollten wir uns jetzt doch mal zusammenraufen. Mir liegen die Links per Mail inzwischen auch vor. Sofern ihr, Benutzer:Holmhansen, Benutzer:Baumfreund-FFM, Benutzer:Kreuzschnabel, Benutzer:Uli Elch und andere die Zuordnung zur Person als hinreichend gesichert anseht, schlage ich vor, oben auf dieser Seite folgendes zu platzieren:

Benutzer:Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Das reicht meines Erachtens, ist durch die Berichte gedeckt und hinreichend anonym. Zusätzlich könnten wir als neuen obersten Abschnitt einen Gedenkbereich einrichten, wo alle die wollen ein paar persönliche Erinnerungen und Gedanken aufschreiben (und signieren) können. Benutzer:Baumfreund-FFM: Schreibst du auf die Benutzerseite eine Weiterleitung nach hier und sperrst sie? --Anti ad utrumque paratus 15:27, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Da aber nur wenige "Alte" ihn und seine lange Mitarbeit hier kannten, wäre es m. E. besser, noch kurz seine Verdienste und sein enormes Fachwissen auf den Gebieten Flugplätze, Luftrecht und Flugsicherung und seine ständige Hilfsbereitschaft dafür zu erwähnen, damit auch spätere Leser seinen Namen in Artikeln und Diskussionsbeiträgen zuordnen können. --Uli Elch (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Weil ich explizit gefragt wurde: Klar, nichts dagegen. Ist das generell hier auf der Benutzerdisk sinnvoller oder direkt auf der Benutzerseite? Oder auf beiden? Weiß ich nicht. Nehmt Ulis Vermisstenmeldung oben, streicht die DFS-Kritik raus und setzt die Todesnachricht rein wie vorgeschlagen, das passt. Oder Benutzer:Baumfreund-FFM macht mit seinen Knöppen meinen gelöschten Entwurf nochmal auf (den hab ich ja nur löschen lassen, weil ich niemandem auf die Füße treten wollte, nicht weil er nicht benutzt werden soll), und ihr setzt den Flugunfall noch rein. Auch nix dagegen. --Kreuzschnabel 07:49, 24. Mai 2023 (CEST)

Und dann wäre ich dafür, diese Diskussion hier komplett rauszunehmen. --Kreuzschnabel 07:54, 24. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht fangen wir mit dem eingerahmten Satz oben an? Ihr könnt gern etwas über seine Mitarbeit ergänzen. Z.B. angelehnt an die Vermisstenmeldung oben:

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

@Frank Murmann: Ist dir die Angelegenheit bekannt? Würdest du evtl. die entsprechenden Admin-Aktionen (Kontosperrung, Todesmeldung auf Benutzerseite wie oben und Sperrung derselben ..) ausführen ..? --Anti ad utrumque paratus 19:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich würde auch helfen, wenn ich verstehen würde, welchen Text ihr wirklich haben wollt. Ich würde auch dem Vorschlag folgen, diesen Abschnitt vor der Sperre zu löschen. Also einigt euch bitte schnell auf einen angemessenen Text. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:40, 24. Mai 2023 (CEST)

Selbstverständlich würde ich das ebenfalls übernehmen. Könnte mir eventuell jemand (@Holmhansen, @Uli Elch?) per Mail die oben angesprochenen konkreteren Infos zukommen lassen, damit ich mir auch ein Bild machen kann? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:38, 25. Mai 2023 (CEST)

Folgenden Kombinations-Vorschlag sollte man sowohl in der Portal-Diskussion als auch hier einstellen, falls es keine Einwände gibt:

Benutzer:Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch sein enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

Seine Diskussionsseite sollte erhalten bleiben. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2023 (CEST)

Zustimmung. Alles Weitere findet sich dann. --Anti ad utrumque paratus 18:40, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich habe inzwischen per Mail Links zu den konkreten Informationen erhalten. Leider kann ich persönlich die Verbindung zwischen dem erwähnten Unfall und Frankygth nicht herstellen. Daher verlasse ich mich voll und ganz auf die Einschätzung von Holmhansen und Uli Elch. Wenn es keine Einwände mehr gibt, würde ich die letzte Textbox auf seine Nutzerseite stellen und diese dann sperren. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:42, 26. Mai 2023 (CEST)

@ Frank, the Tank: Benutzerseite wäre ok, da steht ja ohnehin nix. Aber hier sollte die Box bitte auch ganz oben stehen bleiben. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2023 (CEST)

RWY-Länge Flughafen Memmingen

N'Abend! Wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal schauen, ob die jetzt geänderte Bahnlänge in Memmingen tatsächlich seit 6 Jahren falsch drin stand (Bezug: AIP von 2011). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:07, 30. Mär. 2017 (CEST)

Moin Uli, natürlich ist die aktulle Länge 2401 Meter.....! Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2017 (CEST)

Flugplatz Plettenberg-Hüinghausen

Moin mal wieder. Da streiten sich zwei um die (geänderte ?) Pistenläge vom Flugplatz Plettenberg-Hüinghausen --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich misch mich mal ein: geändert wurde nicht die Pistenlänge, sondern die Bezeichnung - im aktuellen AIP ist noch die 10/28 hinterlegt.Holmhansen 11:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der anonyme Beitrag stimmt - es gibt aber trotzdem Streit. --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 4. Apr. 2017 (CEST)

Moin, aktuell ist die 10/28 richtig! Ich habe in der Genehmigung und dem aktuellen NfL nachgeschaut, logischerweise ist die AIP auch richtig! Holmhansen hat schon recht. Selbst auf der Internetseite, die der unbekannte User angibt, steht 10/28! Und wenn in Deutschland RWY Bezeichnungen geändert werden, dann immer "runter" aufgrund der "E" Missweisung! Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Transponder Mandatory Zone - Mode S & Code 7000 oder gegebenem Code

Hallo Frankgyth,

meine Erfahrung auf Wikipedia ist noch nicht besonders groß. Könntest du mir vielleicht eklären, warum du meinen Beitrag zurückgenommen hast? Falls ich den Satz zum 7000 stehen lasse und zumindest um den Zusatz "oder gegebenem Code" erweitere, wäre das in Ordnung?

Viele Grüße T3mplor (Diskussion) 11:15, 06. Aug. 2017 (UTC)

Grüß Dich T3mplor, ich hatte deinen Beitrag gelöscht, weil er so falsch ist. EASA sieht eine Benutzung von Mode-S Transpondern für die gewerbliche Luftfahrt ab 2008 vor. In der nicht gewerblichen, sprich allgemeinen Luftfahrt gibt es eine Übergangszeit (ich glaube bis 2024), in der die Luftfahrzeuge nachgerüstet werden müssen. Deshalb bliebt es logischerweise bei dem VFR-Code 7000. Ich wollte Dir das aber eigentlich nach meiner Löschung schreiben, es kam mir aber etwas dazwischen, sorry dafür. Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hallo,

laut Verordnung über die Flugsicherungsausrüstung der Luftfahrzeuge gilt dies aber seit 2008. Leider finde ich dazu nur wenig weitergehende Infos. Hast du dazu einen Hinweis, wo ich mehr dazu lesen kann?

Der Satz zum Code würde mit der Erweiterung "oder gegebenem Code" dann in jedem Fall schon gelten, oder? Wäre das deiner Meinung nach dann in Ordnung? Viele Grüße T3mplor (Diskussion) 14:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich müsste jetzt mal das Schreiben des BMVI für die Übergangszeit von 2004 oder später raussuchen. Im Grunde genommen hast Du Recht damit, dass neue Flieger sofort und ältere bis 2008 umgebaut sein sollten. Das ging aber garnicht, weil unter anderem selbst die DFS zu dem Zeitpunkt garnicht Mode-S fähig war. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, tatsächlich würde mich das Schreiben interessieren, falls du die Zeit dafür findest, da ich nichts davon finden konnte. Solch eine Info müsste dann auch in den AIP zu finden sein, oder? Jedenfalls denke ich, diese Info wäre dann auf der Wikiseite ebenfalls gut aufgehoben. Viele Grüße T3mplor (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das Schreiben ist vom BMVI an die Landesluftfahrtbehörden und DFS, logisch das Du das nicht findest. Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sparmaßnahmen

Hallo Frankygth, gerade gelernt, dass Ihr ATIS jetzt in Indien aufsprechen lasst ;-) Was kommt noch: Bots als Towerlotsen? --Anti ad utrumque paratus 18:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Schade, dass es bis Ausgabe Zulu noch etwas dauert. Das hätte ich dann gern mal gehört! --Kreuzschnabel 18:35, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wat??? Also bei uns hier ist es eine weibliche Computerstimme, die die ATIS vor sich hinflötet......Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 07:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

Flötet, etwa so (vor ein paar Wochen noch in der Luft gehört, DUS klingt wirklich so)? Da ist mir Good evening mighty pilots doch lieber .. Gruß --Anti ad utrumque paratus 08:51, 10. Okt. 2017 (CEST)

Flughafen Hannover-Langenhagen

Der nächste Revert von belegten Quellen geht an VM. Wir haben uns an Fakten zu halten und nicht an das was Du glaubst zu wissen. Der Flughafen selber hat auch 3800m auf der Webseite (unter Kompakt). --Denniss (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen, da ich ein friedlebener Mensch bin, versuche ich es noch ein letztes Mal auf die höfliche Tour! Obwohl ich Drohungen nicht mag, dadurch entstehen Kriege ... aber lass Dich nicht aufhalten! 1. Ist die Seite vom Flughafen so nicht korrekt, bzw. es ist nicht eindeutlig zu lesen. Der Flughafen wurde im Sommer durch das Niedersächsische Ministerium Referat Luftverkehr aufgefordert, nachdem die Genehmigung 2015 bereits angepasst wurde, ihre Internetseite korrekt anzupassen. Das ist bisher nicht erfolgt. Aber, wenn man es genau liest, bezieht sich der Flughafen auf der Seite auf die 3.800 m inklusive 2 x 300 m Vorlaufstrecken, die aber nicht zur Bahn gehören. Das ist unstrittig! Schau Dir bitte dazu das Luftfahrthandbuch AIP an, AD 2-5 EDDV und den dazugehörigen Textteil, die verfügbaren Strecken TORA, TODA, LDA und ASDA... alle 3.200 m - Gesamtlänge der Bahn gemäß EDDV AD 2.12 Runway Physical Characteristics ebenfalls 3.200 m! Die "Vorlaufstrecken", die gemäß ICAO Annex 14 nicht definiert sind betragen jeweils 300 m und dürfen nur von Luftfahrzeugen benutzt werden, für die die 3.200 m nicht ausreichend sind (A380, B747)! Wenn es gemäß deiner Vorstellung "verschobene Schwellen" wären... erlaube mir die Frage: Wo sind die Markierungen vor der Schwelle (Pfeile)? Wo sind die Randbefeuerungen vor der Schwelle? Wo sind die Außenfeuerketten an de Schwelle (bei einer nach innen versetzten Schwelle sind die absolut Pflicht)? Und zu guter letzt, die Endpunkte auf die Du dich beziehst... liegen auch bei 3.200 m (das sind die roten Endfeuer einer Bahn)! Aber ist auch egal. Das Luftfahrhandbuch ist ein Abbild des NfL's (Nachrichten für Luftfahrer), während das NfL ein Aszug aus der Genehmigung des Flugplatzes darstellt. Auch wenn es Dir nicht passt, ist leider so! Und, ich glaube es nicht zu wissen - ich weiß es! Aber, danke für den Tip mit der Internetseite vom Flughafen, ich werde den Flughafen diesbezüglich nochmals anschreiben und notfalls anmahnen! Schönen Tag! --Frankygth (Diskussion) 08:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal was dazu geschrieben: Diskussion:Flughafen_Hannover-Langenhagen#Was_ist_Bahnl.C3.A4nge.3F. Das bitte erstmal lesen, bevor ihr weitermacht. Euer Streit beruht auf einem unterschiedlichen Verständnis von „Bahnlänge“. Da könnt ihr euch beharken, wie ihr wollt, ihr sprecht einfach von zwei unterschiedlichen Kenngrößen. --Kreuzschnabel 08:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Recherche

Moin! Herzlichen Dank für Recherche und Support beim Thema "Samedan & Co."! Da glaubt mal wieder ein Laie seine frei konstruierte Privatmeinung in WP durchsetzen zu müssen.

Btw: Wie heißt denn JadeWeserAirport (ehem. Flugplatz Wilhelmshaven-Mariensiel) nun wirklich?

Und - nicht zu vergessen - schöne Feiertage und eine gutes Neues Jahr, mit weiterhin so exzellenter fachlicher Zusammenarbeit ! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2017 (CET)

Hi Uli, Dir und deiner Family auch alles Gute und liebe zu Weihnachten. Flugplätze sind auch ein schwieriges Thema...;-)))! Zu Wilhelmshaven.... In der AIP (IFR und VFR) steht ganz genau: Wilhelmshaven "JadeWeserAiport". Und zwar genau so.. mit Anführungsstrichen. Die NfL's bzw. Genehmigung schaue ich mir im neuen Jahr auf der Arbeit mal an, bis dahin habe ich Urlaub. In den NfL's ist ja unter Punkt 1 immer die Art des Flugplatzes und der Name des Flugplatzes aufgeführt, das zusammen ergibt ja die Bezeichnung gemäß der Landesluftfahrtbehörde. Bis dahin muss Wikipedia sich gedulden.. lach! Also.. alles Gute!--Frankygth (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Dann eben schönen Urlaub! Alles Gute --Uli Elch (Diskussion) 18:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Flughafen Magdeburg-Cochstedt

Bitte beim Zurücksetzen aufpassen. Da war noch mehr. "Vorübergehend" eingefügt. Gruß --Faxel (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Flugplatz Bad Endorf

Der Name des Artikels in der Wiki lautet Flugplatz Bad Endorf (ICAO-Ortskennung: EDPC). Der Flugplatz mit dem ICAO Code EDPC wird dort behandelt, in der Liste steht der selbe ICAO Code unter Bad Endorf/Jolling. Da frage ich mich warum meine Bearbeitung bei Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland rückgängig wurde. Falls der Name des Artikels ein Problem ist sollte man ihn ändern. --Dragonlord73 (Diskussion) 18:15, 13. Apr. 2018 (CEST) Guten Morgen, in der Wikipedia wird das lemma gemäß der Bezeichnung des Flugplatzes geführt. Und der ist nunmal Bad Endorf/Jolling. Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

Lange Landung

Tach, ich brauche mal luftrechtlichen Sachverstand. In Landung#Lange_Landung steht, dass eine lange Landung in der Verkehrsluftfahrt (vor meiner heutigen Überarbeitung „Verkehrsfliegerei“) nicht zulässig ist. Dabei finde ich den Begriff „Verkehrs-*“ unscharf, da jegliche Luftfahrt auch Luftverkehr ist. Wo ist eine lange Landung konkret unzulässig – im kommerziellen Linienverkehr oder auch im Geschäftsluftverkehr/Werksverkehr? Ich bin nur SPLer und kann das nicht wissen – wir können auf Flughäfen notfalls an der hinteren Schwelle aufsetzen und dort abrollen *g* --Kreuzschnabel 18:28, 13. Jul. 2018 (CEST)

Grüß Dich, eine lange Landung ist nicht unzulässig, weder im kommerziellen Linienverkehr (visual app IFR) noch im Geschäftsreiseverkehr noch in der allgemeinen Luftfahrt! Der PIC im Flieger entscheidet eigenverantwortlich, welche LDA er braucht bzw. nutzt. Natürlich setzen 99 Prozent der "großen Flieger" ca. 300 m nach der Schwelle auf. Genutzt wird die "lange Landung" bei Luftfahrzeugen, die nicht die volle LDA in Anspruch nehmen müssen und der erste Abroll-Twy vom originären Aufsetzpunkt weit weg ist. Das trifft häufig auf die Regionalflugplätze zu. An manchen größeren Verkehrsflughäfen gibt es Aufsetzpunkte für Leichtluftfahrzeuge unter 5,7 to, damit die Bahn nicht so lange belegt ist. Und was auch in dem Text falsch ist, die Flugsicherung kann das nicht anordnen! Sie kann es aus o.g. Gründen erbitten, aber entscheiden tut immer der PIC. Das ändere ich mal. Grüße--Frankygth (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir noch mal Dir schöne Feiertage, ein gutes neues Jahr und Danke für die gute Zusammenarbeit! --Uli Elch (Diskussion) 14:20, 24. Dez. 2018 (CET)

Privatpilotenlizenz

Schau doch mal richtig nach, der Vermerk auf die Vorschrift ist doch draussen Was willst du denn mit der permanent redundaten Wiederholung "Einmotorige Landflugzeuge ...." in der Aufzählung? Michaelt1964 (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo und Grüße, das die Vorschrift LuftPersV draussen ist, stimmt so nicht. Sie war in der Überschrift und als Link noch vorhanden. Zu den Differenzschulungen, schau dir bitte EASA 1178/2011 Klassenberechtigungen FCL.700 ff. an. Dort ist der rechtliche und verbindliche Verweis aus die Schuzlungen und auch auf das einmotorige Kolbentriebwerk enthalten. Viele Grüße----Frankygth (Diskussion) 10:01, 5. Mär. 2019 (CET)

Stop, jetzt sehe ich gerade.. ich war zu voreilig vorhin. Alles gut jetzt! Danke!----Frankygth (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2019 (CET)

Gerne, wir haben uns überkreuzt. Und guten Karneval! Viele Grüsse Michaelt1964 (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Kein Karneval, ich feiere morgen wenn die Sch... vorbei ist!;-)) --Frankygth (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2019 (CET)

Flugplatz_Wasserkuppe Änderungen von Timothy Truckle (Diskussion) auf die letzte Version von 62.55.215.202 zurückgesetzt

Warum?

Ich war am Samstag auf der Flugbetriebsbesprechung, auf der die Änderung vom Vertreter des LBA bekanntgegeben wurde.

TT (Diskussion) 09:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Moin, und wir, die DFS und das Land haben es noch nicht genehmigt! Was hat das Luftfahrtbundesamt damit zu tun?? Gruß----Frankygth (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2019 (CEST)

Der Mann ist vom RP Kassel, nicht von LBA, sorry.

TT (Diskussion) 09:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Der "Mann" vom RP Kassel muss es der DFS gemäß § 31 Abs. 3 LuftVG noch vorlegen. Gruß----Frankygth (Diskussion) 09:35, 8. Apr. 2019 (CEST)

Taunus VOR

Kannst du mal nachschauen, ob das stimmt? https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Drehfunkfeuer&curid=1026817&diff=190264851&oldid=190236559 --Kreuzschnabel 15:43, 9. Jul. 2019 (CEST)

Guten Abend... ja stimmt... wurde von uns umbenannt! Die Frequenz und der Channel auch... viele Grüsse!!! Frankygth (Diskussion) 22:23, 9. Jul. 2019 (CEST)

Danke :) seit ich nicht mehr aktiv fliege, hab ich keine aktuelle AIP mehr im Haus ;) --Kreuzschnabel 22:46, 9. Jul. 2019 (CEST)

Flugplatz Frankfurt-Egelsbach

Hallo, die Formulierung passt auch nicht so richtig. Sie klingt danach, als wäre das IFR-Anflugverfahren eine reine Wunschvorstellung von NetJets. Das Verfahren zur Einführung läuft allerdings aktuell. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Frank, es ist eine Wunschvorstellung von NetJets! Es läuft aktuell kein Verfahren zur Einführung von IFR in Egelsbach! Grüße--Frankygth (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2019 (CEST)

Spannend. Woher hast Du diese Information? Der technische Direktor des Platzes hat mir da was anderes gesagt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:05, 22. Jul. 2019 (CEST)

Schreib mir mal ne E-Mail..... dann sehen wir weiter! GRüße--Frankygth (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

Flugplatz Gransee

Morsche mal wieder! Ist Dir ein "Flugplatz Gransee" bei Zehdenick in Brandenburg bekannt? Der steht anscheinend nicht in unserer Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland.

Draufgekommen bin ich wegen eines kürzlichen Unfalls, siehe Cessna 208#Zwischenfälle.

Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

Moin Uli, gibt es.... Sonderlandeplatz Gransee, LOC Indicator EDUG... passt alles! Grüße--Frankygth (Diskussion) 07:39, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Dann hast Du sicher alle Daten, um ihn in die obige Liste einzufügen? Das wäre klasse! Vielen Dank und herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:03, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hi Uli, das mach Du bitte! SLP Gransee, Brandenburg, ELEV 168 ft, RWY 11/29, Länge der Grasbahn 750 m x 40 m, Koordinate N 53 00 23,84 E 13 12 05,46.... Grüße--Frankygth (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2019 (CEST)

Position Taunus VOR

Tach Frankygth, wie ich heute vor Ort gesehen habe, wurde Taunus VOR (TAI) einige hundert Meter nach Südwest umgezogen, neue Position ist etwa hier. Dort steht, soweit ich das aus einigen hundert Metern Entfernung erkennen konnte, ein Standard-VOR, kein Doppler.

1. Könntest du mir die genauen aktuellen Koordinaten (aus der AIP) nennen? Im Artikel Drehfunkfeuer stehen noch die alten.

2. Ist das VOR dauerhaft an der neuen Position oder nur vorübergehend?

--Kreuzschnabel 15:49, 1. Nov. 2019 (CET)

Moin Kreuzschnabel, das VOR/DME TAI ist kein Strecken-VOR mehr.. es wird nur noch für den Approach Frankfurt dauerhaft benutzt. Koordinaten: N 50 14 52,71 E 008 09 18,03... Brauchst Du sonst noch was? Viele Grüße und eine schöne Woche--Frankygth (Diskussion) 07:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke, das reicht für einen korrekten OSM-Eintrag. Ich war am Freitag etwas überrascht, nicht mehr das gewohnte Doppler-VOR an der bekannten Position vorzufinden. Da ist jetzt nur noch Baustelle ;-) --Kreuzschnabel 09:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin! Ich muss das hier nochmal aufmachen. Für mich sieht es so aus, als sei TAU oder auch TAI am alten Standort wieder aufgebaut worden, als Doppler-VOR wie vorher. Hab’s aber nur aus 1 km Entfernung gesehen, war nicht direkt vor Ort. Könntest du da mal den offiziellen Status erkunden? --Kreuzschnabel 08:29, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ups..gerade erst gesehen! Ich schaue morgen nochmal nach! Grüße--Frankygth (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2020 (CEST)

Moin, mir ist nichts neues bekannt, TAI ist weiterhin bei uns genauso in der Datenbank hinterlegt, Koordinaten und Höhe.. alles gleich! Reines APP VOR/DME für EDDF.... Grüße--Frankygth (Diskussion) 11:02, 18. Jun. 2020 (CEST)

War gerade da (Bilder sind von heute). Im Dezember ’19 war an der alten TAU-Position nur zerwühltes Brachland, mittlerweile steht da schon wieder etwas äußerst Verdächtiges. Und ich glaube nicht, dass ihr das nur zum Spaß da hingestellt habt :) schätze mal, ein Reswitch von TAI auf TAU steht bevor. --Kreuzschnabel 13:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

• 
  Neubau von Osten
• 
  Neubau von Norden
• 
  Derzeitiges VOR (TAI)
• 
  Beide hintereinander :)

Huhu und grüß Dich, also TAI (der Name) bleibt.... Ich schaue morgen nochmals in unsere Verfahrensdatenbank, ob das VOR auch noch anderweitig genutzt werden soll. Schönen Sonntag!--Frankygth (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2020 (CEST)

Siehste mal, da bin ich ab WE im Urlaub und habe die Änderung über Nacht nicht mitbekommen. TAI ist seit Donnerstag, 16 JUL wieder TAU..... sorry! Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 08:46, 21. Jul. 2020 (CEST)

Na sowas. Das heißt, Position und Kennung können im Artikel auf den Stand vor einem Jahr zurückgesetzt werden? --Kreuzschnabel 17:52, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich frag nochmal, sorry für die erneute Belästigung: Ab wann können wir für TAU im Artikel wieder die „alte“ Geoposition einsetzen? Momentan stehen noch die Koordinaten von TAI drin. --Kreuzschnabel 15:12, 3. Aug. 2020 (CEST)

Grüß Dich, ich bin ab Mitte der Woche wieder im Büro, melde mich dann! Grüße--Frankygth (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

Moin, aktuelle Position TAU - N 50 15 01,67 E 08 09 45,09 - 113,35 MHz - CH80y - ELEV 1336................. viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bedankt! --Kreuzschnabel 18:14, 4. Aug. 2020 (CEST)

Löschen etc.

Hey, ich habe die Löschung beantragt (das wird von Administratoren ausgeführt). Gern verschiebe ich anschließend auch den Artikel dorthin. - Wegen der von Dir angesprochenen "Probleme" beim Bedienen - kennst Du das WP:Mentorenprogramm? Kannst ja mal reinschauen dort. Gruß von --AmWasser (Diskussion) 11:48, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo AmWasser, vielen Dank für den Link! Sehr nett von Dir. Ich bin jetzt seit knapp 15 Jahren hier bei Wikipedia, auf den Trichter mir mal so eine Hilfestellung zu geben ist noch keiner gekommen! Obwohl ich oft genug nachgefragt habe. Also nochmals vielen Dank! Viele Grüße----Frankygth (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Das freut mich! Ich hab aber zu viel versprochen - da ich gerade erst angemeldet bin darf ich noch nicht verschieben. Du darfst aber! Auf der Seite Ostseeflughafen Stralsund-Barth siehst Du rechts oben, wo man den Artikel auch auf seine Beobachtungsliste nehmen kann, die Auswahl "verschieben". Da als Ziellink den nun freien Artikel Flughafen Barth (Benutzer:Werner von Basil war so nett, meinen Schnelllöschantrag auszuführen) eingeben, "Dis.-seite mit verschieben" auswählen, bitte. Und dann ist schon fast alles erledigt. Hier gibt es mehr dazu: Hilfe:Seite verschieben. Gruß --AmWasser (Diskussion) 12:53, 22. Jan. 2020 (CET)

Das verschieben kenne ich ja, ging bisher aber nicht, weil "schon ein anderer Artikel mit dem selben Namen existiert"! ich probiere es mal...--Frankygth (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2020 (CET)

hat geklappt, vielen dank nochmals! Beste Grüße--Frankygth (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2020 (CET)

Flugplatz Aichach

Hallo mal wieder. Der Flugplatz Aichach bezeichnet sich in der Infobox als Sonderlandeplatz und schreibt auf seiner Webseite, er sei "nach § 54 zugelassen".

Ist der nun ein Segelfluggelände oder was ?

Außerdem steht im Artikel "Die Start- und Landebahn 02/20 (zur Vermeidung von Verwechslungen auch 36/18) ist ..." - na, sowas hab' ich ja noch nie gehört.

Frohe Ostern und dicke Eier! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:31, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hi Uli, ich kümmere mich darum! Viele Grüsse und ebenso dicke Eier....--Frankygth (Diskussion) 19:57, 11. Apr. 2020 (CEST)

Huhu... §54 der LuftVZO ist die Genehmigung als Segelfluggelände.... erledigt! Schönen Montag noch!--Frankygth (Diskussion) 16:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Flugplatz Sinsheim

Morsche. Mal wieder ein unklarer Kandidat: Der Flugplatz Sinsheim ist sowohl in der Liste der Segelfluggelände in Deutschland als auch in der Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland eingetragen. Könntest du bitte ..., naja, du weißt schon. Vielen Dank & Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt! Sonderlandeplatz...... Grüße!--Frankygth (Diskussion) 14:08, 20. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank - auf dich ist eben Verlass, wie immer ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:28, 20. Apr. 2020 (CEST)

Status Heeresflugplatz Rheine-Bentlage

Moin - Fragen über Fragen, wenn wir Dich nicht hätten !

Wie ist denn der aktuelle Status vom Heeresflugplatz Rheine-Bentlage ? Noch auf (als was?) oder schon ganz geschlossen? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hi Uli, ein Sonderlandeplatz, der witzigerweise nicht in der AIP auftaucht.....! Grüße--Frankygth (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Hm, aber wo taucht er denn dann auf und wie kann ich ihn ohne Quellen-Hintergrund in die Kategorie "Sonderlandeplatz" und die Liste einordnen? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:50, 15. Jun. 2020 (CEST)

Vertrau mir, der Platz wurde gerade erst umgewidmet! Der Eintrag in der AIP sowie das NfL kommen! Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 21:48, 15. Jun. 2020 (CEST)

Willkürlicher Name

Guten Morgen. Danke für die Gnade, aber die Nennung anderer Namen für das Objekt ist in der Einleitung halt einfach üblich und auch gewünscht. Für "Flugplatz Litten" findest du schon alleine durch eine kurze Google-Suche ausreichend Treffer. Grüße, j.budissin^+/- 00:56, 3. Jul. 2020 (CEST)

Deine Überarbeitung von Flugplätzen

Morsche noch mal.

Was hältst Du davon, bei diesen Gelegenheiten jeweils auch einzufügen:

Siehe auch

• Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland ?

Bei den Flughäfen ist das (nahezu) Standard, bei den VLP & SLP bei etlichen schon drin. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:41, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hi Uli, im Prinzip sind schon alle VFR Plätze in der Liste enthalten! Der Status, die Bahnlänge, Höhe oder RWY Bezeichnungen sind bei einigen Plätzen falsch, die sollte man dann anpassen, da hast Du recht. Heute kommt C und D dran! ich nehme es mir zumindest vor.....--Frankygth (Diskussion) 14:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ähm - ich meinte das anders herum: In die einzelnen Artikel mit "Siehe auch" den Hinweis auf die Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland einfügen, so wie ich es eben gerade bei Arnbruck gemacht habe. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 3. Jul. 2020 (CEST)

Da sieht man mal wieder wie man sich missverstehen kann. Ich schaue mal das ich das so hinbekomme. Ich arbeite aktuell viel mit copy and paste, mal sehen wie es klappt!--Frankygth (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2020 (CEST)

Status Kiel-Holtenau

Hallo mal wieder.

1) In der aktuellen MIL AIP habe ich Kiel-Holtenau nicht mehr als aktiv gefunden. Im Artikel Hubschrauberlandeplatz Kiel-Holtenau (Unterland) steht: "Er wurde bis 2012 vom Marinefliegergeschwader 5 der Bundeswehr genutzt und ist seither nicht mehr in Betrieb." Wie ist die Lage?

2) Ich halte Dir mal virtuell mal meine Schulter zum Draufklopfen hin: [1]. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nabend Uli... Kiel ist rein zivil! 2012 kommt hin.....erledigt?? Grüße--Frankygth (Diskussion) 19:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

Selber N'Abend! Nicht ganz - ich meinte nur den (ehemaligen?) Hubschrauberlandeplatz. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ups, war zu warm gestern! Der Hub-Platz ist seit 2012 zu..... Grüße--Frankygth (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, jetzt alles klar! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2020 (CEST)

Flugplatz Locktow​

... und ich schon wieder! Der Flugplatz Locktow soll ein SLP sein, hat aber anscheinend keinen ICAO-Code. Gibt's sowas ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2020 (CEST)

Und sehe gerade, das genau dasselbe auch für den Flugplatz Schlierstadt-Seligenberg zutrifft. >>> ??? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ji Uli, beides korrekt.... Locktow und Schlierstadt Sonderlandeplätze ohne LOC Indicator DOC 7910... Grüsse!--Frankygth (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sachen gibt's ... Vielen Dank! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:14, 4. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-21T20:08:33+00:00)

Hallo Frankygth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 21. Aug. 2020 (CEST)

Flugplatz Nabern/Teck

Hallo Frankygth, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 23:58, 21. Aug. 2020 (CEST) Ups... guten Morgen! Danke für die Info! Erledigt! Viele Grüße....--Frankygth (Diskussion) 07:13, 22. Aug. 2020 (CEST)

Leider ist das noch nicht erledigt. Der Fehler entsteht nicht durch den <references /> Tag, sondern weil ein leerer Einzelnachweis <ref Name="AIP"></ref> in der Infobox eingesetzt ist. Solange dieser vorhanden ist, moniert

• entweder CheckWikipedia, dass der <references /> Tag fehlt, was zu seiner Wiedereinsetzung durch Koyaanisqatsi01 geführt hat [2]
• oder es wird ein Fehlertext "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen AIP." unter der Überschrift "Einzelnachweise" angezeigt, die durch den <references /> Tag erzeugt wird

Es ist also dieser leere Einzelnachweis entweder mit Inhalt zu füllen oder aber ganz zu entfernen.

VG --Bicycle Tourer 02:32, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wilhelmshaven „JadeWeserAirport“

Moin, ich schon wieder.

Wie heißt dieser Wilhelmshaven „JadeWeserAirport“ denn wirklich / richtig ? Viele Grüße und noch mal Danke für die gute Einigung bei Nordhorn. --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hi Uli.... NfL 1-1625-19: Verkehrslandeplatz Wilhelmshaven JadeWeserAirport. Genauso.....--Frankygth (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Schade ... aber vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt habe ich ein Fragezeichen !! Schade?? Hast Du was anderes vermutet?--Frankygth (Diskussion) 18:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das "Schade" bezog sich darauf, dass diese synthetischen Denglisch-Marketing-Namen wie "Düsseldorf Airport" unschön sind und ich dachte, der hätte vielleicht einen gängigen Flugplatznamen, auf den man ihn dann eben verschieben müsste. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Farbe der Rollbahnmarkierung und Rollhalt

Bevor du dich auf meiner D-Seite arrogant auslässt, solltest du mal in genau diesem 14 Anhang der ICAO nachlesen:

1) Dort steht im Kapitel 5, unter 5.2.1.5, dass die Markierung von Rollbahnen gelb sein soll. Also ist das auch gemäß ICAO grundsätzlich so und Abweichungen die Ausnahme.

2) Die Rollhaltmarkierungen sind gem. ICAO bei allen Runway-Kategorien gleich. Das kannst du in der Abbildung 5-32 des als Quelle verlinkten Dokuments nachschauen (Seite 5-87 bzw. 185). Es gibt aber einen ersten ("vordersten") Rollhalt mit zwei durchgehenden und zwei gestrichelten Linien (im Dokument "Pattern A") und einen etwaigen zweiten mit diesem Strickleitermuster (im Dokument "Pattern B").

Also sind beide Änderungen von mir richtig. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Du hast die Änderung CAT I von mir wieder gelöscht und das war falsch. Du hast Dich auf München bezogen was die EASA Zertifizierung angeht, das hat nichts mit den separaten Rollhalten zu tun was deiner Meinung nach ausschliesslich auf München sich bezieht. Jetzt kommst du mit Farben der Markierung! Weisst Du was Du möchtest? Ich brauche den Annex 14 nicht lesen. ich kenne ihn auswendig! Ebenso die CS-ADR der EASA. Erzähl mir bitte also nichts davon. Pattern A ist auf den IFR-Plätzen die CAT I Markierung , es gibt sie in zwei Ausführungen und unterscheiden sich nur von den Abständen der Linien, das gleiche bei Pattern B, dem CATII/III Rollhalt. Alos ist deine Löschung des CAT I Rollhaltes von mir falsch gewesen. Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Betreffend Bodenmarkierung (Flugplatz): Das mit München kannst du streichen. Da habe ich dich falsch verstanden. Ich verstehe dich jetzt dahingehend, dass du die These aufstellst, die A-Markierung würde nur vor CAT I - Runways auftauchen und bei CAT II und CAT III nicht. Das steht aber im Gegensatz zu Punkt 5.2.10.3. des ICAO, Annex 14. Dort steht (Hervorhebung durch mich): "Where a single runway-holding position is provided at an intersection of a taxiway and a precision approach category I, II or III runway, the runway-holding position marking shall be as shown in Figure 5-6, pattern A." Wenn sie aber bei allen drei Kategorien auftaucht, dann ist die einschränkende Angabe in der Klammer falsch. Unterschiede gibt es bei der Vorschrift, welche Flugzeuge wann an welcher Markierung halten müssen.

Betreffend Rollbahn: Hier bleibt es bei der Vorschrift, dass die Markierungen gelb sein sollen. Zitat von 5.2.1.5.(Hervorhebung durch mich): "Taxiway markings, runway turn pad markings and aircraft stand markings shall be yellow." Ergo kannst man das nicht so formulieren, als ob es da eine "zufällige Mehrheit" für gelb gibt.

Die Orthofotos von Flughäfen bei Google Maps sind übrigens gute Beispiele für Markierungen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nein, so war es nicht gemeint! Die Pattern A Markierung ist DIE Markierung für CAT I, Pattern B für CATII/III. Wenn eine RWY nur CAT I zugelassen ist, gibt es auch bei 90 m nur den einen CAT I Rollhalt, bei RWY's die bis zu CAT II oder CAT III zugelassen sind, taucht im Abstand von 90 m der CAT I Rollhalt auf und bei 150 m der CAT II/III Rollhalt! Es Gibt keine Unterschiede für Luftfahrzeuge! Ist CAT I Wetter wird bei CAT I gehalten, wenn schlechter als CAT I wird bei CAT II/III gehalten! ICAO shall ist "müssen" im deutschen, should ist "sollen". ich habe das Gelb nie angezweifelt. Noch was.... ich arbeite täglich mit dem Annex un den CS-ADR, es ist mein täglich Brot! Gruß

Kennung

Hallo. Wenn du dich da so gut auskennst: Gibt es irgendwo in diesem Annex 14 eine Angabe, wie die zweiziffrige Kennung und die Buchstaben in Bezug auf die Mittellinie ausgerichtet sein sollen und wie weit bei den Kennungen die Ziffern auseinanderliegen? Die Grafik zeigt letzteres nur für 10 ( und damit vermutlich auch für 12, 13, 15, 16, 18 und 19) und 11 auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, yep.. ist der Chapter 5.2.2 Runway designation marking. Dort finden du alle Angaben über Größe der Zahlen, Buchstaben und die Abstände der jeweiligen. Figure 5-2 zeigt es bildlich auf der Runway, Figure 5-3 die einzelnen Ziffern und Buchstaben. Grüße und einen schönen Abend--Frankygth (Diskussion) 23:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das man zwei gleichbreite Ziffern mittig platziert, ist keine Überraschung, auch wenn die Grafik 5-2 in der PDF da nicht sehr genau ist. Beim Abstand ist es aber schon unklar, denn die Grafik ist nicht maßstäblich. Das siehst du daran, dass die Mittellinie viel breiter skaliert ist als die Ziffern. Der Zifferabstand ist ca. halb so groß wie die Breite, was 1,5 m wären. Wenn man Orthofotos von Flughäfen betrachtet, dann schwankt das Verhältnis von Abstand zu Ziffernbreite (nur Standardbreite, also 0,2,3,5,6,8,9) erheblich: von 50 % bis 110 % Diese von mir gesuchten Angaben fehlen offensichtlich und es wird frei variiert. allen gemeinsam ist, dass die Mitte des Abstands - auch bei einer Eins als Zehner - in der Rollbahnmitte liegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich schaue mir mal ein paar Flugplätze stichprobenartig an! Wenn es vom Annex sowie dem ADM aerodrome design manual abweicht, werden die Plätze es ändern! So einfach ist es! Gruss und einen schönen Tag Frankygth (Diskussion) 08:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

Unbelegtes zum Verkehrslandeplatz Bayreuth

Hallo Franky. Zur neuen unbelegten Änderung: stimmt das hier ? Viele Grüße, sei vorsichtig und bleib gesund ! --Uli Elch (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hi Uli, grüß Dich! Es stimmt.. die Bahnen wurden umgebaut. Allerdings noch nicht vom Luftamt Nordbayern abgenommen und somit im Nfl und AIP umgesetzt. Have Fun--Frankygth (Diskussion) 22:43, 19. Okt. 2020 (CEST)

Danke - flott und zuverlässig wie immer ! Beste Grüße --Uli Elch (Diskussion) 23:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

Flugplatz Laichingen

N'Abend mal wieder. Heißt der wirklich offiziell "Jakob-Laur-Flugplatz Laichingen", wie in der Infobox und im Text geschrieben, oder ist das reiner Personenkult wie so oft in USA? Danke, viele Grüße und bitte gesund bleiben! --Uli Elch (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2020 (CET)

Nabend Uli..... geändert... nur Laichingen! Alle Genehmigungen sehen nur Flugplatz Laichingen! Schönes Wochenende....--Frankygth (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2020 (CET)

Na dann wieder mal herzlichen Dank, auch dafür, dass du es selbst schon repariert hast! Dir auch ein schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 18:43, 31. Okt. 2020 (CET)

Windsack

Hallo Frankygth, ist zwar nur ein unbedeutendes Nebenthema, aber: Eine IP ist davon überzeugt, dass jeder aufgeblasene Ring am Windsack 3 kts Windgeschwindigkeit zu entsprechen hat, und hat zuletzt hier einen entsprechenden Passus eingebaut und mit ICAO Annex 14 begründet. Die mir bekannte 7th Edition von Annex 14 sagt nichts dergleichen (Abschnitt 5.1.1), sondern nur, dass eine grobe Abschätzung möglich sein muss. Hast du die aktuelle Ausgabe, und steht da was von der Beziehung 1 Ring = 3 kts? Ich hab ja nichts dagegen, das drinzulassen, aber nur, wenn es auch stimmt. --Kreuzschnabel 18:45, 1. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Ich habe auch einmal gelernt, dass ein Ring "geeicht" ist, allerdings 5 Knoten Windgeschwindigkeit entspricht. Nach meinen vielen Tausenden von diesbezüglichen Eindrücken aus der Praxis passt das auch ziemlich gut. --Uli Elch (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2020 (CET)

Das stand in der Vorversion drin. Genau deshalb hätte ich gern einen belastbaren Beleg :) --Kreuzschnabel 19:20, 1. Nov. 2020 (CET)

Nabend ihr beiden, dieses Phänomen des Windsacks hält sich unerbittlich. Aber fakt ist, es ist lediglich ein Wind direction indicator und kein velocity indicator! Diese Geschichten über 3 oder 5 Knoten pro Ring sind nicht belegt. Weder im Annex 14 noch im CS-ADR der EASA noch im Aerodrome design manual! Viele Piloten nehmen es als Anhalt für die Geschwindigkeit... aber das war es auch schon! Vor Jahren hatte ich mal ein Gespräch mit der Fa. Pfleiderer, die Gittermasten für den GP und auch für Windsäcke herstellen und dann montieren. ES gibt keine velocity! Die Ringe können gemäß Annex 14 auch unterschiedliche Breiten haben, was einer geeichten Windstärke nicht gerade entgegenkommt...;-) --Frankygth (Diskussion) 20:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Danke! --Kreuzschnabel 22:10, 2. Nov. 2020 (CET)

BASUM

Hi, am Freitag dem 4. 12.2020 war EDDH nachmittags für 2-3 Stunden gesperrt - Landung einer Cessna mit defektem Fahrwerk. Ich habe einige Handyfotos von wirren Kondensstreifen über BASUM (= Bassum südlich von Bremen) gemacht. Zu diesem Zeitpunkt kannte ich noch nicht den Grund. Ich wollte ein schönes Holding fotografieren- war aber kein Holding. Es wurde immer wirrer. Also dacht ich: vielleicht Luftkampfübung. Dann dachte ich an besoffene Controller. Die Schleifen zogen sich bis nach Norden in die Kontrollzone EDDW, noch nördlich von Sierra (= Barrien (Syke)), wo ich mit meinem Hund spazieren ging. Frage: Welche Bedeutung hat BASUM auf der Anflugroute nach EDDH oder EDDW? Ist BASUM das IAF für EDDF? Commons Category:Contrails_in_Germany] Gruß --Bin im Garten (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2020 (CET) (expired PPL)

Guten morgen, jetzt hast du mir meine Antwort gerade zerschossen.... es war eine sehr ausführliche Antwort...;-)! Jetzt kurz...BASUM wird auf verschiedenen RWY's in Hamburg und Bremen als DEP Route benutzt. Einen schönen zweiten Advent wünsche ich.....viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2020 (CET)

Sorry! Danke!--Bin im Garten (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2020 (CET)

Alles gut, hast Du ja nicht mit Absicht gemacht! War fertig mit schreiben und in der Zwischenzeit hattest du noch etwas in deinen Beitrag eingefügt.....Viele Grüße und eine schöne Weihnachtszeit!--Frankygth (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Aachen-Merzbrück

Moin mal wieder. Stimmt diese Änderung ? Viele Grüße und bleib' schön gesund ! --Uli Elch (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Hi Uli... grüß Dich! Passt alles .. ich habe es bei dem Lemma selbst geändert! Ebenso gesund bleiben bitte....--Frankygth (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2021 (CET)

Deine Änderung

Servus, ist der Platz denn auch für Hubschrauber und Luftschiffe zugelassen? Das würde Deine Änderung ja implizieren. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:09, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hi Frank, in der Genehmigung steht nur "Luftfahrzeuge" bis 5,7 to MTOW, dann wäre sogar aktuell die AIP falsch, die noch 2 to ausweist. Hubschrauber sind fast immer generell zugelassen. Luftschiffe benötigen wegen ihrer Größe immer eine Ausnahmegenehmigung. Beste Grüße--Frankygth (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ok. Danke für die Info Vorlage:Smiley/Wartung/:) ! Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:48, 14. Apr. 2021 (CEST)

Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz

Hallo mal wieder. Heißt der wirklich offiziell Sea-Airport Cuxhaven/Nordholz ? Viele Grüße - und bleib gesund ! --Uli Elch (Diskussion) 12:25, 4. Mai 2021 (CEST)

Moin Uli..... See-Flughafen Cuxhaven/Nordholz ist die korrekte Bezeichnung ..... ebenfalls bitte gesund bleiben!--Frankygth (Diskussion) 14:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Na vielen Dank, auch für die Korrektur des Lemmas. Zuverlässig wie immer und auch noch schnell ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2021 (CEST)

Und mal wieder - Bahnlänge in Hannover

Moin! Und nach vierjähriger Pause in dieser never-ending-story hat jetzt mal wieder ein nicht sehr aktiver Benutzer gemeint, die Bahnlänge wieder auf 3800 m setzen zu müssen. Siehe hierzu auch die alte und lange Diskussion:Flughafen Hannover-Langenhagen#Was ist Bahnlänge?

Ich habe das revertiert und jetzt mal eine hoffentlich klarstellende Ergänzung eingefügt. Wir sollten das Thema aber im Auge behalten.

Viele Grüße und bleib gesund - ist mir bis jetzt weitgehend gelungen! --Uli Elch (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

RMZ

Hallo Frankygth, im Artikel Radio Mandatory Zone gibt es ein paar (quellenfreie) Änderungen, die mir nicht unbedingt als Verbesserung erscheinen. Du bist Experte, magst du die mal prüfen? Gruß --Anti ad utrumque paratus 14:36, 19. Aug. 2021 (CEST)

Scheint sich um eine „Veramtlichung“ zu handeln. Einfache Formulierungen ersetzt durch komplexere und abstraktere (was ist denn ein „Luftraumelement“?), es erfolgte die Durchführung einer Änderung zum Behufe eines verstärkten Einsatzes des Nominalstils ;-), und am Schluss geht die Information verloren, dass eine RMZ ein Teil des Luftraums G ist, vielmehr wird ein starker Bezug zur CTR suggeriert (eine RMZ ist aber unkontrollierter Luftraum). Die Änderung im Abschnitt zu Luftraum F würde ich beibehalten, die gefällt mir in der neuen Version besser. --Kreuzschnabel 15:37, 19. Aug. 2021 (CEST)

Luftraumelement gibt es zumindest, könnte so ein SERA-Ding sein. Anderes ist aber falsch: In der CTR gibt es für VFR-Flüge wie in der RMZ keine Staffelung, dafür sind die Piloten selbst verantwortlich (was allerdings viele nicht wissen). --Anti ad utrumque paratus 15:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

Segelfluggelände Ohlstadt oder Pömetsried

Moin mal wieder!

Im Artikel Segelfluggelände Ohlstadt steht, dass der Platz auch Pömetsried (in den ICAO-Luftfahrtkarten) genannt wird.

Allerdings werden jetzt beide mit fast identischen Angaben nach dieser Revision in der "Liste der Segelfluggelände in Deutschland" geführt. Das ist ein bisschen zu viel. Was ist nun offiziell?

Herzliche Grüße und bleib (weiterhin?) gesund! --Uli Elch (Diskussion) 10:31, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Uli Elch, ich habe bzgl. Deiner Frage ein wenig nachgeforscht. Ich hatte den Artikel Segelfluggelände Ohlstadt genannt, weil das Luftamt Südbayern (siehe den Punkt Liste der genehmigten Flugplätze in Südbayern) das Segelfluggelände so nennt und auch der Betreiber die Bezeichnung Flugplatz Ohlstadt verwendet. Ich habe inzwischen zwei einschlägige NfL gefunden. In der Betriebsgenehmigung (NfL I 88 / 11 Genehmigung zur Anlegung und zum Betrieb des Segelfluggeländes Pömetsried vom 16. Juni 2011, wobei die Betriebsgenehmigung schon am 10. Februar 2005 erteilt wurde) wird unter A.II die Bezeichnung Segelfluggelände Pömetsried festgelegt. In der NfL I 12 / 11 Bekanntmachung über die Festlegung der Flugfunkfrequenz am Segelfluggelände Ohlstadt Pömetsried vom 27. Januar 2011 verwendet die DFS die Bezeichnung Segelfluggelände Ohlstadt Pömetsried. Das Rufzeichen der Bodenfunkstelle ist Ohlstadt Start. Ich denke, das zeigt, dass Ohlstadt und Pömetsried dasselbe Segelfluggelände bezeichnen. Da in der Betriebsgenehmigung die Bezeichnung Segelfluggelände Pömetsried verwendet wird, scheint das der offizielle Name zu sein. Ich würde daher den Artikel entsprechend umbenennen und die obigen Informationen einfügen. Was meinst Du? --Carsten Steger (Diskussion) 18:12, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Sehe ich auch so. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:20, 3. Jul. 2022 (CEST)

Alles in Ordnung?

Moin Franky. Wir haben seit Juni nichts von dir gehört. Ist alles in Ordnung?

Deine Sachkenntnis fehlt sehr, immer wieder tauchen Fragen auf. Alles Gute! Herzlicher Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2021 (CET)

@Uli Elch: Da dir sein Klarname bekannt zu sein scheint, hast du mal Vorname.Nachname@dfs.de versucht? Oder auch nur den ersten Buchstabe des Vornamens + den Rest? Dass die DFS keine Mitarbeiter-bezogenen Informationen rausgibt, ist ja klar. Aber vielleicht würden die eine Mail von dir an ihn weiterleiten? --Anti ad utrumque paratus 22:48, 2. Jul. 2022 (CEST)

Wenn mir sein Klarname bekannt wäre, hätte ich ihn schon längst gefunden. Dafür hätte ich verschiedene, auch ungewöhnliche Wege. --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ohne Klarname beim Arbeitgeber anzufragen, ist natürlich forsch ;-) Ich kenne ihn leider auch nicht. Hoffen wir das Beste. --Anti ad utrumque paratus 11:01, 3. Jul. 2022 (CEST)

Was dir wohl nicht bekannt ist: in der Flugsicherung ist jedem Mitarbeiter ein Kürzel zugeteilt, üblicherweise aus 2-3 Buchstaben. Anhand dessen wäre es für einen jahrzehntelangen Arbeitgeber ein Leichtes, die betreffende Person zuerkennen. --Uli Elch (Diskussion) 11:04, 3. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt, war mir nicht bekannt. Trotzdem klar, dass die nichts rausgeben. Und eine Mail intern an ihn weiterleiten, so dass er selbst entscheiden kann, was er nach außen gibt, wollten sie auch nicht? --Anti ad utrumque paratus 11:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Diese seelenlose DFS hat nicht einmal eine Absage oder sonst irgend etwas geschickt. --Uli Elch (Diskussion) 15:38, 3. Jul. 2022 (CEST)

Komisch, die habe ich bisher immer nur freundlich und zuvorkommend erlebt, per Funk, am Telefon und auch per Mail. Wird wohl an den gesetzlichen Vorschriften liegen. --Anti ad utrumque paratus 00:46, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte es gerade auf seiner Handynummer versucht, die er mir mal geschickt hatte. Leider ist die Nummer nicht mehr aktiv :-( --Mrilabs (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hoffe auch das beste, dachte ich hatte mal E-Mail Kontakt zu ihm gehabt, konnte aber leider die Kontaktdaten nicht mehr finden.--Unimog404 (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2023 (CET)

Leider nicht sehr wahrscheinlich, dass er nach so langer Zeit plötzlich wieder auftaucht. Aber es gibt auch eine Reihe möglicher harmloser Gründe. --Anti ad utrumque paratus 16:17, 14. Jan. 2023 (CET)