Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/8

Verkehrsrecht

Hallo Gnom, vielleicht kannst Du hier helfen? Motorrad#Stau. Siehe auch die Diskussion Diskussion:Motorrad#Deine Änderungen und die Aufforderung zur 3M Wikipedia:Dritte Meinung#Motorrad. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:04, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Partynia, vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe von Verkehrsrecht keine Ahnung und müsste mich da ehrlich gesagt einlesen. Grundsätzlich aber müssen wir uns die Frage stellen, ob die Rechtslage des Stau-Überholens in Deutschland im Artikel "Motorrad" und dort im Abschnitt "Kritik" richtig verortet ist. Was ist mit anderen deutschsprachigen Ländern und vor allem mit den übrigen 280 Rechtsordnungen, die es in der Welt gibt? Was hat diese Rechtsfrage im Abschnitt "Kritik" zu suchen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Gnom, Du hast recht. Das hat in dem Abschnitt nichts zu suchen. Und D-A-CH sollte zumindest abgehandelt werden. Danke und Gruß --Partynia ^{∞ RM} 22:16, 30. Jul. 2017 (CEST)

Capgemini Consulting

Hallo Gnom,

danke für Deine Mitarbeit am Artikel. Da ich ein neuer User bin, verstehe ich aber vielleicht Deine Löschungen nicht ganz. Wenn man meine Version mit Roland Berger oder AT Kearney vergeliecht, verstehe ich nicht warum z.B die Sektion Awards oder Kooperation irrelevant ist. Es sagt doch objektiv etwas über das Unternehmen aus? Auch frage ich mich, warum die Angabe zum Geschäftsführer gelöscht wurde, Volkmar Varnhagen ist anscheinend nur Geschäftsführer für DACH und Niederlande..

Freue mich auf Dein Feedback

Hallo, ich habe gerade die Infobox auf das Gesamtunternehmen umgestellt. Kannst du Quellen angeben, die das Unternehmen objektiv beschreiben? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bud Spencer

Hallo, Bud Spencer hieß eigentlich Carlo Pedersoli, was mich zu deiner Änderung am Artikel Carlo (Maschinenpistole) führt. Reichen dir die Angaben der Israel Defense Forces auf der originalen Bildquelle Flickr nicht aus, oder handelt es sich dabei um einseitige Propaganda? -- Gruß, 32X 12:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo 32X, das ist einfach eine Primärquelle, der man nicht ohne Weiteres Glauben schenken darf. Oder siehst du das anders? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nach der Argumentation müsste man aber auch alle Fotos entfernen, die könnten ja von den IDF mit Waffen aus eigener Herstellung gestellt worden sein. -- 32X 20:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass das bislang niemand in Frage stellt. Gruß aus Montréal, --Gnom (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Internet-Archiv / Persönlichkeits- und Urheberrechte / Bots

Hi Gnom, meinst Du, Du könntest Dir mal dies hier aus juristischer Sicht angucken? Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links#Urheberrecht? --Mautpreller (Diskussion) 21:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Mautpreller, danke für den Hinweis, ich schaue mir das mal an. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Burschenschaften

Hallo, du hast eine Änderung gesichtet die mir dubios erscheint. Die Burschenschaft von 1977 soll drei Burschenschaften aus dem 19. Jahrhundert gegründet haben. Dies erscheint mit unglaubwürdig. Was meinst du? Volker-Morath (Diskussion) 23:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Volker-Morath, da hast du sicher Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Gnom, tatsächlich habe ich mich in übermüdetem Zustand getäuscht und den Eintrag falsch verstanden. Die Änderung ist inzwischen wieder in der Liste enthalten. Bitte entschuldige meinen Eintrag hier. Volker-Morath (Diskussion) 09:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zhuangzi

Es freut mich, dass du mein Tun bemerkt hast. --Monika Wirthgen (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Klageerzwingungsverfahren

Hallo Gnom,

vielen Dank für Deine Bearbeitung bei Klageerzwingungsverfahren. Der Text ist m.E. immer noch ein wenig zu kurz gesprungen. Z.B. wird im Text nicht erklärt, was geschehen soll, wenn die StA von vorneherein Fundamental-Rechtsverweigerung betreibt. Ich habe dazu ausführlich Stellung genommen.

Viele Grüße aus München --ErwinLindemann (Diskussion) 07:29, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kooperation

vielleicht doch "Kooperation"?, s. Kurier eben. MfG --Arieswings (Diskussion) 19:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Was geht uns 2030 an?

Hallo Gnom, das oben etwas verkürzte Thema hatten wir am vergangenen Sonntag gemeinsam. Meinen abschließenden Beitrag habe ich nun auch in die Nachbereitung meiner Präsentation einbezogen (unter „Nachspann“ ganz unten). Da Etherpad-Notate dazu nicht vorliegen, möchte ich auf diesem Wege bei Dir um Unterstützung des Anliegens werben. Freundlich grüßend -- Barnos (Post)

Lieber Barnos, danke für deinen Beitrag. Siehst du ihn als Teil der offiziellen 2030-Diskussion oder eher davon unabhängig? Denn in deinem Benutzernamensraum wird die WMF nur schwerlich Notiz von ihm nehmen können. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Dein Interesse, Gnom, die Präsentation habe ich zunächst so an- und abgelegt wie meine vorherigen WikiCon-Präsentationen auch, die ich auf Nachfrage auch bei den jeweiligen Veranstaltungsprogrammen verlinkt habe. Ich selbst sehe meinen Beitrag näher bei den WMDE-Zielen 2018 angesiedelt als in der 2030er Perspektive. Aber natürlich kommt das für mich alles auch sektionsübergreifend und als Stimulanz für die Foundation in Betracht. Mit Gereon K. bin ich diesbezüglich schon in Kontakt, wollte Dich aber jedenfalls auch informieren. -- Barnos (Post) 17:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wiki Loves Sprechgesang in Leipzig

Hi Gnom, an dieser Stelle nochmal ein Danke an dich, XanonymusX und Rogi.Official für das recht kurzfristige Organisieren und die Umsetzung der Fuge aus der Geographie in Leipzig. Hat übrigens niemand etwas gemerkt Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Liebe Grüße und bis hoffentlich nächstes Jahr, --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 12:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja, war super, danke euch fürs Mitmachen! :) Mir hat’s Spaß gemacht!--XanonymusX (Diskussion) 12:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

War toll, danke, noch nie vorher gehört! Wie war das Gnom - nächstes Mal mit Instrumentalbegleitung, hast du gemurmelt? MfG --Arieswings (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ihr seid genial gewesen. Für mich ein Highlight auf der Con! Dankeschön! Und für mich gern wieder, aber ohne Instrumente! LiG --Andrea014 (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Andrea014 und Arieswings! Mir hat es auch unheimlich viel Spaß gemacht, danke an XanonymusX, Rogi.Official und Zenith4237! Nächstes Jahr machen wir dann auch "echte" Musik... :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ahja, jetzt weiß' ich deine Bemerkung einzuordnen, danke, war toll, tschüss --Arieswings (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Congstar

Bist Du nun zufrieden? Deine Willkür ist durch - vorübergehend. Dank Editwar gegen mich, und überstimmen anderer Nutzer, die mich unterstütz haben, bist Du zum Ziel gelangt. Geschickt andere miteingespannt, die einen künstlichen Editwar erzeugen. Bin entsetzt, wie weit das geht. Hast sogar ein paar Wochen geduldig gewartet. --2003:6C:CA34:B101:1D9:C742:790D:872C 08:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, bitte nimm deine Vorwürfe zurück, sie sind unbegründet und entsprechen nicht den Umgangsformen, die wir hier pflegen. Stattdessen empfehle ich dir die Lektüre von Seiten wie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? und Wikipedia:Verlinken. Danach können wir uns gern konstruktiv und höflich darüber unterhalten, wie man den Artikel verbessern kann. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Deine freundliche und konstruktive Mail. Ich schreibe hier seit über zehn Jahren Artikel, zu unterschiedlichen Themen. Offensichtlich nicht allzu schlecht, denn die meisten sind unverändert online. Dies beutet aber nicht, dass ich nicht bereit bin dazuzulernen.

Du musst verstehen, dass ich irgendwann explodiere, wenn wichtige Informationen einfach gelöscht werden, obwohl mich andere angemeldete Wikipedianer unterstützt haben. Kurt hat das einfach ignoriert und statt, ggf, den Stoff etwas zu raffen, schlichtweg alles komplett gelöscht. Zählt hier die Meinung gewisser Menschen mehr, als die Sichtweise anderer? Es ist ja vollkommen unwichtig, im Abschnitt zu Marketing miteinfließen zu lassen, dass die Ausredenkampagne interaktiv und mehrfach preisgekrönt wurde. Vollkommen egal. Ich habe Dir mehr als einmal gesagt, dass auch in anderen Artikeln die Werbung exzessiv behalndelt wird. Warum ist dann Congstar unter Dauerbeschuss gewisser Wikipedianer, die die Arbeit an diesem Artikel seit vielen Jahren zur Hölle machen? Erkläre mir das bitte. Ich möchte das verstehen. Wie kannst es Dich wundern, dass ich mich da ärgere und persönlich angeriffen fühle? Wasserträger habe ich neulich noch geholfen, als er den Kritik-Abschnitt verbessert haben wollte, jetzt fällt er mir in den Rücken und stellt alles, als Edit-War dar. Für mich ist das alles hier nicht nachvollziehbar

Gerne möchte ich konstruktiv mit Dir über das Thema sprechen und eine Lösung finden. Meine Sichtweise habe ich Dir dargelegt und diese wurde auch von anderen unterstützt. Weitere Ausführungen findest Du auf Kurts Diskussionsseite. --2003:6C:CA2B:9701:8596:A557:66B5:8638 01:52, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, es wäre sinnvoll, wenn wir dieses "andere Artikel"-Argument völlig ausblenden. Ich habe mir überhaupt keine anderen Artikel über Telekommunikationsgesellschaften angesehen, es geht mir vielmehr darum, dass wir diesen einen Artikel verbessern. (Denn nur, weil es anderswo auch Artikel gibt, in denen einzelne Werbekampagnen viel zu breit wiedergegeben werden, heißt das nicht, dass das hier auch geschehen soll: Keine Gleichheit im Unrecht.) Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:36, 21. Sep. 2017 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht und bedanke mich für Dein Entgegenkommen. Allerdings sollten demnentsprechend, nach und nach, alle Artikel angepasst werden.

Da ich nun sehe, dass Du durchaus bereit bist geimeinsam und konstruktiv an der Qualität des Artikels zu arbeiten, möchte ich auch meine Anschuldigungen zurücknehmen. Da habe ich Dich wohl missverstanden und falsch eingeschätzt.

Meinen Standpunkt konntest und kannst Du ja nun auf verschiedenen Diskussionsseiten lesen. Kurt, Wasserträger ... mit ständiger Aktualisierung ;) ... ich hoffe wir finden eine kostruktive Lösung. Ich habe kein Problem damit, wenn Kampagnen gerafft aufgeführt werden, aber wenn eine preisgekrönt wurde, bin ich der Auffassung, das dies Erwähnung finden sollte. Weshalb ein Preis vergeben wurde, bedarf Erklärung. Auch zu den Begriffen habe ich Stellung bezogen. Das wir Akademiker Begriffe, auch in unterschiedlichen Zusammenhängen, verstehen, heißt nicht, dass dies andere Menschen ebnefalls zwangsläufig können. 2003:6C:CA2B:9701:8596:A557:66B5:8638 08:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Gut. Lass uns bitte die Diskussion auf Diskussion:Congstar weiterführen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2017 (CEST)

HGW

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎈🎁🎂 -- P.W. Siebert (Diskussion) 12:34, 22. Sep. 2017 (CEST)

Oh wow, vielen lieben Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2017 (CEST)

Canada

Dieses Bild zeit alle Orte auf der Welt, für die es ein georeferenziertes Wikidata-Item gibt.

Lieber Gnom! Irre ich mich, oder warst Du es, von dem ich in Leipzig eine PowerPoint gesehen habe, die zeigte, Canada sei WP-Wüste? Oder habe ich da was missverstanden? Ich habe eine (Deutsch-)Canadierin her gelockt, die ihre ersten, vorsichtigen Schritte in der WP macht. Sie freut sich sehr, dabei zu sein. Noch übersetzt sie "nur" meine Artikel ins Englische. Aber das muss nicht so bleiben. Da sie mit ihren Freundinnen darüber plaudert, wieviel Spaß sie in der WP hat, würde ich ihr zur Unterstützung gern dieses Bild auf ihre Disk legen, damit sie die Werbetrommel rühren kann. Da ich selbst noch ein WP-Küken bin, finde ich es nicht. Verrätst Du mir, wo es liegt? Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:15, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Andrea014, meinst du diese Grafik? Da sieht es doch ziemlich gut aus - dunkel sind halt nur die Teile Kanadas, in denen fast niemand wohnt... Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Geeenau! Dis meine ich. Hab aber den Inhalt falsch verstanden. Insofern: Danke für Aufklärung! Und btw: naja, Amiland hell erleuchtet, Kanada (schreibe es immer falsch, grrrmpf) is duster! Da aber allein Ontario 20 mal so groß ist, wie unser Winzling Deutschland und das gesamte Land halt nur 36 Millionen Einwohner hat, wohnt da fast nirgendwo irgendjemand! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Deswegen duster! Was hab ich mir da nur wieder zusammen gereimt? Dank nochmal und schönes Wochenende! --Andrea014 (Diskussion) 13:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

löschung von Wikilove musik fotos

Benutzer:JuTa Löscht Fotos mit der Begründen kein OTRS-Tiket vorhanden. ICh hab keine lust micht nicht nur mit den Musiker (die zu erst das Gefühl haben sie wollen jede Foto vorher sehen aber keine Atwort geben) sondern auch noch mit löschwütigen Commons admins rumzuschlagen.--Bobo11 (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2017 (CEST)

• Commons:File:WikiLoveMusikHamburg2017 Posaune-Pos3-1K4A1470B.jpg
• Commons:File:WikiLoveMusikHamburg2017 Posaune-Pos4-1K4A1473B.jpg
• Commons:File:WikiLoveMusikHamburg2017 Posaune-Pos1-1K4A1464B.jpg

Danke für den Hinweis, Bobo11! Hallo JuTa, wärst du so nett, diese Fotos wiederherzustellen? Eine Freigabe liegt vor, das OTRS-Ticket hatte damals (10. Juli 2017) Reinhard Kraasch bearbeitet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

(alles nur ne' Frage der Klärung) wird scho' mfG Arieswings (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, sobald Reinhard Kraasch oder ein anderer OTRS-Mitarbeiter bestätigt, dass die Freigabe OK ist, stell ich das natürlich gerne wieder her. Ansonsten fragt bitte auf Commons:commons:OTRS noticeboard nach den Bildern (geht auch auf deutsch). Die Ticketnummer war übrigens 2017071010019711, das hilft den OTRS Leuten das richtige Ticket zu finden ungemein. Ich selbst bin kein OTRS-Mitarbeiter, ich versuche nur ab und an einige Backlogs auf Commons aufzuräumen. Gruß --JuTa 13:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo JuTa, vielen Dank! Die Fotos zeigen ja, wenn ich das richtig sehe, einen mit mir befreundeten Posaunisten. Sein Einverständnis hatte ich damals an das OTRS-Team weitergeleitet und Reinhard Kraasch hatte es bearbeitet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

Das glaub ich ja gerne, nur war auf den Bildbeschreibungen keine Bestätigung via Commons:Template:PermissionOTRS seit einiges über 2 Monaten. Wenn ichs richtig erinner, mögen die OTRSler im allgemeinen weitergeleitete Mails nicht so sehr, da da schon viele Fakes etc. vorkamen. Das könnte der Grund sein, warum das nicht bestätigt wurde. Warten wir ab was Reinhard meint, aktiv ist er ja. Gruß --JuTa 14:18, 28. Sep. 2017 (CEST)

Aktiv ja, aber nur auf Sparflamme, da im Urlaub. Nach dem Urlaub kümmere ich mich aber darum - wenn sich nicht ein anderer OTRS-Agent der Sache früher annimmt. Gruß - Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

• Tool jetzt werden sie schon per Bot delinkt weil sie gelöschte wurden. Toll und für so was reist man sich den Arsch auf! Es wird einem von allen Seiten einem Steine in den Weg gelegt Bilder von WikiloveMusik Bilder hoch zu laden. --Bobo11 (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, sowas ist ärgerlich, aber ja auch nachträglich wieder reversibel, sobald die Freigabe vorliegt und vom OTRS bearbeitet wurde. Wenn Reinhard grad nicht kann, mag sich evtl. Benutzer:Martin Kraft drum kümmern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

@JuTa: Also ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum die Bilder überhaupt gelöscht wurden?! Urheberrechtlich scheint doch alles in Ordnung gewesen zu sein?! Und was die Persönlichkeitsrechte angeht, wäre es mir neu, dass die auf Commons zu einer proaktiven Löschung führen? Oder seh ich das falsch?

Aus Sicht des Support-Teams haben wir für das Einholen persönlichkeitsrechtlicher Freigaben jedenfalls weder Textvorlagen noch einen ORTS-Prozess, der diese verarbeiteten würde. Auch wenn wir so etwas in Ausnahmefällen archivieren (z.B. bei den Landtagsprojekten), gibt es doch etliche Support-Team-Kollegen, die es ablehnen solche Freigaben zu verarbeiten, weil wir uns damit noch eine Aufgabe ans Bein binden würden, die wir personell überhaupt nicht bewältigen können (auf Commons gibt es hunderttausende Photos mit Personen drauf).

Was genau ist hier also der Grund für die Löschung? Auf Basis welcher Richtlinie hälst Du die für erforderlich? // Martin K. (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

P.S.: Was die Mail im OTRS angeht, haben wir von Gnom eine Mail von Christoph Müller weitergeleitet bekommen, in der der der Veröffentlichung der Aufnahmen von ihm zustimmt. Da es da dummerweise aber weder einen Baustein für gibt noch irgendwelche Richtlinien nach denen man das gegenchecken könnte, ist das erstmal liegen geblieben. // Martin K. (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, also wenn Bobo11 die Aufnahmen selbst erstellt hat, wäre gar keine OTRS Freigabe notwendig gewesen, und das OTRS pending war zuviel der Liebesmühe. Wenn dem so ist (Bitte bestätigen) stell' ich die Bilder natürlich gerne wieder her und nehm' die OTRS pending Bausteine einfach raus. Ich hatte vor ca. einer Woche lediglich versucht den wochenalten Backlog auf Commons mit uralten OTRS pending aufzuräumen. Gruß --JuTa 17:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Liebe JuTa: Bestätigung - die Fotos stammen natürlich aus einer Kamera in den Händen von Bobo11! Bei dem OTRS-Ticket ging es nur um die Persönlichkeitsrechte des Abgebildeten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2017 (CEST)

OK; die Bilder sind wieder da. --JuTa 18:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön, JuTa! Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Merke OTRS pending sollte nur das Urheberrecht betreffen - alles andere ist eh (Will-)Kür ;) // Martin K. (Diskussion) 13:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachhaltigkeitsinitiative

Hallo Gnom, ich schreibe mal hier weiter, da sich die Diskussion beim Kurier leider in der erwarteten Weise entwickelt hat. Weißt du, ob es bei den bisherigen Wikimanias eine Statistik gibt zu den Teilnehmenden, also zu den Gesamtzahlen und aufgeteilt nach Ländern? Das könnte man ja schon einmal als Ausgangspunkt nehmen. Zum zweiten sollte man nicht nur die Flugreisen, sondern auch die Anreisen von und zum Flughafen sowie die Hotelübernachtungen mit einrechnen (dafür kann man auch jeweils pauschale CO2-Emissionen ansetzen). Eine Frage, die auf der Kurierdiskussion aufgekommen ist, nämlich, wie viele Reisen die Angestellten der WMF pro Jahr unternehmen, würde ich gerne aufgreifen. Das wäre sehr interessant, dies in Vergleich zu den Teilnehmenden der Wikimania zu setzen. LG, --Holder (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Holder, meines Wissens sind solche Zahlen nicht öffentlich. Wollen wir mal bei der WMF nachfragen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja, gerne. Magst du anfragen? LG --Holder (Diskussion) 14:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Gnom! Btw: Harald Lesch bei (leider) Lanz (aber immerhin): „Mit der Natur kann man nicht verhandeln!“ Dort erzählt Lesch einen schönen Witz: „Treffen sich zwei Planeten, sagt der Eine: Du siehst ja garnicht gut aus! Sagt der Andere: Ach, ich hab Mensch. Sagt der Eine: Mach Dir nix draus, das geht vorbei!“ Und hier noch ein Link zu seinem schönen Buch Die Menschheit schafft sich ab – Die Erde im Griff des Anthropozän. Wirst Du kennen, aber vielleicht Deine Mitlesenden nicht. Und, wenn Du magst, hier auch noch was Hübsches. All das hab ich geschenkt bekommen und wollte es gern weitergeben.   Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Murder

Hallo Gnom!

Die von dir angelegte Seite Murder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:26, 5. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neue Feedbackrunde zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Guten Morgen, Gnom! Du hast dich auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen, um über neue Feedbackrunden informiert zu werden. Danke dafür!

Aktuell wird um Rückmeldung dazu gebeten, wie gut der „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ (zzt. in der Beta-Phase) funktioniert. In dieser Feedbackrunde können Bearbeitungskonflikte mithilfe einer Testseite unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simuliert werden, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Mehr Informationen zur Feedbackrunde sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre großartig, wenn viele mitmachen und weitersagen! Je mehr Rückmeldungen es gibt, desto besser kann die Funktion werden. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis

Auf Benutzer Diskussion:Kritzolina#Ton schreibe ich was über Deinen Post in der Kurierdisk. Vielleicht interessiert es Dich, vielleicht interessiert es Dich nicht. Ich möchte nur darauf hinweisen.--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kollegialgerichtsrichtlinie

Grüß Gott Herr Kollege,

ich wollte mit Dir nochmal über das (gelöschte) Beispiel bei Kollegialgerichtsrichtlinie reden. Ich denke, dass WP den Raum zwischen der hohen Luft der Wissenschaft einerseits und dem WISO-Quatsch im Fernsehen auf Depperl-Niveau (immer Montags im ZDF) andererseits nicht so einfach aufgeben sollte. Es muss nach meinem Geschmack möglich sein, dass WP auch mal flapsige Passagen enthält, wenn und soweit dies der Anschaulichkeit dient. Ich denke, dass Lieschen Müller von der derzeitigen Fassung des Artikels nur Bahnhof versteht. Die rein abstrakte Schilderung in der derzeitigen Fassung ist zwar wissenschaftlich tadellos - der Artikel ist ja auch von mir :-) - das versteht aber kein Mensch, wenn man nicht gerade eine abgeschlossene juristische Ausbildung hinter sich hat. Ich würde Dich deshalb bitten wollen, Deinen Revert noch einmal zu überdenken.

Viele kollegiale Grüße aus München--ErwinLindemann (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hm, da sind wir unterschiedlicher Meinung. "Flapsig" sollte eine Enzyklopädie nie sein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mich als Nichtjurist mal einmischen darf: Allgemeinverständlichkeit (WP:OMA) ist zweifellos ein berechtigter Anspruch an eine Enzyklopädie, und Veranschaulichung durch Beispiele m.E. durchaus ein gangbarer Weg. Allerdings sollten auch solche Beispiele nicht völlig (beleg)frei aus dem Ärmel geschüttelt werden (WP:KTF), und auch die Tonalität ist wichtig, um nicht ins "Flapsige" abzugleiten. Direkte Leseransprache ("Sie wollen ein Haus bauen...") ist m.E. hier fehl am Platze. Geht es vielleicht auch kürzer, prägnanter und ohne "Anbiederei" an den Leser? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

Überarbeitet - in jeder Hinsicht :-)--ErwinLindemann (Diskussion) 12:08, 6. Nov. 2017 (CET)

Äh, ich glaube, dass das jetzt falsch erklärt ist, kann das sein, ErwinLindemann? Der Verschuldensvorwurf entfällt doch dann, wenn verschiedene Instanzen unterschiedlich urteilen, oder nicht? --Gnom (Diskussion) 23:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe noch drei klarstellende Sätze eingefügt, danke für den zutreffenden Hinweis.--ErwinLindemann (Diskussion) 07:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Weidgerechtigkeit

Na, da bin ich scheinbar an den Richtigen geraten! Deine Art, wie du mit der Anlage und Diskussion zum Lemma Weidgerechtigkeit umgehst, scheint mir ideologisch verblendet zu sein. Aus den ganzen Ausführungen geht hervor, dass die Nazis aus ideologischen Gründen ai als zu schreibende Art des Wortes eingeführt und vorgegeben haben. Für mich ist das im Lemma hinreichend - und dazu in der Diskussion noch einmal - belegt. Da du offensichtlich selbst zum Administratorenclub dazugehörst, finde ich schlimm, wie du hier arbeitest. Jetzt verstehe ich auch "wir" und "unsere" besser: Wiki gehört dir und wem noch?? --Gabrikla (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Gabrikla, wollen wir die Diskussion vielleicht (1) ohne Unterstellungen und (2) auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen? Und nur fürs Protokoll: Ich bin kein Administrator und habe in meinem Leben noch kein einziges Mal eine Waffe in der Hand gehalten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom,

Freitag, 3. November / Sonnabend, 4. November

An diesem Wochenende tagt das Support-Team im Kontor. Zum Abendessen sind auch die Hamburger Wikipedianer herzlich eingeladen. Wir treffen uns:

• Freitag, 3. November 19:00 - Dos Amigos, Großneumarkt 54, 20459 Hamburg (Anfahrt, 53° 33′ 0,5″ N, 9° 54′ 0″ O53.5501289.9)
• Sonnabend, 4. November 20:00 - Block-Bräu, St.-Pauli-Landungsbrücken, 20359 Hamburg (Anfahrt, 53° 32′ 44,1″ N, 9° 58′ 11,1″ O53.5455939.969739)

Tische sind jeweils reserviert. Wer kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Einladung ins Kontor Hamburg

Hallo Gnom,

am Freitag, den 17. November feiert das Kontor Hamburg Geburtstag!

Für Getränke und den üblichen Knabberkram ist gesorgt. Wer noch etwas zusätzlich mitbringen möchte, darf das natürlich gerne tun. Die Musik macht DJ Ollie, The King of Rock'n'Roll^℗. Es wird vor allem tanzbare (sog. Beat-)Musik der 1960er Jahre geben, aber auch an Einsprengseln von Rock 'n' Roll und hard'n'heavy Rhythm and Blues aus anderen Jahrzehnten wird es euch nicht mangeln. Ihr kommt vielleicht skeptisch, aber ihr geht als rettungslos Süchtige! :-)

Wer kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden.

Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 29. Okt. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Newsletter Technische Wünsche: Heute beginnt die 3. Community Wishlist Survey

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über neue Umfragen informiert werden willst:

Heute Abend beginnt die 3. Community Wishlist Survey, die internationale Variante der Umfrage Technische Wünsche. Vom 6. bis 19. November 2017 können Aktive aus allen Projekten und Sprachversionen Wünsche für technische Verbesserungen einreichen, z. B. welche Funktionen vereinfacht werden sollen oder welche Werkzeuge noch fehlen. Vorschläge sollen nach Möglichkeit auf Englisch verfasst werden. Auf der Seite der Umfrage ist beschrieben, wie die Umfrage funktioniert, worauf beim Einreichen zu achten ist, wann die Abstimmungsphase beginnt, und Weiteres:

• 3. Community Wishlist Survey

Auch wer selber keine Wünsche einreicht, kann gerne mitdiskutieren und seine Stimme abgeben.

Die Umfrage wird vom Team Community Tech der WMF durchgeführt. Fragen zur Umfrage können aber auch an das Team Technische Wünsche gerichtet werden. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo, noch ein kurzer Nachtrag: Die Abstimmungsphase hat nun begonnen. Bis zum 10. Dezember kann über 215 Vorschläge abgestimmt und diskutiert werden. Hier geht es zur Abstimmung, und wie die Abstimmung funktioniert, ist hier beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Klageerzwingungsverfahren

Hallo Gnom,

es geht beim Artikel Klageerzwingungsverfahren um folgende Einfügung:

"Dies [die Anwendung der VwGO] hätte prozessual vor allem zur Folge, dass

• eine Untätigkeitsklage zulässig wäre, § 75 VwGO

• die Beschuldigten beizuladen wären, § 65 VwGO

• eine mündliche Verhandlung stattzufinden hätte, § 101 VwGO und

• das Gericht dem Verletzten vor Erlass einer Entscheidung ggf. richterliche Hinweise gemäß § 86 Abs. 3 VwGO analog erteilen müsste und anderenfalls das Grundrecht auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzte."

M.E. ist die Einfügung sinnvoll, weil sonst nicht klar ist, welche konkreten Folgen die Anwendung der VwGO hätte.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2017 (CET)

Ja, wir müssen aber auch schauen, dass unterschiedliche Theorien gewichtet nach ihrer Relevanz dargestellt werden. Was nur von einem einzigen Autor vertreten wird, sollte nicht einen ganzen Absatz bekommen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2017 (CET)

itWikiCon

Hallo, unter Wikipedia:Kurier#WikiCon erobert Italien gibt es jetzt meinen Bericht! War toll. Ich denke, dieser Vortrag hätte dich sicher interessiert  Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo XanonymusX, danke für deine Nachricht und den spannenden Bericht im Kurier! Es tut mir wirklich sehr leid, dass ich wegen der WMDE-Mitgliederversammlung (und anschließenden Präsidiumsklausur) nicht nach Trento kommen konnte. Die Vortragsfolien habe ich mir auch angesehen und kann der These nur zustimmen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Erweiterte Suchoberfläche als Beta-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar

WP:Technische_Wünsche/ Newsletter

Guten Tag! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich auf der Seite WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen hast. Danke dafür. Diese Meldung fällt sowohl in die Rubrik „umgesetzter Wunsch“ als auch „Feedbackrunde“:Seit gestern steht die „Erweiterte Suchoberfläche“ als Beta-Funktion in diesem Wiki zur Verfügung. Es handelt sich um eine verbesserte Oberfläche für die Seite Spezial:Suche, die es erlaubt, ohne Kenntnis von Schlüsselwörtern, Suchoperatoren usw. differenzierte Suchanfragen durchzuführen. Mehr Informationen zur Funktion gibt es hier. Du kannst die neue Oberfläche bereits jetzt bei deinen Suchanliegen einsetzen. Weil sie eine „kleine Beta-Funktion“ ist, wird sie allerdings peu à peu noch um Funktionen ergänzt. Wenn du die neue Oberfläche ausprobierst, teile deine Einschätzung gerne auf der Diskussionsseite des Wunsches, denn aus der Beta- soll später eine Standard-Funktion werden. Dankeschön und viele Grüße. Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Kurier-Diskussion

Hallo Henriette, danke für den Ping auf der Diskussionsseite des Kuriers. Es tut mir leid, aber ich kann mich daran nicht weiter beteiligen, weil einige Teilnehmer leider ungehindert und unwidersprochen ausfällig geworden sind. Du weißt, dass ich damit nicht umgehen kann und auch nicht bereit bin, solches Verhalten hinzunehmen. Ich wäre sehr daran interessiert, was aus deiner Sicht konkret zu besprechen wäre und vielleicht können wir hier eine konstruktive Diskussion führen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:08, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich verstehe deine Beweggründe vollständig: Schließlich war ich auch mal in der Situation zwischen den WMDE- und Community-Stühlen zu sitzen. Eine durchaus unbequeme Position, deren Unkomfortabilität allerdings nichts damit zu tun hatte, daß ich das grundsätzlich hätte unbequem finden müssen. Könn(t)en wir beide sowas in irgendwie konstruktiven Bahnen lenken? I doubt it. Aber wir beide können uns gern darüber unterhalten wo und wie ungefähr der Pfad verlaufen könnte oder vllt. sollte, der in diese Richtung führt. In diesem Sinne: Ich bin stets gesprächsbereit und stehe für alle Diskussions-Schandtaten zur Verfügung :) LG, --Henriette (Diskussion) 23:43, 5. Dez. 2017 (CET)

Liebe Henriette, danke für deine Antwort. Sind der Kurierdiskussion aus deiner Sicht denn relevante Punkte zu entnehmen oder hast du selbst einen Standpunkt, über den man sprechen sollte? Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 13:42, 6. Dez. 2017 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über umgesetzte Wünsche informiert werden willst:„Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ war Wunsch Nummer 2 aus der Umfrage 2015. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt und damit folgendes Problem behoben. Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am Donnerstag den 14. Dezember um 18:30 findet Wiki(data) loves Monuments? Ein Workshop nicht nur für Denkmalfreunde im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Denkmallisten visualisieren mit Wikidata und „Monumental“.

Wir haben zahlreiche Wikipedia-Listenartikel (Kulturdenkmäler, Stolpersteine, Straßen u.v.m.), die aufgrund ihres Umfangs nur schwer (mit dem VisualEditor oft gar nicht) zu bearbeiten und aktuell zu halten sind. Für solche strukturierten Daten bietet sich Wikidata als Alternative an, das aber bei vielen Wikipedianern bisher kaum bekannt und wenig beliebt ist. Philipp Geisler von Code for Hamburg möchte daher einmal beispielhaft anhand unserer Denkmallisten demonstrieren, wie man solche Listen mithilfe von Wikidata erstellen und pflegen kann und welche weiteren technischen Möglichkeiten sich daraus ergeben könnten (z.B. geografische Aufbereitung mittels Monumental, einfacherer Datenaustausch mit GLAMs, Einbindung in internationale Projekte wie z.B. meta:Connected Open Heritage).

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2017 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

Bitte um Einschätzung

Hi Gnom,

ich habe vor Kurzem einen Artikel über einen bangladeschischen Schriftsteller erstellt und meine bangladeschischen Wikifreunde hätten gerne ein Foto von ihm Artikel, das sie vom Sohn des Autors für diesen Zweck überlassen bekommen haben. Es gibt nur eine beschränkte Freigabe, so dass das Bild nicht auf commons liegt. Ich kenne mich mit diesen rechtlichen Dingen ja nicht so aus - hast Du eine Ahnung, ob wir dieses Bild auf de.WP verwenden dürfen? --Kritzolina (Diskussion) 16:18, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kritzolina, ein frohes neues Jahr! Wenn ich das richtig sehe, liegt uns nicht eine "beschränkte", sondern schlicht gar keine Freigabe zur Nutzung des Fotos vor... Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2018 (CET)

Frohes Neue

Hallo Gnom, dir alles Gute für das neue Jahr! Verbunden mit einem Dank für deinen hilfreichen Einsatz, z.B. beim Beantworten von Fragen. Immer schnell, konkret, reduced to the max :-)

Weiter so und komm noch gut rein ins neue JahrF.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:27, 1. Jan. 2018 (CET)

Hallo F.Blaubiget, vielen Dank und dir auch alles Gute fürs neue Jahr! Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2018 (CET)

Bildauswahl

Hallo Gnom, zu deinen Masseneinfügungen von 100 Jahre alten Instrumentenbildern hier, wo du dein Bild nach 2 Minuten wieder hineinrevertiert hast, und anderswo: Historische Bilder sind prima, wenn es keine aktuellen Bilder gibt oder als Ergänzung, wenn der Artikel lang genug ist, in einem historischen Abschnitt. In verlinkten Fall ist das Bild unscharf und zeigt ein vorsintflutliches Gerät, das es so nicht mehr gibt. Das wirkt befremdlich angesichts heute technisch hoch entwickelter Instrumente (zu denen aktuelle Abbildungen vorhanden sind). Warum ergänzt du nicht besser auf Commons die Kats, damit die alten Bilder überhaupt gefunden werden können? Bei Kleine Trommel wirkt das historische, ebenso unscharfe Bild ziemlich lächerlich mit dieser gestellten Studioatmosphäre. Vor allem vermittelt es einen falschen Eindruck, denn in der Haltung (Schrägstellung) wird heute nicht mehr Kleine Trommel gespielt. Commons bietet eine große Auswahl vernünftiger aktueller Bilder hierzu. Vielleicht könntest du nach kritischer Prüfung nur lexikalisch brauchbare historische Bilder dort einsetzen, wo sie fehlen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Bertramz, danke für deine Nachricht. Wie du weißt, beschäftige mich sehr intensiv mit der Verbesserung von Artikeln über Musikinstrumente. Was die Röhrenglocken angeht: Ich bin der Ansicht, dass das von mir eingefügte Foto – leider! – das beste ist, was wir haben. Oder gibt es ein Foto auf Commons, das du für geeigneter hältst? Auch bei Kleine Trommel freue ich mich über einen Vorschlag. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja ich weiß, dass du viele, qualitativ wertvolle, neue Bilder in Artikel gesetzt hast. Nur färbt diese Tatsache - leider - nicht auf die konkreten Fälle ab, die ich genannt habe. Diese alten unscharfen Bilder sind ein anderes Thema. Wie gesagt halte ich deren Verwendung allein in einem Artikel oder als Titelbild insgesamt für ungeeignet und nur für einen Notbehelf. Eine Bildernot herrscht aber zumindest in den beiden Artikeln nicht. Überleg mal, wie ein Leser an den Text herangeht, wenn er ein höchst zeitgemäßes Thema anklickt und dann optisch gleich oben rechts im Meyers von 1905 landet. Du wirst das schon hinkriegen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Lieber Bertramz, könntest du bitte zunächst deine letzten beiden Beiträge auf dieser Seite sprachlich so überarbeiten, dass sie den Umgangsformen entsprechen, die wir hier pflegen möchten? Dann können wir die Diskussion gern fortsetzen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2018 (CET)

• 3M das alte unscharfe Bild illustriert den Artikel besser. Als zweites würde ich mir Mike Oldfield mit dem Hammer in der Hand wünschen aber das ist wohl kaum zu besorgen. Besser ein traditionelles Bild von der Bedienung der Röhrenglocken, dann sieht man gleich, daß es nichts Neumodisches ist. --M@rcela 23:46, 12. Jan. 2018 (CET)

@Gnom, tut mir leid, wenn ich der Grund war, der dich plötzlich so aus der Haut fahren ließ. Ich bin nur hergekommen, weil du das Röhrenglockenbild ein zweites Mal so schnell in den Artikel hineinrevertieren musstest, wo vielleicht vorher auf der Basis des status quo ein Meinungsaustausch auf der Artikeldisk. hätte in Gang kommen können. Mit meinem letzten Satz oben wollte ich sagen, dass ich dir das Feld bei der weiteren Bildauswahl überlasse und ich mich nicht mehr darum kümmern möchte. Was dich an der ganzen Bilderserie festhalten lässt, denn es geht nicht nur um das eine Bild, ist mir unklar, auch bei diesem Beispiel: In Celesta ist auf dem Bild gerade so erkennbar, dass es wohl irgendein Tasteninstrument darstellt. Was bringt das lexikalisch? Bei der Celesta handelt es sich um ein Instrument mit einer komplexen Mechanik, wozu es hier detaillierte, perfekt scharfe und aktuelle Bilder gibt. Was der Fehler war, dich darauf anzusprechen, weiß ich auch nicht. Nochmals entschuldige die Störung. -- Bertramz (Diskussion) 00:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Lieber Bertramz, ich bin nicht sicher, ob wir uns richtig verstehen. Mir geht es darum, dass ich Formulierungen wie "Masseneinfügungen", "hineinrevertiert", "lächerlich" und "Du wirst das schon hinkriegen" als verletzend empfinde. Wenn du deine Kritik daher anders formulieren könntest, würde mir eine konstruktive Diskussion deutlich leichter fallen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:59, 13. Jan. 2018 (CET)

Und nach deiner professionellen Begrüßung ("Hallo Bertramz, danke für deine Nachricht.") war mir bereits der Diskussionsverlauf klar. Würdest du mich bitte nicht weiter anpingen. So wichtig bin ich nicht. -- Bertramz (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2018 (CET)

Beschluss des OLG München vom 5. Oktober 2017, Az. 2 Ws 1235/17 KL

Hallo Gnom,

es geht um den Satz: "Die vom Bundesverfassungsgericht bestätigte Rechtspraxis der Oberlandesgerichte hat eine unmittelbare oder analoge Anwendung der Verwaltungsgerichtsordnung indes nicht in Erwägung gezogen."Dazu passt der Beitrag von Carsten Krumm, Lesetipp: Aufsatz zum Klageerzwingungsverfahren, veröffentlicht am 18.12.2017 auf Beck-Blog https://community.beck.de/2017/12/18/lesetipp-aufsatz-zum-klageerzwingungsverfahren Die Entscheidung des OLG München wird nämlich dort kontrovers diskutiert. Carsten Krumm hat im übrigen bereits selbst eine ganze Reihe von Aufsätzen zum Klageerzwingungsverfahren veröffentlicht. Wenn also Carsten Krumm einen neuen Aufsatz zum Klageerzwingungsverfahren vorstellt, so hat das Gewicht und Relevanz. Die Ergänzung des bestehenden Artikels um den Beitrag von Carsten Krumm ist deshalb angebracht.--ErwinLindemann (Diskussion) 12:22, 24. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist nicht relevant. Wir verlinken grundsätzlich nicht auf Blogs, das steht so auf WP:WEB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion hat jetzt über 200 Kommentare und über 10.000 Aufrufe auf sich gezogen. Zudem darf man annehmen, dass sich vor allem gelernte Juristen (merkt man an der Sprache) an der Diskussion beteiligen (ggf. auch als anonymer "Gast") bzw. die Diskussion verfolgen. Ich glaube nicht, dass die WP-Regel über Blogs "schematisch" anzuwenden ist. Im übrigen hat es - wenn man "Klageerzwingungsverfahren" eingibt - dieser Beitrag auf beck-blog auf die erste Seite von Google geschafft. Ich weiß, das ist für WP kein Kriterium. Viele Grüße aus München --ErwinLindemann (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Das Google-Ranking zeigt vor allem den Erfolg deiner Lobbyarbeit in eigener Sache, ErwinLindemann. Ein sarkastischer Glückwunsch geht mir da nicht über die Lippen, WP:AGF wird hier ja schließlich gern etwas größer geschrieben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Ah, wieder eine Mail-Benachrichtigung von WP, die ich ungelesen löschen kann :-)--ErwinLindemann (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich bitte darum, die Diskussion sachlich zu halten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich bin sachlich. Es geht im Kern darum, ob Blogs kategorisch außen vor bleiben sollen, ich meine nein. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Bei deinem vorletzten Diskussionsbeitrag bist du nicht sachlich geblieben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Also nochmal zurück zur Sache: Ich denke, dass man auf die Autoren schauen muss, egal in welchem Medium sie publizieren. Das heißt: Es kann keinen Unterschied machen, ob ein Henning Ernst Müller oder ein Bernd von Heintschel-Heinegg in einem dickleibigen Kommentar oder in einem (juristischen) Blog publiziert. Und mit Carsten Krumm ist das im Prinzip so wie mit Detlef Burhoff: Beide Autoren haben schon sehr viel publiziert, beide u.a. eben auch schon ein paar Aufsätze zum Klageerzwingungsverfahren. Die Veröffentlichungen von Carsten Krumm:

• Fahrverbot in Bußgeldsachen, 4. Aufl. 2017
• Krumm, Ratgeber „Führerschein weg – was nun?“, 2. Auflage 2010 bei Beck im dtv
• Krumm/Kuhnert/Schmidt, Straßenverkehrssachen, 2008 bei C.H. Beck
• Mitautor in: Burhoff [Hrsg.], Handbuch für das straßenverkehrsrechtliche OWi-Verfahren, (nur 1. Aufl. 2006 und 2. Aufl. 2008)
• Mitautor in: Ferner [Hrsg.], Straßenverkehrsrecht, 2. Aufl. 2006 (nicht mehr erhältlich)
• Mitautor in: Karbach [Hrsg.], Festschrift für Dr. Klaus Himmelreich, 2007
• Himmelreich/Krumm/Staub, Verkehrsunfallflucht, 6. Aufl. 2013
• Hentschel/Krumm, Fahrerlaubnis - Alkohol - Drogen im Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht, 6. Aufl. 2015
• Daneben zahlreiche Veröffentlichungen (z.B. in NJW, ZRP, DAR, NZV, SVR, VRR) auf dem Gebiet des Straf- und Ordnungswidrigkeitenrechts, vorwiegend im verkehrsrechtlichen Bereich.
• Krumm | Lempp | Trautmann, Das neue Geldsanktionengesetz (EuGeldG), Kommentar, 1. Aufl. 2010
• Krumm,Verkehrsordnungswidrigkeiten Geschwindigkeits- und Abstandsmessungen, 1. Aufl. 2012
• Freyschmidt/Krumm,Verteidigung in Straßenverkehrssachen,10. Aufl. 2013
• Haus / Krumm / Quarch [Hrsg.], Gesamtes Verkehrsrecht, Handkommentar,2. Aufl. 2017
• Kehr | Lempp | Krumm, Punktsystem und Bußgeldkatalog, Handkommentar, 1. Aufl. 2014
• Bohnert / Krenberger / Krumm, OWiG, Kommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz, 4. Aufl. 2016
• Mitautor in Mayer / Kroiß (Hrsg.), Rechtsanwaltsvergütungsgesetz: RVG, 7. Aufl. 2018

Auch sonst werden die auf beck-blog publizierten Beiträge (mittlerweile) auf WP akzeptiert. Insofern kann ich nicht einsehen, warum der Beitrag auf beck-blog in diesem Fall nicht akzeptiert werden soll. Außerdem habe ich inzwischen noch einmal die von Dir angegebene Fundstelle über den angeblichen Ausschluss von Blogs nachgelesen. Ich finde dort aber nichts darüber, dass Blogs in irgendeiner Weise ausgeschlossen wären. Wie gesagt, abgesehen davon, dass ich mir einen generellen Ausschluss von Blogs sowieso nicht vorstellen kann. Im übrigen: Wenn Du den Diskussionsverlauf auf beck-blog nachliest, wirst Du feststellen, dass es sich, ganz nebenbei, auch um eine Werbeveranstaltung für wirklich gelungene WP-Artikel handelt. Die Diskussion ist soeben bei 218 Kommentaren und bei knapp 11.000 Aufrufen geschlossen worden. Da nun also die "Dynamik" aus der Diskussion genommen worden ist, ist sie m.E. umso mehr für die WP geeignet. Viele kollegiale Grüße aus München --ErwinLindemann (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Blogs sind und bleiben für uns irrelevant. Es mag vielleicht wie überall eine berühmte Ausnahme geben aber in der Regel sind Blogs unbrauchbar. --M@rcela 14:16, 1. Mär. 2018 (CET)

Aus dem Wort "unbrauchbar" entnehme ich, dass es also doch auf die inhaltliche Substanz der Beiträge ankommt, verstehe ich das richtig? Dann muss man sich also doch Gedanken darüber machen, ob die Beiträge inhaltliche Substanz aufweisen. Dann können also doch nicht alle Blogs in Bausch und Bogen aus der WP verdammt werden. Nach dieser Ausschluss-Logik müsste z.B. auch alles, was Maximilian Steinbeis in seinem Verfassungsblog (WL, na so was) schreibt, rausfliegen. Es fliegt aber nicht raus, zu Recht. Der WP-Artikel Blog schreibt: "Die immer größer werdende Verbreitung von Weblogs hat erhebliche Folgen, unter anderem für die Zitierfähigkeit: Einzelne Blog-Äußerungen können unter Umständen den Status einer zitierfähigen Quelle erhalten." Wenn WP das so sieht, dann verstehe ich erst recht nicht, wieso Blogs kategorisch ausgeschlossen sein sollen. --ErwinLindemann (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Gnom, gibt es noch irgend ein Argument gegen meine Position? Ich sehe keines. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:17, 5. Mär. 2018 (CET)

Doch. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2018 (CET)

Willst du etwas gegen Community-Konsens durchsetzen, dann kannst du ein MB machen. --M@rcela 14:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Daran schließen sich zwei Fragen an: Erstens: Welches Argument soll das sein? Zweitens: Was ist ein "MB"? Ich kenne nur den Mahnbescheid, aber der ist wohl nicht gemeint. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Frage

Lieber Gnom, ich meine wir können weder eine Anarchie noch eine Diktatur gebrauchen! Siehe die letzten Eigentore der Diskussion unserer Hauptseite. Gruß --GFHund (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo GFHund, danke für deine Nachricht. Leider habe ich dich nicht verstanden. Was möchtest du mir sagen? --Gnom (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2018 (CET)

Siehe! --GFHund (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2018 (CET)

Nur damit wir uns hier nicht falsch verstehen, GFHund: Es tut mir wie gesagt leid, dass dein Problem offenbar immer noch nicht zu deiner Zufriedenheit gelöst ist, aber offenbar hat derzeit kein Mitarbeiter des OTRS-Teams die Muße, sich der Sache anzunehmen. Da hilft nur Geduld und Höflichkeit. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Technische Wünsche Newsletter: Bitte um Feedback zum neuen Ansatz für die Bearbeitungskonfliktseite

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Hallo! Du erhälst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast.

Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes

Für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ findet wieder eine Feedbackrunde statt. Dieses Mal geht es darum, einen alternativen Ansatz zu testen, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet. Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig.

Es wäre toll, wenn du dir etwas Zeit dafür nehmen würdest. Die Einschätzung eines jeden Einzelnen hilft dem Entwicklerteam, eine gute Lösung für die zukünftige Bearbeitungskonfliktseite zu finden. Darum gerne mitmachen und weitersagen!

Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:Wallroda Wappen.png

Hallo Gnom, könntest du dich mal hierzu äußern? Wdwd verrennt sich da gerade völlig. Auf mich hört er nicht (ich hab ihm wohl schon zu oft in anderen Fällen widersprochen). Vielleicht lässt er sich aber ja von anderen Kollegen aus dem UF-Bereich beeinflussen. -- Chaddy · D 03:05, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Chaddy, ich denke, du hast zwei Möglichkeiten: Entweder weist du nach, dass das Wappen sehr alt ist und der Urheber damit mehr als 70 Jahre tot sein muss. Oder du weist nach, dass das Wappen amtlich verkündet wurde. Denn Wdwd vermutet offenbar, dass es sich hier um ein "privates" Wappen handelt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Einen solchen Nachweis haben wir bisher nie verlangt. Wenn wir das zukünftig zur Pflicht machen wollen, müssen wir das auch erst diskutieren (und entsprechend tausende Altfälle neu überprüfen, was ich für völlig hanebüchen halte). Auf der Website der Gemeine wird das Wappen auch verwendet, siehe hier. Aktueller Konsens ist, dass das als Nachweis völlig reicht. -- Chaddy · D 16:55, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Chaddy, ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor: Ich ging bislang davon aus, und eventuell war das auch bei Wdwd so, dass wir nur den Jugendclub als einzige Quelle für das Wappen haben und dass dadurch die Vermutung nahe liegt, dass das Wappen eben kein amtliches Wappen ist. Kannst du diese Vermutung ausräumen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Der Link, den ich gepostet habe, wurde schon auf Wdwds Diskseite vom Uploader gepostet, der zudem auch mehrmals bekräftigt hatte, dass es eben nicht ausschließlich den Jugendclub als einzige Quelle gibt und dass das auch tatsächlich das Ortswappen sei. Die ganze Diskussion erübrigt sich aber ohnehin, wenn das Wappen auch auf der Gemeindewebsite selbst verwendet wird. Oder anders ausgedrückt: Hier wurde aus einem absoluten Standardfall ein riesiger Sturm gemacht. Das ist völlig übertrieben und wir hätten das Problem schon viel eher lösen können.

Genau genommen hätte das Wappen gar nicht erst gelöscht werden dürfen. Dass es trotzdem geschehen ist zeigt, dass wir beim Löschen von Bildern nicht mehr die nötige Sorgfalt walten lassen, sondern lieber schnell löschen, statt vorher ausgiebig die Sachlage zu prüfen (das ist bei den zahlreichen Logo-Löschungen ja ähnlich). Hinzu kommt, dass manche unsere Regeln und das Urheberrecht nicht kennen (in diesem Fall war wdwd nicht klar, dass wir Ortswappen als amtliche Werke ansehen, bei den Logos ist es z. B. vielen nicht klar, dass altbekannte typische heraldische Elemente in ein Logo zu integrieren allein noch keine SH erzeugt). Das Problem, dass im DÜP-/UF-Bereich seit einiger Zeit eine gefährliche Mischung aus Unwissenheit und Nachlässigkeit gepaart mit "unbedingt Recht haben wollen" herrscht, kritisiere ich ja schon länger. Leider führte meine Kritik bisher aber zu keiner Einsicht. Die DÜP funktioniert aber nur, wenn man ausfürhlich den Einzelfall prüft. -- Chaddy · D 17:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo nochmal Chaddy, du meinst nicht, dass die Gemeinde das Wappen vielleicht nur verwendet, um auf den Jugendclub zu verweisen? Diesen Eindruck hat man ja ein wenig, wenn man sich die von dir verlinkte Gemeindeseite anschaut. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Laut dem Uploader ist das nicht der Fall. Lies am besten nochmal die Diskussion auf wdwds Diskseite durch: [1]. -- Chaddy · D 20:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Allerdings darfst du gerne auch meiner Einschätzung vertrauen, ich bin kein Anfänger im UF-Bereich... *seufz* -- Chaddy · D 20:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion hatte ich schon gelesen – könnte es sein, dass der Uploader Unrecht hat? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:13, 22. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, es wurde schon durch den Link auf die Gemeindewebsite belegt. Und nein, das ist nicht einfach bloß dort, um den Link auf den Jugendclub hervorzuheben. Bei den anderen Ortsteilen ist das Layout genau dasselbe, auch ohne Link auf einen Jugendclub: [2], [3]. Langsam komme ich mich verarscht vor...

Du kannst aber gerne der Gemeine schreiben und sie fragen, ob das auch wirklich das Wappen von Wallroda ist. Und danach mache das bitte auch bei den tausenden anderen Gemeinden und Ortsteilen, von denen wir hier Wappen in der Wikipedia haben. -_- -- Chaddy · D 20:22, 22. Feb. 2018 (CET)

Lieber Chaddy, bitte formuliere deinen letzten Diskussionsbeitrag um, wenn du konstruktiv weiter mit mir diskutieren möchest. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Findest du nicht, dass das hier völlig übertrieben ist? Wir machen bei keinem einzigen Wappen einen derartigen Aufriss und es ist schon zur Genüge belegt, dass es das offizielle Ortswappen ist. Wenn dann trotzdem immer wieder Einwürfe kommen wie "könnte es sein, dass der Uploader Unrecht hat", dann darfst du dich nicht wundern, wenn ich irgendwann die Geduld verliere. -- Chaddy · D 20:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Bitte überarbeite die Sprache deines vorletzten Beitrags ("Langsam komme ich mich..."), dann können wir weiter diskutieren. --20:50, 22. Feb. 2018 (CET)

Editing News #1—2018

In einer anderen Sprache lesen • Anmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Schon gewusst?

Wußtest Du schon, dass Du den visuellen Versionsunterschied auf jeder Seite nutzen kannst?

Manchmal ist es schwer, wichtige Änderungen in der Änderungsansicht des Wikitexts zu sehen. Dieses Bildschirmfoto einer Textänderung (zum Vergrößern anklicken) zeigt, dass die Absätze umgeordnet wurden. Allerdings wird hier nicht das Löschen eines Wortes oder das Hinzufügen eines neuen Satzes hervorgehoben.

Nach der Aktivierung der Beta-Funktion für "⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽" kann sie ausgewählt werden. Dir wird dann ein neuer Kasten über jedem Versionsunterschied angezeigt. Damit kannst du eine der beiden Ansichten für jede Bearbeitung auswählen.

Klicke auf die Schaltfläche, um zwischen visueller und Wikitext-Ansicht zu wechseln.

Im visuellen Versionsunterschied werden Einfügungen, Löschungen, neue Links und Formatänderungen hervorgehoben. Andere Änderungen wie eine veränderte Bildgröße werden in Anmerkungen an der Seite angezeigt.

Dieses Bildschirmfoto zeigt dieselbe Bearbeitung als Wikitext-Änderung. Die visuelle Ansicht zeigt die Entfernung eines Worts und die Einfügung eines neuen Satzes.

Du kannst das Benutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das mehr Informationen zur Benutzung des VisualEditor enthält.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das Bearbeiten-Team viel Zeit mit dem Aufbau des 2017er Wikitext-Editors verbracht, der innerhalb des VisualEditor als Beta-Funktion verfügungbar ist und den visuelle Versionsunterschied verbessert. Ihren Arbeitsplan kann man auf Phabricator einsehen. Du kannst die Links zu der in jeder Woche fertig gestellten Arbeiten unter mw:VisualEditor/Weekly triage meetings finden.. Aktuell stehen das Beheben von Fehlern, die Unterstützung des 2017er Wikitext-Editors und die Verbesserung des visuellen Versionsunterschieds auf der Tagesordnung.

Letzte Änderungen

• Der 2017er Wikitext-Editor ist für Desktob-Geräte als Beta-Funktion verfügbar. Er verwendet dieselbe Werkzeugleiste wie der VisualEditor und bietet den Citoid-Dienst und andere moderne Werkzeuge. Das Team hat die Leistung der unterschiedlichen Bearbeitungsumgebungen verglichen. Sie haben untersucht, wie lang es dauert, eine Seite zu öffnen und mit dem Schreiben anzufangen. Die Studie nutzt Daten zu mehr als einer Million Bearbeitungen aus Dezember und Januar. Um die Geschwindigkeit des 2017er Wikitext-Editors und des VisualEditor zu erhöhen, wurden einige Änderungen vorgenommen. Zuletzt ließ sich der 2017er Wikitext-Editor für die meisten Bearbeitungen am schnellsten öffnen, wobei der 2010er Wikitext-Editor manchmal noch schneller war. Weitere Informationen finden sich unter mw:Contributors/Projects/Editing performance.
• Der visuelle Versionsunterschied wurde für den VisualEditor entwickelt. Er ist nun für alle Nutzer des VisualEditor und des 2017er Wikitext-Editor verfügbar. Wenn du deine Änderungen prüfst, kannst du zwischen Wikitext und visuellem Versionsunterschied wechseln. Du kannst auch die neue Beta-Funktion "visueller Versionsunterschied" nutzen. Die Beta-Funktion lässt dich den visuellen Versionsunterschied nutzen, um die Bearbeitung anderer in der Versionsgeschichte anzusehen und Special:RecentChanges. [4]
• Syntax-Markierung im Wikitext ist als Beta-Funktion sowohl für den 2017er Wikitext-Editor als auch für den 2010er Wikitext-Editor verfügbar. [5]
• Der Citoid-Dienst übersetzt URLs, DOIs, ISBNs und PubMed ID-Nummern in Wikitext-Belegvorlagen. Er ist unter Autoren sehr beliebt und nützlich, auch wenn seine Einfügungn nicht ganz leicht ist. Dein Wiki kann diesen Dienst nutzen. Bitte lies die Anleitung. Du kannst das Team bitten, den Citoid-Dienst für dein Wiki freizuschalten.

Arbeiten wir zusammen

• Das Team wird beim nächsten Monats-Jour fixe der Wikimedia Foundation über Bearbeitungswerkzeuge berichten.
• Wikibooks, Wikiversity und andere Communitys können ihren Nutzern den VisualEditor als Grundeinstellung anbieten. Wenn deine Community das wünscht, wende dich an Dan Garry.
• Der <references />-Block kann auf breiten Bildschirmen lange Einzelnachweislisten automatisch in Spalten anzeigen. Das macht das Lesen von Fußnoten einfacher. Du kannst für dein Wiki Mehrspalten-Unterstützung anfordern. [6]
• Wenn Du dies nicht in deiner bevorzugten Sprache liest, dann hilf uns bitte mit Übersetzungen! Melde Dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder melde Dich direkt bei uns, damit wir Dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke!

—Elitre (WMF)

21:54, 2. Mär. 2018 (CET)

§§ im Quelltext

Lieber Gnom! Wärst Du so nett und machst mir vor, wie Paragrafen im Quelltext aussehen müssen? Zum Beispiel diese hier: §§ 174–184j StGB. (Was habbich verbrochen, dass ich an den Artikel Pädophilie geraten bin? Jauuul!) Herzlichen Gruß zur Wochenhalbzeit von --Andrea (Diskussion) 18:08, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo Andrea, die einfache Version geht so:

§§ 174–184j StGB, das ergibt §§ 174–184j StGB

Wenn du es verlinken willst, geht das so:

{{§|174-184j|stgb|buzer|text=§§ 174–184j}} [[Strafgesetzbuch (Deutschland)|StGB]], das ergibt §§ 174–184j StGB

Beantwortet das deine Frage? Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich mache das immer so: Ich kopiere den §, den ich verlinken will und dann ersetze ich die Hausnummer und das Gesetz.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:38, 8. Mär. 2018 (CET)

Lieber Gnom, das ist genau, was ich suchte. Paragrafen für Dummis! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  *freu!* Ganz herzlichen Dank! Auch an ErwinLindemann. Und wenn es etwas gedauert hat mit meinem Dankeschön: ich hatte einen technischen break down vom Feinsten. Da ging nix mehr. Dank an meinen Nachbarn! Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Gruß & schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 06:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Bitteschön, gern geschehen, viel Vergnügen. --ErwinLindemann (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2018 (CET)

Liebe Andrea, ein Punkt noch: Wenn du nur einzelne Paragraphen verlinken willst und nicht ganze Paragraphenketten, finde ich persönlich den Dienst von „dejure“ besser als den von „buzer“. Das heißt, dass du einfach den entsprechenden Parameter in der Vorlage austauschen musst. Gruß, —Gnom (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Jau, dejure kenn' ich und ist mir ansich auch lieber. Aber bei einem ganzen StGB-Abschnitt war mein bescheidenes Latein dann doch am Ende. Dank nochmal und lieben Gruß 💐 --Andrea (Diskussion) 15:54, 9. Mär. 2018 (CET)

Hinweis erbeten

Hallo Gnom, kannst Du Dir bitte mal das hier ansehen ? Vielleicht hast Du einen Hinweis zu einer der angesprochenen Fragen. Z.B. ob es bei den Textteilen / Großzitaten eine Art Ermäßigung gegenüber Bildern gibt. Danke und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 14:07, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Wilhelm Zimmerling PAR, ich habe leider keinen Zugang zum OTRS, wo sich ja offenbar die Freigabe-E-Mails befinden, von denen du sprichst. Du musst dich also leider gedulden, bis sich jemand vom OTRS-Team der Sache annehmen kann. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Dann hab Dank für das Ansehen. Und die rechtliche Frage nach dem Unterschied zwischen Bild und Zeitungstext ? Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Gnom, eine Diskussion um PD-EU-no_author_disclosure macht mir Hoffnung. Mein Problem ist ja, dass die betreffenden Zeitungsartikel sowohl für Texte als auch Bilder nie einen Autor nennen und es keine Akten der Redaktion gibt. Lediglich das Veröffentlichungsdatum ist da, und der verstorbene zweitveröffentlichende Autor hat keinen Anspruch, da seine Erben mir eine Freistellung gegeben haben. Ist hier berechtigter Grund zur Hoffnung (dann würde ich bei OTRS anklopfen) oder eher gar nicht ? Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 19:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wilhelm Zimmerling PAR, damit wir uns nicht falsch verstehen: Was du nach meinem Verständnis benötigst, ist eine Freigabeerklärung der Rechteinhaber. Offenbar haben dir die Rechtsnachfolger der Zeitungsredaktion eine solche Freigabe erteilt. Woran hakt es also noch? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Rechte habe ich für eine teilweise kommentierte, auszugsweise Zweit-Veröffentlichung (für mich Groß-Zitate mit Kommentar, ob die Zitatregelung hier hilft, war ich nicht sicher; hier ein Beispiel mit ausreichendem Alter, die genannte Liszens soll für Artikel bis 1935, Einzelfall 1942, helfen). Die Erst-Veröffentlichung meine ich, da wäre die genennte Lizens hilfreich. Deren nicht mehr vorhandene Zeitungsredaktion könnte vielleicht auch nicht über die Texte und Bilder verfügen, hat die Autoren (Redakteure, Berichterstatter - vielleicht war es auch mal der Verleger selbst; einer der beiden Brüder starb 1945) nie benannt und es existieren keine Archivunterlagen außer den Zeitungen selbst, die der Zweitautor recherchiert hat. Das würde zur Lizens passen. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Neues zum Technischen Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“

Beispielansicht des Tools;
mehr Infos zum Locator-tool

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast.

Ein Wunsch aus der Umfrage 2015 lautet: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

• Mehr Infos zum Locator-tool
• Zur Seite des Wunsches

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Structured Data on Commons Newsletter - Spring 2018

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates

• Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd ^webchat
• Several Commons community members are working on ways to integrate Wikidata in Wikimedia Commons. While this is not full-fledged structured data yet, this work helps to prepare for future conversion of data, and helps to understand how Wikidata and Commons can work better together.
  • Thanks to Jarekt and other contributors, some Commons templates can now be filled via Wikidata: {{Creator}} (Phabricator) and {{Institution}} (Phabricator). Work is ongoing on the {{Artwork}} template (Phabricator).
  • Thanks to Mike Peel and others, Wikidata-powered infoboxes can now be added to Commons categories, with the template {{Wikidata Infobox}}. (Example)
  • Multichill is working on an experimental workflow to upload images to Commons via Wikidata (and using metadata from Wikidata). See a part of it here.

Things to do / input and feedback requests

• Join the community focus group!
• Do you want to help out translating messages about Structured Data on Commons from English to your own language? Sign up on the translators page.
• Contribute to the next newsletter.

Discussions held

• Conversation about licensing and copyright modeling.
• High-level discussion on ontology for Commons.
• Review first designs for multilingual captions.
• IRC office hour, 13 February

Events

• Wikimedia Conference, Berlin, 20-22 April (+ Learning Days 18-19 April): several sessions and workshops around Structured Commons
• EuropeanaTech Conference, Rotterdam, 15-16 May: several presentations + a full workshop day on Monday 14 May about Wikidata and Structured Commons
• Wikimedia Hackathon, Barcelona, 18-20 May: Structured Commons as a focus area.

Partners and allies

• We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!

Research

• The research about GLAM contributions to Wikimedia Commons is concluded. A blog post on the Wikimedia blog provides a summary, and you can read the full results on meta.wikimedia.org.

Development

• Prototypes will be available for Multilingual Captions soon.

Stay up to date!

• Follow the Structured Data on Commons project on Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/34/
• Subscribe to this newsletter to receive it on a talk page of your own choice.
• Join the next IRC office hour and ask questions to the team! The date for next quarter will be announced soon.

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 21:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Feedbackrunde zu geplanter Änderung beim kommentarlosen Zurücksetzen

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Funktion erarbeitet, die verhindern soll, dass man versehentlich kommentarlos zurücksetzt. Grob gesagt ist geplant, „kommentarlos zurücksetzen“ standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

danke für deine Stimmen; sind verbucht. LG -- ɦeph 20:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Frau Bickel

als Frau Bruns anlegen is nich jrad optimal... Wird sicher irgendein Putzerfisch noch optimieren   MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2018 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, korrigiere das gern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:55, 5. Mai 2018 (CEST)

I shall do my very best... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2018 (CEST)

herrscht grad' Adminmangel, wie schon den ganzen Tag... Keep calm and carry on... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2018 (CEST)

Oh, dann haben wir uns falsch verstanden, Schnabeltassentier: Margot Bickel hat ihr Leben lang nur unter ihrem Geburtsnamen veröffentlicht; das Lemma sollte daher unbedingt "Margot Bickel" bleiben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:14, 5. Mai 2018 (CEST)

Dann solltest du vielleicht einfach die Einleitung des Artikels anders formulieren oder im Artikel anderweitig darauf hinweisen, da so wohl missverständlich. Eine Weiterleitung mit dem angeheirateten Nachnamen habe ich mal angelegt. MFG. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich war mal so frei als Entschuldigung für meinen Ruf neulich zu etwas, was Dich, Gnom, garnicht interessiert. Sorry noch mal dafür! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 19:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Super Lösung, vielen Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Datei:Entwurfszeichnung Geburtstagszug.jpg

Müßten wir das nicht eigentlich löschen? Amtliches Werk ist es ja nicht.... --M@rcela 11:58, 8. Mai 2018 (CEST)

Das OLG Schleswig hat im Geburtstagszug-II-Urteil rechtskräftig festgestellt, dass der Entwurf nicht schutzfähig ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:00, 8. Mai 2018 (CEST)

Klar, nur sieht das der BGH doch genau andersrum? --M@rcela 12:07, 8. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich schrieb ja "rechtskräftig": Der BGH hat im Geburtstagszug-I-Urteil den neuen Maßstab festgelegt und im Übrigen an das OLG Schleswig zurückverwiesen. Das OLG Schleswig hat im Geburtstagszug-II-Urteil dann gesagt, dass auch nach dem neuen Maßstab der Geburtstagszug nicht schutzfähig ist, wohl aber das Angelspiel. Die Vergütungsansprüche in Bezug auf das Angelspiel seien aber verjährt. Im Geburtstagszug-III-Urteil hat der BGH dann gesagt, dass die Ansprüche in Bezug auf das Angelspiel zumindest zum Teil noch nicht verjährt sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Aufklärung. --M@rcela 12:12, 8. Mai 2018 (CEST)

Wenn du magst, kannst du das ja mal in Geburtstagszug-Urteil verdeutlichen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:15, 8. Mai 2018 (CEST)

Dazu muß ich mir erstmal die Urteile durchlesen, ich habe das bisher völlig falsch interpretiert. --M@rcela 12:17, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich hätte da eine Literaturempfehlung ;-) --Gnom (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2018 (CEST)

Gute Idee. Sicher bekömmlicher als Urteile. --M@rcela 12:31, 8. Mai 2018 (CEST)

Verwaltungsakt (Deutschland)

Guten Abend. Hast du eine Idee, was man an dem Artikel für eine Auszeichnungskandidatur noch verbessern könnte? VG Chewbacca2205 (D) 21:09, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, erstmal finde ich diese Arbeit enorm beeindruckend. Vielleicht könnte man bei der Literatur etwas tun. Warum gibt es keinen Abschnitt "Literatur"? Und warum zitierst du Erbguth so häufig und Maurer so selten? Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:41, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke. Ich habe einen Literaturabschnitt mit geringfügig geänderter Werkauswahl wieder eingefügt. Ein anderer Benutzer hatte ihn wegen Dopplungen zwischenzeitig entfernt. Ich hatte bei der Beschreibung der Grundlagen des VA überwiegend mit den Werken von Erbguth und Detterbeck gearbeitet. Für die Belege habe ich Erbguth bevorzugt, da beim Detterbeck die Fundstellen durch die jährlichen Neuauflagen zu schnell veralten. VG Chewbacca2205 (D) 20:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Naja, solltest du bei der Auswahl deiner Literatur nicht versuchen, die wichtigsten oder grundlegendsten Werke in den Fußnoten unterzubringen? --Gnom (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Du hast Recht, ich passe die Fußnoten an. VG Chewbacca2205 (D) 20:13, 31. Mai 2018 (CEST)

WikiCon 2018

Hallo, auf deinen Wunsch hin habe ich auf der Seite Wikipedia:WikiCon 2018/Programmvorschläge einen Vorschlag für einen Workshop gemacht. Ich würde mich sehr freuen, wenn du als Ko-Referent dabei sein könntest. Weiteres können wir auf meiner Diskussionsseite besprechen. Viele Grüße, Jörn --Altkatholik62 (Diskussion) 06:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Altkatholik62, danke für deine Nachricht. Wollen wir zunächst hier schreiben, um den Faden beisammen zu halten? Ich würde mir wünschen, wenn wir möglichst "prominente" Gesichter als Co-Organisatoren für so eine Veranstaltung gewinnen könnten – und vielleicht auch Frauen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:06, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hier mal ein paar Notizen:

• Interaction principles for online collaboration
• how to effectively combat harassment on Wikipedia
• Bitte recht freundlich!

--Gnom (Diskussion) 19:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Altkatholik62, ich war gerade mal sehr mutig und habe den Vorschlag etwas umgemodelt. Was hältst du davon? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

Artikel: Privatschulen, Waldorfschulen, Sonderungsverbot, Schulgeld

Hallo Gnom, in Deiner Funktion als Beisitzer des Wikimedia-Präsidiums und als gleichzeitiges Mitglied der Redaktion Recht wirst Du feststellen können, wie schwierig bis unmöglich es ist, die o.g. Artikeln um bestimmte Informationen (inkl. Quellen) zu ergänzen. Die ständigen Löschungen hinterlassen den Eindruck, dass z.B. ein starkes Interesse daran besteht, dass die Wikipedia NICHT über die, - durch Rechtsprechung (FG Köln, 14.2.2008, 10 K 7404/01 (47) und Studien - belegbare (und bisher nicht widerlegte) Tatsache informiert, laut der die Bundesländer das Grundgesetz Art. 7 IV 3 in ihrer Genehmigungs-/Anerkennungspraxis "missachten", bzw. "nicht ernst nehmen" und die über Privatschulen wahrzunehmende Schulaufsicht stark vernachlässigen. Dass die Behörden eine Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern FÖRDERN, muss natürlich nicht bedeuten, dass deswegen auch sämtliche Privatschulen ihre Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern auswählen/sondern. Es bedeutet aber, dass die erteilten Ersatzschul-Genehmigungen rechtswidrig sind/waren, da Behörden, die eine Sonderung ... fördern, gar keine Ersatzschulgenehmigungen erteilen durften/dürften! Es geht aber um noch mehr: Der Bestand der (derzeit rechtswidrig genehmigten) Ersatzschulen hängt zuvörderst vom privaten Engagement ab. Lt. Rechtsprechung muss sich der Staat an diesem privaten Engagement nur so weit beteiligen, dass das Existenzminimum des ErsatzschulWESENS gewährleistet bzw. nicht gefährdet ist. (s.u.a. Rechtsprechung Privatschulfinanzierung I, BVerfGE 75, 40, "BVerfGE 112, 74 (74)1. Art. 7 Abs. 4 GG verpflichtet den Staat nur dann zur finanziellen Förderung privater Ersatzschulen, wenn ohne eine solche Förderung der Bestand des Ersatzschulwesens als Institution evident gefährdet wäre (Fortführung von BVerfGE 75, 40; 90, 107)." (BVerfGE am 23.11.2004, 1 bvl 6/99). Obwohl der Staat also nur das Überleben einer einzigen Privatschule gewährleisten müsste, finanzieren sich die meisten Ersatzschulen überwiegend jedoch nicht durch Eigenleistungen (u.a. Schulgeld), sondern durch die staatlichen Finanzhilfen, die in allen Bundesländern weit über das hinausgehen, was verfassungsrechtlich geboten ist/wäre. (S.a. BVerfGE 75, 40 Rn. 79 und Zitat Th. Heuss, der das Recht auf Privatschulen mit ins GG aufnahm, gleichzeitig aber vor hohen Finanzhilfen warnte). Auch wenn die Förderverpflichtung lt. Rechtsprechung (BVerfGE 75, 40, (102) eigentlich den Interessen der Gesellschaft unterliegt, wird es nicht verboten sein, pauschal UND höhere Finanzhilfen zu gewähren als verfassungsrechtlich geboten ist. Falls der Staat davon ausgeht, dass für Privatschüler (ca. 10 % der Schüler) höhere Schülerkosten anzuerkennen sind, als für Schüler staatlicher Schulen (ca. 90 % der Schüler), wird diese finanzielle Besserstellung den Art. 3 GG berühren. (Durch die Einnahmen aus Finanzhilfen und Schulgeld stehen den meisten Privatschulen mehr Gelder zur Deckung des anzubietenden gleichwertigen Pflichtschulbetriebes zur Verfügung als staatliche Schulen.) Es geht also um faire/unfaire Wettbewerbsbedingungen und damit auch um sehr viel Geld. Daher ist "nachvollziehbar", dass und warum diejenigen, die das GG missachten und die Rechtsprechungen nicht ernst nehmen oder von diesem Missstand profitieren, KEIN Interesse daran haben, dass über obige Fakten, z.B. in der Wikipedia, informiert wird. Die Frage ist jedoch, wie weit die Wikimedia und Wikipedia Community diese Interessen unterstützen will. --M-80g (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo M-80g, danke für deine Nachricht. Bitte beachte zunächst, dass uns mein Amt im Präsidium von Wikimedia Deutschland nicht weiter führt, weil sich Wikimedia Deutschland nicht mit den Wikipedia-Inhalten beschäftigt. Als nächstes eine Frage: Kannst du eine gute Sekundärquelle nennen, in der das Thema aus deiner Sicht umfassend und gut dargestellt ist? Ich würde gern mithelfen, den Artikel zu verbessern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom , danke für deine schnelle Antwort. Sekundärquellen, die den kompletten Umfang, d.h. die Missachtung des GG UND die unnötig hohen Finanzhilfen UND die sich daraus ergebende finanzielle Besserstellung der Privatschulen thematisieren, gibt es leider, aber angesichts der Fakten, aus nachvollziehbaren Gründen nicht. Denn die einen, die staatlichen Behörden und die Privatschulträger und deren Nutzer, haben kaum Interesse an Informationen, die als Sekundärquelle dienen können, und die anderen, wissen gar nicht, dass und warum sie daran mehr Interesse zeigen sollten. Es gibt aber unzählige Sekundärquellen, die zusammen betrachtet, das Ausmaß der Missachtung des GG und die finanzielle Besserstellung der Privatschulen belegen. Das sind im Wesentlichen die genannten Quellen, die in den o.g. Artikeln nicht zugelassen werden, da sie andere Behauptungen, die derzeit im Artikel stehen, widerlegen würden. Tatsächlich gibt es z.B. keine einzige rechtskräftige Rechtsprechung, die den Steuerzahler zu den Finanzhilfen verpflichtet, die Ersatzschulen derzeit erhalten. Dass die Medien derzeit nicht überall - warum auch immer - Interesse haben, näher zu hinterfragen, WARUM die Bundesländer das GG missachten und zu wessen Gunsten dies geschieht, sollte keine Zensur in der Wikipedia rechtfertigen. Der Vorteil in der Wikipedia ist ja, dass man relativ anonym Wissen teilen kann. Journalisten haben diesen Vorteil nicht, und müssen ggf. Einschüchterungsversuche derjenigen fürchten, die die GG-Missachtung verantworten oder davon profitieren. MfG --M-80g (Diskussion) 15:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo M-80g, danke für deine Antwort. Bitte beachte, dass wir hier keine Theoriefindung betreiben können. Jede einzelne Aussage im Artikel muss valide belegt werden können. Das bedeutet, dass wir uns nichts aus Gerichtsurteilen "zusammenreimen" dürfen. Da müssen wir äußerst streng bleiben. Bitte versuche daher, erst einmal Literatur zu sammeln, die deine Position unterstützt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, bitte bedenke, dass es hier um Rechtsverstöße gegen das GG geht, die der Staat (!!) zu verantworten hat und von dem sowohl er, wie auch Privatschulträger finanziell profitieren. Logischerweise ist es da schwierig, Literatur zu sammeln, die das ganze Ausmaß der festgestellten Missachtung umfasst. Was verstehst Du unter Literatur? Zur Ursache: Missachtung des GG, Vernachlässigung der staatlichen Schulen, steigenden Nachfrage nach Privatschulen und zur Folge: Spaltung der Gesellschaft, gibt es diverse Berichte in den Medien. Reichen z.B. diese: WDR Westpol am 10.9.2017: Privatschulen: Wie freiwillig sind Elternbeiträge wirklich? "....Das ist eigentlich verboten, aber Behörden schauen weg. .." siehe dazu auch das Video, welches die bessere Ausstattung (Jedes Kind ein Laptop ...) zeigt. Oder hier am 8.10.2017 "Nachgehakt: Verbotene Schulgebühren, oder hier zuletzt am 17.5.2018: DasErste, Quelle: ARDBild zur Sendung Monitor, Quelle: Das Erste Bildungssystem: Wie der Boom der Privatschulen die Spaltung der Gesellschaft fördert . In den Videos kommen auch die Autoren der WZB-Studie zu Wort, über deren Ergebnisse andere Medien informierten. Fakt ist auch, dass die Behörden die Vorwürfe nicht bestreiten! Es wäre schon sehr zynisch, wenn man quasi zusätzlich noch auf Geständnisse der Täter (hier der u.a. der Staat) warten müsste, bevor die Opfer über das Ausmaß, der zu ihren Lasten erfolgten Rechtsverstöße informiert werden. Irgendjemand, z.B. die Wikipedia muss ja mit dem Teilen von Wissen beginnen. Wer weiß, dass Privatschulen, die z.B. in Hessen durchschnittlich monatlich ca. 312 Euro Schulgeld als Eigenleistungen einnehmen, zusätzlich Finanzhilfen in Höhe von mindestens 85 % erhalten, weiß, dass der Steuerzahler damit mehr zahlt, als zur Deckung von Kostenlücken nötig wäre, wenn Privatschulen Schülerkosten in gleicher Höhe entstehen, um den anzubietenden Pflichtschulbetrieb zu finanzieren. Dabei wurde noch nicht berücksichtigt, dass Privatschulen günstiger wirtschaften können und der Staat auch vom Schulträger (z.B. den Kirchen) Eigenleistungen erwartet darf. Wie auch immer, die unbelegten und falschen Behauptungen, z.B. den angeblichen Anspruch auf Finanzhilfen, der sich angeblich aus dem GG ergibt, sollte aus den o.g. Artikeln umgehend gelöscht werden. Aber auch das wird voraussichtlich verhindert werden. Gruß --M-80g (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo M-80g, gibt es denn gar nichts Gedrucktes, also zum Beispiel Zeitungsartikel oder Beiträge in Fachzeitschriften? Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, doch, die gibt es. Nachdem die WZB-Wissenschaftler (Wrase/Helbig) in 2016 mit der ersten Untersuchung zum Umgang mit dem GG Art. 7 IV 3 die Feststellung der Richter des FG Köln (10 K 7404/01 (Randnr.47), s.a. Artikel im STB-Web) bestätigten bzw. bekräftigten, haben sie in 2017 diese weitere Studie (inkl. Verweis auf weitere Quellen!) veröffentlicht. Daraufhin gab es n.m.K. bisher lediglich die am 13.7.2017 vom Verband Deutscher Privatschulverbände (VDP) veröffentlichte erste Pressemeldung/Stellungnahme, und von der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung diese "Gegenstudie", die die Kritik m.A.n. jedoch nicht entkräften kann. Das wäre sicherlich Aufgabe der Gesetzesgeber. Allerdings äußern sich die staatlichen Behörden stattdessen lieber wohlweislich überhaupt nicht zu den doch sehr deutlichen Feststellungen, mit denen die Wissenschaftler ihre Kritik belegen. Leider drängt die Behörden und Politiker auch niemand. Denn, weder das von Behörden gezeigte Desinteresse bzw. deren Ignoranz noch die Ergebnisse der Studie, motivierte die Medienvertreter - abgesehen von den Berichten über die o.g. Studien - zu weiteren Recherchen. Weswegen die betroffene Öffentlichkeit diesbezüglich nach wie vor überwiegend unwissend gehalten wird. Vielleicht ist das Stillschweigen, - angesichts der Höhe der vereinnahmten/eingesparten finanziellen Summen - mit möglicher Zensur und "Einschüchterungsversuchen" zu erklären? Vielleicht ist es teilweise aber auch bloß profanes finanzielles Eigeninteresse an den pauschal gezahlten Finanzhilfen, derentwegen viele Privatschulen ihren ausgewählten Schülern einen teureren Unterricht anbieten können, als staatliche Schulen. (Lt. StGh 1 VB 130/13 ist zwischen verpflichtend zu zahlendem Schulgeld und anderen Eigenleistungen (z.B. Spenden) zu unterscheiden/abzugrenzen.) Schulgelder, als Entgeld für normalen (!) Unterricht und Lehrmittel sind, - wie wohl auch die staatlichen Finanzhilfen -, nicht zur Finanzierung von Zusatzangeboten, kleinen Lerngruppen u.a. Wettbewerbsvorteilen zu verwenden. s.a. hier. Aber das wird ebenso wenig kontrolliert, wie anderes. Da nicht nur Politiker, ..., sondern auch Journalisten das Recht haben, eine Privatschule zu besuchen, können sie dort solange von der finanziellen Besserstellung "profitieren", wie sie sich mit Kritik, die den Schulfrieden bedrohen könnte, zurückhalten und dadurch keine Kündigung ohne Angabe von Gründen befürchten müssen. (vergl. BZ am 31.8.2015) Würden die Politiker GG und Rechtsprechung (z.B. den ersten Leitspruch des BVerfGE 1 Bvl 6/99) ernst nehmen, würde sich das Schulangebot der Privatschulen oftmals nur in der religiösen/weltanschaulichen Ausrichtung oder Pädagogik von staatlichen Schulen unterscheiden, da die Eltern die hohen Schulgelder, bzw. die Steuerzahler die unnötig hohen Finanzhilfen, zu denen sie verpflichtet werden, und mit denen auch Angebote finanziert werden, die über den anzubietenden gleichwertigen Pflichtschulbetrieb hinausgehen, nicht freiwillig zahlen würden. Da der Gesetzentwurf zur Abschaffung des GG-Art. 7 Abs. 5 nicht verabschiedet wurde, darf eine Privatschulgründung weiterhin nur mit dem Interesse an der Religion etc. und nicht mit dem in der Gesellschaft wahrnehmbaren Wunsch nach besserer Ausstattung oder sozialer Abschottung begründet werden. Da die Behörden, (die bekanntlich gegen GG verstoßen und Rechtsprechungen nicht ernst nehmen) keine Angaben machen, welche Schülerkosten und Schulgelder sie wann und wofür für berechtigt halten, und bei konkreten schriftlichen Anfragen oder z.B. hier vor Beantwortung auf Nennung des Real/Klar-Namens bestehen, (woraufhin dieser ggf. Einschüchterungsversuche oder Schulvertragskündigung befürchten könnte) ist sichergestellt, dass es bei dem bisherigen o.g. kritischen Umgang mit dem GG bleiben wird. Denn wie sollen Bürger jemals zeitnah Wissen erlangen, mit dem sie die Forderungen der Privatschulträger, zu denen sie sich ggf. verpflichten, auf Rechtmäßigkeit bewerten können? Wie kann man, z.B. vor Wahlentscheidungen, die gemachten Versprechen der Politiker oder deren Umgang mit Rechtsprechungen beurteilen? Offenbar müsste man zunächst einen Anwalt bemühen und bezahlen, um das Recht auf Auskunft durchzusetzen, um dann - nach Jahren - zu entscheiden, ob man noch Zeit, Interesse und Geld hat, um die erhaltenen behördlichen Auskünfte von Gerichten gerichtlich auf Vereinbarkeit mit GG und Rechtsprechung überprüfen zu lassen. Was spricht dagegen, dass die Wikipedia zumindest Wissen über die Kritik und Missstände und zu deren Klärung zu überwindende Hürden enthält? Das bedeutet ja noch lange nicht, dass dieses Wissen genutzt wird oder die Hürden jemals überwunden werden, und das GG je die ihm zustehende Beachtung erfahren würde. Gruß --M-80g (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, zur Ergänzung und Verdeutlichung der finanziellen Summen, um die es geht, hier noch der Hinweis auf einen DIE WELT-Artikel v. 15.2.2016, laut der eine Privatschule innerhalb weniger Jahre 4 Millionen Euro Steuergelder zu viel verlangen und erhalten konnte, da die Behörden alles durchwinkten. Damit liegt das Teilen und mögliche Nutzen von entsprechendem Wikipedia-Wissen im Interesse der Gesellschaft. Bürger, die die staatlichen Schulen nutzen, können ihre Ansprüche nur mit Informationen erkennen und nur dann anschließend ihr Interesse bekunden, dass z.B. - mit Blick auf GG Art. 7 IV - das Bildungsangebot (dazu gehört auch die Ausstattung) der staatlichen Schulen zwar anders, aber dem der privaten Schulen gleichwertig ist, und dafür mehr Geld fordern. (Jedenfalls zumindest soweit, wie die bessere Ausstattung an Privatschulen durch Schulgeld und staatliche Finanzhilfen finanziert wird.) Denn, im Vergleich zu Ersatzschulen, die z.B. lt. Hessenschau-Artikel in Hessen durchschnittliche Schulgelder von monatlich 312 Euro (jährlich 3.744 Euro) einnehmen, und lt. KMK-Übersicht (Stand 2016) zusätzlich Finanzhilfen in Höhe von 85 % der Schülerkosten staatlicher Schulen erhalten, stehen staatlichen Schulen viel weniger Gelder zu Verfügung. Obwohl sie höhere Gehälter zahlen müssen (siehe Drs. 19/1632 Anl.8)) und deren Anteil an Schülern mit Förderbedarf (Inklusion, Migrationshintergrund) höher ist. Beispiel: 3.744 € Schulgeld + 3.374 € (= Fh.v. 85 %) f. eine priv. Realschulen sind = 7.118 €. Während eine staatliche Realschulen nur ca. 3.969 € (=100%) erhält. Eine private Real-Schule mit ca. 400 Kindern verfügt mit Einnahmen aus SG u. Finanzhilfen jährlich also über 1,3 Mio Euro mehr Geld, um einen anderen, aber gleichwertigen Unterricht zu finanzieren. Hinzu kommen die weiteren Eigenleistungen, die dem Schulträger lt. Rechtsprechung zuzumuten sind. (Für Baden-Wü. siehe Drs. 16/2333 S. 15. Bei diesen Summen ist verständlich, warum zu dieser skandalösen Angelegenheit so viel geschwiegen wird und transparente Informationen verweigert/verhindert werden. Gruß --M-80g (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2018 (CEST)

Lieber M-80g, bitte entschuldige, aber das will ich gar nicht alles lesen, denn es geht am Thema unserer Diskussion vorbei. Lass uns doch mal eine Liste der aus deiner Sicht fünf wichtigsten Quellen für den Artikel sammeln, geordnet nach "Seriösität". Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen Gnom, hier meine Top 5-Quellen-Liste für die o.g. Artikel (Mehrzahl), 1. Die Artikel 7 (Abs. I, IV, V) und 3 (Abs. 2) des Grundgesetzes, 2. Die Rechtsprechungen des BVerfGE: Privatschulfinanzierung I und II, (d.h. 75, 40 v. 8.4.87 u. 90, 107 v. 9.3.1994) 3. Die o.g. wissenschaftlichen Untersuchungen zum Umgang der Bundesländer mit dem Grundgesetz Art. 7 aus 2016 und 2017 des Rechtswissenschaflters Prof. Dr. M. Wrase, des Bildungswissenschaftlers Prof. Dr. M. Helbig u.a. des Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, 4. Die Zusammenstellung des Sekretariates der Kultusministerkonferenz "Übersicht über die Finanzierung der Privatschulen in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland" zuletzt mit Stand 25.2.2016, Zum Vergleich ggf. noch die aus den Vorjahren, z.B. Stand 22.6.2006, Für Rheinland-Pfalz muss noch Drs. 15/2971 beachtet werden, da die für Waldorfschulen gemachte Ausnahme vom Schulgeldverbot in der KMK-Übersicht nicht aufgeführt wird. 5. Die Antwort des Hessischen Landtages auf die große Anfrage der SPD v. 23.2.2015 Drs. 19/1623, (Für andere Bundesländer wurden vergleichbare Fragen u. Daten nicht abgefragt oder beantwortet, insbesondere die zum Schulgeld u.a. Gebühren, und Kosten/Gehältern (an staatli. Schulen bestehen die Schülerkosten zu 80 % aus Personalkosten) In 2016 hatte Hessen die Anfragen des WZB für die erste Studie nicht beantwortet. MfG --M-80g (Diskussion) 08:38, 14. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldige M-80g, aber mit Quellen meinte ich Quellen im Sinne unserer Richtlinie WP:Q. Grundgesetzartikel und Gerichtsurteile zählen nicht dazu, parlamentarische Anfragen eigentlich auch nicht. Hast du nicht zum Beispiel einen Fachbeitrag in einer Fachzeitschrift oder ein Kapitel aus einem gedruckten Fachbuch parat, mit dem man mal anfangen könnte? --Gnom (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, ok, ich verstehe. Aber, bevor ich dir unten Fachartikel nenne: In dieser Angelegenheit geht es um die Umsetzung/Beachtung des GG und der Rechtsprechungen. Diese sollten zumindest genannt und wörtlich zitiert werden. Es gibt nämlich diverse Auslegungs-Probleme. 1. das GG Art. 7 IV 3 verlangt, dass eine Genehmigung (einer Ersatzschule) (nur dann) zu erteilen ist, wenn eine Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern nicht GEFÖRDERT wird. Im GG steht nicht, dass eine Genehmigung nur dann zu erteilen ist, wenn eine Ersatzschule ihre Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern nicht SONDERT/auswählt. D.h. eine "Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern" nicht zu fördern, liegt in der Verantwortung der Behörden, OB oder ob nicht und ggf. wie die Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern anschließend (dennoch) gesondert/ausgewählt werden, entscheiden die Privatschulträger. Durch GG Art. 7 I (Schulaufsichtspflicht) liegt es dann wieder in der Verantwortung der Behörden, dass sie durch ihre Schulaufsicht (z.B. Kontrollen) gewährleisten, dass ihre Vorgaben, Vorschriften o.ä., mit denen sie KEINE Sonderung der Schüler fördern dürfen, beachtet werden. Wenn eine Sonderung jedoch gefördert wird, (von den Behörden), darf keine Genehmigung erteilt werden. Unabhängig davon, ob die Privatschule die Förderung nutzen würde, um ihre Schüler nach den Besitzverhältnissen zu sondern. (Zum Vergleich, ein Beispiel: Wenn verlangt werden würde, dass Eltern ihre Kindern fördern, dann müssen sie belegen können, das und wie sie dies tun, UNABHÄNGIG davon, ob und wie die Kinder diese Förderung dann anschließend annehmen und nutzen.). Da die Bundesländer derzeit nicht belegen können, das sie Genehmigungen erteilen oder verweigern dürften, da (von ihnen) eine "Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern nicht gefördert wird", verstoßen sie doch, mit jeder dennoch erteilten Genehmigung, gegen das Grundgesetz, was zu der Feststellung der WZB-Wissenschaftler führte, dass die Bundesländer das GG missachten, bzw. der Ansicht der Richter des FG Köln führte, dass die Bundesländer das "Verbot einer Sonderung ..." in ihrer Anerkennungspraxis nicht ernst nehmen. Die Privatschulen verdanken ihre Existenz als Ersatzschule (für Ergänzungsschulen gilt das Gebot lt. GG Art. 7 IV 3 nicht) derzeit also der staatlichen Missachtung des Grundgesetzes. Das ist keine Theoriefindung. Die würde erst dann beginnen, wenn man überlegt, welche rechtlichen Folgen es hat, wenn eine Behörde, der die Genehmigungsbefugnis fehlt, Genehmigungen erteilt. Ähnlich ist es mit der Rechtsprechung. Diese muss als Quelle genannt werden. Denn es kann sonst nicht nachvollzogen werden, ob und wie diese anschließend beachtet/missachtet wird. Wenn die BVerfGE-Richter unter Beachtung der Schülerkosten der klagenden Privatschule z.B. mit Urteil 90, 107 am 9.3.1994 feststellen, dass - "nicht alle Eltern, die hier (d.h. im konkreten Fall der klagenden Schule) in Rede stehenden Beiträge von mind. 170 DM bis 190 DM (Deutsche Mark!) zahlen können", dann wäre es falsch und irreführend, wenn man in der Wikipedia später nicht das Urteil als Quelle benennen darf, sondern nur die diesem Urteil später folgenden unterschiedlichen !! und gerichtlich nicht überprüften Auslegungen, die ggf. das Recht beugten. In Hamburg hat man die vorgenannte Feststellung der BVerfGE-Richter z.B. so verstanden, dass diese damals pauschal von einem durchschnittlichen Schulgeld von 170 Euro (nicht DM) ausgingen (tatsächlich bewerteten die Richter unter Berücksichtigung (!!) der in Rede stehenden Kostenlücke Beitäge von mind. 170 DM- 190 DM als einen nicht allen Eltern möglichen Beitrag ). Die Behörden aller Bundesländer halten - abweichend von den Gerichten - ihre ggf. genannten Schulgeldgrenze stattdessen unabhängig von den jeweils "in Rede" stehenden Kostenlücken für zulässig. (Für HH, Siehe Drs. 19/1960 v. 2009 S. 3 mitte) Diese Feststellung wurde dann hochgerechnet, so dass man auf ein höchst zulässiges Schulgeld von 200 Euro gekommen ist, und dazu lediglich anmerkte, dass - Zitat - eine "gerichtliche Prüfung dieses Höchstbetrages" bisher noch nicht stattgefunden habe. Die Medien schrieben in 2009 im Artikel "Behörde mahnt 13 Privatschulen ab" dazu später, "Abgeleitet von einem Spruch des Bundesverfassungsgerichts, gelten dabei 200 Euro monatlich als Höchstgrenze.". Leider recherchierten die Medienvertreter nicht, ob/wie nachvollziehbar die Ableitung ist. Da alle Bundesländer und alle Privatschulträger, Medienvertreter usw. das Grundgesetz und die Urteil unterschiedlich auslegen mögen, können unmöglich alle Auslegungen korrekt sein. Als WISSEN dürften aber nur die korrekte Auslegung bezeichnet und durch Wikipedia geteilt werden. Solange es keine gerichtliche Prüfung der etlichen Auffassungen und KEINE Fachbücher gibt, die sich auch mit dem finanziellen Ausmaß und allen Folgen der staatlichen Missachtung der Grundgesetz-Artikel und Rechtsprechungen befassen, veröffentlicht wurden, benötigt ein Wikipedia-User und ggf. späterer Fach-Artikel-Autor schon zum Vergleich die GG-Artikel und Urteilspassagen in ihrer Originalfassung. Widerspricht es z.B. dem GG Art 3, wenn für Schüler, die sich religiös erziehen lassen, mehr Geld zur Verfügung stehen, als für Schüler, die dies nicht wünschen und daher eine staatliche Schule nutzen möchten. Nun zur Fachliteratur: Bisher gibt es insgesamt 17 Privatisierungsreporte der GEW, z.B. Nr. 17 Privatisierungsreport Hamburg Erst kaputtgespart, dann privatisiert? Zur Lage öffentlicher Bildung in Hamburg In der Fach-Zeitschrift PÄDAGOGIK 12/17 erschien auf Seite 40 der Artikel "Privatschulboom und soziale Selektion" von RITA NIKOLAI u. MARCEL HELBIG u. MICHAEL WRASE, und 2017 erschien in der Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft Leviathan der Aufsatz "Privatschulen und die soziale Frage Wirkung rechtlicher Vorgaben zum Sonderungsverbot in den Bundesländern". Im Sept. 2017 wurde der Böll-Brief (Herausgeber Heinrich-Böll-Stiftung e.V.) der Fachbeitrag von Prof. R. Nikolai und Prof. Helbig "Freiheit und Verantwortung von Privatschulen Politische Handlungs­empfehlungen für eine faire Privatschulregulierung mit Blick auf andere europäische Staaten" und es gibt den WZB-Brief Bildung "Faire Privatschulregulierung: Was Deutschland vom europäischen Vergleich lernen kann"" der Drs. 16/3902 des Bundestages kann man die Entwicklung der Finanzhilfen je Bundesland entnehmen. Aber die finanziellen Einnahmen aus Steuergeldern u. Schulgeld, die die Unterschiede und Wettbewerbsbedingungen zwischen Privaten u. staatlichen Schulen aufzeigen, sind beispielhaft nur der Hess. Drs. 19/1632 zu entnehmen. MfG --M-80g (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, kannst Du mir kurz zurück melden, ob das jetzt Quellen in der Art sind, wie Du sie erbeten hast? ich finde es nach wie vor aber nicht nachvollziehbar, dass man das GG und die Rechtsprechung und Antworten aus parlamentarischen Antworten nicht als Quellen und Beleg nutzen soll, und stattdessen Sekundärbelege vorzuziehen sind, obwohl dabei die Gefahr besteht, dass diese die Primärquelle ggf. falsch verstanden/wiedergegeben haben. MfG --M-80g (Diskussion) 12:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du darfst das GG halt nicht selbst interpretieren, sondern musst dich auf die Interpretation anderer stützen. Ich schaue mir das an, bin jetzt aber erst einmal im Urlaub. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, das WZB infomiert hier über die am 5.7.2018 in Berlin stattfindende Veranstaltung: 5. Deutscher Schulrechtstag – „Verfassungsrechtliches Sonderungsverbot und Privatschulfinanzierung“ am 5. Juli 2018 in Berlin. Falls die Medien das Thema aufnehmen, wird es weitere Quellen geben. MfG --M-80g (Diskussion) 23:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wird es denn einen Tagungsband geben? --Gnom (Diskussion) 06:38, 30. Jun. 2018 (CEST)

Falls es ein Tagungsband gibt, wird das sicherlich (wie bei den vorherigen Schulrechtstagen) dauern. Es gibt in der aktuellen NVwZ 2018 S. 761f zum Thema jedoch einen weiteren Aufsatz "Sonderungsverbot für Ersatzschulen" von Frau Prof. Brosius-Gersdorf. Evtl. werden die WZB-Wissenschaftler darauf wieder erwidern. Das Problem ist, dass die Behörden, die das GG (Art. 7 IV 3) missachten, natürlich kein Interesse haben, die offenen Fragen und unterschiedlichen Rechtsauffassungen klären zu lassen. --M-80g (Diskussion) 23:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Gnom, diese Aussage von Herrn Gleim (Chefjustiziar der Hamburger Schulbehörde) lässt erahnen, warum die Bundesländer (z.B. in HH) kein Interesse daran haben, sich mit dem Thema rund um die Privatschulfinanzierung zu befassen und transparente Informationen zum Umgang mit dem GG und der Rechtsprechung fehlen. Zitat: "Es gebe zurzeit einen Waffenstillstand in Bezug auf die Privatschulfinanzierung. Wolle man darangehen, sei dies ein Öffnen der Büchse der Pandora." (Seite 4, Bildungsbericht, Fachtagung d. DGBV 2017) Das sollte aber kein Grund sein, dass in der Wikipedia weiterhin FALSCHE Informationen stehen, die nicht belegt werden können und der Rechtsprechung widersprechen.--M-80g (Diskussion) 18:42, 16. Jul. 2018 (CEST)

You Tube

Moin Gnom, ich noch mal  . Mir geht es noch immer um die Frage You Tube einzubinden. Konkret ist es ok, wenn ich einen Link auf ein Video mit der You Tube-Standard-Lizenz setze? Beste Grüße --Itti 20:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Itti, bitte entschuldige, ich habe die Diskussion jetzt auf FZW fortgesetzt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:59, 12. Jun. 2018 (CEST)

Pfadfinder beim Pfade finden...

Pfadfinder.

Ich möchte dort nicht reingrätschen aber es greift doch noch immer 22KUG und bei Minderjährigen Caroline? --M@rcela 22:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hm, was genau meinst du? Ich wollte sagen, dass Fotos wie das nebenstehende nicht sonderlich problematisch sind. --Gnom (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe kürzlich irgendwo eine Disk. um dieses Bild mitbekommen. --M@rcela 10:58, 13. Jun. 2018 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom,

am Sonnabend, dem 23. Juni 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch in Bergedorf statt!

um 13:00 treffen wir uns am S-Bahnhof Bergedorf zu einer Fahrradtour entlang der Bille und durch den Sachsenwald, ab 18:00 zum Stammtisch in Bergedorf.

Wer an der Fahrradtour teilnehmen möchte und/oder abends zum Stammtisch kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden, dort finden sich auch jeweils aktuelle Informationen.

Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2018 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Technische Wünsche: Wikitext-Syntaxhervorhebung ist jetzt Standardfunktion

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Hallo. In der Umfrage Technische Wünsche 2013 wurde eine „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” gewünscht. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Unterstützung?

Hallo Gnom, auch dir lege ich Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann ans Herz und weise darauf hin, dass suaviter in re nicht so eine gute Idee ist :). Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Andropov um Himmels Willen, entschuldige. Mea culpa. Ist korrigiert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vollständige Löschung eines Artikels

Hallo Gnom, In der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2018#Stephan_Maninger_(LAE) wurde ich an dich verwiesen. Meine Frage wäre, wie auch schon in der Diskussion, wie ist eine vollständige Löschung eines Artikels über eine Person, welchen diese Person über sich nicht haben möchte möglich? Ich hoffe du kannst für mich Licht in die Sache bringen.--Miles.world ^(Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Miles.world, danke für deine Nachricht. Bitte beachte, dass zum Schutz der Meinungs- und Informationsfreiheit kein Recht auf Löschung besteht. Gern beantworte ich aber alle deine Fragen in diesem Zusammenhang. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Wie wirkt sich die DSGVO auf Wikipedia aus?

Wenn die Arbeit der Person Stephan Maninger relevant ist, müsste es doch zumindest möglich sein das Geburtsjahr und den Abschnitt "Leben" löschen zu können?

Wie wird damit auf Wikipedia damit umgegangen wenn die Person durch den Wikipediaartikel Einschnitte in ihrem persönlichen Umfeld erfährt?

Danke für deine Zeit--Miles.world ^(Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Miles.world, die DSGVO wirkt sich praktisch tatsächlich kaum auf Wikipedia aus. Auch wenn es sich bei sämtlichen Informationen in diesem Artikel um personenbezogene Daten im Sinne der DSGVO handelt, besteht dennoch kein Löschungsanspruch, da die Meinungs- und Informationsfreiheit der Wikipedianer und ihrer Leser das Persönlichkeitsrecht des Herrn Maninger überwiegt. Konkretisiert wird das in Art. 85 DSGVO, der dir ja schon genannt wurde. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:45, 26. Jun. 2018 (CEST)

Erlaube bitte noch einmal die Nachfrage, wäre es dann möglich das Geburtsjahr und den Abschnitt "Leben" zu löschen?--Miles.world ^(Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Miles.world, nein – alle meine bisherigen Aussagen beziehen sich gerade auch auf das Geburtsjahr und den Abschnitt "Leben". Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

Samuele Bersani

… gibt es nun endlich auch auf Deutsch! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2018 (CEST)

Woop, woop, vielen lieben Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:40, 2. Jul. 2018 (CEST)

Structured Data on Commons Newsletter - Summer 2018

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates

• Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd ^webchat
• Since our last newsletter, the Structured Data team has moved into designing and building prototypes for various features. The use of multilingual captions in the UploadWizard and on the file page has been researched, designed, discussed, and built out for use. Behind the scenes, back-end work on search is taking place and designs are being drawn up for the front-end. There will soon be specifications published for the use of the first Wikidata property on Commons, "Depicts," and a prototype is to be released to go along with that.

Things to do / input and feedback requests

• A workshop on what Wikidata properties Commons will need. This workshop will be open for the entire month of July 2018 at minimum.

• Join the community focus group!
• Do you want to help out translating messages about Structured Data on Commons from English to your own language? Sign up on the translators page.
• Contribute to the next newsletter.

Discussions held

• In late February there was a discussion around how Commons generally sees data being modeled.

• The first discussion on copyright and licensing with Commons was held in March. This was a "high level" discussion, there will be a consultation later this summer about the deeper mapping of copyright and licensing in a structured way.
• In April there was an exercise for GLAM partners in metadata and ontology mapping.
• A discussion about the design for Multilingual Captions on the file page took place in May. You can still review the designs and leave feedback.
• There was an IRC office hour in June to discuss progress so far and future plans.

Wikimania 2018

• Three sessions about Structured Commons are officially scheduled for Wikimania 2018 - Cape Town, South Africa - July 2018.
  • Wikimedia Commons and GLAM needs around the world (Friday 20 July, 10:30 local time)
  • Structured Data on Wikimedia Commons and knowledge equity (Friday 20 July, 14:00 local time)
  • Design challenge workshop: How can multilingual structured metadata bring knowledge equity to Commons? (Friday 20 July, 14:30 local time)
• Structured Data on Commons is also a focus area during the Wikimania 2018 Hackathon. We will, among other things, do 'live' modelling of Wikidata properties for Commons - an offline spin-off of the community consultation taking place on wiki.

Partners and allies

• We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
• Structured Data on Commons was presented to GLAM audiences during EuropeanaTech 2018 in Rotterdam (15 May 2018) and at the Deutsche Digitale Bibliothek Forum in Berlin (4 June 2018).

Research

Two research projects about Wikimedia Commons are currently ongoing, or in the process of being finished:

1. Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
2. Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.

Development

• Prototypes will be available for Depicts soon.

Stay up to date!

• Follow the Structured Data on Commons project on Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/34/
• Subscribe to this newsletter to receive it on a talk page of your own choice.
• Join the next IRC office hour and ask questions to the team! The date for next quarter will be announced soon.

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 23:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Structured Data Newsletter - Research link fix

Greetings,

The newsletter omitted two interwiki prefixes, breaking the links on non-meta wikis as you might see above. Here are the correct links:

1. m:Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
2. m:Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.

My apologies, I hope you find the corrected links helpful.

- Keegan (WMF) (talk) 23:21, 6. Jul. 2018 (CEST)

St. Gallen

Hallo Gnom; es freut mich, dass du deine Absicht, zur WikiCon 2018 zu kommen, kundgetan hast (jetzt sollte das Anmeldeformular dann sehr bald bereit sein). Letztes Jahr fand ich dein Referat in Leipzig zum Thema "Reiss-Engelhorn-Saga" sehr interessant und auch unterhaltsam aufbereitet. Wäre es vielleicht eine Möglichkeit, dass du wieder etwas zum aktuellen Stand der Dinge in dieser Angelegenheit sagen könntest, evtl. eingebettet in die allgemeinere Problematik? Inzwischen hat ja sogar die TITANIC in ihren "Briefen an die Leser" die Reiss-Engelhorn-Museen "gewürdigt" ;-) Gestumblindi 11:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Gestumblindi, danke für deine Nachricht und die freundliche Anfrage! Ehrlich gesagt gibt es in dieser Angelegenheit nichts Neues, irgendwann im Herbst entscheidet halt der Bundesgerichtshof. John weiß eventuell bald, wann genau. Alternative Themen für einen juristischen Vortrag wären die EU-Urheberrechtsreform (über die das EU-Parlament meines Wissens im September entscheidet) und die Datenschutzgrundverordnung. Was meinst du? --Gnom (Diskussion) 11:42, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das wären natürlich auch Themen, die sicher etliche Leute interessieren würden (mich auf jeden Fall). Der Übersichtlichkeit halber: Wenn du so etwas machen möchtest, gerne auf Wikipedia:WikiCon 2018/Programmvorschläge eintragen. :-) Vielen Dank! Gestumblindi 18:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich war gerade mal kreativ und habe zwei Vorschläge eingereicht. --Gnom (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

könntest du mich bitte anrufen? Auf meinen Wunsch sind wir am Sonntag eingeplant. Passt dir das auch? Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 11:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

nein, deine Nummer steht leider nicht im Wiki. bitte nochmal, bin jetzt bis 16:30 Uhr am Platz. entschuldige :) Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Globale Einstellungen sind verfügbar

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2015, sowie in der entsprechenden internationalen Umfrage im Jahr 2016 wurde gewünscht, manche Benutzereinstellungen nicht mehr lokal für jedes Wiki setzen zu müssen sondern sie global für alle Wikis unter dem Dach der Wikimedia Foundation auf einmal ändern zu können. Diese Funktion wurde nun vom Community Tech-Team der WMF umgesetzt und kann seit gestern Abend genutzt werden. Eine Anleitung zur Nutzung findest du auf der Wunschseite, weitere Informationen gibt es auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST) 19:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben mit der Beta-Funktion Dateiexporteur

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“:

Bislang konnten Dateien, die lokal in einem Wiki hochgeladen wurden, nur mit Einschränkungen nach Wikimedia Commons verschoben werden. So wurde beispielsweise die Versionsgeschichte der Datei nicht mit nach Commons übernommen. Nun steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter Beta der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:19, 12. Jul. 2018 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom,

am Sonntag, den 26. August 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch in Bergedorf statt!

um 11:00 treffen wir uns am S-Bahnhof Bergedorf zu einer Fahrradtour durch die Vierlande, ab 18:00 zum Stammtisch in Bergedorf.

Wer an der Fahrradtour teilnehmen möchte und/oder abends zum Stammtisch kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden, dort finden sich auch jeweils aktuelle Informationen.

Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Kurier

Lieber Gnom,

in diesem Bericht über die Folgen der Verhaltensverstöße/Verhaltensregeln bist du nicht direkt angesprochen. Dein Beitrag ist eine Reaktion auf einen initialen Kurier-Artikel. Er gehört m.E. eindeutig auf die Diskussionsseite, nicht in den Kurier selbst. Sonst gehen da Beitrag und Diskussion bald wild durcheinander, was keiner will. Atomiccocktail (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, danke für deine Nachricht. Bei einem solchen meinungsstarken Kurierbeitrag sei mir eine Erwiderung erlaubt. Ein solches Vorgehen ist für den Kurier auch nicht unüblich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Seit mehr als einem Tag diskutieren viele Leute brav auf der Disk. Bist du irgendwie "wichtiger" als die, dass du meinst deine Meinung direkt unter dem Artikel kundtun zu müssen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Stefan64, bitte erlaube mir eine ironische Gegenfrage: Bin ich irgendwie "unwichtiger", dass du meinst, mir das Recht eines Beitrags im Kurier absprechen zu müssen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kurierartikel bleiben üblicherweise so stehen, wie sie vom Autor geschrieben wurden. Und für Diskussionen darüber gibts die Diskussionsseite, das ist kleines Wikipedia-Einmaleins. Wenn du anderer Meinung als der ursprüngliche Autor bist, okay, dann schreib einen eigenen Beitrag "Warum ich Verhaltensregeln toll finde" o.ä. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:25, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt immer wieder mal Kurierbeiträge, die nachträglich von anderen Benutzern mit Anmerkungen versehen werden. Das ist kleines Wikipedia-Einmaleins. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nehmen wir mal ein Beispiel: Im Kurier postete ein WMDE-Offizieller kürzlich den Artikel "Neue Freiwillige gewinnen: Sommeraktion ist gestartet". Wenn jemand Banneraktionen doof findet, sollte der dann einen entsprechenden Sermon drunterschreiben? Und by the way: Der Kurier musste gerade wegen Edit-War kurz geschützt werden. Was sagt dir das? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

Um deine erste Frage zu beantworten: Ja. Und zu deiner zweiten Frage: Das sagt mir, dass Atomic meinen Beitrag ohne guten Grund entfernt hat und ich ihn mit gutem Grund wieder drin haben wollte. --Gnom (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jeder, der sich an einem Edit-War beteiligt, fühlt sich im Recht, immer. Deswegen sind Edit-Wars trotzdem nicht okay und werden unterbunden. Wenn man Glück hat durch Seiten- und nicht durch Benutzersperre. Wird man (mehrfach) revertiert, hat man innezuhalten und zu überlegen, ob da was dran sein könnte und ggfs. mit dem "Kontrahenten" zu diskutieren, anstatt weiter zu revertieren. Weil man ja im Recht ist yada yada yada. Dass ich einem erfahrenen Wikipedianer wie dir sowas erklären muss, ist schon seltsam. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich versichere dir, mich im Laufe dieser Diskussion schon mehrfach an der eigenen Nase gefasst zu haben. Leider ohne Erfolg: Ich kann die Entfernung meines Beitrags nach wie vor nicht nachvollziehen. Momentan ist meine Vermutung, dass man sich an der fehlenden Überschrift störte. Wenn es das ist, haben wir eine einfache Lösung gefunden (siehe unten). --Gnom (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Gnom, ich habs erneut zurückgesetzt. Es ist ein reiner Diskussionsbeitrag gewesen. Kein Artikel. Wir halten das mal schön auseinander. Siehe auch Stefan, der dir das launisch, aber deutlich gesagt hat. Lass es jetzt bitte so. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Du meinst "launig" statt "launisch", oder? Wir halten das mal schön auseinander ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Stafan - stimmt. Das sind zwei Wörter, die ich durcheinanderbrachte. Atomiccocktail (Diskussion) 13:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Im Kurier darf jeder mitschreiben, bitte respektiere das. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Gnom. Wenn du eine ganz andere Meinung zu diesen Konventionen hast, dann schreib einen ordentlichen Kurierartikel. Kommentare zu Kurierartikeln haben immer schon ihren Platz auf der Kurierdiskussionsseite. Direktkommentare direkt im Kurier sind weder üblich, noch sinnvoll noch sachdienlich. Sie zerfleddern den Kurier. Atomiccocktail (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2018 (CEST)

Mein Beitrag ist kein "ordentlicher Kurierartikel"? Gibt es hier irgendwo Redaktionsrichtlinien, die ich übersehen haben sollte? --Gnom (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Der war nicht ordentlich. Der hatte keine Überschrift, der Ticker wurde nicht angepasst. Das weißt du alles selbst, lieber Gnom. Atomiccocktail (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Okay, fügen wir eine Überschrift à la "WMF-Verhaltensregeln (2)" ein und alles ist gut? Dann sag das doch gleich, anstatt meinen Beitrag schlicht zu entfernen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2018 (CEST)

das ist hier aber gerade eine komische Kurve du nimmst, Gnom, mfG Arieswings (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Erhelle mich, Arieswings! Ich sehe es so, dass ich einen Kurierbeitrag geschrieben und dieser ohne guten Grund entfernt wurde und ich das ziemlich mies finde. Aber vielleicht übersehe ich da etwas. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

nich, dass ich dich auch noch segnen muss:) abba, vllt. is das hier alles nur ein Verständnismiss? MfG Arieswings (Diskussion) 13:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das hoffe ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe hier nichts zensieren wollen, nur ordnen, lieber Gnom. Es ist und bleibt sinnvoll, dass wir initiale Beiträge im Kurier selbst platzieren und Diskussionen über Kurierbeiträge auf der Diskussionsseite führen. Da würde auch kein „nachtickern“ helfen und keine nachträglich eingezogene Überschrift.

Du hast kein neues Thema aufgemacht. Du hast dich einfach nur auf den ursprünglichen Artikel „WMF-Verhaltensregeln“ von DaB bezogen. DaB hatte dich in seinem Beitrag nicht direkt angesprochen. Eine direkte „Gegenrede“ an derselben Stelle kann also nicht in Anspruch genommen werden.

Es wirkt (sic!) so, wie Stefan sagte: Du scheinst einen „besseren“ Platz für dein „Contra“ zu DaB zu wünschen. Dieser bessere Platz aber steht deiner Antwort nicht zu, sie ist ein normaler Beitrag zu einer Diskussion, die auf der Diskussionsseite schon vorher, Stunden vorher, begonnen hatte.

Ich will dich in keiner Weise in deinen Gefühlen verletzen. Sollte es so sein, ist das ein ungewollter Nebeneffekt, der mir Leid tut. Sachlich halte ich die Verpflanzung immer noch für richtig. LG Atomiccocktail (Diskussion) 14:24, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, aber die von dir behaupteten Regeln kennt der Kurier nicht. Es gibt kein "Recht des Ersten" im Kurier. Du kannst meinen Beitrag auf dieser Grundlage nicht entfernen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sag mal, was ist eigentlich das Problem? Dein Beitrag ist nicht entfernt, sondern chronologisch auf der Disk einsortiert. Was ist daran schlimm? Was spricht gegen geordnete Vor- und Rückseiten im Metaraum? Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das "Problem" ist, dass ich als Antwort auf einen Meinungsbeitrag im Kurier einen eigenen Meinungsbeitrag im Kurier veröffentlichen können möchte. Das ist etwas ganz normales, siehe hier. Mit welcher Begründung möchtest du mir dieses Recht absprechen? --Gnom (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das Tagesschau-Beispiel ist irrelevant. Du darfst Einreden formulieren, dieses Recht spreche ich dir nicht ab. Aber bitte wie jeder andere auch es getan hat: am richtigen Ort, auf der Diskussionsseite. Mir scheint, du willst mit dem Kopf durch die Wand. Warum, das ist mir nicht klar. Tritt bitte mal drei Schritte neben dich und sieh dir dein Verhalten in dieser Causa an. Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bitte sei versichert, dass ich ausgiebig über die Sache nachgedacht habe, siehe zum Beispiel auch mein Tweet hier. Mir ist nicht ersichtlich, wo ich mich falsch verhalten haben sollte. Mir ist nach wie vor schleierhaft, wie du es dir erlauben kannst, meinen Beitrag zu entfernen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:09, 10. Aug. 2018 (CEST)

Gnom, ich kann Dir auch keine Redaktionsrichtlinie des Kuriers vorlegen (weil es sie nicht gibt ;), aber ich kann Dir sagen was ich als Leser(in) von einem Kurierbeitrag als Text erwarte: Er behandelt ein Thema, das wenigstens theoretisch für mich als Wikipedianer interessant und von Belang ist; es sollte sich um eine Neuigkeit und nicht um Altbekanntes handeln (das ist ja das Wesen einer Zeitung) und der Artikel ist aus sich selbst heraus als Text verständlich – man braucht kein Vorwissen und keine Zusatzinformation, um sein bzw. das Anliegen des Autors zu verstehen.

Letzteres trifft auf deinen „Meinungsbeitrag” schlicht nicht zu. Der ist ganz klar eine Reaktion auf DaBs Text; das sieht man allein daran, daß er schon mit den ersten Wörtern („Ja, Verhaltensregeln sind in der Tat eine schöne Sache …”) die Einleitung von DaBs Text aufnimmt und bewusst auf sie verweist („Ach wie schön sind doch festgeschriebene Verhaltensregeln …”). Du hast einen Leserbrief geschrieben – Leserbriefe sind auch nur verständlich und nachvollziehbar, wenn man den von ihnen thematisierten Artikel kennt. Und Leserbriefe – so ist es Sitte – gehören auf die Kurier-Disk.; nicht in die Spalten für die News. --Henriette (Diskussion) 14:58, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Henriette. Zeitungen enthalten doch auch so genannte Kommentare. DaB.s Beitrag ist einer, meiner auch. Warum wird meiner gelöscht? Ich bin nach wie vor ratlos und bitte darum, mir das verständlich zu machen. --Gnom (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich da auch einhaken darf: Es gibt Initialkommentare und Erwiderungen darauf. Warum ausgerechnet deine Erwiderung den Anspruch haben soll, gleichberechtigt neben dem Initialtext zu stehen, obwohl viele andere ebenfalls und bereits vorher ihre Gedanken dazu formuliert haben, das hast du bisher noch nicht begründet, Gnom. Und das hat etwas von sich selbst wichtiger nehmen als die anderen Gesprächsteilnehmer. Wenn jeder so argumentieren würde wie du, wäre der Kurier bald voll mit Artikel X und zehn Repliken, was ja nun auch niemand mehr lesen oder nachvollziehen kann (vor allem, da dort ja umgekehrt chronologisch sortiert wird). --Andropov (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Ich empfinde die Einlassungen hier als äußerst verständlich und wenn du ratlos bleiben möchtest, dann sei dir das gegönnt. Nur wie Atomiccocktail schon sagte: "Mir scheint, du willst mit dem Kopf durch die Wand." Warum? --ɱ 15:14, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke dir. Andropov. Ich nehme mich nicht wichtiger als irgendjemand. Ich nehme mich nur genauso wichtig wie DaB. Ist das wirklich vermessen? Wenn jemand einen Meinungsbeitrag im Kurier veröffentlicht, muss es auch möglich sein, daneben die andere Meinung zu vertreten. Das dahinter stehende Konzept heißt bekanntlich audiatur et altera pars. Die Alternative ist, dass dem, der zuerst seine Meinung im Kurier platziert, ohne guten Grund viel mehr Platz eingeräumt wird als dem, der die gegenteilige Meinung vertritt. Das kann nicht gewollt sein. --Gnom (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2018 (CEST)

Lieber M-J, ich möchte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Ich möchte nur einen kleinen Beitrag im Kurier veröffentlichen. Ist das zuviel verlangt? --Gnom (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2018 (CEST)

Also doch mit dem Kopf durch die Wand... mit Selbstrelfexion hast du es nicht so? :P --ɱ 15:24, 11. Aug. 2018 (CEST)

(BKBKBK und @Gnom) Der Kurier an sich versteht sich aber nicht als Kommentarspalte; auch wenn es immer wieder Artikel gibt, die mehr Kommentar als News sind. Das sind aber auch immer genau die „Artikel” um die es dann Gekabbel gibt. Wenn mal so ein Semiartikel-der-eigentlich-ein-Kommentar-ist erscheint, dann wird das mehr oder weniger akzeptiert – aber ein reiner Kommentar (meint: eine eindeutige Reaktion auf einen Semiartikel-der-eigentlich-ein-Kommentar-ist) ist halt ein reiner Kommentar, also ein Leserbrief. Der gehört auf die Disk.

Der Wert und Gehalt deines Beitrags bemisst sich nicht daran, ob er auf der Vorder- oder „Rück"-Seite des Kuriers erscheint; ich würde sogar bestreiten, daß das einen Riesenunterschied in der Aufmerksamkeit des Publikums ausmacht. Der Wert eines Kommentars, sein sozusagen „Einfluß” (oder auch nicht ;) bemisst sich an seinem Inhalt und seiner Überzeugungskraft :) --Henriette (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das von dir letztgesagte sehe ich genau andersherum: Die Diskussionsseite des Kuriers ist – mit Verlaub – eine Müllkippe, während die Vorderseite den Anschein von Ordnung und Anspruch wahrt. Zu deinem ersten Satz: Also DaB.s Beitrag auch löschen?!? Das will ich natürlich auch nicht, aber ich will gleiches Recht für alle. --Gnom (Diskussion) 15:24, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss Andropovs Einschätzung der Wichtigtuerei Recht geben, sich zu fein auf das Niveau einer Müllkippe herabzulassen? ... --ɱ 15:30, 11. Aug. 2018 (CEST)

Lieber M-J – einen Beitrag im Kurier veröffentlichen zu wollen, ist "Wichtigtuerei" und Ausdruck mangelnder "Selbstreflexion"? Müssen solche persönlichen Angriffe wirklich sein? --Gnom (Diskussion) 15:34, 11. Aug. 2018 (CEST)

Auf der Disk. geht es in der Tat gern bunt durcheinander und kreuz und quer. Aber „Müllkippe”??! In der aktuellen Diskussion finden sich z. B. einige sehr gute (und recht kontroverse) Beiträge von Mautpreller: Willst Du ausgerechnet Mautpreller jeden Anspruch absprechen? Ihn zum Müllkippen-Beschicker degradieren? Gnom, ich hatte und habe immer eine gute und hohe Meinung von Dir gehabt, aber jetzt verlässt Du echt den Bereich in dem eine konstruktive Diskussion möglich ist. --Henriette (Diskussion) 15:37, 11. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Ach komm, erst mit einem Rundumschlag gegen alle Kurierdiskutanten austeilen und dann nicht einstecken zu können? Ich bitte dich. Und die Frage nach Selbstreflexion ist ernst gemeint und wenn du da einen PA darin siehst, dann beantwortet mir das zu genüge: Anscheinend garnicht. Guten Tag --ɱ 15:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Okay, der Begriff war doof. Was ich damit meine: Auf der Kurierdiskussionsseite werden persönliche Angriffe von den Administratoren nicht geahndet. Deswegen können Wikipedianer wie ich, die mit so etwas nicht umgehen können, dort nicht mitmachen. --15:44, 11. Aug. 2018 (CEST)

<quetsch>Und weil die Gefahr besteht, auf der Kurierdisk einen PA zu erhalten, gehören deine Diskussionsbeiträge auf die Vorderseite? Das lässt mich ratlos zurück... --ɱ 15:48, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nein, mein Beitrag gehört auf die Vorderseite, weil ich finde, dass bei einem Meinungsbeitrag im Kurier auch ein (zumindest ein) Beitrag mit der entgegenstehenden Meinung erlaubt sein muss. --Gnom (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es sind abweichende Meinungen jederzeit und in jeder Zahl „erlaubt" – aber eben auf der Disk. Daran halten sich alle und das schon seit Anbeginn des Kuriers. Natürlich können Diskussionen auf der Disk. nervtötend sein und natürlich werden da Leute hin und wieder unsachlich (wie überall in der WP; immer schlecht, aber wohl nicht zu ändern) – aber daraus kann niemand ableiten, daß er jetzt das exklusive Recht zum Vorderseiten-Kommentar bekommen muß. Du rennst da echt gegen eine Betonwand aus Konvention, Gewohnheit und sinnvoller Praxis! --Henriette (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Alle hier aufschlagenden sind anderer Auffassung, nämlich dass dein Beitrag kein Meinungs- sondern ein Diskussionsbeitrag ist. Wo wir wieder bei dem mit dem Kopp durch die Wand sind: Wir drehen uns im Kreis ;) --ɱ 15:59, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin nach wie vor ratlos, auch wenn ich gestern und heute wirklich stundenlang über diese Sache nachgedacht habe, sorry. Wenn ich jetzt einen "selbstständigen" Beitrag über Sinn und Zweck von Verhaltensregeln schreibe, ist es dann gut? *kopfschüttel* --Gnom (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das scheint machbar, Überschrift drüber und gut ist. Und es sind sicher nicht die guten Beiträge auf der Disk, die einen unguten Eindruck hinterlassen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2018 (CEST)

Und ich glaube, daß auch wir ratlos sind: Ein Beitrag über Sinn und Zweck von Verhaltensregeln ist auf der Kurier-Disk. genau so gut aufgehoben: Zwischenüberschrift einziehen, Text drunter und fertig (nenn' es meinetwegen Gegenrede oder gib dem ganzen eine superschmissigen Titel wie „Warum ich Verhaltensregeln toller finde als Erdbeereis” ;)) --Henriette (Diskussion) 15:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ja, dein Vorschlag ist auch supi und flexi. Aber warum darf ich das nicht auch im Kurier selbst tun? --Gnom (Diskussion) 15:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das haben Dir jetzt drei Leute in vier verschiedenen Geschmacksrichtungen erklärt. Warum übrigens mögen so viele Leute Erdbeereis? Ich finde nämlich, daß Schoko viel besser ist. --Henriette (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2018 (CEST)

Was spräche denn dagegen, einen separaten Beitrag einzustellen, unter eigener Überschrift? --Ghilt (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2018 (CEST)

Na gar nichts, natürlich :) Er darf nur nicht so aussehen; weil das a) inzwischen zweimal rausgeflogen ist (weshalb _hier_ kilometerlang diskutiert wird) und b) das ein reiner Diskussionsbeitrag ist und kein Kurier-Artikel. --Henriette (Diskussion) 16:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es ja auch in allen Geschmacksrichtungen gelesen und nur Ghilts Beitrag oben half mir weiter: Es gibt offenbar eine ungeschriebene Regel "Antwortbeiträge sind verboten, weil sie die Gefahr der Vermüllung des Kuriers bergen; selbstständige Antwortbeiträge sind aber erlaubt." Wenn das so ist, dann schreibe ich mal los. --Gnom (Diskussion) 16:06, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nach der großen Hitze kamen dann doch die reinigenden Gewitter und mittlerweile wieder angenehme Temperaturen. Wollt ihr (und du, Gnom) da nicht einfach mal einen Tag lang durchlüften und die WP WP sein lassen? Morgen früh sieht die Welt schon wieder ganz anders aus  ... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich stolper übrigens gerade über das, was du in der Zusammenfassungszeile geschrieben hast: Antwort.. Du hast deinen Beitrag eindeutig als Diskussionsbeitrag definiert. Und dann besitzt du die Dreistigkeit, diesen hier in der Diskussion nachträglich als Meinungsbeitrag zu verteidigen und den Charakter des Diskussionsbeitrags zu verneinen. Ich fühl mich verarscht! --ɱ 20:24, 11. Aug. 2018 (CEST)

Na komm, ɱ, lass mal: Ich kann schon ein bisschen nachvollziehen, daß man sich düpiert fühlt, wenn der eigene Kurier-Eintrag wg. „Thema verfehlt" entfernt wird (wobei ich da auch schon weitaus rigorosere Entfernungen gesehen habe, als diese!). Letztendlich steht der Kurier ja jedem offen und wir haben auch schon deutlich Thema verfehltere Kommentare akzeptiert ;)) --Henriette (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Enanga

Hallo. So vielleicht? https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Inanga&diff=prev&oldid=179970517 --Gereon K. (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Super, vielen lieben Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Lux Aeterna

Die Ligeti-Blumen waren eigentlich für Dich.--Mehlauge (Diskussion) 00:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

(na klar, hab' ich mir gedacht! Grüße auch hier ins trockene, dürre Umland), Arieswings (Diskussion) 00:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ohne die Musik (auch Also sprach Zarathustra von Strauss) wäre der Film wohl undenkbar. Gruß aus Hamburg nach Hamburg! --Gustav (Diskussion) 01:01, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo ihr drei – Mehlauge, Arieswings und Gustav von Aschenbach – vielen Dank für die Blumen und Grüße zurück! Als nächstes möchte ich noch diese Quelle einarbeiten, mal schauen, wo ich sie bekomme, vielleicht von hier. --Gnom (Diskussion) 11:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte die Stücke in dem Film gar nicht als Musik denn als Chorgesang erkannt. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

@AxelHH: Ging mir genauso. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2018 (CEST)

Timeless Newsletter • Issue 2

Newsletter • August 2018

The second issue of the Timeless newsletter is out.

The news: Themes are coming to Timeless! Your infobox and navbox templates in particular are probably going to look absolutely horrible in the new built-in night mode.

For more information, background, plans and progress updates, please see the full issue on Meta, complete with a ridiculous list of phabricator task links, gratuitous mention of other skins, and me complaining about the current state of MediaWiki skinning in general.

-— Isarra ༆ 01:48, 30 August 2018 (UTC)

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg

OpenStreetMap

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am Donnerstag, den 11. Oktober um 18:30 findet ein OpenStreetMap-Workshop im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

OpenStreetMap wird vielfältig in und für Wikipedia verwendet, ebenso fließen auch viele Wikipedia-Daten wieder in OpenStreetMap ein. Dieser Einführungskurs soll zeigen, was OpenStreetMap ist, wie man als Wikipedianer dazu beitragen kann und wie man OpenStreetMap-Daten für eigene Zwecke nutzen kann.

Wenn du kommst, trage dich bitte unter Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg#Ich komme ein, damit wir die Veranstaltung besser planen können.

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2018 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

Moin Gnom!

Du findest heute zwei mails von mir. Liebe Grüße--Momel ♫♫♪ 09:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion zum Community Health Metrics Kit

Das Community Health Metrics Kit ist ein neues Projekt, das darauf abzielt, mehr Aspekte unserer communities messbar zu machen. Wenn Du Dich für Messmethoden, Statistik oder generell das Messen von allem rund um Editieren und sonstigen Beiträgen interessierst, komm und besuche uns auf Meta und beteilige dich an der Diskussion daran, was dieses neue Projekt messen sollte! Bitte teile diese Nachricht mit allen anderen, von denen du denkst, dass sie sich für das Projekt interessieren könnten. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2018 (CEST), für die Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre

Diskussion zu „Düsseldorfer Kreis“

Hallo gnom,

ich hatte die alternative Bezeichnung hinzugefügt. Sie wurde nicht angenommen, mit der Begründung, dass sie nicht stimmt. Sollte das der Fall sein, wäre es wohl gut auch die Seite https://de.wiki.x.io/wiki/Konferenz_der_unabh%C3%A4ngigen_Datenschutzbeh%C3%B6rden_des_Bundes_und_der_L%C3%A4nder entsprechend zu ändern, da ich diese Information von dort entnommen habe.

Siehe dort: "Der Düsseldorfer Kreis, einst gemeinsames Gremium der obersten Aufsichtsbehörden, die in Deutschland die Einhaltung des Datenschutzes im nicht-öffentlichen Bereich überwachen, wurde aufgrund eines Beschlusses der 95. Datenschutzkonferenz im Jahre 2018 in einen Arbeitskreis der Konferenz mit dem Namen AK Wirtschaft (Düsseldorfer Kreis) umgewandelt, dessen Unterarbeitsgruppen zu eigenständigen Arbeitskreisen aufgewertet."

Im Übrigen wird auch auf der offiziellen Seite der Datenschutzkommission die Bezeichnung Arbeitskreis Wirtschaft (Düsseldorfer Kreis) verwendet. Siehe https://datenschutzkonferenz-online.de/beschluesse-dk.html

LG

Tut mir leid, mein Fehler. Ist korrigiert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2018 (CEST)

Düsseldorfer Kreis

Gute Tag, Gnom. Du warst kürzlich beim Artikel über den DK tätig. Danke dafür. Darf ich dich bitten, auch mal einen Blick auf die Disk-Seite des DK zu werfen? Vielleicht fällt dir mehr ein als mir damals. Wir sollten den DK-Artikel jedenfalls an die aktuelle Entwicklung anpassen. Beste Grüße von --Datenralfi (Diskussion) 07:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Datenralfi, danke für deine Nachricht. Ich schaue mir das an. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Stiftsbibliothek

Hallo; du hattest hier dein Interesse an einer Führung in der Stiftsbibliothek St. Gallen geäussert. Unter Wikipedia:WikiCon 2018/Rahmenprogramm kann man sich jetzt definitiv dafür anmelden! Beachte bitte, dass die Platzzahl auf 25 Teilnehmende beschränkt ist und dass die Führung am Samstag, 6. Oktober parallel zum regulären Programm der WikiCon stattfindet - es empfiehlt sich also, auch einen Blick ins Programm zu werfen, um eine Terminkollision zu vermeiden. Gestumblindi 10:44, 22. Sep. 2018 (CEST)

Technische Wünsche auf der WikiCon 2018

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Vom 5. bis 7. Oktober findet die WikiCon in St. Gallen statt und das Projekt Technische Wünsche ist dabei. Falls du auch da bist, freuen wir uns, wenn du bei uns am Stand oder in unseren Veranstaltungen ^{[1] [2]} vorbeischaust. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

[1] Softwareproblemen auf der Spur: ein Blick hinter die Kulissen des Projekts Technische Wünsche

[2] Diskussion zum Technischen Wunsch „Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien im Artikel“

Hallo Bandleader

Lieber Gnom und Musikus, herzlichen Dank, es war absolut frappierend, wie Du das machtest, Gratulation. Übrigens: mein Lautstärkeregler war auf unterstem Niveau, vielleicht 2 mm über dem 1. Strich. Nächstes Mal komm ich mit meinem Barockklavier, das kann gar nicht laut. Liebe Grüße nach Hamburg von --Momel ♫♫♪ 09:27, 8. Okt. 2018 (CEST) PS wie hieß unsere 2. Klarinett? Name auf der Liste?

Glückwunsch

Lieber Gnom,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:ProjektEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Zudem möchten wir dir sehr herzlich für den großartigen Auftritt des WikiEulenOrchesters Danken, das hat dem Abend zusätzlich wundervoll bereichert.

Ich wurde für die ProjektEule 2018 nominiert.

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  00:10, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wo ich gerade schon hier bei: Yippieyaiyeh! -- southpark 21:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ahoy

Ich habe mal angefangen, laut zu denken. Jede Form von Ideen und Beteiligung erwünscht. -- southpark 21:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom,

am Freitag, 2. Nov. 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch statt, auch du bist herzlich eingeladen!

Wir treffen uns ab 18:30 im Roxie, Rentzelstraße 6, 20146 Hamburg.53° 34′ 0,5″ N, 9° 58′ 48,9″ O53.5668159.980244 Wenn du kommst, trage dich bitte unter Wikipedia:Hamburg ein, damit wir ausreichend Plätze reservieren können.

Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

WikiCon 2018: Präsentationen

Hallo Gnom, ich bin gerade nochmals das Programm der WikiCon 2018 durchgegangen, um noch nicht verlinkte Präsentationen auf Commons zu ergänzen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zum Programmpunkt "Umgangsformen in der Community – wie weiter?" anscheinend (noch) keine gibt. Falls eine existiert und falls es möglich ist, sie auf Commons hochzuladen, wäre das eine wünschenswerte Ergänzung :-). Der Programmpunkt hatte ja mehrere Präsentatoren; ich spreche dich an, da du laut Programm den Impulsvortrag dazu hattest (weiss nicht, ob du etwas gezeigt hast, da ich leider nicht dabei sein konnte). Gestumblindi 15:03, 21. Okt. 2018 (CEST)

Frage/Bitte gilt auch für deine anderen Präsentationen, soweit ein Hochladen möglich und sinnvoll erscheint :-) Gestumblindi 15:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Internationale Wunschliste startet

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deine Wünsche dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2018 (CET)

Editing News #2—2018

Lies das in einer anderen Sprache • Abonnement für diesen mehrsprachigen Newsletter

Schon gewusst?

Wusstest Du, dass der Visual Editor auf einem Mobilgerät benutzen kannst?

Klicke auf das Bleistift-Icon, um mit dem Bearbeiten zu beginnen. Die Seite wird wahrscheinlich im Wikitext-Editor geöffnet.

Du wirst in der Toolbar ein anderes Bleistift-Icon finden. Klicke auf dieses Bleisift-Icon, um zwischen dem visuellen Bearbeiten und dem Wikitext-Bearbeiten hin- und herzuschalten.

Vergiss nicht, Deine Änderungen zu veröffentlichen, wenn Du fertig bist.

Du kannst das Nutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das mehr Informationen über die Verwendung des VisualEditor enthält.

Seit dem letzten Newsletter hat das Editing Team die meiste Zeit in den 2017er Wikitext-Editor und das visuelle Diff-Tool gesteckt. Das Team hat begonnen, die Bedürfnisse der Autoren zu erkunden, die mobile Geräte verwenden. Ihren Arbeitsplan kann man auf Phabricator einsehen. Die gegenwärtigen Prioritäten sind Fehlerbehebung und das Verbessern des mobilen Bearbeitens.

Letzte Änderungen

• Das Editing Team hat einen vorläufigen Report über das mobile Bearbeiten veröffentlicht.
• Das Editing Team hat eine Design-Studie zum visuellen Bearbeiten auf der mobilen Website begonnen. Neue Autoren haben Schwierigkeiten, einfache Aufgaben auf einem Smartphone zu lösen, wie das Hinzufügen von Links zu Wikipedia-Artikeln. Du kannst den Report lesen.
• Das Reading Team arbeitet an einem separaten Projekt zu mobil erstellten Beiträgen.
• Der 2006er Wikitext-Editor wird nicht länger unterstützt. Wenn Du diese Toolbar verwendet hast, dann wirst Du gar keine Toolbar mehr sehen. Du kannst ein anderes Bearbeitungstool in Deinen Bearbeiten-Einstellungen, lokalen Helferlein oder Beta-Funktionen auswählen.
• Das Editing-Team beschreibt die Geschichte und den Status des VisualEditor in dieser Aufzeichnung einer öffentlichen Präsentation (startet bei 29 Minuten, 30 Sekunden).
• Das Language-Team hat im letzten Monat am Internationalen Tag der Übersetzung eine neue Version von Content Translation (CX2) herausgebracht. Es bindet den Visual Editor ein, um Vorlagen, Tabellen und Bilder zu unterstützen. Es produziert besseren Wikitext, wenn der übersetzte Artikel veröffentlicht wird. [7]

Arbeiten wir zusammen

• Das Editing Team möchte das visuelle Bearbeiten der mobilen Website verbessern. Bitte lies ihre Ideen und sage dem Team, was Deiner Meinung nach Autoren helfen würde, die die mobile Version benutzen.
• Die Umfrage zur technischen Wunschliste beginnt in der nächsten Woche.
• Wenn Du das hier nicht in Deiner bevorzugten Sprache liest, dann hilf uns mit den Übersetzungen! Abonniere die Mailingliste der Übersetzer oder kontaktiere uns direkt. Wir werden Dich benachrichtigen, wenn die nächste Ausgabe zur Übersetzung bereit steht. Danke!

—Whatamidoing (WMF) (talk)

15:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Dein Beitrag MosaiQ Hamburg

Hallo Gnom,

dein Beitrag MosaiQ Hamburg wurde von Sargoth nach Benutzer:Gnom/MosaiQ Hamburg, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Sargoth hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über MosaiQ Hamburg schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2018 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Dein Beitrag auf der Wikipedia Diskussion:Kurier

ist leider in höchstem Maße ärgerlich, siehe die folgenden Beiträge. Eine "Unterstellung" ist höchstens, dass es sich bloß um "ganz wenige Benutzer" handele, das ist selbst nach dieser winzigen Stichprobe klar zu erkennen. User:Eingangskontrolle hat völlig recht.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Lieber Mautpreller, ich verstehe ganz ehrlich nicht, wieso mein Beitrag "ärgerlich" ist. Vielmehr möchte ich dich bitten, mich nicht als Überbringer einer (vermeintlich) schlechten Botschaft zu schelten. Ich habe lediglich Eingangskontrolle bei seinem Problem weitergeholfen. Meine Formulierung "Du gehörst offenbar zu den (ganz wenigen) Benutzern, die noch den alten Wikitext-Editor verwenden" basiert auf der Aussage der WMF "Data indicates that very few active editors are using this" (Unterstreichung von mir). Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Nein, hast Du nicht. Du hast noch nicht einmal angegeben, wie das Problem "leicht zu beheben" sein soll. Ist es natürlich auch nicht. Ich hab jetzt nach einiger Recherche rausgefunden, wo man immerhin eine total unpraktische "erweiterte" Version einschalten kann. Du hast dabei überhaupt nicht geholfen. Stattdessen fabulierst Du lieber von "Unterstellungen" und reproduzierst die offensichtlich unwahre Behauptung, das seien nur "ganz wenige" Benutzer. Ärgerlich.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Nochmal: Ich habe versucht, zu helfen. Falls mir das nicht gelungen sein sollte, tut mir das leid. Grund, mich zu schimpfen, ist das immer noch nicht. Dass nur wenige Benutzer betroffen sind, steht so auf der Seite der WMF und ist damit keine "offensichtlich unwahre Behauptung". --Gnom (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Auch auf Seiten der WMF gibt es offensichtlich unwahre Behauptungen. Dass das nicht stimmt, kann man an mittlerweile drei Threads auf WP:FzW sehr leicht erkennen. Für die Behauptung, Eingangskontrolle habe "Unterstellungen" geschrieben, solltest Du Dich entschuldigen.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich soll mich dafür entschuldigen, dass ich Eingangskontrolle darauf hingewiesen habe, sein Satz "Irgendwie müssen wir ja die Autoren verärgern." sei eine Unterstellung? Na. --Gnom (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Also, wenn die Rede davon ist, dass nur noch sehr wenige den alten Editor verwenden, dann glaube ich das gerne. Bei Firefox wird gerade der RSS-Reader abgeschafft, weil ihn nur eine ganz kleine Minderheit nutzt – die das natürlich schwer trifft, weil man sich darauf eingestellt hat. Es ist einfach so, dass der harte Kern der Autoren nicht auf die neuen Tools umgestiegen ist. Die Einführung/Abschaltung hätte sehr viel deutlicher und ernsthafter kommuniziert werden müssenp. Ich benutze schon seit gut fünf Jahren den VE und auch schon ganz lange den neuen Wikitext-Editor und das sind beides mittlerweile ausgereifte Werkzeuge, die man sehr gut verwenden kann. Manchmal muss man hin und her wechseln, weil etwas nur im Quelltext direkt geht, aber Citoid ist ein Segen. Das einzige, was mir fehlt, war immer die Unterschrift bei Diskussionen, die muss ich seitdem händisch eingeben.--Aschmidt (Diskussion) 18:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke für deine Nachricht, Aschmidt. Ich bin ganz deiner Meinung, aber halt auch nur der (zufällige) Überbringer der Botschaft. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Überarbeitete Beta-Funktion für Bearbeitungskonflikte ist jetzt verfügbar

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In dieser Meldung geht es um einen fast umgesetzten Wunsch:

Das Team Technische Wünsche hat am 8.11. eine neue Beta-Funktion veröffentlicht, mit der es noch leichter werden soll, Bearbeitungskonflikte zu lösen, beispielsweise durch ein schnelleres Erkennen konfligierender Textpassagen. Die Funktion löst die bisherige Beta-Funktion vom Februar 2017 ab. Du kannst die Funktion unter Einstellungen > Beta > Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt aktivieren. Falls du die vorherige Beta-Funktion schon aktiviert hast, wird dir jetzt bei Bearbeitungskonflikten automatisch die neue Oberfläche angezeigt.

In ein paar Monaten soll aus dieser Beta-Funktion die neue Standardoberfläche für Bearbeitungskonflikte werden. Darum freut sich das Entwicklerteam über deine Einschätzung zur neuen Oberfläche auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 22:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Hallo Gnom,

am Freitag, 14. Dezember 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch statt, auch du bist herzlich eingeladen!

Wir treffen uns ab 18:30 im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße 3.53° 32′ 51,4″ N, 9° 58′ 47,8″ O53.5476189.979957

Es gibt ein philippinisches Menü und ausreichend zu trinken sowie Musik von unserem Haus-DJ.

Wenn du kommst, trage dich bitte unter Wikipedia:Hamburg ein, damit wir das Essen entsprechend planen können.

Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2018 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Technische Wünsche: Die Spezialisierte Suche ist jetzt eine Standardfunktion.

So sieht die neue Suchoberfläche auf Spezial:Suche aus.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Spezialisierte Suchen durchführen kann man in den Wikiprojekten schon länger – wenn man weiß, wie man Suchanfragen schreibt. Jetzt geht es auch ohne Expertise: Über ein Formular, das besonders häufige Suchoptionen enthält, kann man beispielsweise Seiten finden, die eine bestimmte Vorlage enthalten, Seiten ohne bestimmte Wörter und einiges mehr. Auch die Eingrenzung der Suche auf Namensräume ist nun einfacher möglich. So kann man nun etwa schneller gezielt auf Diskussionsseiten oder Hilfeseiten suchen.

Seit November 2017 haben mehr als 3.000 Leute die neue Suchoberfläche als Beta-Funktion getestet, nun ist sie standardmäßig für alle in der deutschsprachigen und in der Farsi, ungarischen und arabischen Wikipedia aktiviert. Weitere Wikis folgen in Kürze. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Mehr Infos enthält die Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben

Beispiel: Ein Klick auf den Pfeil oder auf Buchstabe a führen zurück zur ursprünglichen Leseposition.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:45, 30. Nov. 2018 (CET)

WMDE

Herzlichen Glückwunsch! --Holder (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2018 (CET)

*räusper* File:6. Präsidium von Wikimedia Deutschland.jpg also jedem anderen hätte ich ja so einen Faupax zugestanden... ;) --M@rcela 12:59, 3. Dez. 2018 (CET)

Wenn du die Urhebernennung meinst: Das soll so – § 13 S. 2 UrhG. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:11, 3. Dez. 2018 (CET)

Ok, hast gewonnen. --M@rcela 16:48, 3. Dez. 2018 (CET)

Auch meinerseits die besten Wünsche zu deiner Wahl, und natürlich hoffe ich sehr, dass du auch weiterhin Gelegenheit findest, ab und an auf dem P:R vorbeizuschauen. ;) --Aschmidt (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2018 (CET)

Dankeschön! @Aschmidt: Das wird in der Tat schwer... Ein Ping hier und da hilft vielleicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite und viel Erfolg und viel Spaß. Gruß Finanzer (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2018 (CET)

Auch aus Bayern herzliche Glückwünsche zur Wahl! Viel Erfolg bei der Führung des Vereins. MfG. Didi43 (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2018 (CET)

Jetzt hat der Hamburger Stammtisch auch noch WMDE erfolgreich unterwandert ;-) Herzlichen Glückwunsch aus Mill Valley, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:42, 4. Dez. 2018 (CET)

Bildzitat

Moin Gnom,
vielleicht nicht Dein Interessensgebiet, aber falls Du Dich damit mal beschäftigen musstest: Macht es Sinn, darüber nachzuforschen, ob Screenshots von Computerspielen, auf de:WP statt Commons hochgeladen und im Artikel gebührend behandelt, evtl. von § 51 UrhG gedeckt sind?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 23:28, 4. Dez. 2018 (CET)

Darüber könnte man nachdenken – aber es wurde irgendwann mal entschieden, dass wir grundsätzlich keine Bildzitate erlauben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:05, 5. Dez. 2018 (CET)

Ah, okay. Again what learned. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 00:07, 5. Dez. 2018 (CET)

Structured Data on Commons Newsletter - Fall 2018 edition

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates

• Multilingual Captions, the first feature release for Structured Data, is coming in January of 2019
  • Be on the lookout for the beta testing announcement
  • Help using captions has been set up, if you'd like to go ahead and see the workflow
• Two IRC office hours were held since the last newsletter
  • Log for 4 October
  • Log for 1 November
• Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd ^webchat

Things to do / input and feedback requests

Current:

• Help determine and propose properties on Wikidata for Commons
• Review designs for structured licensing and copyright
• Join the community focus group!

Since the last newsletter:

• Review a prototype for searching structured Commons (October 2018)
• "Good coverage" for depicts tagging (Sept. 2018)
• Review and discuss mockups for displaying the new metadata section of the file page (18 September - 9 October 2018)
• Depicts statements draft requirements (14 August - 31 August 2018)
• Identify Wikidata properties that Commons will need (26 June - 14 August 2018)

Presentations / Press / Events

• Presentation by Keegan on the first features to be released for Structured Data, presented at Wikiconference North America, Columbus, Ohio, October 2018.
• Sandra presented a project update at the GLAM-Wiki conference in Tel Aviv, Israel, November 2018, as part of an update and panel discussion.
• Structured Data on Commons was the subject of a keynote presentation by Sandra (see slides) at the Baltic Audiovisual Archives Council conference in Tallinn, Estonia, November 2018.

Partners and allies

• The info portal on Structured Commons now includes a section on GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums).
• We are currently planning the first GLAM pilot projects that will use structured data on Wikimedia Commons. One project has already started: the Swedish Heritage Board researches and develops a prototype tool to provide improved metadata (translations, data additions...) from Wikimedia Commons back to the source institution. Read the project brief.
• The documentation for batch uploads of files to Wikimedia Commons will be improved in 2019, as part of preparing for Structured Data on Wikimedia Commons. To prepare, the GLAM team at the Wikimedia Foundation wants to understand better which types of documentation you already use, and how you like to learn new GLAM-Wiki skills and knowledge. Fill in a short survey to provide input!

Stay up to date!

• Follow the Structured Data on Commons project on Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/34/
• Subscribe to this newsletter to receive it on a talk page of your own choice.

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 18:58, 7. Dez. 2018 (CET)

WP:BIO im Fall Peggy Knobloch

Guten Abend Gnom, du bist ja so etwas wie der WP-Fachmann für den Schutz von Persönlichkeitsrechten bei Biographien, deshalb schreibe ich dir hier. Ich weiß nicht, ob dir der Fall der neunjährig ermordeten Peggy Knobloch bekannt ist, aber das Strafverfahren hat eine lange, öffentlich breit wahrgenommene Geschichte mit der Verurteilung von Ulvi K., seiner Rehabilitierung und möglichen Wiederverstrickung ins Verbrechen. Ich hatte erfolglos dafür plädiert, Ulvi K. zumindest nachnamentlich abzukürzen, das war aber mit dem Hinweis darauf gekontert worden, dass er sich selbst mit seinem vollen Namen in die Öffentlichkeit begeben habe und das auch zur öffentlichen Werbung für seine Position im Strafverfahren benutzt habe. Nun ist Ulvi K. geistig behindert, und ob seine Betreuerin die rechtliche Lage übersieht, wage ich zu bezweifeln. Ist hier nicht ein Fall, in dem im Zweifel der Schutz von Persönlichkeitsrechten trotz eigener (Fehl-)Entscheidung vorgehen sollte? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2018 (CET)

"Sein Entwicklungsstand wird mit dem eines 8- bis 10-jährigen Jungen gleichgesetzt." – Oha. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:45, 9. Dez. 2018 (CET)

Ja, ist eine schwierige Sache. Hättest du eine Empfehlung, wie man damit im Artikel umgehen könnte? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:51, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte hier keine "Empfehlung" abgeben, weil ich mir die Diskussion noch nicht ansehen konnte. Inwiefern hat sich der Freigesprochene(!) denn "in die Öffentlichkeit" begeben? --Gnom (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2018 (CET)

Es gibt leider tatsächlich die Website Gerechtigkeit für Ulvi Kulac, die von seiner rechtlichen Betreuerin Gudrun Rödel verantwortet wird, er hat mehrere Interviews für Presse und Fernsehen gegeben und so weiter. Das war auch noch zur Zeit des Prozesses, seit seinem Freispruch ist es deutlich ruhiger geworden um ihn, bis die Sache wegen des Leichenfundes und der Verhaftung eines Freundes wieder kritisch wurde. --Andropov (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Oje. Jetzt verstehe ich, dass das wirklich nicht einfach ist... Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:10, 9. Dez. 2018 (CET)

Timeless Newsletter • Issue 3

Newsletter • December 2018

Welcome to the third issue of the Timeless newsletter, complete with a somewhat dubious explanation of where I've been all this time.

Somewhat dubious explanation of where I've been all this time:

I suffered a rather bad concussion in October, which knocked me pretty much completely out of commission through November, and I'm still recovering even now. One person = bus factor of one, even though it wasn't actually a bus but a very short flight of stairs.

Updates:

• Random bugs have been fixed. More bugs have been found. For a full list of horrors, see the workboard.
• Implementing themes (T131991: the dark/night mode and winter variants of the skin) has proven far more complicated than initially thought, lacking either the extension, or preferably, some core support for this functionality. Thus:
  • I have submitted a Request for Comment proposing to merge Extension:Theme into core - this will enable skins to specify style variants as distinct options for users to select in their preferences by letting the skin specify the styles separately for each, a much neater way of implementing this than some of the existing hacks.
  • Jack Phoenix has already submitted a patch to do this. We simply need the buy-in and consensus to merge it, and to resolve whatever issues may arise from this wider review.

Comments on the RfC (MediaWiki wiki RfC page, task) or bugs, or further reports, are always appreciated.

Until next time, hopefully with no further injuries,

-— Isarra ༆ 23:35, 20. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Gnom,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke, Itti! Einen guten Rutsch und bis bald! --Gnom (Diskussion) 06:42, 26. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:36, 25. Dez. 2018 (CET)

Dankeschön! Hier war es wirklich sehr entspannt. --Gnom (Diskussion) 06:42, 26. Dez. 2018 (CET)

Captions in January

The previous message from today says captions will be released in November in the text. January is the correct month. My apologies for the potential confusion. -- Keegan (WMF) (talk) 21:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Structured Data - file captions coming this week (January 2019)

My apologies if this is a duplicate message for you, it is being sent to multiple lists which you may be signed up for.

Hi all, following up on last month's announcement...

Multilingual file captions will be released this week, on either Wednesday, 9 January or Thursday, 10 January 2019. Captions are a feature to add short, translatable descriptions to files. Here's some links you might want to look follow before the release, if you haven't already:

1. Read over the help page for using captions - I wrote the page on mediawiki.org because captions are available for any MediaWiki user, feel free to host/modify a copy of the page here on Commons.
2. Test out using captions on Beta Commons.
3. Leave feedback about the test on the captions test talk page, if you have anything you'd like to say prior to release.

Additionally, there will be an IRC office hour on Thursday, 10 January with the Structured Data team to talk about file captions, as well as anything else the community may be interested in. Date/time conversion, as well as a link to join, are on Meta.

Thanks for your time, I look forward to seeing those who can make it to the IRC office hour on Thursday. -- Keegan (WMF) (talk) 22:09, 7. Jan. 2019 (CET)

Gemeinfrei, oder auch nicht

Hi Gnom, deinen Kurierartikel zur Gemeinfreiheit fand ich eigentlich recht gut. Doch so einfach ist es dann auch nicht. Kaum werden die Werke gemeinfrei, werden sie auf Commons zur Massenlöschung freigegeben, da sie nach dem Uruguay-Act erst in zwanzig bis vierzig Jahren gemeinfrei werden. Da fühlen sich viele verschaukelt. Siehe auch hier. Viele Grüße --Itti 14:57, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo Itti, danke für die Rückmeldung. Wie ich in meinem Kurierbeitrag schrieb, müssen Werke für eine Veröffentlichung auf Commons im Herkunftsland und in den USA gemeinfrei sein. Deshalb muss man die Gemeinfreiheit immer doppelt prüfen. Werke, die nur nach europäischem Recht gemeinfrei und in den USA noch geschützt sind, solltest du lokal in der deutschsprachigen Wikipedia hochladen und nicht auf Commons. Beantwortet das deine Frage oder habe ich dein Anliegen falsch verstanden? Viele Grüße von unterwegs, —Gnom (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2019 (CET)

Plakat mit Freepic-Grafik

Hallo Gnom, Ich habe mir vor drei Jahren mal eine Grafik von Freepik heruntergeladen, die ich für Adventssingen / "-konzerte" unseres Chores verwende, mit eigenen Textelementen kombiniert. In der Grafik steht "designed by Freepik". Kannst Du mal für mich die Nutzungsbedingungen der auf der dortigen Website angebotenen Grafiken ansehen - darf ich mein(e) Plakat(e) unter Angabe der Bildquelle bei Commons einstellen (ggf. unter welher zulässigen Lizenz) ? Ich werde aus dem Text nicht schlau. Bisher habe ich nur mal ein Plakat im öffentlichen Straßenraum fotografiert, das Plakat als Datei ist natürlich auf Commons eine andere Sache. Als Veranstaltungsdokumentation wäre es aber toll. Danke und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 18:47, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wilhelm, das Kleingedruckte der Freepik-Lizenzbedingungen erlaubt leider keine Veröffentlichung in Bilddatenbanken wie Commons. Gruß, --17:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Gnom, herzlichen Dank für die Mühe. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2019 (CET)