Hermann biro

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hermann biro!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Frombork

Hallo Hermann! Dass etwas „bei der Eroberung durch die Rote Armee“ zerstört wurde, sagt doch nichts über die Verantwortung für die Zerstörungen aus, sondern lediglich über den Zeitpunkt. Es lässt sich doch schlecht abstreiten, dass die Zerstörungen während der Eroberung erfolgten. Nichts anderes steht dort. Ob die Verteidigung "sinnlos" war oder nicht, steht dagegen nicht zur Debatte. Grüße, j.budissin^+/- 20:23, 23. Feb. 2017 (CET)

Könntest du mir bitte vor dem nächsten Revert hier antworten? Dort steht bei, nicht "durch". --j.budissin^+/- 23:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hallo Hermann biro. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen, — Regi51 (Disk.) 19:08, 27. Jan. 2018 (CET)

Hallo, unter "Quellenangaben" verstehen wir nicht eigene Erfahrungsberichte "als gelernter DDR-Bürger", sondern üblicherweise Wissenschaftsliteratur. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Flucht aus der DDR und SBZ

Hallo benatrevqre, ich habe doch keine eigene Quellenangabe in Wikipedia unterdrückt. Als Erläuterung habe ich nur geschildert, dass ich selbst nicht so verantwortungslos gehandelt hätte. Dazu bedarf es doch keiner Quellenangabe. Es steht doch außer Zweifel, dass das Handeln einiger Flüchtlinge, die ihre Kinder einer nicht zu billigenden Todesgefahr ausgesetzt haben, einfach nicht hinnehmbar ist. Das zeigt aber auch ein wenig den Charakter dieser Leute. Gruß Hermann biro Hermann biro (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Hallo, Du hast allerdings erneut eine Bewertung des Sachverhalts eingebaut. Eigene, persönliche oder strittige Ansichten dürfen aber nicht in den Artikel, wenn sie nicht gleichfalls wissenschaftl. belegt werden (hier etwa durch juristische Literatur) und ein entsprechender Literaturnachweis beigefügt wird. Dieser Einzelnachweis darf dann zusätzlich keine randständige Meinung sein, sondern sollte den Forschungsstand resp. die gängige Meinung im Diskurs wiedergeben. Wenn Du meinst, dies träfe hier zu, sollte es ja leicht sein, es derart zu belegen. Gruß Benatrevqre ^…?! 08:34, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo, Du bezeichnest u. a. die "Abwanderung" über die Ostsee als "Flucht". Ich halte bei solchen Leuten die Abwanderung nicht als Flucht sondern als gewissenloses Handeln bei dem der Tod von unschuldigen Kindern billigend in Kauf genommen wurde. Inzwischen wurde bei der Anzahl der bei der "Flucht" Umgekommenen "darunter auch Kinder" weggelassen. Sollen andere Leser nun nicht mehr auf die gleiche Idee kommen wie ich? Nämlich, dass diese Leute verantwortungslos gehandelt haben! Gruß Hermann biro

Könntest du dein off-topic -

Gelaber für dich behalten? Wir schreiben eine Enzyklopädie und da sind deine persönliche Ansichten recht Banane. Danke sehr, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:49, 3. Nov. 2018 (CET)

schließe mich dem an: beachte die Regeln, auf WP ist kein Platz für eigene Argumentationen und Debatten. Bringe Quellen nach WP-Regeln bei und beteilige Dich sachlich an der Diskussion über deren Verwendung.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:06, 4. Nov. 2018 (CET)

Da du mir gerade bei der RAF aufgefallen bist, schaue ich hier vorbei. Mir scheint, dass du noch nicht verinnerlicht hast, wie wir in diesem Projekt enzyklopädisch arbeiten: Basierend auf zuverlässigen Informationsquellen, das heißt vor allem aktuellen, maßgeblichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Deine Bearbeitungen lassen häufig darauf schließen, dass du dir selbst Gedanken zu einem Thema gemacht hast und diese Überlegungen dann einfach so in die Artikel reinschreibst. So kann aber keine hochwertige, ausgewogene Enzyklopädie entstehen. Ich würde mich freuen, wenn du dich auf den Regelseiten etwas umsiehst oder einen der ausgezeichneten Artikel als Anschauungsmaterial verwendest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2019 (CEST)

Beim nächsten unbelegten Eintrag

bei dem ich dich erwische, gibt's eine VM. Du bist inzwischen oft genug vorgewarnt. Gruß zur Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 02:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-23T08:20:33+00:00)

Hallo Hermann biro, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:20, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe dir wegen den wiederholten eklatanten Verstößen gegen den neutralen Standpunkt die Sichterrechte entzogen und dich für eine Woche gesperrt. Solltest du weiterhin deine eigene Sicht in der Form in Artikel einbauen, dann musst du mit einem erzwungenen Ende deiner Mitarbeit hier rechnen. --Count Count (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das was über Nawalny betreffs seiner Vergiftung in Wikipedia steht, ist doch nicht neutral. Jeder unbefangene Richter wird, selbst wenn ein Täter schon mehrfach wegen Vergiftungen überführt worden ist, den mutmaßlich Verdächtigten genauso behandeln als wäre er noch niemals verurteilt worden. Nawalny, der andere als Kakerlaken bezeichnet hat, hat sich doch damit bestimmt keine Freunde gemacht. Folgt man der Logik, dass "Russland" schon mehrmals verdächtigt worden ist, Vergiftungen praktiziert zu haben, dann muss man aber auch der Logik folgen, dass Frauen hauptsächlich Gift benutzen, um Männer aus dem Wege zu schaffen. Es muss deshalb in jede nur erdenkliche Richtung ermittelt werden. Die Argumentation im Abschnitt der Nawalny-Vergiftung ist doch mehr als brüchig und musste von den Überwachern selbst ständig widerrufen werden. Offensichtlich bin ich nicht der Einzige, der die aufgestellten Behauptungen als nicht beweisfähig widerlegt (z.B.: Mitreisende haben gesehen, dass Nawalny nur ein Glas Tee getrunken habe und deshalb der Tee vergiftet gewesen sein muss.) Was stimmen kann, dass Mitreisende nur das Glas Tee gesehen haben. Dass aber Gift im Tee war, können sie nicht gesehen haben, es sei denn, sie haben es selbst hinein getan!?!? Und haben sie Nawalny auch aufs Flughafenklo begleitet und ihn ständig überwacht, dass die "Mitreisenden" bzw. die, die über den Wikipedia-Abschnitt "Nawalny-Vergiftung" die Aufsicht führen an solchen Unfug glauben? Warum ist denn die Seite jetzt für alle unbefangenen Nutzer gesperrt? Hermann biro (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2020 (CEST)

Gilt auch noch im Dezember. Zuviel RT geguckt, oder was? "Unbefangen", guter Witz... --AMGA (d) 21:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Haha, habe bisher nie RT geguckt. Gute Idee mich auf RT aufmerksam zu machen. Vielleicht sind die bei RT nicht ganz so voreingenommen. Jetzt wo Nawalny angeblich "seinen Mörder" "überführt" hat mit Nowitschok in der Unterhose, ist doch bewiesen, dass das Glas Tee auf dem Flughafen in Tomsk eine Erfindung war. Wieder so eine Behauptung die nicht stimmt, denn Nawalny ist nicht tot sondern ziemlich agil. Hauptsache, es ist erwähnt worden und prägt sich ins Gedächtnis derer ein, die wohl mehr RTL gucken als RT. Wenn also bei Wikipedia etwas behauptet werden kann, obwohl der Beweis fehlt dann stelle ich meine Auffassung in den Raum: Nawalny ist nach meiner Beobachtung ein Exhibitionist par excellence, der weder etwas in der Unterhose als auch im Kopf hat, außer Kakerlaken! Nawalny ist aber denen nützlich, die einen Feind wie z. B. Russland brauchen, um Nordstream 2 zu verhindern bzw. die Rüstung am Laufen zu halten wie damals vor 1990 diejenigen in der DDR für nützlich gehalten worden sind, die Schwerter zu Pflugscharen umschmieden wollten aber der Westen damals wie heute nicht dran dachte und denkt, die eigenen Schwerter zu Pflugscharen zu machen! Ich hoffe, damit den Beweis angetreten zu haben, dass in Wikipedia keine Vermutungen hinein gehören sondern nur endgültig bewiesene Fakten. Und die Verweise auf Erzeugnisse wie Spiegel, Stern usw. sind doch keine Beweise. Dort stehen doch auch fast nur Vermutungen. Hermann biro (Diskussion) 23:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Kleiner Wirrkopf, was? Wäre doch ganz einfach: ja, der Westen ist schlimm, keine Frage - Russland bräuchte *einfach nur besser* sein (= die Leute, die dort das Sagen haben). Tja, ist es aber nicht. Sondern im Gegenteil. Das oben war im Übrigen kein Diskussionsangebot. Da ist mir meine Zeit zu schade. EOD daher. --AMGA (d) 00:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Fällt dir nicht auf...

... das, abgesehen von Formalien, sämtliche inhaltlichen Änderungen von dir zurückgesetzt werden? Das kann doch nicht befriedigend sein. Was kann man tun, um dich zum quellenbasierten Arbeiten zu bewegen? Ohne Jux, deinen Sichterstatus bist du schon quitt, was meinst du, wie lange das noch gutgeht, wenn du an dieser "freien" Arbeitsweise festhältst? Ich glaube nicht allzu lange - bitte nutze für deine Änderungen Belege und weniger deine eigene Intuition. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Ja, das fällt mir auf. Die Sturheit, an bestimmten Formulierungen festzuhalten, um die Sinnlosigkeit der "Verteidigung" nicht einzugestehen. Was sollte denn in dieser aussichtslosen Situation "verteidigt" werden? Die Verfolgung von noch nicht deportierten Juden, die unmenschliche Funktion der Konzentrationslager, das Leben von Hitler, Göring, Himmler, Eichmann usw., das weitere Abschießen von V2-Raketen? Nicht die Rote Armee ist für die Folgen des unsinnigen Widerstandes der deutschen Truppen zu nennen und damit indirekt verantwortlich zu machen. Je früher kapituliert worden wäre, umso mehr wären unschuldige Kinder, Frauen und Männer am Leben geblieben, wieviel Wohnungen, Infrastruktur und Natur wäre erhalten geblieben, wenn es nicht die uneinsichtigen, verantwortungslosen, feige und beschränkten deutschen Kommandeure vor Ort gegeben hätte?! Dazu bedarf es keiner "Quellen" und das ist auch kein "Jux". Das ist eine zutiefst menschliche Sicht, die offensichtlich einigen "Sichtern", man kann sie auch Zensoren nennen, fehlt! Hermann biro (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2021 (CET)

2plus4-Vertrag

Hallo Hermann biro,

hast du mir bitte einen wissenschaftlichen Beleg für diese Aussage, woher weißt du das? Insbesondere die Annahme, Kohl habe ja „nicht widersprochen“, erscheint mir gewagt und fragwürdig. Hat dies Kohl selbst nachträglich gesagt oder geschrieben? Kannst du es bitte begründen, danke. Gruß --Benatrevqre ^…?! 08:36, 21. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe deine Ergänzung einstweilen auskommentiert. MfG Benatrevqre ^…?! 11:44, 26. Jul. 2021 (CEST)