In dubio pro dubio

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite

• Beiträge auf dieser Seite werden hier beantwortet, Ausnahmen kündige ich auch hier an.
• Kommentare sollten stets mit --~~~~ unterzeichnet werden.
• Neue Themen bitte immer ganz unten hinzufügen.
• Eine freundliche Ansprache halte ich für konstruktiv.

Edathy-Affäre

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Edathy-Affäre wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:32, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Jan Fleischhauer

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jan Fleischhauer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:24, 7. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Göre

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Göre wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Link

Liebe Grüsse ;)! http://vimeo.com/51349575

Danke für diesen Tipp, den ich gleich umgesetzt habe (mal sehen wie schnell da die GEMA ist;-) Grüße--in dubio Zweifel? 22:37, 26. Mai 2014 (CEST)

London XI

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite London XI wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 9. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Feierabendterrorismus

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Feierabendterrorismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rheinische Küche

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rheinische Küche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-26T00:15:02+00:00)

Hallo In dubio pro dubio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:15, 26. Aug. 2015 (CEST)

Goldener Aluhut

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir angelegte Seite Goldener Aluhut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-25T20:58:19+00:00)

Hallo In dubio pro dubio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-25T22:46:33+00:00)

Hallo In dubio pro dubio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Proteste im Irak ab 2011

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir überarbeitete Seite Proteste im Irak ab 2011 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorschaufunktion

Hallo In dubio pro dubio,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße -- itu (Disk) 08:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Karfreitags-Regelungen

Hallo,
ich hab mich mal an der Aufstellung versucht. Jedes Land hat eine andere Regelung. So umfangreich, dass ich es noch nicht in die Diskussion des Artikels einstellen möchte. Hierist die Aufstellung, wenn auch noch nicht perfekt formatiert. Aber mir schwirrt der Kopf.--Nordprinz (Diskussion) 16:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Murat Ünal

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir überarbeitete Seite Murat Ünal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte...

... lass mal das Revertieren und lies mal den Beleg genau. Da steht nirgends, dass der Sanitäter wegen einer "Manipulation" festgenommen wurde. Sondern: "Laut Bild hatte die Polizei die Sorge, der Mann könnte die Tatwaffe bei sich haben und von der Fähre aus in der Nordsee versenken." Und das stellte sich dann als unbegründet heraus. Also bitte niemandem nachträglich irgendeinen Verdacht anhängen. MfG, Benutzer:Kopilot 00:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Zitatquelle in ganz: "Ermittler hätten bemerkt, dass der Tatort verändert wurde. Das berichtete zunächst die "Bild"-Zeitung, später auch "Spiegel Online" mit Berufung auf eigene Quellen. Ein Sanitäter soll die Stelle, an der Lübcke gefunden wurde, verändert haben, heißt es. Der Verdacht liege nahe, dass er einige Bereiche säuberte, um Angehörigen den schrecklichen Anblick zu ersparen, schreibt Spiegel Online. Nach Informationen unserer Zeitung gehörte der Sanitäter, der Lübcke zunächst versorgte, nicht der Besatzung des angeforderten Rettungswagens an. Vielmehr ist der Erstversorger von Lübckes Familie gerufen worden." Später dann "Nach Informationen mehrerer Medien hat der privat herbeigerufene Sanitäter dann den Tatort insofern verändert, dass er Blut weggewischt haben soll."

Ich gehe in Frieden nun ins Bett und schau dem (Deinem?) Treiben später gerne weiter zu. Ansonsten kann man den Sanitäter nach Deinem Argument (er sei nicht Täter) aber auch gerne ganz entfernen. Erstmal gute Nachtruhe; vlcht später auch Artikeldiskussion. PS: Noch mal etwas in Ruhe: Der Leser möchte, da der Sanitäter (Ersthelfer) vorr. festgenommen wurde, evtl auch erfahren, warum er überhaupt erstmal verdächtigt wurde. Ich hab das nun so neutral wie möglich formuliert. Beste Grüße--In dubio pro dubio (Diskussion) 01:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der HNA-Bericht, den du ergänzt hast, ist veraltet und durch den späteren Beleg überholt. Das Blutwegwischen war laut Hessenschau nicht der Grund der Festnahme. Und er wurde ja nun als Unbeteiligter am nächsten Tag wieder freigelassen, das ist das entscheidende Ergebnis. Wir können in einem Personenartikel zu Lübcke nicht über jedes vorläufige und vorübergehende Detail der Ermittlungen informieren, schon gar nicht über solche Details, die sich rasch als irrelevant für den Mord herausstellten. Damit würden wir den Leser ja nur auf falsche Fährten setzen. (Deshalb heißt es ja "In Dubio pro Reo" ;-) Benutzer:Kopilot 04:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ganz weglassen kann man den Sanitäter deshalb nicht, weil seine Festnahme Anlass für Kritik an der Polizei gab, die erneut wie beim NSU zuerst die private Umgebung des Opfers verdächtigt habe. Siehe unter "Medien". Benutzer:Kopilot 04:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Darwin-Fisch

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Darwin-Fisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

kleine Änderung?

Hey, bei Kemmerich gab es recht viel Diskussion um die Einleitung. Solche inhaltlichen Änderungen bitte nicht als kleine Änderung kennzeichnen. Inhaltliche Änderungen sind generell keine kleinen Änderungen, siehe WP:KÄ. Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 00:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Stimmt, da hast vollkommen Recht, das war keine kleine Änderung, hätte zusammenfassen sollen "ergänzt". Beleg hatte ich aber nachgereicht. Grüße und Gute Nacht wünsche ich Dir. PS: Danke für Deinen Hinweis auf die Artikeldiskussion, die ich nun aufmerksam las (inklusive 3M). Hoffe das damit der Einleitungstext nicht eingefroren ist. Aber die WP ist immer im Fluss und mir fallen gerade auch die Augen zu....--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:03, 7. Feb. 2020 (CET)

Na, dann erstmal gute Nacht. Morgen steht eher wieder was anderes da/an. --Amtiss, SNAFU ? 00:40, 7. Feb. 2020 (CET)

In den Nachrichten

Wenn du in Zukunft Änderungen vornimmst, insbesondere welche, die direkt auf der Hauptseite erscheinen, achte bitte auf guten Stil, korrekte Links und ein korrektes Layout. Dazu sollte man unbedingt die Vorschaufunktion benutzen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Hast recht, werde ich in Zukunft berücksichtigen. War da in der Tat etwas zu schusselig und weitere Bearbeitungen endeten dann in Versionskonflikten. Grüße und gute Nacht--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2020 (CET)

Ja in Ordnung, Fehler sind da, um aus ihnen zu lernen. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2020 (CET)

Kein Problem und ich danke Dir für Deinen Rüffel, da er in der Tat berechtigt war ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Zweifel?

Ja, ich habe Zweifel.
Moin. Ich bin gerade auf Deine vor vier Jahren gesetzten Bausteine in den Artikeln Sabrina_Setlur#Rechtsstreit_um_Sampling, Moses_Pelham#Rechtsstreit_mit_Kraftwerk und Sampling_(Musik)#Deutschland gestoßen. Die machen meiner Meinung nach wenig Sinn, da man das Problem nie lösen wird und die Bausteine dort sicher ewig stehen werden. Es sei denn man macht einen eigenen Artikel draus, dessen Relevanz ich jetzt nicht beurteilen möchte. Dann könnte man in den drei genannten Artikeln darauf verweisen. Guck Dir die Geschichte nochmal an. Einfach rausnehmen werde ich sie jetzt nicht einfach.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:06, 8. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich schau mir das diese Woche nochmal an, versprochen. Gruß--In dubio pro dubio (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2020 (CET)

So Bausteinorgie ist beendet;) Beste Grüße--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte gerade wieder auf den Danke-Knopf drücken. Aber persönlich Dankesagen ist doch freundlicher. Also, vielen Dank und einen schönen Tag noch :O)--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 13. Mär. 2020 (CET)

stimmt, das hat was;) Dir auch alles Gute im nahen Osten aus FD und tageszeitbedingt natürlich eine Gute Nacht ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Multimed

Hallo, hörte Dich gibt's jetzt als Podcast ;-) Interessantes Programm. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:22, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Info, wollte meinen Benutzernamen eigentlich seit ein paar Jahren schon längst ändern bzw mich mal wieder neu anmelden, aber die Faulheit bzw auch zeitweise Inaktivität hatten mich immer wieder davon abgebracht ;) Aber nun hast Du mich mal neugierig gemacht, da ich ohnehin momentan auf einen Podcast-Trip bin. Wünsche uns eine gute Gesundheit --In dubio pro dubio (Diskussion) 23:27, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der erste (Zutrauen zum Zweifel) war besser als der zweite. Ansonsten noch was zur Auflockerung: Lassma Bin Satt. Bin gespannt, wie lang das Format überlebt. Linke laufen bereits Sturm, Rechte halten es für eine Dokumentation .. Gruß und bleib gesund. --Anti ad utrumque paratus 00:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

"Linke laufen bereits Sturm, Rechte halten es für eine Dokumentation". Also ich hoffe, dass sich zumindest die gemäßigten zusammenfinden und in dieser Krise wirklich der wissenschaftlichen Realität stellen sowie auch humanitäre Hilfe für die Schwächsten leisten, da gab es etwa im nordhessischen Raum eine Kooperation älteren Leuten beim Einkauf zu helfen von seitens der Jugendorganisatoren von Linksjugend, Grüne Jugend, Jusos, Julis und Junge Union. Sehr beispielhaft... ---> hier--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Der Sturmlauf hält sich in Grenzen [1][2] und niemand wird das im Ernst für eine Doku halten, außer den Clans womöglich ;-) Überzeichnete Wirklichkeit, vordergründig evtl. leicht vorurteilsbehaftet. Auch die Kartoffeln kriegen ihr Fett weg, nicht nur in Person des „Schülerpraktikanten Malte-Cedric“. Entkrampfung durch Humor, gemeinsam drüber Lachen wirkt sicher ent-spannender als 1000 SoRSmC-Belehrungsheftchen.

Kooperation aller Gemäßigten wäre erfreulich, aber ich sehe in der Aufzählung nur gemäßigte Linke, überzeugungsarme Karriereristen und die Linksjugend. Kannst Dir aussuchen, wer wer ist ;-) --Anti ad utrumque paratus 14:05, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dir fehlt wohl die Junge Alternative für Deutschland, wenn ich das so deuten kann. Ja was tut denn die sogenannte "Alternative für Deutschland". Ja sie streiten sich mal wieder;). Nach Umfragen verlieren sie zudem heftigst, da die Bevölkerung ihnen kein Krisenmanagement zutraut. Und ja, sie haben alle Ziele erreicht, die Grenzen sind dicht und es werden nach Seehofer noch weitere folgen (Holland, Polen etc). Endlich keine ausländischen Erntehelfer mehr. Feuchter Traum natürlich auch für Klimaaktivisten. Das ist doch eigentlich die Ironie der Geschichte ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2020 (CEST)

PS: die Comedy werde ich mir aber noch irgendwann mal anhören. Gruß und bleib gesund--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das wären ein paar Gemäßigte mehr und vermutlich ein paar Extremisten. Also wie beim Rest. Ja, sie streiten sich gerade sehr. Den aktuellen Rückgang in den Umfragen würde ich nicht überbewerten: Dass man sich in Krisen hinter die Regierung schart, ist normal und trifft in gleichem Maße auch die Grünen.

Wie AfD und Grüne überhaupt Vieles gemeinsam haben, nur dass die AfD deren Geschichte ab 1980 umständehalber im Zeitraffer durchläuft. Vermutlich werden sich auch dort Realos gegen Fundis durchsetzen, schließlich will man mitregieren. Erreicht hat man schon jetzt Einiges, vgl. die Reaktionen auf den letzten Migrantenansturm mit denen von 2015. Hatte ich nicht erwartet, Erdogan vermutlich auch nicht ;-) Gruß und gute Gesundheit! --Anti ad utrumque paratus 00:53, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Genug der steilen Thesen erst mal. Ein paar Deiner Beos wurden schon hellhörig, als ich am 30. hier aufschlug ;-)

Die Auskunft ist nicht das Café

Wenn Du die Antwort nicht weißt, dann schreib einfach nichts. Für Albernheiten gibt es das Café. --178.4.111.226 21:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020

Danke für deine Bemühungen, den Artikel ausgewogener zu gestalten! -- Chaddy · D 15:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
In dubio pro dubio
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hallo In dubio pro dubio! Am 19. Oktober 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 50.200 Edits gemacht und 50 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank (und Entschuldigung wegen meiner reichlich verspäteten Antwort); ehrlich gesagt bin ich auch schon seit ca. 2006 hier unter einem Vorgängeraccount unterwegs (alles natürlich transparent auf meinen Benutzer(unter)seiten zu lesen) und ich spiele auch seit längerem mit dem Gedanken, mir ein neues Benutzerkonto zu erstellen ;) Beste Grüße, weiterhin Spaß an der Sache sowie gerade in jetzigen Zeiten: Bleibe gesund --In dubio pro dubio (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2021 (CET)

Initiative Direkte Demokratie

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir stark überarbeitete Seite Initiative Direkte Demokratie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:14, 5. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Egomanie

Hallo In dubio pro dubio!

Die von dir überarbeitete Seite Egomanie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 12. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)