J.Beate

Herzlich willkommen in der Wikipedia, J.Beate!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir M. Krafft (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hr. Krafft, habe nochmal auf der Huysburg Seite eine Korrektur gemacht. Mal sehen ob der anonyme Mönch?, der wohl alles besser weiß, das rückgängig macht. Mit Grüßen JB

Hallo JB, nach dem Eintrag heute meine erneute Bitte, WP:Q und Hilfe:Einzelnachweise zu studieren und anzuwenden. Wenn es da Schwierigkeiten gibt, gibt es sicherlich Helfer. Verschwörungstheorien gegen „Mönche“ helfen da nicht weiter. Unter anderem geht gar nicht, in Einzelnachweisen herumzuändern (1822/1823). Belegte Änderungen, insbesondere belegte Korrekturen, sind natürlich immer gern gesehen. Diese Belege müssen aber nachprüfbar und nicht einfach „persönliches Wissen“ sein; mehr dazu bei WP:OR. --Vanellus (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo,

dann lassen Sie mich wissen , wie ich die Dokumente, die ich ja habe, hier einbringen kann. Es geht auch nicht um 1822/3 sondern um die Tatsache ,dass der verfallene Kreuzgang im Schloss wieder aufgebaut wurde. Diesen wollte das Kloster schon 1994 von mir wieder zurückerwerben. Aber ohne den kreuzgang ist der Charme das Schlosses veändert, darum nicht. Desweiteren ist das kein Bauernhaus sondern ein Schloss und als solches zusammen mit Fr. Wilhelm VI erbaut worden. Darüber gibt es div Texte. file:///media/jb/Ablagen/R%20D%20H%20F/Knesebeck%20Archiv%20adb016.jpg

MfG JB

PS. Habe nicht die geringsten Verschwörungen gegen Mönche, diese sind nämlich meine guten Bekannten!

mfg jb

Vorschaufunktion

Hallo J.Beate,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Schloss Röderhof vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --M. Krafft (Diskussion) 18:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Schloss Röderhof

Lieber J.Beate, vielen Dank, dass du dich hier beteiligen willst! Ich empfehle dir zuerst das Wikipedia:Tutorial und die Wikipedia:Spielwiese um Dinge auszuprobieren und zu lernen. Bei Sachen aus dem Internet ist wichtig, dass du der Urheber des ganzen bist, da es ansonsten eine Urheberrechtsverletzung ist. Wenn du weitere Fragen hast, melde dich gerne hier, ich bekomme das mit. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo Herr Krafft,

ja Sie haben Recht ich übe hier noch, aber ich muß schon sagen es ist nicht sehr toll gemacht . Da ist ja dreamveaver ein Hit gegen. Man findet nicht mal, wie und wo man antworten kann. Das mit der Vorschau ist schon hilfreich.

Ich finde auch nicht das common, wo man Bilder hinladen kann. Die Beschreibung ist auch nicht sehr hilfreich.

Mit vielen Grüssen, in der Hoffnung Sie bekommen es zum Lesen. Hatten Sie meine Message von gestern erhalten ? MfG J Beate

Ps.

Zum Thema Röderhof ist noch zu sagen, ich bin der Eigentümer des Schlosses, deshalb möchte ich schon, dass die Angaben, die hier von wem auch geschrieben werden ,stimmen. Wer sind Sie , ein Nutzer ?

MfG

JB

Hey, mit ein bisschen Übung bekommst du das schon hin. Ja, ich bin hier User und Mentor für neue Benutzer, wie zum Beispiel dich. Vielleicht hast du ja Lust beim Wikipedia:Mentorenprogramm mitzumachen, dann kommt ein Mentor auf dich zu oder ich mache das, wenn du willst. Commons findets du hier. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo M Krafft,

besten Dank, aber dafür habe ich zu wenig Ahnnung.

Können Sie noch mal drüberschauen ob das so ok ist ? Und gleiches bitte auf der Räderhof Seite, das ist der Ort, wo sich das Schloß befindet. Wenn die HP wieder geht, teile ich Ihnen das mit.

Bonne nuit! JB

Hallo Herr Krafft,

hatte Sie die Röderhofseite nun freigegeben ?

Muss dann aber die deutsche HP noch einbringen, wenn sie geht.

Ich möchte aber in der Huysburgseite auch einige kleine Aenderungen einbringen, aber das wird immer gelöscht , von wem ?

MfG

JB

Hey, das ist Benutzer:Vanellus mit dem Hinweis darauf, dass du Belege angeben musst, wie ich das auch schon erklärt hatte. Ich war nur so nett die Änderungen auf Schloss Röderhof nicht sofort zu löschen, was aber eigentlich legitim gewesen wäre. Also (nachprüfbare!) Belege liefern und alles ist gut :) Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo, verstehe ich richtig , dass Vanellus die Huysburgseite gemacht hat? Ein Mönch ist das nicht , sonst würde ich ihn kennen. Er hat aber einige Fehler in der Seite. Wie kann ich ihn kontaktieren?

Zur Röderhof Schloss Seite ist zu sagen , dass das Schloss kaum jemand besser kennt als meine Familie. Was wollen Sie für Belege und wie werden diese eingefügt? Über Knesebeck kann man alles im Internet lesen, ob das natürlich richtig ist, ist fraglich. Ich kenne die Familie, so auch das Archiv! Zudem habe ich die Seite , die viele Fehler hatte , erst mal richtig gestellt. Wer hat denn diese gemacht? Hier wird viel über das Gemäuer geschrieben, jeder fühlt sich begabt dafür und vieles ist falsch. Wollen wir mal telefonieren?

Mit freundlichen Grüßen JB

Hey, nein Vanellus hat die Seite nicht erstellt. Die Seite in der Wikipedia ist schon relativ alt (2005) und wurde damals von einer IP-Adresse angelegt. Seitdem wurde der Artikel ständig weiterbearbeitet und erweitert. Das kann in der Wikipedia jeder machen, da wir ja eine freie Enzyklopädie sind, in der sich jeder mit seinem Wissen einbringen kann. So auch du. An dem Artikel hat 2014 der Benutzer:Klostermönch viel gearbeitet, vielleicht kennst du den. Es streitet auch keiner ab, dass du das Schloss gut kennst. Lies dir aber bitte mal WP:BLG und die Grundsätze durch, dann verstehst du vielleicht, was ich meine. Da ist auch erklärt, was für uns zuverlässige Quellen/Nachweise sind, und wie man diese einfügt. Wenn du in die Versionsgeschichte (https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Huysburg&action=history) siehst du die Begründung, mit der deine Änderungen rückgängig gemacht wurden (Änderung 148587625 von J.Beate rückgängig gemacht; bitte Belege liefern, WP:Q und Hilfe:Einzelnachweise beachten). Das ist der einzige Knackpunkt... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo Herr Krafft,

ich sehe man dutzt sich hier, ok. Die HP Schloss habe ich verschoben bis der Betreiber sein Problem geregelt hat, sie ist wieder aufrufbar.

Klostermönche gibt es auf der Huysburg 9. Wenn ich nun in der Huysburg Änderungen einbringe, werden die dann wieder gelöscht? Also x Mal will ich es nicht machen. Es sind einige Sachen falsch. Der Kreuzgang der auf der Huysburg abgebaut und bei mir wieder aufgebaut wurde , spielt ein Rolle in der Geschichte der Huysburg. Damals 1990 wollte sie ihn zurück haben, natürlich ohne Tantieme, aber den Ab und Aufbau konnte niemend bezahlen und der Charme im Schloß ist nun mal der Kreuzgang, auf den ich kaum verzichten will. Ich hatte die Seite noch nie gesehen.

https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Huysburg&action=history, habe ich mir angesehen, da steht rückgängig gemacht ohne Gründe! Leider weiß der Klostermönch auch nicht alles, und Belge sind auch keine vorhanden. Das Dotationsdatum ist auch falsch, ich habe die Urkunde. aber ich werde ihn ausfindig machen, ich kenne seine Chef den Prior.

Im Prinzip, wenn es nicht klappt lassen wir den Spass.

Mit bestem Dank und Grüßen.

JB

Hey, ja das du ist hier üblich. Ich denke nicht, dass der Benutzer:Klostermönch in diesem Kloster lebt, sondern sich vielmehr mir diesem Thema beschäftigt und sich deswegen so nennt. Ich habe mir die Änderungen auch angesehen und Benutzer:Vanellus hat für jede Rücksetzung Gründe angegeben. Z. B., dass das Datum 1823 durch diese Homepage belegt ist. Wir sind ja froh über jeden, der sich hier mit seinem Fachwissen einbringen will, man muss sich aber trotzdem an unsere Regeln halten, die vom wissenschaftlichen Grundsatz her einfach Quellen/Belege/Einzelnachweise fordern. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:36, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo, schöner Samstag nachmittag Spass.

Huysburg seite; wer hat denn meine Aenderung zurückgesetzt? Gründe sind nicht angegeben, ich finde nichts. 1. der General war kein späterer General, sondern sein General 2. das besagte Landhaus liess der General abreisen und baute das Schloß und Gutshof 3. die Schenkung fand 1822 statt, die Urkunde dazu 1823, diese habe ich. 4. das kloster existierte nach 1804 nicht mehr! 4. begonnen hatte er 1823 mit dem Bau 5. die Gechichte vom Kreuzgang plus Bild wurde auch rausgenommen.

Wie der Mönch heisst wissen Sie nicht ? Das bedeutet, wenn der etwas schreibt, kann er alle nachfolgenden Aenderungen löschen!

wenn das so ist , kann ja anonym jeder schreiben, was er will?

Was schreibe ich denn in mein Profil , das sieht ja richtig kompliziert aus.

MfG JB

Guten Abend, ja hier kann jeder schreiben, auch ohne Benutzernamen als IP, so funktioniert Wikipedia. Jeder kann mit seinem Wissen dazu beitragen, dass hier etwas entsteht.Ich habe deine Änderungen gesichtet, weil ich denke, dass du die Quellen gut kennst, da du dort wohnst. Ansonsten war der Grund für die Zurücksetzung, dass du keine Quellen angegeben hast, ws aber zwingend erfoderlich ist. Jetzt ist aber alles drin... Liebe Grüße und einen schönen Abend, --M. Krafft (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, wie ich auf die Quellen, die ich ablegen kann verweisen soll. Ich weiß nicht mal mehr, wie ich die Bilder abgelegt habe, ich finde es nicht mehr. Es ist schon saublöd gemacht, keine Erklärung nichts.

MfG jb

PS. es ist nicht drin, alles wieder rückgängig gemacht. Es sind viele Fehler, so , dass es das ehemalige Kloster war und die Domaine nicht das Kloster ist, sondern der Rittergutshof. Das könnte ja dieser Mönch auch wissen oder?

Keine Ahnung, wie ich das hinkriegen soll, wenn da jeder alles zurücksetzen kann, so ist es jedenfalls falsch!

MfG

Guten Morgen, ich hatte ganz zu ANfang mal auf das Wikipedia:Tutorial verwiesen. Hast du das gemacht? Da sollte eigentlich das Grundsätzliche erklärt worden sein, schau auch mal zu WP:Belege. Zu deinen Änderungen: Die letzten Änderungen habe ich gesichtet. Das kannst du in ver Versionsgeschichte nachverfolgen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Diese Änderung werde ich revertieren, da die entsprechenden Erklärungen, welche Spielregeln hier einzuhalten sind, bereits mehrfach - aber mit nicht erkennbarem Erfolg - gegeben wurden. Den Änderungskommentar von Benutzer:Vanellus: "((Änderungen von JB revertiert, Fehler bitte auf auf Disk.-Seite ansprechen oder selbst - mit Beleg! - in Artikel einbringen; Belegtes entfernen geht aber gar nicht)" zu ignorieren ist nicht nur nicht regelkonform sondern ganz schlechter Stil. HG --Gomera-b (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gomera, Nach Ihrer Aussage werden falsche Texte ohne Nachweis durchaus akzeptiert. Was hier geschrieben wird ist leider völlig falsch, und falsches ist zu löschen. Das Schloß geht nicht aus eine Wirtschaftsgebäude hervor, es gibt keine Inschriften aus dem 15 Jahrhundert, beim Bundesfinanzminister kommt das Ministerium , was hiermit nichts zu tun hat. Mit einem Herenhaus hat das auch nichts zu tun, in der Liste der denkmalgechützten Gebäuden steht Schloss. Wo sind IHre Nachweise, die hier akzeptiert werden. Da wundert mich nicht, was Erdogan macht ,wenn ich sehe was hier abläuft. Ich werde mich an eine höhere Etage wenden, dann werden wir sehen ,was hier zu erwaehnen ist oder nicht. Der Alteigentümer, der ich bin, hat nichts mit Familie Hahn zu tun, hier fehlt Friederich Schliephake. Da ist die Hälfte von meiner HP kopiert aber der Rest ist falsch. Unfassbar!--J.Beate 18:19, 26. Mai 2017 (CEST)

Leider ist es genau andersherum passiert. Belegtes wurde einfach kommentarlos entfernt, wie hier: "Andere Angaben nennen die Beendigung als Bauzeit des Schlosses mit 1933.<ref>''Georg Dehio, Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Sachsen-Anhalt I, Regierungsbezirk Magdeburg'', Deutscher Kunstverlag München Berlin 2002, ISBN 3-422-03069-7, Seite 780</ref>"

Wer solche Teile in einen Edit einbringt wird zurecht revertiert. Für mich ist hier EOD. Die Sachdiskussion ist ohnehin auf der Artikeldisk zu führen. --Gomera-b (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2017 (CEST)

ja , es ist genau andersrum, Sie haben meinen Text veändert und ziemlich viel völlig falsch dargestellt.

Die Jahreszahl 33 kommt in Bezug auf das Schloss nicht vor, in meinen Unterlagen steht nur 1823-28 und 1829-30. Dann haben Sie vielleicht Quellen von der sog. DDR angezapft. 1833 ist ev der Taubenturm erstellt, dieser ist aber in der DDR Zeit wieder zusammengefallen , wie so vieles. Es ist nicht angebracht einen Link zu der HP vom Kunstverein hier reinzubringen. Diese haben in der Zeitung zu viel in den Schmutz gezogen, so dass das in der HP von Wiki nicht passieren sollte.Ausserdem stimmt darin auch nicht alles, was mich wenig interessiert. Zum Thema Finanzministerium ist zu sagen , sie sollen doch dieses verklagen. Ich denke das Ministerium wußte schon, wer das Schloß zurückbekommt, wobei ich es dem Kunstverein schon 91 mitgeteilt hatte. Was hat ausserdem der sog. Kunstver. mit dem Schloss zu tun. Ausser dass sie es einige Jahr für 1 DM / Jahr bewohnten mit Auflage es in Stand zu halten. Sie hatte zwei große Zuschüsse vom Kultusministerium erhalten, was sie damit allerdings gemacht hatten, wissen sie sicher selber nicht. Das Schloss wurde in einem katastrophalen Zustand an das Bundesvermögensamt zurückgegeben. Da sollten Sie mal nachfragen, anstelle sich mit mir anzulegen. Da Sie unter einem verdeckten Namen agieren, nehme ich an Sie sind ein Teil des sog. Kunstver sind. Wenn das mit Ihnen nicht klappt, werde ich es in der Hirarchie höher versuchen, ansonsten lassen wir den Zauber. Die Leute schauen sowieso auf die HP Roederhof.com, wie man an der Besucherzahl sieht.

Grüß Gott--J.Beate 15:31, 27. Mai 2017 (CEST)

Ps.schauen Sie doch mal auf die HP von röderhof , klicken Sie auf Restaurion und dann auf ein Bild , dann können Sie sehen, wie das runtergewirtschaftet war. In Kürze werde ich noch mehr dazu auf Restaurion 2 präsentieren!--Beatus 15:44, 27. Mai 2017 (CEST)

Sie unterliegen - immer noch - einem grundlegenden Irrtum, wenn Sie glauben, hier könnten sie alleine die Inhalte des Artikels definieren, nach dem Motto, "mir gehört es schliesslich, worüber hier geschrieben wird". Auf ihrer HP können sie allein vorgeben was und wie dort auftaucht. Hier - das wurde Ihnen über die Jahre mehrfach versucht nahezubringen - geht es anders zu: mit Regeln. Nicht jedem der Autoren hier gefällt jede Regel, trotzdem gilt sie für jeden. Auch für sie. Hier gibt es keine Klassen. Die Regeln, die sie nicht einhalten (wollen) hier nochmals aufzulisten erscheint wirklich sinnlos.

Wenn sie den "Dehio" nicht als Quelle akzeptieren, beleuchtet das nur ihre Unkenntnis, dass dies ein Standardwerk ist. Wie schon weiter oben erklärt, muss das hier in Artikeln geschriebene nicht nur zutreffen, sondern auch mit geeigneten Quellen belegt werden.

Sie begehen Artikel-Vandalismus, da sie Aussagen kommentarlos und ohne Diskussion auf der dafür vorgesehenen Artikeldiskussion entfernen, die durch eine geegnete Quelle (hier "Dehio") belegt sind.

Vandalismus darf revertiert werden. Sie sehen es zwar offenkundig nicht ein, aber SIE halten sich hier nicht an die Regeln. Ändern Sie doch bitte ihre Vorgehensweise und diskutieren sie Unstimmigkeiten VORHER auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn dort ein Konsens erzielt wird, kann entsprechend geändert werden. Das würde den Artikel sicher qualitativ weiter entwickeln. HG --Gomera-b (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2017 (CEST)

Auch Sie unterliegen einem gewaltigem Irrtum, wenn Sie meinen mit Blödsinn die Seite füllen zu müssen. Ob meine Oma das Haus gekauft hat oder nicht , hat auf so einer Seite nichts verloren. Ausserdem ist der Verweis auf das Finanzministerium weder Referenz noch Beweis. Es ist ja auch möglich , dass Sie der Autor sind , weil sie so parteilich und incognito auftreten. So einen miserablen Service habe ich noch nirgends gesehen, keine Frage wird von beantwortet, eine Hilfe sind Sie weiss Gott nicht. Sie reden immer um die Fakten herum. Hr. Krafft hatte mich gebeten die Seite komfortabler zu gestellten und Sie löschen alles und füllen es mit Ungereimtheiten. Ich werde meine Beschwerde schon unterbringen! --Beatus 16:29, 29. Mai 2017 (CEST)

PS. habe in Ihrem Dehio nach Schloss Röderhof gesucht, da kommt die alte Seite von mir!--Beatus 16:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Unterschrift

Hallo J.Beate,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --CopperBot (Diskussion) 23:52, 7. Mär. 2017 (CET)

können Sie auch richtig erklären wie das geht, ich hatte meinen Namen dahinter geschrieben.

--~~~~ was ist das ?

in meiner pers Seite steht ein feld leer für Signatur, was muß darein Name oder ? MfG jb

Hallo CopperBot, noch habe ich das nicht verstanden mit der Unterschrift. Setzt man hier einen virtuellen Namen ein? Ich verstehe auch nicht wieso diese Seite ständig von irgendwelchen Personen geändert wird und solche Unstimmigkeiten hier reingebracht werden.Das Schloß hat mit dem Kloster überhaupt nichts zu tun, es war nur ehemals der gleiche Besitzer. Ich bin auch kein Nachkömmling von Hahn und vieles andere! Das Finanzministerium hatte auch nie die Absicht das Schloss an den Kunstverein zu verkaufen, was haben die damit zu tun, ausser dass sie eine kurze Zeit darin hausten und trotz Zuschuss vom Staat es verfallen liessen. Wie kann ich solche Ungereimtheiten verhindern! --J.Beate 15:32, 26. Mai 2017 (CEST)

--Beatus 16:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hinweise

Die von Ihnen wiederhergestellte Version kann keinen Bestand haben, da Sie belegte Aussagen (unter anderem aus Dehio) durch unbelegte, teilweise persönlich gefärbte Passagen („romantisch“) ersetzt haben. Bei einzelnen Punkten ist Ihre Mitwirkung gefragt. Sind Sie sicher, dass für den Kunstverein kein Kaufvertrag vorlag? Wird mir der Kunstverein das so bestätigen? Hat sich Dehio geirrt oder sind vielleicht die dort erwähnten Inschriften in den Jahren um 1990 verloren gegangen? Ich werde die vorige Version wieder herstellen, hoffe aber auf Ihre konstruktive Mitarbeit. Ansonsten würde ich die Sperrung Ihres Accounts beantragen. Noch etwas Persönliches: Die Personen, die sich an diesem Artikel beteiligen, führen nichts Böses im Schilde, sondern versuchen, das Haus und seine Geschichte so akkurat wie möglich zu beschreiben, anhand von Quellen wie Büchern (bevorzugt) und Internetseiten, wie von WP:Belege verlangt. --Vanellus (Diskussion) 18:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Das klingt ja schon mal vernünftiger, ich hatte zuvor einen anderen Eindruck! Muß ich nun nochmal alles erklären? Ich hatte die Seite vor Jahren nach bestem Wissen und meinen Unterlagen erstellt. Über dieses Schloss fühlt sich scheinbar jeder berufen etwas zu schreiben, auch die die nichts wissen und es irgendwo herkopieren. Der Prior und meine Wenigkeit sowie Frau Dr. Heise und die Familie Knesebeck sind sich ziemlich einig und daraus entstand in den neunzigern die HP roederhof.com in franz und deutsch, wobei die Büsten und die Kämpfende Amazone von Kiss nur im franz Teil erscheinen, deutsch kommt noch. Dann dachte ich auch an Wikipedia und hatte mit Unterstützung Ihres Hr, Kraft die Seite erstellt, mühseelig, null Erfahrung, vielmehr habe ich heute auch nicht. Nun hatten mich meine Freunde aus Halberstadt auf eine "witzige" Änderung aufmerksam gemacht, das sind immerhin mehrere Personen. Teile von mir wurden gelöscht und Ungereimtheiten ohne Belege hineingebracht, wie zB:

1. "Es ging aus dem ehemaligen Wirtschaftshof des Kloster Huysburg hervor" Das stimmt schon mal gar nicht, der Gutshof von 1806 steht noch , unter Denkmalschutz. Wo ist Beleg oder Verweis? Ausserdem ist das Schloss z.Teil aus den Steinen des zerfallenen Kloster gebaut, auch der ganze Kreuzgang. 2. "Zwei erhaltenen Inschriften stammen aus dem 15. Jahrhundert" Das stimmt auch nicht, gibt es nicht, es gibt nur ein Wappen von Zitzewitz und von Knesebeck aber keine Inschriften. Wo ist Beleg? 3. "Andere Angaben nennen die Zeit ab 1830 als Bauzeit des Herrenhauses.[1] Das stimmt auch nicht, Bauzeit 1823 bis 28 und rechter Turm sowie Kreuzgang und Kapelle 1828-30. Wo ist Beleg? Das Schloss wird überall also Denkmalschutz , Treuhand, Bundesvermögensamt etc als Schloss geführt. Das einzige was ich weiß , dass zuvor dort ein Haus stand. 4. "Im Jahr 1878 wurde das Schloss an die Familie Hahn veräußert. Nach der Rückübertragung der Schlossanlage an den Alteigentümer ,Das ist nicht richtig, weil ich nicht der Alteigentümer von Hahn bin, hier fehlt Friederich Schliephake , Eigentümer des Gutshofes Röderhof mit Schloss von 1914- 1945, dann Enteignung, russische Bodenreform. 5 "1987 entstand eine Initiative von Kunstinteressierten, die das Schloss teilweise renovierten, Das stimmt auch nicht, es wurde nichts renoviert, trotz Erhalt von zwei grossen Zuwendungen durch Kultusministerium. Bei Übergabe an das Bundesvermögensamt war es total herruntergewirtschaftet, blau Bäume zierten den Innenhof, die Bänke aus der Kapelle hatte der sog. Kunstverein in den Keller geworfen in dem zudem der Kot der Toiletten lag, der halbe Keller war voll. Das Bundesvermögensamt hatte dermassen Ärger mit dem Kunstverein, dass sie es nicht mehr einklagen wollten. Sie können gerne in Magdeburg nachfragen. Das ganz Dorf weiß auch Bescheid. 6 "Der 1990 gegründete Kunstverein Röderhof plante einen Kauf des Hauses. Der vom Notar beglaubigte Kaufvertrag wurde im Dezember 1994 vom Bundesfinanzminister persönlich annulliert.[ Ob der Kunstverein eine Vertrag vom Finanzministerium hatte, weiß ich nicht, vielleicht hatten sie selber einen erstellt. Ich habe das auch nicht angezweifelt, nur gesagt, dass das hier auf dieser HP nichts verloren hat. Das haben sie ja schon auf Ihrer eigenen HP stehen und jahrelang in der Zeitung groß verkündet, bis der Korrespondent der Zeitung weg war. Ich kann es mir auch nicht vorstellen, da das Bundesvermögensamt mit mir zwei Jahre diskutiert hatte. Wenn die Landesregierung das Gemäuer als Gästehaus bekommen hätte, wäre ich leer ausgegangen. Ich möchte auch noch erwähnen, dass ich dem sog. Kunstverein schon 1990 mitgeteilt hatte, dass ich den Gutshof mit Schloss sicher wiederbekommen werde, und so war es dann auch. Ich hoffe Sie werden verstehen , dass eine Verbindung mittels Link mit Kunstverein nicht sinnvoll erscheint. Sie können ja auf Ihrer HP schreiben was sie wollen. Vielleicht sollten Sie sich mal ein Bild von dem Verein machen, da sieht es so aus wie früher im Schloss. Haben Sie noch Fragen , können Sie mich gerne anrufen, Tel No finden Sie in München oder auf der HP. E-Mail: info@roederhof.com--Beatus 00:44, 30. Mai 2017 (CEST) MFG

Ps. Es ist vielleicht für Sie noch interessant zu wissen, dass ich dem K-Verein den Schalander, petit Chateau, überlassen hatte, damit sie irgendwo unterkommen. Sie wissen zwar heute immer noch nicht, wo sie wohnen und meinen es sei die alte Brauerei, Irrtum! Dieses Gebäude ist für einen K-Verein wesentlich geeigneter, als das Schloss, da es viel heller ist und große Räume hat, leider lassen sie die Pflanzen und Bäume in die Fenster wachsen. Frau Dr Heise hatte sich als Kunsthistorikerin mit Schloss und Familie befasst und auch einen sehr guten Artikel auf der roederhof HP geschrieben. MfG--Beatus 08:24, 30. Mai 2017 (CEST)

Ps2. Gehen Sie bitte auf die HP von roederhof.com, dann auf restaurtion 2, was Sie dort sehen , sagt alles! Ich hatte die Seite gesperrt , weil ich dachte der Verein gibt Frieden, sieht wohl nicht so aus!MfG--Beatus 09:41, 30. Mai 2017 (CEST)

Diese Bearbeitung habe ich auf die vorherige Fassung zurückgesetzt. Eine Wertung wie „romantisch“ ist unenzyklopädisch. Auf den schnellen Blick sind wesentliche Teile des Artikels entfernt worden, darunter auch die Dehio-Literaturangaben. Bitte immer die Zusammenfassungszeile ausfüllen, wesentliche Änderungen bitte gegebenenfalls auf der Artikeldiskussionsseite ankündigen. Vanellus hat im Grunde schon alles gesagt, dem schließe ich mich an. Ich würde bitte auch nicht so weit gehen und Benutzern unterstellen, sie würden Artikelinhalte „irgendwo herkopieren“. Das könnte so verstanden werden, als würden sie sich urheberrechtlich geschützte Inhalte für Wikipedia illegal aneignen. So bitte nicht. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ok ich verstehe, Sie wollen also alle Interessenten die das kaufen wollten hier auf der HP auflisten mit Link. Dann fehlt die Staatsregierung und ein weiterer Interessent. Diese habe auf der Seite nichts verloren. Weiterhin habe ich gesagt , dass viele auf ihrer Hp Texte etc kopieren, das betrifft nicht Wikipedia. Ihr Dehio ist wohl Ihre Bibel, wer dort etwas einspeichert hat wohl immer Recht, phantastisch. Gelesen haben Sie ja meinen Kommentar auch nicht, weil Sie diese Meinung vertreten. Ich habe doch ziemlich klar geschrieben , was in der Fassung falsch ist, aber das scheint Sie wenig zu interessieren! Ein feiner Verein! Ich werde weiter Schritte einleiten .--Beatus 16:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldigung, hier geht es ziemlich durcheinander. Was der erste Absatz aussagen soll, ist unverständlich. Eine persönliche Website ist nach WP:Belege übrigens nicht geeignet, für Änderungen herzuhalten. Ich rate dazu, vor weiteren Bearbeitungen einen Mentor aus dem Mentorenprogramm zu Rate zu ziehen. „Schritte einleiten“ soll hoffentlich keine Drohung sein? Das käme nicht gut an. Alles Gute, ich bin raus. --Anne Winsch (Diskussion) 16:38, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich bemerke , Sie sind die erste, die schon Fehler sieht. Warum sind Sie raus! Vielleicht könnte ich ja mit Ihnen mal reden! MfG--Beatus 16:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

So geht das nicht weiter

Lieber Kollege, die Art und Weise wie Sie hier agieren entspicht IMO nicht Wikipedia:Grundprinzipien.

Darauf wurden Sie mehrfach von verschiedenen Autoren angesprochen. Einem "Neuen" muß in der WP ausreichend Zeit zum lernen gegeben werden. Dies war gegeben. Mehrfach wurden Sie auf die Möglichkeit zur Teilnahme am Wikipedia:Mentorenprogramm hingewiesen. Leider ohne positive Resonanz. Kollegen werden von Ihnen mit Unterstellungen konfrontiert und es werden Formulierungen verwendet, die als Drohung verstanden werden können. Wer dann auch noch fortgesetzt unter Wikipedia: Interessenkonflikt nur ein einziges Lemma bearbeitet und dabei Wikipedia:Editwar der Normalfall ist, muß die Frage beantworten, ob ernsthafts Interesse an enzyklopädischer Zusammenarbeit besteht. Ich bezweifle dies inzwischen klar. Sollte keine Änderung eintreten, werde ich eine Wikipedia:Benutzersperre beantragen, um die Frage über das Interesse zur Zusammenarbeit klären zu lassen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin schon gar nicht Ihr Kollege. Es ist nur so ,dass Sie nicht verstehen wollen, dass hier ziemlich viel falsch ist, was erstmals eine Ihrer Kollegen sofort gesehen hatte. Ausserdem wie schon mehrfach gesagt, hat ein eventueller Käufer auf so einer Seite nichts verloren. Und meine Erklärung haben Sie auch nicht gelesen. Ich weiß nicht ,was das alles soll. Habe mich schon beschwert über diesen Fall. MfG--Beatus 07:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Die „Beschwerde“ führt zu nichts. Es ist ausdrücklich nicht Aufgabe von Administratoren, über Inhalte von Artikeln zu entscheiden. Nachdem der Artikel vorläufig zur Bearbeitung von Benutzern ohne Sicherrecht (WP:Sichter) gesperrt wurde, bleibt eine Möglichkeit. Nämlich: Angebliche inhaltliche Fehler ausschließlich auf der Diskussionsseite des Artikels zu benennen und dies mit einer unabhängigen Quelle zu belegen und Änderungsvorschläge zu unterbreiten – notfalls Satz für Satz. Wie schon angeführt, reicht für Belege eine private Website nicht aus, schon gar nicht die eigene. Der persönlichen Website steht Dehio als Standardwerk gegenüber. Man müsste jeweils prüfen, ob Änderungswünsche mit Dehio-Angaben übereinstimmen.

Das wäre eine Menge Arbeit, aber möglicherweise ist einer der Mentoren bereit, sich dieser Mühe gemeinsam mit Ihnen zu unterziehen. Deswegen erneut der dringende Rat, dass Sie sich einen Mentor suchen, am besten jemanden, der auf Dehio Zugriff hat oder bereit ist, sich die Angaben daraus über das Schloss zu besorgen.

Nach Ablauf der Seitensperre wie bisher zu verfahren, wird vermutlich früher oder später als Edit War ausgelegt werden, der von Ihnen gegen inzwischen eine ganze Reihe von Benutzern ausgegangen ist. Das kann beim nächsten Versuch sehr schnell zur Sperre Ihres Accounts führen. Bei strittigen Inhalten geht es in Wikipedia darum, ein Ergebnis im Konsens zu erzielen, das sollte endlich bei Ihnen ankommen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Prinzipiell geht mein Ratschlag in dieselbe Richtung, außer dass der Mentor keinen Dehio braucht. Ich besitze das Buch (Ausgabe 2002) und kann somit die auf dem Buch beruhenden Angaben im Artikel ausnahmslos bestätigen. Nochmals mein Hinweis, dass die Mitarbeiter hier nichts Böses im Schilde führen, sondern richtigerweise auf WP:Belege pochen. Ich plane, mich bei Gelegenheit um den Artikel zu kümmern, kann aber nicht allzu viel versprechen. Ein Mentor wäre hingegen quasi dauerhaft ansprechbar. --Vanellus (Diskussion) 12:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

Danke Vanellus, das ist ein großzügiges Angebot an J.Beate. Ihm möchte ich noch raten, keinesfalls weiter aggressiv – so kommt es bei mir an – auf andere Benutzer zu reagieren. Alle fühlen sich verpflichtet – es sei denn, sie hätten persönliche Interessen (siehe dazu Interessenkonflikt) – zu korrekten und neutralen Artikelinhalten beizutragen. Darauf beruht, trotz vorhandener Kritik, die hart erarbeitete Reputation dieses Internetlexikons. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Vanellus, das ist ein feiner Zug die Seite zu sperren ohne Angabe von Gründen. Sie haben auf keine meiner Frage geantwortet und behaupten in Ihrem Dehio steht , dass das Schloss aus dem Wirtschaftshof hervorgegangen ist. Weiter steht darin , dass Käuferinteressenten in der Wiki HP aufzulisten seien, ein Kaufvertrag von dem Ministerium beglaubigt steht auch darin, das ist ja ein Fabelblatt Ihr Dehio. Ich werde mit dem Ministerium aus Interesse klären , ob das stimmt, da Sie das ja scheinbar nicht können und wollen. Ich kann nur sagen, dass Sie und Ihr "Comera" Front gegen mich machen und nicht sachlich arbeiten, warum auch immer. Es hat keine Sinn mit Ihnen weiter zu diskutieren , Sie sind voreingenommen. Und das wollten Sie ja auch erreichen. Ich kann sehr gut ohne diese schlechte Seite leben. Ob meine Beschwerde zu etwas führt , wird sich noch zeigen. Leider haben Sie Anne Winsch auch schon in Ihren Bann gezogen, sie war die einzige die Fehler erkannt hatte. MfG--Beatus 19:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Mal daran gedacht, dass du falsch liegst? Oder sind alle anderen blöd? Seit 1 1/2 halb Jahren wird von dir versucht immer deinen POV hier durchzusetzen und immer wieder mit Editwar, du bist nicht in der Lage auf Diskussionen einzugehen. Du sagst immer dasselbe. Wie willst du da jemand überzeugen? PG 19:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

@J.Beate: Der Artikel ist nicht ohne Angabe von Gründen gesperrt worden. Die administrative Begründung für die Sperre lautete: „wiederholtes nicht nachvollziehbares Entfernen von belegten Informationen“. Vanellus war daran völlig unbeteiligt, die Sperre geschah auf meinen Antrag, hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/01#Artikel Schloss Röderhof (erl.).

Und noch einmal: Inhaltliche Diskussionen über den Artikelinhalt sind nicht hier, sondern ausschließlich auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Liest man dort und hier den bisherigen Diskussionsverlauf, wird allerdings kaum noch jemand den Wunsch verspüren, Ihre Anliegen zu unterstützen. Deutlich gesagt: Es liegt an Ihrem Diskussionsstil.

Und noch eins: Ich habe mich zum Artikelinhalt bislang mit keinem Wort geäußert. Also wäre es falsch zu behaupten, ich hätte Fehler erkannt. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 20:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ist ja noch lustiger, und was ist das , haben Sie das nicht geschrieben , Was der erste Absatz aussagen soll, ist unverständlich. MfG--94.216.124.205 21:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du J.Beate bist, melde dich bitte an. Unter IP zu schreiben, macht die Diskussion unübersichtlich. --Alraunenstern۞ 22:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

„Was der erste Absatz aussagen soll, ist unverständlich.“ bezog sich auf Ihr „Ok ich verstehe, Sie wollen also alle Interessenten die das kaufen wollten hier auf der HP auflisten mit Link“, nicht auf den Schloss-Artikel. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

An welcher Stelle wird ein Kaufsinteressent erwähnt? Dann kann ich es evtl rauslöschen. Sorry, falls das schon irgendwo hier steht, aber das ist soviel Text... Was hier steht, und die Edits, sind aufgrund der Menge an Text nur aufwändig einander zuordbar --Distelfinck (Diskussion) 01:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Vanellus, da haben Sie ja schnell den Artikel beglaubigter Kaufvertrag und Ministerium etc aus der HP rausgenommen. Zuerst mal zu Ihrer Info einen beglaubigten Kaufvertrag gibt es nicht, höchstens eine beglaubigte Kopie. Die hatten überhaupt keinen Vertrag. Dh. Sie haben mich angelogen und behauptet es gäbe einen Beleg wo auch immer. Nun eskaliert die Sache, weil ich das Ministerium angeschrieben habe, dh. wer auch immer das geschrieben hat, bekommt Ärger, und Sie und Kollegen ebenso. Mit dem Ministerium ist nicht zu spassen. Wenn ich das zurückziehe, weiß nicht mal, ob das geht, will ich eine Entschuldigung hören. Ferner will ich nicht von dieser Scharr unwissender Personen angeschrieben werden. Die gravierende Lüge waere raus. Trotz einiger Fehler kann ich mit der Seite leben, aber Sie sollten die Seite wieder freischalten, ich habe noch einige Bemerkungen darein zuschreiben. Sagen Sie auch Ihren Freunden sie sollen den Artikel auch bei sich rausnehmen, auch das ist illegal. Und Sie haben alles , den ganzen Ärger zu verantworten.MfG--94.216.124.205 09:14, 3. Jun. 2017 (CEST)

Zur Information: Ich hatte gemäß dieser Quelle im Artikel Schloss Röderhof erwähnt, dass der Kunstverein 1994 das Schloss kaufen wollte und der notariell beglaubigte Kaufvertrag „vom Bundesfinanzminister“ annulliert wurde, habe es dann aber wieder herausgenommen, weil sich keine externen Quellen dazu fanden. --Vanellus (Diskussion) 09:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

Administrative Warnung an Benutzer J.Beate/IP94.216.124.205:

1. Du kannst dich beschweren, wo immer du möchtest, wirst es aber ab sofort unterlassen, hier in der Wikipedia Drohszenarien aufzubauen oder Ängste zu schüren, um auf den Artikelinhalt Einfluss zu nehmen. Solltest du damit fortfahren, wird es zu deiner Sperrung führen.

2. Du kannst auf der Seite Diskussion:Schloss Röderhof sachlich und textbezogen Änderungswünsche besprechen.

3. Du wirst dich bitte an die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten halten.

--Alraunenstern۞ 10:06, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe keine Drohzenarien von mir gegeben!--Beatus 16:39, 3. Jun. 2017 (CEST)

Deinen hier geschriebenen Abschnitt habe ich gemäß meinem obigen Hinweis auf die Seite Diskussion:Schloss Röderhof übertragen. Artikelinhalte werden dort besprochen.

Deinen Vorwurf der Lüge habe ich aus dem Text auskommentiert. Du unterstellst Vanellus damit ein absichtsvolles Handeln und bewusste Täuschung. Das ist nicht akzeptabel.

Signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten.

--Alraunenstern۞ 17:47, 3. Jun. 2017 (CEST)