Benutzer Diskussion:JD/macht

was mir noch spontan beim lesen aufgefallen ist...wenn ein Admin so etwas auf einer Unterseite hat, ist es Satire, bei allen anderen der erste hinweis auf die demokratische gesinnung des seiteninhabers und die drohende revolution, die der schreiber plant ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 00:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

dann erwähne ich an dieser stelle noch kurz, dass ich die seite schon vor meinem "admin-dasein" erstellt hatte und es damit ein demokratietroll par excellence bis in die geheiligten hallen schaffte. und die wikipedia lebt immer noch – was es nicht alles gibt! ;-P --JD {æ} 01:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist zuviel der Ehre für die Admins. Oder anders ausgedrückt, bisher hatte ich nicht den Eindruck, die Admins seien die "Schlimmen", sondern einige "längerdienende" Autoren mit auffällig viel Zeit zum Schreiben, die permanent mit (bewusst nicht personalisierten) bissigen Kommentaren ihrer Reverts die Arbeit anderer andere wegen ihrer Arbeit herabwürdigen. Und gewisse Themen bilden halt regelrechte Schlangengruben, in denen man ausschließlich durch mitzischen überleben kann. Musste viel schmunzeln bei Deinem Text :D

Mitzischen liegt mir nicht, weshalb ich nach dem ersten Versuch lieber als IP mitmache. :)

netten Tag wünsch, --92.225.55.178 19:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Hirn einschalten!

Die absolutistische Machtfüle der Administratoren habe ich kennengelernt. Deine Beschreibung ist leider absolut realistisch. Ich bin aber kein Kriecher. Ich bin mit geradem Rückgrat durch 50 Jahre DDR und zwei Stasi-Vorgänge durchgekommen: Ein über Jahre gehender Versuch zuerst freundlich dann mit Zuckerbrot und Peitsche zum Spitzel zu machen, was nicht gelang, mich aber die Karriere kostete und ein zweiter in dem mir Landesverrat nachgewiesen werden sollte, was aber nicht gelang.)Da werde ich mich dochnicht jetzt noch auf meine alten Tage verbiegen lassen!

Als die Wende schon im Gange war bestellte mich die Stasi noch mal ein, um sich überschwenglich dafür zu bedanken, dass sie doch so viel aus meinen Briefen gelernt hätten (die sie heimlich per Postkontrolle mitgelesen hatten), und sie hätten mich doch künftig gern als Berater zu Fragen, die sie nicht so gut verstehen. Da wusste ich, dass sie ausgespielt hatten. Und deshalb schreckt es mich auch nicht (macht mich nur traurig), dass ich das Tag für Tag, Nacht für Nacht überwacht werden jetzt wieder bei Wikipedia.de erlebe.

Kennst du Brechts Gedicht "Am Grunde der Moldau da wandern die Steine ..."? - Ich liebe das Gedicht und empfehle es gern weiter. Es hat etwas Tröstendes. Und deshalb glaube ich auch nicht, dass die großartige Idee von Wikipedia zum Sterben verurteilt ist, genauso wenig wie die Goldene Regel, die ich zu meinem Benutzernamen gewählt habe. Wikipedia international wird nicht sterben. Dazu hat die Idee schon viel zu weit um sich gegriffen. Vielleicht wird Wikipedia.de noch eine Weile siech dahinkrebsen, weil die guten Leute entsetzt davonlaufen und nur die übrig bleiben, die viel Zeit und sonst nichts haben, und die sich (vielleicht zu Recht) gekräkt fühlen, wenn man sie bittet, gelegentlich mal ihr Gehirn einzuschalten. Du machst es mit eiem Bild vorn auf deiner Seite. - Auch gut, aber ich hatte bei meinem letzten "Vandalismus" leider keins bei der Hand. Ich fürchte aber, bei abgeschaltetem Gehirn wird man auch dein Bild nicht verstehen.--Regula aurea (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Manfred! Lass dich nicht so schnell entmutigen - nimm dir etwas Zeit, um dich mit den Abläufen hier vertraut zu machen - lege die Tastatur beiseite, bevor du deinem Ärger ungefiltert und unnötig hart klingend Luft machst - und schreibe auch die deutschsprachige Wikipedia-Ausgabe nicht vorschnell ab. Es ist bei weitem nicht Hopfen und Malz verloren, auch wenn es hie und da so wirken mag. "Es wechseln die Zeiten, da hilft kein Gewalt." Ich gehöre übrigens selbst dieser unsäglichen Adminchose an. ;-) Es grüßt dich --JD {æ} 22:53, 9. Okt. 2014 (CEST)