JakobvS

Hier ggf. mit mir in freundlichem Ton diskutieren. Neues bitte unten anfügen. --JakobvS 13:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

... das ist jetzt keine Diskussion, sondern die mehr oder weniger übliche Begrüßung - habe gesehen, dass Du Dich beim Artikel Punk beteiligt hast - ich komme nur darauf, weil der Artikel und die Kategorie Deutschpunk gerade fleißig diskutiert werden. Cholo Aleman 10:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Bellizismus

Hallo. Ich habe den Hinweis auf Ernst Jüngers In Stahlgewittern im Artikel zu Bellizismus entfernt. Deine Behauptung war schlicht falsch. Im Buch wird keinerlei Stellung zum Krieg bezogen, und allein diese Tatsache macht weder Jünger noch das Buch bellizistisch. Siehe Artikel zum Buch. -88.65.101.55 00:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Habe gerade nachgesehen. Da ist der Hinweis noch da. Ich finde die Qualifizierung des Buches als individualistisch-bellizistisch auch passend. Wenn Du auf einem umfassenderen Gesellschaftsideal als Voraussetzung für den echten Bellizismus bestehen möchtest, nimm den Hinweis aber meinetwegen doch wieder raus. Ich möchte da nicht drum kämpfen, halte aber die ja ohnehin stets polemisch gebrauchte Charakterisierung eines Autors als Bellizisten im Falle des jungen Ernst Jünger - gerade aufgrund dieses Werkes - für gerechtfertigt. - Grüße --JakobvS 22:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Per Anhalter durch die Galaxis

Hallo JakobvS, ich kenne die deutsche Übersetzung vom Restaurant am Ende des Universums nicht, mich hat Deine Formulierung nur sehr an das Gelesene erinnert. Ich beobachte den Artikel, weil ich irgendwann mal beim Überarbeiten des Buchartikels darüber gestolpert bin. Derzeit ist das eine Ansammlung mehr oder weniger wörtlich übernommener Passagen aus den Originaltexten, das hier ist noch viel schlimmer. Wer die Bücher nicht gelesen hat, kann mit den Erklärungen nichts anfangen, womit der Artikel imho seinen Zweck verfehlt. Deshalb halte ich Deine Ergänzung nicht für eine Verbesserung, aber Du hast recht, einzelne Halbsatzreverts ändern am Zustand sicher nichts, das hätte ich mir schenken können. Entschuldigung und Grüße, NmzL 09:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Öh, kein Ding. In Bezug auf die Artikel hast Du teilweise Recht, teilweise finde ich die die Angaben aber auch recht informativ und passend geschrieben. Da ich in dem "Party"-Abschnitt versucht habe, ein bisschen trockenen Witz mit reinzubringen, erinnert das fast zwangsläufig an das Original. Das finde ich aber gerade ganz nett. Denn für wen ist den eine solche Seite interessant?- Doch für alte Leser, die sich den ganzen Kram nochmal vergegenwärtigen wollen. Und so ist das doch netter. Und bei der gegebenen Kürze doch auch recht informativ. Man könte noch nen WikiLink einbauen, in welchem Teilroman das stattfindet (und damit auch klären, was es mit den Rettungs- und Vernichtungsmissionen auf sich hat)... Grüße--JakobvS 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Unterhalsam liest sich der Abschnitt über die Party auf jeden Fall. Deine Theorie der alten Leser hat was für sich, ich bin mir nur nicht sicher, wie hilfreich der Artikel für jemanden ist, der den Anhalter nicht gelesen hat. Ich habe beispielsweise mal jahrelang an alle möglichen Leute, die Douglas Adams nicht kannten "Die letzten ihrer Art" verschenkt. Oder jemand hat nur diese schlechte Verfilmung gesehen, oder ist über Neil Gaiman drauf gekommen...blabla :). Wobei der Trafficcounter nicht auf großes Interesse der Allgemeinheit hindeutet. Die Wikilinks zum jeweiligen Band sind ne gute Idee, aber aus der Erinnerung bekomme ich das nicht zusammen. Vielleicht denk ich Weihnachten dran, meinen Anhalter auf dem Dachboden zu suchen. Schöne Restwoche, Grüße, NmzL 09:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Reputable und nicht reputable Belege

Hi,

bitte beachte, dass nicht jede Website als Quelle geeignet sind, siehe Wikipedia:Belege. Deine Verlinkung von blauenarzisse.de im Artikel Punk ist ein solches Beispiel. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Einerseits: Stimmt, die Seite ist für meine Begriffe ziemlich durchgeknallt. War mir gar nicht aufgefallen, danke. Andererseits: die zwei Artikel, die ich jetzt doch mal gelesen habe, sind zwar entweder skuril ("Der heutige Protestantismus hat sich vom Bewusstsein der Sündhaftigkeit ab und dem Menschen zugewandt - O Gott O Gott!") oder meiner Meinung nach politisch falsch ("Wider mehr Einwanderung!"), aber sie sind nicht strunzdumm und auch nicht rechtsradikal, sondern schlicht rechts, sehr konservativ und kritisch. Eine entsprechend linke Seite ("Proletarischer Humanismus statt sozialdemokratische Übertünchung des Elends durch Wohlfahrt!", "Wider alle Grenzen, JEDER soll immer überall sein dürfen! Außer im Naturschutzgebiet!)" würde ich z.B. problemlos durchgehen lassen, wenn der entsprechende Artikel brauchbar ist: Und die Seite zu Lindenstraße war doch neutral, oder ist mir da was entgangen? Siehst Du das prinzipiell anders, bzw. wie wird das hier gehandhabt? Wäre nämlich gut zu wissen. Damit ich weiß, wieviel kontroverse Quatschansicht zu viel ist. Fazit: Für den Artikel ist das aber eigentlich auch egal. Die Tatsache, dass die Redaktion der Lindenstraße Anfang der 80er fix genug war, einen "Punk" bei sich im Drehbuch auftauchen zu lassen, sagt wahrscheinlich mehr über die Fähigkeiten der Redaktion der Lindenstraße aus, als über den Punk. Glaube, ich werde das ganz rausnehmen. Was meinst Du dazu?--JakobvS 00:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Hm, gute Frage - in der Regel sollte es, wenn selbst solch eine seltsame Website darüber berichtet, deutlich reputablerere Quellen dazu geben. Zum anderen: Ich kenn die Lindenstraße nicht gut genug, um beurteilen zu können, ob die Drehbuchautoren ständig die aktuelle Situation in der Gesellschaft widerspiegeln. Für eine besondere Erwähnung im Artikel "Punk" müsste a) dies die erste Darstellung eines Punks in einer deutschen Serie (oder ähnliches) gewesen sein, oder b) die Lindenstraße so dermaßen erzkonservativ sein, dass es eine kleine Sensation ist, einen Punk auftreten zu lassen. Wenn beides nicht zutrifft, würd ichs eher rausnehmen - auch weil eine Nennung der Lindenstraße dann wg. des neutralen Standpunkts nicht gerechtfertigt wäre. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Punk

Hallo Jakobv S, ich hatte meine Änderungen im Artikel ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels begründet. Du darfst mir dort ruhig antworten. Wie kommst du eigentlich immer wieder auf Konstantin Wecker? Schreib besser Grönemeyer, oder Westernhagen. Grüße----Saginet55 12:09, 21. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn in deine Augen gefällige Tanzmusik? Ich war im letzten Jahr auf 16 Punkkonzerten in kleinen Clubs und bewege mich durchaus rhythmisch zur Musik, kein Pogo, dafür bin ich zu alt, aber tanzen kann man zu der Musik ohne weiteres. Lass den Zusatz besser weg. Grüßle----Saginet55 00:30, 28. Nov. 2009 (CET)

PS: Hör dir mal The Boys an.----Saginet55 00:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Discomusik, Popmusik, Abba. "Gefällige Tanzmusik" ist noch nicht der perfekte Ausdruck, sobald mir ein besserer einfällt, ersetz ichs. --JakobvS 11:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo JakobvS, ich persönlich weiß sehr wohl, was du ausdrücken willst, aber darum geht es ja nicht. Der Artikel soll ja enzyklop........dingsda sein. "Seichte" Popmusik ist noch viel wertender, also POV. Warum nicht dieses "tanzbar" einfach weglassen. Soviel Unterschied zur Popmusik besteht bei vielen Punksongs nämlich gar nicht. Hier ein Punksong einer der typischen Punkbands, Radio Stars Dirty Pictures. Erklär hier mal, warum das nicht tanzbar sein soll und wo da der Unterschied zum Pop sein soll? Grüßle----Saginet55 23:30, 28. Nov. 2009 (CET)

An dieser Stelle ist eine wertende Bezeichnung nicht unbedingt falsch, da aus der perspektive der US-Bands geschrieben wird. Was die Vergleiche betrifft: Dieser Abschnitt bezieht sich auf die frühen, vorpolitischen US Punk Rock Bands, bei denen tatsächlich noch die Musik als Hauptabgrenzungsmerkmal erkannt werden kann. Ich werde den Abschnitt aber sowieso nochmal etwas umformulieren. Iggy wollte sicherlich die Gesellschaft brüskieren, die anderen aber eher ihr Ding machen. MC5 waren kritisch und politisch, aber im Abschnitt klingt das so, als sei das damals schon ne Gesinnungssache gewesen. Also, ich probiere noch.--JakobvS 18:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Iggy Pop ist aber ganz sicher tanzbar, siehe meine Benutzerseite, was dort bei „Das ist Punkrock“ hinterlegt ist. Hau rein----Saginet55 18:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Wir reden von den Stooges zu jener Zeit, als David Bowie noch dachte, das sei bloß ne Comedyserie. Sozusagen. Aber Pogo getanzt wurde ja immer. Aber eben nicht um nett Paartanz zu machen. Paartanzmusik wäre es also. Mal sehen, was es wird.--JakobvS 19:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Äham, der Song ist von 1977 und wenn das kein Paartanz ist, weiß ich auch nicht, aber gut du verstehst mich nicht.*lol*----Saginet55 19:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Doch, ich verstehe Dich sehr gut. 1977 ist nur definitiv nicht die Zeit, von der wir hier sprechen. Und auch der Song ist nicht das, von dem der Abschnitt handelt. Ich würde ihn auch nicht als Punk Rock bezeichnen, auch wenn er spürbar damit zu tun, als Post Punk Song. Da fällt mir ein, im Artikel fehlt noch jeder Verweis auf Pogo. Hm. Der soll dem Artikel zufolge erst 1976 von Sid Vicious erfunden worden sein? Wie hat man den dann zu "T.V. Eye" oder "Blitzkrieg Bop" getanzt? Ma sehen, obs wo n Video ausn frühen 1970ern gibt. - Oh ich seh gerade die Antwort ( http://www.youtube.com/watch?v=8K8S-1BwoJ0 , http://www.youtube.com/watch?v=RdyEEk5WrrI , http://www.youtube.com/watch?v=RdyEEk5WrrI ): gar nicht. Hehe. Shit.--JakobvS 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Zumindest sieht man nichts davon, die Aufnahmen sind auch leider nicht besonders gut.----Saginet55 20:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Kann man auch bei anderen Aufnahmen zwischen 1970 und 1975 sehen: Ein paar Köpfe werden geschüttelt, mit ein paar Füßen wird aufgestampft. Das ist ja eigentlich schon der Vorläufer. Aber noch sehr, sehr zaghaft. Und etwa 2 % des Publikums machen mit. Der Rest schaut sich den Kram an als stünde er in nem Museum vor ner Installation von Beuys. Ich füge Pogo mal bei den Brits ein, wenn ich ne Form dafür finde. Wann kommen eigentlich Deine Szene Clubs? --JakobvS 20:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Aber hier wird Pogo getanzt, gut das ist auch wieder 1977, deshalb vielleicht auch wieder Postpunk*g*, aber da es sich um T.V. Smith handelt muß ich das verlinken. Ich habe doch schon einen Artikel über das Roxy geschrieben, werde ich noch einfügen. Ich habe neue, ziemlich gute Literatur: London's Burning von Dave Thompson. Ich muß das aber erstmal alles auswerten, da alles in English geschrieben ist, kann das dauern, vorallem kannst du das ja nicht immer eins zu eins übersetzen. Grüßle----Saginet55 20:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Kritik an Jürgen Todenhöfer und seinen Büchern

Ich habe einen Link gefunden zu "Kritik an Todenhöfer" Kritiker empfinden ihn als realitätsfernen Gutmenschen und Möchtegern-Weltverbesserer. http://www.berliner-literaturkritik.de/detailseite/artikel/juergen-todenhoefer-will-die-welt-verbessern.html -- BinausVaduz 16:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Artikel Sonic

Sie hatten vor etwas über einem Jahr diesen Abschnitt in den Artikel Sonic eingefügt. Ich bin jedoch der Meinung, dass das so nicht stimmen kann. Könnten Sie sich auf der Diskussionsseite des Artikels melden und klären, ob die angegebene Quelle überhaupt existiert? Viele Grüße: 130.83.107.63 10:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Pythonsynchros

Ich habe mal versucht, auf deine etwas irregeleiteten Fragen zur Synchro in der Diskussion:Die Ritter der Kokosnuß zu antworten. --79.193.51.34 01:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke dafür. Ich hab ooch wieder was geantwortet. Ebenda.--JakobvS 17:43, 15. Jan. 2012 (CET)

Michel Ruge

Hallo JakobvS, nur zur Info: zwei Sachbücher reichen nicht zur Relevanz, ich denke aber in diesem Fall ist er auch als Schauspieler relevant. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2013 (CET)

Moin. Danke, Du hast Recht, es bedarf nun deren vier. War das nicht mal anders? Solches hätte ich fast schwören können.... Jedenfalls, da Ruges Schauspieltätigkeit nach Ansicht einiger Mitschreiber hier zumindest früher explizit nicht zur Relevanz reichte, würde ich mich ungern darauf verlassen. Vielleicht stellt sich die Relevanz ja über die Kombination aus Autorenschaft und Schauspielerei her. Vor allem wenn man unter den Büchern nicht nur Sachbücher identifizieren würde: fallen z.B. Autobiographien unter Sachbücher, oder unter Belletristik?--JakobvS (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Seit ich dabei bin (drei Jahre), hat sich das nicht geändert. Also da halbe Relevanz und halbe Relevanz keine ganze Relevanz ergeben, sähe das in einer LD wohl schlecht aus. Ich sehe das aber nicht so, die schauspielerische Tätigkeit sollte reichen. Autobiographien fallen normalerweise nicht unter Belletristik, es sei denn, sie wäre wirklich sehr literarisch geschrieben, wie z.B. die aktuelle Autobiographie von Rushdie. Das glaub ich aber nicht wirklich. --Kurator71 (Diskussion) 15:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag

Ich habe gesehen, daß Du beim Artikel "Rassentheorie" versucht hast, für mehr Sachlichkeit und Neutralität zu sorgen. Falls Dich das Thema noch interessiert, schau bitte kurz hier vorbei. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Hey Astriakos, Danke der Anfrage, aber zu welchem Zweck? Um mich zu Themen überblicksweise zu informieren, benutze ich selbst inzwischen fast ausschließlich die englische Wikipedia, wegen der hier bekannten Schwierigkeiten, insofern hat mein Ehrgeiz, hier Zeit zu investieren stark nachgelassen. Mein Engagement beschränke ich auf die unspektakulären, unumstrittenen Themen. Wenn ich mir zudem Deine Benutzerseite ansehe, insbesondere Dein Glossar, gewinne ich den Eindruck, dass Du hier bei einer Sache mitmachst, auf die Du gleichzeitig eine ziemliche Wut entwickelt hast. Ich glaube nicht, dass einen das weiter bringt. Deswegen werde ich bei dem genannten Lemma nicht nochmal einsteigen. Verwechsel das jetzt bitte nicht mit Zynismus oder Verbitterung, ich akzeptiere einfach für mich, aus nem Land zu kommen, dessen intellektuelle Szene bis auf Weiteres noch stark von linken Betonköppen geprägt wird. Das scheint mir auch das kleinere Übel, wenn ich an die paar rechten Betonköppe denke, die oder deren Aussagen ich kenne... Sollte man sich nicht aber um das hiesige Diskursniveau bemühen? - Nicht unbedingt in den Wikipedia-Diskussionsforen, denke ich. Grüße, --JakobvS (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Auweia, mein ironischer "Glossar" scheint immer noch für Mißverständnisse zu sorgen. Na, egal: Dem Statement "besser linke als rechte Betonköpfe" kann ich halbwegs folgen (und glaub' nicht, daß die Verteilung bei uns besser ausschaut, ähem). Es war schlicht so, daß ich nach der Durchsicht von acht Jahren Disk des Lemmas (...hmpf) sah, daß die Nicht-Ideologen überraschenderweise in der Mehrzahl waren, aber von den "Wächtern" abgeblockt werden konnten, weil sie einzeln auftraten. Wenn Erstere jetzt nicht mehr mitmachen wollen, ist die Sache eh gegessen; es war ja nur ein Vorschlag. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 00:38, 3. Mai 2013 (CEST)