Benutzer Diskussion:Klostermönch/Archiv/2013/2
Vielen Dank für Deine Ergänzungen!
Aber dennoch eine Bitte: könntest Du die Literaturliste wieder auf das Wesentliche eindampfen? Es ist besser, wenn Du das selbst machst, als wenn ich das mache, der nur einen Teil dieser Werke kennt. Siehe bitte WP:LIT „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ und „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ...“.
Wenn Du die Werke zur Hand hast, und diese Inhalte liefern, die über den jetzigen Stand des Artikels hinausgehen, dann wäre es schön, wenn Du den Artikel entsprechend samt Einzelnachweisen ergänzen könntest, von wegen Abgleichen mit dem Artikelinhalt. (Beträfe beispielsweise die Chroniken von 1929 und 2004). Wenn sie aber nicht über das hinausgehen, was hier steht, dann müssen sie auch nicht erwähnt werden.
Eine lange Literaturliste, von der fast nichts (außer Lisch' kurzer Abriss der Kirchengeschichte) als Einzelnachweis auftaucht, ist nicht schön und in einem von mir angelegten Artikel möchte ich das nicht haben.
Ganz bestimmt nicht unter Literatur gehören mit einiger Sicherheit der Dehio (was dazu steht, ist nicht viel direkt zum Thema; allerdings könnte ich meinen EN auf den alten Dehio durch den neuen ersetzen) und Lisch' Bericht über die Kirchenvisitation, die gerade mal einen Absatz zu Eldena von wegen der Nonnen bei der Reformation enthält. Allerdings könnte man das im Artikel ergänzen (wollte ich ohnehin noch tun, in der Chronik der Saline zu Conow schreibt Lisch ja erneut davon) und den Lisch als Einzelnachweis nehmen. Aber in den Abschnitt „Literatur“ gehört der Artikel mit Sicherheit nicht. Vermute mal, beim Schlie wird es nicht anders sein als beim Dehio.
Und die "Mecklenburgischen Jahrbücher" heißen übrigens m.W. erst seit 1931 so. Davor, siehe Einzelnachweise; die Angaben in beiden Abschnitten sollten schon übereinstimmen.
Und was m.E. überhaupt nicht geht, ist ein Abschnitt namens "Quellen". Mir ist bekannt, dass man in der Geschichtswissenschaft Originalmaterialien darunter versteht. Aber im allgemeinen Sinne sind das die Herkunftsangaben von Aussagen in einem Text, und das ist hier definitiv nicht der Fall. Solche missverständlichen Überschriften sollten vermieden werden. Und genannt werden brauchen die Texte auch erst, wenn sie im Artikel verwendet wurden und wirklich wesentlich sind. Und dann m.E. als Unterabschnitt von "Literatur".
Hinzu kommt, dass anscheinend dieser Abschnitt gar keine Texte referiert hatte, sondern allenfalls Standorte im Archiv (so verstehe ich das). Wäre ungefähr so, als wenn man Literaturangaben durch Angaben von Bibliotheksregalen ersetzt.
Nicht böse gemeint, teilweise ist es auch Geschmacksfrage, aber da gehen wir doch deutlich auseinander. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2013 (CEST)
Antwort bei Alma--Klostermönch (Diskussion) 22:46, 14. Mai 2013 (CEST)
Meckl. Bergbaugeschichte
Bearbeiten- Mein lieber Klostermönch , vielen Dank für Deine Infos und natürlich die lobenden Worte. In manchen Lebenslagen bekommen diese einen besonderen Wert.
Du teiltest mir ja bereits Deine Krebserkrankung mit. Ich bin auch seit April v.J. am Multiplen Myelom erkrankt, habe 4 Chemos und viele Bestrahlungen hinter mir. Gestern musste ich im 14ten Tag eines neuen Chemo-Zyklusses wieder auf Station, konnte aber nach Verabreichung von verschiedenen Medikamenten wieder nach Hause. Heute Nachmittag muss ich wieder hin. So musste ich leider auch den für heute vereinbarten Termin mit dem künftigen Verleger meiner Meckl. Bergbaugeschichte absagen. So mies gehts mir im Moment. So komm ich auch nicht in den nächsten Tagen ins LHA. Frau Buchta wird mich bestimmt sehr vermissen !?! Die ganzen Archivnummern, die Du aufgelistet hast, drucke ich mir aus. Ich werde mir aber aus Zeit- und Kapazitätsgründen nur die Mühe der Einsichtnahme in diese Unterlagen machen, wenn ich Dir ganz konkret helfen kann und soll. Dann gib mir bitte Bescheid und ich ich helfe Dir. Du wohnst doch bestimmt nicht hier in Schwerin?
Immer noch sehr erfreut, Dich im Rahmen der leidigen Conow-Artikel-Diskussion kennengelernt zu haben, grüßt Dich mit einem freundlichem Glück auf, Dein Schweriner Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 08:01, 14. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Berginspektor, wünsche Dir schnelle Genesung. Mein jährlicher mehrwöchentlicher Aufenhalt bei HELIOS ist immer die Hautlklink vor dem Restaurant. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 19:38, 14. Mai 2013 (CEST)
- Mein lieber Klostermönch, vielen Dank für Deine Mitteilung. Ich habe mir eben Deinen Eldena-Artikel angeschaut und er gefällt mir gut! Gestern wurde meine Chemo nach Tag 16 abgebrochen. Zu viel Nebenwirkungen, musste mich sogar nachts in der Notfallambulanz behandeln lassen. Jetzt hoffe ich auch auf körperliche schnelle Erholung von dem Chemie-Coctail (vom "Atomiccoctail" habe ich mich inzwischen erholt). Wenn Du mal an einem persönlichen Treffen anläßlich Deines Besuches hier in Helios interessiert bist, ruf mich an. Die Nummer findest Du auf meiner Homepage.
Ein frohes Pfingsten wünscht Dir der Schweriner --Berginspektor (Diskussion) 07:17, 16. Mai 2013 (CEST)
- Wünsche ich Dir auch. Der Artikel Kloster Eldena ist von Global Fish, werde ihm heute noch mal helfen und danach mich wieder mit dem Kloster Dobbertin befassen. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2013 (CEST)
Weißt du zufällig, ob der 2005 geschlossene alte Fußgängertunnel am Schweriner Hauptbahnhof einen Zugang zu den Gleisen besaß? Dass der jetzige Durchgang zu den Gleisen nach hinten weg erweitert wurde, ist mir klar. Global Fish, der vielleicht noch etwas dazu wissen könnte, liest ja hier auch sicher noch mit. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2013 (CEST)
Vorschaufunktion
Bearbeiten
Hallo Klostermönch,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Kloster Sonnenkamp vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Viele Grüße
--Frze (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
Zusammenfassung
Bearbeiten
Hallo Klostermönch,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile (siehe Bild) hinzugefügt hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und den Beobachtungslisten möglich. {{{2}}}
Vielen Dank! Gruß, --Frze (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Frze, komme gerade aus Leipzig zurück (Dresden nicht mehr geschafft) und möchte für Deine hilfreichen Hinweise danken, werde mich bemühen ...Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 16:56, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Klostermönch - bitte dran denken. Danke LG --Frze (Diskussion) 07:48, 4. Jul. 2013 (CEST)