M.ottenbruch

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer M.ottenbruch.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Babel:
de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
da-2 Denne bruger har kendskab til dansk på mellemniveau.
la-2 Hic usor media Latinitate contribuere potest.
Benutzer nach Sprache

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Übersicht. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/2024.

Til en ihærdig indsats

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. persönlicher Stolz

...und aus Anlass deines 500. Artikels, davon geschätzte 480 über Dänemark, erlaube ich mir hiermit, dir den Dannebrog-Orden zu verleihen. Mange tak og mvh --Nordmensch 05:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir vielen Dank für die bisherige gute Zusammenarbeit, die wir hoffentlich noch weiter fortsetzen können. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 07:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Jetzt bin ich gerührt. Vielen Dank! Leider erlauben es beruflicher Streß und Hardware-Ausfälle mir gerade in den letzten Tagen nicht, in gewohntem Maß an den Kirchspiel-Artikeln weiterzuarbeiten, aber wenigstens habe ich die Tage endlich die Odense Kommune fertig bekommen und mit der Faaborg-Midtfyn Kommune anfangen können. Ich nehme diese Auszeichnung jedenfalls als Ansporn, und sie lindert auch ein wenig meinen Frust über die ausbleibenden Reaktionen auf meine Anfrage bezüglich der WP:NK auf PD:Dänemark. Tak og KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. persönlicher Stolz

Hiermit gratuliere ich Benutzer
M.ottenbruch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo M.ottenbruch! Am 12. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.000 Edits gemacht und 1079(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Dänemark. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. persönlicher Stolz

Hiermit gratuliere ich Benutzer
M.ottenbruch
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo M.ottenbruch! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 12. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 44.800 Edits gemacht und sagenhafte 1243(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2021. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Freie Rede

Ich finde das ein sehr interessantes Thema, und zwar von mehreren Gesichtspunkten her. Erstens meine ich, dass für die Wikipedia aus verschiedenen Gründen tatsächlich eine Art noch genauer zu definierende Bindung an Prinzipien der freien Rede notwendig ist. Sie ist auf ihrem Gebiet weitgehend Monopolistin, die willkürliche Unterdrückung von Meinungsäußerungen oder "Point of View" kann sie sich nicht (mehr) erlauben. Meines Erachtens hätte das sogar in der berühmt-berüchtigten Charta des "Movements" stehen müssen, als eine Art Grundrecht, gemäß den Diskursregeln des Projekts an demselben teilzunehmen. Das heißt nicht, dass man sie für den Zweck eines Podiums einspannen dürfte (das ist der Zweck der Social Media, nicht der Wikipedia), also als Plattform zur Verkündung und Verbreitung von "Meinungen". Wo das stattfindet, ist es Missbrauch, Regelverstoß und Sanktionen sind regelgerecht möglich und auch angezeigt, sie sind nicht willkürlich, wenn sie so begründet werden, aber willkürlich dürfen sie nicht sein. Zweitens ist es auch gerade für den Zweck der Wikipedia nötig, dass die Argumente für diese oder jene Artikelformulierung (oder auch Organisation der Entscheidung über Artikelformulierungen) tatsächlich vertreten werden können. Das schließt durchaus "Meinungen" und "Standpunkte" ein (ob diese "POV" sind, liegt sehr oft im Auge des Betrachters und ist meist nicht von vornherein zu sagen). Das hat naturgemäß Grenzen: Holocaustleugnung, rassistische Hetze und dergleichen muss nicht geduldet werden. Drittens sehe ich mit Sorge, dass der Korridor der "zulässigen" Argumente und Bekundungen in den letzten Jahren enger geworden ist. Mir fehlt häufig die offene Auseinandersetzung mit heterodoxen Auffassungen, wie ein Artikel zu gestalten sei; etwas, was für mich von Beginn an einer der wichtigsten Schätze der Wikipedia gewesen ist. Es ist dabei gar nicht regelmäßig das Argument einer verwerflichen Gesinnung, das zur Einschränkung führt, sondern es sind vielfältige, kaum mehr überschaubare Vorgaben, wie man in der Wikipedia reden dürfe/solle/müsse, die diese Auseinandersetzung behindern. Zweifellos muss man Schranken für die Auseinandersetzung errichten, weil sie sonst total aus dem Ruder läuft und den Zweck der enzyklopädischen Arbeit massiv stören kann (darauf bestehe ich oft genug). Aber das sind eben begründungsbedürftige Schranken, die diesen Zweck erfüllen müssen. --Mautpreller (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, war ein paar Tage krank, deswegen erst jetzt eine verspätete Antwort:

Ich stimme Dir zu: Die oben vertretene Theorie, WP könne jede ihr unliebsame Meinung als „Hausherrin“ ausschließen („dass „Meinungsfreiheit“ im Kontext dieser privaten Website keine Rolle spielt“) erscheint mir aufgrund der „Macht“, die WP mittlerweile hat, unhaltbar. Auch die Rechtsstreitigkeiten, auf die Sargoth mich im Ausgangsposting aufmerksam gemacht hat, würden der en-WP sicher „auf die Butterseite fallen“, wenn sie so argumentieren würde.

Die bloße Behauptung, ein Beitrag sei „sexistisch“ oder „mysogyn“, darf noch nicht zu einer Sanktion des Autors führen. Bei seinem Plädoyer für Gesinnungssperungen hat Seth ja ausdrücklich darauf abgestellt, es reiche für eine Gesinnungssperre, wenn „ein sexistisches, maskulistisches Narrativ [auch nur] mitschwingt“. Das kann es ja nun wirklich nicht sein. Wenn man darauf abstellt, es reiche aus, daß ein potentieller Leser sich durch eine unliebsame Meinungsäußerung auch nur belästigt fühle („zumal in enormen Maße abschreckend gegenüber den Nutzerinnen, die sowas lesen müssen (vermutlich auch gegenüber einigen Nutzern, die sich nicht in einem Projekt engagieren wollen, was sexistische Kommentare duldet)“), dann ist jeder Unterdrückung der „Free Speech“ Tür und Tor geöffnet. Ich fühle mich auch durch einige völlig idiotische „Meinungsäußerungen“ hier in der de-WP massiv belästigt. Das ist aber kein Grund, den Leuten den Mund verbieten zu wollen oder sie gar aus dem Projekt werfen zu wollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:44, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Eine Notiz am Rande (kann von mir aus auch auf M.ottenbruchs Diskussionsseite verschoben werden, sofern die Unterstellung oben entfernt wird, auf die ich gleich Bezug nehme).

• In meinem vermeintlichen Plädoyer für Gesinnungssperren habe ich an keiner Stelle für eine Sperre plädiert.
• Ich habe im konkreten Fall mehrfach für eine Aufhebung der Sperre plädiert. Und allgemein habe ich gesagt, dass man ggf. "deutlich den Standpunkt der Community klarmachen sollte[...]" und schrieb: "Ich bin selbst unsicher, ob man sowas besser entfernt oder Diskussionen zulässt."
• Ich fühle meine Einstellung bzw. meinen Text mit "Plädoyer für Gesinnungssperungen" absolut nicht getroffen, sondern halte das für eine unsachgemäße Übertreibung.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

• Zu den naturgemäßen Grenzen: Das ist ja gerade eine der kniffligen Sachen. Wo sind diese anzusetzen? Bei DACH-justiziablen Inhalten? Oder ist die Eingreifschwelle niedriger? Höher ist sie vermutlich nicht.
• Könntest du zu "drittens" Beispiele angeben? Müssen keine konkreten Fälle sein, sondern ich meine Beispiele von Vorgaben, die du für hinderlich hältst. Geht es um niedergeschriebene Vorgaben (in den Richtlinien) oder um deren Interpretationen oder um Konventionen, die sich eingeschlichen haben und keinen echten Bezug zu den Richtlinien haben?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann Dir nicht ganz folgen: Du schreibst: „kann von mir aus auch auf M.ottenbruchs Diskussionsseite verschoben werden, sofern die Unterstellung oben entfernt wird, auf die ich gleich Bezug nehme“.

1. AFAICS ist das hier meine Diskussionsseite. Wo hattest Du das denn ursprünglich geschrieben?
2. Von welcher „Unterstellung“ sprichst Du?

Du schreibst: „Ich habe im konkreten Fall mehrfach für eine Aufhebung der Sperre plädiert.“ Ich habe Deinen Beitrag ja oben verlinkt. Er ist voll von „Ja, aber“. So schreibst Du: „Daher denke ich auch, dass die Sperre aufgehoben werden sollte. Aaaaber ...“ Du schreibst: „Amberg warnt vor Gesinnungssperren. IRL würde ich da zustimmen. Aber in der Wikipedia herrscht eben keine Meinungsfreiheit.“ Du schreibst: „Im privaten Umfeld bin ich immer für Diskussionen. In der Wikipedia ist es allerdings deutlich exponierter und da ist die Gefahr groß, dass die alleine Existenz einiger extremer Aussagen, selbst wenn ihnen später widersprochen wird, schlechte PR sein und z.B. für eine weitere Verschlechterung des Frauenanteils sorgen können.“ Ich finde, anhand dieser Zitate ist meine Beschreibung Deiner Aussagen als „offene[s] Plädoye[r] für Gesinnungssperren“ – wie ich ja damals schon schrieb – durchaus angemessen.

Am Rande möchte ich noch darauf hinweisen, daß ich im obigen Abschnitt Free speech in diesem Beitrag unter Punkt 3. den damals VM-gegenständlichen Beitrag des gemeldeten Nutzers ausführlich analysiert habe und dort lediglich Äußerungen gefunden habe, die sich auch in der juristischen Fachdiskussion und bsplsw. im Münchner Strafrechtskommentar finden, aber keineswegs „sexistische Kackscheiße“ und „misogyne[n] Dreck“, „die von hatespeech und vor Gewalt nur so triefen“. Diese meine Einschätzung ist unwidersprochen geblieben, was insbesondere auch insofern verwunderlich ist, als in einer direkten Replik darauf ein Adminkollege schreibt: „In meinen Augen ist es übrigens bezeichnend, dass oft mehr darüber diskutiert wird, dass Nutzer*innen etwas als „sexistisch“ oder „mysogyn“ bezeichnen, als über die so bezeichnete Aussage.“ Genau die Diskussion „über die so bezeichnete Aussage“ hatte ich angestoßen, ohne daß er darauf eingegangen wäre.

Beim Rest Deines Beitrages scheint es sich tatsächlich – wie in der Z&Q-Zeile erwähnt, wenn auch durch die Einrückung nicht nachvollziehbar – um „Rückfragen @Mautpreller:“ zu handeln, zu denen ich naturgemäß nichts sagen kann. (Ich verweise allerdings auf Punkt 4. meines zuletzt verlinkten Beitrages oben.) Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:48, 20. Jul. 2024 (CEST)

Quetsch: Hihi, oops, sorry, ich dachte aus irgendeinem Grund, ich sei hier auf der Seite von Mautpreller. Auf den Rest antworte ich unten, wie es sich gehört. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich hoffe sehr, dass du differenzierst zwischen „idiotischen Meinungsäußerungen“ (jemand sagt etwas, was objektiv unsinnig ist, aber normalerweise keinen großen Schaden anrichtet) und Herabwertungen einzelner User(gruppen) (-> potentiell schädlich, da geeignet, diese User(gruppen) aus dem Projekt zu vertreiben bzw. direkt von der Mitarbeit abzuhalten). Zu letzterem zähle ich nicht nur rassistische Hetze, sondern natürlich auch persönliche Angriffe zu allem, was der wmf:UCoC im Abschnitt 3.1. als „personal characteristics“ listet.

Mir erschließt sich auch nicht, wie du darauf kommst, irgendwer hätte gefordert, die „bloße Behauptung, ein Beitrag sei sexistisch“ solle zur Sanktion führen. Selbstverständlich liegt es an den bearbeitenden Admins zu überprüfen, ob eine sexistische Herabwertung vorliegt oder nicht und ob diese „nur“ WP:WQ verletzt (wobei selbst das im Einzelfall sanktionierbar sein kann) oder auch WP:KPA.

Ich persönlich würde Betroffenen inzwischen raten, solche Begriffe wenn möglich zu vermeiden, um sich die jedes Mal aufkommenden Diskussionen zu sparen. In vielen Fällen ist ein Angriff so deutlich ein zu sanktionierender PA, dass es für die Beurteilung relativ egal ist, ob man den PA auch noch als sexistisch einstuft oder nicht. In einigen Fällen klappt das allerdings nicht, insbesondere dann, wenn es sich um Mikroaggressionen handelt.

Persönlich bin ich aber weiterhin (unabhängig von dieser Diskussion) verwundert, wie viel häufiger in der Wikipedia über die diskutiert wird, die von Sexismus betroffen sind und dies anprangern, als über die, die sich sexistisch verhalten.

Nebenbei sei angemerkt, dass auch „idiotische Meinungsäußerungen“ zum Rauswurf aus diesem Projekt führen können – z.B. wenn jemand anhaltend die enzyklopädische Arbeit auf Artikeldiskussionen behindert oder auf ähnliche Art und Weise nachhaltig mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in diesem Projekt demonstriert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Jul. 2024 (CEST)

1. Ich meine mit „idiotische[n] Meinungsäußerungen“ zum Beispiel so etwas (VG-Auszug) bzw. das gleiche als kumulierter Difflink über 4 Edits. (Disclaimer: Ich bin nicht Mitglied einer Burschenschaft!)
2. So lange wir diese Diskussion füheren (oder eben auch nicht führen), habe ich immer darauf hingewiesen, daß es mir um ansonsten regelkonforme Beiträge geht. Daß ich nicht so strunzdumm bin, sexistische oder misogyne WP:KPA- oder WP:WQ-Verstöße deshalb nicht ahnden zu wollen, weil sie eben sexistisch oder misogyn sind, sollte jedem klar sein, der mich auch nur ein wenig kennt.
3. Ich kann nur meine Frage wiederholen: Wo war in dem oben von mir ausführlich analysierten VM-gegenständlichen Beitrag jemand „von Sexismus betroffen“? Ich finde die Ausdauer, mit der Du dieser Frage ausweichst, ebenfalls „verwunder[lich]“.
4. Dagegen habe ich ja auch gar nichts einzuwenden. Ich habe nur etwas dagegen, wenn jemand aufgrund des bloßen aber unbelegten Vorwurfs, er habe sich sexistisch usw. geäußert, für fünf Tage gesperrt wird und dies von einigen Admin-Kollegen auch noch vehement verteidigt wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

   Gut, da sind wir uns bei 1. einig.

   Zu ansonsten regelkonformen Beiträgen hätte ich ein besseres Beispiel: In der Wikipedia ist es völlig ok, einer Adminkandidatin zu unterstellen, sie würde wegen ihres Interesses für Frauenthemen parteiisch LD entscheiden [1] (naja zum Glück nicht völlig ok, dafür hagelte es damals AWW-Stimmmen, später hat er sich entschuldigt). Hab noch nie eine AK erlebt, wo sich ein Mann solchen Unsinn unterstellen lassen musste (geschlechtsunabhängig gibts natürlich auch unsinnige Unterstellungen bei AK, aber die sind dann anderer Art). Von solchen Beispielen hab ich viele im Kopf, wenn ich sage, wie viel stärker über die Aussage diskutiert wird, dieses oder jenes sei sexistisch, als über diejenigen, die mit sexistischen Aussagen aufgefallen sind.

   3. + 4. Die Sperre hatte @Nordprinz nicht mit „Sexismus“ begründet, sondern wie folgt: „wie bereits von anderen gesagt, jeder Satz einzeln ist kein KPA-Verstoss. Aber in der Gesamtheit verstossen sie durch ihre Wirkung gegen die Wikiquette, die auch ein Grundprinzip der Wikipedia ist, sowie den Regeln für Diskussionsseiten. Um hier Gelegenheit zu geben, diese Regeln nachzulesen und das bisherigen Verhalten zu überdenken, sperre ich Trollflöjten für die Dauer von 5 Tagen.“ (und dann im Sperrkommentar: „Verstoss gegen Wikiquette und Regeln für Diskussionsseiten siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung...“).

   Das ist genau so ein Fall von: Im Einzelfall sind Verstöße gegen WP:DISK und WP:WQ allenfalls eine Entfernung (+ ggf. ne Ermahnung) wert. Wenn jemand aber regelmäßig dagegen verstößt (das beim gemeldeten Nutzer der Fall ist), wird halt versucht, dem per Sperre Einhalt zu gebieten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Zu Deinem letzten Punkt: Wir brauchen hier weder die Sperre noch die Sperrprüfung nochmals widerzukäuen. Daß in der Sperrbegründung die Wörter „Sexismus“ und „Misogynie“ sorgfältig vermieden wurden, ist mir ebensowenig entgangen wie die Tatsache, daß die Sperre in der SP letztlich aufgehoben wurde. Wenn Du mir jetzt allerdings ernsthaft erzählen willst, es sei Dir gar nicht aufgefallen, daß es in der ganzen Angelegenheit sehr wohl um die Vorwürfe von „Sexismus“ und „Misogynie“ gegangen ist, dann nehme ich Dir das schlicht nicht ab. Außerdem ging es in der zweiten VM – mindestens aber in der SP – auch darum, daß der Gemeldete in der „ersten VM“ gerade nicht gesperrt worden war (frei nach dem Motto: „Und das üben wir jetzt so lange, bis es klappt!“).

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem obigen Punkt 3. vermisse ich übrigens nach wie vor. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:27, 20. Jul. 2024 (CEST)

Agree, müssen wir nicht wiederkäuen. Dann verstehe ich allerdings nicht, weshalb du ständig auf die VM & SPP referierst. Meine beiden Kommentare dort waren – wie auch in der SPP erwähnt [2] – überwiegend allgemeine Gedanken zum Themenfeld Sexismus und den Grenzen des (bei uns in der Wikipeia) Sagbaren, meine Beiträge in #Free speech erst recht (du schriebst dort ja auch allgemein zum Thema Meinungsfreiheit und nicht zur konkreten VM/SPP).

Auch verstehe ich deine ABF-Formulierungen nicht, dir sei nicht entgangen, dass „in der Sperrbegründung die Wörter „Sexismus“ und „Misogynie“ sorgfältig vermieden wurden“ und „das üben wir jetzt so lange, bis es klappt“.

Der Ablauf war: Ein User schreibt Dinge auf einer AWW-Seite und auf seiner Benutzerdisk, was die Melderin als misogyn empfindet. Vier Admins sind sich einig, dass das Geschriebene gegen WP:DISK/H:BNR#Konventionen/WP:WWNI#6 verstößt und entfernt werden sollte, außerdem wird der User angesprochen. Im Anschluss stichelt unter Bezugnahme auf die zuvor entfernten Beiträge erneut auf seiner Benutzerdisk, weshalb es wieder zu einer VM kommt.

-> Da geht es also nicht darum, die bereits administrativ behandelten Beiträge doch noch zu sanktionieren („üben wir jetzt so lange, bis es klappt“), sondern um die aktuellen Beiträge – die einer der (schon in der ersten VM aktiven) Admins als Verstoß gegen WP:WQ & WP:DISK auffasst und wegen der Fortsetzung des zuvor schon gerügten Verhaltens als sperrwürdig einstuft.

Das Schema: User macht etwas, was gegen ne Regel verstößt, aber für sich nicht sperrwürdig ist -> wird administrativ angesprochen -> macht weiter -> wird gesperrt ist ein ganz typisches in der VM-Administration (was auch nicht ungewöhnlich ist, sonst drohen Ermahnungen ihren Effekt zu verlieren).

Die auf SPP verhandelte Frage war: War die Fortsetzung zulässige Kritik am Vorgang davor bzw. zulässige sonstige idiotische Meinung oder hatte das nun (auch wenn isoliert betrachtet nicht sperrwürdig) den Punkt erreicht, wo es als Fortsetzung nach der Ermahnung sanktioniert wird.

Dass die Sperrbegründung die Wörter „sorgfältig vermieden“ hat, liegt daran, dass die Frage, ob das nun sexistisch war oder nicht, für die Sperrentscheidung nebensächlich war. Das war durchgehend in der SPP nur ein Nebendiskussionspfad. Und dass ich hier darauf nicht weiter einging, liegt daran, dass ich (wie du?) davon ausging, wir würden ne generelle Diskussion zu dem Thema führen und nicht diesen Einzelfall weiter durchkauen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, daß diese Diskussion irgendwohin führt.

Deshalb nur zu zwei Punkten:

1. Zum Thema: „Das üben wir jetzt so lange, bis es klappt.“ Das geht ja schon aus dem Text der zweiten VM hervor: „Um es klar und deutlich zu sagen, die entfernten Texte waren hochgradig misogyn und eigentlich hätte der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt.“ Und von Dir stammte die sinnige, oben bereits verlinkte Formulierung in der SPP: „Ich halte es auch für falsch, den Beitrag der zweiten VM isoliert zu betrachten, er steht ja in klarem Bezug zum Beitrag aus der ersten VM.“ Wie soll man das denn bitte anders verstehen als als den Vorschlag, in dieser Sperrprüfung zu überprüfen, ob nicht der in der ersten VM inkriminierte Beitrag bereits sperrwürdig gewesen sei. Wieso sollte er sonst für dieses SPP relevant sein?
2. Zum Thema, „dass die Frage, ob das nun sexistisch war oder nicht, für die Sperrentscheidung nebensächlich war“: Ich störe mich ja gerade daran, daß in der ersten VM gar nicht geprüft worden ist, ob die in der VM erhobenen Vorwürfe überhaupt zutreffend waren. Insofern ist diese erste VM (und der dazugehörige Nachklapp) sehr wohl für meine Ausgangsfrage relevant, wie mit unliebsamen, aber ansonsten nicht regelwidrigen Meinungsäußerungen umzugehen ist.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 21. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich stimme nicht zu, dass -- angesichts der von dir genannten Zitate von mir -- deine Zusammenfassung ("Plädoyer für Gesinnungssperren", das meinte ich übrigens mit Unterstellung) zutreffend ist, weil ich wie gesagt an keiner Stelle für eine Sperre plädierte (sondern nur mehrfach für deren Aufhebung), was meines Erachtens in einem "Plädoyer für Gesinnungssperren" enthalten sein sollte.
• Einrückung bei fragender Antwort an Mautpreller: Doch die Einrückung ist schon korrekt, durch die Aufzählungspunkte und mangels Begrüßung sieht es allerdings ein bissl so aus, als würde ich dir antworten. Ich füge jetzt aber kein initiales "Gudn Tach!" oder "@Mautpreller" oben noch unaufgezählt ein, da sonst ja dein Kommentar zur Einrückung nicht mehr nachvollziehbar wäre. 🤪

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 15:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

O, da gehts ja ganz schön zur Sache. Zu den Rückfragen: Ich schrieb: "Das hat naturgemäß Grenzen." Mit "das" war gemeint, dass in Artikeldiskussionen, die sich ihrem Zweck gemäß um Artikelformulierungen drehen (also nicht "Speaker's Corner" im Sinne, was ich schon immer mal sagen wollte und wofür ich hier ein Forum finde), Meinungen und Standpunkte zulässig sein müssen, aber sicher nicht unbegrenzt. Eine fixe Grenze kann man da nicht a priori bestimmen, ich denke aber (um beim Thema Sexismus zu bleiben), dass Aggression gegen Frauen oder Herabwürdigung von Frauen nicht zulässig sein dürfen. Kitzlig bleibt die konkrete Grenzbestimmung immer, wesentlich ist meines Erachtens der Bezug zum Argument in der Artikeldiskussion.

Zu "drittens": Ich nannte "vielfältige, kaum mehr überschaubare Vorgaben" als Mechanismus der Einengung des Argumentationsspielraums. Dazu gehört unter anderem die höchst komplizierte Auslegung von WP:KPA. Nicht jeder Angriff auf eine Position ist ein persönlicher Angriff, schon gar nicht ist ein Angriff auf "die Wikipedia", "die Admins", "die Sichter" per se ein persönlicher. Dazu gehört die Auffassung, dass eine Position in der Diskussion um eine Artikelformulierung grundsätzlich bereits "belegt" sein müsse, womöglich gar mit Fachliteratur, als ob man nicht Schwächen in einem Argument auch spüren und anmerken könnte, wenn man grad nicht die Literatur bei der Hand hat. Dazu gehört eine extrem enge Auslegung von WP:DS, die sozusagen augenblicklich eine "Arbeit an einer konkreten Formulierung" verlangt, dabei kann eine Kritik, die die ganze Ausrichtung und Struktur eines Artikels betrifft, sehr viel nützlicher sein als ein konkreter Detailformulierungsvorschlag. Mir ist es vielfach aufgefallen, dass an Ort und Wording von Diskusionsbeiträgen derart hohe Anforderungen gestellt werden, dass sie nur von einem Altgedienten überhaupt erfüllt werden können. Das halte ich für eine verhängnisvolle Entwicklung.

Mir geht es letztlich darum, dass die Diskussion per default offen sein sollte, dennoch und gerade deshalb aber Schranken dafür nötig sind, die jedoch immer begründungspflichtig sind. Sie sollten sich aber auf den Zweck der Diskussion beziehen. Wenn eine Artikeldiskussion durch abwertende Äußerungen, Angriffe, vorsätzliches Missverstehen, Festhaken an einer unbedachten Äußerung etc. extrem erschwert bis unmöglich wird, muss eingegriffen werden. Das wäre nicht willkürlich, sondern an Ziel und Zweck der Diskussion orientiert. Aber meines Erachtens muss sie ausreichend Raum bieten dafür, dass man wirklich darüber streiten kann, ob etwas so oder so zu fassen ist. Dazu ist ein Grad an Offenheit nötig, der hier oft nicht erreicht wird. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht noch eine Klarstellung: Fatal finde ich tatsächlich, wenn die impliziten "Umgangsregeln" so weit gehen, dass bereits bestimmte Wörter ohne Rücksicht auf den Kontext als rassistisch, sexistisch etc. gelten und Sanktionen nach sich ziehen. Ein Beispiel, das nicht aus der Wikipedia stammt: Julius Eastman schrieb ein Stück mit dem Namen Evil Nigger. Dass Nigger eine abwertende, rassistische Bezeichnung ist, kann man nicht im Ernst leugnen, sie sollte also nicht geduldet werden. Wir sollten die Wikipedia aber nicht zu einem Ort werden lassen, wo man nicht mal den von dem (schwarzen und schwulen) Komponisten bewusst gewählten Titel nennen darf, weil man dann als Rassist gilt. Solche Orte gibt es leider (siehe hier mit der höchst passenden Unterzeile: The silencing of a voice does not lead to discourse, in art or in politics.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2024 (CEST)

Zum Teil habe ich den Eindruck, dass es schon reicht, ein Wort wie "Ausländer" zu nutzen, um Gefahr zu laufen, dass etwas als "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" oder "ausländerfeindlicher Müll" sogar versionsgelöscht wird.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht um ein Wort, seth! --Andrea (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Guten Tag,
Magst Du mir erklären, weshalb Du meinen Beitrag in der aktuellen Sperrprüfung zu Würbad entfernt hast?
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nö. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie das passieren konnte. Ich habe keinen BK oder sonst etwas erhalten. Benutzer:Count Count hat es glücklicherweise schon gefixt. Sorry für meinen Fehler! Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 27. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion - und Dir natürlich auch noch ein schönes Wochenende. -- Stechlin (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2024 (CEST)

Schiedsgericht-Anfrage

Hallo M.ottenbruch, ich habe dich als Beteiligten in einer Schiedsgericht-Anfrage benannt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung einer infiniten Sperre --SchaerWords (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion:Stephan Brandner

Guten Morgen M.ottenbruch,

wieso war der „letzte Seitenschutz über ein Jahr gerade erst abgelaufen“? Die Disk war am 23. August 2023 für 6 Stunden halbgeschützt worden. Grüße zum Morgen --WvB 06:15, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich habe die Sperre jetzt auf einen Monat verkürzt; den Grund für die Änderung – meinen Lesefehler – hat die Änderung allerdings nicht akzeptiert. Ich hoffe, das ergibt sich auch so. Danke für den Hinweis! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

DTS: „Infoveranstaltung zum Umgang mit rechtspopulistischen Positionen in Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Mittwoch

28.

August

2024

.ics

Dieser Themenstammtisch findet in Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland am 28. August 2024 statt. Antidemokratische Bewegungen sind auf dem Vormarsch und bald stehen in Deutschland Landtagswahlen an. Dabei sind erneute Versuche zu erwarten, Wikipedia für rechtspopulistische Zwecke zu missbrauchen. Die Abwehr von solchen Angriffen kann bei Menschen, die konstruktiv über politische Themen schreiben, zu zusätzlichen Belastungen führen, insbesondere, wenn Ehrenamtliche Angriffen von Rechts ausgesetzt sind. Wikimedia Deutschland bietet daher diese Online-Infoveranstaltung an, bei der es darum geht, Strategien und Erscheinungsformen von Extremismus und Populismus von rechten Strukturen besser zu erkennen und mit entsprechenden Störungen in Wikipedia gut umgehen zu können.

Bitte melde Dich zu diesem digitalen Themenabend über eine formlose Email an uub@wikimedia.de an. Dann erhältst Dur die Zugangsdaten. Diese Vorgehensweise wurde aufgrund des Themas zum Schutz der Referenten und Teilnehmer gewählt. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Den eigentlich für August geplanten DTS unter dem Titel "100 mal Digitaler Themenstammtisch - Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community" müssen wir leider verschieben.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2024 (CEST)

Import

... das ist mir auch schon passiert bei ellenlangen Versionsgeschichten. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 10:48, 5. Sep. 2024 (CEST)

DTS: „100 mal Digitaler Themenstammtisch – Von der Corona-Notlösung zur digitalen Austauschplattform der Wikipedia-Community“

Hallo M.ottenbruch,

100. Digitaler Themenstammtisch

Mittwoch

25.

September

2024

.ics

Der Digitale Themenstammtisch feiert ein ganz besonderes Jubiläum! Entstanden in der Coronazeit im April 2020 als Notlösung, hat sich der Stammtisch zu einer festen Austauschplattform für die Wikipedia-Community entwickelt.

Zu Beginn ging es um allgemeine Themen wie Reisen oder Berge & Gebirge. Doch inzwischen ist der Digitale Themenstammtisch ein zentraler Treffpunkt für spannende Themen rund um Wikipedia geworden. Gemeinsam haben wir uns mit vielen Bereichen beschäftigt: von Vorstellungen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte, über Workshops und Schwerpunktthemen wie Bilder, Geokoordinaten, Bots und Vorlagen bis hin zu verschiedenen internen Wikipediaprojekten. Auch Künstliche Intelligenz und die externe Wahrnehmung der Wikipedia standen bereits auf dem Programm.

Nun laden wir Dich herzlich ein, mit uns den 100. Digitalen Themenstammtisch zu feiern! Gemeinsam blicken wir auf die Entwicklung des Stammtischs zurück und werfen einen Blick in die Zukunft. Sei dabei und tausche Dich mit anderen Mitgliedern der Community aus! Vielleicht hast auch Du interessante Kurzthemen, z.B.:

• Ziko: Wie verhält man sich auf Online-Treffen? Ein kleiner Knigge
• Wie kommt man dazu einen Artikel über dieses und jenes Thema zu schreiben?
• Eine lustige Geschichte als Autor.
• ...

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Vorschau: Der 101. DTS findet am Freitag, 4. Oktober live auf der WikiCon 2024 in Wiesbaden statt (Der Stream wird natürlich auch online übertragen). Die Uhrzeit ist dann ausnahmsweise 18:15-19:00Uhr. Thema wird sein: „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“. Wir wollen weiter diskutieren, was man dafür tun kann und ob eine Fortbildung helfen könnte. Zu diesem Thema gibt es auch einen Entwurf zur Projektförderung Wikipedia:Förderung/Schulung Allgemeinverständlichkeit. Wie es dann weiter gehen könnte und wie Du Dich an dem Thema beteiligen kannst, erfährst Du auf der folgenden Diskussionsseite.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gunther Barth

Hallo M.ottenbruch, könntest du mir bitte erklären, warum du heute 75 Versionen eines englischen Artikels über Gunther Barth (Historiker, 1925-2004) auf den von mir zweifelsfrei ohne Nutzung des englischen Artikels vor einiger Zeit in der dt. WP neuangelegten Artikel über Gunter Barth (Radiologe, 1918-1988) importiert hast? Das wäre nett. Mit vorzüglicher Hochachtung der alte --Hejkal (Diskussion) 20:13, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe damit diesen Importwunsch von Benutzer:Finzsch abgearbeitet. Ich räume ein, vorher nicht geprüft zu haben, ob es sich tatsächlich um eine Übersetzung des en-WP-Artikels gehandelt hat. Wie groß ist Dein Problem damit? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ein Problem damit. Da beide Artikel und beide Personen absolut nichts miteinander zu tun haben, mir aber jetzt durch deine (ungeprüfte) Erfüllung eines Importwunsches in gewisser Weise unsauberes Arbeiten unterstellt wird und mir dadurch die "Ehre" der Neuanlage des Artikels über den dt. Radiologen Gunther Barth entzogen wurde, möchte ich dich um Rückgänigmachung bitten. Das wäre prima. Vielen Dank im Voraus. --Hejkal (Diskussion) 21:03, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ist gefixt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:33, 12. Sep. 2024 (CEST)

DTS: „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“ und „Einführungsworkshop Wikidata“

Hallo M.ottenbruch,

Sind Wikipediaartikel verständlich?

Freitag

4.

Oktober

2024

.ics

Der DTS am Freitag, 4. Oktober findet live auf der WikiCon 2024 in Wiesbaden statt (Der Stream wird natürlich auch online übertragen). Die Uhrzeit ist durch die Koppelung mit der WikiCon ausnahmsweise 18:15-19:00 Uhr. Thema wird sein: „Verständlichkeit von Wikipediaseiten“. Viele wissenschaftliche Artikel sind nur schwer verständlich. Nicht einmal die Einleitung erfüllt die eigenen Regeln der Allgemeinverständlichkeit. Wir wollen diskutieren, was man dafür tun kann und ob eine Fortbildung und/oder Künstliche Intelligenz helfen könnte.

Zu diesem Thema gibt es auch einen Entwurf zur Projektförderung Wikipedia:Förderung/Schulung Allgemeinverständlichkeit. Wie es dann weiter gehen könnte und wie Du Dich an dem Thema beteiligen kannst, erfährst Du auf der folgenden Diskussionsseite. Nähere Infos auch auf WP:DTS.

Zur Online-Teilnahme an diesem Meeting ausnahmsweise bitte bis 3. Oktober auf Wikipedia:WikiCon 2024/Anmeldung anmelden. Natürlich kann man auch Live in Wiesbaden im Konferenzraum Geschworene dabei sein. Bitte beachten: Diese Veranstaltung wird aufgezeichnet!

---

Einführungs-Workshop

Donnerstag

17.

Oktober

2024

.ics

Am 17. Oktober 2024 geht es beim Digitalen Themenstammtisch (DTS) um die Wissensdatenbank Wikidata. In diesem Einführungs-Workshop werden wir die Grundlagen und Möglichkeiten von Wikidata kennenlernen. Egal, ob ihr schon Vorkenntnisse habt oder neu in diesem Thema seid – dieser Workshop ist für alle geeignet, die mehr über Wikidata erfahren möchten!

Themen des Workshops:

• Einleitung und Geschichte
• Struktur der Einträge in Wikidata
• Aufbau einer Wikidata-Seite
• Nutzung der Daten in Wikimedia Commons
• Erstellen eines neuen Eintrags
• Eingabe und Korrektur von Daten in Wikidata
• Qualifikatoren und Fundstellen

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

DTS: „Einführungsworkshop Abfragen in Wikidata“

Hallo M.ottenbruch,

Einführungs-Workshop Datenabfrage

Dienstag

5.

November

2024

.ics

Nach unserem Einführungsworkshop zur Eingabe von Daten in Wikidata laden wir euch herzlich zu unserem nächsten Einführungs-Workshop am 5. November ein: „Abfragen in Wikidata“. In diesem Workshop werden wir uns mit den Grundlagen der Abfrage in Wikidata beschäftigen.

Ihr erhaltet eine kurze Einführung in Wikidata und den Abfragegenerator und lernt, wie ihr einfache Abfragen selbst ausführen könnt. Danach gehen wir auf die Grundlagen der SPARQL-Abfragesprache ein und lernen vorhandene Abfragen individuell anzupassen. Dabei werden wir auch über verschiedene Fallstricke sprechen. Darüber hinaus stellen wir das KI-Tool „Spinatbot“ vor, das euch bei der Erstellung von Abfragen unterstützen kann, ohne dass Ihr irgendwelche Vorkenntnisse über SPARQL benötigt.

Themen des Workshops:

• Erstellung einfacher Abfragen mit dem Abfragegenerator
• Aufbau von SPARQL-Abfragen und deren Modifikation
• Vorstellung des KI-Tools „Spinatbot“
• Erstellung von Listen
• Visualisierung der Ergebnisse auf Karten

Ziel des Workshops ist es, euch das notwendige Wissen zu vermitteln, um gezielt nach Informationen in Wikidata zu suchen und diese effektiv darzustellen. Wir werden thematische Listen erstellen und unvollständige Datenobjekteinträge identifizieren. Durch das Erstellen eigener Abfragen könnt Ihr auch gleich praktische Erfahrungen sammeln. Wir freuen uns auf Eure Teilnahme und einen spannenden Austausch!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 17. Oktober findet der „Einführungsworkshop Wikidata“ statt, bei dem es um die Eingabe von Datenobjekten geht.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2024 (CEST)

Seitenschutz

Joey’s Jungle seit Monaten nur Vandalismus. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Damit setze ich mich morgens um diese Tageszeit nicht auseinander. Dafür ist WP:VM zuständig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:49, 15. Okt. 2024 (CEST)

Und der nächste Admin sperrt dann mich? Dann geht es 1887% auch so. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:53, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sollte man Dich wegen einer VM sperren? Du brauchst nicht zu antworten – ich gehe jetzt ins Bett. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:01, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Werner von Basil-20240308064800-Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 15. Okt. 2024 (CEST)

Einige Versionen sollten wohl unbedingt versteckt werden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:40, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das war mir in der Tat nicht bekannt oder wieder entfallen (gelesen habe ich diese Liste schon ein- oder mehrmals). Ich sehe aber auch nicht, daß es eine geeignete Methode zum Umgang mit dieser Auflage wäre, Administratoren privat anzusprechen, um das angestrebte Ziel ohne den Weg über die VM zu erreichen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:30, 15. Okt. 2024 (CEST)

Bei zu meldenden Vandalimus, kann ich das auch scholzen. Dann bleibt es, ist dafür aber klar viel besser. Sehr gut --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:35, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nachfrage

Hi, ich wollte vor einigen Minuten parallel diese VM abarbeiten, du warst eine Minute schneller, sodass ich nach BK nicht mehr abgesendet habe, aber auch aus gutem Grund. Die Erledigung hatte mich nämlich dermaßen irritiert, dass ich mir nochmal alle Diffs angeschaut habe, aber die Irritation blieb. In der VH sieht man m.E. mit Datum 18.10. recht eindeutig, dass die seit Jahren (vgl. VH, vgl. Disk) einschlägig in dem Thema aktive IP aus Regensburg/Bayern, die gem. ihres Diskussionsverhaltens klar identisch mit Wiki1AAAA sein dürfte, einen Passus hinzugefügt hat, der dann von Spreewasser revertiert wurde. Mit dem Revert von Wiki1AAAA heute Nacht wurde das dann zum Edit War seitens des Gemeldeten, mit einem klaren PA in der Z&Q-Zeile (von mir zwischenzeitlich versionsgelöscht, das konnte so nicht da stehenbleiben). Warum hattest du hier weder auf Edit War noch auf PA entschieden, der ja hier sogar fortgesetzt wird (Stichwort „gezielt“)? Meine Abarbeitung wäre Revert auf stabile Version, Seitenschutz + sehr sehr klare Ansage an den Gemeldeten gewesen - was meine eingangs erwähnte Irritation hoffentlich erklärt. Da ich aber nicht der Meinung bin, unfehlbar zu sein, übersehe ich vielleicht einfach nur etwas Entscheidendes? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

@Squasher:

1. Die IP-Edits hatte ich nicht dem Benutzer zugeordnet.
2. Hier sah ich keine Revertierung einer begründeten Rücksetzung, so daß auch die Definition eines Edit-Wars IMHO nicht erfüllt war.

Sieht man insbeondere Punkt 1. anders, ist natürlich die von Dir angegebene Vorgehensweise mindestens ebenso möglich wie die von mir gewählte. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Du mich dahingehend „overrulest“.

LG & schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die fehlende Begründung beim Revert war mir ebenso (negativ) aufgefallen, sodass man hier auch so wie du bzgl. EW entscheiden kann. Im Kontext des Gesamtwirkens des Gemeldeten hätte ich anders gewichtet, aber das ist dieser berühmte Ermessensspielraum ;) Alles gut, mir gings nur ums nachvollziehbare Verstehen, weil wir üblicherweise auf VM nur sehr selten in dem Maße auseinander liegen. Ebenso schönes WE! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Der „Kontext des Gesamtwirkens des Gemeldeten“ hatte sich mir gar nicht erschlossen. Erschwerend kommt ja hinzu, daß nicht der Benutzer, sondern der Artikel Gegenstand der VM war und eine Identität des Benutzers mit der IP in der VM nicht einmal angedeutet wurde: Um die goldenen Worte von Leonard McCoy zu paraphrasieren: „I am a doctor, not a detective.“ Oder wie es in Car Napping so schön hieß: „Ich bin hier nur der Drucker!“

Deine Feststellung, daß „wir üblicherweise auf VM nur sehr selten in dem Maße auseinander liegen“, freut mich übrigens sehr. Ich hatte zwischenzeitlich den Eindruck, daß ich mit meinen Ansichten auf VM ziemlich alleine dastehe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:58, 19. Okt. 2024 (CEST)

Lemma überflüssig geworden wegen paralleler Übersetzung

Hallo, am 15.10 um 06:57 Uhr hast Du für mich den engl. Artikel "Little Danes experiment" importiert (Vielen Dank!) und ihn heute um 02:39 Uhr auch für Eptalon, der ihn inzwischen schon veröffentlicht hat (ich bin noch im Entwurf auf meiner Benutzerseite und wollte ihn gerade verschieben als ich sah, dass eine Übersetzung dort schon existiert). Frage: Was kann technisch mit meiner Seite (Benutzer:Indi Ann Summer/ Grönlandkinder Experiment) passieren: Beide Inhalte zusammenzuführen macht aus meiner Sicht keinen Sinn, da ich bisher nur übersetzt hatte und meine eigenen inhaltlichen Input erst im nächsten Schritt (nach Kennzeichnung als Übersetzung) nach dem Verschieben ergänzen wollte. Dieser kann nun ja direkt in der "Eptalon Version" (Lemma: Experiment der kleinen Dänen). Kann meine Übersetzung nun durch einen Admin "archiviert" werden oder was ist für den Fall vorgesehen? --Indi Ann Summer (Diskussion) 18:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du Deine Version verwerfen möchtest, kannst Du einfach einen Schnelllöschantrag auf diese Benutzer-Unterseite stellen. Falls Du sie später doch noch einmal brauchen solltest, könnte sie wiederhergestellt werden. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:50, 19. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Indi Ann Summer (Diskussion) 17:01, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sperrprüfung

Bitte um Entsperrung für Sperrprüfung für Standspurtänzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). (Anmerkung: Ich bin @Standspurtänzer, kann aber aufgrund der Sperre nicht von meinem Account aus jemanden anschreiben wegen SP) —2A02:810B:4B24:B200:7444:35FD:C9DD:E92F 14:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe Dich wunschgemäß ausschließlich für eine Sperrprüfung entsperrt. Ich verweise dabei auf die Einleitung der Sperprüfungs-Seite. Dort heißt es: „Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).“ Ich bitte, das zu beachten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dein VM-Entscheid zu Sigrid Nikutta

Hallo Kollege, ich kann nicht ganz nachvollziehen, dass Du diese VM vorgestern (ich war ein paar Tage nicht aktiv und habe das erst heute entdeckt) so völlig ohne Maßnahmen beendet hast. Der Kontrahent dort ist ausweislich seiner Edits ganz offensichtlich ein reines WP:Einzweck-Konto, dessen negative Meinung zur ehemaligen BVG-Chefin bitte bloß nicht durch Fakten von einem Schwarz-Weiß-Bild zu einem mit Graustufen "beeinträchtigt" wird. Er wütet auf der Disk mit pauschalen "Schönschreiber!"-Vorwürfen gegen alle, die ihm zu erklären versuchen, wie wir bei WP eigentlich arbeiten. Das haben inzwischen mehrere langjährig aktive Benutzer gemacht, ohne nennenswerte Einsicht. Den Benutzer, der die VM gestellt hat, angesichts des so offensichtlichen Diskussionsverhaltens seines Kontrahenten mit dem Verweis "einigt euch auf der Disk" im Regen stehen zu lassen, finde ich keine gute Lösung. Der Benutzer Wiki1AAAA hat m.E. auf Diskussion:Sigrid Nikutta schon längst deutlich gezeigt, dass er nicht in der Lage zu sinnvoller Mitarbeit ist. Vielleicht schaust Du dir das nochmal an? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe bisher noch nicht ganz verstanden, worin der Regelverstoß liegen soll: Der Nutzer hat eine unbegründete Revertierung rückgängig gemacht. Das ist per definitionem noch kein WP:Edit-War. Daß seine Meinung gegenüber der artikelgegenständlichen Dame keine positive ist, ist mir nicht entgangen. Das habe ich allerdings für ein inhaltliches Problem gehalten, das nicht auf VM entschieden wird.

Wieso Du gegen eine VM-Entscheidung, die ich am 19. Oktober um 11:05 Uhr getroffen habe, Diskussionen auf der Artikel-Disk und auf der BD des Mitarbeiters anführst, die nach meiner VM-Entscheidung begonnen wurden (die auf der Artikeldisk – nach einem Start-Beitrag des inkriminierten Nutzers – um 11:27 Uhr, auf seiner BD um 11:25 Uhr), vermag ich ebenfalls nicht ganz nachzuvollziehen.

Vielleicht könntest Du das etwas näher erläutern, damit ich mich meinerseits um eine fundiertere Antwort bemühen kann. Übrigens hat mich Squasher oben unter #Nachfrage schon auf diese meine VM-Entscheidung angesprochen. Mit ihm scheine ich dahingehend einen Konsens gefunden zu haben. Ich hoffe, das gelingt mir mit Dir auch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich muß mich korrigieren: Der Beitrag auf der BD des Nutzers um 11:25 Uhr (siehe der oben verlinkte VG-Auszug) bezog sich auf ein ganz anderes Thema. Als auf den VM-Gegenstand bezogen kann man frühestens den Beitrag von MBurch von 13:22 Uhr bezeichnen, inhaltlich eigentlich erst den von seth um 15:24 Uhr, also vier Stunden nach meinem VM-Entscheid. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:54, 22. Okt. 2024 (CEST)

Der Regelverstoss ist ganz einfach: WP:Einzweck-Konto (siehe auch mein Beitrag auf seiner Disk [3]). Gruss --MBurch (Diskussion) 06:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Und diesen Deinen Beitrag auf seiner Disk um 13:22 Uhr hätte ich bei meiner VM-Entscheidung um 11:05 Uhr berücksichtigen sollen? Wie geht das? Und selbst wenn: Der letzte Beitrag des Nutzers vor seinem inkriminierten Edit – wobei wie bereits gesagt ja gar nicht der Nutzer, sondern der Artikel gemeldet wurde – war elf Monate her. Wo soll das „aktuell[e] Fehlverhalten“ liegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Kollege, jetzt bin ich aber doch etwas irritiert. Ich befasse mich ja eher selten mit VM, aber egal ob da eine Seite oder ein Benutzer gemeldet werden; ich schaue mir dennoch den Versionsverlauf und die Beiträge der Beteiligten insgesamt an. Da kommt man auch noch bei weitem nicht in den Bereich, den du ggü. Benutzer:Squasher mit "Pilles" Zitat umreißt. Bei Dir klingt es jedoch ein wenig so, als ob Du dich da nur auf die unmittelbar gemeldeten Edits beschränkst und bei Meldung einer Seite dir das Verhalten der beteiligten Benutzer gar nicht genauer anschaust. Das kann ich mir gar nicht als sinnvolle Vorgehensweise vorstellen, aber vielleicht habe ich Dich da auch falsch verstanden. Zum konkreten Verhalten verstehe ich deinen Entscheid immer noch nicht vollumfänglich. Ich muss zwar zugeben, dass der Sachverhalt in der VM nicht wirklich gut dargestellt worden war und Benutzer:Spreewasser nicht nur auf eine Begründung der Zurücksetzung verzichtet hatte, sondern auch keinen konkreten Edit moniert hatte. Aber gerade in solchen Fällen ist es doch naheliegend, sich die Versionsgeschichte ein wenig rückwirkend zu betrachten. Und da wäre m.E. auch ohne größere Detektivarbeit aufgefallen, dass der Benutzer Wiki1AAAA innerhalb der letzten 50 Bearbeitungen bereits mehrfach und von ganz unterschiedlichen Benutzern zurückgesetzt wurde, teils mit Begründung, teils nicht. Auch die von Squasher angesprochene Identität von IP und Benutzer ist auf der Disk angesichts des Schreibstils doch offensichtlich. Auf der Disk wird auch deutlich, dass es bereits seit 2023 mehrfach Kritik an seinen Bearbeitungen gegeben hat, nicht erst nach deinem Entscheid um 11:05. Besonders hätten die Alarmglocken aber bei dem von Wiki1AAAA in seinem Bearbeitungskommentar geäußerten Vorwurf klingeln müssen, der ein gravierender WP:KPA-Verstoß war. Der war in diesem Edit um 11:05 auch noch enthalten, Squasher hatte ihn erst um 11:19 Uhr versteckt. Fazit: Das aktuelle Fehlverhalten war zum einen ein gravierender KPA-Verstoß und zum anderen, dass er einen Text eingesetzt hat, der bereits mehrfach im Laufe der letzten Monate entfernt wurde und den er mit einem Artikel als "Beleg" versehen hat, der den Inhalt des Textes überhaupt nicht deckt. Das hatte Spreewasser zutreffend als Quellenfälschung bezeichnet und das war auf der Disk schon mehrfach in ähnlicher Form angesprochen worden. Von daher teile ich Squashers Meinung: Hier wäre Rücksetzung und sehr klare Ansage erforderlich gewesen, wenn nicht gleich eine Benutzersperre wegen Verstoß gegen KPA. Mit viel AGF lege ich das auch ähnlich Squasher als noch innerhalb des Ermessensspielraums aus, aber nur haarscharf. Es würde mich freuen, wenn Du umgekehrt anerkennen könntest, dass der Fall durchaus auch anders beurteilt werden kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:48, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich teile Deine Irritation. Betrachten wir einmal die Fakten der Angelegenheit:

1. Die Versionsgeschichte des gemeldeten Artikels ein Jahr vor meiner VM-Entscheidung:
   Wir sehen:
   1. im November 2023 eine Einfügung des inkriminierten Nutzers, die ohne Begründung zurückgesetzt wurde
   2. zwischen Ende November 2023 und Februar 2024 ein paar Edits, die AFAICS hier unbedeutend sind.
   3. im Juni 2024 eine Einfügung durch eine IP, die – vom gleichen Nutzer wie zuvor – ohne Begründung zurückgesetzt wurde.
   4. im August 2024 einen Edit, der AFAICS wiederum hier unbedeutend ist und
   5. eben ab dem 18. Oktober Einfügungen durch eine IP, die von der Melderin unbegründet zurückgesetzt wurde (einen weiteren unbedeuten Edit lasse ich mal weg) und vom inkriminierten Nutzer am 19. Oktober um 00:54 Uhr wieder eingesetzt wurde. Das stellt per definitionem keinen Edit-War dar, selbst wenn man die Identität des inkriminierten Nutzers mit der IP unterstellte.
2. Wenige Minuten später begründet der Nutzer diese Wiedereinsetzung auf der Disk-Seite des Artikels, obwohl er das nach den Regelungen zum Edit-War gar nicht gemußt hätte.
3. Anstatt nun auf diese Begründung auf der Disk-Seite einzugehen, meldet die Melderin die Seite auf VM.
4. Was die Diskussionsseite des Artikels im Allgemeinen angeht, so sehe ich in den letzten zwölf Monaten vor der VM überhaupt nur unbeantworte Beiträge des inkriminierten Nutzers, nicht aber „dass es bereits seit 2023 mehrfach Kritik an seinen Bearbeitungen gegeben hat, nicht erst nach deinem Entscheid um 11:05.“ Ich sehe allerdings dort einen weiter zurückliegenden umfangreichen Beitrag von Dir, der den inkriminierten Nutzer kritisiert.
5. Auf der Disk-Seite des Benutzers befand sich zum Zeitpunkt der VM genau ein Begrüßungstext. Es kann keine Rede davon sein, daß er darauf hingewiesen worden sei, daß an seinen Bearbeitungen etwas falsch gewesen sei.
6. Was den Vorwurf des Einzweck-Kontos angeht, kann ich nicht nachvollziehen, wieso dieser nur in eine Richtung gehen sollte: Hier gebe ich zu, die Beiträge der Melderin nur bis Ende 2021 kontrolliert zu haben, aber seitdem beschäftigt sie sich ausschlißeßlich mit den Berliner Verkehrsbetrieben und eben Sigrid Nikutta. Ein einziger Beitrag in diesem Zeitraum bezieht sich auf Eva Kreienkamp, die Nachfolgerin von Frau Nikutta. Insofern kann man IMHO den „gravierende[n] KPA-Verstoß“ durchaus im Kontext sehen. Wir leisten uns ein ganzes WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Da scheint es mir nicht von vornherein ein Verstoß gegen WP:KPA zu sein, diesen Vorwurf auch zu äußern. Ob die Anhängung von „-ling“ daraus einen solchen konstituiert, darüber kann man sicher diskutieren. Ich habe hier auf den beiden Seiten keinen Unterschied in der Ausprägung eines eventuell vorhandenen animus iniurandi feststellen können. YMMV
7. Ginge es auf VM um inhaltliche Fragen, könnte ich jetzt noch einiges darüber sagen, ob es sich bei dem, was der Nutzer getan hat, tatsächlich um „Quellenfälschung“ gehandelt hat, oder nur um den Versuch, eben nicht aus dem Beleg ausschließlich die für die Lemmaperson positiven Aspekte zu zitieren, die Kritik jedoch wegzulöschen. Aber auf VM geht es nicht um inhaltliche Fragen.

Wie man aufgrund dieser belegbaren Fakten zu dem Vorwurf kommen kann, daß „[m]ich da nur auf die unmittelbar gemeldeten Edits beschränk[e] und bei Meldung einer Seite dir das Verhalten der beteiligten Benutzer gar nicht genauer anschau[e]“, finde ich – wie gesagt – in der Tat auch irritierend. Was Deine abschließende Frage danach angeht, ob ich „umgekehrt anerkennen könnt[e], dass der Fall durchaus auch anders beurteilt werden kann“, so verweise ich auf meine obige Diskussion mit Squasher, insbesondere auf sofort meine erste Antwort an ihn. So etwas muß man aber natürlich nicht zur Kenntnis nehmen.

Über diese – hoffentlich unstrittigen – Fakten hinaus möchte ich nach reiflicher Überlegung Deinen Beitrag nicht weiter kommentieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:44, 22. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hatte mir den Fall nicht so intensiv angeschaut (und in der Meldung auf WP:VM gab's ja auch keine konkreten Diffs zu etwaigen Regelverstößen, obwohl das gefordert wird).

Aber diese ausführliche Beschreibung deckt sich mit meinem Eindruck, den ich nach oberflächlicher Betrachtung bekam, nämlich dass es eben bisher keine oder nur ungenügend sachlich-respektvolle (WP:AGF) Unterhaltungen mit dem User gab (was vermutlich auch daran lag, dass dieser es einem auch nicht gerade einfach machte mit seinen wiederholten Unterstellungen bzgl. bezahltem Schreiben und Whitewashing). Dafür halte ich es für wichtig, ein persönlicheres Gespräch zu nutzen, also die Verlagerung von NS1 nach NS3.

Nach der VM nahm ich mir die Zeit, mich mit dem User auf dessen talk page zu unterhalten. Und seitdem ist noch nix neues kontroverses passiert. Er hat evtl. nun verstanden, dass sein Verhalten in Teilen zu weit ging. Ich hoffe jetzt auf einen Lernprozess. Bisher hat der User ja noch nicht mal 50 Edits durchgeführt.

WP:Einzweck-Konto halte ich übrigens nur in extremen, seltenen Fällen für einen Sperrgrund. Alle Leute fangen naturgemäß bei einem Thema an.

-- seth (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2024 (CEST)

Rich Paul

Hallo M.ottenbruch, kannst Du bitte zur QS Diskussion Rich Paul etwas zur besten Vorgehensweise sagen, da ich den Fall noch nicht hatte. Es hat jemand den Rich Paul Artikel angelegt, welcher leider völlig unzureichend ist. Um es zu retten, würde ich jetzt gern den englischen Artikel übersetzen und den vorhanden Artikel damit umarbeiten bzw. aufpeppen. Wie geht das, wenn schon ein Artikel existiert. Brauche Assistenz. --Maczunk (Diskussion) 00:36, 27. Okt. 2024 (CEST)

DTS: „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Verständlich mit KI?

Mittwoch

20.

November

2024

.ics

Die Wikipedia ist eine der meistgenutzten Wissensplattformen weltweit und vermittelt Wissen auf hohem Niveau – oft in einer akademischen Sprache. Doch wie können KI-Tools dabei helfen, die Texte verständlicher zu gestalten bzw. mehr Menschen zugänglich zu machen?

An diesem Themenabend wollen wir zusammen mit BineMan genau das herausfinden! KI-Tools bieten Unterstützung sowohl für Autoren als auch für Leser:

• Autoren könnten mithilfe von KI-Tools ihre Texte sprachlich verbessern. In unserem Themenabend möchten wir beispielhaft das Tool Wortliga vorstellen und testen, wie es dabei helfen kann, Entwürfe zu optimieren.

• Leser können ebenfalls von einer KI-Unterstützung profitieren, die komplexe Inhalte verständlicher vermittelt. Hierfür werfen wir einen Blick auf den Wiki-Bot, der Wikipedia-Inhalte vereinfacht und für eine breitere Zielgruppe aufbereitet.

Alle diese Tools sind nicht nur praktische Hilfsmittel – sie sind auch Inspiration, wie sich die Wikipedia ändern könnte. Seid dabei und entdeckt, wie KI dabei helfen kann, Wissen für alle zugänglicher zu machen - egal ob durch Wikipedia-Tools selbst oder durch externe Anbieter! Wir freuen uns auf einen inspirierenden Abend mit vielen spannenden Einblicken und Diskussionen.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 5. November findet der „Einführungsworkshop Datenabfrage in Wikidata“ statt. Schon jetzt vormerken: am 16. Dezember gibt es eine Vorstellung der mobilen Wikipedia-Apps und am 18. Dezember unseren Jahresendstammtisch.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2024 (CET)

DTS: „KI und die Zukunft von Wikipedia“

Hallo M.ottenbruch,

Illustration zu "KI und Wikipedia"

Mittwoch

27.

November

2024

.ics

Wir, das Projektteam "KI und Wikipedia", laden Dich herzlich am Mittwoch, 27. November 2024 (19 Uhr) zu einem hoffentlich spannenden Online-Themenabend im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs ein, der sich mit der Zukunft von Wikipedia im Kontext der Künstlichen Intelligenz (KI) befasst. Seit Juli 2024 widmet sich unser neues Projekt „KI und Wikipedia“ dieser brisanten Frage, die auch auf dem Zukunftskongress der Wikimedia diskutiert wurde: Wie lange wird es Wikipedia in der gewohnten Form noch geben, und welche Rolle wird KI dabei spielen?

Bereits mehr als 20 Teilnehmer haben sich in das Projekt eingetragen und wollen mit daran arbeiten, mögliche Herausforderungen und Chancen zu beleuchten. Im Rahmen des Projekts haben sich bisher folgende Aufgaben und Ziele herauskristallisiert:

• Information: Grundlage für eine fundierte Meinungsbildung.
• Vernetzung: Austausch mit Experten innerhalb und außerhalb der Wikipedia-Community, koordiniert mit Wikimedia (Fortsetzung Initiative zur Zukunft der Wikipedia)
• Erprobung: Eigene Praxis und Diskussion der Erfahrungen, Untersuchungen, unterstützt durch neueste Versionen der KI (ggf. Förderung möglich)
• Qualitätskriterien: Sensibilisierung, um KI als Hilfsmittel verantwortungsvoll einzusetzen Dokumentation von "Knacknüssen" aus dem Wikiversum (LD, QS)
• Realistische Regelungen: Suche zukunftsfähiger verbindlicher Regelungen im Umgang mit KI (irgendwann neues MB?) vor dem Hintergrund, dass 2023 in einer Umfrage eine Mehrheit für ein Verbot KI-erstellter Artikel gestimmt hatte.

Ablauf:

• Karsten11 gibt zunächst einen Überblick aus Adminsicht und erklärt die bereits 2023 eingeleiteten Schritte sowie den aktuellen Stand.
• Wortulo stellt im Anschluss die fünf oben genannten Projektziele nochmal kurz vor.
• Diskussion (Schwerpunkt): Gemeinsam wollen wir anschließend besprechen, wie das Projekt weiter ausgestaltet und angegangen werden kann.

Das Projekt sieht sich bewusst nicht als abgegrenzte Gruppe, daher sind auch alle Interessenten des Themenstammtisches herzlich eingeladen, teilzunehmen und ihre Perspektiven einzubringen. Wir freuen uns auf einen anregenden Abend und darauf, mit euch die Zukunft von Wikipedia und die Rolle der KI gemeinsam zu gestalten!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 20. November findet der Themenabend „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ statt.

Schon jetzt vormerken: am 16. Dezember gibt es eine Vorstellung der mobilen Wikipedia-Apps und am 18. Dezember unseren Jahresendstammtisch.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2024 (CET)

Duplizierung

Hi M.ottenbruch, mich würde interessieren, ob die von mir hier vorgeschlagene Lösung praktikabel und akzeptabel wäre. Zum Kontext: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Falsche Autorenstatistk in einem durch Auslagerung eines Artikelabschnitts neu entstandenem Artikel, insbesondere die letzten Edits ganz unten. --Mautpreller (Diskussion) 16:28, 15. Nov. 2024 (CET)

Wie Dir ja schon aufgefallen ist, habe ich dort geantwortet. Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:36, 16. Nov. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

DTS im Doppelpack

Hallo M.ottenbruch, im Dezember wird es gleich zwei Digitale Themenstammtische kurz hintereinander geben:

„Vorstellung der mobilen Wikipedia-Apps“

Wikipedia auf mobilen Endgeräten

Montag

16.

Dezember

2024

.ics

Der erste Themenabend am 16. Dezember geht rund um das Arbeiten auf mobilen Endgeräten: Die Nutzung der mobilen Wikipedia-Versionen wächst seit Jahren stetig – doch viele erfahrene WikipedianerInnen arbeiten fast ausschließlich am Desktop und kennen diese Welt nur wenig. Da auch das Editieren aus diesen Apps mittlerweile immer mehr andere Arbeitsmodi verdrängt, wird es Zeit diese Oberflächen genauer anzusehen. In diesem Vortrag erkunden wir die mobile Wikipedia aus der Perspektive eingefleischter Desktop-NutzerInnen und stellen zahlreiche Funktionen vor, die momentan nur in den Apps verfügbar sind.

„Jahresabschlusstreffen“

Jahresabschlusstreffen vom Digitalen Themenstammtisch 2024

Mittwoch

18.

Dezember

2024

.ics

Zum Jahresende laden wir euch am 18. Dezember herzlich zu unserem letzten Digitalen Themenstammtisch des Jahres 2024 ein. Wir wollen gemeinsam auf das Jahr 2024 in der Wikipedia zurückblicken. Was waren die wichtigsten Entwicklungen, Diskussionen und Ereignisse?

Freut euch auf spannende 5-Minuten-Vorträge, die von einer Vielzahl bekannter Wikipedianer zu verschiedenen Themen präsentiert werden. Die kurzen Beiträge bieten einen abwechslungsreichen Überblick, und es bleibt natürlich ausreichend Zeit, um Fragen zu stellen und gemeinsam zu diskutieren.

Wir hoffen, dass für alle Teilnehmenden etwas Interessantes dabei ist – sei es ein neuer Denkanstoß, ein Rückblick auf bekannte Ereignisse oder ein inspirierender Austausch mit der Community. Lasst euch überraschen und uns gemeinsam mit Ziko das Jahr abschließen!

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:44, 30. Nov. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo M.ottenbruch,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Digitaler Themenabend: Neuer Name für bewährtes Format

Hallo M.ottenbruch,

Der beliebte Digitale Themenstammtisch (DTS) der deutschsprachigen Wikipedia-Community erhält einen neuen Namen. Ab sofort wird die Veranstaltungsreihe unter der Bezeichnung "Digitaler Themenabend (DTA)" fortgeführt. Diese Umbenennung spiegelt den Charakter der Treffen besser wider und macht das Format für Neulinge zugänglicher.

Seit seiner Gründung im April 2020 hat sich der DTS als feste Größe im Kalender der Wikipedia-Gemeinschaft etabliert. Ursprünglich als Reaktion auf die Pandemie ins Leben gerufen, hat sich das Format zu einer beliebten Plattform für den Austausch über Wikipedia und verwandte Themen entwickelt. Der Digitale Themenabend behält alle geschätzten Eigenschaften des bisherigen Formats bei.

Bewährtes Konzept, neuer Name:

• Regelmäßige Online-Treffen zu spezifischen Themen, ob als Vortrag oder Workshop
• Niedrigschwelliger Zugang ohne Anmeldung oder spezielle Software
• Offenheit für alle Interessierten, unabhängig von Wikipedia-Erfahrung
• Möglichkeit der Diskussion und des Austausches

Der Begriff „Stammtisch“ ist zwar als Bezeichnung für Treffen von Wikipedianern ein Begriff, wird aber häufig mit einem informellen, geselligen Treffen zum sozialen Austausch in Verbindung gebracht. Ziel des Themenabends ist aber die Fokussierung auf die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem bestimmten Thema.

„Was bedeutet generative KI für freies Wissen?“, 6. Januar 2025, 19 Uhr

„Künstliche Intelligenz“: Als Konzept älter als man denken würde und meist gar nicht so mystisch, wie es manchmal dargestellt wird.

Montag

6.

Januar

2025

.ics

Wer im politischen Feld unterwegs ist, kommt um das Thema „KI“ kaum herum. Auffällig dabei ist, dass – anders als z.B. in wissenschaftlichen Diskussionen – der Begriff dort häufig recht undifferenziert verwendet wird und sich teilweise realistische Einschätzungen mit total überzogenen Erwartungen vermischen. „KI“ ist daher häufig mehr eine Projektionsfläche für Wünsche und Vorstellungen, quasi eine magische Automatisierungswolke, die in Kürze alles können wird.

Wikimedia Deutschland hat sich 2024 immer wieder Zeit genommen, um verschiedene Facetten dieser Diskussionen zu analysieren. Menschen aus dem WMDE-Kollegium sind von Kaninchenbau zu Kaninchenbau gehüpft, haben Literatur der letzten Jahrzehnte gewälzt, die Geschichte der KI-Forschung mit den verschiedenen „Geschmacksrichtungen“ bzw. Strömungen für die teaminterne Wissensbildung aufbereitet – und sich dann an die Kartierung der Frage gemacht, welche Auswirkungen „KI“ und die Diskussionen darüber auf Freies Wissen insgesamt haben könnten.

Neben dem kritischen Blick auf Folgen für Wikipedia und die Wikiprojekte selbst, der vielfach bereits aus der aktiven Community kam, bedeutet das beispielsweise: Was heißt es, wenn der Staat bevorzugt auf generative KI setzt? Gibt es bessere Alternativen, vielleicht sogar inspiriert durch Wikiprojekte wie Wikidata? Welche Pfadabhängigkeiten könnten nun festgegossen werden, was bedeutet das für bestehende politische Beschlüsse z.B. zu Klimazielen? Wie ändern Diskussionen rund um das Training generativer KI unsere Ansichten zum Urheberrecht? Kann es überhaupt so etwas wie „Open-Source-KI“ geben? Und über allem schwebt die Frage: Welche Auswirkungen – sowohl mögliche Verbesserungen als auch mögliche Verschlechterungen – könnte dies alles auf den künftigen Zugang zu Freiem Wissen haben, vor allem als möglichst gut wiederverwendbare Quellen für die Wikiprojekte?

Die Diskussion bei WMDE ist noch nicht in der ganzen Breite abgeschlossen, der Einblick von Stefan Kaufmann (WMDE) ist nur ein Zwischenstand – vor allem auch, um Feedback einzuholen, was noch auf dem Radar fehlen könnte oder welche Aspekte eine tiefere Diskussion verdienen könnten.

Bitte melde Dich zum Online-Themenabend auf der Seite WP:DTA an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:41, 23. Dez. 2024 (CET)