Marici 1976

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Marici 1976! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Relevanzcheck Hier kannst du vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung einholen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Cherryx sprich! 13:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Marici 1976

Ich bin gerade über diesen Edit von dir gestolpert. Mir sind daran zwei Dinge aufgefallen.

• Erstens hast du darin ein Zitat abgeändert, so dass es nicht mehr den korrekten Wortlaut hatte, sondern - man kann sagen - eine sinnentstellende Form angenommen hat.
• Zweitens ist das Zitat im Kopfteil meiner Meinung aber auch unglücklich platziert, weil es der Einleitung einen wertenden Charakter gibt. Das ändert zwar nichts daran, dass ein Zitat nicht einfach abgeändert werden soll, aber es macht die Richtung deines Eingriffs vielleicht verständlich.

Mein Vorschlag wäre, dass du im Zweifelsfall auf der Diskussionsseite Vorschläge und Kritik äußerst. Es ist völlig in Ordnung eine eigene Meinung und Einstellung zu den Dingen zu haben (wie ist es auch anders möglich), aber der Artikel darf nicht entgegen der Quellenlage einseitig ausgerichtet werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Marici 1976. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Itti 10:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dein Wunschmentor

Hat mich gebeten deine Betreuung zu übernehmen. Dies dürfte, da ihr euch schon bei der Artikelarbeit kennengelernt habt, auch besser sein. Um deine Eingangsfrage zu beantworten: Ja. Die WP hat den Anspruch neutral zu sein. Bitte berücksichtige das und versuche deine Beiträge entsprechend abzufassen. Gruß --Itti 10:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Verfälschen von Zitaten

Hallo Marici 1976, obwohl du bereits auf der Artikeldiskussionsseite (die du schließlich auch entdeckt hast) darauf hingewiesen wurdest, hast du das Zitat in dem Artikel Proteste in der Türkei 2013 mehrfach verfälscht (diffs: 1, 2, 3). Bitte unterlasse dies in Zukunft. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo CherryX,

ja das mit dem Zitat war etwas unglücklich, sorry deswegen. Eingangs stellte ich die Frage, ob wir als Autoren schon etwas neutralität bewahren sollten, die Antwort von Itti war, ja. Wir haben im Artikel die Teilnehmerzahlen der Demos. Diese sind allein in Istanbul ca. 200.000. Diesen Teil als representativ für das türkische Volk zu nehmen, ist sicherlich weit zu hoch gegriffen. Und wenn es ein Zitat des Spiegels ist, so ist es ja nicht wahrheitsgemäß. Deswegen schlage ich vor, diesen Satz gleich zu streichen, da es in keiner Relation zur Wahrheit steht. Auch der Spiegel kann sich irren. Gruß, Marici_1976

Zitat: Und wenn es ein Zitat des Spiegels ist, so ist es ja nicht wahrheitsgemäß. Was ist das denn für ein Möchtegern-Argument ?! Und: Wikipedia-Autoren wahren so viel Neutralität wie möglich. WP-Ziel ist es, die Wirklichkeit abzubilden. --Neun-x (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Unterschrift

Hallo Marici 1976,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Cherryx ^sprich! 11:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo CherryX, vielen lieben Dank für den Hinweis. Seit gestern signiere ich alles, was ich eintrage. Falls irgendwo was auftaucht, ohne meine Signatur, dann ist es zu 99% nicht mein Eintrag. Anglo hatte es gestern mitgeteilt, weil ich jedesmal [[Benutzer.... eingetragen hatte. Ich danke Dir dennoch. Gruß, --Marici 1976 (Diskussion) 17:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Übersetzungsanfrage

Hallo, könntest du diesen Abschnitt aus deiner Sicht übersetzen? Ich habe damit größere Probleme. "Nitekim TTB’nin yaptığı tespitlere göre 31 Mayıs 2013’den beri bu gazdan-silahtan- yaralananların sayısı on binleri aşmıştır. Biber gazı ve diğer kimyasal kapsüllerinin yarattığı göz kayıpları başta olmak üzere ciddi organ hasarları yüzlerce kişide oluşmuştur; onlarca kişi hala bu nedenle yoğun bakımdadır. Doğrudan etkilenmeler sonucu saptanan ölümler bu gün itibarıyla 4 olmasına rağmen dolaylı etkilenmeler sonucu oluşan ölümlerin sayısı ise bilinmemektedir." Wenn nicht, ist das natürlich okay. Wenn es dir lieber ist, dass ich die Frage in der Diskussion zum Artikel stelle, tue ich das auch. Ich frage gezielt dich. Ich neige vielleicht zu einer einseitigen Deutung. Möglicherweise kommt bei dir eine andere Lesart heraus. Ich werde dir keinen Strick aus einer anderen Ausdeutung drehen. Das ist keine Falle oder Ähnliches. Ich traue meiner eigenen Übersetzung nicht. Die Problemstellen habe ich in der Artikeldiskussion markiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Übersetzung: Nach der Feststellung der TTB ist es seit dem 31.05.2013 zu tausenden Verletzungen durch den Gas-Beschuss gekommen. Durch Pfefferspray- und andere Geschosse ist es bei hunderten Personen, neben Augen Verletzungen, zu sehr ernsten Organ Verletzungen gekommen, wobei dutzende deswegen noch in Intensiv-Behandlung sind. Die im direkten Zusammenhang mit den Protesten in Verbindung stehenden Todeszahlen sind bis heute vier, über die indirekten Todesfälle wissen wir noch nichts.

Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir, Marici. Es wird also kein Zusammenhang wz. Gas-Beschuss und Todesfällen suggeriert. Aber was hast du mit dem "on" gemacht. Es kommt jetzt nicht mehr vor. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Anglo,
mach Dir keine sorgen um die on, on larca heisst "mehrere zehner" also dutzende. sollte ich es wort wörtlich übersetzen? Nein ne? Hab ich mir gedacht. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 21:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
Um auf deine letzte Frage zurückzukommen, durch Gas Beschuss nicht direkt, aber die Todesfälle sind ja verschiedener Ursachen, einer war durch die Patronen Hülse, aber das Gas an sich, also Vergiftung o.Ä. nicht. Sicherlich ist es nicht gesund das Gas abzubekommen. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion)

Hey Anglo, in dem Artikel steht "zehntausenden Verletzungen gekommen", jetzt habe ich es kapiert mit dem "on", sorry. Zehn tausende Verletzte, das ist aber echt eine menge Holz. Gottseidank "nur" fünf Todesfälle insgesamt. Bin ich froh, das der Spuk vorbei ist.--Marici 1976 (Diskussion) 23:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Marici, nochmals danke für die Übersetzung. Ich finde es nicht richtig vom TTB zwischen Gasverletzten und Gesamttoten hin- und herzuspringen, da es in der Quelle um den Gaseinsatz ging. Das war verwirrend für mich. Danke für deine Erklärung und Übersetzung dazu. Ich sehe es auch als wichtig an, zwischen Gaseinwirkung und Einwirkung von geschossartig fliegenden "Gaskanister"(-Teilen zu unterscheiden).

Die offizielle Angabe der Verletzten nach TTB-Angaben (also behördlich als Verletzte registrierte, wenn ich es richtig verstehe), ist ja knapp unter 8000. Deswegen ist es schon erklärungsbedürftig, wenn der TTB hier schreibt, es sei durch Gasbeschuss zu "zehntausenden Verletzungen gekommen". Zehntausende erscheint mir im Deutschen auch nicht eindeutig. Ist damit gemeint "Zehntausend-und-ein-paar-Zerquetschte", oder "Zehn- bis Zwanzigtausend" oder gar "Zigtausend" (Also Zehn-, Zwanzig, Dreißig- etc. Tausend)? Ich habe deshalb im Artikel unter "19. Juni" aus Vorischtgründen "über Zehntausend" geschrieben. Tatsächlich höre ich aber aus der Angabe des TTB eine weit höhere Zahl heraus. Deshalb war für mich gerade Deine Meinung interessant. Vielen Dank! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du inhaltlich einverstanden bist würde ich die Stelle im Artikel umändern.

Jetzt steht dort: "Nach den Ergebnissen des TTB seien seit dem 31. Mai mehr als zehntausend Menschen durch den Einsatz von Gaswaffen verletzt worden."

Ich würde vorschlagen: "Nach den Ergebnissen des TTB sei es seit dem 31. Mai angeblich zu „zehntausenden“ Verletzungen durch Gas-Einsatz gekommen."

"Angeblich" weil nicht klar ist, ob es sich um registrierte Verletzungen handelt oder um Beobachtungen oder gar EInschätzungen des TTB.

"Zehntausenden" in Anführungszeichen, weil der Begriff im Deutschen nicht eindeutig ist und falls nicht klar ist, ob 1 Verletzung = 1 Verletzter bedeutet.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Anglo,
das "angeblich" könntest Du eigentlich auch rauslassen, es stempelt es schon als "unglaubwürdig" ab denke ich.
Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Marici, ich versuche als vorerst letzte Amtshandlung eine Formulierung zu finden, die die Doppelmoppelung vermeidet. Es sollte aber irgendwie klar werden, dass diese Angabe nicht auf der gleichen Ebene mit den vorherigen TTB-Statistiken steht, die zuletzt noch von ~8000 Verletzten sprachen. Ich vermute, es ist eine andere Datengrundlage gemeint. Aber Konkretes habe ich nicht gefunden oder aber überlesen.

Wenn ich mir noch eine persönliche Bemerkung erlauben darf: deine Perspektive enthält berechtigte Ansätze, die im Artikel nicht genügend berücksichtigt sind. Mein Rat ist aber, unterstelle den Autoren nicht voreilig politische Voreingenommenheit und erkläre deine Vorschläge (anders als ich ;-)) möglichst knapp aber präzise, so dass sie gelesen werden. Wenn deine Argumente gut und berechtigt sind, wird es immer wieder Autoren gegen, die sich überzeugen lassen oder die ihnen Raum einräumen. Und das kann dann indirekt auch die überzeugen, die deinem Ansatz eventuell grundsätzlich misstrauen, weil sie wiederum voreilig politische Festlegung darin vermuten. Jetzt wo die Datendokumentation nachlässt und die Wertungen zunehmen, droht ein Grabenkampf der Ideologien, in die man schnell hineingezogen werden kann, wenn die Polarisierung sich erst einmal durchsetzt. Versuche Geduld zu haben, höre den anderen zu und erkläre dich. Es wäre schade um den Artikel und um Euer aller Zeit, wenn das Niveau des Umgangs der Autoren untereinander jetzt wegen zu hektischer politischer Verdächtigungen absinkt. Es gibt schon genug mangelhafte Darstellungen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für die Ratschläge. Ich werde die beherzigen und meine Arbeit hier einbringen. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 11:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

dein Änderungsversuch in

Hallo Newbie,

wie kommst du denn auf diese

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Proteste_in_der_T%C3%BCrkei_2013&diff=119759571&oldid=119758968

verwegene Idee ?! Warum wolltest du

Erdoğan kündigte an, bis Ende Juni 2013 die bisher geltende Fristenregelung in Bezug auf Abtreibungen in der Türkei ändern zu wollen. Diese sollen nur noch bis zur vierten Schwangerschaftswoche und nur in medizinischen Notfällen erlaubt sein. Auch Schwangerschaftsabbrüche nach Vergewaltigungen sollten nach Ansicht einiger AKP-Politiker verboten werden.

löschen ?? Das ist ein massiver Eingriff in Frauenrechte und sagt viel über Erdogans Politik (und Menschenbild) aus. Bitte unterlasse solche Eingriffe. Ich bin kein Newbie mehr (30.000 Edits in 12.000 Artikeln) und werde nicht zögern, ggfs. eine WP:VM zu machen. --Neun-x (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der von mir angegebene Artikel ist frischer als die angegebene Quelle. Sicher ist es ein Eingriff in Frauenrechte gewesen, wenn dieses Gesetz verabschiedet worden wäre. Das ist aber seit über einem Jahr vom Tisch. Normalerweise müsste dies als Argument reichen. Ein Gesetzesvorhaben, das seit ca einem Jahr vom Tisch ist, können wir nicht unter der Überschrift "geplante Änderungen in der Familienpolitik" aufführen. Das entbehrt jeglicher Logik. Das Du kein Newbie bist, ist unerheblich. Bleibe doch bitte bei den Fakten. Überholte Informationen zu verbreiten ist unethisch, da spielt die Anzahl deiner Edits in Artikeln doch überhaupt keine Rolle?!? Über Selbstverständlichkeiten müssten wir eigentlich auch garnicht diskutieren müssen. Es gehört nicht unter diese Überschrift, weil es nicht der Wahrheit entspricht. Und wenn einige Frauen in der Türkei noch nichts davon mitbekommen haben, und dies als Ihr Beweggrund sehen, dann tun mir diese Frauen leid, aber da muss ich sagen, diese Frauen sollen sich besser informieren. Wenn Du keine Belege hast, die zeigen, das es aktuell ein Thema im Parlament ist, dann löschen wir den Teil, oder verschieben Ihn. Wir können uns überlegen, worunter das gepackt wird, aber bei allem Respekt vor deiner Erfahrung, für Dich und deine Beiträge müssen die gleichen Kriterien gelten, wie für jeden anderen auch.
Sehe das mal nicht als Aufforderung oder Provokation. Sicherlich kannst Du meiner Argumentation folgen und es nachvollziehen.
Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 10:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dann hättest du bei deiner Änderung in die Zusammenfassungszeile hineinschreiben sollen Gesetz ist seit tt.mm.jjjj vom Tisch (am besten mit Beleg). Später mehr - ich muss arbeiten. --Neun-x (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ok, also ist es jetzt ein Formfehler. Ich werde mich daran halten. Danke für die Info.Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 10:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich verbitte mir Belehrungen der Art Überholte Informationen zu verbreiten ist unethisch.

belege mir mit einer reputablen Quelle, dass die Pläne wirklich vom Tisch sind = dass der Tagesspiegel-Artikel vom 2.6.2012 (http://www.tagesspiegel.de/politik/erdogan-will-abtreibung-verbieten/6701744.html ) nicht mehr den aktuellen Stand widergibt.

Und selbst wenn sie vom Tisch sind - dass Erdogan so (imo radikale) Äußerungen jemals getan hat sagt imo sehr viel über sein Weltbild und gehört deshalb imo nach wie vor ganz klar in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

PS: Du schreibst Und wenn einige Frauen in der Türkei noch nichts davon mitbekommen haben, und dies als Ihr Beweggrund sehen, dann tun mir diese Frauen leid, aber da muss ich sagen, diese Frauen sollen sich besser informieren. Was soll dieses unsachliche Geschwätz ? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; auch WP-Diskussionsseiten sind keine Laberseiten. Bitte bleib beim Thema.

PS2: Dein Satz Es gehört nicht unter diese Überschrift, weil es nicht der Wahrheit entspricht lässt mich an deiner Fähigkeit zu logischem Argumentieren zweifeln.

erdoğan hat das genau so angekündigt. dass nach den protesten dagegen mit den planungen zum familienrecht zurrückgerudert wurde, ändert daran nichts. der abschnitt beschreibt die ankündigungen. bitte unterlass das wiederholte (!) entfernen von belegten textteilen. --FT (Diskussion) 12:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013 II.

:Hallo Marici, es ist bei WP üblich, Diskussionen da fortzusetzen, wo sie angefangen haben. :Deshalb verschiebe ich deinen Beitrag auf meiner DS samt einer Antwort von Fröhlicher Türke nach hier: (ich muss immer noch arbeiten; meine Antwort deshalb später)

Neun X, der Artikel in "die Standard" ist ein renomiertes Blatt und mindestens ebenso glaubwürdig wie die Quelle, die angegeben wurde in dem Artikel. Das Du trotz des aktuellen Artikels immer noch der Meinung bist, ich bräuchte Nachweise, zeigt eigentlich deinen ideologischen Geist dahinter. Du wolltest nachweise,
http://diestandard.at/1339638541554/Erfolgreicher-Widerstand-Abtreibungsrecht-in-Tuerkei-bleibt-wie-es-ist
http://www.zeit.de/news/2012-06/21/tuerkei-akp-fraktionsvize-tuerkei-wird-abtreibungsrecht-doch-nicht-aendern-21104202
Ich hoffe doch, das Du die Zeit als glaubwürdig bezeichnest. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion)

hallo Marici, darum geht es nicht. erdoğan hatte es genau so angekündigt, wie es im artikel steht. dass die akp-regierung nach den protesten dagegen mit den planungen zum familienrecht zurückruderte (siehe die zeit vom 21. Juni), ändert daran nichts. der abschnitt beschreibt die umstrittenen erdoğanschen ankündigungen. bitte unterlass das wiederholte (!) entfernen von belegten textteilen. grüße --FT (Diskussion) 12:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Newbie, der von dir zitierte zeit-"Artikel" ist kein zeit-Artikel. Oberdrüber steht "AFP-Newsticker"; es folgen 3 (in Worten: drei) Sätze. Der mittlere hat sogar einen (1) Nebensatz ... Hier das Vollzitat:

Die umstrittenen Pläne der türkischen Regierung für eine Verschärfung des Abtreibungsrechts sind nach Angaben eines ranghohen Politikers der Regierungspartei AKP vom Tisch. Der stellvertretende AKP- Fraktionsvorsitzende im Parlament von Ankara, Nurettin Canikli, sagte der Zeitung "Hürriyet" vom Donnerstag, seine Partei werde dem Parlament keinen Gesetzentwurf vorlegen. Ursprünglich hatte die islamisch-konservative AKP eine Neufassung der Abtreibungsregeln noch vor der am 1. Juli beginnenden Sommerpause des Parlaments angekündigt.

Wow! Und da kommst du mir mit der rhetorischen Frage, ob ich die ZEIT für eine renommierte Zeitung halte ...

wow - der Artikel ist "jünger als der von mir zitierte" (21.06.2012 - 10:42 - wenige Tage jünger als der ausführliche Artikel , der da vorher verlinkt war).

Bist du wirklich an einer ernsthaften Mitarbeit in der WP interessiert ?

Wenn du Spaß an Polemik hast ... geh bitte woanders (außerhalb der Wikipedia) spielen. Wenn du 'Marici 1996' hießest (d.h. noch ein Teen wärst) ... bei jemandem der auf die 40 zugeht sehe ich wenig Hoffnung auf Besserung. --Neun-x (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wow, das sagt der richtige. Sagt mal, worum geht es? In dem von Euch zitierten Artikeln ging es um eine Gesetzesvorlage. Und wenn der Artikel den ich als Quelle bringe eine Stunde aktueller ist. Entscheidend ist doch der Inhalt. Und der Inhalt sagt, das das Gesetz nicht ins Parlament eingebracht wird. Ihr braucht euch hier garnicht aufzuspielen. Du kannst gerne selber woanders Artikel nach belieben beeinflussen. Hier sind nunmal auch Menschen, die nicht eure (FT und Du) Ansichten teilen können, da eure Begründungen schlichtweg irreführend sind. Lasst doch bitte das Lamentieren sein und kümmert Euch um die wirklich wichtigen Dinge. Ich werde es sicherlich nicht zulassen, das hier (inzwischen muss ich das mal so sagen) bewusst falsche oder überholte Informationen eingebettet werden. Es kann Euch sauer aufstoßen, aber Verleumdung ist auch hier nicht unter "freie Meinungsäusserung" gedeckt.
Wenn Ihr beiden Allesbesserwisser so weiter macht, nehme ich mir die Zeit und überprüfe jeden einzelnen Nachweis, den Ihr hier erbringt bis ins kleinste Detail. Melden kann ich auch, nur zur Information. Ich weiss, Du bist klüger, weisst besser bescheid und bist rethorisch geschickter, und ich weiss ja nicht worum es geht, aber ich bin frei von Vorurteilen und habe eine Menge Verwandte über die ganze Türkei verteilt.
Folgt bitte mal den Nachweisen und schaut Euch eure Formulierung an. Dann wirst Du merken, das der Inhalt den Ihr wiedergibt schon nicht mehr zitiert, sondern umgedeutet ist. Und Spekulatives lassen wir bitte ganz weg.Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 19:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Guck mal: Die Türkei hat eine relativ junge Bevölkerung (siehe auch Demografie der Türkei und ist seit Gründung der Türkei stark gewachsen difflink.

Erdogan betreibt u.a. eine außergewöhnliche Bevölkerungspolitik. Was für Großmachtpläne verfolgt er ? Dass er im Juni 2012 mal zurückgerudert ist ändert doch nichts an seinen langfristigen Plänen. Offenbar ist er ziemlich sprunghaft (heute Verhandlungen anbieten, morgen den Taksiom räumen usw.) (Off-Topic: Staatsführer mit Plänen starken Bevölkerungswachstums sind mir sehr suspekt - siehe Mutterkreuz ...) --Neun-x (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Und noch eins:

• Mir liegt es fern, Artikel "zu beeinflussen".
• ich habe NICHT "bewusst falsche oder überholte Informationen eingebettet". Im Gegenteil habe mittels googeln versucht, Info über ein eventuelles Zurückziehen des Gesetzesentwurfs zu finden - nix gefunden. Ein Newsticker-Quellchen wie die von dir gefundene AFP-Dreisatzmeldung (die übrigens eine Ankündigung enthält und keine Tatsache der Sorte "die AKP hat in der gestrigen Parlamentssitzung ihren Ebntwurf XY nicvht eingebracht") landet bei google nun mal nicht auf den ersten 100 Treffeerseiten ...
• Du versteigst dich auch noch zum Vorwurf "Verleumdung" ?! Das verbitte ich mir in aller Schärfe. Lies mal WP:AGF.
• Falls du an Verschwörungstheoritis leidest: gute Besserung!

gruß- und verständnislos --Neun-x (Diskussion) 12:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Genesungswünsche. Der von mir angeprangerte Teil ist eine Umdeutung. Ich glaube schon, das in der Sprache Kleinigkeiten entscheiden, wie etwas aufgenommen wird. Der Teil wurde von "FT" umgedeutet und missverständlich wiedergegeben. Politiker rudern nunmal zurück, wenn die sehen, das etwas nicht so gut ankommt beim Volk. Ich glaube nicht, das das Aussagekräftig ist. Ein Politiker, der in keiner Sache zurückrudert, hat auch nicht das Zeug dazu. Die jetzige Formulierung ist doch ok? Warum diese Aufregung. Gestalten wir den Artikel doch so, wie wir meinen, es füttere keine Ideologien, und gut ist. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Welche Sätze von FT meintest du : diese  ? (so was nennt man übrigens difflink) --Neun-x 17:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013 III.

Hi Marici, zunächst einmal danke für deinen Diskussionsbeitrag; ich habe diesen jedoch umformatiert bzw. die vielen <br />-Tags, die du eingefügt hattest, entfernt (diff). Listen lassen sich mit einem Sternchen (*) erstellen; nummerische mit #. Für Absätze brauchst du auch keinen solchen Zeilenumbruch; das erreicht man mit Einzügen vor dem Beitrag (:). Die vorgeschlagenen Änderungen kannst du natürlich entsprechend vornehmen; danke, dass du es in der Diskussion angekündigt hast. Bei Zweifeln kann man dann darauf verweisen bzw. zurückkommen. Gruß – Cherryx ^sprich! 19:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

diff – Bitte benutze den oben genannten Einzug. – Cherryx ^sprich! 14:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Könntest du bitte aufhören, diese Hinweise zu ignorieren? – Cherryx ^sprich! 14:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Löschen von Abschnitten ohne Diskussion

Hallo Marici, mir ist aufgefallen, dass du auf Diskussionsseiten von Artikeln etwas ansprichst und kurz darauf – ohne auf eine Antwort zu warten – Löschungen von Abschnitten vornimmst und dabei auf noch nicht geführte Diskussion verweist (Diff-Links: 1, 2). In beiden Fällen wurde deine Änderung überarbeitet rückgängig gemacht (Diff-Links 1, 2). Wenn du etwas zur Diskussion stellst, warte auch bitte andere Meinungen ab. – Cherryx ^sprich! 15:07, 23. Jun. 2013 (CEST)
CherryX, die von mir geänderten Abschnitte enthalten die selben Aussagen wie in "Proteste 2013 Türkei", dessen Änderung Du in "Proteste 2013 Türkei" ja zugestimmt hast. Diese Passagen enthalten die selben Quellen zu den Aussagen "angebliche Putschpläne", es gibt bereits Urteile, und die Beweisführung und der Prozess an sich wurde auch durch das EGMR (http://dtj-online.de/news/detail/1961/die_beweisfuhrung_ist_uberzeugend_der_prozess_rechtens.html) international bestätigt.
Ich habe die begründung mit Quellennachweisen in die Diskussionsseite gestellt und darauf hingewiesen. Soll beim nächsten mal einfach darauf warten, das andere was dazu sagen? Oder was ist mit deiner Nachricht jetzt gemeint. Und wieso finde ich deine Einverständnis mit der Änderung nicht mehr? Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 16:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Achtung

Ich habe gerade gesehen, dass aus einem Diskussionsbeitrag von dir ein WP:KPA entfernt werden musste. Formuliere bitte sorgfältier. Solches führt ansonsten mit Sicherheit zu einer Sperre deines Kontos. Gruß --Itti 12:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Itti, FT lässt mich Artikel nicht aktualisieren. Siehe bitte hier die Diskussion: http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Balyoz#Die_Aussage_des_US_Botschafters

Es gibt ein Urteil, welches durch das EGMR bestätigt wurde:

http://dtj-online.de/news/detail/1961/die_beweisfuhrung_ist_uberzeugend_der_prozess_rechtens.html

Es tut mir echt leid, aber langsam finde ich es nicht mehr lustig. Ich bin nicht das Sprachrohr der türkischen Justiz, aber er selber führt sich meiner Meinung nach auf wie der Wächter der kemalistischen Elite. Ich sagte, nach meiner Meinung. Ein international Anerkanntes Urteil kann man nicht mehr als "mutmaßlich" und "angeblich" bezeichnen. Meine Ansage "politische Schmierkampagne" galt übrigens nicht dem ganzen Autorenteam, sondern FT, weil er eben solche Aussagen macht, meine Edits ändert, auch wenn die diskutiert waren, und löscht Quellnachweise.
Ich werde in Zukunft auf meine Formulierungen achten, aber versetze Dich bitte einmal in meine Lage. Er ändert trotz Faktenlage und neutralen Quellen. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 15:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das musst du dann auf der Diskussionsseie des Artikels ruhig und sachlich ansprechen und mit FT und den anderen an dem Artikel beteiligten klären. Ja, das ist manchmal schwierig. --Itti 15:16, 26. Jun. 2013 (CEST)

hinweis und letzte warnung

siehe hier. du sollest im artikel nicht parallel mit ip-adresse und deinem konto editieren. wenn du noch einmal einen disk.-abschnitt in diesem ton eröffnest, wie du es auf der disk.-seite Proteste in der Türkei getan hast, werde ich eine sperre deines seit 18. juni aktiven kontos benatragen und deine Mentorin Itti darüber informieren. grüße --FT (Diskussion) 12:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Marici 1976!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, deine Mentorin Itti 08:25, 19. Sep. 2013 (CEST)