Omphalos

QS

Hallo! Danke für deine Bearbeitung der Elemér Balázs Group. Neue Leute können wir in der QS immer gut brauchen. Wir wären dir aber trotzdem dankbar, wenn du dich, während du erste Erfahrungen in diesem Bereich sammelst, eben nur auf das Bearbeiten von QS-Fällen beschränken würdest und diese nicht auch gleich abarbeitest (sprich: als erledigt/gescheitert/sonstiges markierst). Das sollen nämlich nur bereits erfahrende QS-Mitarbeiter machen, da Artikel, die aus der QS als fertig entlassen wurden, dies auch wirklich sein sollten. -- Cecil 09:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cecil, vielen Dank für den Hinweis, Du hast natürlich recht. Ich dachte nur, da ich die Kritikpunkte abgearbeitet habe, sollte der Baustein weg, obwohl natürlich noch viele andere Punkte im Artikel ziemlich schlecht sind. Es ist sicherlich erheblich besser, wenn QS-Änderungen und der QS-Status auf der QS-Seite diskutiert werden. -- Omphalos 11:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich fand das, was du aus dem Text gemacht hast, ja wirklich gut. Nur Artikel, die noch keine Kategorien haben, sollten einfach nicht gleich aus der QS entlassen werden. Das die QS 7 Tage dauert, hat ja den Vorteil, dass noch andere Leute drüberschauen, die dann kleinere Änderungen daran vornehmen. Nach diesem Zeitablauf kontrollieren dann ohnehin ein paar Abarbeiter alle Artikel, schauen, was und ob was gemacht wurde, ob Grundlagen wie Kategorien, Interwikis, WP:PD, WP:PND, Wikilinks, ... passen und ob das gemeldete Problem behoben wurde. Dabei ist natürlich von Vorteil, wenn ein paar der vielen Artikel bereits als erledigt gekennzeichnet wurden, nur da die QS ohnehin nicht den besten Ruf hat, solls halt auch wirklich zumindest in der Hinsicht auf die Grundlagen stimmen. Wenn du aktiv zur QS beitragen willst, freut mich das natürlich, aber mein Tip wäre, dass du dir in dem Fall einfach ein paar Tage lang anschaust, wie "der Hase läuft" und bei den QS-Anträgen momentan einfach nur dazu schreibst, dass du den Artikel überarbeitet hast und denkst, dass er passt, das hilft schon viel. Wenn du dann etwas mehr Erfahrung

hast, freuen wir uns immer über neue Abarbeiter, da wir ohnehin etwas zu wenig sind, wie man leicht daran kennt, dass wir momentan 2 Wochen hinten sind und die 7-Tage-Frist dadurch eher eine 20-Tage-Frist ist. -- Cecil 12:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Prima, das mach ich dann so. Ist mir erstmal sowieso wohler. Ich mach erst mal Textarbeit, manchmal auch bei Themen, die ich eben erst kennengelernt habe ;-), siehe Care value chain. Ich bin gerne bei der QS dabei, weil viele Artikel sehr ausbaufähig und erhaltenswert sind. Danke übrigens, Cecil, für Deine geduldigen Hinweise -- Omphalos 23:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist das schöne an der QS. Man lernt viel über einem eigentlich selbst fremde Dinge, weil eigentlich so ziemlich zu jedem Thema ein Artikel dort landen kann. Wenn du übrigens zu irgendwas Fragen hast, kannst du dich gerne jederzeit an mich wenden (auch per Mail oder Icq). Bei (künftigem) QS-Personal helfe ich besonders gerne. -- Cecil 09:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

HeartKick

Sehe den Grund der Bearbeitung nicht. Gundsätzlich finde ich es gut, dass sich hier Leute stark engagieren, aber den Grund sehe ich leider derzeit nicht. :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martinhahn90 (Diskussion • Beiträge) U01:34, 1. Aug. 2007) --Omphalos _ἀγορά 01:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo MartinHahn90, bitte signiere Deine Beiträge in Diskussionen durch die Eingabe von -- ~~~~. Die Begründungen für meinen Schnelllöschantrag (SLA) findest Du hier, gegeben von den löschenden Admins. Bitte lies dazu auch WP:RK, WP:SD und WP:WWNI. Unbedingt zu beachten sind die Urheberrechte, Texte zu kopieren geht nicht, außer nach Freigabe durch den Rechteinhaber. Die Freigabe macht den Text jedoch natürlich nicht automatisch Relevant im Sinne der Wikipedia. Viele Grüße --Omphalos _ἀγορά 01:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schmetterlinge

Hallo Omphalos, schön, dass wir einen weiteren Mitarbeiter bei den Schmetterlingen haben. Es gibt noch sehr viel zu tun, vor allem bei den Nacht- und Kleinschmetterlingen. Wichtig dabei ist, dass wir auch die neueste Literatur zitieren (und benutzen!). Deshalb auch mein Angebot, wenn Du was an Literatur brauchst, melde Dich einfach bei olei oder mir. Ich kann auch mal eine Fernleihe einer Originalarbeit besorgen. Ansonsten habe ich inzwischen die meiste zusammenfassende Spezialliteratur (geometrid moths of Europe, Noctuidae Europaeae, Schmetterlinge BW, und den Pyraliden Band von Microlepidoptera of Europe). Gruß -- Engeser 10:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Engeser, prima, ich arbeite gerne bei den Schmetterlingen mit. Ich weiß, das Buch, das ich benutze, ist schon etwas älter und gibt nicht so viele Infos her, weshalb meine Schmetterlings-Artikel immer ziemlich kurz geraten. Ansonsten habe ich z.B. beim Großen Sackträger das Glück gehabt, daß im Lepiforum ein Link zum Psychidae-Bestimmungsschlüssel angegeben war. Aber ein richtig umfassendes Buch ist natürlich besser. Bis ich einem solchen nicht habhaft werde, arbeite ich mal ne Weile bei den Pflanzen (derzeit Afrikanische Pflanzen, die Jagdgifte enthalten (z.B. Annona senegalensis), angereichert mit neuen Forschungsergebnissen), da kenn ich mich berufsmäßig sehr viel besser aus und bei mir liegt ein großer Bücherhaufen an Fachliteratur. Bei Schmetterlingen muss ich mich oft in die Details einarbeiten, bevor ich am Artikel zu schreiben beginne, da ich hier nur grobe wissenschaftliche Kenntnisse habe. Am meisten kenn' ich mich noch mit deren Nahrungspflanzen aus ;-) Da mich die Schmetterlinge jedoch schon immer faszinieren, möchte ich sehr gerne bei den Artikeln mitarbeiten. Welches Buch eignet sich Deiner Meinung nach besonders, um viele neue Infos zu möglichst vielen Schmetterlingen zu erhalten ? Viele Grüße --Omphalos _ἀγορά 20:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Post

Du hast Post von mir. :-) --olei 22:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Winkelloge

Hallo Omphalos, ich habe den Artikel Winkelloge neu geschrieben, da der Autor meiner Meinung nach nur Inhalte von Regularität (Freimaurerei) übernahm. Ich hoffe, er ist jetzt verständlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich finde Deine Verbesserung des Artikels sehr gut verständlich, das Lemma ist im Artikel sehr ausführlich und treffend beschrieben. Besonders gut sind auch Deine Quellenbelege. Der Artikel ist wirklich sehr gut geworden. Grüße --Omphalos _ἀγορά 22:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke sehr! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Post

Mail.. - Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:24, 28. Dez. 2007 (CET)

und Antwort abgeschickt, viele Grüße. --Omphalos _ἀγορά 00:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Bionator

Das ist kein Werbeschreiben gewesen! Der Bionator ist ein ernsthaftes Behandlungsinstrument nach den Grundsätzen von Viktor Schauberger.

Die einzige "Werbung" könnte im Linkbereich der Präsentation vorhanden sein. Allerdings ist diese Präsentation gut zusammengefasst. Und es ist eine Weltnetz-Verknüpfung ausserhalb der Wikipedia-Rechnernetze!

Das Themengebiet ist "Ganzheitliche Kieferorthopädie" siehe z.B. hier: Ganzheitliche Kieferorthopädie oder hier: Ganzheitliche Kieferorthopädie mit dem Bionator und hier : Digitale Hochschuleschriften der LMU München Bitte eine Dissertation ansehen. Bitte konstruktive Kritik und Löschung rückgängig machen!--77.181.57.24 17:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung Deines Artikels fand u.a. deshalb statt, weil:

1. nicht klar herausgearbeitet war, was genau ein Bionator ist und was er tut
2. wie etabliert er in der Kieferorthopädie ist
3. alle Links auf Seiten führten, die für Praxen werben oder Praxisempfehlungen abgaben.

Somit war anzunehmen, daß es sich um einen Werbeeintrag handelt und der Artikel wurde schnellgelöscht. Bevor Du in die Wikipedia Texte einstellst, solltest Du so einiges vorher beachten:

• Signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser (jedoch nicht auf Artikel-Seiten) durch die Eingabe von -- ~~~~
• Lies Dir besonders gründlich diese Seiten durch:
  • Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
  • Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
  • Wikipedia:Relevanzkriterien
• Arbeite am besten vor Deiner Autoren-Karriere die ersten Schritte durch und danach das Tutorial. Ich weiß, das dauert, aber danach ist man nicht mehr so verloren in der Wikipedia-Welt
• Melde Dich am besten an

Solltest Du danach noch immer der Meinung sein, daß die Wikipedia einen Artikel zum Bionator braucht, darfst Du ihn gerne wieder schreiben, sofern er den Regeln entspricht. Den gelöschten Artikel kann ich nicht wiederherstellen. Ich bin kein Administrator, habe ihn also auch nicht löschen können, alleine der Antrag stammt von mir. Also war auch eine zweite Person der Meinung, daß der Artikel nicht hierher gehört. Falls Du ihn erneut (runderneuert) wieder hereinstellen möchtest, so arbeite die Relevanz für diese Enzyklopädie bitte von Anfang an klar heraus, dann ist die Gefahr der Löschung viel geringer. Ist es unmöglich, eine Relevanz herauszuarbeiten, dann verzichte bitte auf die Neuanlage. Meine Empfehlung ist, daß Du Dich vor weiteren Artikelerstellungen gründlich über die Richtlinien, den Zweck und die Gepflogenheiten der Wikipedia in meiner obigen Liste informierst. Sei mutig, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen, wir (auch ich) helfen gerne weiter. Grüße --Omphalos _ἀγορά 17:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Multec

Du hast in meinem Artikel Multec ein +QS hinzugefügt, ich bräuchte eine Liste der Wörter die nicht Verständlich sind um diese für Leien zu erklären, ich hoffe du kannst helfen ich bin mir nicht sicher was zu "fachmännische" Wörter sind, mfg. --Kfz-Servicetechniker 21:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf QS-Seite. Grüße --Omphalos _ἀγορά 21:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Phtalate

Danke für die Infos zu Phtalaten in Arzneimitteln! (vgl. Diskussion:Myrtol) WillibaldHurz 09:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Willibald, sehr gerne geschehen. Viele Grüße --Omphalos _ἀγορά 15:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Übersetzung erbeten

Hallo, gerade fand ich dieses Symbol <° ) ) ) >< bei einem von mir geschriebenen Beitrag. In gewisser Weise erinnert es mich an einen Fisch. Allerdings würde mir ein geschriebenes Wort doch eher gefallen, statt darüber rätseln zu müssen, was Sie damit sagen wollen... Es ging dort um die Löschung eines von einem Mitglied der RM mißbilligten Diskussionsbeitrag, den ich da kommentierte. Danke. --Adson aus Berlin 22:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

<°  ) ) ) >< -- Omphalos Δ μ 12:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu Datenmengen.

Du schreibst auf Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung von Datenmengen: eventuell könnten die Kibi.. Mebi..-Befürworter die Binärpräfix-Werte in Klammern hinter die dezimal faktorierten Datenmengen schreiben, z.B. 1024 MB (1000 MiB).

Ich möchte darauf hinweisen, dass dies bei der Variante für die du abgestimmt hast garnicht möglich ist. Wenn du wirklich willst, dass MB durchgängig für dezimal faktorierte Datenmengen gilt, wäre es naheliegend für Vorschlag 2 zu stimmen, der genau das festlegt. Dann wären 1024 MB gleich 976 MiB bzw. 1024 MiB wären 1073 MB.

Bei Variante 1 wird ja gerade bewusst in Kauf genommen dass es mal dezimal benutzt wird, aber auch manchmal binär, also nicht klar ist ob 1024 MB denn nun 976 MiB oder wirklich 1024 MiB sein sollen. --JonnyJD 15:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: in Variante 2 wird Niemand gezwungen Mebibyte zu benutzen, in binären Zusammenhängen ist es aber sinnvoll es wenigstens in Klammern zu erwähnen um die Datenmengen nicht als Zweierpotenz oder ellenlange Zahl auszuschreiben. --JonnyJD 16:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich danke Dir ganz herzlich. Hab es auf dem Meinungsbild nun korrigiert. Viele Grüße -- Omphalos _ἀγορά^RM 19:56, 4. Mai 2008 (CEST) P.S. war anscheinend gestern abend mehr als nur einmal ziemlich verpeilt ;-), so auch in meiner "Heimatredaktion" WP:RM.

Pharmazie

Hallo Omphalos! Vielen Dank für die Umlagerung meines unter Weblinks eingefügten Links zur Prüfungsordnung für Apotheker an der Freien Universität in Berlin zu den Einzelnachweisen unter Ref 3 vom 17.05.2008 14:53. Der Link passt dort wirklich besser hin. Leider fand ich keinen Schreibzugang zur Korrektur der Rechtschreibfehler, die sich dort im Text eingeschlichen haben. Es muss dort selbstverständlich heißen: .....der Freien Universität Berlin. Über eine gelegentliche Korrektur würde sich freuen -- Mellebga 17:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, ist jetzt korrigiert. Da hatten sich meine Finger wohl auf der schmaleren Laptop-Tastatur vergaloppiert. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Omphalos Δ μ 17:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Omphalos, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine ehrenvolle Einladung zur Diskussion. Ich habe, wie erbeten, bei Deiner Umfrage geantwortet. Ich halte (siehe ebendort) eine Umfrage auf jeden Fall für viel zu früh, ohnehin nur für bedingt nützlich. Und falls doch, so sollte sie nur unter speziellen Vorzeichen (detaillierte Umfrage) durchgeführt werden. Grüße -- Omphalos Δ μ 16:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ruinen von Sanxay

Hallo Omphalos, Du hattest am 21. Juli 2007 auf der Diskussionsseite des o.g. Artikels meiner Urheberswchaft, meinen Erstling recht gut benotet, und aus dem Grund komme ich auf Deine Kompetenz zurück.

Heute musste ich feststellen, dass ein Bilderhasser (Mavens Cyron) den Artikel am 19. Mai 1008 18.42 völlig negativ entstellt hat. Ich hatte einen Tag vorher, die Fotos noch einmal neu formatiert, wie ich meine, in der bisherig besten Form. Es gab vor allem keine großen weißen Leerfelder. Außerdem finde ich es wichtig, dass man beim Textstudium die hilfreichen und informativen Skizzen ohne ständiges Vergrößern und Verkleinern zu Rate ziehen kann. Auch sind auf meinem Bildschirm keinerlei Bild- oder / und Textüberschneidungen vorhanden. Bei den Zahlreichen Fotos bin ich selbst auch schon auf die Gallery- Größe gekommen.

Dementgegen reduziert der Kollege Bilderstürmer die informativen Skizzen auf das kleinstmögliche Format, das ein ständiges Vergrößern und Verkleinern beim Lesen der Texte notwendig macht. Zusammen mit dem Kürzen der Galeriezeilen auf jeweils zwei unterschiedlich lange Zeilen, werden so viele und üppige Leerfelder produziert, auch innerhalb der Galerien. Ich kann diese Löcher einfach nur als hässlich bezeichnen. Auch die willkürliche Mischung von Fotos und Skizzen in derselben Gallery ist nicht vorteilhaft.

Kann man gegen diese aufgezwungene Willkür etwas unternehmen. Ich wäre Dir dankbar, für Deine Meinung in dieser für mich unbefriedigenden Angelegenheit. Das sind die negativen Erlebnisse bei Wikipedia, nach denen man einfach alles hinschmeißen möchte. Herzliche Grüße, Jochen.Jochen Jahnke 16:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jochen. Ich hatte Deine letzte Änderung am Artikel am nächsten Tag gesichtet, an meinem großen Monitor mit sehr hoher Auflösung, dort sah ich keinerlei Bildfehler und Überlappungen. Derzeit sitze ich an meinem Laptop mit erheblich geringerer Bildschirm-Auflösung und kann nun (in Deiner Version) sehen, warum Marcus Cyron sämtliche Bilder neu formatiert hat. Aus Deiner Anfrage geht hervor, daß Du den Artikel perfekt formatiert hast. Leider gilt diese Perfektion nur für Deinen Monitor. Bei anderen Auflösungen oder gar Darstellungsformaten sieht dies jedoch oft ganz anders aus. Jetzt erkenne ich alle möglichen Überlappungen, zum Beispiel ragt die erste Amphitheater-Skizze in die rechte Seite der ersten Gallerie hinein, wobei sich noch verschiedene Beschreibungstexte ins Gehege kommen. Die Gallerie im Abschnitt "Natatio" ist für meinen derzeitigen Monitor zu breit angelegt, ich müßte scrollen, um alles zu sehen. Bitte lies die Hilfeseite Hilfe:Bilder, es ist besser, möglichst wenig an Formatierung vorzugeben, damit jeder Browser jedes Betriebssystems auf jedem Monitor eine möglichst störungsfreie Darstellung zustandebringen kann (s. Hilfe:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung). Erklärende Skizzen kann jeder Interessierte auf einem neuen Browserfenster oder Browsertab laden, um sie jederzeit betrachten zu können. Sind Bilder zu groß angelegt, so paßt zu wenig Text auf die Seite, so muß der Leser nach oben und nach unten blättern statt zu klicken. Falls Dir die Vermischung von Photographien und Skizzen mißfallen sollte, so empfehle ich die Gruppierung in unterschiedlichen Gallerien. Die Leerstellen in manchen Gallerien sehen auf anderen Browsern auch mal größer oder aber kleiner aus als auf Deinem Monitor, je nachdem, wie viele Bilder in eine Zeile passen. Bei einem ungüstigen Modulo aus Bildanzahl und Zeilen-Bild-Kapazität bleibt halt leider viel weißer Raum übrig. Dies (und manche andere Einschränkungen) ist leider der Preis der allgemeinen Darstellbarkeit, und zwar von Anfang an im www (früher war das noch viel schlimmer!). Die MediaWiki-Software ist im Grunde ein guter Kompromiss zwischen den Extremen, nur muß man sie auch ihr Werk tun lassen. Die Neuformatierung von Marcus war nicht böswillig, sondern verhilft unserem Artikel zu einer besseren Nutzbarkeit und Layout. Das mag jetzt ein wenig ärgerlich für Dich sein, nach all der Mühe. Bitte lass Dich davon nicht abschrecken, Du bist derart kreativ, daß Du die Bilder und Informationen im Artikel so gliedern und einbinden kannst, daß auch mit der Standard-Formatierung der Wikipedia eine sinnvolle Koexistenz aus Bild und Text entsteht. Durchatmen und weitermachen. Viele Grüße -- Omphalos Δ μ 20:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Omphalos, schade, ich war so glücklich über meine letzte Formatierung. Ich bedanke mich für Deine unmfangreichen, aber letztendlich einleuchtenden Erklärungen. Ich hatte so etwas bereits vermutet. Ich habe meine Artikel fast alle , wie auch diesen, mit viel Aufwand umformatiert (z.B. Bilder überwiegend am rechten Rand, oder waagerecht in Gallerien.

Kann ich denn vielleicht allein die Skizzen größer anlegen, wegen der leichteren Lesbarkeit neben dem Textstudium?

Muß man sich zur Kontrolle der möglichen Überschneidungen etwa einen kleineren Bildschirm zulegen?

Die rigorose Fassung der Begründungen des Benutzerkollegen Marcus halte ich aber dennoch für einen miesen Stil.

Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke 12:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe eine neue Formatierung versucht. Gibt es da noch Überschneidungen oder ähnliches Negative?

Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 13:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Grüß Dich, Jochen. Der Artikel ist optimal formatiert, alle Bilder fügen sich harmonisch und ohne Probleme in den Fließtext. Es spricht gar nichts dagegen, daß Du einzelne Bilder bei Bedarf ein wenig größer skalierst, wenn es für das Verständnis des Textes oder wegen anderer Gründe zweckmäßig erscheint. Allerdings empfehle ich Dir, dieses Mittel sparsam einzusetzen und, wenn möglich, die Breite von etwa 300px nicht allzu deutlich zu überschreiten. Sonst kann es (wie Du bereits leidvoll erfahren mußtest) leicht vorkommen, daß jemand die Formatierungen Deiner Skizzen auf die Standardbreite kurzerhand zurücksetzt, wenn der Fließtext zu oft einen schmalen Korridor erhält. Einen kleineren Bildschirm brauchst Du nicht. Eigentlich reicht es aus, Gallerien bei thematisch ähnlichen, zahlreichen Bilderfolgen zu benutzen und ansonsten wenige Bildgrößen-Vorgaben zu machen. Wenn Du es ganz perfekt handhaben möchtest:

• Möglichkeit 1: Du so klickst (sofern Du Windows als Betriebssystem hast) mit der rechten Maustaste auf den Desktop, wählst ganz unten Eigenschaften und im dann erscheinenden Fenster bei den Karteireitern (oben, direkt unterhalb der Fenster-Titelzeile) Einstellungen aus. Dort kannst Du die Bildschirmauflösung mit einem Schieberegler verändern. Die heutzutage gebräuchlisten niedrigeren Auflösungen sind 800x600 und 1024x786 Pixel. Seltener kommt noch 640x480 vor. Aber bitte sei gewarnt: Neuere Monitore stellen das ganze zwar dar, jedoch Windows verschiebt, wenn Du Pech hast, die Icons auf dem Desktop. Die mußt Du danach womöglich erneut anordnen, damit Du sie wieder an den gewohnten Stellen findest.
• Möglichkeit 2 (viel aufwendiger und eher für Spezialisten): Du installierst als zusätzliches Betriebssystem „Puppy Linux“, in der speziellen Variante QEMU-Puppy (Anleitung; Download-Mirror, ca 91MB). Das pfiffige kleine Ding (frei und kostenlos) läuft in einer abgeschotteten Umgebung unter Windows (also obendrauf, stört und beeinflußt Windows nicht). Damit kommst Du ziemlich einfach ins Web (klicke auf das Symbol „browse“) und auf Wikipedia. Dort kannst Du die Bildschirmauflösung ändern, ohne die Symbole des Windows-Desktops durcheinanderzuwirbeln. Desktop-Rechtsklick, dann Setup (dritte Zeile), XVESA-Video-Wizard auswählen. Im Wizard kannst Du per Klick die Auflösung anpassen und die Wikipedia-Artikel-Formatierung im Browser testen. Zwischendurch verlässt Du die Emulation mit der Tastenkombination Strg-Alt, beenden kannst Du es mit der Auswahl von Menu-Shutdown-Power off Computer. Wie gesagt, sehr speziell, recht aufwendig, jedoch auch ganz interessant und ein relativ einfacher Einstieg in die Linux-Welt, falls da Interesse bestehen sollte.

Nun ja, aber wahrscheinlich ist das ganze eh kaum nötig, wenn Du es handhabst wie bei Deiner jetzigen Formatierung des Sanxay-Ruinen-Artikels. Herzliche Grüße -- Omphalos Δ μ 17:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Omphalos, herzlichen dank für Deine aufwändigen Bemühungen. Ob ich die Lösung 2 schaffe, muss ich bezweifeln. Bei Sanxay bin ich jedenfalls zufrieden. Herzliche Grüße, Jochen.Jochen Jahnke 21:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Omphalus, habe soeben den Benutzer Marcus Cyron über meine Probleme und Deine kompetenten Ratschläge mit/zum Artikel Ruinen von Sanxay informiert. Herzliche Grüße, Jochen.Jochen Jahnke 12:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, prima, daß die Angelegenheit ganz friedlich geklärt ist. Bin erfreut, daß ich Dir weiterhelfen konnte. Der Artikel ist ja echt prächtig mit Optik ausgestattet, und in der jetzigen Formatierung kommen Deine Bilder excellent zur Geltung. Herzliche Grüße -- Omphalos Δ μ 21:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

noch ein Apotheker in der Redaktion Medizin

Hallo Omphalos, ich habe mich gerade in der Redaktion Medizin angemeldet und dabei gesehn, dass ich zum Glück nicht der einzige Apotheker gegen die breite Ärztefront bin. Falls Du mal was gegengelesen haben oder etwas fachlich diskutieren möchtest, schreibe einfach über meine Benutzerseite. Dort findest Du gegebenenfalls auch den E-Mail-Link oder eine ICQ-Nummer. Werde das genauso handhaben. Auf gute Zusammenarbeit und Gruss Marcus alias -- Maczunk 19:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Grüß Dich, Marcus. Ein herzliches Willkommen in der Redaktion. Sie ist meiner Meinung nach eine der am besten arbeitenden Redaktionen in der deutschen Wikipedia, es macht echt Spaß, dabei zu sein. Dort wird echt jeder Beitrag sehr hoch geschätzt. Prima, Dein Angebot mit dem Gegenlesen und der Fachdiskussion, da kann ich mich ja mit weiteren Artikeln aus dem Apotheken-Dunstkreis in die Lesenswert-Kandidatur wagen, wenn ich offizin-pharmazeutischen Beistand habe. Ebenso auf eine gute Zusammenarbeit, viele herzliche Grüße. -- Omphalos Δ μ 22:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Muttersprache

Jemand, der Deutsch betont als seine Muttersprache ausweist, sollte sich dann aber auch an die gültigen Rechtschreibregeln halten - erst recht, wenn er 'sichtet'. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das 'daß' 'dass' geschrieben wird usw. Gruß UGutteck 20:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oh, nun, ich spreche ein deutliches und reines Hochdeutsch als Muttersprache. Sowohl durch meine Lautäußerungen in Diskussionsseiten als auch in meinen Texten in Artikeln sollte erkennbar sein, dass ich dazu in einem überdurchschnittlichem Maße fähig bin. Die Rechtschreibung ist hierbei eine der untersten Stufen, gewissermaßen Buchstaben-Scholle, aus dem rhetorische Blüten sprießen mögen. Nun gut, auch edaphische Wesen verdienen Erklärungen: Gültig sind die neuen Regeln der „Neuen Deutschen Rechtschreibung“ (ndR) uneingeschränkt in Amtsstuben, also Schulen und Verwaltungen. Letzlich stellen sie (zumindest außerhalb der Ämter) Orthographie-Empfehlungen dar. In Wikipedia-Artikeln wird, soweit gebe ich Dir recht, nunmehr „dass“ statt „daß“ geschrieben, und auch ich bin geneigt, dieser Regelung eine gewisse sprachliche Klarheit zuzubilligen (Einige ndR-Regelungen sind verkorkst oder werden im täglichen Gebrauch unabsichtlich verkorkst, vor allem häufig die Auseinanderschreibung), insofern bin ich mit „dass“ ganz zufrieden. Auf Diskus schreibe ich machmal aus alter Gewohnheit "daß" statt "dass", da kommt es manchmal nicht so drauf an, ist ziemlich schnuppe, wenn ich schnell noch meinen Senf in den Meinungsbrei beifügen möchte. Ein daß-Propagandist bin ich nicht, Du musst (!) mir also keinen Fehdehandschuh zuwerfen, falls dies Deine Absicht gewesen sein sollte. In Artikeln, so hoffe ich, verwende ich regelmäßig und regelgemäß „dass“ statt „daß“. Meist überprüfe ich die korrekte Anwendung auch noch mit einigen Hilfsmitteln. Falls mir einige „daß“ aus der Tipp-Feder gerutscht sein sollen, bist Du, sofern sie Dir auffallen, eingeladen, sie zu korrigieren. Sichter jedoch prüfen nicht zwangsläufig orthographische Details, sondern vor allem klar erkennbare Anomalien wie Vandalismus, Desinformation, Spam 2.0, Schwachfug. Es ist offensichtlich, dass Du nicht verstanden hast, was Sichtungen sind und was Sichter tun. Hier und hier kannst Du Deine Lücken füllen. -- Omphalos Δ μ 01:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zu viele Worte. Nimm's leicht, Omphalos, es war nur gut gemeint. Gruß UGutteck 08:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, war schon spät. Nix für ungut, viele Grüße. -- Omphalos Δ μ 14:29, 19. Jun. 2008 (CEST) P.S. Jetzt bin ich drauf gekommen: Du meintest meinen Text auf meiner Benutzerseite, stimmts ?

Ja, genau den. Dort hat mich die Bild-Darstellung der Sprachen so gefreut, dass die angesprochenen Fehler umso störender wirkten. Gruß UGutteck 18:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Morphin-Pflastern.

Hallo. In der Aufzeichnung der Veränderungen des Artikel über Morphin haben Sie unter Galenika die transdermale Pflaster gelistet. Wie Sie sicherlich als Pharmazeut herausfinden können, gibt es auf dem Markt keine Morphinpflaster; Grund dafür liegt in der ungünstigen physikalchemischen (Polarität, Hydrophilie), sowie pharmakologischen (Tagesdosen zu hoch um sie durch ein TTS applizieren zu können) Eigenschaften des Morphin.
MfG, --84.163.93.176 17:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du irrst Dich: ich habe die TTS nicht eingefügt und auch nicht „gelistet“. Das tat lange zuvor (17:39, 28. Dez. 2007) eine IP (88.76.231.36). Ich habe die Information nur mit einem Wiki-Link ausgestattet. Leider ohne zu merken, dass Morphin wohl garnicht über TTS verabreicht wird, die Änderung bezog sich nur auf die zusätzliche Verlinkung. Eine inhaltliche Prüfung war in diesem Moment nicht angedacht gewesen und unterblieb folglich. Hier immerhin hast Du recht, ich habe sicherheitshalber die FI nochmal abgeklappert, war logischerweise auch nix zu finden. Noch eine kleine Anmerkung: In die Zusammenfassungszeile für eine Änderung gehört eine kurze, verständliche Zusammenfassung, welche die Änderung beschreibt. Deine Zusammenfassung klang etwas arg ungnädig, auch auf FettschriftMajuskeln solltest Du in diesem Zusammenhang verzichten, da viele Wikipedianer dies als unhöfliches "Schreien" empfinden. Ansonsten herzlichen Dank für die Aufdeckung dieses Fehlers (keine Ahnung, ob die IP damals in guter Absicht oder böswillig gehandelt hatte). Grüße -- Omphalos Δ μ 17:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, und Entschuldigung. Ich war tatsächlich genervt, weil ich im letzten halben Jahr 3 Mal die Auflistung des TTS gelöscht habe und dies auch auf der Diskussionseite angesprochen. Es ist frustrierend dann immer wieder festzustellen, dass jemand nur so beiläufig diese Irreführung wieder herstellt, ohne einen Grund zu nennen, oder es in der Diskussion zu reflektieren. Also, danke und sorry für den Ton. MfG, --84.163.93.176 18:46, 5. Jul. 2008 (CEST)

Und Du hast sogar, wie ich gerade entdeckt habe, in der Zusammenfassung damals (2. Feb. 2007) auf die Artikel-Disku hingewiesen. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste (Beo) und sichte ihn auch regelmäßig. Mir wird es hoffentlich künftig gleich auffallen, wenn wieder einmal jemand die TTS reinschreibt. Hast Du eine zuverlässige Quelle im Internet, die genau die Gründe beschreibt (eben die erwähnten: Polarität, Hydrophilie, zu große Tagesdosis zur Transdermalen Applikation etc.), damit ich sie als Beleg direkt in den Artikel referenzieren kann ? Dies ist meiner Erfahrung nach die beste Absicherung des Artikels gegen erneute Falschinformation, weil auch Nicht-Pharmazeuten dann bemerken können, dass die Einfügung von TTS Quatsch ist. Ich könnte damit einen Beweis anführen, um in einem kurzen Abschnitt zu erklären, warum sich Morphin nicht zur transdermalen Applikation eignet. Viele Grüße -- Omphalos Δ μ 13:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Eine verlässliche Quelle online kenne ich nicht; habe danach, ehrlich gesagt, auch nicht groß geforscht... Ein paar Angaben für einen "optimalen" Opioid-TTS kann man z.B. in Buschmann's Analgesics (Wiley-VCH, 2002, ISBN 3-527-30403-7, S. 252 - 255) finden... Sonst ist es eher "common sense", sozusagen (wenn dies auch nicht zu den verifizierbarsten Quellen gehört und der Laie kann das wohl kaum wissen). Trotzdem kann man zum Beispiel im arznei-telegramm Artikel "MEDIKAMENTÖSE THERAPIE VON TUMORSCHMERZEN (II)" (a-t 2005; 36: 27-9, online: http://www.arznei-telegramm.de/html/2005_03/0503027_01.html ) lesen, dass (Zit.) "...Lipophile Opioide werden über die Haut aufgenommen. Zur transdermalen Anwendung werden Fentanyl und Buprenorphin (TRANSTEC) angeboten...". Und Morphin ist unter den Opioiden eben eins der am wenigsten lipophilen, das kann man wiederum in der Fachliteratur nachschlagen, oder auch anhand dessen Molekularstruktur errechnen (logP (Mo) ca. 1 bei phys. pH, vergleiche mit logP (BUP) ca. 3.5 - 3.7, also fast 5.000 mal höhere Lipophilie). MfG, --84.163.106.184 04:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Kategorisierung von Weiterleitungen

Hallo Omphalos, Weiterleitungen müssen/sollen nicht kategorisiert werden, wenn sie nur Alternativschreibweisen darstellen (siehe WP:WL#Kategorisierung). Ansonsten tauchen sie in den Kategoriern doppelt auf. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 00:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hoppla, und ich dachte auch noch, das Kategorisieren wäre besonders sinnvoll und klug. Ich schaue, dass ich das anhand meiner Beitragsliste möglichst rasch wieder rückgängig mache. Hab irgendwo bei den Schmettis eine alte redirect-kategorisierungsaktion gesehen und wollte es dann richtig gründlich machen. Gruß -- Omphalos Δ μ 00:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

40 redirects wieder entkategorisiert. Danke, dass Du mir dabei rechtzeitig in den Arm gefallen bist. Ich wollte nämlich morgen weitermachen >|-% Mit solchen Halbautomatiken wie Hotcat sind die Änderungen einfach wahnsinnig schnell im Vergleich zum totalen Eintippen, kann auch gefährlich sein bei solchen Massenänderungen. Zum Glück hab ich keinen Bot ;-) -- Omphalos Δ μ 01:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Freut mich, dass ich noch rechtzeitig bescheid gesagt habe. Schönen Sonntag noch. --NEURO ^⇌ ± 11:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

URV in Versionen

Hallo

Bitte denk daran sowas auch unter Wikipedia:Versionslöschungen#23._September zu vermerken. Gruß --Euku:^⇄ 12:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite brachte ich bislang nur mit Abhilfe für Klarnamennennung, Volksverhetzung und strafbare Inhalte in Verbindung. Aber URV ist ja auch strafbar, klar. Danke Dir, hier lernt man jeden Tag noch was dazu. Gruß -- Omphalos Δ μ 14:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

TCM

Traditionelle chinesische Medizin Omphalos (Diskussion | Beiträge) [Zurücksetzen] K (Änderungen von 217.87.207.100 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von 217.232.101.216 wiederhergestellt)

Hallo Omphalos, du hast die Entfernung des Satzes "Dies vermochte erst die evidenzbasierte naturwissenschaftliche Medizin mit modernen Methoden und Medikamenten." revertiert. Ich halte viel von naturwissenschaftlich begründetet Medizin, aber bei der "Heilung" der meisten der genannten Krankheiten (Typhus, Diphtherie, Tetanus, Hepatitis oder Krebs) ist sie m.W. nicht so besonders erfolgreich. Daher finde ich die Entfernung des Satzes richtig. Ich mache Deinen Revert daher erstmal wieder rückgängig, würde mich auf eine Diskussion freuen, wenn du nicht einverstanden bist. Gruß, -RainerSti 08:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ganz genau treffen es beide Versionen nicht. Eventuell könnte es heißen, dass die evidenzbasierte Medizin durch Impfungen die Eintrittswahrscheinlichkeiten mancher dieser Erkrankungen gesenkt hat. Manche Krebserkrankungen sind mittlerweile in einer Mehrzahl der Fälle heilbar (viel zu viele jedoch immer noch nicht), aber der Satz (der auch zwischen den verschiedenen Virus-Hepatitiden nicht differenziert) ist sicherlich viel zu plakativ und wohl ein wenig unbedacht formuliert worden. Dein Revert geht in Ordnung, eine Differenzierung all der zuvor genannten Krankheiten und der EBM-Heilungen, -Impfungen etc. ginge am Ziel dieses Artikels klar vorbei. Viele Grüße -- Omphalos Δ μ 15:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Apotheker

Hallo Omphalos. Magst du vielleicht deine (enzyklopädisch relevanten) Berufskollegen sichten? :-) Viele sind's nicht mehr. --Leyo 18:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Jo, mach ich. Gute Idee, viele Grüße -- Omphalos Δ μ 20:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

und fertig. -- Omphalos Δ μ 21:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Währenddessen entdeckte ich zwei Artikel (Luke Howard und Friedrich Koch (Apotheker und Erfinder), die eventuell nicht mehr weit von einem Lesenswert-Prädikat entfernt sind. -- Omphalos Δ μ 21:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Damit hast du die Anzahl der ungesichteten Artikel der RM und der RC reduziert. Betreffend der Lesenswert-Kandidaturen: Ich kann mir gut vorstellen, dass fehlende Einzelnachweise oder eine zu geringe Länge als Contra-Argumente vorgebracht werden könnten. --Leyo 22:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, da hast Du recht. Mal sehen, ob ich reputable Internetquellen zu meinen beiden historischen Kollegen auftreiben kann. -- Omphalos Δ μ 15:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Fusspilz auf Chinesisch

Ich habe diesen Artikel mit voller Verantwortungsbewusstsein und sorgfalt verändert und erwarte auch, dass die Benutzer von Wikipedia einen Recht dazu haben, zu erfahren, wie Fusspilz auf Chinesisch heißt. Es ist daher nicht angemessen, meine Version immer als Unfug anzusehen und direkt zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.230.42.212 (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2009)

Sorgfalt beinhaltet auch die Angabe von Belegen, insofern lässt Du fortwährend einen sehr wichtigen Aspekt der Sorgfalt vermissen. Schaffe Belege herbei oder lass das Editieren sein. Unbelegte Änderungen wie die Deine werden nunmal revertiert. Deine andauernden Reverts könnten manchen Autor zu nerven beginnen, also zeige ein wenig guten Willen gegenüber uns Wikipedia-Autoren und belege Deine Aussagen mit einem Link auf eine reputable Quelle, verehrter Freund des chinesischen Fußpilzes. -- Omphalos Δ μ 19:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Übrigens, für alle Interessierten, es geht um diese und gleichartig vorherige Änderungen im Artikel „Dermatomykose“, denen es leider an Bequellung fehlt. -- Omphalos Δ μ 19:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Gesetzliche Krankenversicherung

Hallo Omphalos, deine letzte Änderung habe ich nicht ganz verstanden. Für mich klingt es jetzt so, als müsse der Arbeitnehmer 15,5 % seines Bruttolohns an die Krankenkasse zahlen, und der Arbeitgeber zusätzliche 14,6 %. Aus meiner Sicht sind die Angaben der IP - Arbeitnehmer 7,3 + 0,9 = 8,2 %, Arbeitgeber 7,3 % - korrekt. Was meinst Du? Danke + Gruß --Rapober 22:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Metamizol

Ich habe auf der Diskussionsseite verschiedene Beiträge ohne Bezug zum Artikel gelöscht, darunter auch Antworten von dir. Wenn du das nicht ok findest, können wir auch ein aufgeräumt-Schild mit Link auf die alte Version setzen. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 08:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andante. Das ist schon in Ordnung, die ollen Versionen müssen auch nicht verlinkt werden. Manche IPs meinten eben, die Disku sei eine Art von Quasselecke im Sinne von Jedermann-Laber-Blog. Ich hatte eh nur geantwortet, damit zumindest der allergröbste Schwachfug nicht unwidersprochen stehenbleibt. Eine Entfernung all dieser "Jetzt-geig-ich-mal-der-Pharmaindustrie-die-Meinung"-Demagogie ist die beste Lösung. Viele Grüße -- Omphalos Δ μ 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Leberwurstbaum

Hallo Omphalos. Ich habe eben o.g. Artikel etwas aus botanischer Sicht überarbeitet und habe dabei gesehen, dass große Teile der Inhaltsstoffe und der Experimentellen Pharmakologie von Dir stammen. Meinst Du, man könnte da vielleicht ein wenig "gesundschrumpfen"? Die Inhaltstoffe auf die charakteristischen Stoffgruppen reduzieren und bei der experimentellen Pharmakologie vielleicht nur die ersten zwei Abschnitte stehen lassen und da einige der Belege aus der großen Liste der Versuche einarbeiten. Wie richtig bemerkt "sind [die Untersuchungen] damit nur sehr begrenzt aussagefähig" und damit IMHO in dem Umfang verzichtbar. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Klar, wenn Du den Eindruck hast, dass mir die Pharmagäule durchgegangen sind, dann straffe den ExperiPharm-Teil (You may edit that page ;-)). Vermutlich wird die dargebotene Informationsfülle dann ein wenig gefälliger zu lesen sein. Die späte Antwort bitte ich mir nachzusehen, ich logge mich zur Zeit eher selten und sporadisch in die Wikipedia ein. Grüße -- Omphalos Δ μ 22:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Civaux

Hallo Omphalos,

im Artikel Civaux war ein radikaler Bilderhasser mit blindem Rundumschlag aktiv. Das sind die Leute, die einem den Spaß an Wikipedia umfassend verderben können. Gerade dieser Artikel liegt (lag) mir besonders am Herzen. Der übrig gebliebene Torso jedenfalls nicht mehr. Ich habe ja schon öfters Probleme mit der Größe von Bildern und Skizzen gehabt. Dabei wurden mir bereits mehrfach zugestanden, dass man Bilder in der Einleitung des Artikels oder besonders wichtige Bilder durchaus größer zeigen kann. Das gilt auch für Grundrisse oder Aufrisse von Bauwerken, bei denen man die größere Darstellung als hilfreich empfindet, ohne sie beim Lesen der zugehörigen Texte ständig zum Vergrößern anklicken muß. So hatte ich bei der Einleitung des Artikels zuletzt eine gute Lösung gefunden , die schrecklich leeren Flächen neben dem Inhaltsverzeichnis und der Infobox mit zwei "Begrüßungsfotos" und einem großen Lageplan zu füllen. Auch inmitten der Texte gab es noch einen größeren Lageplan der Kirche und des Fanums. Die jetzt verbliebene Einleitung ist alles anderen als einladend. Ansonsten sind viele informative Fotos verschwunden. Ich bin zutiefst enttäuscht und meine Lust am Weitermachen ist nahezu auf null geschrumpft. Welchen Rat und welche Empfehlung kannst Du mir geben? Ich kann das doch nicht einfach so hinnehmen?

Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke 18:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Omphalos, auch im Artikel Nekropole von Bougon war ein ähnlich gesinnter am Werk. Warum hat er nicht gleich alle Bilder entfernt? Gruß Jochgen.Jochen Jahnke 19:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Claus-Erich Boetzkes - Dritte Meinung

Hallo Omphalos! Du hast bei mir malgepostet, jetzt poste ich bei dir ;) . Ich möchte dich bitten, für den Artikel "Claus-Erich Boetzkes" eine Dritte Meinung abzugeben. Es wurde bereits darum gebeten (auf WP:Dritte_Meinung), aber es sind schlicht nicht genügend User für eine aussagekräftige Dritte Meinung beteiligt. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit. Danke & viele Grüsse PassePorte 18:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Polyacrylsäure - Grundsteinlegung

Hallo Omphalos, ich werde jetzt beginnen, den Artikel Polyacrylsäure zu schreiben. Er wird sich hier befinden Benutzer:Rillke/Polyacrylsäure. Sie sind herzlich eingeladen zu ergänzen, auch wenn er sich in meinem Namensraum befindet. Wenn er vorzeigbar ist, werde ich ihn in den öffentlichen Namensraum verschieben. Sie können auch gern den E-Maildienst verwenden, denn es kann vorkommen, dass ich meine Diskussionsseite mehrere Wochen lang nicht warte.

Freundliche Grüße sendet
Rainer--RE RILLKE Fragen? 18:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kandidat für lesenswerte Artikel: Großer Hopfen-Wurzelbohrer

Hallo Omphalos, Der Artikel über den Großen Hopfen-Wurzelbohrer wurde in die Liste der Kandidaten für lesenswerte Artikel aufgenommen. Da du den Artikel erstellt hast, möchte ich dich bitten, dir die Diskussion zur Wahl anzusehen.

mfg --Fbnpch (Diskussion) 16:02, 19. Aug. 2013 (CEST)