Purzelbier

Markt als Präzision für Gemeinde

Hallo und Willkommen Purzelbier. Mir ist beim Sichten Deine Änderung in Burg Forstenberg u.a. aufgefallen. Dort steht jetzt statt "..der Gemeinde Regenstauf in.." "..des Marktes Regenstauf in..". Das ist zwar korrekt, finde es aber beim Lesen merkwürdig. Man fragt sich, was mit "Markt" gemeint ist. Wie wäre es, wenn Du "..der Marktgemeinde Regenstauf in.." schreiben würdest? --Don Heraldo (Diskussion) 15:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Servus Don Heraldo, danke für Deine Rückmeldung. "Markt" und "Marktgemeinde" sind in der Sache Synonyme, wobei allerdings "Markt" dem amtlichen Sprachgebrauch in Bayern entspricht, während "Marktgemeinde" der amtliche Begriff in Österreich ist. Deshalb steht auch auf den bayerischen Ortsschildern der betreffenden Gemeinden "Markt xy" und nicht "Marktgemeinde xy". Da dieser spezielle Gemeindestatus ("mehr als eine bloße Gemeinde - weniger als eine Stadt") nur in Bayern, Österreich (sowie Südtirol) existiert, mag er im restlichen Deutschland ungeläufig sein, ist innerhalb Bayerns jedoch gang und gäbe und sollte durchaus ein Begriff sein. Du kannst den Begriff aber gerne editieren, wenn er Dir dadurch verständlicher erscheint - allerdings wird auf der überwiegender Mehrzahl vergleichbarer Artikel der Begriff "Markt" und nicht "Marktgemeinde" verwendet. Am zielführendsten wäre womöglich, den Begriff "Markt" stehen zu lassen, aber mit dem Link zum Artikel "Marktgemeinde" zu hinterlegen... Schöne Grüße --Purzelbier (Diskussion) 15:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo!

Hallo Purzelbier,

Du scheinst erst seit kurzem Wikipedianer zu sein, machst aber den Eindruck, dass Du Dich bei den Denkmallisten schon gut auskennst.

Falls Du Hilfe brauchst, gerade bis Du automatischer Sichter geworden und in absehbarer Zeit Editor bist, dann melde Dich bei mir oder anderen, die sich um die Denkmallisten in Bayern kümmern. Wir helfen in der großen Überzahl gerne weiter.

Zu empfehlen ist auch die Suche nach einem Mentor, der einen in den ersten Monaten begleitet. Ich bin zwar keiner, aber wenn ich Dich ein bisschen begleiten soll, dann tue ich dies gerne, weil mir die Verbesserung und Ergänzung der bayerischen Denkmallisten am Herzen liegt. Wenn etwas zum Sichten bei Dir auftaucht, dann sichte ich es.

Schreibe einfach einen sinnvollen Satz auf Deine Benutzerseite, dann ist sie nicht mehr rot!

Mit herzlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

Servus Didi43,

vielen Dank für das herzliche Willkommen und das Angebot der Unterstützung. Wenn ich Hilfe brauche, werd ich mich gerne an Dich wenden. Ich informiere mich derzeit Landkreis für Landkreis über die Denkmäler (insbesondere Kirchen und Schlösser/Burgen interessieren mich) in meiner Region - und wenn ich dabei fehlende Bilder etc. feststelle, die auf WikiCommons eingestellt sind, dann behebe ich das gleich. Für meine Benutzerseite muss ich mir noch was überlegen... Herzliche Grüße aus Falkenstein im Landkreis Cham --Purzelbier (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Purzelbier und Servus aus Freising nach Falkenstein!

Du bist heute schon passiver Sichter geworden, d.h. keiner muss hinter Deinen Änderungen hersichten, damit diese sichtbar werden.

Vorschlag von meiner Seite, da ich mich schon lange um die Listen der Baudenkmäler kümmere, aber der Norden Bayerns immer ein bisschen zu kurz gekommen ist:

Ich verändere mal die noch nicht optimalen Listen im Landkreis Cham und fange bei Falkenstein an, gehe dann zu Cham selber über und mache dann alphabetisch von vorn weiter. In allen Listen gibt es noch viel zu tun - und wenn es nur das Umgliedern (namengebender Ortsteil nach vorn) oder das Ausschreiben von Abkürzungen ist. Bei der „Beschreibung“ kann dann der Ausdruck, der bei „Objekt“ steht, weggelassen werden, usw. und einiges andere mehr. Gut ist es auch, wenn Du die vorhandenen Bilder und Kategorien überprüfst und einträgst, wenn sie in der Liste fehlen. Noch besser wäre es, wenn Du fehlende Fotos selbst aufnehmen und dann zu Commons hochladen könntest. Das hat aber Zeit bis zum Frühjahr ;-) !!

Also, wie Du siehst, die Arbeit geht noch lange nicht aus. Und wir vom Münchner Stammtisch können eben nicht so häufig zu Euch in den Norden kommen. Also packen wir es vielleicht - so lange Du eben Lust und Zeit hast - gemeinsam an. Ich fange mit der Liste der Baudenkmäler in Falkenstein (Oberpfalz) an. Du musst halt alle diese Listen beobachten (Häkchen auf "Diese Seite beobachten") und dann immer auf Deiner Benutzerseite (also einmal am Tag!) oben rechts Beobachtungsliste anklicken. Dort siehtst Du alle Veränderungen, die sich auf Deinen beobachteten Seiten ergeben haben.

Nach dieser "Kurzeinweisung" bin ich gespannt, was Du mir für Fragen stellst! Nur keine Scheu, ich habe vor knapp 6 Jahren auch neu angefangen und noch viel dazu gelernt! MfG --Didi43 (Diskussion) 20:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Servus Didi 43,

entschuldige bitte, dass ich Dir jetzt erst antworte, aber momentan hab ich ein bisserl viel um die Ohren...

Gleich meine erste Frage: Hast Du das mit der automatischen Sichtung veranlasst oder tritt das mit einer bestimmten Anzahl positiv gesichteter Bearbeitungen systemseitig ein? Sollte ersteres der Fall sein, dann danke ich Dir herzlich! (nebenbei - zwei meiner letzten Bearbeitungen vor dieser Weichenstellung harren noch der Sichtung: Schloss Pyrbaum)

Die Denkmalliste ist wirklich eine tolle und hochinteressante Sache, und ich kann Deine Bemühungen zur Pflege und Überarbeitung / Vereinheitlichung nur ausdrücklich gutheißen! Ehrlich gesagt werde ich mich aber sicher nicht mit derselben Intensität und Konsequenz um die Pflege der Denkmalliste verdient machen können - schon allein deshalb, weil meine Prioritäten für die neben meinem Beruf bleibende Zeit nur wenig Raum lassen. Mein primäres Wiki-Tätigkeitsfeld, in das ich mein Herzblut lege, ist Wikimedia Commons, wo ich Mitglied des "WikiProject Automobiles" bin (und auch schon länger einer User-Seite habe). Oldtimer sind sozusagen mein halbes Leben, und ich hab mich der Sysiphos-Aufgabe verschrieben, in den schier uferlosen Wildwuchs der Oldtimer-Fotos auf Commons Ordnung und Struktur zu bringen und ganz nebenbei auch noch die vielen fachlichen Fehler in Bildbeschreibungen etc. auszumerzen. Da das mit massivem Literaturstudium einhergeht, da ich nichts leichtfertig editiere, braucht es immens Zeit, sodass ich viel zu selten zu dieser Tätigkeit komme.

Die Denkmalliste nutze ich als persönliche Info-Quelle hautpsächlich im Winterhalbjahr, wenn die Saison der Oldtimertreffen und Ausfahrten zu Ende ist und ich all die Strecken, die ich im Jahr durchs Bayernland gefahren bin, anhand meiner Landkarten Revue passieren lasse und mich eingehend über die Ortschaften und deren landschaftsprägende Baudenkmäler (i.e.L. Kirchen, Burgen und Schlösser) informiere, die am Wegesrand lagen. Und nachdem ich als Commons-User weiß, dass dort viele Bilder von Denkmälern eingestellt sind, die in der Denkmalliste noch nicht angezeigt werden, hab ich einfach das entsprechende Editieren angefangen, um für mich offenkundige Lücken zu füllen und Fehler zu verbessern. Das werde ich sicher auch weiterhin tun, wenn ich mich auf meinen "virtuellen Ausfahrten" durch die Landkreise bewege, aber zu einer intensiv-konsequenten Überarbeitung der Denkmalliste fehlt mir schlicht die Zeit.

Nichtsdestoweniger interessiert es mich sehr, ob hinter der - meiner Meinung nach hervorragenden - Struktur, die Du der Denkmalliste gibst (hier ein Dankeschön für meine Heimat Falkenstein!), eine Art "Konsens der einheitlichen Gestaltung" steht. Zum einen, da ich bei meinen Edits natürlich entsprechend einem solchen Konsens handeln möchte, zum anderen, da ich durchaus schon auf andere, teils vehement vorgebrachte Meinungen gestoßen bin. So habe ich erst vor Kurzem das Gemeindewappen auf der Denkmalliste von Aufhausen (Lkr. Regensburg) "wieder aufleben" lassen, dass zuvor mit dem fast schon erbitterten Statement von der Seite getilgt wurde, Wappen hätten NICHTS auf der Denkmalliste verloren, da sie deren "Struktur" zerstörten... scheint mir also durchaus vermintes Gelände zu sein! Und was ich schon mit anderen Usern rumdiskutieren musste, weil sie meine auf Wiki-Artikeln zu einzelnen Denkmälern vorgenommenen Edits à la "Ortsteil des Marktes Falkenstein" anstatt "Ortsteil der Gemeinde Falkenstein" mit der schulmeisterlichen Aussage zurücksetzten, das sei weder eine Verbesserung noch eine Mehr-Information und würde stattdessen die Leser verwirren, weil kein Mensch wisse, was ein "Markt" sei, ist einfach nur nervig.

So, jetzt mach ich mich wieder auf die Fahrt durch den Landkreis Schwandorf... Schöne Grüße --Purzelbier (Diskussion) 18:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Purzelbier!

Vielen Dank für die genaue Erklärung, jetzt weiß ich, warum Du schon so viel kannst. Ich muss Dich also nicht betreuen. Aber ich beobachte natürlich viele Denkmallisten und sehe dann Deine Änderungen und kann notfalls in Diskussionen mitreden. Ich mache gerade den Landkreis Cham fertig und werfe Überflüssiges raus. Aber viele Waldlerhäuser haben noch kein Bild, wenn Du also mit einem Oldtimer langsam durch die Oberpfalz fährst, dann immer fotografieren!! Vor allem Baudenkmäler. Und dann auch gleich auf Commons kategorisieren!! ;-) Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 19:25, 27. Okt. 2016 (CEST)

Johnny Tame

Hi, Uwe Reuß schreibt sich mit "ß", nicht mit "ss". Daran ändert auch die von Dir genannte Quelle nichts. Ich kenne ihn seit vielen Jahren, und er schreibt selbst ebenfalls "ß" (siehe Facebook - [1]). Grüsse --CV ^∆ 12:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Servus @Claudioverfuerth: und danke für die Info. Der Facebook-Link lässt sich leider nicht aufrufen, aber ich glaube Dir das natürlich. Es ist nur so, dass der von Dir editierte Wiki-Artikel so ziemlich die einzige Fundstelle im Netz war (einschl. diverser Zitate in Büchern, Artikeln etc.), die diese Schreibung verwendet. Und leider wird auf seiner eigenen Homepage sein bürgerlicher Name nicht genannt. Wäre also m.E. gut, wenn Du angesichts Deiner persönlichen Kenntnis der Materie auch folgende Wiki-Artikel korrigieren würdest, damit zumindest in Wikipedia überall die richtige Schreibung verwendet wird: https://de.wiki.x.io/wiki/Tame_%26_Maffay; https://en.wiki.x.io/wiki/Johnny_Tame. Grüsse --Purzelbier (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja, da hast Du wohl recht. Die englische Version lasse ich so, wie sie ist. Im Englischen gibt es kein "ß". Ansonsten frage ich ihn gleich mal. Er wird's ja wohl am besten wissen. Grüsse --CV ^∆ 16:35, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bezüglich der englischen Seite bin ich dezidiert anderer Meinung. Die Schreibung eines Namens richtet sich m.E. immer nach der Heimatsprache des betreffenden Menschen - es ist ein deutscher Name, also ist es m.E. nicht relevant, welche Zeichen im Englischen existieren und welche nicht. Der Buchstabe "ß" lässt sich schließlich (wie alle auf der lateinischen Schrift basierenden Sonderzeichen) auch auf jeder "englischen" Tastatur eingeben... Andernfalls dürfte man den Namen eines Spaniers ja in der deutschen Wiki z.B. nicht mit "ñ", den Namen eines Franzosen nicht mit "ë", den Namen eines Polen nicht mit "ł" schreiben usw... Ich habe übrigens gerade den Namen auf https://www.discogs.com/artist/440978-Johnny-Tame korrigiert auf "Reuß". Grüsse --Purzelbier (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du hast absolut recht. Werde das dann korrigieren. Also: im Pass und offiziellen Ausweisen steht "Reuß", auf Kreditkarten und internationalen Papieren etc. "Reuss". Dann haben wir's ja. Güsse --CV ^∆ 17:15, 11. Jul. 2019 (CEST)

Sehr interessant - und vielen Dank für die verbindliche Abklärung direkt "an der Quelle". Damit ist klar, dass die richtige Schreibung "Reuß" wie in den Ausweisdokumenten ist und ich mit meiner zitierten Quelle auf dem Holzweg war ;). Schöne Grüße --Purzelbier (Diskussion) 20:44, 11. Jul. 2019 (CEST)

Furth im Wald

Hallo, Purzelbier! Gibt es dafür einen Beleg? Ich bin gerade dabei, Namensänderungen bayerischer Gemeinden nachzutragen, und ich finde hier, dass der Name bereits am 1.1.1999 von "Furth i. Wald" (gemeint ist wohl "Furth i.Wald" auf "Furth im Wald" geändert wurde. Auch im aktuellen Gemeindeverzeichnis steht es ohne Abkürzung. --Veliensis (Diskussion) 20:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Servus @Veliensis:, Du hast absolut recht! Mein Kenntnisstand war hier veraltet (basierend auf dem mir in Druckform vorliegenden amtlichen Ortsverzeichnis für Bayern), die Namensänderung in 1999 war mir bis dato nicht bekannt. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Meinen fachlich falschen Zusatz habe ich bereits von der Seite entfernt. Beste Grüße --Purzelbier (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Purzelbier
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Purzelbier,

vor genau 5 Jahren, am 27. März 2016, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 5700 Edits. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Bayern, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Servus @JoeHard:, vielen Dank für Deine nette Nachricht und den Verdienstorden. Die Auszeichnung freut mich :)

Beste Grüße vom Bayerwald an die Elbe - und bleib gesund. --Purzelbier (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Gut gemeint

Hallo Purzelbier, Du meinst es mit dem Bildertausch sicherlich gut. Aber wer garantiert Dir, dass der Porsche 550 auf dem total verzerrten Foto ein Original ist? Was uns der Fotograf dazu schreibt, ist ziemlich knapp und kein Beweis. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:24, 5. Okt. 2022 (CEST)
Wie echt kommt Dir zum Beispiel dieses Auto vor? Stünde es in einem Museum, hielten wir es wahrscheinlich für ein Original. Hier gibt aber der Eigentümer zu, dass es ein Nachbau von 1962 ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Servus Lothar. Ich gestehe, dass mir das mit der Verzerrung des Fotos gar nicht ins Auge gefallen ist ... was die technischen Aspekte des Fotografierens angeht, bin ich blutiger Laie. Ich war schlicht auf der Suche nach einer Heckansicht, die ein verifiziertes Original zeigt. Und davon gehe ich in diesem Fall doch sehr aus, handelt es sich doch um ein Fahrzeug aus dem Porsche Museum, das auf der von Porsche Korea zusammengestellten Ausstellung "Porsche Ikonen" in Seoul präsentiert wurde. Was hältst Du i.S. Foto-Qualität stattdessen von dem hier - ebenfalls ein Wagen aus dem Porsche-Museum? LG, Gregor --Purzelbier (Diskussion) 10:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der gefällt mir wesentlich besser. Der Wagen ist zwar auch noch leicht verzerrt, aber das lässt sich oft nicht vermeiden und fällt hier kaum auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar - ich werd's entsprechend ersetzen ;) --Purzelbier (Diskussion) 12:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Schwindegg

Hallo Purzelbier das von dir eingebundene Ortsbild zeigt nicht Schwindegg, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Schwindegg_vom_Norden_aus.jpg . Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2022 (CET)

Servus Ricardalovesmonuments, herzlichen Dank für den Hinweis. Das hätte mir auffallen müssen - mea culpa. Ich hab auf der Suche nach einem geeigneten "Aufmacherbild" diese Übersichtsaufnahme in Commons gefunden und für bare Münze genommen, dass sie Schwindegg zeigt... Habe den Fehler bereits korrigiert (anderes Bild gewählt), kann aber hinsichtlich der korrekten Kategorisierung dieses Bildes leider nicht weiterhelfen. Vielleicht ist eine Kontaktaufnahme mit dem Autor des Bildes erfolgversprechend. Ich bin gerade dabei, nach und nach allen Denkmallisten ein annähernd einheitliches "Gesicht" zu verpassen, mit Wappen links, "Aufmacherbild" rechts (sofern sich etwas auf Commons findet, was nicht bereits weiter unten beim jeweiligen Denkmal Verwendung findet...) und einer korrekten Angabe des Gemeindestatus (Markt, Große Kreisstadt etc.). Nochmals vielen Dank und herzliche Grüße --Purzelbier (Diskussion) 21:56, 21. Nov. 2022 (CET)

Das mit dem umbenennen und kategorisieren war an den Bild-Hochlader gerichtet. Eine Kontaktaufnahme mit ihm war bereits gestern am frühen Vorabend geschehen. Er hat sich bisher nicht gemeldet. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:37, 22. Nov. 2022 (CET)

reffehler

Hallo Purzelbier, du hast einige Liste der Baudenkmal geändert und dort ein <ref group="Anm."> eingebaut ohne zugehöriges References, sollte das mehr werden oder gar nichts ? -- A1000 (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2023 (CET)

Servus @A1000 und Danke für den Hinweis. Kannst Du mir bitte ein konkretes Beispiel nennen - vielleicht habe ich einen Fehler gemacht. Ich möchte es mir gern ansehen. Besten Dank, --Purzelbier (Diskussion) 17:50, 25. Jan. 2023 (CET)

• Wir haben alles

1. Liste der Baudenkmäler in Aschau im Chiemgau
2. <ref group="Anm.">{{Disclaimer Baudenkmal in Bayern}}</ref> führt zu
3. Referenzfehler: <ref>-Tags existieren für die Gruppe Anm., jedoch wurde kein dazugehöriges <references group="Anm." />-Tag gefunden.

Ich empfehle den group="Anm." zu entfernen, falls nicht ein größer Plan dahinter steht

• Liste der Baudenkmäler in Aschau im Chiemgau
• Liste der Baudenkmäler in Kiefersfelden
• Liste der Baudenkmäler in Neubeuern
• Liste der Baudenkmäler in Nußdorf am Inn
• Liste der Baudenkmäler in Raubling

Hoffe das Hilft -- A1000 (Diskussion) 09:41, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Referenzfehler bei den angegebenen Listen repariert. Grüße --Rufus46 10:18, 26. Jan. 2023 (CET)

Servus Rufus46 und A1000, herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit und Mithilfe! Offenbar war bei jenen Listen - aus welchem Grund auch immer - der für alle Listen standardisierte Ref-Text überhaupt nicht vorhanden, bevor ich durch meinen edit zur Vereinheitlichung des Layouts dann den (leeren) ref reinkopiert habe. Das Problem dürfte nun behoben sein. Beste Grüße, --Purzelbier (Diskussion) 10:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Die Frage ist nur, ob es neben oben angeführten Listen weitere mit diesem Fehler gibt. Die Fehlermeldung ist ja sehr auffällig und wird wohl bald gesehen. grüße --Rufus46 10:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Es gibt Wartungsseiten, auf einer tauchte dieser Fehler auf -- A1000 (Diskussion) 11:54, 26. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für diese wertvolle Info. Wenn ich mit allen Denkmallisten durch bin, werd ich auf dieser Seite kontrollieren, ob noch Fehler bestehen... Beste Grüße, --Purzelbier (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2023 (CET)

ich erwähne es ja ungerne aber aber die letzten Änderungen erzeugen wieder
Referenzfehler: <ref>-Tags existieren für die Gruppe Anm., jedoch wurde kein dazugehöriges <references group="Anm." />-Tag gefunden.

• -- A1000 (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2023 (CET)

  Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich hab's behoben ;) Mittlerweile bin ich fast mit den Listen durch, also wenn die nächsten Tage kein weiterer Fehler kommt, dann war's das. Schöne Grüße --Purzelbier (Diskussion) 17:59, 15. Feb. 2023 (CET)

Frage an den Kenner

Hallo Purzelbier, wie ich soeben durch Zufall sehe, hast Du die Kategorie eines von mir fotografierten Oldtimers von „Porsche 356 A Speedster“ in „Porsche Replicas“ geändert. Das heißt, dass Du offenbar ein genauer Kenner alter Porsches bist. Verrätst Du mir bitte, woran Du gesehen hast, dass es kein echter 356er ist? Oder kennst Du genau diesen Wagen, der auf dem Foto zu sehen ist, oder den Eigentümer? Für die aufklärende Antwort vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 21. Feb. 2023 (CET)

Servus @Lothar, wie schon bei den 550er Spydern ist es auch hier der Gesamteindruck und die Summe der kleinen Details, die mich zur Überzeugung kommen ließen, dass es sich um eine der allgegenwärtigen Replikas handelt. Nach meinem Dafürhalten passen die Proportionen nicht exakt, so insbesondere Position der Scheinwerfer, der Verlauf der Kotflügel-Linie über denselben und die Partien rund um die Scheinwerfer (Kunststoffkarosserie?). Bitte vergleich das mit einem verifizierten Original aus dem Porsche-Museum, dann siehst Du vielleicht, was ich meine. Das von mir umkategorisierte Auto wirkt auf mich um die Scheinwerfer seltsam "abgeflacht", als hätte es eine Brille auf. Dann die viel zu modernen, ziemlich klobigen Scheibenwischer, die definitiv nicht den Originalen entsprechen, welche sehr filigran sind. Die vorderen (auffallend weißen, statt eher farblos-"halb-transparenten") Blinkergläser wirken auf mich wie billige Repro-Teile. Auch der vordere Haubengriff mit dem Porsche-Wappen und der massive Gummiwulst unter der Frontscheibe sehen m.E. seltsam aus. Die Außenspiegel sitzen auf den Kotflügeln statt auf den Türen usw. Mir ist klar, dass nichts von dem ein Beweis ist ... aber das ganze Erscheinungsbild sagt für mich in der Summe seiner Details: Replika. Selbstverständlich ist es absolut möglich, dass ich mich irre ... aber es ist nun mal so, dass gefühlt auf einen echten Speedster in freier Wildbahn 20 falsche kommen. Wenn Dich das nicht überzeugt, dann kannst Du meine Kategorisierung selbstverständlich ohne Weiteres rückgängig machen. Herzliche Grüße, Gregor --Purzelbier (Diskussion) 13:57, 22. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gregor, es ist Dein Eindruck, um den ich Dich gebeten hatte, und dafür danke ich Dir. Dazu aber auch zwei Gedanken oder Anmerkungen von mir, was das Auto im Museum einerseits und das Auto „in freier Wildbahn“ andererseits betrifft: Der Museumswagen hat mit einiger Sicherheit nicht die Originalräder von damals. Vergleiche dazu Oirignalfotos in Das große Buch der Porsche-Typen von Boschen/Barth. Und die Außenspiegel bieten keinerlei Anhaltspunkt für die Echtheit des einen oder des anderen; denn sie waren Anfang der 1950er-Jahre noch nicht vorgeschrieben und wurden in jedem Fall nachträglich angebracht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 22. Feb. 2023 (CET)

Servus Lothar, gern geschehen. Hinsichtlich der Räder am Museumswagen wäre mir nicht aufgefallen, dass diese nicht den gegen Aufpreis erhältlichen Original-Felgen mit Zentralverschluss entsprechen. Woran ist der Unterschied zu den Originalen erkennbar? Das Boschen/Barth-Buch besitze ich nicht. Unabhängig davon kann selbstverständlich auch ein Auto aus dem Werksmuseum unstimmige Details und Abweichungen von der Originalität aufweisen (etliche tun es in der Tat) ... mir ging es hier nur um den Vergleich von Karosserielinie und Proportionen mit einem verifizierten Originalwagen. Was die Außenspiegel angeht, hast Du prinzipiell Recht. Allerdings wurde hierzulande der Außenspiegel im Frühjahr 1956 Pflicht, so dass es sehr wohl ein "Original-Muster" von Porsche 356 A-Außenspiegeln gibt, mit dem die Wagen damals ab Werk ausgeliefert wurden (und die womöglich auch schon vor 1956 als Sonderausstattung zu haben waren, darüber habe ich aber keine Infos). Und die sitzen auf den Türen. Man findet auf Commons auch eine Große Zahl von 356-Bildern (nicht nur Speedster), die einheitlich jene Spiegel auf den Türen aufweisen; deshalb gehe ich davon aus, dass - so nicht bereits bei Auslieferung vorhanden - später in der Regel jene original-Porsche-Spiegel nachgerüstet bzw. bei Restaurationen verwendet wurden. Viele Grüße, Gregor --Purzelbier (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2023 (CET)

Gregor, Du magst Dich drehen und wenden, wie Du willst; vielleicht hast Du ja sogar recht. Aber ich würde mir nicht zutrauen, anhand von Fotos zu sagen: Das eine Auto ist ein Original und das andere ist ein Replikat. Das ginge vielleicht noch, wenn sie auf einem Bild nebeneinander, gegebenenfalls in der Seitenansicht auch übereinander stünden und aus gleichem Blickwinkel fotografiert wären. Und auch noch mal zu den Spiegeln: Mein erstes Auto war ein VW Export, Baujahr 1951, garantiert ein echter. Und dieses Auto hatte einen Talbotspiegel – blieb aber trotzdem ein Original. ;-) Doch egal: Du sollst in diesem Fall recht behalten. In einem anderen Fall habe ich allerdings Deine „Berichtigung“ zurückgesetzt, und zwar bei dem Dannesberger-Spyder, den Du ebenfalls als Replica eingestuft hattest. Ich hatte danach ein längeres Telefongespräch mit Herrn Dannesberger, in dem er mir versicherte, dass das Auto ein Original sei. Lediglich die Windschutzscheibe habe er für den normalen Gebrauch auf der Straße irgendwann einmal durch eine größere ersetzen lassen, was unter anderem vor vielen Jahren seinen Sohn vor einem hochgeschleuderten Stein geschützt habe. Soll ich annehmen, dass er nur eine Geschichte erfand. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 22. Feb. 2023 (CET)

Das war er …

Nun, es lag mir fern, mich "zu drehen und zu wenden", wie Du es ausdrückst. Ich sage nur meine Meinung aus der Erfahrung einer Vielzahl von Oldtimertreffen und Oldtimermessen seit über 30 Jahren. Ich traue mir deshalb durchaus zu, anhand von Fotos viele (selbstredend nicht alle) Autos nach Original oder Replika einzusortieren. Dabei werde ich wie jeder Mensch unweigerlich auch Fehler machen. Ich persönlich hätte jedenfalls das Dannesberger-Auto nicht für meine eigene Bildsammlung fotografiert, wenn ich ihm bei einem Treffen begegnet wäre - schlicht weil ich es für eine Replika gehalten hätte (letzten Dezember stand auf der Retro Classics in Nürnberg übrigens ein 550er, der absolut echt aussah und auch den Fuhrmann-Motor drin hatte - kann natürlich trotzdem eine perfekte Recreation gewesen sein, aber wenigstens waren Proportionen und alle Details absolut stimmig).

Selbstverständlich ist es Dein gutes Recht, die Auskunft des Besitzers als glaubwürdiger einzuschätzen, als die Meinung irgendeines Users, der behauptet, er würde sich auskennen (würde ich umgekehrt sicher auch tun). Ich würde nie behaupten, dass ich mich nicht irren kann und würde nie jemandem das Recht absprechen, in Zweifelsfällen meine Edits rückgängig zu machen - so gerne auch bei "Deinem" Speedster, wenn Du möchtest.

Ach ja, selbstverständlich bleibt ein Käfer mit Talbot-Spiegeln (tragen auch so manche 356er) ein Original. Sieht dann aber trotzdem aus wie ein Original. Die Spiegel waren wie ausführlich beschrieben nur eines von mehreren m.E. nicht stimmigen Anbauteilen, die mich zu meinem Edit bewogen (und sind auch keine zeitgenössischen Talbots). Beste Grüße, Gregor

P.S.: Was spricht jetzt bei den Felgen des anderen Speedster Deiner Ansicht nach gegen original? Interessiert mich wirklich, ich lern immer gern dazu. --Purzelbier (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2023 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass irgendwelche auswechselbaren Teile ein Original nicht unbedingt zu einem Replikat machen. Mein Käfer hatte übrigens vor seiner Zeit bei mir nach einem Unfall auch jüngere Stoßstangen bekommen und später den erwähnten Spiegel sowie hinten 15-Zoll-Räder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2023 (CET)

Das habe ich auch nie behauptet. Aber zwischen einem Käfer (oder einem beliebigen anderen Alltags-Auto) und einem 356 Speedster besteht ein ganz grundsätzlicher, entscheidender Unterschied: Erstere sind (zumindest im Kern) immer Originalfahrzeuge, da es von ihnen nie Replikas gab (wozu auch?) - geänderte Anbauteile sind also nur eine Beeinträchtigung des Originalzustands, nicht mehr, nicht weniger. Der 356 Speedster hingegen ist eines der am meisten kopierten Automodelle - und fast alle dieser Kopien zeichnen sich (aus Kosten- und Verfügbarkeits-Gründen) u.a. eben dadurch aus, dass statt authentischer Original-Anbauteile wie Scheibenwischer, Spiegel, Leuchten, Griffe (die teils in Gold aufzuwiegen wären), beliebiger und oftmals auf den ersten Blick als nicht authentisch ins Auge stechender (Stichwort: klobige Scheibenwischer, die nach 80er/90er-Jahren schreien) Ersatz montiert ist. Nur deshalb habe ich auf die Anbauteile am Speedster hingewiesen - weil sie eben ins typische Bild einer Replika passen. Das ist alles. Meine Frage zu den Felgen steht dessen ungeachtet weiterhin. Beste Grüße --Purzelbier (Diskussion) 10:16, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo, im Folgenden vier Bilder von einem 550, den auch ich für ein Replikat halte:

• 
• 
• 
• 

Es erscheint ausgeschlossen, dass ein Original bei einem Oldtimertreffen scheinbar herrenlos und unbeachtet zwischen Jedermannautos rumsteht und nicht an prominenter Stelle ausgestellt ist. Außerdem erscheinen mir die Verschlüsse der Fronthaube nicht in die Zeit des 550 zu passen. Wie aber kommt es zu der Wendler-Plakette auf dem Fahrzeug und dem Typenschild mit der Nr. 550112? Die „wirklichen“ Nummern reichten nur bis 550090, gefolgt von 550A0101 bis …0113 für 1956. Was sagst Du dazu? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich teile Deine Meinung, dass es sich um kein Original handeln dürfte. Es ist m.E. aber wohl auch keine "Replika" in dem Wortsinn, wie ich ihn verstehe (ich weiß, dass sich an der Begriffsdefinition die Geister scheiden) - also kein "serienmäßiger" Nachbau durch eine eigenständige Replika-Marke (wie z.B. Chamonix, Apal, Scheib u.ä.). Letzteren sieht man nach meiner Erfahrung die "Kopie" bei näherer Betrachtung sofort an (unstimmige Proportionen, oft Kunfststoff-Karosserie, moderne Anbauteile, modernes Interieur etc.). Ich halte dieses Auto eher für eine Art (mehr oder weniger) detailgetreue "Recreation", wie sie z.B. von Hochpreis-Klassikern wie Jaguar C-Type oder Bugatti 35 mittlerweile wohl häufiger sind als Originale. Derartige, komplett neu aufgebaute "Nachbauten" kommen meines Wissens bisweilen unter einer "Legendierung" mit vermeintlich authentischen Fahrgestellnummern (z.B. von vor Urzeiten verschrotteten Totalschäden) als Originale in den Verkehr, um sie überhaupt straßenzugelassen zu bekommen, da die Technik exakter Nachbau-Fahrzeuge ja bei einem Neuwagen rechtlich überhaupt nicht zulassungsfähig wäre. Ein berüchtigtes Beispiel sind hier die argentinischen Bugatti-Recreations von Pur Sang, die buchstäblich nicht von den Originalen zu unterscheiden sind. Ob etwas Ähnliches hier der Fall ist, vermag ich nicht zu sagen und werde darüber auch nicht spekulieren ... gehen wir mal davon aus, dass die H-Zulassung legal vonstatten gegangen ist. Viele Grüße --Purzelbier (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Zweifel

Hallo Purzelbier, ich komme noch einmal darauf zurück: Warum bezweifelst Du, dass der Eigentümer eines Porsche 550 A die Wahrheit sagte, als er mir in einem Telefongespräch versicherte, dass sein Wagen ein Original sei, und bezichtigst ihn zumindest unterschwellig der Lüge. Der Herr schilderte mir – ohne dass ich es im Einzelnen wiedergeben kann –, wie er an den Wagen kam und dass er keinen Grund sehe, nicht mehr damit zu fahren, obwohl das Fahrzeug inzwischen sehr viel wert ist. Er sagte, lediglich die Windschutzscheibe habe er verändert bzw. das Original durch eine höhere ersetzt, was großes Glück für seinen Sohn gewesen sei, als ein vorausfahrender Wagen einen Stein in die Scheibe geschleudert habe. Mit der kleineren Scheibe hätte der Junge wahrscheinlich nicht überlebt. Aber zurück zu Deinen Zweifeln: Woher nimmst Du die Sicherheit, dass der „verifizierte“, im Bild ziemlich verzerrte Wagen in der Ausstellung ein Original ist? Wie konntest Du es prüfen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 16. Dez. 2023 (CET)

Servus Lothar, diese Diskussion haben wir doch schon 2022 en detail geführt. Warum ich den von Dir fotografierten Wagen für eine Replika hielt, bevor Du mit dem Eigentümer hinsichtlich der Originalität Kontakt aufgenommen hattest, habe ich ausführlich erläutert. Das von mir verwendete Bild zeigt einen Wagen aus dem Porsche Museum, der auf einer von Porsche veranstalteten Ausstellung in Seoul zu sehen war; das sollte wohl Gewähr genug sein für seine Originalität. Wenn Du den von Dir fotografierten Wagen dennoch für "originaler" hältst als den aus dem Porsche Fundus und damit das Bild für geeigneter für den Artikel, dann ändere es gern zurück. Mein Interesse an der Thematik ist damit erschöpft. Beste Grüße und schöne Feiertage, Gregor --Purzelbier (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2023 (CET)