Rainer Lippert

Rainer Lippert

Diskussion

Bilder

Links

Babel

Wikistress

• Dieser Benutzer ist berufsbedingt nicht ständig in Wikipedia tätig. Fragen auf dieser Seite oder per Mail werden deswegen nicht umgehend beantwortet!

• Ich führe eine Diskussion immer dort, wo sie begonnen hat.
  • Wenn ich Dir geschrieben habe, dann antworte bitte auch bei Dir. Ich beobachte Deine Diskussionsseite und bekomme mit, wenn Du dort antwortest.
  • Wenn Du mir hier etwas schreibst, dann antworte ich Dir hier.
  • Rücke Deine Diskussionsbeiträge bitte entsprechend ein (:), um einen besseren Zusammenhang zu bekommen.
• Neue Beiträge gehören bitte hier hin.
• Unterschreibe Deine Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~).
• Wenn die Seite zu lang wird, archiviere ich ältere Diskussionen.

Archiv

2006 I. Quartal 2006 II. Quartal 2006 III. Quartal 2006 IV. Quartal 2007 I. Quartal 2007 II. Quartal 2007 III. Quartal 2007 IV. Quartal 2008 I. Quartal 2008 II. Quartal 2008 III. Quartal 2008 IV. Quartal 2009 I. Quartal 2009 II. Quartal 2009 III. Quartal 2009 IV. Quartal 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Danke Lieber Rainer! Für deine Freundlichkeit (die die Wikipedia auch wenns mal nicht läuft erträglich macht) und deine wunderbare Arbeit rund um das erstellen neuer Artikel (Rainersche Qualitätsarbeit;)) möchte ich mich ganz herzlich bei dir bedanken. Ich bin mir sicher noch viele ausgezeichnete Artikel von dir zu sehen, und beim Schreibwettbewerb wirst du ja auch dieses Jahr mitmachen, wie ich dich kenne. Baerige Grüße, ABF 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rainer Lippert
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Rainer! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 7. Februar 2006 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Seitdem hast Du über 72.000 Edits gemacht und 159 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich stimme den Ausführungen meines Vor-Schreibers in jedem Punkte zu. --Silvicola ^Disk 21:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich stimme da nicht zu. Einfach weil Rainers Qualität darin liegt, stets freundlich nach dem Konsens zu suchen - wovon sich viele Mitwikipedianer eine Scheibe abschneiden könnten.

Als Admin bauche ich ihn nicht - aber als prototypischer kollegialer Mitwikipedianer gehört er genau zu dem, was uns fehlt, seit Vollpfosten ihn partiell-temporär zu verjagen schafften.

Lieber Rainer:

Es wäre superklasse, Dich künftig wieder öfter hier zu sehen! --Elop 23:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Vielen Dank für die Glückwünsche. Zehn Jahre ist das jetzt schon her? Ja, damals war alles etwas anders hier. Teilweise auch besser. Nun ja, ist halt so. Ich glaube nicht, dass ich hier nochmal richtig aktiv werde. Dafür ist einfach schon zuviel vorgefallen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschkandidat

Moin Rainer, könntest du als Admin eventuell mal hier eine Entscheidung treffen? Die „Diskussion“ ist irgendwie im Sande verlaufen und verwaist. Es ist „mein“ Artikel und ich habe versucht, möglichst viele Informationen zusammenzutragen, aber über die Relevanz sollte jetzt schon mal abschließend entschieden werden. Ich sehe sie natürlich als gegeben an, aber da bin ich möglicherweise nicht objektiv. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Tach Florean, ich habe ine Entscheidung getroffen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Mich stilllegen.

Hallo Rainer! Da du mich damals dazu überredet hast (das glaube ich zumindest) mir ein ordentliches Konto zuzulegen und ich dich zudem als netten Admin in Erinnerung habe, möchte ich dich hiermit bitten, meinen Account unbefristet zu sperren und meine Benutzer- und Diskussionsseite für Bearbeitungen zu deaktivieren. Schöne Grüße und mach et gut! --Pilsken (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Pilsken, ich habe dich wie gewünscht gesperrt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Weiterleitung

Moin Rainer, könntest du bitte die Weiterleitung von Bellmer zu Hans Bellmer kappen? Es gibt jetzt nämlich auch Herbert Bellmer. Da würde sich eine kleine Begriffsklärung anbieten. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 17:48, 20. Apr. 2016 (CEST)

Tach Florean, habe ich mal gemacht, siehe hier. Passt das so? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wunderbar. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 22:49, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hexenbuchen auf dem Himmeldunkberg

Hallo Rainer,

in deiner Eigenschaft als Baumexperte habe ich eine Frage. In Himmeldunkberg werden seit Jahr und Tag die Hexenbuchen als Naturdenkmal erwähnt. Im Januar war ich oben und habe ein paar Fotos gemacht, die ich nun bei WLE hochladen möchte. Sind die wirklich Naturdenkmal? Ich finde sie in keiner Liste und auch keine Nummer. Besten Danke und Grüße. --Milseburg (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Milseburg, also meines Wissens nach sind die Hexenbuchen kein Naturdenkmal. Sie werden zwar so genannt, sind aber nicht bei der Unteren Naturschutzbehörde als solches Registriert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Sechs Minuten! Das nenne ich schnelle Antwort! Sollte das Naturdenkmal für die Hexenbuchen dann nicht besser aus dem Artikel raus? Nachdem der Artikel dies über 10 Jahre behauptet hat, zögere ich da. Fällt dir eine Rechtfertigung ein, die Titulierung zu belassen? Mein Bild lasse ich jetzt mal unter "LSG Bayerische Rhön" laufen. --Milseburg (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Dafür hat es jetzt länger gedauert ;-) Nein, mir fällt da auch nichts ein. Es spricht nichts dafür, dass dort im Artikel zu belassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 15. Mai 2016 (CEST)

Erlebniswelt Jurahöhle

Hallo Rainer Lippert!

Die von dir angelegte Seite Erlebniswelt Jurahöhle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Rainer, zu dem Artikel habe ich glatt nochmal eine Nachfrage. Der Name "Jurahöhle" hat was mit der geologischen Epoche zu tun, oder? Ohne den Kommentar zu "nordbayerisch" hätte ich das nämlich woanders verortet, und zwar im Bereich des Französisch-Schweizerischen Mittelgebirges "Jura"... Kannst Du ggf. nochwas zur Namensgebung sagen? LG, 02:37, 30. Mai 2016 (CEST)

Siehe Jura (Geologie). Solche zusammengesetzten Worte aus Jura und anderem gibt es einige, sie werden auch oft frei gebildet, ohne deshalb unverständlich zu sein: Juraforscher, Jurakalk, Juramassenkalk, Jurasteinbruch, Juratal, Jurafels, Jurahochfläche, Faltenjura (das ist jetzt aber wirklich der französisch-schweizerische) usw. usf. Die Schwäbische Alb wird auch Schwäbischer Jura genannt, entsprechend für die Fränkische.

Bitte auch zu beachten, dass die deutsche Sprache einen offenen Wortschatz hat. Jeder kann bei Bedarf ein neues Wort durch Zusammensetzung bilden, und in der passenden Umgebung kann es völlig verständlich sein, auch für die es noch nie gehört oder gelesen haben. Beispiel:

1. Kinder

2. Kindergarten

3. Kindergartentante

4. Kindergartentantenauto

5. Kindergartentantenautofarbe

6. Kindergartentantenautofarbenaversion

usw.

Ab Glied 3 steht das nicht mehr im Duden, aber wenigstens bis Glied 5 versteht jeder genau, was gemeint ist. Wenn auch die längeren Formen sicher nicht für einen Lexikon-Text zu empfehlen wären – auch schon wegen ihrer vielleicht etwas ironischen Tönung – etwas Zweigliedriges wie Jurahöhle ginge demgegenüber allemal, selbst wenn es eine völlige Neubildung wäre, was es aber nicht ist. --Silvicola ^Disk 03:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Grand-Duc, es hat, wie du richtig anmerkst, was mit Geologie zu tun. Viel mehr kann ich dazu aber auch nicht sagen.Sollte das jetzt noch im Artikel irgendwie erläutert werden? @Silvicola: Danke für die Erläuterungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rainer, ich war mal so frei und hab im Artikel was dazugekritzelt. Passt das? @Silvicola: diese relativ einmalige Eigenschaft zur Kompositabildung der deutschen Sprache ist mir gut bekannt... Als ich aus Langeweile mal im Schulunterricht mit ihr rumgespielt habe, kam als Längenrekord ein Wort aus IIRC rund 1200 Buchstaben auf ca. 10 handschriftlichen Zeilen bei raus... *lach* Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal die 6 Koordinaten hinzugefügt und auch die Vorlage:All Coordinates in den Artikel eingebunden. Damit waren die Orte in einem Rutsch lokalisierbar (Klick rechts oben): Alle sind sie in der Frankenalb – Nördliche (4 oder 5) und Mittlere (2 oder 1). Deshalb konnte auch bestimmter formuliert werden: Es muss nicht nur vage bei einem „bezieht-sich-auf-Jura“ bleiben, sondern man kann damit ganz konkret sagen: die liegen im Jura. Gruß Euch zweien. --Silvicola ^Disk 00:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Grand-Duc: inzwischen noch gefunden:

8. Kindergartentantenautofarbenaversionssprechtherapie

…. Kindergartentantenautofarbenaversionssprechtherapieversagensstatistikausreißerunterdrückungsmethodenvergleichsfehlinterpretation

Noch keine 1200 zwar, aber immerhin. --Silvicola ^Disk

Hallo zusammen! Vielen Dank für die Ergänzungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.06.2016)

Hallo Rainer Lippert,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Erlebniswelt Jurahöhlen.JPG - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainer Lippert) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Fernglas - Fortsetzung von KEB

Hallo, ich glaube, wir sollten hier weiterschreiben, das Thema ist inzw schon sehr o.T. Ich hab rund 15 Ferngläser der verschiedensten Art und Qualität. ZZ nutze ich am meisten das Leica Duovid 8x42 für Wasservogelzählungen oder in Gärten, wo es auf einen weites Sehfeld ankommt. In der offenen Landschaft, zum Greifvögel beobachten und am Wasser nehme ich das Nikon SE 12x50 (900g). Das kann ich (abhängig von der Tagesverfassung) noch ruhig halten. Es hat eine Spitzenoptik, ist relativ leicht, aber leider nicht wasserdicht (aber bei Regen gehe ich idR eh nicht beobachten ;-). Da ich ein Wochenpendler bin und zwei Haushalte habe, hab ich mir vor kurzem das Brunton 11x45 (günstig) gekauft, welches die Rolle des SE spielt. Der Sehwinkel ist zwar etwas kleiner als beim Nikon, die optische Qualität ist aber gut/ausreichend. Es ist sogar wasserdicht und leichter als das Nikon. Das Normalglas ist ein Minolta Activa 8x42 D WP, Mittelklasse, auch recht günstig gekauft. Es ist weitwinkelig und für ein 42mm-FG sehr leicht. Die Hülle stinkt nach Gummi aber sonst recht brauchbar. Hast du das Canon IS 12x36? Ich habe das Glas noch nie ausprobiert, mich stört die Abhängigkeit von einer Stromquelle. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, da hast du ja einiges an Ferngläser. Ich selbst habe nicht so viele. Ich habe ein Docter 8x42. Die Optik ist fast auf Niveau eines Zeiss. Ist mir aber mit 670 Gramm zu schwer. Dann habe ich ein Celestron 7x33. Die Optik ist erstaunlich gut. Das Sehfeld beträgt 159 m. Da kann eigentlich kaum ein anderes Fernglas mithalten. Für die Hosentasche habe ich dann das Nikon HG 8x20. Und das ultimative Glas ist das stabilisierte von Canon. Ich habe sie alle gehabt. Geblieben bin ich beim 10x30. Das ist ein unglaubliches Glas. Die Optik sind bei Canon eigentlich alle gleich gut. Das 12X36 hat mir nicht so gut gefallen. Zu groß und auch etwas zu schwer. Die Optik ist oberes Mittelfeld, sage ich mal. Aber dann, wenn man den Knopf zur Stabilisierung drückt, gibt es einen Ruck und das Bild steht still, ist der Wahnsinn. Wenn man einmal durch so ein Glas geschaut hat, will man gar kein anderes mehr. Man erkennt so viel mehr Details, wenn das Bild still steht. Es sei denn, man verwendet ein anderes Fernglas auf ein Stativ. Das sind eigentlich meine vier Hauptferngläser. Prislich alle so um die 400 Euro, Plusminus etwas. Aber du als Vogelbeobachter wäre so ein stabilisiertes Fernglas von Canon genau das richtige. Zumindest wenn man kein Stativ verwenden will. Und so Abhängig ist man da von der Stromquelle auch nicht. Es werden zwei Mignon AA 1,5 Volt-Batterien verwendet. Die halten eigentlich so ziemlich einen Tag durch. Dann noch zwei auf Reserve. Daheim lade ich sie dann wieder auf. Und sollten die Batterien wirklich Unterwegs erschöpft sein, hat man immer noch ein sehr gutes Fernglas, halt nicht Stabilisiert. Es funktioniert ja auch ohne Stabilisierung einwandfrei. Versuche es mal aus, es lohnt sich wirklich. Das 8x25 war mir zu schwach. Das 12x36 hat mir vom Gesamtpaket her nicht so zugesagt. das 15x50 und das 18x50 sind richtige Trümmer. Groß und schwer. Da macht sich die Unruhige Haltung an sich schon wieder etwas bemerkbar. Kein Zittern jetzt, aber man schwankt bei 15facher oder 18facher Vergrößerung schon etwas hin und her. Dann gibt es noch das 10x42. Preislich über 1.000 Euro, abgedichtet, aber auch recht schwer. Qualitativ das beste Fernglas von Canon. Ich hatte sie alle wie gesagt zum Testen gehabt. Das 10x30 hat mir am besten gefallen. Und es ist erstaunlich hell, für nur 3 mm Öffnung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sortierbare Tabellen in Webseite erstellen

Verschoben nach Benutzer:Rainer Lippert/Sortierbare Tabelle mit Rainers Einverständnis. — Speravir (Disk.) – 02:29, 10. Nov. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Rainer Lippert!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Hallo Man77, danke für die Information. Aber das ist mir zu weit weg. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

deine Eichen-Webseite

Hallo, na da steckt viel Recherchearbeit drin, Respekt für die schöne Seite. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, vielen Dank für das Lob. Der Besuch der rund 300 Eichen auf meiner Seite hat mir einen guten Teil meines Urlaubs in den letzten drei Jahre gekostet. Im nächsten Frühjahr steht dann Schleswig-Holstein und der nördliche Teil von Mecklenburg-Vorpommern an. Dann war ich bei allen Eichen in Deutschland, ab einem Umfang von 7 m. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich find die ja auch toll, was ein Teil der Motivation ist, weiter oben im anderen Abschnitt zu helfen. — Speravir (Disk.) – 01:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schön zu hören, dass dir die Seite auch gefällt. Leider seit ihr aber so ziemlich die einzigsten, wenn ich mir so die Besuchszahlen am Tag anschaue. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Man tut, was man für richtig hält und was einem gefällt. Was macht es schon aus, wie das dann ankommt! (Wenn Dich das tröstet: Die hier von mir erstellten Seiten werden fast alle, der Zugriffszahl nach zu urteilen, schon bald nach der Erstellung wohl nur noch vom Googlebot gelesen.) Es gibt von Erich Fried eine wunderbar ironische Sottise übers Genehmheitsbemühen: „Sich von Gedanken, wie man auf andere wirken könnte, leiten zu lassen, ist peinlich und schon aus diesem Grunde zu vermeiden.“ Mach nur weiter!

Ich schaue übrigens auch nur selten auf Deine Site, aber eben immer wieder. Sie hat dann so ungefähr diese angenehm distanzierende und beruhigende Wirkung eines einsamen Waldspaziergangs oder der Besichtigung eines aufgelassenen Steinbruchs, welchen langsam die Natur wiedererobert, nachdem man zuvor zuviel Umgang mit Menschen hatte und zuviel Aufgewühltheit empfand. „Eitelkeit der Eitelkeiten, es ist alles ganz eitel!“

--Silvicola ^Disk 22:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, danke für die aufmunternden Worte. Gefallen tut mir meine Seite eigentlich noch nicht. Aber in Jimdo bekomme ich das nicht besser hin. Man ist da sehr vom Layout eingeschränkt. So ähnlich wie mit dem Googlebot ist es bei meiner Seite auch. Gestern hatte ich laut Google Analytiks 10 Besucher und 38 Seitenaufrufe. Das ist zumindest ohne Bot und ohne eigene Besuche. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Naturdenkmal in Winkelhaid und Röthenbach (Altdorf bei Nürnberg)‎

Hallo Rainer Lippert, du hast 2 Naturdenkmäler (Eichen) in W. und R. eingetragen. Ich kann bestätigen, dass es diese Bäume gibt. Nur hab ich Zweifel, ob es wirklich offiziell ausgewiesene Naturdenkmäler sind. Diese Liste habe ich mit Rohdaten die ich vom Landratsamt in Lauf erhalten hatte, angelegt. Da fehlen die beiden und ich kann auch keine Verordnung darüber finden. Normalerweise sind solche Bäume auch immer mit dem offiziellen Zeichen Naturdenkmal am Objekt selbst versehen. Mich hat es auch schon gewundert, aber die Napoleoneiche hat mit Sicherheit keines, so wie einige weitere ähnliche Eichen in der Nähe. Woher hast du die Info, dass es ein ND ist? Ich kann dir gerne die email vom Verantwortlichen im LKR zum klären. Vielleicht kennen die die Teile noch gar nicht und nehmen es u.U. auf. Gruss aus dem Nürnberger Land. --Derzno (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Derzno, ich bin davon ausgegangen, dass beide NDs sind. Zumindest bei der in Winkelhaid ist eine ND-Plakette am Stamm. Siehst du auf der verlinkten Seite bei einem Bild. Diese ist auch in meiner Topografischen Karte, wo alles NDs von Deutschland drinnen sind, aufgeführt. Dort hat sie die Nummer 112/95. Diese Eiche ist auch in der Literatur vertreten. Was machen wir jetzt mit Röthenbach? Wenn kein ND, fehlt ja eigentlich die Relevanz für Wikipedia. Sie wird aber durch die Webseite belegt, ist zudem die dickste Eiche des Landkreises. Du sagst, die in Winkelhaid wäre wie ähnliche Eichen in der Nähe? Kennst du noch weitere Eichen die so dick sind? Ich bin ja auf meiner Seite bemüht, alle Eichen in Deutschland ab einem gewissen Umfang aufzuführen. Und in der Region dort kenne ich nur die, die ich auch auf meiner Seite aufführe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:47, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich frag mal besser beim LRA an, was da jetzt richtig ist. Die N-E ist auch im BayernAltlas als ND drin, jedoch in brauner Farbe was ungewöhnlich ist. Die in R. kann sein, dass die rausgenommen wurde, da sie wohl krank ist und bereits Äste abgebrochen sind. Bist du nur an "dicken" Eichen interessiert? Ich achte mehr auf die allgemeine Mächtigkeit. Kann dir aber zukünftig gerne Koordinaten zukommen lassen und Bilder. Verstanden hab ich bisher leider nicht, wann eine Eiche zum ND wird. Manche m.E. ärmlichen Teile sind als ND ausgewiesen.--Derzno (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, Frage am besten mal nach. Ich bin eigentlich mehr an dicken Eichen interessiert. Ab etwa 6 m Umfang wird es Interessant. Das wäre schön, wenn du mir entsprechende Eichen mitteilen würdest. Also wann eine Eiche ND wird und wann nicht, ist sehr unterschiedlich. Ich weiß aber auch nicht, nach was die sich richten. Ich kenne Eiche mit mehr als 8 m Umfang, die kein ND sind. Dann aber wiederum kenne ich NDs, die kaum 3 m Umfang habe, ist sehr verschieden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Anfrage an das LRA ist gerade raus. Falls es ein ND ist, werd ich die Liste ergänten. Kannst du bitte schon mal die Bilder auf Commons hochladen? --Derzno (Diskussion) 07:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Anfrage beim LRA. Hier sind schon mal zwei Bilder. Hier und hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:49, 2. Nov. 2016 (CET)

Antwort ist da: die Napoleonseiche wird bei uns als „Broat Achn“ unter der Naturdenkmalnummer 112/95 geführt. Der Baum ist ein eingetragenes ND. Die „Röthenbacher Angereichen“ sind als Naturdenkmäler unter der Nummer 12/95 eingetragen. Die in Ihrer Anlage dargestellte Alteiche auf dem Spielplatz wurde Ende der Neunziger Jahre oder Anfang 2000 aus der Liste der Naturdenkmäler gestrichen; die 2 Alteichenauf dem Anger (Grünanlage) sind noch ND.

Ich korrigiere die ND Liste und verlinke die Bilder. Kümmerst du dich bitte um die Entfernung von Röthenbach? --Derzno (Diskussion) 11:06, 4. Nov. 2016 (CET)

 Ok Die ND Liste ist angepasst und die Bilder einsortiert. Hab die N-Eiche zu Winkelhaid (gemeindefreies Gebiet) verschoben wo sie geografisch steht. --Derzno (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke fürs Nachfragen. Jetzt haben wir Klarheit. Die Nummer hat mir meine Karte auch gesagt. Aber auch wenn es kein Naturdenkmal ist, kann es ja in Röthenbach stehen bleiben. Schließlich ist es die größte Eiche des Landkreises und ist mit einer Quelle belegt. Als Relevanz zählt ja nicht nur Naturdenkmal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:39, 4. Nov. 2016 (CET)

Reparatur der Archiv-Vorlage, des Seitenkopfes und der Eckenrundungen

Rainer, ich habe hier die Einbindung der Archiv-Vorlage repariert. Dabei fielen mir noch einige Probleme mit dem Seitenkopf auf, zusätzlich mit den Eckenrundungen auch unten (-moz-border-radius wird offensichtlich selbst vom Firefox nicht mehr erkannt, aber alle modernen Browser kennen border-radius), so dass ich das gleich mit gemacht habe. Das war hoffentlich in Deinem Sinne. — Speravir (Disk.) – 00:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Anpassungen. Jetzt passt es wieder bestens. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Puuh! (Schweiß abwischen. Vorlage:Smiley/Wartung/grins ) — Speravir (Disk.) – 23:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Kann man gratulieren? Hat es endlich ganz geklappt? --Silvicola ^Disk 03:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Silvicola, es ging „nur“ um die Benutzerseiten von Rainer hier. Das Darstellungsproblem sollten allerdings auch zig andere Leute auf ihren Seiten haben. — Speravir (Disk.) – 20:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Leider hatte ich den Link zur Babelunterseite entfernt. Ist wieder repariert. — Speravir (Disk.) – 00:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Bearbeitungen in Unterseite zurückgesetzt?

Rainer, einerseits hoffe ich, das warst nicht du: Spezial:Diff/160110594. Andererseits hast Du dann wohl ein großes Problem und solltest schnellstens Dein Passwort ändern. — Speravir (Disk.) – 05:20, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Speravir, oh mein Gott, das ist ja der Super-GAU! Das war wohl ich. Ich habe mir auf dem Smartphone angeschaut, was du geschrieben hast. Und weil man sich bei der großen Seite zu tode Scrollt/wischt, bis man unten angekommen ist, habe ich mir die Versionsunterschiede angeschaut. Und dabei bin ich wohl aus versehen mit meinen dicken Wurstfingern und halb geschlossenen Augen auf Zurücksetzen gekommen. Das war nicht absichtlich! Ich habe das aber auch nicht gemerkt, ansonsten hätte ich es gleich wieder korrigiert. Also, ich bitte dich tausendmal um Entschuldigung! Also auf dem Smartphone ist so etwas eigentlich schon gefährlich. Es ist mir auch schon passiert, dass sich das Fenster zum sperren des Users geöffnet hat. Denn das steht ja auch direkt in der Zeile für die Versionsunterschiede. Aber da bin ich bis jetzt immer rausgekommen, ohne dann tatsächlich zu sperren. Wenn ich mir Vorstelle, bei so einer Aktion, wo man versehentlich etwas drückt, weil alles so klein auf dem Bildschirm ist, jemanden zu sperren? Das möchte ich mir lieber nicht vorstellen. Also, sorry nochmal! Ich antworte dort dann später. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Im Nachhinein ist es mir dann doch lieber, dass Du es selbst warst, denn in Anbetracht der jüngsten Missbräuche wäre das andere für dich der Hyperultramega-GAU gewesen. Du hast es repariert, also ist es für mich erledigt. Es klingt für mich übrigens so, als solltest Du manch wichtige Admin-Dinge lieber nicht am Smartphone erledigen. :-) — Speravir (Disk.) – 17:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich will am Smartphone überhaupt keine Admin-Dinge tun. Wie überhaupt, am Smartphone möchte ich nichts bearbeiten. Ist mir alles so umständlich. Ich lese da ab und zu nur. Aber wie du siehst, kann selbst beim lesen etwas passieren ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Rainer Lippert!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Monumentale Eichen

Hallo Rainer Lippert, du hast in Artikeln (z.B.: Airlenbach) alte Eichen als Sehenswürdigkeiten eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass du einen Link zur jeweiligen Beschreibung im Abschnitt Weblinks hinzufügt hat. Das ist aber nach den WP-Richtlinen für den Abschnitt Weblinks so nicht erlaubt. Hier sollen nur Links eingefügt werden die den Gegenstand des Artikels selbst beschreiben. Nach meiner Meinung würde sich ein Einzelnachweis für die Baumbeschreibung anbieten. Im Fall Airlenbach habe ich das entsprechend umgestellt. Gruß und noch ein „Gutes neues Jahr“. --wivoelke (Diskussion) 21:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo wivoelke, ja, du hast recht. Das war ein Fehler von mir. Danke das du es abgeändert hast. Dir auch ein gutes neues Jahr und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

FYI

Hallo Rainer, zur Info :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb, danke für den Hinweis. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Frage

Moin Rainer, war das als Witz gemeint? Dachte erst, das wäre Vandalismus einer IP gewesen, habe dann aber gesehen, dass du das warst ;) Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Toni, keine Ahnung, wie das passiert ist. Ich wollte den Weblink irgendwie formatieren. Aber das ging gründlich in die Hose. Danke, dass du es korrigiert hat. Und danke, dass du mich nicht bei VM gemeldet hast ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Alles klar :) Wenn ich manchmal am Handy bin, kommen dank Autokorrektur auch oft andere Wörter raus als ich eigentlich schreiben wollte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rainer Lippert,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:08, 22. Mär. 2017 (CET)

HGW 🍻

Hallo Rainer Lippert, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --👁 Trebeis ^(Diskussion) 17:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Trebeis, vielen Dank! -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:14, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich an. Mögen alle Pedanten verdorren und alle alten Bäume für Dich grünen. --Silvicola ^Disk 18:54, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Silvicola, vielen Dank für die Glückwünsche. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 21:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.06.2019)

Hallo Rainer Lippert,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Brementour 270 DxO1.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Rainer Lippert) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

MDR-Beitrag über die Eiche von Nöbdenitz

Hallo, Reinhard. Du warst hier in der Wikipedia zuletzt im Mai aktiv, aber auf Monumentale-Eichen.de immerhin noch Ende Juli. Ich hoffe, Du liest hier wenigstens noch mit:

Im MDR (und RBB, da hab ich es bemerkt) lief vorgestern ein kurzer Beitrag über die Grabeiche von Nöbdenitz. Du kannst Ihn dir noch eine gewisse Zeit ansehen und herunterladen (ich befürchte, insgesamt nur eine Woche), siehe MediathekViewWeb: "Alte Dame" von Nöbdenitz bekommt Stützkorsett. Ich habe mir eben selbst eine Kopie heruntergeladen, Du kannst mich im Notfall also per E-Mail danach fragen. — Speravir – 19:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Speravir, du darfst mich Rainer nennen ;-) Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir den Bericht gerade angesehen. Das werde ich dann demnächst auch in meine Webseite einbauen. Dort bin ich übrigens täglich aktiv, ansonsten wäre das auch nicht zu schaffen, die Menge an Eichen und anderen Bäumen die ich bereits auf meiner Seite habe. Besten Dank -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Upps (ich hab zwei Reinhards in der weiteren Verwandschaft, die nur Rainer gerufen werden und anscheinend überkorrigiert). ::Danke fürs danke. Eigentlich müsste man das ja in den Wikiartikel einbauen, ist nur blöd, dass diese Beiträge des öffentlichen Rundfunks über kurz (1 Woche) oder lang (1 Jahr) gelöscht werden.

Nur als Vorwarnung: Ich will demnächst auf der Testtabellenseite etwas ausprobieren, weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme. — Speravir – 02:30, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Speravir, kein Problem mit dem Namen. Vielleicht findet sich ja jemand, der das im Wikiartikel anpasst. Du kannst gerne an der Testtabellenseite etwas ausprobieren, Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:41, 31. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion:Amazonas

Gruß, Rainer Lippert. Wir haben einmal über Länge Amazonas diskutiert. Jetzt bin ich zurück zu diesem Thema und habe Ergebnisse hier zusammengefasst. Kannst (wenn willst) lesen, kommentieren, Frage stellen. 91.188.184.78 07:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Gruß nochmals, Rainer Lippert

Ich habe dir geantwortet, aber 1) meine Antwort wurde gelöscht, 2) ich wurde gesperrt, 3) die Seite wurde geschützt! Ich werde dir hier eine kurze Nachricht hinterlassen.

Du schriebst: Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Amazonas von der entferntesten Quelle über den Canal del Norte nicht länger als maximal 6.500 km ist

Peruanischer Abschnitt hatt 3419-3450 km: darunter Ucajali hat eine Länge von mindestens 2760 km, eher 2800; Amazonas von dem Zusammenfluss M. und U. und bis Grenze Peru hat noch etwa 650: Darunter 504 km von Iquitos bis Leticia (Grenze) und 140 von Iquitos bis Zusammenfluss M. und U.

Brasilischer Abschnitt hatt 3343 km. Es wurde beweisst, 3165 wurde widerlegt. Das ist das wichtigste. 3165 gehörte zum Hauptbett (nicht Brewes-Para) (siehe SD 1935). Sogar 3165+3419 km gibt 6584. Aber 3343+3419 gibt 6762. 91.188.184.55 07:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo IP, dein Beitrag ist in der Versionsgeschichte einsehbar. Ich kann ihn also lesen. Du hast geschrieben, dass du auf Punkt 3 verweist. Google Earth hat nichts mit einer gedruckten Karte zu tun. Bei Google Earth kann man soweit reinzoomen, dass man fast Personen erkennen kann. Ist also nichts mit einem Maßstab von 1:100.000. Ich habe den Abschnitt des Amazonas gemessen und dabei bei einem Bogen mindestens zehnmal mit dem Lineal reingeklickt. Die Messung dürfte also schon recht genau sein. Reicht zumindest aus, um festzustellen, dass die von dir angegeben 660 km vom Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali bis zur Brasilianischen Grenze nicht stimmen können. Dann verweist du immer auf deine Quellen, wie gut und richtig die wären. Aber selbst SaibotR hat bereits nachgewiesen, dass in den Quellen nicht alles stimmt. Dann sagst du wiederum, bei dem einen Link von mir würde es sich um eine Amateur-Webseite handeln. Ja, das stimmt. Aber muss deswegen der Wert falsch sein? Er erscheint plausibel. Und den Nil habe ich nicht gemessen. Der interessiert mich nicht. Es geht ja hier auch um den Amazonas, nicht um den Nil. Jetzt noch zum Abschluß. Wie bereits vor über zehn Jahren, stecken in dem Thema, welcher Fluss nun länger ist, Amazonas oder Nil, viel Emotionen. Die "Freunde" des Amazonas wollen unbedingt, dass "ihr" Fluss der längste Fluss der Welt ist. Emotionen haben aber in Wikipedia nichts verloren. Hier ist Neutralität das oberste Gebot. Ach ja, ich bin übrigens auch ein Amazonas-Freund. Mich hat der Fluss schon als kleines Kind fasziniert. Zu einer Zeit, wo es noch keine Computer oder Internet gab. Bereits als kleines Kind habe ich die Umrisse des Amazonas und seine Nebenflüsse vom Atlas abgemalt, auf ein Blatt. Und dann die einzelnen Nebenflüsse farbig ausgemalt. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, das beim Nil zu machen. Ich kann aber akzeptieren, dass der Nil etwas länger als der Amazonas ist. Auch wenn der Amazonas nicht der längste Fluss der Welt ist, ändert es ja nichts daran, dass er der faszinierenste Fluss der Welt ist. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 10:33, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo, Rainer Lippert. Ich werde auch zwei Worte über mich selbst erzählen: ich bin weder Amazonas-Freund noch Nil-Freund. Übrigens, ich bin Russlanddeutcher und nicht Russe, obwohl hier bin als "Russlandtroll" bekannt)) Ein Russe würde hier kaum mit den Deutschen streiten. Ich bin Ru-Muttersprachler, studiere Deutsch als Hobbi und arbeite hier um De-Kenntnise zu verbessern.

Also: Du schriebst von dir angegeben 650 km vom Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali bis zur Brasilianischen Grenze nicht stimmen können. Dann verweist du immer auf deine Quellen, wie gut und richtig die wären. Aber selbst SaibotR (da láchen ja die Hühner!!) hat bereits nachgewiesen, dass in den Quellen nicht alles stimmt.

Nochmals: Meine Quelle ist Seiling Directions. Von Iquitos bis Leticia (Grenze) gibt es 272 N.miles - 504 km (SD2001). Und von Iquitos bis Nauto - noch 78 N.miles (SD1935). SD 1935 gibt ständig kleinere Distanzen gegen SD2001, damit 78 ist ein Minimum. Also wir haben minimum 350 N.miles (648 km).

Du kannst sehen: mit deiner fehlerhaften Messung dieser Distanz von 615 km hast du etwa 30-35 km verloren. Und für Distanz von 6000 km wirst du dementsprechend etwa 300-350 km verloren. Deshalb frage ich nochmals: hast du NilLänge auch so gemessen? Versuch es! Du wirst nicht 6671 km bekommen, sondern nur 6200-6300.

Du wiederholst, dass Canal Brewes-Para vergrößert die Länge auf 330 km. Nochmals: Wasserweg Ozean-Belem-Brewes-Gurupa (also Wasserweg von Kanal Para nach Hauptfluss) ist 600 km lang. Von Gurupa bis Ozean durch Kanal Norte gibt es über 400 km (~420). Wer ist Unterschied von 330 km? 180...200 - Ja. Und dementsprechend 7000/6800 km mit Kanal Brewes-Para/Hauptfluss. Das wurde in den 80er Jahren aufgeklärt. Seit dieser Zeit ist die Diskussion unter den Wissenschaftlern vorbei. Aber es geht weiter unter Amateuren.

Wir haben Quelle: 6762 km, darunter 3419 km in Peru und 3343 in Brasilien, wobei diese 3343 gehören zom Hauptbett. Apacheta wurde damals noch nicht entdeckt, aber nichts... Die Frage ist: was hindert uns daran, diese Zahl in den Artikel eingefügen und damit Amazonal als längste Fluss nennen? 91.188.184.114 18:30, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo, dein Problem ist, dass du die Fakten so verdrehst, wie es dir am besten passt. Es ist nämlich nicht anerkannt, dass der Amazonas länger als der Nil ist. Ich habe seit gestern viel gegoogelt. Es gibt im Netz zahlreiche Berichte über die große Länge des Amazonas. Und die meisten sehen das eher skeptisch, dass südlich der Insel Marajo gemessen wird. Und selbst die, die das gemessen haben, also INPE, haben nie so richtig ihre Werte veröffentlicht, wegen der Skepsis. Du sagst, die Strecke südlich der Insel wäre nur 180 bis 200 km länger. Und das ist eben falsch. Ich habe in Google Earth eine Differenz von 330 km gemessen. Und selbst das ist noch zu wenig, wie ich festgestellt habe. Deine heilige Enzyklopädie Britannica schreibt von einer längeren Fließstrecke von 353 km. Also, wenn man den Canal do Norte als Hauptarm nimmt, den Messwert von INPE, also 6992 km, und davon die 353 km von Britannica abzieht, sind wir bei 6.639 km. Ist mir zwar immer noch zuviel, aber damit klar hinter dem Nil. Warum sind deine Messwerte aus deiner Literatur "besser" als meine Messwerte aus meiner Literatur? Ich habe zahlreiche Bücher und Lexikas, wo eine Länge von weniger als 6.500 km drinnen steht. Und nirgends steht für die Strecke von Iquitos zum Atlantik eine größere Distanz von maximal 3.700 km. Warum sollen diese Angaben alle falsch sein? Und nochmals, ich messe den Nil nicht. Ich habe auch nicht den Amazonas komplett gemessen. Ich habe einzelne Abschnitte gemessen und dabei festgestellt, dass die Messmethode mit Google Earth auf der Diskussionsseite vom Amazonas, also die Tabelle oben, nicht so verkehrt ist. Und meine Stichprobenmessungen passen zu den plausiblen Längenangaben, die man so findet. Also, der Amazonas ist nur dann länger als der Nil, wenn man südlich der Insel Marajo herum misst. Hast du dir mal meinen Link auf der Diskussionsseite vom Amazonas angeschaut? Also die Studie der Chinesen, die die zehn längsten Flüsse der Welt genauestens gemessen haben? Deren Studie nach hat der Nil eine Länge von 7.088 km und der Amazonas von 6.575 km. Die Differenz zur INPE-Messung beträgt also beim Amazonas nur 64 km. Könnte damit begründet sein, dass die INPE einen Quellfluss des Mantaro, der nicht das ganze Jahr über Wasser führt, genommen hat. Das Chinesische Team wiederum hat die Dauerhaft Wasserführende Quelle am Nevado Mismi genommen. Diese Quelle ist laut dieser Studie etwa 75 km kürzer als die Quelle am Mantaro. Damit würde sich die Differenz der INPE-Messung zum Chinesischen Team auf 11 km reduzieren. Also, wenn du kein Amazonas-Freund bist, warum willst du, dass der Amazonas der längste Fluss der Welt ist? Es ist ja nicht zu übersehen, dass du Emotional an das ganze herangehst. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:20, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Über Chinesische Messungen habe ich noch hier, unter Konto RTRLL, geschrieben Diskussion:Liste der längsten Flüsse der Erde#Zu der Flusslange: Kurz gesagt, chinesen haben, wahrscheinlich, Nord-West-Küste des Victoriasees zwischen den beiden Flüssen hinzugefügt und dasselbe haben sie mit Baikalsee für Jenisseilänge gemacht (wenn der Fluss, der in den See mündet, seine Ufer verliert, es notwendig ist, das Ufer des Sees für sein Ufer zu betrachten - das war chinese "Methode"). Das Ziel von chinesen ist, wie üblich, nur eine Zitationindex vergrößern. Und wieder: warum sage ich, dass, die Strecke südlich der Insel wäre nur 180 bis 200 km länger? Ich sage so, dass nach Seiling Directions 2001 gibt es 600 km (324 N.miles) von Ozean bis Gurupa durch diese Strecke, und es gibt etwa 400-420 km durch Hauptbett - das ist elementar prüfbar. Ich weis nicht, welche Literatur du hast; Aber sind es alte Bücher oder neue? Ist es wissenschaftliche Literatur oder populär? Ist dort alles detalliert beschrieben? Zum Beispiel, wenn in deiner Literatur geschrieben ist, dass brasilianischer Abschnitt Amazonas 3165 km lang ist - es ist also veraltete Literatur. Wissenschaftliche Literatur Seit den 80er Jahren sagt standig, dass Fließweg Ucajali-Ozean durch Hauptbett ist über 6700, näher zu 6800 km. Und, Ich betrachte den Britannica überhaupt nicht als Quelle - das wäre nich serios, ich sagte nur, dass sogar der Britannica die Länge des Ukayali 2738 km gibt 91.188.184.114 19:45, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo, hier mal Stand meiner Recherchen seit gestern. Apurimac mit Quellfluss vom Nevado Mismi ist je nach Messmethode 661 bis 734 km lang. Nehmen wir das längste, die 734 km. Der Rio Tambo und der Rio Ene sind zusammen laut Wikipedia 313 km lang. Der Ucayali ist vom Zusammenfluss des Apurimac mit dem Urubamba bis Pucallpa 458 km lang. Und der Ucayali von Pucallpa bis zum Zusammenfluss mit dem Rio Maranon 1.035 km lang. Beide Quellen lassen sich nicht verlinken, wegen Fehlermeldung, sind aber durch Googlen zu finden. Der Ucayali ist also komplett 2.615 km lang. Weniger als bisher vermutet. Vom Zusammenfluss des Maranon und dem Ucayali bis Iquitos sind es 130 km. Laut meiner Quelle von gestern sind es von Iquitos bis zum Atlantik 3.646 km. Zusammen komme ich also auf 6.391 km. Also nicht einmal 6.400 km. Nenne mir eine reputable Quelle, wo eine Länge von 6.700 km oder mehr steht, die sich explizit auf den Canl do Norte als Mündung bezieht? Canal do Norte muss also in der Quelle erwähnt werden. Welcher Quellfluss ist mir egal. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:06, 24. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Die richtige Methode ist, wissenschaftliche Quellen zu nutzen. Zahlen aus Wikipedia und eigene Messungen sollen nicht verwendet werden. Du hast schon gesehen, dass es unmöglich ist, die genaue Entfernung am Beispiel des Abschnitts von der Grenze zu Leticia - 650/615 mit Googlearth zu berechnen. So, der peruanische Abschnitt ist 3419 km lang. Das bedeutet, dass, bei der Länge Amazonas von ~ 650 km soll Ucajali insgesamt ~ 2770 km Lang sein (deshalb, die Länge aus Britannica (2738) ist in diesem konkreten Fall zu der Wirklichkeit näher, obwohl auch verkleinert ist).

Du hast oben gefragt: von mir würde es sich um eine Amateur-Webseite (für Iquitos bis zum Atlantik 3.646 km) handeln. Ja, das stimmt. Aber muss deswegen der Wert falsch sein? Er erscheint plausibel. Tatsache ist, dass Autoren von Amateur-Webseite selten kümmern sich um die Überprüfung ihrer Zahlen. Z.B., typische Beschreibung - Amazonas ist 6992.06 km Lang, von denen 3165 km gehören zum Brasilien - also verbinden sie zwei Zahlen, zwischen denen gibt es fast 100 Jahre - 3165 Kilometer aus einer Zeit, in der noch keine Luftbilder für Landkarten verwendet wurden, und 6992 sind die neueste Dimension. Woher kommt die Zahl 3646 (oder zirka 3700) km für Iquitos bis zum Atlantik? Klar ist, dass wurden hier diese 3165 km mit etwa 500 km von peruanischer Grenze bis Iquitos summiert. Aber tatsächlich gibt es 3343 km (statt 3165) + 504, also 3847 km.

Die Länge 6771 km, die in der Quelle Monin. Gordejew. Amazonija (erwähnt im Punkt 6. Diskussion:Amazonas#Einige Details) steht ist eine sehr reputable Quelle. Hier handelt es sich sicher um Hauptbett. In UdSSR/Russland wird eine Flussslange immer so (durch Hauptarm) gemessen. Canal do Norte wird dabei nicht erwähnt. Warum soll eigentlich Canal do Norte erwähnt werden? Canal Sül ist ja wasserreichster Deltaarm.

Die Tatsache ist, dass Unterschied zwischen dem Canal Brewes-Para und Hauptbett übertrifft keinesfalls 200 km, eher liegt bei 170-180 km. Das ist so. 70 N.miles Atlantik-Belem + 146 Nmiles Belem-Brewes + 108 Brewes-Gurupa... Woher kommt Unterschied 353 oder 330 km, verstehe nicht. Also beim ~ fast 7000 km Länge mit Brewes-Para hatt Hauptbett ~ 6800. Und Ästuar ist ein unveräußerlicher, unverzichtbarer Teil des Flusses. So ist es in hydrologischen Lehrbüchern und Anweisungen geschrieben. Wenn wir zwei Flüsse vergleichen, von denen einer (Nil) ohne Ästuar ist, bedeutet das nicht, dass wir dem zweiten Fluss (Amazonas) seine Ästuar stehlen müssen. Grüße. 91.188.184.58 07:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo, wir drehen uns im Kreis. Du hältst deine Längenangaben, unreflektiert, für richtig. Ich halte meine Längenangaben, die ich durch eigene Messungen in Google Earth auf Plausibilität geprüft habe, für richtig. Wie ich oben aufgeführt habe, ist der Ucayali den neuesten Forschungen nach deutlich kürzer. Die 1.035 km stammen aus einem Gutachten über die Schiffbarmachbarkeit des unteren Ucayali. Und die 458 km stammen aus einem Gutachten über das Flussbett und den geomorphologischen Eigenschaften. Beides in den letzten Jahren entstanden. Die 1.035 km und die 458 km dürften also stimmen. Und der Oberlauf, also der Apurimac mit Quellfluss, wurde ebenfalls erst in den letzten Jahren aufs genaueste gemessen. Per Satellitenbilder und hochauflösenden Karten. Also auch diese Angabe dürfte stimmen. Einzig die Längen von Ene und Tambo stammen von Wikipedia. Die Länge des Ucayli müsste also so stimmen. Also nur etwas über 2.600 km. Auf keinen Fall über 2.700 km. Und wie vermutet, du kannst mir keine Quelle liefern, die eine Angabe von mehr als 6.700 km hat und nicht südlich der Insel Marajo herumführt. Du vermutest es, dass es nicht südlich der Insel Marajo geht. Aber das ist Theoriefindung. Du willst nicht den Canal do Norte nehmen, wegen dem Argument, dass der Canal Sül wasserreicher ist. Dann müssten wir als Quellfluss auch den Rio Maranon und nicht Ucayali nehmen. Denn der Maranon ist deutlich wasserreicher. Nur mit Maranon kommt der Amazonas wohl nicht mal auf 6.000 km. Im Quellgebiet die längste Fließstrecke, im Deltagebiet den kürzesten Weg. Nur so macht es Sinn. Und so wird es eigentlich auch Gehandhabt. Alle andere Längenangaben, außer über Canal do Norte, ist Augenwischerei. Die 170-180 km Umweg für Canal-Brewes-Para stimmen nicht. Das habe ich dir schon erläutert, aber auch SaibotR hat dir das erklärt. Ich weiß nicht, warum du immer mit dein Belem kommst? Belem liegt nicht am Amazonas. Alles was mit Belem zu tun hat, ist ja südlich der Insel Marajo. Ist ja Sinnfrei, die Strecke nach Belem zu berechnen, wenn man die Länge mit Canal do Norte möchtet. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo, du verstehst nicht, wie die maximale Länge des Flusses gemessen wird. Die entfernteste Quelle wird genommen, aber die Länge des Hauptbetts (wenn es in separate ärmel unterteilt ist) wird durch die meisten Multi-Wasser-Arm berechnet. Das ist eine allgemeine Ordnung. Übrigens, Maranon und Ucajali haben annähernd gleiche Wassermenge. Blauer Nil dagegen ist vielfach wesserreichster als Weißer Nil))). Hier du kannst sehen: Ucajali ist 1771 km Lang + 690 Apurimac + 283 Tambo - es macht 2744 km. Ene hier leider wird nich angegeben. So, Ucajali ist über 2800 km; jetzt habe ich noch ein mal erklären: das Unterschied zwischen Brewes-Para und Hauptbet ist etwa 180 km. Wirklich, schau mal an: Von Ozean bis Belem gibt es 70 N.Miles; weiter gibt es 146 N.Miles von Belem bis Brewes. Weiter gibt es 108 n.Miles Brewes-Gurupa. Also gesamter Wasserweg ist 324 N.Miles. Eine N.Mile ist 1.852 km. Also 324*1.852=600 km. Richtig? Jetzt messen wir ein gerader Abschnitt Gurupa durch Hauptbett und sehen fast 400 km - das ist gerade Richtung. Tue es, wenn du ein Freund der Selbsmessung ist. Klar ist, dass Wasserweg ist mehr als 400 km. Also Unterschied liegt unter 200 km. Das ist Realität. Du sagst: Die 170-180 km Umweg für Canal-Brewes-Para stimmen nicht. Das habe ich dir schon erläutert. Aber das ist keine Erläuterng. 170-180 Stimmt. Du schließt einfach die Augen vor dieser Realität. Also, bei der 7000 km Länge mit Brewes-Para gibt es 6800+ km durch Hauptbett. Nils Flusssystem hat 6671 km von dem Bach Kasumo in Wald Njungwe (Rukarara Flusssystem) durch Hauptbett und Rosette-Arm. Aber es hat durch Victoriasee abgebrochen. Ein Fluss ist ein konstanter Strom, der in dem von ihm gebildeten Flussbett fließt. Im Victoriasee gibt es keine Flussregime. Nil selbst Von Victoriasee hat ~ nur 5500 km (steht also unter Misissipi-Missouri und Jangtse). Amazonas fließt ununterbrochen 6800-7000 km. Du verstehst Unterschid zwieschen den beiden ? (nicht signierter Beitrag von 91.188.184.62 (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2019 (CET))

Hallo, der Ucayali hat einen Abfluss von 13.500 m³/s, der Maranon von 11.360 m³/s. Also fast 20 % mehr Abfluss beim Ucayali. Soviel dazu. Du hast einfach falsche Zahlen für den Ucayali. Ich habe dir die neuesten Messwerte aus aktuellen Studien genannt. Akzeptiere das, oder lass es sein. Und dann sind es von Brewes nach Gurupa 300 km, keine 200 km. Seiling Directions scheint mit Kilometern zu arbeiten. Denn alle ungerade Angaben in Nautische Meilen sind glatte Zahlen in Kilometer. Die haben also die Kilometerangaben in Nautische Meilen umgerechnet. Und bei Brewes-Gurupa wohl einen Fehler gemacht. Die haben 200 km, statt 300 km in Nautische Meilen umgerechnet. Das ist Punkt 1. Punkt 2: Der Hauptweg über Canal do Norte ist von Höhe Gurupa aus eher 350 km, als fast 400 km. Beim Canal do Norte also 50 km weniger und beim Umweg über Belem 100 km mehr. Schon ist der Unterschied um 150 km gewachsen. Die 353 km als Umweg, die ich durch eine Quelle belegt habe, stimmen also. Du gehst falsch an die ganze Geschichte heran. Du nimmst den größten Wert vom Amazonas und ziehst davon zu wenig Umweg ab. So kommst du auf 6.800 km und denkst, das wäre über den Canal do Norte. Dann ist klar, dass deine Strecke über Canal do Norte unrealistisch groß ist. Du bist mir immer noch eine Quelle schuldig, wo Canal do Norte steht und eine Länge von über 6.700 km. Denn diese wirst du nicht finden. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:37, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Nein. SD2001 hat recht. Dort alles idt richtig. Deine Vermutung alle ungerade Angaben in Nautische Meilen sind glatte Zahlen in Kilometer ist falsch. Nochmals. Es gibt 600 km durch Ozean-Belem-Brewes-Gurupa und 420-430 Ozean-Gurupa. Ucajali ist 2770-2800+ km lang. ich habe dir Quelle angegeben. Und für 6771 km durch Hauptbett habe ich dir auch Quelle angegeben. Über Wassermenge von Ucajali und Maranon gibt es verschiedenen Zahlen, aber beide relativ gleich sind (im Gegesanz zum Weiser/Blauer Nil - dort ist). Du fragst Ich weiß nicht, warum du immer mit dein Belem kommst? Belem liegt nicht am Amazonas. Ich komme immer mit meinem Belem, da haben wir, dank S.D.2001, genaue Enfernung von Atlantic bis Manaus gerade durch Belem. Es sind 995 N.Miles (1842 km). Das gibt uns die Möglichkeit, die Entfernung von Manaus bis Atlantic durch Hauptbett zu bestimmen. Insofern dieser Wasserweg, wie ich schon erklärt habe, ist 170 km kürzer, ist er etwa 1680 km. Weiter sind es 2120 km bis Iquitos, noch 140 km bis Nauta und 2770+ Ucajali. Grüße 91.188.184.62 17:59, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo, wenn du so Beratungsresistent bist, also nur deine Ansicht die einzig Wahre ist, und alle andere Unrecht haben, erübrigt sich ja eigentich jegliche Diskussion. Jetzt brauchst du nur noch jemanden, der "deine" Zahlen in Wikipedia einträgt. Nur den wirst du nicht finden ;-) Ach ja, unten schreibst du, das Tobias zu einem anderen gelaufen ist, um eine Sperre zu beantragen. Ja, Tobias kann nicht selbst sperren. Im Gegensatz zu mir. Da ich ja Admin bin, könnte ich den Artikel sperren. Könnte auch dich sperren. Aber da ich Befangen bin, lasse ich schön die Finger weg vom Sperrknopf ;-) Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:08, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo. Ich sehe, dass Diskussion ist vorbei. Danke für deine Aufmerksamkeit. Aber, ehrlich gesagt, ich gab viele neue und nützliche (z.B. Seiling Directions), habe dagegen nichts nützliches bei dieser Diskussion bekommen. Ich bleibe bei meiner Ansincht (7000/6800) und verabschiede mich. Du hast das Letzte Wort auf deiner Disk.Seite, kannst mich Sperren und zuletzt lachen. Grüße. 91.188.184.62 18:19, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, na macht es Spaß sich mit dem Troll zu unterhalten ? Es ist etwas ermüdend, nicht wahr ? Ist schon komisch, dass er mit mehreren IP-Adressen mit dir diskutiert, oder ? Wenn du wissen willst, mit wem du es zu tun hast, sei dir diese Seite empfohlen [1]. Über die Story mit dem Russlanddeutschen, der seine de-Kenntnisse verbessern möchte, habe ich schallend gelacht. Diese Geschichte wird von allen russischen Agenturschreibern verwendet, teilweise sogar wortgleich (z.B. der Begriff "de-Kenntnisse"). Wir hatten schon mehrere solcher Fälle. Und glaube bitte nicht, dass es ihm um die Sache geht, Ziel des Ganzen, ist eine maximale Störung von deutschen sozialen Netzwerken, also auch Wikipedia.

Aber ich habe auch noch was Positives. Mit dem Huang He hast du mich ganz schön angefixt :-), ich bin munter am Prüfen. So viel kann ich mittlerweile sagen, der dt. Wikipedia-Artikel muss überarbeitet werden, da stimmt einiges nicht mehr. Bei der Länge bin ich noch nicht ganz so weit, aber über 5000 km werden es mit Sicherheit. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2019 (CET)

Aha, eine kleine Ratte "tobias" kam hierher zu provozieren. Ich wusste, dass er bald kommen würde. Reiner Lippert, shau mal an:https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher#Teilschutz_f%C3%BCr_Seite_Diskussion:Amazonas. Während wir mit dir diskutieren, ist er bereits gelaufen, um eine Sperre zu beantragen. Brauchst du so einen abscheulichen Freundchen? Er hat schon versucht, sich in unser Gespräch mit Jordi einzumischen, aber dort hat es keinen Erfolg gegeben. 16:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, ja, ist etwas ermüdend. Aber ich habe Geduld und Zeit ;-) Dann ist der Huang He also doch länger als bisher vermutet? Was meinst du über die Chinesische Studie, was die IP gesagt hat? Das die durch einen See nicht den kürzesten Weg vom Zufluss zum Abfluss genommen haben, sondern dem Ufer entlang? Gerade beim Baikalsee, oder am Nil, dem Victoriasee, kann das schon große Unterschiede ausmachen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die bei so einer Studie so einen Aufwand betreiben und dann bei einem See so Stümperhaft sind? Beim Amazonas kommt ja noch dazu, wie weit in den Atlantik legt man noch den Amazonas? In der Studie schreiben die Chinesen, dass sie im Mündungsbereich einen tangetialen Übergang von beiden Seiten aus gemacht haben. Und dann genau die Mitte. Ich habe das jetzt mal am Amazonas gemacht. Von der Landspitze südlich des Deltas habe ich eine Linie zur nördlichen Landspitze gezogen. Laut Google Earth sind das 274,5 km. Die Mitte ist also bei 137,25 km. Die Koordinaten lauten: 0.720800, -49.160817. Bis zu diesem Punkt haben vermutlich die Chinesen gemessen. Wie siehst du das? Das sind nochmal gut 50 km mehr, als in der Amazonasdiskussion oben die Google Earth-Messung von Meister. Apropo Meister. Ich musste feststellen, dass die Google-Earth-Messung von Meister in zahlreichen Wikipedia drinnen stehen. Egal ob Englisch, oder Spanisch, oder Portugiesisch. Überall hat Meister "seine" Messwerte als Länge eingetragen. Vorwiegend beim Ucayali, Apurimac, Tambo und Ene. Die Gesamtlänge des Ucayalis von 2.670 km passt genau zu Meister´s Messung. Das geht eigentlich überhaupt nicht. Und viele andere Seiten haben diese Werte von Wikipedia übernommen. Man weiß jetzt eigentlich schon nicht mehr, ob es sich irgendwo im Netz um ein Wert aus der Literatur handelt, oder um die Google-Earth-Messung von Meister. Bisher dachte ich, die 2.670 km für den Ucayali wären aus einer Literatur. Sind sie wohl nicht. Da hat er uns einen Bärendienst abgeliefert. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich kann mich nur wiederholen, pass auf, das du diesem Typen nicht auf den Leim gehst. Wahrscheinlich denkt er sich wirre Theorien aus, direkt während er sie schreibt. Das hat bei den Agenturschreibern Methode. Niemand hat jemals eine Seestrecke entlang der Uferlinie eines Sees vermessen. Was für ein absurder Gedanke. Entweder wird Luftlinie gemessen, ist aber ein wenig problematisch bei vorgelagerten Inseln oder es wird, in möglichst gerader Linie, eine logische Fortsetzung des Flusslaufs bis zum Ausfluss aus dem See gewählt. Das sind beim Victoriasee 235 km Strecke Luftlinie oder 240 km logische Fortsetzung des Fließwegs. Durch den Victoriasee kann man sich den Nil nicht kürzer rechnen. Der Baikalsee wird von den Russentrollen auch gern genommen, weil Teil des Jennissei-Flußsystems. Was hatten wir schon Diskussionen mit Trollen (vielleicht von der gleichen Agentur ?), das der Jennissei bzw. die Angara/Selenga doch viel länger wären als sie tatsächlich sind. Wahrscheinlich hätten sie an dieser Stelle gern die Ufermessung angewendet, damit auch ein russischer Fluss über 6000 km kommt. Dann kommen wir mal zur Encyclopedia Britannica. Natürlich ist sie keine Original-Quelle, aber ich habe noch nie erlebt, dass sie zu Extrem-Werten geneigt hätte. Wenn ein Thema kontrovers ist, werden die unterschiedlichen Positionen erwähnt, so dass man sich selbst ein Bild machen oder das Thema vertiefen kann. Die EB nennt für den Ucayali + Quellflüsse 2738 km. Ich selbst habe 2725 km gemessen. Passt also ganz gut. Meister hat 2670 km gemessen, ist jetzt auch nicht so weit weg. Das er seine Werte in mehrere Artikel geschrieben hat, den Verdacht hatte ich auch schon. Sollte man nicht tun, wenn es ausschließlich Eigenvermessung ist. Übrigens, die dazu passende Lüge unseres Trolls war, dass Meister zwischen 2 Meßpunkten immer eine Gerade gemessen hat und alle Flußbiegungen abgeschnitten hätte. Aber es ist vollkommen egal, welche Werte sich für den Oberlauf ergeben, entscheidend ist der Meßweg an der Flußmündung. Hier entscheidet es sich ob es in die 6400-6500km-Richtung geht, oder in die 6700-6800km Richtung. Ja, man kann sich die Amazonas-Mündung so zurechtrechnen, dass 6800 km herauskommen. Man kann aber auch dem natürlichen Flußlauf folgen und bekommt 6500 km. Und was die Delta-Strecke angeht: Die Entfernung von Gurupá bis Belém beträgt 270 Nautische Meilen = 500 km. Dazu kommen noch einmal 70 Nautische Meilen = 129 km von Belém bis zur Mündung des Rio Pará, also insgesamt 629 km von Gurupá. Der Canal do Sul von Gurupá bis zum offenen Meer hat eine Länge von 335-350 km, je nach Meßweg. Wir sind also bei einem Unterschied der beiden Meßwege von 279-294 km. Beim Canal do Norte beträgt der Unterschied ca. 280 km. Also laß dir keinen vom Pferd erzählen. Es ist eine der wenigen offenen Fragen beim Amazonas, wo der Übergang Fluß/Meer anzusetzen ist. Meine persönliche Meinung ist, ab der letzten Insel beginnt das offene Meer, also endet hier der Fluß. Da gibt es aber auch andere Ansätze, die teilweise mehrere hundert Kilometer ins Meer hinaus gehen. Und da muss ich sagen, da fehlt mir das Fachwissen, um das seriös beurteilen zu können. Zu dem Thema hat Wwasser einige ganz kluge Dinge geschrieben, der ist, als Geograph, vom Fach. So weit zunächst, ich bin jetzt mal für 2 Stunden offline, wir können gern nachher noch weiter diskutieren. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Noch mal schnell, bevor ich weg muss. Ich habe für meinen Text so lange gebraucht, dass ich eure zwischenzeitlichen Diskussionen nicht mitbekommen habe. Scheint so, als hätte der Troll keine Lust mehr. Das kann aber auch an seiner erneuten Sperre liegen. Ich habe gar nicht gewusst, dass du Admin bist. Wow, ich korrespondiere mit der Prominenz :-). Bis nachher. --SaibotR (Diskussion) 18:55, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, für mich ist die Diskussion mit der IP erledigt. Mit dir kann man wenigstens Sachlich Diskutieren. Das geht ja bei der verbohrten IP nicht. Für die IP zählen ausschließlich Quellen, die den Amazonas länger als den Nil machen. Quellen oder Ansichten, die für einen kürzeren Amazonas sprechen, werden ignoriert. Also ich denke auch, dass die Chinesen nicht so blöd waren und haben die Uferlänge gemessen. Den Jenissei haben die Chinesen ja immerhin fast zu einem 6.000er gemacht. Immerhin gut 300 km länger als wir hier in Wikipedia stehen haben. Eigentlich müsstest du diesen Fluss auch noch messen ;-) Die Chinesen haben ja zum Glück immer die Quellkoordinaten angegeben. Ja, ich denke auch, über den Oberlauf brauchen wir nicht reden. Ob jetzt 100 km rauf oder runter, macht keinen Unterschied. Also ich habe die Strecke von Gurupa bis Belem mit 550 km gemessen. Die Frage ist da aber auch, welche Strecke nimmt man da? Es gibt da ja viele Verbindungsstellen. Ich habe die genommen, die am Wasserreichsten aussieht. Ist aber zugleich die längstmögliche Variante. Kann ja sein, dass die Schifffahrt einen kürzeren Verbindungsarm nutzt? In der Karte, wo die rote Linie für die Strecke südlich der Insel Marajo zum Meer geht, scheinen die auch die längsmögliche Variante genommen zu haben. Alles andere macht ja keinen Sinn. Die Schifffahrt nimmt den kürzestmöglichen Weg. Muss ja schnell gehen. Und die, die wollen, dass der Amazonas besonders lang ist, nehmen die längere Variante. Du schreibst, dass der Umweg zum Canal do Norte geringer als zum Canal do Sul ist. Müsste es nicht andersherum sein? Der Canal de Norte ist ja der kürzeste Deltaweg. Nehmen wir jetzt mal meine gemessene 550 km bis Belem. Dann die 129 km bis zum Meer. Sind also 679 km. Für Canal do Norte dann etwa 350 km. Macht einen Unterschied von rund 330 km. Die 353 km, die ich irgendwo im Internet als Umweg gefunden haben, können vielleicht tatsächlich stimmen? Nur so kommen dann tasächlich diese utopisch hohen Werte zustande. Nehmen wir mal die 6.575 km der Chinesen und die 353 km Umweg, dann wären wir bei 6.928 km. Und dann noch etwas weiter raus in den Atlantik. Also weiter raus, als für die Schifffahrt angegeben. Dann kann man schon auf 7.000 km kommen. Damit liegen wir ja gut im Rennen ;-) Ist aber irgendwie müßig. Ich weiß nicht, ich sträube mich dagegen, südlich der Insel Marajo über Belem zu messen. Geht doch gegen jede Logik? Ok, ich bin nur Laie auf diesem Gebiet. Ich bleibe dabei, der Hauptstrom des Amazonas, über Canal do Norte, ist niemals über 6.600 km lang. Ob der Nil dann tatsächlich länger ist, weiß ich nicht. Mit dem Nil habe ich mich wegen fehlender Interesse irgendwie noch nie befasst. Seit Kindheit an lese ich halt schon immer die 6.671 km. Ach ja, zu deinem Nachtrag. Ja, ich bin Admin. Seit 2007 glaube ich. Hast du das nicht gewusst? Und deswegen musst du auch immer schön Antworten. Also Antworten geben, die mir gefallen ;-) Ansonsten sperre ich dich ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Hier sieht man in etwa, wie die Schifffahrt nach Belem geht. Ich habe viel weiter Richtung Delta gemessen, wo mehr Wasser fließt. Ich habe jetzt die kürzeste Variante, die, die die Schiffe nehmen, mit der wasserreichsten und längsten Variante Verglichen. Die Differenz ist gut 100 km. Eher etwas mehr. Also sind die Angaben aus Seiling Directions mit Vorsicht zu genießen, da die, die die Länge des Amazonas so lang gemessen haben, wohl einen anderen Arm des Amazonas genommen haben als die Schifffahrt. Die "Messexperten" haben wohl die längstmögliche Strecke genommen. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:02, 25. Nov. 2019 (CET)

Lange Flüsse

Hallo Rainer, ich fange mal einen neuen Abschnitt an, der vorherige ist mittlerweile arg lang. Bin jetzt vom Schwimmtraining zurück und noch wach genug für ein paar Zeilen. Ich werde artig sein und immer die Meinung des Admins vertreten, aber grundsätzlich hat immer jeder Mensch das Recht meiner Meinung zu sein.
Im Moment ist es wohl mein Schicksal mich an langen Flüssen tot zu klicken. Ich weiß nicht wie du das machst, aber ich brauche dafür mehrere Tage. Soll ja auch sauber sein und nicht nur so hingeschlampt. Also im Moment ist der Huang He dran, dann kommt der Jenissei (obwohl die Quellenlage dort recht gut ist, die mongolischen Quellflüsse sind noch etwas unsicher) und wenn ich schon dabei bin, gucke ich mir den Jangtse auch noch an. Da habe ich nämlich den Verdacht, dass der Extremwert von 6380 km in der Liste steht. Der Fluss kann so lang sein, muss aber nicht. Der Huang He ist eigentlich in allen anderen Wikipedia-Sprachen mit 5464 km gelistet. Das erscheint mir auch realistischer. Bei meiner Prüfung geht es eigentlich nur darum, ob die 5700 km aus deiner Quelle oder die 5464 km richtig sind. Mal sehen, ich klicke morgen weiter.
Für das Amazonas-Delta südlich von Marajó kannst du wunderbar die Seiling Directions benutzen. Allerdings ist der Weg zwischen Gurupá und San Miguel 01°10S, 50°29W nicht ganz klar. Meine Vermutung ist der Furo de Ituquara bis 01°06N, 51°12W, dann östlich, wobei dieser Flussarm ebenfalls Furo de Ituquara heißt, dann der Rio Jacaré Grande nach Süden und dann der Furo dos Macacos (Namen sind bei Google Earth eingeblendet). Danach ist es eindeutig, weiter den Furo dos Macacos bis Brewes 01°41S 50°29W und von dort direkt bis Belém. Dieser Weg soll 270 Nm = 500 km lang sein. Folgt man dem Furo de Ituquara weiter nach Norden bis 00°32S, 50°48W und biegt dann erst nach Süden ab, kann man noch 140 km mehr rausschinden.
Der Unterschied ist beim Canal de Norte geringer, weil ich für ihn 380 km Länge angesetzt habe. Das ist aber relativ willkürlich, wegen des bekannten Problems Übergang Fluß/Meer. Ich hätte auch deine 350 km nehmen können, dann läge der Unterschied bei 310 km.
Der Übergang Fluß/Meer wurde auch schon als der Ort postuliert, wo kein Sediment des Amazonas mehr nachweisbar ist oder wo kein Süßwasser mehr nachweisbar ist. Kann ich nicht beurteilen, da bin ich raus. Für mich endet ein Fluss, der in den Ozean mündet, dort, wo er die 0m-Höhenlinie passiert. Keine Ahnung was davon richtig ist.
Habe gerade noch deinen Kommentar von 22:02 Uhr gelesen. Du tippst immer schneller als ich, aber auf den gleichen Weg im Delta bin ich auch gekommen.
Dann fasse ich mal zusammen. Die gemessene Strecke im Oberlauf ist relativ unerheblich. Auf +-50 km kommt es hier nicht an. Der Weg nördlich der Ilha do Marajó hat 6500 + x Kilometer (von den 6400 bin ich mittlerweile weg), der Weg südlich der Ilha do Marajó hat 6700 + x oder 6800 + x Kilometer. Na also, war doch gar nicht so schwer. Da haben wir jetzt nur ein paar Tage gebraucht um das herauszufinden. Wenn das bei den anderen Flüssen auch so flutscht, läuft's doch ganz gut. Wenn du Lust kann ich dir demnächst auch mal den Nil vorrechnen. Auch da gibt es eine Spanne von 6600-6900 km. An die 7000 glaube ich noch nicht. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer und SaibotR, seht Ihr irgendwo eine Möglichkeit, KMZ-Dateien zusammenzutragen? Wir messen ja alle wie wild in GoogleEarth herum und machen Doppelarbeit. Als Fundus für Orientierungswerte wäre das wertvoll. Leider kann man diese Dateien ja nicht in WP hochladen. -- WWasser (Diskussion) 07:49, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen, da fällt mir spontan erst mal nichts ein. Aber mal sehen, vielleicht ergibt sich ja was. Ich mache übrigens pro Fluss nicht nur eine Messung, sondern meistens eine die den kürzesten Weg nimmt, eine die den längstmöglichen Weg nimmt und eine die im Prinzip auf kleinere Mäander keine Rücksicht nimmt, sondern im Großen und Ganzen dem Flusstal folgt. Ich möchte dadurch ein Gefühl bekommen, wie unterschiedliche Werte in den verschiedenen Studien zustande kommen könnten. Wo du grad schon mal da bist. Wie ist deine persönliche Meinung zum Übergang Fluss/Meer im Amazonas-Delta ? Ich habe zwar alle deine Diskussionsbeiträge zum Thema gelesen, aber irgendwie vermeidest du es dich festzulegen. Aber eine favorisierte These hast du doch bestimmt. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe ein Tool gefunden, dieses hier, dass etwas Vielseitiger als Google Earth ist. Leider habe ich noch nicht herausgefunden, wie man exportieren kann. Man kann die Karte von Satellit auf Karte umschalten. In der Karte ist sogar die Schiffahrtslinie im Amazonas eingezeichnet. Ich habe jetzt mal die Strecke von Gurupa nach Belem gemessen. Exakt der Linie nach. Etwa 200 Wegpunkte. Ich komme da auf 459,1 km. Dann habe ich im Netz etwas gegoogelt. Es gibt auch Navigationssysteme fürs Wasser. Da klickt man auf einen Hafen und lässt sich die Strecke zu einem bestimmten anderen Hafen berechnen. Das wäre eigentlich genau das, was wir suchen. Blöderweise machen die alle gerade Linien. Wie soll ich die aber mit dem Boot fahren? Man kann sogar die Daten vom Boot eingeben. Vielleicht gibt es ja ein Tool, dass da richtig berechnet. Hier kann man sich die geklickten Punkte am Straßenverlauf anpassen lassen. So etwas bräuchten wir jetzt, was sich dem Flussverlauf anpasst. Vielleicht gibt es ja so etwas schon? Tobias, den Mekong, den Kongo, den Amur usw. musst du auch noch messen ;-) Zum Amazonas. Ich bin mir jetzt eigentlich sicher, dass der Streckenverlauf bei Seiling Directions ein anderer ist als der, der bei INPE gewählt worden ist. Die Differenz ist mehr als 100 km. Damit erübrigt sich eigentlich, sich irgendwelche Strecken bei SD nach Belem anzuschauen, da falscher Streckenverlauf. Vielleicht liest ja die IP noch mit? Der Umweg, den ich irgendwo mit 353 km gefunden habe, scheint schon irgendwie zu stimmen. Nehmen wir mal die Länge der Chinesen, also 6.575 km. Die haben vom Nevado Mismi aus gemessen. Vor ein paar Jahren wurde ein längerer Quellfluss am Rio Mantaro gefunden. Dieser soll bis zu 89 km länger als am Nevado Mismi sein. Allerdings nicht ganzjährig Wasserführend. Vielleicht haben die bei INPE auch diesen Quellfluss genommen? Also, 6.575 km+353 km+89 km, macht 7.017 km. Schon haben wir einen 7.000er ;-) Gerne höre ich mir deine Berechnungen zum Nil an. Ach ja, ich habe schon seit Jahren keinen Fluss mehr komplett gemessen. Jetzt die letzten Tage am Amazonas mal ein paar Abschnitte. Aber irgendwie finde ich da wieder Lust daran. Ist aber schon Langwierig, die ganze Klickerei. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:32, 26. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Jetzt habe ich doch ein Tool gefunden. Hier kann man sich die Flussstrecke berechnen lassen. Dauert manchmal mehrere Minuten. Die Strecke darf nicht zu lang sein. Man muss manchmal auch Zwischenpunkte setzen. Geht aber am Amazonas bis zur Brasilianischen Grenze. Von Manaus bis zum Meer habe ich ziemlich genau 1.500 km gemessen. Müsste auch an anderen Flüssen der Welt funktionieren. Die Karte ist extrem genau. Noch nie so eine Karte von Flüssen Weltweit gesehen. -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 20:15, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das Tool auch ausprobiert. Bei großen, schiffbaren Flüssen scheint's zu funktionieren, beim Huang He leider nicht. Also weiterklicken. Bin gerade bei Flusskilometer 650 angekommen. Für heute reicht's. Das Gute bei großen Strömen ist, dass sie zur Mündung hin immer breiter werden und damit einfacher zu vermessen. Strecken-messen.de habe ich auch ausprobiert, aber das alles bietet Google Earth doch auch. Exportieren kann man die Dateien über Einstellungen/Download als .json-Datei. Kann man damit in Wikipedia etwas anfangen ?

Oh nein, bitte nicht, jetzt sollen es auch noch Mekong, Amur und Kongo werden ? Ich bin im Januar zum Skifahren, wenn ich mich ranhalte, schaff ich's bis dahin :-). Um es sich leicht zu machen, könnte man ja die Russentrolle fragen, die sind bestimmt um keine falsche Antwort verlegen..... Kleiner Scherz.....mitlesen werden sie bestimmt, aber trollen können sie unter der IP-Range 91.188.184.0/24 nicht mehr, die ist für ein Jahr gesperrt. Gesperrt übrigens mittlerweile zum 5.Mal. Aber sie könnten die 212.41.50.0/24 benutzen, die ist ebenfalls in Moskau und Umgebung ansässig.

Den Nil können wir nächstes Wochenende mal durchnehmen :-), grob umrissen habe ich den Verlauf schon auf der Diskussionsseite der Längsten Flüsse der Erde. Aber mittlerweile bin ich erkenntnistechnisch schon etwas weiter, die Werte haben sich ein wenig verändert. Ich möchte aber zunächst mit dem Huang He weiterkommen. VG --SaibotR (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, du wirst doch den Wunsch des Admins nicht ausschließen ;-) Bei Gelegenheit kannst du ja auch noch den Mississippi, Jangtsekiang und die anderen Flüsse der Top Ten auch noch messen ;-) Ich habe mich jetzt die letzten Stunden viel mit dem Amazonas beschäftigt. Ich habe mit dem Tool von gestern die Strecke von Manaus bis zum Atlantik berechnen lassen. Oberhalb von Manaus klappt es irgendwie nicht. Also, von Manaus bis zum Atlantik sind es 1.522 km. Ich habe aber in die Route eingegriffen. Bei den großen Bögen geht die Schifffahrt immer eine Abkürzung. Ich habe da extra in den breiteren Bereich, also in den größeren Bogen geklickt und neu berechnen lassen. Die Linie wird ja dann dem Flusslauf angepasst. Also auch mit Radien in den Kurven. Ich habe es also künstlich etwas länger gemacht. Ansonsten wäre die Strecke noch etwas kürzer. Im Atlantik bin ich soweit raus, wie die gestrichelte Linie für die Schifffahrt geht. Etwas außerhalb der Boje No. 2. Das dürfte etwa hier sein: 0.893970, -49.416444. Das ist meine ich schon das äußerste der Gefühle. Fast so weit draußen wie wohl die Chinesen gemessen haben. Bei Manaus habe ich geendet, wo der Amazonas den Knick nach Süden macht. Also östlich von Manaus, da, wo die rote Linie ist. Von dieser Linie an beginnt eine Kilometrierung in der Karte. Und diese geht bis nach Leticia, also bis zur Grenze. Die letzte Zahl in der Karte lautet 1.580 km. Dann sind es noch etwa 10 km bis Leticia. Für die Strecke Leticia-Manaus sind es also 1.590 km. Ich habe das durch klickerei in Google Earth nachgemessen. Meine Differenz hat weniger als 20 km betragen. Die 1.590 km stimmen also. Zusammen sind das also 3.112 km. Ich habe irgendwo die Angabe von 3.165 km für den Brasilianischen Anteil gefunden gehabt. Das war ja der IP deutlich zu kurz. Jetzt ist diese Angabe plötzlich eher zu lang. Geht man im Atlantik noch ein Stück weiter raus, ist aber auch dieser Wert als Maximum zu erreichen. Von Iquitos bis Leticia habe ich 480 km gemessen. Von Iquitos bis zum Meer sind es also 3.592 km. Im Netz gibt es die Angabe von 3.646 km. Was ja der IP deutlich zu kurz war. Aber selbst diese Angabe erreichen wir nicht. Aber nochmal zu den beiden Kilometergenauen Angaben aus dem Netz. Von der Grenze bis zum Atlantik ist die Netzangabe 53 km länger als meine berechnete Länge. Und von Iquitos bis zum Atlantik ist die Netzangabe 54 km länger als meine Berechnung. Wir haben also eine Differenz von lediglich 1 km. Die beiden Angaben aus dem Internet, also 3.165 km und 3.646 km scheinen stringent zu sein. Beide Längenangaben passen exakt zueinander und scheinen noch etwas weiter raus in den Atlantik zu gehen, als ich berechnet habe. Oder beide Angaben gehen über den Canal do Sur? Nun aber von Iquitos Flussaufwärts. Von Iquitos bis zum Zusammenfluss von Maranon und Uncayali bin ich diesmal auf 135 km gekommen. Auf ältere Satellitenbilder schaut der große Flussbogen südlich von Iquitos deutlich breiter aus als die anderen "Abkürzungen". Da habe ich also diesmal außenherum gemessen. Also auch wieder das Maximum. Den Ucayali habe ich nicht gemessen. Deine Messung und die Messung von Meister bestätigen wohl die Angabe aus der Enzyklopädie Britannica. Also 2.738 km. Nehmen wir also jetzt mal die 3.646 km aus dem Internet, vom Atlantik bis Iquitos, die auf keinen Fall zu kurz sind, und die 135 km von Iquitos bis zum Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali und die 2.738 km aus der EB, kommen wir auf 6.519 km. Die Chinesen haben 6.575 km gemessen. Wenn ich deren Systematik Verstanden habe, haben die bis hier gemessen: 0.720800, -49.160817. Das sind nochmal 25 km mehr als ich als Endpunkt Anhand der Karte gewählt habe. Die Differenz sinkt damit auf lediglich 31 km. Also, ich bin dafür, in Wikipedia als Länge für den Amazonas 6.575 km anzugeben, mit der Studie der Chinesen als Beleg. Wie blind muss man denn eigentlich sein, um bei all den Fakten anzunehmen, dass der Amazonas über den Canal do Norte länger als 6.600 km ist? Die INPE gibt 6.992 km an. Macht aber einen Umweg von 353 km, laut der Enzyklopädie Britannica. Ohne diesen Umweg sind es also laut INPE 6.639 km. Die Differenz der INPE-Messung zur Chinesischen Messung beträgt also 64 km. Egal wie man es also dreht, egal ob INPE, Chinesen, oder meine Berechnungen, die auf dem Navitool, der Kilometrierung, einer eigenen Messung von 135 km und der Enzyklopädie Britannica beruht, alles bewegt sich innerhalb von maximal 100 km. Und diese Differenz kann durch die Wahl unterschiedlicher Quellflüsse und dem Endpunkt im Atlantik begründet werden. Der Mythus, der Amazonas wäre der längste Fluss der Welt, auf jeden Fall nicht über den Canal do Norte, ist hoffentlich damit nun endlich begraben. Vielleicht messe und Recherchiere ich jetzt auch mal beim Nil, um da mal einen Vergleich zu haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Hey, lies mal [2]. Ich habe so formuliert. Pelmen2019 (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Da ist sie ja wieder, die liebe IP ;-) Und auch schon wieder gesperrt. Du wirst aber jetzt auch immer kürzer, hast du das schon gemerkt? Jetzt bist du schon bei 6.700 km angekommen. Von Iquitos bis Maranon gibst du jetzt 2.120 km an. Ich bin auf 2.070 km gekommen. Da haben wir also jetzt nur noch eine Differenz von 50 km. Dein Fehler ist nach wie vor ab dem Bereich Gurupa bis zum Atlantik. Mit viel wohlwollen kommt man da über den Canal do Sur auf 370 km, nicht aber auf 430 km. Da dir aber jetzt so langsam die Felle davonschwimmen, machst du den Ucayali immer länger. Bisher hast du auf die Enzyklopädie Britannica und die 2.738 km beharrt. Aber mit diesem Wert wäre jetzt der Amazonas kürzer als die 6.671 km vom Nil. Damit der Amazonas aber doch länger als der Nil wird, hast du jetzt plötzlich 2.800 km für den Ucayali, die nicht belegbar sind. Und so eine Länge wurde für den Ucayali auch noch nie angegeben. Ucayali plötzlich 62 km länger und die Strecke Gurupa-Atlantik um 60 km zu lang angegeben. Da sind wir jetzt also schon wieder bei 122 km zu viel, die nicht belegbar sind. Ohne dies wärst du jetzt auch schon bei unter 6.600 km. Und dann vergleichst du jetzt auch plötzlich mit der alten und schon längst überholten Länge des Nils mit 6.671 km. Die Angabe ist ja verschiedene Quellen zu Folge zu kurz. Den Nil kann man seit einigen Jahren mit 6.853 km, mit der Quelle, auf die du immer beharrst, also die INPE, oder mit 7.088 km der Chinesen belegen. Tja, jetzt machst du plötzlich den Amazonas um 100 km kürzer als noch vor ein paar Tagen, also muss jetzt für den Nil auch eine kürzere Angabe her ;-) Merkst du es eigentlich noch, dass du auf dem Holzweg bist? -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:56, 27. Nov. 2019 (CET)

Rainer Lippert, du hast gesagt, dass ich auf dem Holzweg bin und wird immer kürzer. Erstens, ich habe nicht gesagt, dass Amazonas gerade 6800.0 km ist. Ich sage ca.6800 oder etwa 6800. Genau habe ich 6.771 zitiert als glaubwürdigste Quelle. Aber ich habe den Abstand zwieschen Atlantic und Gurupa unterschätzt - es ist 630 km (340 N.Miles), ich gab früher 600 km an (da habe leider SD 1935 mit SD2001 in diesem Fall verwirrt). Ja, 30 km kürzer. Und deshalb sage ich jetzt nicht "6800", sondern "über 6700". Aber schau sich jetzt deine Position in der Diskussion an:

1) Du versuchst, den NiL um jeden Preis an die Spitze zu bringen und ignorierst dafür Ästuar vom Amazonas. Ich habe mehrfach gesagt, dass 430 km von Gurupa bis Atlantic gibt es mit Ästuar, Aber du tust so, als hättest du es vergessen.

2) Ich habe dir 10-mal gesagt, dass nach S.D.2001 von Manaus bis Iquitos gibt es 2122 km - du sagst "Ich bin auf 2.070 km gekommen". Die Tatsache ist, das hast du es schlecht gekommen. Sehr schlecht. Deine Berechnungen sind von schlechter Qualität. Das ist Müll.

3) Dein Freundchen Tobias hat vor zwei Wochen gesagt, dass es gibt eine wunderbare, nachvollziehbare Längenberechnung der Flusslänge von Amazonas von 6386 km. Oben hat er schon gesagt von den 6400 bin ich mittlerweile weg; weiter er gibt bereits 6553 km (es nähert sich bereits zu 6600!) Jetzt du, Lippert, stimmst den Chinesen (6575 km!) zu.

4) Soll ich dir sagen, wie es weitergeht? Die Chinesen messen nicht vom Apacheta (der am längsten ist), und ohne Ästuar. Deshalb werden sie mit tobias 6575 zuerst bis "etwa 6600" runden. Und weiter wird eine Letzte Phase gehen: ein Ästuar, als integraler Bestandteil des Amazonas und überhaupt, ein unveräußerlicher Teil eines Flusssystems; bisher haben sie Ästuar "gestohlen", aber es musst zurückkommen. Weiter werden sie Länge von Ästuar entlang der Mittellinie messen um 130-140 km zu bekommem, weiter folgt die Summierung 6600 + 140= 6740. Dann werden sie sagen "WOW!! Troll hat recht!! Erstäunlich" oder mindestens "Upss...Troll war zu der Wirklichleit weit näher!" Danach werde ich als letzter lachen. Ja, ich habe 30 bis 50 km falsch gemacht. Aber du mit deinem Freundchen haben für 300-350 km geeirt.

5) Du kannst nur Zahlen aus verschiedenen Amateurquellen manipulieren, ohne sie zu überprüfen und deine eigenen Low-quality-Berechnungen hier stellen. Ich habe im diesem Thema in zwei Wochen mehr getan als du und tobias in zehn Jahren. Nicht Richtig? Du kannst nicht mal verstehen, woher die Zahl 7088 für Nil kommt. Und übrigens, ich habe die Zahl "5960 km von Victoriasee bes zim Mittelmeer" , die der sogenennte "Geograph" Wwasser vor 8 Jahren im Artikel Nil speziell (nicht Tippfehler) geschrieben hat, aus dem Artikel über den NiL geworfen. ГФ100 (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2019 (CET)

Du bist schon so eine Nummer. 1: Mir ist es im Gegensatz zu dir Piepsschnurzegal, ob der Nil, oder der Amazonas länger ist. Ich möchte lediglich die richtige Länge herausfinden. Zu 2: Wenn du meinen Beitrag gelesen hast, dann wüsstest du, dass die 2.070 km fast ausschließlich auf die Kilometrierung des Amazonas beruht. Also nicht meine Berechnung. Und ist dir eigentlich bekannt, dass Manaus gar nicht am Amazonas liegt? Wenn nicht bekannt, Manaus liegt am Rio Negro, etwa 20 km Flussaufwärts. Nimmt man also eine Entfernungsstrecke von Iquitos nach Manaus, so muss man so einige Kilometer den Rio Negro rauf. Geht man dann von Manaus zum Atlantik, muss man die gleiche Strecke wieder zurück. Und schon haben wir wieder eine Fehlerquelle von etwa 40 km. Ups, ist das peinlich. Denn ich habe nicht bis Manaus gemessen/berechnet, sondern nur bis Beginn der Kilometrierung, also von da, wo der Rio Negro in den Amazonas fließt. Also kein Umweg und keine doppelte Strecke. Zu 4: Bei den Chinesen wissen wir exakt, von wo ab sie gemessen haben. Nämlich vom Nevado Mismi. Ein paar Jahre später wurde ein etwas längere Quellfluss am Apurimac gefunden. Ist aber nicht die Welt. Zu 5: Ich manipuliere im Gegensatz zu dir gar nichts. Im Netz gibt es unzählige Längenangaben. Zum Amazonas selbst und zu einzelnen Abschnitte. Für dich zählen dann ausschließlich die längsten Angaben, alle andere müssen dir nach falsch sein. Ich mache eigene Messungen, um dann herauszufinden, welche von den Angaben im Internet am wahrscheinlichsten ist. Für den Ucayali gibt es den Wert 2.738 km. Für den Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali gibt es den Wert 3.762 km. Zusammen sind das exakt 6.500 km. Das macht mich stutzig. 6.500 km sieht nach keinem gemessenen Wert aus. Ich denke mal, die 2.738 km kommen zustande, indem 3.762 km, die Glaubhaft sind, von 6.500 km abgezogen worden sind. Über solche Sachen mache ich mir Gedanken. Wie, welcher Wert könnte stimmen? Wir haben zwei exakte Angaben, aber dennoch ist vermutlich eine berechnet worden. Und nun zu 6: Hast du nicht gesagt, du ziehst dich hier zurück? Nichtmal darauf ist also bei dir Verlass? -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:22, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, danke für den Hinweis, dass Manaus nicht am Amazonas liegt. Das war mir glatt durchgeflutscht. D.h. von all meinen unten stehenden Endergebnissen, müssen 40 km abgezogen werden. Peinlich, peinlich... VG --SaibotR (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, gern geschehen. Wie viele Kilometer es genau nach Manaus sind, weiß ich jetzt nicht. Ich denke, die Kilometerangaben gehen zum Hafenbereich. Also zu dem Bereich, wo in der Karte die Schifffahrtslinie eingezeichnet ist. Ich habe die Strecke bis zum Amazonas gemessen. Sind so um 18,5 km. Also nicht ganz 20 km. Aber trotzdem sind das dann 37 km, die einfach zu viel sind. Aber noch etwas. Ich habe die ganze Zeit gedacht, deine Längenangaben beruhen vollständig auf deine Messung? Den eigentlichen Amazonas hast du also nicht gemessen? Was hast du jetzt alles gemessen? Den kompletten Ucayali? Dann von der Verbindung mit dem Maranon an den Amazonas Flussabwärts bis Iquitos? Hast du noch weiter Flussabwärts gemessen? Und dann hast du im Deltaberereich ab Gurupa zum Atlantik gemessen? Zwischen Iquitos und Gurupa hast du also vermutlich nichts gemessen, sondern die Werte von SD 2001 übernommen? Wenn dem so ist, sind deine Werte wohl etwa 37 km zu lang. Demnach hast du in etwa das gemessen, was die Chinesen gemessen haben? Du meintest ja, du wärst etwas zu lang bis Gurupa. Wenn da jetzt die 37 km wegfallen, passt das. Die Frage aller Fragen ist jetzt, ob südlich der Insel Marajo, oder nicht? Weiter unten will ich auch noch Antworten, schaffe es aber heute nicht mehr. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:01, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich habe gerade eine nächtliche Wachphase (jaja, man wird alt :-)), darum schreibe ich schnell, bevor ich wieder müde werde. Keine Sorge, ich habe den Amazonas schon komplett gemessen. Ohne diese Messung würde ich mir keine fundierte Meinung anmaßen. Wie ich ganz unten beim Nil schon geschrieben habe, finde ich bloß den blöden Zettel nicht mehr, auf dem ich mir die Werte notiert hatte. Aus dem Kopf weiß ich noch, dass ich für den Apacheta 10,9 km und für den Carhuasanta 10,1 km gemessen hatte. Für einen von beiden Tambo oder Ene hatte ich ca. 10 km weniger als auf der Artikelseite Amazonas genannt. Auf jeden Fall für das gesamte Ucayali-System 2725 km. Dann bis Iquitos 125-135 km (je nach Wahl der Flussschleife). Von Iquitos bis zur kolumbianischen Grenze hatte ich 520 km und bis zur brasilianischen Grenze 602 km. Von dort habe ich, aufgrund der Breite des Flusses, bis zur Mündung durchgemessen, ohne noch Zwischenwerte zu ermitteln (natürlich auch ohne den Schwenker nach Manaus, immer noch peinlich...). Endergebnis war ein Wert sogar noch geringer als bei Meister oder WWasser. Es waren 6354, 6364 oder 6362 km, ich weiß es nicht mehr genau. Allerdings habe ich durch die Inseln in der Flussmündung eine Gerade gezogen, also man denke sich die Inseln weg und bleibe in der Mitte des Flusses. Würde ich einem der Kanäle durch die Mündung folgen, kämen ein paar Kilometer mehr heraus. Ich habe diese Werte bisher nicht weiter verwandt, weil ich der Meinung bin, dass bequellte Werte einer Eigenvermessung immer vorzuziehen sind. Eine Eigenvermessung dient nur der Meinungsbildung. So, ich hoffe jetzt klappt's mit dem Schlafen besser :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 03:13, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, habe ich dich mit meinem Manaus um dein Schlaf gebracht ;-) Also, bei der Angabe unten ist die Strecke Iquitos bis Gurupá nach Seiling Directions und der Rest nach Eigenmessung? Ist so richtig, oder? Denn dann hat die IP noch einen weiteren Fehler gemacht, den du nicht gemacht hast. Die IP versucht ja die ganze Strecke mit Seiling Directions zu berechnen. Für Iquitos bis Leticia sind es demnach 504 km. Und von Iquitos bis Nauta 78 SM, oder 144 km. Aber warum bis Nauta? Nauta liegt ebenfalls nicht am Amazonas, sondern am Rion Negro. Und zwar 16 km oberhalb des Zusammenflusses mit dem Ucayali. Die IP ist da also auch wieder 16 km zu lang, belegt es aber mit der angeblich unfehlbaren Quelle der Seiling Directions. Die Entfernungsangaben bei Seiling Directions sind also wegen Nauta (Rio Maranon) und Manaus (Rio Negro) etwa 53 km zu lang. Ein weiterer Fehler der IP ist die Strecke Gurupa bis Belem. Denn die Seiling Directions nimmt da, wie wir inzwischen wissen, einen andere Strecke, als die INPE bei ihrer Messung. Da ist die Differenz sogar größer als 100 km. Die IP ist mit ihrer angeblich belegten Flussstrecke um mehr als 150 km zu lang. Das will ich demnächst nochmals genauer messen. Also der Unterschied der INPE zu Seiling Directions und der Umweg zu Canal do Norte. Nur so viel, muss jetzt los. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 08:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt nochmal schnell bei SD2001 nachgeschaut. Dort steht für die Einmündung des Rio Negro in den Amazonas bis Belem eine Strecke von 917 NM. Also 8 NM weniger als bis Manaus. Laut SD2001 ist der Umweg über Manaus also nur 15 km. Keine Ahnung warum nur 15 km, ich komme auf mehr als 18 km. Ist aber egal. Zweimal 15 km sind auch 30 km, die bisher falsch berechnet worden sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 09:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ist dir das auch aufgefallen, der Troll wird immer kürzer. Wart's mal ab, in ein paar Wochen ist er bei unseren Werten :-). Wow, du hast beim Amazonas ja richtig Feuer gefangen. Da bin ich dir um 2 Wochen voraus, ich habe mich jahrelang geweigert zu Nil und Amazonas einen Kommentar abzugeben, aber dann, vor 2 Wochen, wollte ich mir doch mal ein Urteil erlauben. Ich kann dir beim Rechnen nicht immer ganz folgen, aber ich denke auch, dass ein 6500er-Wert nördlich von Marajó am realistischsten ist.

Meine Werte sind:

Bis zur Südspitze der Ilha Grande de Gurupá 6160 km.

Canal do Norte 350-380 km = 6510-6540 km.

Canal do Sul 378-393 km = 6538-6553 km.

Südlich Marajó 675 km - 25-30 km für die Hafeneinfahrt von Belém = 6805-6810 km.

Das Ende der Messstrecke der Chinesen liegt deutlich weiter draußen als bei mir, ich höre unmittelbar nach den Inseln auf. Daher müssen die Chinesen bis zur Südspitze der Ilha Grande de Gurupá etwas weniger gemessen haben als ich. Meister übrigens auch. Aber wie auch immer, es liegt alles im gleichen Bereich.

Ich würde beim Eintrag in den Artikel nichts überstürzen. Ja wir haben eine Studie, die unseren Werten sehr nahe kommt. Aber mit dem gleichen Recht könnte man auch die Studie mit den 6992 km als Quelle benutzen. Oder die russische Troll-Quelle mit den 6771 km. So kommen wir nicht weiter. Was wirklich vordringlich geklärt werden müsste ist, ob man nördlich oder südlich von Marajó messen soll. Das wäre die Diskussion, die zunächst geführt werden müsste. Kommt man zum Ergebnis, dass nördlich von Marajó gemessen werden soll, schließt sich die zweite große Frage an. Wo setze ich den Übergang Fluss/Meer an ? Dort wo die Inseln enden, wo der Fluss die 0m-Höhenlinie überquert, wo die Chinesen gemessen haben oder noch weiter draußen. Also einfach so den Wert der Chinesen eintragen, würde ich nicht empfehlen.

Na klar, den Mississippi messe ich auch noch :-(. Oder ich stelle mich bockig und fange hinten in der Liste mit dem Rio Acre und dem Kwilu an. Die stören mich sowieso schon längere Zeit mit genau 1000 km. Sehr unwahrscheinlich. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:04, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich bin gerade wegen Versionskonflikt etwas zu spät gekommen, lasse es aber erst mal so: Ich habe kürzlich auch wieder den Amazonas nachgemessen (meine erste schon ein paar Jahre alte Messung ist bei einem Datenverlust ungesichert gewesen) und komme vom Nevado Mismi-Quellast bis zur Canal-do-Norte-Mündung (Linie Außenkanten Ilha Bailique – Ilha Nova) auf bloß 6360 km, wobei die Messlinie das Bachbett / Flussbett kaum je verlässt und eher näher am Stromstrich als an der kürzeren Mittellinie verläuft. Allerdings habe ich bei Inseln mit unklarem Hauptarm im Amazonas und Ucayali den kürzeren Weg genommen, das könnte schon was ausmachen. Derzeit messe ich gerade den möglicherweise wirklich längeren alternativen Quellast über den Rio Mantaro nach, dessen kompliziertes Quellgebiet nordwestlich von Cerro de Pasco liegt. Er hat mehr windungsreiche Niederungsstrecken (elend mühsam). Im Mündungsbereich sehe ich das Haupt-Unterscheidungskriterium (leider schwammig) im Wechsel der typischen Prozessgefüge. Beim Fluss sind das u.a. selbstgeformte Ufer und Sandbänke. Beim Amazonas werden diese Sandbänke alledungs von der nordgerichten Meerresströmung weiter nach Norden verlagert, was die Grenze wieder unsarf macht. Das Vorkommen von Süßwasser an der Oberfläche, was die inzwischen vielzitierte ältere russische Quelle heraushebt, scheint mir weniger wichtig und ist z.B. bei Mündungen in Binnenseen nicht brauschbar. Soviel erstmal dazu. Leider ist meine alte Nilmessung auch weg; sie lag aber über den längeren, wasserärmeren Burundischen Quellast nahe an dem Wert, den die INPE für den Nil angegeben hatte. Die Hauptunsicherheit entsteht hier bei den Seequerungen – kürzester Weg oder den Mittellinien folgend. Die Hauptrinne durch den Sudd ist auch kürzer als eine viel kleinere, weiter östlich verlaufende Rinne. Sollen wir, um unserer einstweiligen Doppelarbeit etwas Mehr Sinn zu geben, Abschnittsgrenzen zum besseren Vergleichen vereinbaren? Nochwas: Zur Länge des Jenissei habe ich mal auf einer Diskussion eine genauere Zusammenstellung gemacht. Die Eigenmessung ab dem längsten, kurvigen Quellast Tuul kommt auf etwa 5600 km. -- WWasser (Diskussion) 21:16, 27. Nov. 2019 (CET)

Da bin ich noch mal kurz. Habe heute keine Lust mehr, ist auch schon spät. Die Ausarbeitung zum Jenissei kannte ich noch gar nicht. Komisch, muss ich überlesen haben. Wow, was für ein Referat, war bestimmt eine Riesenarbeit, gerade die Oberläufe von Flüssen sind schwer zu ermitteln. Da brauche ich ja fast nichts mehr zu tun. Rainer, bin ich dann von der Arbeit befreit ? :-). Ich hatte auf der Diskussionsseite der längsten Flüsse ja auch schon mal 3 Varianten für den Jenissei aufgelistet (die Längste mit etwas über 5600 km), allerdings alle aus Quellen, ohne selbst gemessen zu haben. Mist, dann muss ich ja doch noch ran. Bis morgen. --SaibotR (Diskussion) 22:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen! Ich will mal versuchen, hier zu antworten. Irgendwie verliere ich so langsam den Überblick, bei den vielen Diskussionen ;-) Tobias, du hast weiter oben geschrieben, dass du für Belem 25-30 km abziehst. Aber das ist doch die einfache Strecke? Wenn man von Gurupa bis Belem geht und von Belem bis zum Atlantik, dann muss doch diese Strecke zweimal abgezogen werden? Oder mache ich jetzt einen Fehler? Ich habe mir die SD von 1935 und 2001 jetzt zum ersten mal näher angeschaut. Da wird ja auch der Canal do Norde und Canal do Sur beschrieben. Das wusste ich nicht. Laut SD sind es von Macapa noch 75 NM bis zum Meer. Damit wissen wir jetzt mal, wo die SD den Endpunkt des Canal do Nortes festlegt. Ich habe jetzt mit dem Navitool, das sich ja optimal dem Flussverlauf anpasst, die Strecke von der Spitze der Insel Grande de Gurupa über Belem bis zum Meer gemessen. Also Belem habe ich nicht mit einbezogen, halt nur der Streckenverlauf südlich der Insel Marajo. Wenn ich die Strecke nehme, die in der Karte als Schifffahrtsroute eingezeichnet ist, komme ich bei meinem etwas willkürlich gesetztem Endpunkt im Atlantik auf 597 km. Wähle ich aber jetzt die Variante, die die INPE genommen haben, komme ich auf 705 km. Also alleine die Wahl der Strecke von Gurupa bis Belem macht schon einen Unterschied von 108 km aus. WWasser, zu deiner kürzeren Messlinie. Das macht schon einiges aus. Mit dem Navitool habe ich von der Einmündung des Rio Negro über Canal do Norte bis zum Atlantik 1.522 km gemessen. Dabei habe ich aber immer den etwas größeren und Wasserreicheren Bogen genommen. Ich habe also in die Route eingegriffen und diese angepasst. Also Zwischenziele gesetzt. Das Navitool berechnet von sich aus die Strecke der Schifffahrt. Also jeweils den kürzeren Verlauf bei den Bögen. Alleine für diese Strecke, Manaus-Atlantik, macht das 50 km aus. Man müsste also auch darüber Diskutieren, welchen Bogenverlauf man im Hauptstrom nimmt? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 13:10, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich habe die Strecke der Hafeneinfahrt von Belém hauptsächlich aus Faulheit nur einmal gezählt. Kann man aber durchaus machen. Man mißt den Rio Pará von Süden kommend bis zur Höhe des Hafens von Belém . Danach führt die Zufahrt zum Hafen durch die vorgelagerten Inseln. Vom Hafen geht es dann wieder Richtung Norden, bis man wieder auf den Rio Pará trifft. Das ist dann die gleiche Entfernung, als wäre man ursprünglich auf dem Rio Pará geblieben. Aber so auf den Kilometer genau interessiert es mich gar nicht. Für mich ist die Größenordnung interessant. Ob es nun an Belém vorbei 6800, 6805 oder 6795 km sind, ist egal.

Von Gurupá bis Belém kann man sogar 140 km herausschinden, mit ganz viel Phantasie sogar noch mehr. Irgendwo müssen die 7000km-Werte ja herkommen.

Ich finde auch, dass es langsam unübersichtlich wird. Wie wäre es mit einem Abschnitt pro Fluss ? Ist aber deine Entscheidung, ist ja auch deine Benutzerseite. VG --SaibotR (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, gerne können wir pro Fluss einen Abschnitt machen. Macht das ganze Übersichtlicher. Bei der Schifffahrtsstrecke gibt es einfach so viele Differenzen, das es fast keinen Sinn mehr macht, diese als Längenfindung mit heranzuziehen. Viel mehr sollten wir versuchen, die Längenangaben die es gibt, zu verifizieren, was stimmt und was nicht. Also die 3.646 km von Iquitos und die 3.165 von der Brasilianischen Grenze jeweils bis zum Atlantik. Können diese Angaben stimmen? Die Differenz beträgt 481 km für die Strecke Iquitos-Grenze. Ich habe da 480 km gemessen. Würde also sagen, dass passt. Und was ist mit den 353 km für den Umweg? Die können ja auch hinkommen, denke ich? Und wo setzen wir jetzt die Grenze im Atlantik? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:10, 29. Nov. 2019 (CET)

Nil

Hallo WWasser, deine Idee mit den Abschnittsgrenzen ist gar nicht schlecht. Meinen Notizzettel mit den Amazonaswerten habe ich gerade verlegt, darum fange ich mit dem Nil an. Zunächst der burundische Nil.
Quelle: 03°54'54.12S, 29°50'16.68E
Luvironza: 183 km
Ruvuvu: 263 km
Kagera: 525 km
Seestrecke im Victoriasee: 240 km (bei Luftlinie 235 km)
Victoria-Nil: 447 km (wählt man im Delta des Albertsees den mittleren Flussarm 452 km)
Albert-Nil: 218-226 km
Bahr-al-Ghazal (Nimule bis Lake No): 810-972 km (starke Schwankungsbreite, je nach gewähltem Flusarm)
Weißer Nil (Lake No bis Khartum): 965 km
Nil (Khartum bis Kairo): 2796 km
Nil-Delta Rosette-Arm: 239 km
Nil-Delta Damietta-Arm: 247 km

Der ruandische Nil könnte, entgegen meiner früheren Meinung, länger sein als der burundische Nil. Da der Oberlauf über Satellitenbilder nicht zu verfolgen ist, fange ich an der Mündung an.
Kagera: 65 km (Einmündung Ruvuvu bis Rugwero-See)
Nyabarongo 295 km
Mwogo 18 km
Rukarara 130 km bis ungefähr zum Punkt 02°22'28S, 29°20'34E. Ein Punkt, bis zu dem sich, mit ganz viel Abstaktionsvermögen, ein Flusslauf verfolgen lässt. Die Quelle des Rukarara soll bei 02°16'05N, 29°19'05E liegen, das sind Luftlinie 12 km Entfernung von diesem Punkt. Geben wir mal das doppelte als tatsächliche Strecke hinzu, ergibt sich ein durch Satellitenbilder nicht verifizierbarer Fliessweg von ca. 25 km zusätzlich, macht also für den Rukarara insgesamt ca. 155 km.
Also auch beim Nil ist nicht alles so hundertprozentig eindeutig. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:36, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo SaibotR, ich habe auch zum gegenseitigen Vergleich unserer Stile beim Ziehen der Messpolygone den Nil zum zweiten mal, nun aber deutlich sorgfältiger, nachgemessen mit dem Ergebnis: fast identisch mit Deinen Werten; bei mir sind es bei gut definierten Abschnittsenden meist 0,4% mehr, auch über die Gesamtlänge des Nil. Wenn ich diejenigen Deiner Alternativwerte nehme (bei Verzweigungsstrecken, Seen,..), die meinen entlang der Hauptroute jeweils am nächsten liegen, komme ich auf eine Gesamtsumme von 6856 Kilometern.

Die vieldiskutierte ebenso auf Satellitenbilder gestützte Brasilianisch-Peruanische Messung kommt auf 6852 Kilometer. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass diese laut den ziemlich kleinen Grafiken in der Veröffentlichung statt des Luvironza-Quellstranges über den etwa 30 km kürzeren namentlichen Ruvuvu-Quellast gelegt ist, dafür aber über den etwa 10 Kilometer längeren Damietta-Mündungsarm (argumentationsstrategisch geschickt – s. Marajó-Volte). Die Viktoriaseestrecke scheint ähnlich gewählt worden zu sein, eher etwas länger.

Ich habe mehrere andere Quelläste nachgemessen, ich komme aber nur beim ersten rechten Nebenbach des Luvironza, des Kigira, auf eine etwa 1,5 km größere Länge als ab offizieller Quelle. Der Ruandische Quellast ist bei mir übrigens etwa 100 km kürzer (nochmals überprüft). Möglicherweise hast Du einen Notierfehler beim Nyabarongo: Dein Wert: 295 km, meiner: 205 km; hattest Du vielleicht 195km gemessen? Ich vermute auch, dass Dein niedrigerer Wert beim Bahr-el-Dschebel 810 km wohl eher 910 km heißen sollte. Im Bereich des Sudd habe ich nur einen max. 78 km kürzeren, schmalen Wasserweg gefunden (Bahr-az-Zaraf).

Um den Wert der sorgfältigen Messerei nicht in Frage zu stellen, sollten wir vielleicht angeben, wie bei den Seen verfahren wurde. Wir haben beide den annähernd kürzesten Wasserweg gemessen, das ebenfalls geläufige Messen entlang von Mittellinien würde beim Viktoriasee grob gemessen ein Plus von nochmal 110 km ergeben.

Die Messerei ist zwar, abgesehen vom interessanten Tiefflug, öde – Danke für Deine Akribie (auch für Deine, Rainer) – aber man kann danach doch zielsicherer nachsehen, was in der Literatur jeweils gemessen wurde. -- WWasser (Diskussion) 19:28, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWasser, ich verstehe auch nicht, warum das Messen von manchen Leuten so verteufelt wird. Wahrscheinlich weil sie selbst zu faul dazu sind. Eine bessere Möglichkeit der Verifikation gibt es nicht. Es ist noch nicht mal notwendig besonders akribisch zu arbeiten. Mir gelingt auch nicht jeder Messpunkt, da verrutscht es schon mal nach rechts und links, aber alle diese kleinen Flüchtigkeitsfehler machen auf 1000 km eine Abweichung im einstelligen Kilometerbereich aus. Natürlich ist das Messen von langen Flüssen auch langweilig, aber mir geht es ähnlich wie dir, ich bewege mich gern in dieser Karten- bzw. Satellitenbild-Umgebung. Außerdem fällt für mich auch immer etwas "Beifang" ab. Ich habe mich diese Woche intensiv mit bolivianischen Flüssen beschäftigt, dabei ist mir aufgefallen, dass es in Bolivien jede Menge größere Seen gibt, die ich bisher nicht kannte (mich interessieren Seen und Inseln genauso wie Flüsse). Also habe ich auch auf diesem Gebiet mein Wissen erweitern und die Datenbanken vergrößern können.

Dann kommen wir mal zum Nil. Wow, das nenne ich Übereinstimmung. Ich hatte 6858 km gemessen. Der Luvironza war sehr schwer zu vermessen aber wenn wir da übereinstimmen, um so besser. Der Wert in der dt. Wikipedia ist also tatsächlich zu gering. Bei der Seestrecke im Victoriasee bin ich vom kürzesten Weg ausgegangen, welcher keine Inseln berührt. Der Umweg über die Seemitte wäre zwar auch denkbar, aber intuitiv würde ich ihn nicht wählen. Vielleicht wurde dieser Weg bei der chinesischen Studie gewählt, welche von 7088 km Gesamtlänge ausgeht. Denn ansonsten wüsste ich nicht, wo die 230 km Differenz noch herkommen sollten. Die 810 km zwischen Nimule und dem No-See sind die kürzestmögliche Distanz, nämlich dann, wenn man keinen einzelnen Flussarm auswählt, sondern das Niltal als Ganzes betrachtet. Also man stelle sich ein mächtiges Hochwasser vor, welches das ganze Tal überflutet und messe dann eine Gerade durch das Tal. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich die 972 km eher über den westlichen Flussarm gemessen, bin aber im Sudd nicht noch weiter nach Westen ausgewichen, sondern im Hauptstrom verblieben. Aber so langsam dämmert's mir, wo die 7088 km herkommen könnten. Man gehe im Victoriasee über die Seemitte und im Sudd so weit nach Westen wie möglich. Wenn dort ein Mehrweg von 120 km zustande kommt, angenommen der Weg im Victoriasee brächte ein Plus von 110 km, wären wir schon bei den 7088 km.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mich beim ruandischen Quellfluss nicht vertippt habe. Also tatsächlich 295 km für den Nyabarongo. Gemessen vom Punkt 02°12'20"S, 29°33'43"E, dort wo die Flüsse Mwogo und Mbirurume zusammenfließen, bis zum Rugwero-See. Ich vermute, dass dein Ausgangspunkt (oder Endpunkt) weiter nördlich liegt, sonst wären die 205 km ein bisschen arg kurz. Hast du evtl. vom Punkt 01°44'05"S, 29°39'31"E gemessen ? Dann käme es nämlich hin.

Den Rukarara hätte ich niemals so lang vermutet, aber so wie es im Moment aussieht, ist der ruandische Quellfluss 68-93 km länger, als der burundische Quellfluss. Man könnte also insgesamt für den Nil auch 6926-6951 km errechnen. Aber auch das ist mit Vorsicht zu genießen. Die Strecke zwischen Albertsee und Khartum sieht bei Hochwasser bestimmt ganz anders aus, so manche Flußschleife dürfte dann verschwunden sein. Es gibt also auch hier gewisse Unschärfen. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 23:24, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, wenn ich über Längen erstmal nur halbwegs richtig orientiert sein will, messe ich auch in gröberer Linie. Besonders in Oberläufen behelfe ich mir auch mit Zackenlinien, die die jeweilige Laufentwicklung wie in einer Kartengeneralisierung nur möglichst typgerecht nachstellen. Das gibt verblüffend ähnliche Ergebnisse wie das genaue Messen innerhalb der Bachbetten. Bei meinen beiden letzten Messaktionen am Amazonas und am Nil war ich allerdings ziemlich genau in der Hoffnung, dass man die KML-Dateien mal auf eine Plattform hochladen und veröffentlichen kann. Dass muss dann natürlich auf den ersten Blick hinreichend vertrauenswürdig sein. Das Abmessen einer abkürzenden Hochwasserlinie ist – entsprechend gekennzeichnet – in Ebenen eine interessante Vergleichslinie, die man auch zum Bestimmen der Laufentwicklung bei Mäanderstrecken nutzen kann. Es gibt ja oft Übergangsstrecken von verzweigten ('anastomosierenden') Abschnitten hin zu Mäandern, wo sich schon innerhalb der Verzweigungsstrecken Hauptrinnen formieren, die zunehmend mäandrieren. Sie sind temporär bei Hochwasser unkenntlich, etwas unterhalb aber auch dann erkennbar. Die Masse des Hochwassers folgt dann den Bögen, etwas Wasser aber kürzt ab. Das kann bei Avulsionen („dauerhaftes“ Ausbrechen ins benachbarte Tiefland) dann ganz andere Wege gehen. Wenn man auf adaptiven [3] in des Sudd zoomt, fällt auf, dass westlich des flachen Binnendeltas das Gelände etwas tiefer liegt (erkennbar keine mess-/rechentechnisch bedingte Schein-Senke). Dort ist es von vielen fast trockenen Rinnen durchzogen. Möglicherweise führt hier älteres Bildmaterial tatsächlich zu weit längeren Umwegen hin zur westlichen Bahr-el-Ghazal-Senke (möglicherweise auch eine teilautomatisierte Fließrinnenverfolgung auf genauerer Radar-Höhendatenbasis). Man müsste zu Längendaten immer angeben, ob sie bei gleichem Anfangs- und Endpunkt entlang der Hauptrinne bei MNW gemessen sind oder entlang der kürzestmöglichen oder entlang der längstmöglichen Fließstrecke gemessen ist (die Marajó-Südumrundung ginge auch dann nur zum Teil, da sie ja den marinen, nur namentlichen Rio Pará übermisst), und schließlich, wann sie gemessen wurde.

Mit dem Ruandischen Quellfluss muss ich mich wohl nochmal beschäftigen.

Interessant fand ich das mit den Bolivianischen Seen, da ich vor Jahrzehnten mal 4 Monate dort war. Es gibt da neben einer Unzahl von glazial bedingten Seen auch Seen rätselhafter Entstehung wie die Lagunas de Vacas östlich von Cochabamba oder die Laguna Larati nordöstlich hoch über der Stadt. Oder den sehr jungen, tektonisch verursachten Uru-Uru-See. Viele Grüße -- WWasser (Diskussion) 19:42, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWasser, ich bin zwar auch schon viel in der Welt herum gekommen, Südamerika ist aber der Kontinent, der mir noch fehlt. Nach rein touristischen Gesichtspunkten wäre Chile für mich die erste Wahl, gefolgt vom Süden Brasiliens und Argentinien. Ich bin eher der Typ Nordgermane und hab's nicht gern so heiß :-). Die größeren Seen im bolivianischen Hochland kannte ich schon, aber die Seen im Tiefland wie z.B. Lago Huaytunas, Laguna Guachuna, Laguna Larga, Laguna La Gaiba (um nur die größten zu nennen), waren neu für mich. Ein netter Nebeneffekt der Flussrecherche.

Bei der Nilquelle ist mir noch eine Sache aufgefallen. Die chinesische Studie [4], welche 7088 km postuliert, gibt eine andere Quelle an (02°19'35S, 29°21'30E) als z.B. die engl. Wikipedia (02°16'56S, 29°19'52E). Das macht jetzt nicht die Welt aus, aber knapp 15 km Unterschied könnten es schon sein. Im dichten Wald des Rukarara-Oberlaufs ist aber sowieso kein Flusslauf auszumachen, daher bleibt die genaue Strecke Spekulation. Selbst OpenTopoMap, sonst ein zuverlässiges Hilfsmittel, hilft hier nicht weiter. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Amazonas

Für das Amazonas-Delta südlich von Marajó kannst du wunderbar die Seiling Directions benutzen. Allerdings ist der Weg zwischen Gurupá und San Miguel 01°10S, 50°29W nicht ganz klar. Meine Vermutung ist der Furo de Ituquara bis 01°06N, 51°12W, dann östlich, wobei dieser Flussarm ebenfalls Furo de Ituquara heißt, dann der Rio Jacaré Grande nach Süden und dann der Furo dos Macacos (Namen sind bei Google Earth eingeblendet). Danach ist es eindeutig, weiter den Furo dos Macacos bis Brewes 01°41S 50°29W und von dort direkt bis Belém. Dieser Weg soll 270 Nm = 500 km lang sein. Folgt man dem Furo de Ituquara weiter nach Norden bis 00°32S, 50°48W und biegt dann erst nach Süden ab, kann man noch 140 km mehr rausschinden.
Der Unterschied ist beim Canal de Norte geringer, weil ich für ihn 380 km Länge angesetzt habe. Das ist aber relativ willkürlich, wegen des bekannten Problems Übergang Fluß/Meer. Ich hätte auch deine 350 km nehmen können, dann läge der Unterschied bei 310 km.
Der Übergang Fluß/Meer wurde auch schon als der Ort postuliert, wo kein Sediment des Amazonas mehr nachweisbar ist oder wo kein Süßwasser mehr nachweisbar ist. Kann ich nicht beurteilen, da bin ich raus. Für mich endet ein Fluss, der in den Ozean mündet, dort, wo er die 0m-Höhenlinie passiert. Keine Ahnung was davon richtig ist.
Habe gerade noch deinen Kommentar von 22:02 Uhr gelesen. Du tippst immer schneller als ich, aber auf den gleichen Weg im Delta bin ich auch gekommen.
Dann fasse ich mal zusammen. Die gemessene Strecke im Oberlauf ist relativ unerheblich. Auf +-50 km kommt es hier nicht an. Der Weg nördlich der Ilha do Marajó hat 6500 + x Kilometer (von den 6400 bin ich mittlerweile weg), der Weg südlich der Ilha do Marajó hat 6700 + x oder 6800 + x Kilometer. Na also, war doch gar nicht so schwer. Da haben wir jetzt nur ein paar Tage gebraucht um das herauszufinden. Wenn das bei den anderen Flüssen auch so flutscht, läuft's doch ganz gut. Wenn du Lust kann ich dir demnächst auch mal den Nil vorrechnen. Auch da gibt es eine Spanne von 6600-6900 km. An die 7000 glaube ich noch nicht. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe ein Tool gefunden, dieses hier, dass etwas Vielseitiger als Google Earth ist. Leider habe ich noch nicht herausgefunden, wie man exportieren kann. Man kann die Karte von Satellit auf Karte umschalten. In der Karte ist sogar die Schiffahrtslinie im Amazonas eingezeichnet. Ich habe jetzt mal die Strecke von Gurupa nach Belem gemessen. Exakt der Linie nach. Etwa 200 Wegpunkte. Ich komme da auf 459,1 km. Dann habe ich im Netz etwas gegoogelt. Es gibt auch Navigationssysteme fürs Wasser. Da klickt man auf einen Hafen und lässt sich die Strecke zu einem bestimmten anderen Hafen berechnen. Das wäre eigentlich genau das, was wir suchen. Blöderweise machen die alle gerade Linien. Wie soll ich die aber mit dem Boot fahren? Man kann sogar die Daten vom Boot eingeben. Vielleicht gibt es ja ein Tool, dass da richtig berechnet. Hier kann man sich die geklickten Punkte am Straßenverlauf anpassen lassen. So etwas bräuchten wir jetzt, was sich dem Flussverlauf anpasst. Vielleicht gibt es ja so etwas schon? Tobias, den Mekong, den Kongo, den Amur usw. musst du auch noch messen ;-) Zum Amazonas. Ich bin mir jetzt eigentlich sicher, dass der Streckenverlauf bei Seiling Directions ein anderer ist als der, der bei INPE gewählt worden ist. Die Differenz ist mehr als 100 km. Damit erübrigt sich eigentlich, sich irgendwelche Strecken bei SD nach Belem anzuschauen, da falscher Streckenverlauf. Vielleicht liest ja die IP noch mit? Der Umweg, den ich irgendwo mit 353 km gefunden habe, scheint schon irgendwie zu stimmen. Nehmen wir mal die Länge der Chinesen, also 6.575 km. Die haben vom Nevado Mismi aus gemessen. Vor ein paar Jahren wurde ein längerer Quellfluss am Rio Mantaro gefunden. Dieser soll bis zu 89 km länger als am Nevado Mismi sein. Allerdings nicht ganzjährig Wasserführend. Vielleicht haben die bei INPE auch diesen Quellfluss genommen? Also, 6.575 km+353 km+89 km, macht 7.017 km. Schon haben wir einen 7.000er ;-) Gerne höre ich mir deine Berechnungen zum Nil an. Ach ja, ich habe schon seit Jahren keinen Fluss mehr komplett gemessen. Jetzt die letzten Tage am Amazonas mal ein paar Abschnitte. Aber irgendwie finde ich da wieder Lust daran. Ist aber schon Langwierig, die ganze Klickerei. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:32, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, du wirst doch den Wunsch des Admins nicht ausschließen ;-) Bei Gelegenheit kannst du ja auch noch den Mississippi, Jangtsekiang und die anderen Flüsse der Top Ten auch noch messen ;-) Ich habe mich jetzt die letzten Stunden viel mit dem Amazonas beschäftigt. Ich habe mit dem Tool von gestern die Strecke von Manaus bis zum Atlantik berechnen lassen. Oberhalb von Manaus klappt es irgendwie nicht. Also, von Manaus bis zum Atlantik sind es 1.522 km. Ich habe aber in die Route eingegriffen. Bei den großen Bögen geht die Schifffahrt immer eine Abkürzung. Ich habe da extra in den breiteren Bereich, also in den größeren Bogen geklickt und neu berechnen lassen. Die Linie wird ja dann dem Flusslauf angepasst. Also auch mit Radien in den Kurven. Ich habe es also künstlich etwas länger gemacht. Ansonsten wäre die Strecke noch etwas kürzer. Im Atlantik bin ich soweit raus, wie die gestrichelte Linie für die Schifffahrt geht. Etwas außerhalb der Boje No. 2. Das dürfte etwa hier sein: 0.893970, -49.416444. Das ist meine ich schon das äußerste der Gefühle. Fast so weit draußen wie wohl die Chinesen gemessen haben. Bei Manaus habe ich geendet, wo der Amazonas den Knick nach Süden macht. Also östlich von Manaus, da, wo die rote Linie ist. Von dieser Linie an beginnt eine Kilometrierung in der Karte. Und diese geht bis nach Leticia, also bis zur Grenze. Die letzte Zahl in der Karte lautet 1.580 km. Dann sind es noch etwa 10 km bis Leticia. Für die Strecke Leticia-Manaus sind es also 1.590 km. Ich habe das durch klickerei in Google Earth nachgemessen. Meine Differenz hat weniger als 20 km betragen. Die 1.590 km stimmen also. Zusammen sind das also 3.112 km. Ich habe irgendwo die Angabe von 3.165 km für den Brasilianischen Anteil gefunden gehabt. Das war ja der IP deutlich zu kurz. Jetzt ist diese Angabe plötzlich eher zu lang. Geht man im Atlantik noch ein Stück weiter raus, ist aber auch dieser Wert als Maximum zu erreichen. Von Iquitos bis Leticia habe ich 480 km gemessen. Von Iquitos bis zum Meer sind es also 3.592 km. Im Netz gibt es die Angabe von 3.646 km. Was ja der IP deutlich zu kurz war. Aber selbst diese Angabe erreichen wir nicht. Aber nochmal zu den beiden Kilometergenauen Angaben aus dem Netz. Von der Grenze bis zum Atlantik ist die Netzangabe 53 km länger als meine berechnete Länge. Und von Iquitos bis zum Atlantik ist die Netzangabe 54 km länger als meine Berechnung. Wir haben also eine Differenz von lediglich 1 km. Die beiden Angaben aus dem Internet, also 3.165 km und 3.646 km scheinen stringent zu sein. Beide Längenangaben passen exakt zueinander und scheinen noch etwas weiter raus in den Atlantik zu gehen, als ich berechnet habe. Oder beide Angaben gehen über den Canal do Sur? Nun aber von Iquitos Flussaufwärts. Von Iquitos bis zum Zusammenfluss von Maranon und Uncayali bin ich diesmal auf 135 km gekommen. Auf ältere Satellitenbilder schaut der große Flussbogen südlich von Iquitos deutlich breiter aus als die anderen "Abkürzungen". Da habe ich also diesmal außenherum gemessen. Also auch wieder das Maximum. Den Ucayali habe ich nicht gemessen. Deine Messung und die Messung von Meister bestätigen wohl die Angabe aus der Enzyklopädie Britannica. Also 2.738 km. Nehmen wir also jetzt mal die 3.646 km aus dem Internet, vom Atlantik bis Iquitos, die auf keinen Fall zu kurz sind, und die 135 km von Iquitos bis zum Zusammenfluss des Maranon mit dem Ucayali und die 2.738 km aus der EB, kommen wir auf 6.519 km. Die Chinesen haben 6.575 km gemessen. Wenn ich deren Systematik Verstanden habe, haben die bis hier gemessen: 0.720800, -49.160817. Das sind nochmal 25 km mehr als ich als Endpunkt Anhand der Karte gewählt habe. Die Differenz sinkt damit auf lediglich 31 km. Also, ich bin dafür, in Wikipedia als Länge für den Amazonas 6.575 km anzugeben, mit der Studie der Chinesen als Beleg. Wie blind muss man denn eigentlich sein, um bei all den Fakten anzunehmen, dass der Amazonas über den Canal do Norte länger als 6.600 km ist? Die INPE gibt 6.992 km an. Macht aber einen Umweg von 353 km, laut der Enzyklopädie Britannica. Ohne diesen Umweg sind es also laut INPE 6.639 km. Die Differenz der INPE-Messung zur Chinesischen Messung beträgt also 64 km. Egal wie man es also dreht, egal ob INPE, Chinesen, oder meine Berechnungen, die auf dem Navitool, der Kilometrierung, einer eigenen Messung von 135 km und der Enzyklopädie Britannica beruht, alles bewegt sich innerhalb von maximal 100 km. Und diese Differenz kann durch die Wahl unterschiedlicher Quellflüsse und dem Endpunkt im Atlantik begründet werden. Der Mythus, der Amazonas wäre der längste Fluss der Welt, auf jeden Fall nicht über den Canal do Norte, ist hoffentlich damit nun endlich begraben. Vielleicht messe und Recherchiere ich jetzt auch mal beim Nil, um da mal einen Vergleich zu haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, danke für den Hinweis, dass Manaus nicht am Amazonas liegt. Das war mir glatt durchgeflutscht. D.h. von all meinen unten stehenden Endergebnissen, müssen 40 km abgezogen werden. Peinlich, peinlich... VG --SaibotR (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, gern geschehen. Wie viele Kilometer es genau nach Manaus sind, weiß ich jetzt nicht. Ich denke, die Kilometerangaben gehen zum Hafenbereich. Also zu dem Bereich, wo in der Karte die Schifffahrtslinie eingezeichnet ist. Ich habe die Strecke bis zum Amazonas gemessen. Sind so um 18,5 km. Also nicht ganz 20 km. Aber trotzdem sind das dann 37 km, die einfach zu viel sind. Aber noch etwas. Ich habe die ganze Zeit gedacht, deine Längenangaben beruhen vollständig auf deine Messung? Den eigentlichen Amazonas hast du also nicht gemessen? Was hast du jetzt alles gemessen? Den kompletten Ucayali? Dann von der Verbindung mit dem Maranon an den Amazonas Flussabwärts bis Iquitos? Hast du noch weiter Flussabwärts gemessen? Und dann hast du im Deltaberereich ab Gurupa zum Atlantik gemessen? Zwischen Iquitos und Gurupa hast du also vermutlich nichts gemessen, sondern die Werte von SD 2001 übernommen? Wenn dem so ist, sind deine Werte wohl etwa 37 km zu lang. Demnach hast du in etwa das gemessen, was die Chinesen gemessen haben? Du meintest ja, du wärst etwas zu lang bis Gurupa. Wenn da jetzt die 37 km wegfallen, passt das. Die Frage aller Fragen ist jetzt, ob südlich der Insel Marajo, oder nicht? Weiter unten will ich auch noch Antworten, schaffe es aber heute nicht mehr. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:01, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich habe gerade eine nächtliche Wachphase (jaja, man wird alt :-)), darum schreibe ich schnell, bevor ich wieder müde werde. Keine Sorge, ich habe den Amazonas schon komplett gemessen. Ohne diese Messung würde ich mir keine fundierte Meinung anmaßen. Wie ich ganz unten beim Nil schon geschrieben habe, finde ich bloß den blöden Zettel nicht mehr, auf dem ich mir die Werte notiert hatte. Aus dem Kopf weiß ich noch, dass ich für den Apacheta 10,9 km und für den Carhuasanta 10,1 km gemessen hatte. Für einen von beiden Tambo oder Ene hatte ich ca. 10 km weniger als auf der Artikelseite Amazonas genannt. Auf jeden Fall für das gesamte Ucayali-System 2725 km. Dann bis Iquitos 125-135 km (je nach Wahl der Flussschleife). Von Iquitos bis zur kolumbianischen Grenze hatte ich 520 km und bis zur brasilianischen Grenze 602 km. Von dort habe ich, aufgrund der Breite des Flusses, bis zur Mündung durchgemessen, ohne noch Zwischenwerte zu ermitteln (natürlich auch ohne den Schwenker nach Manaus, immer noch peinlich...). Endergebnis war ein Wert sogar noch geringer als bei Meister oder WWasser. Es waren 6354, 6364 oder 6362 km, ich weiß es nicht mehr genau. Allerdings habe ich durch die Inseln in der Flussmündung eine Gerade gezogen, also man denke sich die Inseln weg und bleibe in der Mitte des Flusses. Würde ich einem der Kanäle durch die Mündung folgen, kämen ein paar Kilometer mehr heraus. Ich habe diese Werte bisher nicht weiter verwandt, weil ich der Meinung bin, dass bequellte Werte einer Eigenvermessung immer vorzuziehen sind. Eine Eigenvermessung dient nur der Meinungsbildung. So, ich hoffe jetzt klappt's mit dem Schlafen besser :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 03:13, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, habe ich dich mit meinem Manaus um dein Schlaf gebracht ;-) Also, bei der Angabe unten ist die Strecke Iquitos bis Gurupá nach Seiling Directions und der Rest nach Eigenmessung? Ist so richtig, oder? Denn dann hat die IP noch einen weiteren Fehler gemacht, den du nicht gemacht hast. Die IP versucht ja die ganze Strecke mit Seiling Directions zu berechnen. Für Iquitos bis Leticia sind es demnach 504 km. Und von Iquitos bis Nauta 78 SM, oder 144 km. Aber warum bis Nauta? Nauta liegt ebenfalls nicht am Amazonas, sondern am Rion Negro. Und zwar 16 km oberhalb des Zusammenflusses mit dem Ucayali. Die IP ist da also auch wieder 16 km zu lang, belegt es aber mit der angeblich unfehlbaren Quelle der Seiling Directions. Die Entfernungsangaben bei Seiling Directions sind also wegen Nauta (Rio Maranon) und Manaus (Rio Negro) etwa 53 km zu lang. Ein weiterer Fehler der IP ist die Strecke Gurupa bis Belem. Denn die Seiling Directions nimmt da, wie wir inzwischen wissen, einen andere Strecke, als die INPE bei ihrer Messung. Da ist die Differenz sogar größer als 100 km. Die IP ist mit ihrer angeblich belegten Flussstrecke um mehr als 150 km zu lang. Das will ich demnächst nochmals genauer messen. Also der Unterschied der INPE zu Seiling Directions und der Umweg zu Canal do Norte. Nur so viel, muss jetzt los. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 08:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt nochmal schnell bei SD2001 nachgeschaut. Dort steht für die Einmündung des Rio Negro in den Amazonas bis Belem eine Strecke von 917 NM. Also 8 NM weniger als bis Manaus. Laut SD2001 ist der Umweg über Manaus also nur 15 km. Keine Ahnung warum nur 15 km, ich komme auf mehr als 18 km. Ist aber egal. Zweimal 15 km sind auch 30 km, die bisher falsch berechnet worden sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 09:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ist dir das auch aufgefallen, der Troll wird immer kürzer. Wart's mal ab, in ein paar Wochen ist er bei unseren Werten :-). Wow, du hast beim Amazonas ja richtig Feuer gefangen. Da bin ich dir um 2 Wochen voraus, ich habe mich jahrelang geweigert zu Nil und Amazonas einen Kommentar abzugeben, aber dann, vor 2 Wochen, wollte ich mir doch mal ein Urteil erlauben. Ich kann dir beim Rechnen nicht immer ganz folgen, aber ich denke auch, dass ein 6500er-Wert nördlich von Marajó am realistischsten ist.

Meine Werte sind:

Bis zur Südspitze der Ilha Grande de Gurupá 6160 km.

Canal do Norte 350-380 km = 6510-6540 km.

Canal do Sul 378-393 km = 6538-6553 km.

Südlich Marajó 675 km - 25-30 km für die Hafeneinfahrt von Belém = 6805-6810 km.

Das Ende der Messstrecke der Chinesen liegt deutlich weiter draußen als bei mir, ich höre unmittelbar nach den Inseln auf. Daher müssen die Chinesen bis zur Südspitze der Ilha Grande de Gurupá etwas weniger gemessen haben als ich. Meister übrigens auch. Aber wie auch immer, es liegt alles im gleichen Bereich.

Ich würde beim Eintrag in den Artikel nichts überstürzen. Ja wir haben eine Studie, die unseren Werten sehr nahe kommt. Aber mit dem gleichen Recht könnte man auch die Studie mit den 6992 km als Quelle benutzen. Oder die russische Troll-Quelle mit den 6771 km. So kommen wir nicht weiter. Was wirklich vordringlich geklärt werden müsste ist, ob man nördlich oder südlich von Marajó messen soll. Das wäre die Diskussion, die zunächst geführt werden müsste. Kommt man zum Ergebnis, dass nördlich von Marajó gemessen werden soll, schließt sich die zweite große Frage an. Wo setze ich den Übergang Fluss/Meer an ? Dort wo die Inseln enden, wo der Fluss die 0m-Höhenlinie überquert, wo die Chinesen gemessen haben oder noch weiter draußen. Also einfach so den Wert der Chinesen eintragen, würde ich nicht empfehlen.

Na klar, den Mississippi messe ich auch noch :-(. Oder ich stelle mich bockig und fange hinten in der Liste mit dem Rio Acre und dem Kwilu an. Die stören mich sowieso schon längere Zeit mit genau 1000 km. Sehr unwahrscheinlich. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:04, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich bin gerade wegen Versionskonflikt etwas zu spät gekommen, lasse es aber erst mal so: Ich habe kürzlich auch wieder den Amazonas nachgemessen (meine erste schon ein paar Jahre alte Messung ist bei einem Datenverlust ungesichert gewesen) und komme vom Nevado Mismi-Quellast bis zur Canal-do-Norte-Mündung (Linie Außenkanten Ilha Bailique – Ilha Nova) auf bloß 6360 km, wobei die Messlinie das Bachbett / Flussbett kaum je verlässt und eher näher am Stromstrich als an der kürzeren Mittellinie verläuft. Allerdings habe ich bei Inseln mit unklarem Hauptarm im Amazonas und Ucayali den kürzeren Weg genommen, das könnte schon was ausmachen. Derzeit messe ich gerade den möglicherweise wirklich längeren alternativen Quellast über den Rio Mantaro nach, dessen kompliziertes Quellgebiet nordwestlich von Cerro de Pasco liegt. Er hat mehr windungsreiche Niederungsstrecken (elend mühsam). Im Mündungsbereich sehe ich das Haupt-Unterscheidungskriterium (leider schwammig) im Wechsel der typischen Prozessgefüge. Beim Fluss sind das u.a. selbstgeformte Ufer und Sandbänke. Beim Amazonas werden diese Sandbänke alledungs von der nordgerichten Meerresströmung weiter nach Norden verlagert, was die Grenze wieder unsarf macht. Das Vorkommen von Süßwasser an der Oberfläche, was die inzwischen vielzitierte ältere russische Quelle heraushebt, scheint mir weniger wichtig und ist z.B. bei Mündungen in Binnenseen nicht brauschbar. Soviel erstmal dazu. -- WWasser (Diskussion) 21:16, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen! Ich will mal versuchen, hier zu antworten. Irgendwie verliere ich so langsam den Überblick, bei den vielen Diskussionen ;-) Tobias, du hast weiter oben geschrieben, dass du für Belem 25-30 km abziehst. Aber das ist doch die einfache Strecke? Wenn man von Gurupa bis Belem geht und von Belem bis zum Atlantik, dann muss doch diese Strecke zweimal abgezogen werden? Oder mache ich jetzt einen Fehler? Ich habe mir die SD von 1935 und 2001 jetzt zum ersten mal näher angeschaut. Da wird ja auch der Canal do Norde und Canal do Sur beschrieben. Das wusste ich nicht. Laut SD sind es von Macapa noch 75 NM bis zum Meer. Damit wissen wir jetzt mal, wo die SD den Endpunkt des Canal do Nortes festlegt. Ich habe jetzt mit dem Navitool, das sich ja optimal dem Flussverlauf anpasst, die Strecke von der Spitze der Insel Grande de Gurupa über Belem bis zum Meer gemessen. Also Belem habe ich nicht mit einbezogen, halt nur der Streckenverlauf südlich der Insel Marajo. Wenn ich die Strecke nehme, die in der Karte als Schifffahrtsroute eingezeichnet ist, komme ich bei meinem etwas willkürlich gesetztem Endpunkt im Atlantik auf 597 km. Wähle ich aber jetzt die Variante, die die INPE genommen haben, komme ich auf 705 km. Also alleine die Wahl der Strecke von Gurupa bis Belem macht schon einen Unterschied von 108 km aus. WWasser, zu deiner kürzeren Messlinie. Das macht schon einiges aus. Mit dem Navitool habe ich von der Einmündung des Rio Negro über Canal do Norte bis zum Atlantik 1.522 km gemessen. Dabei habe ich aber immer den etwas größeren und Wasserreicheren Bogen genommen. Ich habe also in die Route eingegriffen und diese angepasst. Also Zwischenziele gesetzt. Das Navitool berechnet von sich aus die Strecke der Schifffahrt. Also jeweils den kürzeren Verlauf bei den Bögen. Alleine für diese Strecke, Manaus-Atlantik, macht das 50 km aus. Man müsste also auch darüber Diskutieren, welchen Bogenverlauf man im Hauptstrom nimmt? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 13:10, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich habe die Strecke der Hafeneinfahrt von Belém hauptsächlich aus Faulheit nur einmal gezählt. Kann man aber durchaus machen. Man mißt den Rio Pará von Süden kommend bis zur Höhe des Hafens von Belém . Danach führt die Zufahrt zum Hafen durch die vorgelagerten Inseln. Vom Hafen geht es dann wieder Richtung Norden, bis man wieder auf den Rio Pará trifft. Das ist dann die gleiche Entfernung, als wäre man ursprünglich auf dem Rio Pará geblieben. Aber so auf den Kilometer genau interessiert es mich gar nicht. Für mich ist die Größenordnung interessant. Ob es nun an Belém vorbei 6800, 6805 oder 6795 km sind, ist egal.

Von Gurupá bis Belém kann man sogar 140 km herausschinden, mit ganz viel Phantasie sogar noch mehr. Irgendwo müssen die 7000km-Werte ja herkommen.

Ich finde auch, dass es langsam unübersichtlich wird. Wie wäre es mit einem Abschnitt pro Fluss ? Ist aber deine Entscheidung, ist ja auch deine Benutzerseite. VG --SaibotR (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, gerne können wir pro Fluss einen Abschnitt machen. Macht das ganze Übersichtlicher. Bei der Schifffahrtsstrecke gibt es einfach so viele Differenzen, das es fast keinen Sinn mehr macht, diese als Längenfindung mit heranzuziehen. Viel mehr sollten wir versuchen, die Längenangaben die es gibt, zu verifizieren, was stimmt und was nicht. Also die 3.646 km von Iquitos und die 3.165 von der Brasilianischen Grenze jeweils bis zum Atlantik. Können diese Angaben stimmen? Die Differenz beträgt 481 km für die Strecke Iquitos-Grenze. Ich habe da 480 km gemessen. Würde also sagen, dass passt. Und was ist mit den 353 km für den Umweg? Die können ja auch hinkommen, denke ich? Und wo setzen wir jetzt die Grenze im Atlantik? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:10, 29. Nov. 2019 (CET)

Angesichts der für das Künftige aufgeworfenen Fragen mach ich mal ohne Einrückung weiter. Erstmal nur eine kleine Zwischeninfo: Der Rio Mantaro ist mit einer Länge von recht genau 800 Kilometern ab längstem Quellbach (davon die ersten 2 bis 3 Kilometer wohl nicht perennierend) 78 bis 81 km länger als der Apurimac oberhalb der Mantaro-Mündung (ab Nevado Mismi). Das mündungsfernste Quellgebiet liegt mit wenigen 100 Metern Vorsprung wohl hier: Quellgebiet Río Mantaro-10.642777777778-76.448611111111. -- WWasser (Diskussion) 21:13, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube, ich fange mit dem Amazonas noch mal von vorn an, einschließlich aller möglichen Alternativen. Ohne den Zettel fühle ich mich sowieso halbnackt. --SaibotR (Diskussion) 21:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Hallo WWasser, das passt ja recht gut zu den Maßangaben hier. Du hast den Quellfluss am Maicaruni genommen. Hast du den Quelllfuss am Rio Hualmay auch gemessen? Der müsste laut pdf nochmals etwa 6 km länger sein. Die Frage ist nur, nimmt man den Rio Mantaro genrell als längsten Quellfluss? Hier steht, dass der Mantaro wegen dem Staudamm fünf Monate lang im Jahr kein Wasser führt. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 10:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich habe heute viel am Amazonas gemessen. Jetzt auch mal den Ucayali, bis auf den Apurimac. Für den Apurimac nehme ich die GPS-Ordung im Kajak, die hier genannt wird. Für den Apurimac sind es vom Nevado Mismi bis zum Zusammenfluss mit dem Rio Mantaro 734 km. Den Rio Ene habe ich mit 180 km gemessen. In der Literatur wird er mit 153 km angegeben. Den Rio Tambo habe ich mit 156 km gemessen. Den Ucayali habe ich vom Zusammenfluss des Apurimac mit dem Rio Urubamba bis Pucallpa mit 514 km gemessen. Exakt die gleiche Länge wird für diesen Flussabschnitt hier genannt. Es handelt sich dabei um ein Art Gutachten über den Flussabschnitt. Für den Abschnitt des Ucayalis von Pucallpa bis zur Vereinigung des Rio Negros gibt es ein Guchtachten über eine Schiffbarkeitsmachung, siehe hier. Der Ucayali wird dort in drei Abschnitte unterteilt. Von Pucallpa bis zur Bifarkation sind es 570 km. Und wieder habe ich exakt das gleiche in Google Earth gemessen. Also auch 570 km. Der westliche Bifurkationsabschnitt ist der Hauptstrom. Er wird in dem Gutachten mit 270 km angegeben. Ich komme da nur auf 240 km. Kann das mal jemand nachmessen? Der östliche Teil der Bifurkation beträgt 281 km. Vom Zusammenfluss der Bifurkation bis zum Zusammenfluss mit dem Rio Maranon sind es laut Gutachten 195 km. Und auch hier habe ich wieder exakt das gleiche Ergebnis. Also auch 195 km. Vom Zusammenfluss des Ucayali mit dem Rio Maranon an bis zur brasilianischen Grenze, bis Leticia, habe ich mit langen Bogen südlich von Iquidos 612 km gemessen. Mit kurzem Bogen sind es 603 km. Von Leticia bis zur Einmündung des Rio Negro, wenige Kilometer östlich von Manaus, hat der Amazonas, der in diesem Abschnitt Solimões heißt, eine Kilometrierung. Diese beträgt 1.590 km. Mit diesem Navi-Tool für Gewässer habe ich den Abschnitt von der Einmündung des Rio Negros bis zum Atlantik, über den Canal do Norte gemessen. Das Navitool ist auf die Binnenschifffahrt zugeschnitten und schneidet große Flussbögen ab. Also da, wo es mehrere Bögen gibt. Die kürzeste Strecke beträgt so 1.472 km. Ich habe jedoch bei den Bögen Zwischenpunkte egsetzt und so das Tool gezwungen, die wasserreicheren und längeren Bögen mit einzubeziehen. Damit komme ich auf 1.522 km. Als Endpunkt im Atlantik habe ich den Punkt von der Karte genommen, der als Ende der Schifffahrt mit einer Linie eingezeichnet ist. Die Koordinaten lauten: 0.893970, -49.416444. Jetzt noch mal alle Abscnitte in der Übersicht:

Apurimac (Nevada Mismi): 734 km
Rio Ene: 180 km
Rio Tambo: 156 km
Ucayali bis Pucallpa: 514 km
Pucallpa bis zur Bifurkation: 570 km
Bifurkation: 240 km
Bifurkation bis Zusammenfluss mit Rio Maranon: 195 km
Vom Zusammenfluss des Rio Maranon mit dem Ucayali bir zu brasilianischen Grenze (langer Bogen): 612 km
Von brasilianischen Grenze bir zur Einmüdnung des Rio Negro: 1.590 km
Von der Einmündung des Rio Negro bis zum Atlantik (0.893970, -49.416444) über Canal do Norte: 1.522 km
Gesamt: 6.313 km

Das ist schon sehr Ernüchternd. Habe ich so einen groben Fehler gemacht, oder warum ist das so wenig? Haben die Chinsen mit ihren 6.575 km vielleicht doch auch südlich der Insel Marajo herum gemessen? So weit raus in den Atöantik können die doch beim Canal do Norte gar nicht sein? Oder haben die immer und ausschließlich den längsten Bogen genommen, wo es mehrere gibt? Von der Rio Negro Einmündung bis zum Atlantik sind es immerhin 50 km. Vor allem ist der Ucayali mit gerade mal 2.589 km doch recht kurz? Meinungen? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 20:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich schau's mir morgen mal an. Habe gerade ein längeres Referat auf der Amazonas-Artikel-Disk fertiggestellt und heute absolut keine Lust mehr. VG --SaibotR (Diskussion) 20:38, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tobias, erstmal muss ich loswerden, dass ich von Deiner Replik auf der Amazonas-Diskussion richtig beeindruckt bin. Ich hatte selbst schon was in Arbeit, musste dann aber abbrechen. Gut so im Nachhinein, Du hast die Problematik der überdehnten Faktenalternativen knackiger auf den Punkt gebracht.

Und hallo Rainer; schade, dass ich den Mantaro-Artikel nicht vorher kannte. Hätte viel Sucherei an den gleichlangen Alternativen gespart. Am Hualmay kam ich auf minimal geringere Werte, weil ich mir mit den Versickerungsstrecken zu unsicher war. Sie sind ja auf dem Luftbild ganz gut festzustellen. Allgemein wird ein Fluss ja nicht als zusammenhängend gewertet, wenn eine unterirdische Fließstrecke dazwischenliegt. Das müsste nochmal systematisierend überdacht werden. Jedenfalls waren es minimale Differenzen, die genausogut mit zu anderen Jahreszeiten aufgenommenen Bildern zugunsten anderer Quellstränge hätten ausfallen können, etwa des durch Junín fließenden längsten Zuflusses des Chinchay-Sees. Dann habe ich deine Messabschnitte mit meinen verglichen. Ab Quellbach Carhuasanta ist bei mir der Apurimac nur genau 720 statt 734 km lang. Der Ene ist bei mit 8 km länger und der Río Tambo gleich lang (1,5 km kürzer). In den weiteren Abschnitten sind meine Messungen immer so um 3% länger, mit Ausnahme der genau gleich langen Bifurkationsstrecke. Damit ist der Ucayali bei Dir 2589 km lang und bei mir 2613 km. Umgekehrt ist der Amazonas unterhalb davon bei Dir länger, so dass sich die Gesamtlänge dann nicht mehr unterscheidet (bei mir noch 10 km kürzer). Nur mit dem Mantaro werden es bei mir 6385 km, womit die 6400 km doch noch „gerettet“ wären.

Noch eins: in dem Mantaro-Artikel ist das Einzugsgebiet auch im Mündungsbereich hydrologisch nachvollziehbar. Der Messweg nach Belèm würde es bizarrerweise verlassen. Ach und das Thema Wasserableitung im Mantaro: Das passiert in fast allen Flussgebieten der Welt, und es ist eine Frage des Restwassermanagements, ob noch was fließt oder nicht. Künstliche unterirdische Umleitungen werden (anders als offene Kanäle) bei solchen Betrachtungen normalerweise ausgeblendet. Z.B. im Hydrologischen Atlas der Schweiz werden solche künstlichen Umleitungseffekte herausgerechnet. -- WWasser (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWasser, den Mantaro-Artikel hatte ich hier aber schon mehrmals erwähnt und verlinkt gehabt. Das ist auch der Grund, warum ich im Oberlauf nichts gemessen habe. Mir erscheint das im Artikel schon sehr genau. Mit Google Earth haben die 731 km für den Apurimac gemessen. Also auch nur 11 km mehr als du. Den Rio Ene habe ich jetzt nochmals gemessen. Diesmal bin ich auf 181 km gekommen. Also lediglich 1 km mehr als bei der ersten Messung. Es kommt aber auch darauf an, welche Satellitenansicht man wählt. Bei wenig Wasser schlängelt sich der Fluss schon sehr im Kiesbett hin und her. Das kann den Unterschied zwischen uns zwei erklären. Überrascht bin ich, dass du beim eigentlichen Ucayali für den Bifurkations-Abschnitt genauso viel wie ich gemessen hast. Demnach scheint da ein Fehler in dem Gutachten zu sein? Bei den drei anderen Abschnitten hast du abweichende Werte als ich. Also auch abweichend zu den beiden Gutachten. Heute früh habe ich jetzt auch mal den Amazonas selbst komplett gemessen. Von der brasilianischen Grenze bis zur Einmündung des Rio Negros bin ich jetzt auf 1.610 km gekommen. Die Kilometrierung geht manchmal schon einen seltsamen Weg. Bei Amatura geht die Kilometrierung oben durch den langen Bogen. Die Schifffahrt nimmt den Hauptstrom, der 12 km kürzer ist. Da habe ich diesmal auch den Hauptstrom genommen. Auch an anderen Stellen bin ich etwas von der Kilometrierung abgewichen. Von der Einmündung des Rio Negros, östlich Manaus, bis zur Spitze der Insel Gurupa bin ich auf 1.075 km gekommen. Da habe ich ebenfalls ein Mittelding von der kürzesten Variante im Navi-Tool und der längsten Variante gewählt. Ich habe da versucht immer den natürlichen Verlauf zu folgen. Bis zum gleichen Endpunkt im Atlantik komme ich dann auf 1.500 km, statt auf 1.522 km für die lange Variante im Navi-Tool, bzw. die Schifffahrtsroute von 1.472 km im Navi-Tool. Gesamt komme ich jetzt auf 6.312 km. Trotz unterschiedlicher Einzelabschnitte Gesamt fast identisch. Man müsste wirklich über jeden größeren Bogen im Amazonas einzeln Diskutieren, welchen man nimmt. Durch Jordi wissen wir jetzt etwas mehr über die INPE-Studie. Über den Canal do Sur sind die auf 6.682,35 km gekommen. Und den Umweg über Belem, südlich der Insel Marajo, geben sie mit 353 km an. Diesen Wert kann man jetzt also mit der INPE belegen. Der Wert wurde ja bisher angezweifelt, scheint aber doch zu stimmen. Mir ist es aber ein absolutes Rätsel, wie die über den Canal do Norte auf 6.639 km kommen? Das sind ja über 300 km mehr, als wir gemessen haben. Soweit raus in den Atlantik können die doch gar nich gegangen sein? Ansonsten sind sie ja schon fast in Afrika ;-) Und meine Einzelmessungen kann ich alle irgendwie mit einer Quelle belegen. Sind demnach also halbwegs plausibel. 100 km rauf oder runter hat man schnell, je nachdem, ob man immer den längsten Bogen nimmt oder nicht. Aber über 300 km? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, ich bin jetzt messtechnisch wieder auf dem aktuellen Stand und kann mitreden. Hier sind meine Ergebnisse für den Hauptstrom:

Apacheta 7,9 km / Carhuasanta 7,1 km. Beim Mantaro-Artikel ist das Verhältnis umgekehrt, aber bei den Quellbächen sei das geschenkt.

Lloqueta 11,7 km.

Hornillos 45,5 km. Im dt.Wikipedia-Artikel ist von 32 km die Rede, das ist schon eine enorme Abweichung. Abweichung zum Mantaro-Artikel bis Einmündung Apurimac: 2,6 km.

Apurimac 657,8 km.

Gesamter Apurimac mit Quellflüssen bis Einmündung Mantaro: 722,9 km. Abweichung zum Mantaro-Artikel: 11,4 km.

Ene 179,5 km.

Tambo 155 km.

Ucayali über westliche Bifurkation 1526,6 km. Dabei die westliche Bifurkation separat 232 km. Zählt man alle nur denkbaren Flußschleifen der Bifurkation dazu, kommen noch 41,3 km obendrauf.

Ucayali über östliche Bifurkation 1580,8 km. Dabei die östliche Bifurkation separat 285 km. Das mit den Flußschleifen ginge hier auch, aber das schenke ich mir mal.

Gesamtlänge Ucayali + Apurimac 2584-2638 km.

Beim Amazonas addiere ich die Gesamtlänge immer auf.

Amazonas bis Iquitos 130 km.

Amazonas bis kolumbianische Grenze gemessen in der Flussmitte: 528,6 km.

Amazonas bis brasilianische Grenze: 612,6 km.

Bei der Einmündung des Rio Caquetá gibt es ebenfalls eine Flusstrennung, Der südliche Hauptstrom verläuft über 132 km, der nördlichere Strom in Richtung Rio Caquetá kommt auf 184 km.

Amazonas bis Manaus: 2195 km.

Amazonas bis Südspitze Ilha Grande de Gurupá 3271 km.

Gesamtlänge bis zu diesem Punkt: 5855-5909 km.

Canal do Norte bis zum Punkt 0.893970, -49.416444: 427,3 km.

Gesamtlänge des Flusses: 6282-6336 km.

Wie man es auch dreht und wendet, es wird nicht mehr. Wo kann man noch Kilometer schinden ? Der nördliche Strom bei der Einmündung des Rio Caquetá würde 52 km bringen. Die Flußschleifen der Bifurkation 41 km. Ansonsten könnte ich mir nur den Unterschied zwischen Hoch-und Niedrigwasser denken, oder das bei den Messungen jede Flußschleife komplett mitgemessen wurde. Beim Endpunkt in der Mündung wüsste ich auch nicht, warum ich diesen Punkt noch als Fluss bezeichnen sollte. Bis zur nächsten Insel sind es schon 60 km über's offene Meer.

Bei der westlichen Bifurkation ist mir noch etwas aufgefallen. Bei der Koordinate 05°50'24S, 74°41'27W passt das Satellitenbild nicht. Wieviel das in Kilometer ausmachen könnte, weiß ich natürlich nicht. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, vielen Dank für deine Messwerte. Im großen und ganzen ist da auch kein großer Unterschied zu meinen Messungen. WWasser liegt ja auch ähnlich. Und Meister hat ja vor über 10 Jahren auch schon unter 6.400 km gemessen. Die westliche Bifurkation hast du noch kürzer als ich gemessen. Demnach müsste das ein Fehler in dem Gutachten sein. Ja, es bleibt ein Rätsel. Haben die wirklich bei jeder Schleife, wo es mehrere Varianten gibt, immer den weitesten Weg genommen? Auch wenn dieser Arm deutlich dünner erscheint? Anders kann ich es mir eigentlich gar nicht erklären. Zu deinem Satellitenbild. Der eine Bereich ist das Satellitenbild vom September 2011. Sieht man ja schön, wenn man zwischen den Satellitenbilder von 2011, 2015 und 2019 umschaltet. Vielleicht gibt es für diesen 8 km breiten Bereich kein neueres Satellitenbild? Rechts davon ist das Satellitenbild von 2015. Da gibt es auch keine neuere Ansicht. Bei solchen Problemen schalte ich einfach auf eine andere Satellitenansicht um. Das mache ich auch, wenn der Flusslauf sehr trocken aussieht und dadurch im Kiesbett stark mäandriert. Wie jetzt aber tatsächlich verfahren? Sollte man gar die östliche Bifurkation nehmen? Südlich von Iquidos den längsten Bogen? Südlich Leticia gibt es auch einen größeren Bogen? 50 km östlich von Leticie ebenfalls? Deine angesprochene Bifurkation beim Rio Caquetá? Zweimal im Bereich Itacoatiara? Bifurkation bei Santarem? Ich will die demnächst mal alle messen, um zu wissen, wie viel das jetzt genau ausmacht. Ich Frage mich jetzt auch, wie die Chinesen gemessen haben? Die sind ja auch von Mismi aus gestartet. Doch südlich der Insel Marajo vorbei? Oder haben die ähnlich zu INPE gemessen? Also vermutlich mit allen Umwegen die es gibt? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo, hallo seit ein paar Tagen ist es hier auf einmal recht ruhig geworden. Hast du schon die Zeit gefunden den Amazonas etwas windungsreicher zu messen ? Deine Fragen oben kann ich dir auch nicht beantworten. Keine Ahnung. Wir sind ja alle drei (mit Meister sogar alle vier) zum ungefähr gleichen Ergebnis gekommen. Neue Erkenntnisse ergäben sich erst, wenn man die 2008er-Studie der Brasilianer und die Studie der Chinesen im Detail kennen würde. Es könnte aber auch sein, dass wir den Begriff "längstmöglichen Fließweg" vollkommen falsch interpretieren. Beim längsten überhaupt nur denkbaren Fließweg, wären selbstverständlich alle Abweichungen vom Hauptstrom mit enthalten. Also jede Flussschleife komplett ausgemessen, bei der Bifurkation der östliche Abschnitt, beim Rio Caquetá der nördliche Strom, im Mündungsgebiet südlich von Marajó den Furo do Ituquara so weit nach Norden wie nur irgendwie denkbar und dann erst nach Süden Richtung Belém und im Meer so weit nach draußen, wie sich nur irgendein Grund finden lässt (wie hast du das so schön formuliert: "bis fast nach Afrika"). Wenn man längstmöglichen Fließweg so definiert, mögen tatsächlich 6992 km zusammen kommen. Dann müsste aber jeder andere Fluss der Welt ebenfalls nach diesen Kriterien vermessen werden. Na viel Spaß bei der Arbeit. Ich denke, der Amazonas ist messtechnisch zur Zeit ausgereizt, daher habe ich angefangen den Jangtse zu vermessen. Der Oberlauf sieht sehr interessant aus, ich habe sogar noch 2 Nebenflüsse gefunden, die ich bisher nicht in meiner Datenbank hatte. Soll ich die Ergebnisse wieder hier in einen eigenen Abschnitt stellen, oder reicht's dir erstmal mit neuen Flüssen ? Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:07, 6. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, ja, ist recht ruhig hier. Ich bin noch nicht dazugekommen, windungsreicher zu messen. Vielleicht klappt es heute oder morgen, mal schauen. Dank der pdf von Jordi, über die Studie 2008, wissen wir ja jetzt doch so einiges mehr. Da ist ja die Karte über dir Mündung drinnen. Beim Umweg haben die tatsächlich das Maximum rausgeholt. Den Furo do Ituquara so weit nach Norden wie nur irgendwie möglich. Dann aber auch so weit nach Südwesten wie nur irgendwie möglich. Nicht über Breves, wie die Schifffahrt geht, sondern noch 25 km südwestlich über einen Flussarm. Also den Furo Tajapuru nach Süden bis zur Einmündung in Baja do Melgaço. Und so kommen dann auch die 353 km Umweg, die ja auch in der Studie genannt werden, für den Canal do Norte zustande. Der Hauptfehler der IP war, dass er immer mit der Schifffahrtslinie von Belem nach Manaus gerechnet hat. Und diese geht einen viel kürzeren Weg. Die geht ja über Breves und nicht so weit nach Norden, wenn es nach Süden zu Gurupa abbiegt. Da mögen jetzt wohl um 150 km Differenz, wenn nicht noch mehr sein. Und dann noch, dass Manaus am Rio Negro und nicht am Amazonas liegt. Die so berechnete Länge des Amazonas über Canal do Norte ist dadurch wohl um 200 km falsch. Diese Strecke, die in der Karte auf Seite 11 der Studie eingezeichnet ist, will ich auch mal so in Google Earth nachmessen. Was etwas verwundert, beide Linien, sowohl Canal do Norte, als auch die südliche, gehen nicht weit in den Atlantik raus. Da habe ich weiter raus gemessen und bin dennoch nicht auf 6.400 km für Canal do Norte gekommen. Laut Studie sind es 6.639 km. Schade, dass dieses Maß nicht direkt angegeben ist, sondern das man es berechnen muss. Ja, auf deine Maße vom Jangtse bin ich schon gespannt. Die anderen 200 Flüsse von der Liste der längsten Flüsse, die du ja auch noch alle nachmisst, kannst du dann auch gerne hier reinstellen ;-) Sind die 2 Nebenflüsse länger als 1.000 km? In der Liste der längsten Flüsse fehlen wohl ohnehin noch ein paar Kandidaten. Den Río Yata mit 1.006 km vermisse ich zumindest. Immerhin gehört er zum Flusssystem Amazonas. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 10:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich habe jetzt mal alle "Umwege" gemessen. Ich bin jetzt doch etwas erstaunt. Hätte nicht gedacht, dass das so viel ausmacht. Das rückt jetzt das ganze in ein anderes Licht. Und alles ist irgendwie vertretbar, wenn man sich ältere Satellitenbilder anschaut. Der Ucayali hat beispielsweise in den letzten Jahren eine große Flussschleife abgeschnitten. Zur Zeit der Studie war da der Ucayali noch ganze 27 km länger. Und diese 27 km haben wir, zumindest ich, auf jeden Fall unterschlagen gehabt. Meister hatte die 27 km 2007 noch mit dabei. Deswegen war er auch so viel länger als ich im Ucayali-Abschnitt. Auch an anderen Stellen sieht es beim aktuellen Satellitenbild nicht so aus, dass der Hauptstrom früher mal einen längeren Lauf hatte. Ich habe alle diese mir aufgefallen Stellen gemessen und komme so insgesamt auf 267 km. 2 oder 3 Sachen hatte ich bei meinen früheren Messungen schon berücksichtigt gehabt, bin mir aber nicht mehr sicher. Der Amazonas ist aber auf jeden Fall mindestens 200 km länger, als ich noch vor ein paar Tagen gemessen habe. Wenn man auch den Flussverlauf der letzten 20 bis 30 Jahre miteinbezieht. Also vertretbar länger, ohne jetzt Bauchschmerzen zu bekommen. Große Bauchschmerzen bekomme ich nach wie vor bei allem was südlich der Insel Marajo vorbeigeht. Aber bei diesen "Umwegen" bin ich für Diskussionen offen. Die ganz große Bifurkation am Rio Caquetá, die bis Tefé runtergeht, habe ich gar nicht mit aufgeführt. Die erscheint mir zu unrealistisch. Wären dann nochmals 29 km mehr, als die Flussschleife beim Beginn der Bifurkation, die auf älteren Satellitenbildern als Hauptstrom aussehen. Nachfolgend jetzt alle Bereiche, die ich gemessen habe, und die mehr als 10 km Differenz ausmachen. Es gibt noch einige kürzere Abschnitte. Jeweils sind die Startkoordinaten der Teilung und die Strecke, die abgekürzt wird, angegeben. So kann jeder selbst die entsprechenden Stellen nachmessen, ob ich da richtig gemessen habe. Kommentare zu den einzelnen Abschnitte sind erwünscht, ob der "Umweg" vertretbar ist, oder nicht.

-6.173967, -75.125104 → 27 km → 26 km

-6.044603, -74.850979 → 47 km → 53 km

-3.969877, -73.194534 → 10 km → 10 km

-4.291474, -69.938474 → 17 km → 18 km

-4.264854, -69.504313 → 22 km → 21 km

-3.356336, -68.383795 → 11 km → 11 km

-2.503441, -66.215460 → 15 km → 15,5 km

-2.500402, -65.423863 → 23 km → 24 km

-3.330818, -58.789572 → 10 km → 10 km

-3.167284, -58.400003 → 12 km → 12 km

-2.494894, -57.304715 → 10 km → 10 km

-2.142032, -56.142402 → 11 km → 12 km

-2.159040, -55.075233 → 52 km → 43 km

Damit sind jetzt längen um 6.500 km, oder etwas darüber, über Canal do Norte, durchaus vertretbar. Mit den kleineren "Umwegen" sind wohl auch 6.550 km vertretbar. Und mit dem Rio Mantaro, die die INPE eventuell genommen haben, sind nun auch die 6.639 km der Studie in greifbarer Nähe. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 13:35, 7. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Jetzt habe ich auch das Delta komplett ausgemessen. Ich habe mich dabei an die Linie in der pdf der Studie orientiert. Bin also nicht so weit raus in den Atlantik. Startpunkt war jeweils die Südspitze der Insel Gurupa, in Flussmitte. Über Canal do Norte komme ich auf 360 km. Über Canal do Sul auf 403 km. Differenz beträgt also 43 km. Ist also genauso viel wie in der Studie. Südlich der Insel Marajo vorbei komme ich auf 718 km. Differenz zu Canal do Norte beträgt bei mir 358 km, statt den 353 km in der Studie. Mit den 5 km Differenz kann ich leben. Den genauen Endpunkt im Atlantik habe ich ja nur Anhand der kleinen Grafik in der Studie abgeschätzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 16:48, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, Moment ich muss erstmal wieder aufstehen, bin gerade vom Stuhl gefallen. Alle Flüsse aus der Liste nachmessen ? Darf ich wahlweise mit dem Russentroll und seinem Kumpel diskutieren ? Das wäre die angenehmere Strafe :-). Mit dem Rio Yato hast du mich ja wieder angefixt. Ich habe ihn komplett nachgemessen und komme auf 1020,7 km. Der Wert von 1006 km in der dt. Wikipedia ist von Meister, also wahrscheinlich auch selbst gemessen. Die sp. Wikipedia nennt 1060 km. Also ein ganz heißer Kandidat für die Liste. Vielen Dank für den Hinweis, in meiner privaten Datenbank hatte ich ihn bisher mit 290 km !!. Apropos Datenbank, ich meinte beim Jangtse nicht, dass ich Nebenflüsse mit mehr als 1000 km gefunden habe, sondern überhaupt Flüsse, die ich bisher noch nicht kannte. Da bin ich ja immer froh, wenn ich neue Informationen bekomme, im Bereich von 200-500 km fehlt mir weltweit noch eine ganze Menge.

Deine Umwegmessungen habe ich nachvollzogen. Ich komme fast exakt auf die gleichen Werte. Ich habe meine Messwerte oben dazu geschrieben. Eine signifikante Abweichung gibt's nur beim letzten Wert. Im Delta habe ich immer 3 km mehr als du, also Canal do Norte 363 km, Canal do Sul entlang der Nordküste von Marajó 406 km und südlich von Marajó 721 km. Dürfte aber auch schwer sein eine exakte Übereinstimmung zu bekommen, wenn der Endpunkt nicht genau bekannt ist. Aber die Größenordnung stimmt bei allen Messpunkten. Aus den 2 großen Fragen sind also jetzt 3 große Fragen geworden. 1) Darf man einen Messweg südlich von Marajó verwenden ? 2) Wo befindet sich bei allen Messwegen der Übergang Fluss/Meer ? 3) Muss der Fluss über seinen Hauptstrom vermessen werden oder darf jede Flußschleife mit einbezogen werden ? Für heute habe ich fertig, wir können gern morgen fortsetzen. VG --SaibotR (Diskussion) 18:20, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, ich hoffe, du hast dir bei deinem Sturz nicht wehgetan ;-) Das mit allen Flüssen nachmessen, eilt ja nicht. Du kannst dich ruhig zwischendurch mit deinem Russenfreund Unterhalten ;-) Ok, dann haben wir wohl mit dem Rio Yato einen weiteren 1.000er. Ist halt jetzt nur die Frage, welche Länge nimmt man? Eigene Messung ist ja nicht so gut. Danke fürs nachmessen der Umwege. Gerade der erste Umweg, ist ja eigentlich kein Umweg. Da hat sich der Fluss in den letzten Jahren selbst eine kürzeren Lauf gegraben. Diese 27/26 km müssten jetzt eigentlich bei beiden Studien, also der von der INPE und der von den Chinesen abgezogen werden. Denn um diesen Betrag ist ja jetzt der Fluss kürzer als noch vor 10 Jahren. Bei allen anderen ist halt die Frage, wie weit geht man? Macht man alle Umwege, die vor einigen Jahren mal mehr Wasser hatten als das heutige Hauptbett? Beim letzten Umweg hast du vermutlich zum Schluss, östlich von Santarem, den kürzeren Weg genommen? Da habe ich den längeren Bogen genommen, weil der vor 20 Jahren mehr Wasser hatte als der kürzere Bogen. Das macht zumindest 8 km aus. Zum Delta. Damit hast du ja quasi meine Messungen ebenfalls Bestätigt. Solange wir die Endpunkte nicht genau kennen, ist das alles etwas Spekulativ. Aber die Differenzen zwischen den drei Strecken ist zumindest identisch. Weiter oben hattest du aber meine ich noch gesagt, dass die Differenz zwischen Canal do Norte und do Sul weniger als 43 km ist? Und auch die 353/358 km für den Umweg südlich der Insel Marajo herum hast du mir damals nicht geglaubt ;-) Da bist du noch von deutlich weniger ausgegangen. Da hattest du dich aber auch noch an die Schifffahrtsstrecke, die ja kürzer ist, orientiert. Auf jeden Fall kommen wir jetzt mit diesen ganzen Umwegen näher an die Längen der Studien heran, was ich vor ein paar Tagen noch nicht geglaubt hätte. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich habe heute nicht so viel Zeit investiert, den Amazonas in Ruhe gelassen und nur ein bisschen am Jangtse weiter gemessen. Und ich habe noch 2 Kandidaten für die Liste der längsten Flüsse gefunden. Da wir mit dem Rio Yata in Bolivien fündig geworden sind (ich plädiere übrigens für die 1060 km aus dem spanischen Artikel), habe ich mich weiter in Bolivien umgesehen. Der Río Itonomas bzw. Itonomas/San Miguel/San Pablo/San Julian ist mit 1493 km ein sicherer Kandidat. Ich werde zur Kontrolle aber nachmessen :-). Zweiter Kandidat ist der Rio Blanco bzw. Rio Baures/Rio Blanco/Rio Agua Caliente (noch ohne Artikel in der dt. Wikipedia) mit 1087 km. Beide sind linke Nebenflüsse des Rio Guaporé oder Rio Iténez wie er in Bolivien heißt. Ich glaube, wenn man sich in Brasilien, Peru und Kolumbien genauer umschaut, kommen noch mehr Flüsse zusammen. Aber alles der Reihe nach. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:18, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, deine zwei Kandidaten stehen schon länger auf meiner Liste. Ich dachte allerdings, die wären in der Liste der längsten Flüsse drinnen. Da habe ich gar nicht nachgeschaut gehabt. Rio Yata wiederum war mir neu, deswegen hatte ich da in der Liste nachgeschaut und dann nicht gefunden gehabt. Ja, in dieser Region gibt es noch so einige Kandidaten, möchte ich meinen. Die sind auch nichtmal in den meisten Karten eingetragen. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:00, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, hast du den Mekong auch schon gemessen ;-) In der chinesischen Studie wird die Länge mit 4.909 km angegeben. Eine neuere Studie, siehe hier, hat nur 4.763 km ergeben. Also da klicke ich in den Kurven mehr und besser als die ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:05, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich sollte meine Chefin mal fragen, ob ich während der Arbeitszeit Flüsse vermessen darf. Wenn sie Ja sagt, schaffe ich den Mekong vielleicht auch noch :-). Tut mir leid, ich bin mit dem Jangtse und den bolivianischen Flüssen im Moment ausgelastet. Der Río Itonomas hat übrigens das Potenzial zu einem richtigen Flussriesen. Dadurch könnte man den Rio Madeira auf fast 4000 km bekommen. Und zwar wie folgt: Der Río Parapetí mit mindestens 500 km ist der längste Fluss, der in das Feuchtgebiet Bañados de Izozog mündet. Bei hohem Wasserstand fließt das Wasser aus den Bañados de Izozog über den Río Quimome 133 km in den Rio Itonomas 1493 km. Rechnet man dann die Strecke über den Rio Guaporé 150 km, die Strecke über den Río Mamoré 258 km und den Rio Madeira 1450 km zusammen, ergibt sich für den gesamten Flusslauf eine Länge von 3984 km. Das sind knapp 600 km mehr als die Kombination aus Rio Madeira, Rio Mamoré und Rio Grande. Und dabei ist die Strecke innerhalb der Bañados de Izozog noch gar nicht eingerechnet. Für das "Überlaufen" eines Feuchtgebiets hätten wir auch schon Präzedenzfälle, z.B. den Río Salado del Oeste oder den Flusslauf Kerulen-Argun-Amur. Ich glaube das Ganze allerdings erst, wenn ich's nachgemessen habe. Darum muss der Mekong noch eine Weile warten. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:14, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, ja, mache das. Deine Chefin genehmigt das bestimmt, ist ja für einen guten Zweck ;-) Haben wir das nicht schon einmal vor vielen Jahren besprochen gehabt, dass der Rio Madeira über das Feuchtgebiet über 4.000 km lang ist? Oder war das mit einer anderen Person? Mir ist das auf jeden Fall irgendwie nicht ganz neu. Am Ende ist der Flusslauf auch noch länger als mit dem Ucayali? Um die 6.000 km bis zum Meer müssten es sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:33, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich wüsste nicht, dass wir darüber schon einmal gesprochen hätten. Aber was vor 10-12 Jahren gewesen ist, weiß ich natürlich auch nicht mehr genau. Ne ne, für den Ucayali reicht es natürlich nicht, aber bis zur Südspitze der Ilha Grande de Gurupá komme ich für diesen Messweg auf knapp 5200 km. Also 650-700 km weniger als der altbekannte längste Messweg. Den Parapeti habe ich fertig mit 524 km. Für die Bañados de Izozog komme ich auf 259 km bis zur Quelle des Rio Quimome. Da das schon 283 km mehr sind als bei meiner ersten Schätzung, bin ich für den gesamten Madeira, falls sich die Literaturangaben für den Rio Quimome und den Rio Itonomas bestätigen, bei mittlerweile 4267 km. Wenn ich mit dem Messen fertig bin, werde ich diese Frage mal bei den längsten Flüssen der Erde zur Diskussion stellen. Mal sehen, was andere Leute dazu zu sagen haben. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, vielleicht war die Diskussion damals auch mit einem anderen. Ist schon lange her. Also haben wir einen neuen 4.000er ;-) Ich habe hier einen Artikel über die Länge des Amazonas von der INPE gefunden. Da stehen teilweise andere Zahlen drinnen, als bisher bekannt. Vor allem sind da für den Nil andere Werte drinnen. Und dort wird auch der "Umweg" angesprochen, den ich oben als letzte Koordinate aufgeführt habe. Ich habe 52 km Umweg, du 43 km Umweg gemessen. INPE ist auf 44 km Umweg gekommen. Und jetzt wissen wir auch, von welcher Quelle aus gemessen worden ist. Nämlich vom Nevado Quehuicha, knapp 10 km westlich vom Nevado Mismi, aus. Das ist ja der etwas längere Quellfluss, der vor ein paar Jahren gefunden worden ist. Die Chinesen haben ja noch vom Mismi aus gemessen. Was mich etwas verwundert, ist, dass der Bericht bereits von 2005 stammt. Im bisher bekannten Artikel von der INPE, dieser, ist die Rede, dass erst 2007 eine Expedition zu den Quellen stattfand. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich bin jetzt fertig mit dem Rio Itonomas. Ich habe 1467 km gemessen, damit haben sich die 1493 km im Artikel bestätigt. Für den gesamten Fließweg bis zum Amazonas ergeben sich entweder 4198 km, wenn ich meine Messwerte heranziehe, oder 4267 km wenn ich die Werte aus den Artikeln nehme und nur bei fehlenden Abschnitten auf meine Messwerte zurückgreife (Bañados de Izozog, Rio Guaporé, Rio Mamoré). So ganz kann ich mich mit dem Gedanken des überlaufenden Sumpfgebietes noch nicht anfreunden, aber mal sehen, ob die Diskussion bei den längsten Flüssen etwas ergibt. Selbst ohne Feuchtgebiet sind Rio Itonomas und Rio Quimome zusammen 1602 km (Eigenmessung) bzw. 1626 km (Artikel) lang und gehören auf jeden Fall in die Liste. Und ebenfalls ohne Sumpfgebiet wäre der Fließweg Madeira-Mamoré-Guaporé-Itonomas-Quimome mit 3415 km (Eigenvermessung) bzw. 3484 km (Artikel) länger als der Fließweg Madeira-Mamoré-Rio Grande mit 3380 km.

Ich finde es gut, dass so langsam Details aus den Studien zum Amazonas bekannt werden. Mittlerweile glaube ich auch, dass keine Studie bewusst täuschen möchte oder unbedingt versucht Kilometer heraus zu schinden, sondern dass sich lediglich die Methodik und die Messwege unterscheiden. Wir haben ja auch schon festgestellt, dass die Wahl des Quellbachs unerheblich ist. Das Ausmessen der Flußschleifen und der Messweg im Delta können dagegen schon einen erheblichen Einfluss haben. Also ich denke, sogar die 6992 km lassen sich errechnen, ohne dass man weit auf's Meer hinaus muss. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 23:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich fange mal wieder vorn in der Zeile an. Hier sind meine Messwerte der Flüsse im Amazonas-System, im Vergleich zu den Artikel-Werten in der Wikipedia. Um weitere Quellen habe ich mich noch nicht bemüht. EV = Eigenvermessung, Artikel = Wert steht so im Wikipedia-Artikel.

Fluss	EV	dt.Wikipedia	sp.Wikipedia
Río Yata	1.020	1.006	1.060
Rio Madeira	1.405	1.450	1.450
Río Mamoré zwischen Río Beni und Rio Guaporé	258	-	-
Rio Guaporé zwischen Río Mamoré und Río Itonomas	150	-	-
Río Itonomas	1.467	1.493	1.493
Río Quimome	135	133	133
Río Itonomas - Río Quimome	1.602	1.626	1.626
Rio Madeira - Río Mamoré - Rio Guaporé - Río Itonomas - Río Quimome (alles EV)	3.415	-	-
Rio Madeira (Artikel) - Río Mamoré (EV) - Rio Guaporé (EV) - Río Itonomas (Artikel) - Río Quimome (Artikel)	3.484	-	-
Bañados de Izozog	259	-	-
Río Parapetí	524	500	500
Rio Madeira - Río Mamoré - Rio Guaporé - Río Itonomas - Río Quimome - Bañados de Izozog - Río Parapetí (alles EV)	4.198	-	-
Rio Madeira (Artikel) - Río Mamoré (EV) - Rio Guaporé (EV) - Río Itonomas (Artikel) - Río Quimome (Artikel) - Bañados de Izozog (EV) - Río Parapetí (Artikel)	4.267	-	-
Río Machupo	631	-	-
Río Blanco	1.074	-	1.087
Rio Guaporé	1.491	1.530	1.530

Beim Madeira/Itonomas habe ich auch alle möglichen Zwischenschritte mit angegeben, je nachdem, ob man das Feuchtgebiet Bañados de Izozog mitzählen möchte oder ob man den Rio Itonomas nur separat messen möchte. Der Rio Guaporé steht in der Liste der längsten Flüsse mit 1364 km. Überall sonst ist er mit 1530 km vermerkt. Ich habe ihn noch nicht vermessen, denke aber, dass die 1530 km der bessere Wert sind. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, vielen Dank für die Liste. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 11:41, 17. Dez. 2019 (CET)

So, habe den Rio Guaporé in die Liste eingefügt. VG --SaibotR (Diskussion) 10:03, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich habe mal einen Link geändert, so zeigt es nicht mehr den Rotlink an. Artikel wurde gestern angelegt :) Gruß--Grullab (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Juchhu, der Amazonas. Endlich mal wieder. Und ich halte mich diesmal raus. Es sei denn Jordis narzisstische Persönlichkeitsstörung und sein Verschwörungsgeschwafel übernehmen dauerhaft die Oberhand. Und selbstverständlich gibt es keine neuen Erkenntnisse, es geht nur darum Jordis Edits mit Hilfe von mindestens 50 Quellen so narrenfest abzusichern, dass es niemals wieder jemand wagt, an diesen Edits auch nur ein Komma ändern zu wollen. Meine Güte, es ist jedes Jahr, um den Jahreswechsel herum, das gleiche langweilige Spiel.
Und, wie schaut's bei dir aus ? Hat dich Corona fest im Griff ? Ich wollte diese Woche für meine 85-jährigen Eltern einen Impftermin vereinbaren, aber wir Niedersachsen sind nicht nur sturmfest und erdverwachsen, sondern auch ziemlich schnarchnasig. Niedersachsen startet erst im Februar mit den Impfungen, die Senioren werden irgendwann mal angeschrieben und erst danach kann man sich um einen Termin bemühen. Kann also noch dauern, bei mir persönlich wahrscheinlich bis zum Sommer. Ich musste letzte Woche meinen Skiurlaub stornieren (war zum Glück kostenfrei möglich) und für meinen geplanten Urlaub im Mai sehe ich ebenfalls schwarz. Wenn ich den Urlaub nicht antreten kann, dann wird's richtig teuer. Ich habe schon im letzten Jahr alles gebucht und bezahlt und ein bisschen gepokert und alles um ein Jahr in die Zukunft verschoben. Wenn es dieses Jahr auch nichts wird, ist das Geld weg, ohne dass ich eine Leistung dafür bekommen hätte.
Ich weiß, was du sagen willst: Nein, ich habe noch keinen weiteren Fluss vermessen :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 23:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo Tobias, alle Jahre wieder ;-) Ja, Corona bestimmt auch mein Leben. Schränkt natürlich schon sehr ein das ganze, wenn man am Wochenende keine Ausflüge mehr machen darf und Gastronomie komplett geschlossen ist. Ich habe gerade die Anmeldung für meine 83-jährige Mutter gemacht. Mein Vater ist leider schon verstorben. Meine Mutter ist jetzt zumindest mal zum Impfen angemeldet, dauert aber wohl noch 2 Wochen bis sie einen Termin hat. Das mit deinem Urlaub ist natürlich blöd. Aber ich befürchte, dass wird in diesem Sommer auch noch nichts. Ich glaube nicht, dass bis dahin die Beschränkungen so stark gelockert sind. Schaut man mal nach Israel. Da sind von 9 Millionen Einwohner bereits 1,9 Millionen geimpft und dennoch haben sie heute wieder einen neuen Rekordwert an Neuinfektionen. In Deutschland ist noch nicht einmal 1 Prozent der Bevölkerung geimpft. Und bis in Deutschland mal jeder fünfte geimpft ist, dauert es noch viele Monate. Und selbst dann können die Infektionszahlen noch steigen. Mit den Beschränkungen müssen wir also wohl noch lange Zeit leben. Und ich dachte, du kommst jetzt mit einem neuen Fluss ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 12:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Huang He

Hallo zusammen, meine Messung des Huang He ist abgeschlossen. Folgende Werte haben sich ergeben:
Quelle: 34°29'31.1"N, 96°20'24.6"E (in der dt.Wikipedia ist eine andere Quelle genannt, aber diese hier scheint den deutlich längeren Quellbach hervorzubringen).
Quelle bis Gyaring Lake: 193 km
Seestrecke im Gyaring Lake: 25 km
Fließstrecke zwischen Gyaring Lake und Ngoring Lake: 32 km
Seestrecke im Ngoring Lake: 36 km
Ngoring Lake bis Maqu: 981 km
Maqu bis Staumauer Longyangxia Reservoir: 498 km
Staumauer Longyangxia Reservoir bis Lanzhou: 413 km
Lanzhou bis Zhongwei: 369 km
Zhongwei bis Baotou: 792 km
Baotou bis markante Flußschleife bei Tongguan (östlich von Xian): 1033 km
Markante Flußschleife bis Staumauer Xiaolongdi Reservoir: 247 km
Staumauer Xiaolongdi Reservoir bis Mündung: 935 km
Gesamtlänge des Flusses: 5554 km.

Aufgrund dieser Messung tendiere ich eher zum Wert in der engl. Wikipedia (5464 km), als zu dem Wert aus der chinesischen Studie (5778 km). Meine Vermutung ist, dass einmal bei Niedrigwasser und einmal bei Hochwasser gemessen wurde. Die Satellitenbilder bei Google Earth wechseln jedenfalls ständig zwischen Hoch-und Niedrigwasser und auf die Gesamtlänge des Flusses bezogen, mag der Unterschied 300 km ausmachen.
Welcher Fluss ist als Nächster dran ? :-)). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2019 (CET)

KKW

Hallo Rainer Lippert, vermutlich hast du es eh schon gesehen, da du der Hauptautor von Liste der Kernkraftwerke in Europa bist, aber eine kurze Benachrichtigung schadet nicht: ich habe angefangen, die Tabellen mit den Kernkraftwerken je Land an einer Stelle (um exakt zu sein, an drei Stellen, nämlich Liste der Kernkraftwerke in Europa, ... in Asien und ... in Nordamerika) zs.zufassen.

Am Beispiel Belgien sei es kurz erläutert: die Tabelle (mit den Infos der IAEA) wird im Artikel Liste der Kernkraftwerke in Europa gepflegt und durch section begin="Belgien" und section end="Belgien" eingerahmt. In den Artikeln Kernenergie in Belgien und Liste von Kraftwerken in Belgien wird dann einfach mittels {#lst:Liste der Kernkraftwerke in Europa|Belgien} auf die Tabelle referenziert. Ich werde das dann in der nächsten Zeit für alle Länder so machen, um den Wildwuchs etwas einzudämmen.

Die Idee mit section begin und section end stammt übrigens vom Benutzer PerfektesChaos, siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos#KKW:_Vorlagen,_Einbindungen_etc.

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Hallo Agentjoerg, danke für den Hinweis. So richtig habe ich es aber nicht verstanden. Was ändert sich dann konkret in der Liste der Kernkraftwerke? Das ist ja die eigentliche Liste. Die anderen Listen sind dort ja nur eingebunden. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 23:03, 5. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer Lippert, im Artikel Liste der Kernkraftwerke ändert sich gar nichts, da ja die Artikel Liste der Kernkraftwerke in Europa, ... in Asien und ... in Nordamerika eingebunden sind und quasi den Artikel Liste der Kernkraftwerke bilden.

Der Vorteil der Verwendung von section begin und section end ist aber (aus meiner Sicht), dass die Info der IAEA für die KKW eines Landes jetzt nur noch an einer Stelle gepflegt werden muss, nämlich in der Tabelle zwischen section begin und section end. Beispiel Schweiz: die Tabelle aus dem Artikel Liste der Kernkraftwerke in Europa, die die Info der KKW der Schweiz enthält (section begin="Schweiz"/ und section end="Schweiz"/) wurde in die Artikel Kernenergie in der Schweiz, Liste der Kernreaktoren in der Schweiz und Liste von Kraftwerken in der Schweiz eingebunden.

Fazit: die Tabelle ist jetzt in allen Artikeln sichtbar, sie braucht aber nur an einer Stelle gepflegt werden und bleibt damit identisch und konsistent.

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:09, 6. Dez. 2019 (CET)

Hallo Agentjoerg, ok, soweit ist das jetzt klar. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 12:32, 6. Dez. 2019 (CET)

Mississippi

Hallo, in den letzten Tagen habe ich mich viel mit dem Mississippi befasst. Neben dem Amazonas hat mich der Mississippi/Missouri schon immer am meisten Fasziniert. Nil oder Jangtsekiang haben mich noch nie so richtig Interessiert. Also, ich habe in den letzten Tagen viel gemessen und auch Recherchiert. Ich fange mal vom Delta aus an. Ich habe den längsten Mündungsarm, den südwestlichen genommen. Als Startpunkt habe ich hier angefangen: 28.926943, -89.415078. Bis Vicksburg, bis zur Autobahnbrücke, habe ich 730 km gemessen. Von Vicksburg bis zur Einmündung des Ohios habe ich 827 km gemessen. Und von der Einmündung des Ohios bis zum Missouri habe ich 313 km gemessen. Für die komplette Mississippi-Strecke, bis zum Missouri, also 1.870 km. Nach meiner Messung habe ich bei Recherchen die Kilometrierung vom Missisippi gefunden, siehe hier. Diese Kilometrierung ist auch in der Karte hier eingetragen. Das passt überein. Die Kilometrierung beginnt im Delta bei der Aufteilung in den drei Mündungsarmen. Der südwestliche Mündungsarm wird mit -20,2 Meilen angegeben. Das scheint etwa 5 km weiter draußen im Meer zu sein, als ich genommen habe. In die andere Richtung, bis zur Einmündung des Ohios, sind es 954,5 Meilen. Laut Kilometrierung sind es also umgerechnet 1.568,6 km. Ich habe für diese Strecke 1.557 km gemessen, habe aber im Meer etwa 5 km weniger genommen. Also etwa 7 km Differenz, oder 0,4 %. Bei der Einmündung des Ohios beginnt die Kilometrierung wieder bei Null. Bis zur Einmündung des Missouris sind es laut Kilometrierung 195,6 Meilen, beziehungsweise 314,8 km. Ich habe für diese Strecke 313 km gemessen. Differenz um 0,6 %. Bis zur Einmündung des Missouris sind es laut Kilometrierung 1.170,3 Meilen, oder 1.883,4 km. Nun also zum Missouri. Für den kompletten Missouri, immer halbwegs gerade durch den Stauseen, habe ich bis Three Forks, also bis zum Zusammenfluss der Quellflüsse, 3.646 km gemessen. Nach der Messung habe ich auch vom Missouri eine Kilometrierung gefunden. Hier als Google Books. Bis Three Forks werden da 2.316,4 Meilen angegeben. Umgerechnet also 3.727,8 km. Eine Differenz von immerhin 82 km. Man müsste da jetzt mal schauen, wie die Kilometrierung durch die Stauseen geht. Der Grenzverlauf geht stark geschwungen durch die Stauseen. Vermutlich den früheren Flusslauf nach. Ob die Kilometrierung auch dem früheren Flusslauf folgt? Der längste Quellfluss ist der Jefferson River. Der hat mich beim messen zum Verzweifeln gebracht. Das war viel anstrengender als beim Ucayali, da die Mäander viel enger und kleiner sind. Für den Jefferson River habe ich 122 km gemessen. In Wikipedia wird 134 km angegeben. Der Jefferson River wurde aber vor ein paar Jahren genauesten vermessen, wie ich nach meiner Messung herausgefunden habe. Hier ist die Studie. Unter den pdfs gibt es da auch genaue Satellitenkarten, wo der Messweg mit Kilometrierung eingezeichnet ist. Das passt genau zu der Strecke, die ich gemessen habe. Der Studie nach sind es 76,0 Meilen, oder 122,3 km, für den Jefferson River. Passt also exakt zu meiner Messung. Der Oberlauf des Jefferson River nennt sich Beaverhead River. Die Mäander werden noch enger, nach etwa 65 km messen, gut die Hälfte, habe ich aufgegeben, da es auch von diesem Fluss eine Studie über die Messung gibt. Bei 65 km war ich etwa 5 km kürzer als die Studie. Das lag aber wohl nur daran, dass ich die Bögen nicht sauber ausgemessen habe. Laut Studie ist der Beaverhead River 83,3 Meilen, beziehungsweise 134,1 km, lang. Der Oberlauf vom Beaverhead River nennt sich Red Rock River. Von diesem Fluss habe ich in verschiedenen Abschnitten knapp 100 km gemessen. Das ist mir wegen den unendlich vielen Flusschleifen sehr schwer gefallen. Aber auch vom Jefferson habe ich eine Kilometrierung gefunden, wo der Red Rock River enthalten ist, gefunden. Hier als pdf. Laut dieser Kilometrierung ist der Jefferson 134,5 km lang. Der Beaverhead River 129,2 km. Und der Red Rock River ist 130,7 Meilen, also 210,3 km lang. Als komplette Länge für den Missouri wird 2.615,4 Meilen genannt. Also 4.209 km. Fassen wir jetzt also zusammen. Der Jefferson River mit Oberläufen, ist laut den beiden Studien, also für den Jefferson und den Beaverhead, und der Kilometrierung für den Red Rock, 466,7 Kilometer lang. Einen Teil dieser Strecke habe ich durch Nachmessen ja selbst als richtig erkannt. Also so eine lange Angabe habe ich nirgends für den Jefferson River gefunden. Mit meiner Messung vom Missouri und vom Mississippi wären das dann 5.983 km. Nehme ich jetzt die Kilometrierung vom Missouri und vom Mississippi mit dazu, wären es 6.077,9 km. Die komplette Kilometrierung, also vom Mississippi und Missouri, beträgt 6.092,3 km. Die Studie der Chinesen nennt 6.084 km, kommt dem also sehr Nahe. Die Differenz zu meiner Messung, vor allem beim Missouri, ist mir noch ein Rätsel. Ich vermute es liegt an der geraden Messung in den Stauseen. Hier ist noch eine Seite, wo man den Quellfluss sieht. Und hier noch die Geschichte über die Entdeckung der Quelle. Früher war der Mississippi-Missouri-Strom übrigens noch mehrere hundert Kilometer länger. Im Unterlauf des Mississippi wurden in den letzten knapp 200 Jahren vielen Schleifen abgeschnittem, der Strom dadurch begradigt. Angaben von mehr als 6.200, oder 6.300 km, stammen wohl von früher und stimmen demnach wohl auch. Wenn ich meiner Messung nach gehe, erscheint mir die im Netz zahlreich vertretene Länge von 5.970 km als wahrscheinlichsten. Diese Länge wird auf vielen Seiten genannt. EB nennt auch diese Länge, je nach Rundung, siehe hier. Puh, verdammt viel Text ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:47, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, du hast mein volles Mitgefühl :-). Tja, Oberläufe von Flüssen machen so richtig Spaß. Vielleicht sollten wir mal einen Preis für den Fluss ausschreiben, der am beschissensten zu Vermessen ist. Mein Favorit ist bis jetzt der Rio Itonomas. Über 1000 km als stark mäandrierendes und nicht besonders breites Monster. Ich habe 4 volle Tage für knapp 1500 km gebraucht.

Warst du nicht neulich noch am Mekong zu Gange ? OK, jetzt also der Mississippi. Die Schwankungsbreite liegt also zwischen 5970 und 6092 km. Na endlich mal ein Fluss, bei dem man nicht großartig nachjustieren muss, sondern der mit einer ähnlichen Länge schon so in Listen und Artikeln vermerkt ist. Bis ich zum Nachmessen komme, dauert es noch etwas. Mit den bolivianischen Flüssen bin ich fertig. Der Rio Guaporé ist mit 1530 km ein wenig länger als in der Liste angegeben und beim Rio Blanco habe ich 1074 km gemessen, was sehr gut zu den 1070 km im Artikel passt. Allerdings bin ich mir im Oberlauf noch nicht ganz schlüssig, ob es nicht noch einen längeren Quellbach gibt. Als nächstes vervollständige ich die Messung des Jangtse, dann kann meinetwegen der Mississippi kommen. Dann rutschen Mekong und Jenissei eben eine Messung nach hinten. Ich habe bei Flüssen keine Vorlieben, ich finde alle in gleicher Weise interessant.

Was beim Mississippi noch auffällig ist: Der Unterschied zwischen 5970 und 6092 km beträgt genau 122 km. Könnte es sein, dass bei der kürzeren Messung die Länge des Jefferson River unter den Tisch gefallen ist ? Oder in die Länge der beiden anderen Quellflüsse eingegangen ist ? Nur mal so munter drauflos spekuliert, ohne dass ich mich damit schon beschäftigt hätte.

Übrigens, der Russlandtroll ist wieder da. Jetzt ist er schon bei 6570 km angelangt. Also schon wieder kürzer geworden :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, nein, am Mekong habe ich nichts gemessen. Der Mississippi ist eigentlich erst der zweite Fluss außerhalb des Amazonassystems, den ich komplett gemessen habe. Ja, so ein stark mäandrierender Oberlauf schlaucht. Es nimmt und nimmt einfach kein Ende. Kannst du mal eine Zusammenstellung von allen Flüssen im Amazonassystem machen, die du gemessen hast? Also mit deinen Werten und den Werten, die so in der Literatur zu finden sind. Also beim Mississippi findet man so alles in der Literatur. Und ja, über 6.100 km ist er wohl mit Sicherheit nicht. Egal, welchen Verlauf man nimmt. Gibt auch keine Aufgabelungen wie am Amazonas. Einzig ist eben der Verlauf in den zahlreichen Stauseen. Schwankungsbereich ist also nur gut 100 km. Es gibt genug Seiten, die die Länge des Mississippis bis zum Zusammenfluss und den Missouri angeben, ohne Jefferson/Red Rock. Da aber schon die komplette Länge haben. Also um die 6.000 km. Dann geben sie an, dass der Quellfluss Jefferson mit dazu muss, und es dann über 6.300 km sind. Da wird der Jefferson mit Oberläufen also zweimal mit eingerechnet. Und der Jefferson hat ja komplett deutlich über 300 km. Ja, unsere geliebte IP habe ich gesehen. Das war sogar ein recht vernünftiger Beitrag. Und mit dieser Länge könnten wir uns ja sogar halbwegs anfreunden, wenn man die Umwege alle mit rein nimmt, aber auf jeden Fall nördlich der Insel Marajo bleibt. Inzwischen hätte ich auch nichts gegen den Canal do Sur als Hauptmündungsarm, da am Wasserreichsten. Sein nächster Beitrag, auf der gleichen Seite, war aber wiederum von ganz anderer Art. Man könnte meinen, die beiden Beiträge wären von verschiedenen Personen? Der Schreibstil und die zahlreichen Rechtschreibfehlern beim einen. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 23:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo, haben wir es hier gar mit dem längsten Fluss der Welt, ohne menschlichen Einfluss, zu tun? Ja, wenn der Mensch nicht wäre? Am Mississippi wurden zwischen Cairo und New Orleans zwischen 1722 und 1929 mindestens 20 Flussschleifen durchstochen, siehe hier. Dadurch verringerte sich die Länge des Mississippi um 249 Meilen, bzw. 401 km. Am Missouri das selbe Spiel. Dort wurden im 20. Jahrhundert 15 Staudämme errichtet, Mäander abgeschnitten und der Fluss kanalisiert. Dadurch verringerte sich die Länge des Missouris um etwa 320 km. Zusammen macht das also 721 km. Schlagen wir das auf die heutige Länge auf, so stoßen wir in die Längenregionen des Nils vor. Und auch am Quellfluss Jefferson (12 km) und Beaverhead River (5 km) wurden in den letzten Jahrzehnten Verkürzungen durchgeführt. Der Mississippi-Missouri-Jefferson-Beaverhead-Red Rock-Hell Roaring-Brower’s Spring (einmal wenigstens den kompletten Flusslauf nennen ;-)) war also früher mal um die 6.700 bis 6.800 km lang. Jetzt ist der Amazonas ja plötzlich nur der drittlängste Fluss ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 08:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, pst nicht so laut. Wenn das die Freunde des Amazonas lesen, bekommen sie Schaum vor dem Mund und wälzen sich unter Grunzlauten am Boden. Die reinste Blasphemie :-). Ist aber ein interessanter Aspekt, die ursprüngliche Länge des Rheins dürfte vor der Begradigung im 19.Jahrhundert ja ebenfalls signifikant größer gewesen sein als heute. Ich habe mich auch immer gewundert, warum in älteren Veröffentlichungen der Mississippi-Missouri sogar als längster Fluss der Erde veranschlagt worden ist. Das mag damit zusammenhängen.

Ich glaube auch, dass der Troll nicht eine einzelne Person ist, sondern dass mehrere Personen einer PR-Agentur daran beteiligt sind. Darauf deuten die Vielzahl an IP-Adressen und deren Standorte in Moskau und Umgebung hin. Und mal ernsthaft, welcher Benutzer legt denn über 30 Kennungen und Benutzerseiten in wenigen Wochen an ? Oder lässt alte Kennungen ruhen und aktiviert sie nach einigen Monaten wieder ? Denn der Troll ist seit 2016 bei unterschiedlichsten Themen aktiv, 2018 ist er im Bereich Militärtechnik genauso unangenehm aufgefallen, wie jetzt hier. Meine These ist, dass bewusst kontroverse Themen ausgesucht werden und dann versucht wird, möglichst viel Streit zu provozieren und Zwietracht zu säen, um dann später "russische" Inhalte im Artikel zu platzieren. Daher auch immer wieder die Hinweise auf russische bzw. sowjetische Studien, die natürlich grundsätzlich allen anderen vorzuziehen sind, weil sie von Wissenschaftlern erstellt worden sind und wir anderen nur Amateurseiten benutzen oder unserer Phantasie freien Lauf lassen. Es ist immer die gleiche Propagandatechnik, da können im Detail sogar brauchbare Informationen dabei sein, aber der Grundtenor geht immer in diese Richtung.

Die Zusammenfassung meiner Messungen im Amazonas-System kann ich gern machen. Ich schreibe sie oben in den Amazonas-Abschnitt. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, das darf die IP ruhig hören ;-) Also die Tulla'sche Rheinbegradigung hat den Rhein um 81 km verkürzt. Am Niederrhein gab es auch Regulierungen. Wie viel das jetzt dort war, weiß ich nicht genau. Auf jeden Fall wurde beim Mississippi/Missouri mehr verkürzt. Für die Verkürzung des Missouris habe ich jetzt auch eine Quelle gefunden, siehe hier Demnach sind es sogar 330 km. Ach ja, wenn du dann schonmal den Missouri misst, kannst du auch gleich so nebenbei den Yellowstone mitmessen ;-) In der Liste der längsten Flüsse steht eine Länge von 1.080 km. Im Artikel steht wiederum 1.114 km. Bei Kilometer 480, siehe siehe in der Satellitenkarte mit Kilometrierung, mündet der Bighorn River. Und dieser ist laut Artikel einschließlich des Wind River 742 km lang. Zusammen also 1.222 km. Damit gut 100 km länger als der Yellowstone ohne Nebenfluss. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 12:11, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, handelt es sich hier um einen Admin-Wunsch ? Na dann knalle ich die Hacken zusammen und hebe die Hand zum militärischen Gruß. Jawohl, Yellowstone und Bighorn vermessen. Wird umgehend ausgeführt :-). Naja, ganz so umgehend nun auch wieder nicht, ich habe jetzt doch noch den Guaporé nachgemessen, die Werte trage ich oben in die Liste ein, und dann geht es wieder ab in Richtung China. Ich muss dort auch endlich mal weiterkommen. VG --SaibotR (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, wenn du nur dann spurst, wenn es ein Admin zu dir sagt, dann sehe es als Admin-Wunsch an ;-) Mississippi und Missouri mit Oberlauf musst du natürlich auch messen ;-) Mal eine Frage. Wir wird jetzt eigentlich die Länge eines Stausees ermittelt? Ich hatte ja bei meiner Missouri-Messung deutlich weniger als die offziellen Angaben. Ich schiebe es auf die fünf großen Stauseen. Ich habe jetzt mal den Oahe-Stausee gemessen. Dieser wird komplett vom Missouri durchflossen und mit 372 km länge angegeben. Ich komme bei meiner Messung nur auf 331 km. Und wenn ich die geschwungene Grenzlinie in Google-Earth nachmesse, was vermutlich der frühere Flusslauf war, komme ich auf 346 km. Fehlt immer noch einiges. OK, der Endpunkt ist bei einem Stausee nie so richtig auszumachen, aber so viel ist das nicht. Also, wie wird die Länge von so einem Stausee bestimmt? Ich will jetzt die anderen Stauseen auch mal nachmessen. Vielleicht erklärt sich dadurch die Differenz zu meiner Messung. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:35, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, also mal so eben schnell drüber gemessen, komme ich auch nur auf 334 km. Vielleicht meinten sie die Strecke bis Bismarck ? Das wären allerdings 380 km. Bei so einem Stausee, der keinen breiten See ausbildet, sondern mehr oder weniger dem Flusstal folgt, wüsste ich aber auch keine Alternative zur Mittelwegsmessung. Beim Victoriasee sieht das anders aus, da müsste man überlegen, ob man die kürzeste Verbindung wählt, oder den Weg über die Seemitte. Rätsel über Rätsel. VG --SaibotR (Diskussion) 16:23, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, da hast du ja so ungefähr das gleiche gemessen wie ich. Gerade bei so einem Stausee hätte ich so gut wie keine Differenz erwartet. Der Endpunkt ist halt das Problem. Bis Bismarck sind es laut dieser Kilometrierung 390 km. Da haben die also auch etwa 10 km mehr Strecke, aber nicht so viel, wie für den Stausee direkt. Der scheint also tatsächlich bis kurz vor Bismarck zu gehen. Naja, mal gespannt, auf wie viel Kilometer du für den Missouri und den unteren Mississippi kommst. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:02, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, es gibt mal wieder ein wenig Zahlenfutter. Ich bin mit Mississippi, Missouri, Yellowstone und Bighorn/Wind River fertig.
Mississippi-Missouri:
Quelle Missouri: 44°32'29.92"N, 111°28'01.34"W. Der Bach aus dieser Quelle ist um ein paar hundert Meter länger als der Bach aus der bekannten Quelle Brower's Spring auf 44°33'02"N, 111°28'20"W.
Hell Roaring Creek: 18,4 km
Red Rock River bis Staumauer Clark Canyon Reservoir: 204,9 km
Beaverhead River bis Einmündung Big Hole River: 135,4 km
Jefferson River bis Einmündung Madison River: 120,9 km
Gesamter Oberlauf bis Beginn Missouri: 479,6 km
Jefferson River bis Fort Peck Staudamm: 876,7 km
Fort Peck Staudamm bis Einmündung Yellowstone River: 293,9 km
Einmündung Yellowstone bis Staumauer Lake Oahe: 796,4 km
Staumauer Lake Oahe bis Omaha: 724,6 km
Omaha bis Kansas City: 392,3 km
Kansas City bis Mündung Mississippi: 574,9 km
Gesamtlänge Missouri: 4138,4 km
Mississippi von Einmündung Missouri bis Einmündung Ohio River: 312,1 km
Mississippi von Einmündung Ohio bis Vicksburg: 821,9 km
Mississippi von Vicksburg bis Mündung bei 28.926943, -89.415078: 725,3 km
Gesamtlänge Mississippi-Missouri: 5997,7 km.
Boh, das ist aber gemein. Wenn man den Fluss bis zum Ende der beiden Leidämme verlängert (siehe Jangtse) sind es 6000,5 km. Ich bin dafür wir gönnen dem Fluss die 6000 km :-).

Den Mississippi habe ich ebenfalls vermessen:
Quelle: Im Little Elk Lake oder etwas östlich bei 47°09'34.81"N, 95°13'05.68"W. Bis zum Ausfluss des Mississippi aus dem Lake Itasca sollen laut engl. WP 11 km zusammen kommen. Über Satellitenbilder lassen sich 7 km davon (Elk Lake bis Ausfluss Lake Itasca) verfolgen.
Lake Itasca bis Lake Bemidji: 89,7 km
Lake Bemidji bis Grand Rapids: 170,8 km
Grand Rapids bis Minneapolis: 525,4 km
Minneapolis bis Einmündung Missouri: 1045,9 km
Gesamtlänge Mississippi (Rest siehe oben): 3702,1 km. Mit den Leitdämmen 3704,9 km.

Yellowstone und Bighorn waren beide komisch. Sonst messe ich immer kürzer als in der Literatur, hier war ich bei beiden Flüssen länger.
Yellowstone:
Quelle South Yellowstone: 43°58'18.29"N, 109°50'24.26"W. Der South Yellowstone ist ca. 4 km länger als der North Yellowstone.
Quelle bis Einmündung Bighorn River: 644,6 km
Einmündung Bighorn bis Mündung Missouri: 476,3 km
Gesamtlänge Yellowstone: 1120,9 km
Bighorn:
Quelle Wind River: 43°44'55.78"N, 110°04'48.49"W
Länge Wind River bis Wedding of the Waters: 312,7 km
Länge Bighorn River bis Mündung Missouri: 473,3 km
Gesamtlänge Wind River-Bighorn River: 786 km
Gesamtlänge Wind River-Bighorn River-Yellowstone River: 1262,3 km
Die Gesamtlänge von Wind-Bighorn-Yellowstone ist also deutlich größer, als die des Yellowstone separat. Da ich aber über 40 km länger gemessen habe, als in der Literatur angegeben, schreit das geradezu nach einer Kontrollmessung von dir ;D. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, ich nehme auch am 27. noch Geschenke an, vielen Dank. Da liegen wir ja gar nicht so weit auseinander. Du hast für den Missouri, ohne Jefferson River, 12,8 km mehr gemessen als ich. Also gerade mal 0,35 %. Du hast also auch deutlich weniger gemessen, als die Kilometrierung vorgibt. Denn die lautet ja bis Three Forks 3.727,8 km. Keine Ahnung, warum die so hoch ist. Also auch etwa 70 km Differenz zu dir. Du hast für Jefferson und Beaverhead River zusammen 256,3 km gemessen. Die beiden Studien geben zusammen 256,4 km an. Ok, du hast 100 m weniger gemessen. Da hättest du dich ja schon etwas anstrengen können, genauer zu messen ;-) Für wie genau siehst du deine Messung für den Red Rock River an? Denn den habe ich ja nicht komplett gemessen und außer der Kilometrierung habe ich für diesen keine Vernünftige Längenangabe gefunden. Für den Mississippi-Unterlauf liegen wir auch nicht weit auseinander. Bei gleichen Endpunkt hast du 1.859,3 km gemessen. Ich hatte da 1.870 km. Hattest du beim Missouri noch etwas mehr gemessen als ich, ist es jetzt beim Mississippi andersherum. In der Literatur findet sich jetzt 5.970 km und 6.019 km. Was meinst du, welcher Wert ist der wahrscheinlichere? Die 5.970 km gibt es schon über 30 Jahre in der Literatur. Da war der Jefferson und Beaverhead River offiziell noch länger als heute. Rechnet man jetzt die Verkürzung mit ein, müsste der Wert unter 5.970 km liegen. Nehmen wir jetzt mal die 6.019 km. Ziehen wir da die Verkürzung von 7,3 km ab, sind es 6.012 km. Die Differenz zu deiner Messung ist also sehr gering. Dann hat sich das ja mit dem Yellowstone bestätigt, dass dieser mit dem Bighorn länger ist. Ich vertraue deiner Messung, muss da nicht unbedingt nachmessen ;-) Da hast du ja an Weihnachten deine Zeit Sinnvoll verbracht ;-) Was meinst du, wie viele Stunden insgesamt hast du jetzt am Mississippi gemessen? 10 Stunden, oder mehr? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:48, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, wie viele Stunden ich gemessen habe ? Keine Ahnung. Es dürften deutlich mehr als 10 Stunden gewesen sein, verteilt auf 6 Tage. Zwischendurch fragt man sich natürlich immer: "Was mache ich hier eigentlich" ? Aber wenn man dann das Endergebnis vor der Nase hat, hat sich die Mühe doch gelohnt. Tja, wie genau ist die Messung des Red Rock ? Also von meiner Seite nicht mehr oder weniger genau als alles andere was ich hier so messe. Also so weit reinzoomen, dass man sich in der Mitte des Flusses halten kann und in den Flußschleifen darauf achten, nicht zuviel abzukürzen. Also ich würde sagen, die Messung ist relativ genau. Ist ja auch nicht so weit weg von den 210 km der Kilometrierung.

Beim Mississippi-Missouri tendiere ich eher zu den 6019 km. Wenn man von den 6019 km 7,3 km abzieht, ist man bei 6011,7 km. Wenn man jetzt meine 6000,5 km mit Leidämmen nimmt und deine größere Mississippi-Länge von 1870 km als Basis der Berechnung verwendet, kommt man auf 6000,5 + 10,7 = 6011,2 km. So was nennt man Punktlandung. Ich glaube, viel genauer geht es nicht. Aber auch mit den 6051 km, die bisher in der Liste stehen, könnte ich leben. Ist doch alles die gleiche Größenordnung.

Höre ich da eine gewisse Unlust heraus, den Bighorn zu vermessen ? Kapiere ich nicht, es gibt doch nichts tolleres, als einen kaum erkennbaren Hochgebirgsfluss mit vielen Mäandern zu vermessen. Schade dass ich kein Admin bin, sonst könnte ich die Messung ja anordnen :-). Der Bighorn/Yellowstone wird auf jeden Fall der Punkt 7 meiner Themen, die ich auf der Diskussionsseite der längsten Flüsse ansprechen möchte.

Dann fange ich jetzt mal mit dem Kongo an, bevor ihr schon wieder zum nächsten Fluss weiterhüpft :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, viele Stunden auf jeden Fall. Mir macht das messen auch Spaß, aber nur, wenn es um den Hauptfluss geht. Alles was Richtung Quelle geht, dann nicht mehr. Ok, wenn du beim Red Rock immer innerhalb der beiden Flussufer warst, dann ist die Messung schon sehr genau. Hätte ja sein können, dass du beim Red Rock eine schnellere Messung gemacht hast, also pro Mäander nur ein klick, wo dann die Linie schon des Öfteren den Fluss verlässt. Aber selbst so eine schnelle Messung ist noch recht genau, wie ich schon gemerkt habe. Ich Frage mich nur, wie die Chinesen bei ihrer Studie auf 6.084 km gekommen sind? Das sind ja nochmal fast 100 km mehr? Ist mir echt ein Rätsel, wo man da beim Mississippi noch knapp 100 km mehr Fliessstrecke herbekommen soll? Ist ja nicht so wie beim Amazonas mit den vielen Abkürzungen, wo man den längeren Bogen nehmen könnte. Tja, wo kämen wir denn hin, wenn hier jeder "dahergelaufener" Editor Admin wäre ;-) Also meine Stimme hättest du! Ja, mache mal den Kongo. Die Liste ist ja noch lange, da geht dir die Arbeit nicht so schnell aus ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 11:30, 28. Dez. 2019 (CET)

Jangtsekiang

Hallo, ich bin nun mit dem Jangtse auch endlich fertig geworden. Hier meine Ergebnisse:

Quelle: 33°26'40"N, 90°56'10"E
Tuotuo He:
Quelle bis Eisenbahnbrücke der Qinghai-Tibet-Bahn: 279 km
Eisenbahnbrücke bis Einmündung Dam Cu: 58 km
Gesamtlänge des Tuotuo He: 337 km
Tongtian He:
Zusammenfluss Tuotuo He mit Dam Cu bis Einmündung Batang He: 774 km
Gesamtlänge Tongtian He: 774 km
Jinsha Jiang:
Einmündung Batang He bis Dreiländereck Qinghai-Tibet-Sichuan: 90 km
Dreiländereck bis Große Biegung von Shigu: 856 km
Große Biegung von Shigu bis Flußschleife von Shiluoke: 167 km
Flußschleife von Shiluoke bis Flußschleife von Chitian: 223 km
Flußschleife von Chitian bis Panzhihua: 181 km
Panzhihua bis Yibin (Einmündung Min Jiang): 767 km
Gesamtlänge Jinsha Jiang: 2284 km
Jangtse:
Yibin bis Chongqing (Einmündung des Jialing Jiang): 374 km
Chongqing bis Drei-Schluchten-Damm: 603 km
Drei-Schluchten-Damm bis Wuhan (Einmündung Hanshui): 642 km
Wuhan bis Mündung (31°10'23.29"N, 122°11'21.68"E): 1103 km
Gesamtlänge Jangtse: 2722 km
Gesamtlänge des Flusses: 6117 km.

Beim Jangtse ist es wie beim Amazonas. Ab dem Drei-Schluchten-Staudamm ließe sich im Flachland, durch das Ausmessen sämtlicher Flußschleifen, noch einiges an Kilometern hinzurechnen. Das mag den Unterschied zu den 6380 km in der Literatur erklären. Den Endpunkt in der Mündung habe ich ziemlich weit draußen angesetzt, bis zu einem Punkt, wo sich nördlich und südlich noch Leitdämme erkennen lassen. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, wurde ja auch Zeit, dass du damit endlich mal fertig wirst ;-) Vielen Dank für deine Messung. Es zeigt sich auch hier, dass es schwierig wird, an die Längen aus der Chinesischen Studie heranzukommen. Wie eigentlich jetzt bei allen Flüssen, die wir nachgemessen haben. Die haben wohl wirklich überall den längsten Bogen genommen? Im Delta bist du aber schon weit raus. Ich hätte da wohl 30 bis 40 km weniger genommen, wenn ich mich an den äußersten Landspitzen nördlich und südlich orientiert hätte. Also ohne Leitdämme. Wir versuchen hier die Längen der längsten Flüsse der Welt herauszubekommen, wissen aber nicht einmal genau, wie lange ein relativ kurzer Fluss wie der Rhein ist, der zumal noch Größtenteils durch Deutschland fließt. Ich habe mich die letzten Tage mit dem Rhein befasst. Der Rhein ist ja vor 10 Jahren gut 100 km kürzer geworden. Ich mache ihn jetzt wieder länger ;-) Stand jetzt möchte ich sagen, ist der Rhein gut 10 km länger als der offizielle Wert aus dem Jahr 2015. Beim Rhein habe ich mal eine kurze Diskussion angestoßen, antwortet aber keiner. Dort habe ich aber nur die Länge im Deltabereich angesprochen. Die Länge des Rheins in Deutschlands stimmt aber auch nicht, also was offiziell angegeben wird. Und der Vorderrhein ist auch etwa 6 km länger. Also hier stehen die offiziellen Werte, aber kein Wert davon stimmt, also weder von den Niederlande, noch von Deutschland, noch von der Schweiz, nach meinen bisherigen Nachforschen. Auch beim Flusssystem Rhein habe ich eine Diskussion begonnen, weil die Werte falsch sind. Und hier wollen wir die Längen von Flüssen mit mehr als 6.000 km bestimmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 10:02, 23. Dez. 2019 (CET)

Den Rhein habe ich vor längerer Zeit im Artikel Flusssystem des Rheins auch nochmal abschnittweise nachgemessen. Die dortigen Tabellenwerte addieren sich auch zu etwas mehr auf als offiziell. Ich habe das aber nicht besonders herausgestellt. Deine Diskussion habe ich irgendwie übersehen. Wo? Ich habe übrigens auch den Kongo mal nachgemessen, vor allem wegen der anscheinend nur näherungsweisen Werte zum Chambeshi; werde ich in Kürze hier noch anhängen. -- WWasser (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWasser, ach so, dann ist dort die erste Tabelle von dir? Auf der Diskussionsseite dort habe ich einen Beitrag geschrieben. Und auch auf der Diskussionsseite des Rhein-Artikels. Auf den Kongo bin ich schon gespannt. Denn auf über 5.000 km, wie in der Chinesischen Studie, wird er eigentlich nirgends angegeben. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:02, 23. Dez. 2019 (CET)

Kongo

Wegen der sehr runden Angaben zur Länge des Chambeshi als längstem und allem Anschein nach auch (flussaufwärts verfolgt) jeweils wasserreichstem Quellast habe ich den mal genauer nachgemessen. Dessen beinahe gleich wasserreicher Nebenfluss Chosi ist um wenige Kilometer länger, weshalb der längste Fließweg noch einen Namen hinzubekommt. Allerdings hat auch der Oberlauf des Chambeshi einen etwas abweichenden Namen: Musambezi oder Musambeshi. Einschub: Name falsch (WWasser, 25.12.'19) Also:

• Chambeshi ab Quellgebiet Musambezi/Musambeshi Einschub: s.o. (Koord.)-9.190555555555631.219444444444 bis Mündung Chosi: 252  km
• Chosi vom Quellgebiet (Koord.)-9.185555555555631.586944444444 bis Mündung in Chambeshi: 258 km
• Chambeshi ab Mündung Chosi bis Luapula (Ausfluss Chali-See), über vermutlich kürzeste Hauptrinne im Tupembe-Sumpf: 501 km
• Luapula bis Mwerusee: 687 km
• Mwerusee über kürzeste Wasserstrecke: 109 km
• Luvua bis Mündung in den (hier deutlich kleineren) Lualaba: 385 km
• Lualaba von Zusammenfluss mit Luvua bis Kisangani: 514 km
• Kongo von Kisangani bis Ausfluss Pool Malebo: 2096 km
• Kongo vom Malebo bis Mündung (Koord.)-6.076666666666712.416111111111 (Kataraktstrecke): 499 km
• Kongo über längsten Fließweg gesamt: 5043 km (ab Quelle Musambezi 5037 km)

Das ist über alle Mäander der offenbaren Hauptrinne gemessen, im Zweifel der kürzeren Alternative. Da sich die vielen (sehr vielen) Mäander immer wieder verändern, wird sich die Länge immer wieder etwas ändern, übers Ganze gesehen aber nicht viel. Der Kongo verläuft unterhalb des Oberlaufs ja sehr gestreckt. Jedenfalls also doch über 5000 Kilometer. Die Messlinie verlässt nur im allerobersten Oberlauf manchmal vereinfachend das Bachbett; ich glaube schon, ziemlich genau gemessen zu haben. Über Weihnachten arbeite ich dann die Ströme Antarktikas ab. Schöne Tage! -- WWasser (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWasser, vielen Dank für deine Messung. Dann haben wir ja jetzt noch einen 5.000er. Im Mündungsbereich könnte man noch 18 km dazugeben, wenn ich das in der Chinesischen Studie richtig verstanden habe. Den untersten Abschnitt, bis zum Malebo, habe ich auch eben mal nachgemessen. Da komme ich allerdings nur auf 487 km. Zum Quellfluss. Hast du auch mal den Quellfluss genommen, den die Chinesen hatten? Also diesen hier: 9°22'04.0"S 31°07'58"E. Schöne Weihnachten und viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 11:02, 24. Dez. 2019 (CET)

Von mir auch angenehme Weihnachten. Ich mache aber mit dem Mississippi weiter :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 13:21, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen. Die Messstrecken unterhalb des Malebo unterscheiden sich wahrscheinlich vor allem wegen der Wahl der Hauptrinne am scharfen Rechtsknick bei Inga. Ich bin der augenscheinlich wasserreicheren (und vielleicht sogar einzig perennierenden) um die kleine Insel herum gefolgt, die allerding 8 km länger ist als der andere Weg. (Bei etwa gleich großen Rinnen nehme ich aber generell die kürzer erscheinende.) Den Rest könnte die Startpunktwahl nterhalb des Malebo ausmachen. Beim Überprüfen der „chinesischen“ Messstrecke ist mir aufgefallen, dass ich „meinen“ Chambeshi-Quellast falsch benannt habe. Der Musambezi ist eben gerade der von den Chinesen gewählte Quellast. Wie der kleine Quellast mit meiner Messlinie heißt, habe ich nicht herausfinden können. Er scheint aber in einer russischen Militärkarte 1:200.000 enthalten zu sein (C-36-VIII), die ich nicht verfügbar habe.

• Chambeshi ab Quellast unbek. Namens bis Mdg. Musambezi: 58 km
• Musambezi bis Mündung in Chambeshi: 44 km

Der Chosi bleibt dann doch der etwas längere Quellast. -- WWasser (Diskussion) 10:05, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWsser, ok, daran könnte es liegen. Ich habe da zwar auch verschiedene Messlinien genommen, aber 8 km länger zu meiner gewählten Linie war es nicht. Ist aber ja auch egal. Demnach ist also die Chinesische Messstrecke im Quellgebiet 14 km kürzer als deine? Also ich habe eine russische Militärkarte 1:200.000. Da ist dein Fluss auch mit Namen drinnen. Vielleicht ist das die Karte, die du meinst? Aber ich kann kein Russisch ;-) Der Fluss fängt auf jeden Fall mit M an, dann ein kommisches Zeichen, mit senkrechten Strich drinnen. Die Karte habe ich auf dem Smartphone. In Playstore findest du die Karte unter "Soviet Military Maps". Die Karte hat auch in der kostenlosen Version eine Weltweite Abdeckung, teilweise auch 1:100.000. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 11:15, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo WWasser, damit wir zum Jahresende auf dem gleichen Stand sind :-), habe ich mich mit dem Kongo etwas beeilt und bin mit meiner Messung soeben fertig geworden. Aber eigentlich hätte ich es mir auch schenken können, ich habe so gut wie keine Abweichung zu deiner Messung. Alle Achtung und das auf einer Länge von 5000 km. Wir scheinen die gleiche Klicktechnik zu verwenden :-). Aber der Reihe nach.

Quelle: Die Quelle des Chosi ( 09°11'06.04"S, 31°35'12.27"E) hat den längsten Fließweg im Flußsystem. Bis zur Einmündung in den Chambeshi habe ich 259,6 km gemessen. Wobei der unterste Abschnitt, vor der Einmündung, den Namen Kalungu trägt. Für den Quellast unbekannten Namens habe ich bei Geonames.org den Namen Mitundwe (Rainer, könnte das der Name auf der russischen Militärkarte sein ?) und eine Länge von 250,8 km ermitteln können. Es gibt auch noch die chinesische Quelle und noch eine andere Quelle in der russischen Wikipedia, deren Quellflüsse sind aber kürzer als der Mitundwe.

Chambeshi ab Mündung Chosi bis Ausfluss Chali-See: Bei 11°29'29.97"S, 30°29'50.08"E gibt es eine Flussteilung. Ich habe mich für den nördlichen Flussarm entschieden und komme auf 518,3 km, nimmt man den südlichen Flussarm, ergeben sich 501,9 km. Was absolut bemerkenswert ist, dass wir in den Sümpfen des Bangweulusees ziemlich genau den gleichen Messweg genommen haben müssen. Ich kann dort beim besten Willen keinen Hauptstrom ausmachen und habe mir einfach einen halbwegs plausiblen Flussverlauf gesucht.

Luapula (Ausfluss Chali-See bis Mwerusee): 685,7 km.

Seestrecke im Mwerusee: 109.1 km. Versucht man in der Seemitte zu bleiben, ergeben sich 115,9 km.

Luvua bis Mündung in den Lualaba: 388,9 km.

Lualaba von Zusammenfluss mit Luvua bis Kisangani: 948,8 km. Hier hast du eine deutlich kürzere Strecke angegeben. Ich vermute die 514 km sind nicht bis Kisangani sondern bis Kindu, denn unser Endergebnis stimmt wieder überein.

Kisangani bis Einmündung Ubangi: 1058 km.

Einmündung Ubangi bis Ausfluss Malebo Pool: 564,9 km.

Ausfluss Malebo Pool bis Mündung: 502,6 km. Bei Inga bin ich ebenfalls dem östlichsten Flussabschnitt gefolgt.

Gesamtlänge des Flusses: 5035,9 km.

Alles in allem eine bemerkenswerte Übereinstimmung. Aber ich denke, dass wir alle drei ähnlich arbeiten. Bei gleichem Start- und Endpunkt hat es bisher noch nie größere Abweichungen gegeben. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:24, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, deine Werte sind ja ähnlich zu WWasser. Man kann also jetzt sicher sagen, der Kongo ist länger als 5.000 km. Aber warst du nicht brav genug, oder warum hat dir das Christkind kein Smartphone unter den Weihnachtsbaum gelegt ;-) Heutzutage hat ja jeder ein Smartphone. Und die russische Karte ist Kostenlos. Ich habe aber gerade festgestellt, dass ich das letzte mal die kürzere Quelle nachgesehen habe. WWasser, kann es sein, dass du oben einen Fehler bei der Gesamtlänge gemacht hast? Mit der kürzeren Quelle komme ich bei dir auf 5.043 km und mit der längeren Quelle auf 5.049 km. Deswegen hatte ich das letzte mal die falsche Quelle genommen, weil ich deine Angaben oben falsch interpretiert hatte. Hier ist jetzt mal ein Screenshot von der Karte. Die lösche ich später wieder. Der rote Punkt sollte die Quelle sein? Der Namen scheint anders zu sein, als Tobias meint? Wie kann man bei dem Tool die Namen von einem Fluss herausfinden? Irgendwie komme ich mit dem Tool nicht zurecht. Zur russischen Karte noch. Die macht richtig süchtig ;-) Ich hatte noch keine so detaillierte Karte wie diese. Vor allem weltweit. Es macht richtig Spaß, den ganzen Amazonas entlang zu gehen und sich die Breiten des Flusses anzuschauen. Gibt es Flussbreiten auch noch in anderen Karten? Bei manchen Flüssen werden auch die Strömungsgeschwindigkeiten mit angeben. In Deutschland stehen da sogar bei den Autobahnbrücken die Längen und Breiten dabei. Oder die Schleusengrößen bei den Flüssen. Das kenne ich von keiner anderen Karte. Leiter ist sie halt nicht in Deutsch. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 11:10, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ich hatte tatsächlich, bis vor ca. 3 Monaten, kein Smartphone. Und jetzt wo ich eines habe, könnte ich immer noch nicht sagen, was mir da bisher gefehlt hat. Ein bisschen Whatsapp, ein bisschen Internet, aber sonst ? Naja, man muss da wohl reinwachsen :-). Die Militärkarte haut mich jetzt nicht vom Hocker, da ist GoogleEarth doch deutlich detaillierter. Bis auf die Benamung der geografischen Objekte natürlich. Auf dem Kartenausschnitt ist die Quelle des Chosi und nicht die Quelle des Mitundwe abgebildet.

Die einzelnen Quellen müssen wir doch noch mal auseinanderdröseln, sonst gibt's Verwechslungen.

Quelle Chosi: 09°11'06.04"S, 31°35'12.27"E. Das ist die Quelle, von welcher der längste Fließweg im Flußsystem Kongo ausgeht. Von hier hat WWasser 258 km gemessen und ich 259,6 km (bis zur Einmündung in den Chambeshi).

Quelle Mitundwe: 09°11'26.46"S, 31°13'10.07"E. Von hier bis zur Einmündung des Chosi (eigentlich des Kalungu) in den Chambeshi hatte WWasser 252 km gemessen und ich 250,8 km. Also der Chosi-Kalungu ist ein paar Kilometer länger als der Mitundwe-Chambeshi.

Quelle der Chinesen (Musambezi): 09°22'02.36"S, 31°07'57.51"E. Laut WWasser 14 km kürzer als der Quellast der vom Mitundwe begonnen wird. Ich selbst war zu faul das Nachzumessen, wird schon stimmen :-). Ab dem Zusammenfluss dieser beiden Quelläste heißt der Fluss Chambeshi.

Quelle in der russischen Wikipedia: 09°06'21.63"S, 31°18'20.18"E. Dieser Quellast ist 6 km kürzer als der Mitundwe.

Geonames.org ist für mich immer die Software der Wahl, wenn ich an Namen von geografischen Objekten herankommen will. Ich hatte vor einiger Zeit ein Projekt, alle kanadischen Seen mit einer Größe von mehr als 30 km² zu ermitteln. Das wäre ohne Geonames.org ein Ding der Unmöglichkeit gewesen. Aber die Bedienung ist nicht sonderlich intuitiv, da gebe ich dir recht. Anhand des Mitundwe kann ich es aber mal kurz beschreiben. Auf dem Startbildschirm gibst du oben den Namen des Mitundwe (oder jeden anderen dir bekannten Namen) ein und klickst auf "Search". Es erscheint eine Trefferliste. Hier klickst du den Namen des geographischen Objekts an. Bei der nächsten Maske klickst du dann das Map-Icon (tropfenförmig, unten rechts) an und es öffnet sich die Kartenansicht wie in GoogleEarth. In diese Karte kannst du jetzt beliebig rein-und rauszoomen. Alle Objekte im Kartenausschnitt, deren Name bekannt ist, sind durch kleine Kacheln markiert. Diese Kacheln kann man anklicken und erhält mehr oder weniger gute Informationen zum Objekt. Natürlich ist die Qualität nicht weltweit überall gleich gut, aber bei den Kanadischen Seen war es absolut phantastisch, jeder noch so kleine See war mit Namen verzeichnet. Sollte mit dem Mitundwe alles geklappt haben, sollte er jetzt als einziges Objekt im Kartenausschnitt erscheinen. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, das es noch Menschen gibt, die kein Smartphone besitzen??? Darf ich Fragen, wie alt du bist? Dann hatte ich ja doch das letzte mal nach der richtigen Quelle gesucht gehabt. Und heute war ich verwirrt, weil ich dachte, der längste Quellbach wird namentlich gesucht. Jetzt hast du ja die Karte. Und wie heißt da jetzt der Fluss? Kannst du Russisch? Du sagst, bei Google Earth sieht man das besser? Ich tue mir gerade bei den Quellflüssen schwer, da den Verlauf in Google Earth zu verfolgen. Und das sieht man schön in der Karte. Und so Sachen wie Flussbreiten, Brückenlängen, Fliessgeschwindigkeit usw., findet man bei Google Earth überhaupt nicht. Bei der Quelle des Nils habe ich festgestellt, dass OpenStreetMaps und OpenTopoMaps die Quellflüsse falsch eingezeichnet hat. Die basieren wohl auf Google Maps, wo es auch falsch ist. Bei der russischen Karte passt aber der Verlauf. Da geht der Quellfluss genau bis dahin, wo er gehen soll. Du sagtest ja selbst, dass du die letzten 12 km des Rukarara nicht im Satellitenbild verfolgen kontest. Auch in den von mir genannten Karten ist das nicht möglich, weil da die Verläufe falsch sind. In der russischen Karte passt es aber.

Danke für die Auflistung der Quellen. Mann sollte vielleicht bei den ganzen Flüssen eine Art Tabelle anlegen, wo alle in Frage kommenden Quellflüsse mit Koordinaten und dessen Längen drinnen stehen.

Danke für die Erklärung. Jetzt komme ich damit auch zurecht. Man gibt also oben Mitundwe ein, um dann in der Karten herauszubekommen, dass dieser Fluss Mitundwe heißt. Aber wenn man schon vorher den Namen weiß, kann man sich ja das ganze sparen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 16:11, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rainer, ja genau, gib doch einfach den Namen ein, den du suchst und schon findest du ihn, ist doch ganz einfach :-D. Nö, so natürlich nicht. Ich kannte den Namen Mitundwe vor meiner Suche ja auch nicht. Ich habe nach dem mir bekannten Ortsnamen Senga Hill gesucht. Du brauchst ja nur irgendwas, um einen passenden Kartenausschnitt zu erhalten. Du hättest auch "Africa" oder "Zambia" eingeben können, vollkommen egal. Nachdem Senga Hill angezeigt wurde, habe ich den Kartenausschnitt etwas nach Nordwesten verschoben und schon hatte ich den Mitundwe. Very nice and easy.

Ich kann kein Russisch, aber die kyrillischen Buchstaben kann ich so halbwegs ins lateinische Alphabet übertragen. Wenn ich die Karte richtig interpretiere lautet der Flussname wohl Цози was sich mit Zosi oder Tsosi übertragen ließe. Passt doch ganz gut zu Chosi.

Flussbreiten, Brückenlängen und Fließgeschwindigkeiten interessieren mich jetzt nicht so sehr. Beim Oberlauf des Nils, komme ich allerdings mit meinen bisherigen Hilfsmitteln nicht weiter. Da könnte sich die Militärkarte tatsächlich lohnen. Es gibt auch noch andere Flüsse, wo über das Satellitenbild nichts mehr auszurichten ist, z.B. beim Rio Acre. Den konnte ich bis zu einer Länge von 971 km verfolgen, dann war ein Flusslauf beim besten Willen nicht mehr zu erkennen, obwohl ich sicher bin, dass noch einige Kilometer hinzukommen. Da könnte man auch mal nachgucken.

Bisher war es mein absolutes Alleinstellungsmerkmal kein Smartphone zu besitzen. Ich fand das eigentlich immer sehr lustig, gerade wenn ich neue Leute kennengelernt habe, diese ungläubigen Blicke und das grenzenlose Erstaunen, dass es heutzutage noch solche Neandertaler gibt. Kein Facebook, kein Whatsapp, keine weiteren sozialen Medien, kein permanenter Internet-Zugriff, keine permanente Erreichbarkeit. Und ich lehnte mich ganz entspannt zurück, sagte: "Genau so ist es" und freute mich des Lebens. Also ich weiß bis heute nicht, wozu man die Teile zwingend braucht, aber jetzt habe ich ein Gerät, also werde ich es auch irgendwie nutzen, aber immer schön dezent. Nächstes Jahr schenke ich mir zum 50.Geburtstag eine 5-wöchige Reise nach Australien, da kann ich das Smartphone bestimmt mal sinnvoll einsetzen. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo Tobias, kann man die Karte nicht einfach so öffnen und dann darin rumscrollen? Wäre dann doch viel einfacher, als ein Objekt in der Nähe einzugeben. Der Quellfluss heißt aber anders. Mfuiabje, wenn ich es richtig übersetzt habe. Ja, sage ich ja, die Karte ist in manchen Bereichen besser als alles andere was öffentlich zugänglich ist. Und ich finde das mit Flussbreiten und so schon interessant. Ist halt jeder anders. Mein Bruder ist 53. Der hat auch kein Smartphone. Der hat noch nichteinmal ein Internetzugang am Computer. Es gibt also noch solche Neandertaler ;-) Ok, 49 also. Dann muss ich Sie also siezen, da ich erst 47 bin? Oder bleiben wir beim Du ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 12:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Rainer, du kannst mich auch "Ihro Gnaden" oder "Gesalbter" nennen. Oder "allbekannter Demagog und Schweinmaul", wie mich der Troll zu benennen pflegte. Aber da wir so ziemlich im gleichen Alter sind, können wir auch beim Du bleiben :-). Ohne Smartphone kann ich problemlos nachempfinden, aber ohne Internet ist schon eine Leistung. Aber solange noch alle Dinge des Lebens analog abgwickelt werden können, warum nicht ? Zwingend notwendig ist das Internet bis heute nicht, es erleichtert nur viele Sachen. Ohne das Internet müsste man auch auf viele schöne Dinge verzichten, z.B. das Nachmessen von langen Flüssen :-). Also Hut ab vor deinem Bruder, das meine ich wirklich ernst. Ich habe übrigens auch einen älteren Bruder, der ist 52. Wieder eine Parallele zwischen uns. Mfuiabje klingt zwar sehr hübsch, aber auch irgendwie komisch. Das wäre dann ja Мфуиабе. Muss ich mir am Wochenende mal ansehen Ich bleibe einstweilen bei Mitundwe. Ist aber auch egal, es ist der Bach, der bei 09°11'26.46"S, 31°13'10.07"E beginnt, wie immer der jetzt auch heißen tut :-). Da sich hier ja niemand für ostasiatische Flüsse interessiert :-(, habe ich gestern mit dem Jenissei angefangen. Die Chinesen gehen übrigens nicht vom Tuul als Jenissei-Quelle aus, sondern messen über den Strang Ider-Selenga. Für den Tuul habe ich mit 910 km deutlich mehr gemessen, als bisher bekannt war. Wird also ein interessantes Wochenende. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Schweinemaul, oh, ups, sorry, Tobias meine ich, schön, dass wir beim Du bleiben. Mein Bruder, tja, der ist ohnehin nicht "normal". An Silvester war er mit seiner Frau, die ist genauso, auch ohne Smartphone und Internet, extra schon um 21 Uhr ins Bett gegangen, um dann auch sicher gegen Mitternacht zu schlafen, um nichts vom Lärm durch die Schießerei mitzubekommen. Normal ist das nicht, finde ich. Wenn sie bei mir sind, muss ich aber Öfters gezielt im Internet etwas nachschauen, wenn sie etwas wissen möchten. Ich sage schon seit Jahren, dass sie Internet brauchen. Aber nein, geht auch ohne, sagen sie. Ja, da haben wir auch parallelen. Nur das ihr 3, statt 6 Jahren auseinander seit. Ja, das passt zur Karte. Das a ist allerdings groß. So also: МфуиAбе. Oder ist das große A eher ein kleines d? Und der Vorletzte Buchsstabe sieht auch etwas anders aus. Hmm. Obwohl, wenn ich in der Karte weit reinzoome, ist es vielleicht eher ein в. Also nochmal: Мфуидве = Mfundbe. Das wäre dann gar nicht mehr so weit weg von deiner Übersetzung? Macht nicht WWasser die arktischen Flüsse? Hat er doch hier mal gesagt? Ja, bin schon gespannt mit Jenissei. Hier gab es schon einmal eine Diskussion darüber. Und mit dem Tuul hatte ich damals schon den längsten Quellfluss vermutet. Und WWasser hat dann 5.476 km gemessen. Aber bei ihm war der Tuul fast 100 km kürzer als bei dir. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:24, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Rainer, also wenn schon dann Schweinmaul, bitte. Das war kein Tippfehler. Ich habe über diese Wortschöpfung damals derart lachen müssen, dass ich fast vom Stuhl gefallen bin. Benutzer Robri ist ebenfalls so benannt worden. Ich habe schon überlegt ihn anzuschreiben, so von Schweinmaul zu Schweinmaul. Мфуидве kommt der Sache schon näher. Das würde ich mit Mfundwe übertragen. Das kleine в ist kein b sondern ein w. Den Link zu der Jenissei-Diskussion hatte WWasser weiter oben auch schon mal eingestellt. Er kommt dort für den Tuul auf 960 km, arbeitet aber im weiteren Diskussionsverlauf mit den 819 km aus der mongolischen Wikipedia. Naja, ich werde erstmal weiter messen und dann schaun mer mal. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Schweinmaul, sorry, dass ich dich Schweinemaul genannt habe, kommt nicht wieder vor ;-) Da habe ich mich verschaut. Ein w also, kein b, wie ich gesagt habe. Dann bin ich ja schon einmal gespannt, auf wie viel Kilometer du kommst. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 09:54, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich setz den Einschub hier mal willkürlich zurück. @Rainer: Du hast recht, ich habe den Längenunterschied abgezogen statt draufzuaddieren. @Tobias: Kindu stimmt, schlauerweise hatte ich die Notiz mit Ki. abgekürzt und ein paar Tage später war mir Kisangani dann präsenter.... Ich habe außerdem meinen Messweg nochmal überprüft und habe nach mehreren kleineren Korrekturen trotzdem keine Erklärung für die Streckendifferenz zu Deiner Messung im Abschnitt zwischen Kisangani und Malebo-Ausfluss. Das ist bei mir 25 km länger. Hast Du über den rechten, nördlichen Arm im Malebo gemessen? (Leider verteilt sich die Ubangi-Mündung über eine Strecke von 20 km, so dass diesen Trennpunkt nicht gut verwenden kann.)

Dann noch eine Frage: Wie komm ich an die russische Karte heran? Wenn ich das richtig verstanden habe, nur auf Android – unter welcher Bezeichnung kann ich die Website ergoogeln? Danke schon mal. -- WWasser (Diskussion) 15:21, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo WWasser, ich habe im Malebo-Pool den östlichen, also in Fließrichtung linken Weg genommen. Evtl. kommt der Unterschied dadurch zustande, dass ich durch die Vielzahl der kleineren Flussinseln, flussabwärts von Kisangani, hindurchgemessen habe. Ich habe mich also nicht bemüht, immer Wasser unter meiner Messlinie zu haben, sondern bin im Großen und Ganzen der Strommitte gefolgt. Wenn du immer versucht hast jeder Flussinsel auszuweichen, dann könnten 25 km schon zustande kommen. Mein Messpunkt bei der Einmündung des Ubangi war das erstmalige Erreichen der Grenze zwischen der Republik Kongo und der Demokratischen Republik Kongo bei 00°30'49.72"N, 17°42'49.12"E. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo WWasser, dann hat sich das ja mit der Länge geklärt. Im Playstore einfach nach "Soviet Military Maps" suchen. Die App gibt es als kostenlose Version. Die Karte ist dort dann weltweit verfügbar. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Mekong

Hallo zusammen, hier nun die Daten zum Mekong.
Im Vergleich zu vielen anderen Flüssen war der Mekong richtig angenehm zu vermessen. Es ist eigentlich immer ein Hauptstrom erkennbar und in Yunnan, außerhalb des Hochgebirges, ist der Mekong praktisch ein einziger Stausee, also schön breit und gut zu verfolgen.
Quelle: 33°45'40.59"N, 94°40'32.67"E.
Za Qu:
Quelle bis Zadoi: 209,6 km.
Zadoi bis Qamdo: 398,3 km.
Gesamtlänge Za Qu: 607,9 km.
Lancang Jiang:
Qamdo bis Grenze zu Yunnan: 345,6 km.
Grenze Yunnan bis Dreiländereck China-Myanmar-Laos: 1223 km.
Gesamtlänge Lancang Jiang: 1568,6 km.
Mekong:
Dreiländereck China-Myanmar-Laos bis Dreiländereck Thailand-Myanmar-Laos: 239,5 km.
Dreiländereck Thailand-Myanmar-Laos bis Vientiane: 833,1 km.
Vientiane bis Grenze Laos-Kambodscha: 883,1 km.
Grenze Laos-Kambodscha bis Phnom Penh: 393,9 km.
Phnom Penh bis Mündung bei 10°11'00.58"N, 106°47'06.34"E: 321,6 km.
Gesamtlänge Mekong: 2671,2 km.
Gesamtlänge des Flusses: 4847,7 km.
Auch hier bin ich also wieder ein wenig kürzer als die Chinesen, aber die Abweichung fällt mit 61 km nicht sonderlich groß aus. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 16:19, 2. Jan. 2020 (CET)

Jenissei

Hallo zusammen, der Jenissei ist ebenfalls fertig. Nach den ersten gemessenen Flussabschnitten dachte ich zunächst, dass sich beim Jenissei einiges ändern würde, aber letztlich halten sich die Abweichungen zu den bisher bekannten Werten in Grenzen.

Tuul:
Quelle: 48°31'07.36"N, 108°14'41.62"E. Evtl. auch noch etwas weiter bergauf, das bewegt sich aber dann im Bereich von 5-7 km.
Quelle bis Ulan-Bator: 204,5 km.
Ulan-Bator bis Mündung Orchon: 706,2 km.
Gesamtlänge Tuul: 910,7 km.

Orchon:
Quelle: 46°52'29.36"N, 101°09'24.60"E. Evtl. auch noch etwas weiter bergauf, so ca. 3 km.
Quelle bis Einmündung Tuul: 766,2 km.
Einmündung Tuul bis Mündung Selenga: 339,3 km.
Gesamtlänge Orchon: 1105,5 km.
Gesamtlänge Tuul + Orchon bis Mündung Selenga: 1250 km.

Ider-Selenga:
Quelle Ider: 47°54'38.33"N, 97°58'23.84"E.
Gesamtlänge Ider bis Beginn Selenga: 496,1 km.
Beginn Selenga bis Einmündung Egiin Gol: 309,8 km.
Einmündung Egiin Gol bis Einmündung Orchon: 282,6 km.
Länge Selenga bis Einmündung Orchon: 592,4 km.
Länge Ider + Selenga bis Einmündung Orchon: 1088,5 km.

Selenga:
Einmündung Orchon bis russische Grenze: 14,5 km.
Russische Grenze bis Ulan-Ude: 262,1 km.
Ulan-Ude bis Baikalsee: 155,4 km. Davon gehören 36,2 km zum Selenga-Delta. Dies ist schon die wohlwollenste Annahme für einen Fließweg innerhalb des Deltas. Genauso gut begründet ließe sich ein Fließweg von 32 km auswählen.
Gesamtlänge Selenga: 1024,4 km.
Gesamtlänge Ider + Selenga: 1520,5 km.
Gesamtlänge Tuul + Orchon + Selenga: 1682 km.

Seestrecke im Baikalsee: 142,5 km.

Angara:
Baikalsee bis Bratsker Stausee: 674 km.
Bratsker Stausee bis Ust-Ilimsker Stausee: 297,3 km.
Ust Ilimsker Stausee bis Mündung Jenissei: 809,7 km.
Gesamtlänge Angara: 1781 km.

Jenissei:
Einmündung Angara bis Mündung bei 71°01'24.12"N, 83°06'31.36"E: 1982,9 km.
Gesamtlänge des Flusses von Quelle Ider bis Mündung: 5426,9 km.
Gesamtlänge des Flusses von Quelle Tuul bis Mündung: 5588,4 km.

Die Chinesen müssen den Jenissei-Golf zur Länge des Flusses dazugerechnet haben. Addiert man zu den 5426,9 km die Länge des Golfs von 340,1 km (73°24'23.94"N, 79°35'31.85"E) hinzu, ergeben sich 5767 km. Das reicht bis auf 49 km an den Wert der Chinesen heran. Was mich ebenfalls gewundert hat, ist der geringe Wert für den eigentlichen Jenissei. Gerade hier hätte ich die größte Übereinstimmung mit den Werten in der Literatur erwartet. Der Fluss ist breit und relativ geradlinig, also eigentlich gibt es nicht viele Chancen sich zu vermessen oder zusätzliche Flußschleifen miteinzubeziehen. Es kann eigentlich nur so sein, dass der Übergang Fluss/Meer in den Studien weiter nördlich angesetzt wird. Ich hoffe, dass ich bei dem ganzen Zahlenwust keinen Fehler eingebaut habe :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag. Im Artikel Jenissei ist der Übergang Fluss/Meer bei 71°49'47"N, 82°42'58"E verortet. Das entspricht auch dem Text im Artikel Jenisseigolf. Legt man diese Koordinaten zugrunde, muss man 114,8 km hinzu addieren und es ergeben sich für den obigen Jenissei-Absatz folgende Werte:
Einmündung Angara bis Mündung: 2097,7 km.
Gesamtlänge des Flusses von Quelle Ider bis Mündung: 5541,7 km.
Gesamtlänge des Flusses von Quelle Tuul bis Mündung: 5703,2 km.
In der russischen Wikipedia ist der Übergang Fluss/Meer allerdings deutlich weiter südlich, bei 69°36′40″N, 84°32′40″E, angegeben. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 12:34, 6. Jan. 2020 (CET)

Amur

Hallo zusammen, ich wollte mich noch einmal melden, bevor ich 2 Wochen offline bin (Skiurlaub). Ich hatte diese Woche wenig Zeit, habe aber mit dem Amur doch noch beginnen können.

Quelle Cherlen: 48°48'16.23"N, 109°11'38.19"E
Quelle bis Hulun Nur = Gesamtlänge Cherlen: 1585,3 km. Hoppla, da war ich wirklich überrascht. Über 300 km länger als bisher bekannt.
Der Hulun Nur läuft nur bei hohem Wasserstand über und erreicht den Argun. Es gibt aber 2 potentielle Seeauslässe, daher ab hier Unterscheidung in Nord- und Südroute.
Seestrecke Hulun Nur Nordroute: 78,3 km.
Seestrecke Hulun Nur Südroute: 68,8 km.
Flussstrecke Nordroute bis Zusammenfluss mit Südroute bei 49°35'24.32"N, 117°58'17.01"E: 60,1 km.
Flussstrecke Südroute bis Zusammenfluss mit Nordroute bei 49°35'24.32"N, 117°58'17.01"E: 97,9 km.
Beide Routen verlaufen über künstliche Kanäle. Bei der Nordroute ist gar kein durchgehender natürlicher Flusslauf mehr erkennbar. Bei der Südroute ist mit etwas Phantasie, östlich des künstlichen Kanals, ein natürlicher Flusslauf sichtbar. Dieser würde die Südroute um 12,7 km verlängern, denn meine Messstrecke verlief bei beiden Routen über die künstlichen Kanäle.
Von 49°35'24.32"N, 117°58'17.01"E bis 50°12'00.45"N, 119°20'38.85"E: 270,2 km.

Weiter bin ich noch nicht gekommen. Nach dem Urlaub geht's dann mit dem Rest des Amur weiter. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Hallo Rainer, ich bin aus dem Urlaub wieder da und wollte ja noch den Amur vervollständigen. Ich mache dort weiter, wo ich bei meinem letzten Eintrag aufgehört habe.
Von 50°12'00.45"N, 119°20'38.85"E bis Einmündung Schilka: 669,1 km.
Von Einmündung Schilka bis Einmündung Seja (Blagoweschtschensk): 885,7 km.
Von Einmündung Seja bis Einmündung Songhua Jiang (Tongjiang): 708,1 km.
Von Einmündung Songhua Jiang bis Chabarowsk: 266,7 km.
Von Chabarowsk bis Einmündung Meer bei 52°56'31.96"N, 141°07'04.85"E: 918 km.
Gesamtlänge des Flusses (Nordroute): 5441,5 km.
Gesamtlänge des Flusses (Südroute): 5469,8 km - 5482,5 km.
Es zeigt sich wieder einmal, dass die Chinesen verdammt gut gemessen haben. Der Amur war der Fluss, bei dem ich am meisten Zweifel bezüglich der chinesischen Werte hatte und auch hier haben sich ihre Messwerte bestätigt. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Tobias, schön wieder von dir zu hören. Ich hoffe, du hast dich in deinem Urlaub gut erholt? Denn die Liste der zu messenden Flüsse ist noch sehr lang ;-) Dennoch sind die Chinesen immer ein Stück länger. Woran liegt es? Haben die genauer im Quellbereich gemessen? Oder nehmen die bei großen Flussschleifen eher den äußeren Bereich? Oder gehen die im Mündungsbereich noch weiter raus ins Meer? Obwohl, beim Amur kann man im Mündungsgebiet nicht so viel rausholen, wie etwa am Amazonas. Als Quelle sollte man aber auf jeden Fall die Chinesische Studie nicht unterschlagen. Es gibt schon einen guten Anhaltspunkt. Mal was anderes. Wie genau misst denn eigentlich Google Earth? Eine gewisse Ungenauigkeit wird es dort ja auch geben. Ich habe mal etwas im Internet gesucht, aber nicht viel darüber herausgefunden. Es gibt aber so Angaben wie +/- 10 m auf den Kilometer. Das wären 1 %. Bei einem Fluss mit 6.000 km Länge wären das dann +/- 60 km. In etwa der Betrag, wo die Chinesen immer länger sind. Messen wir also wegen der Ungenauigkeiten von Google Earth weniger? Wir haben ja selbst am Ucayali schon gemerkt, dass die Satellitenbilder nicht immer sauber aneinanderhängen. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 12:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Hallo Rainer, mittlerweile habe ich mich von meinem Urlaub erholt :-). Eigentlich war ich ja zum Ski fahren, aber es war so warm, dass das Ganze eher ein Schwitzurlaub war. Die Schneelage war auch nicht besonders gut. Oberhalb von 2000m war alles OK, aber Talabfahrten oder tiefer gelegene Pisten waren teilweise nicht befahrbar. Dafür hatte ich aber 14 Tage herrlichstes Sonnenwetter, also alles im grünen Bereich.

Ich glaube, es gibt 3 Gründe für die Messabweichungen. Zum einen tatsächlich Google Earth selbst. Vor Jahren hat mir das ein Benutzer schon mal vorgerechnet, wie groß die Abweichungen zur Realität auch bei unterschiedlichen Maßstäben sind. Ich kann mich aber ums Verrecken nicht mehr daran erinnern, wer das war und an welcher Stelle wir darüber diskutiert haben. Zweitens muss man sich manchmal einfach entscheiden, ob man z.B. links oder rechts um die Flussinsel herum misst oder ob man dem einen Flussstrang folgt oder dem anderen. Wenn man dann nicht dem Strang folgt, den die Studienersteller gewählt haben, gibt's Abweichungen. Und drittens, die menschliche Komponente. Ich bin eigentlich nicht sonderlich penibel veranlagt, an mir ist kein Buchhalter verloren gegangen, und so landet eben mancher Messpunkt nicht genau in der Mitte des Flusses oder eine Flussschleife wird schon mal etwas abgekürzt. Das kommt nicht sehr oft vor, aber einige Kilometer werden so schon zusammen kommen. Rechnet man diese 3 Punkte zusammen, ist es eigentlich erstaunlich, dass die Messwerte nicht deutlicher abweichen, auch wenn wir untereinander unsere Werte vergleichen. Darum schreibe ich auch immer, dass eine vollständige Übereinstimmung eigentlich unmöglich ist, sondern dass die Größenordnung stimmen muss. Hätte ich jetzt für den Amur nur 4800 km ermittelt, hätte ich mich gefragt, wer den Fehler gemacht hat, die Chinesen oder ich, aber wenn wir im Bereich von sagen wir 50-100 km beieinander liegen, ist das Ergebnis für mich absolut OK.

Na klar, die anderen Flüsse messe ich auch alle noch (juhu). Welcher kommt eigentlich als Nächster dran ? Ich glaube von den Top Ten fehlen noch Ob und Irtysch. Oder ich gucke mir zunächst die Nebenflüsse des Amur an, also Schilka, Onon, Argun, Seja und Songhua Jiang. Mal sehen, wozu ich Lust habe. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2020 (CET)

Eine Baumfrage

Moin moin. Du bist doch ein "Baum-Mensch" no pun intended :-) Ist diese Kuesten-Tanne hier tatsaechlich so bedeutend, dass sie eine Erwaehnung verdient? Lt. Quelle "eher unauffällige[r] Baum[...] mit vielen anderen Küstentannen." und "Es gibt dort mehrere Küstentannen die auch fast diese Höhe erreichen, teilweise auch mit dickeren Stämmen." Dieses Exemplar scheint auch weit von den Maximalwerten (lt. Artikel Küsten-Tanne max. Hoehe 85 m, max Stammdurchmesser 2,5m). Ich wuerde doch eher solitaer stehende, also visuell herausragende, Baeume als nennenswert ansehen. Meinung dazu? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo Iwesb, ich denke schon, dass diese Küsten-Tanne relevant ist. Schließlich wird sie ja mit meiner Höhenmessung belegt ;-) Ich habe damals sogar einen Kaffee mit der netten Besitzerin getrunken, die nicht weit entfernt wohnt. Und der Enkel hat bei der Höhenmessung geholfen ;-) Hier links auf dem Bild. Auch wenn sie dort im Bestand nicht unbedingt auffällt, so handelt es sich um die höchste bekannte Küsten-Tanne Europas. Es handelt sich also um ein Rekordexemplar. Man darf nicht unbedingt vom Naturstandort in Amerika ausgehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Erstmal Danke fuer die Info. Das liebe ich an WP, wenn man selber keinerlei Ahnung hat, dann findet man immer jemanden, welcher welche hat   Dass dieser (Zitat: eher unauffällige) Baum zumindest Anwaerter auf den Europarekord ist, war fuer mich nicht erkennbar, macht aber natuerlich meine Anfrage hinfaellig. Sollte man dies nicht noch irgendwie im Artikeltext erwaehnen ("Sie ist damit die höchste bekannte Küsten-Tanne Europas") oder riefe das die Belegpuristen der WP auf den Plan? MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:53, 23. Jan. 2020 (CET)

Gern geschehen. Das mit unauffällig bezieht sich auf den Standort im Bestand. Diese Küsten-Tanne war zuvor unbekannt. Also unbekannt dahin, die höchste zu sein. Ich hatte in Erfahrung gebracht, dass am Lemberg bei Preußisch Oldendorf Küsten-Tannen mit über 50 m Höhe stehen sollen. Mein Baumfreund Karlheinz, der näher wohnt als ich, hat dann im Vorfeld den Bestand selektiert und diese Tanne als höchste ausgemacht. Später dann, als ich dann auch dabei war, haben wir dann diese Küsten-Tanne so genau als möglich gemessen. Würde man jetzt im Bestand nicht mit einem Laser messen, würde man nicht merken, dass diese die höchste ist. Ändert aber nichts daran, das Stand jetzt keine höhere Küsten-Tanne in Europa bekannt ist. Ja, diese Ergänzung könnte man machen. Als Beleg dient ja schon Monumentaltrees. Dort gibt es auch Ranglisten und Sortiermöglichkeiten, wo man sehen kann, dass in Europa keine Küsten-Tanne, die erfasst ist, höher ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:41, 23. Jan. 2020 (CET)

Na, dann war ich mal mutig. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Ist es denn realistisch, daß die höchste Küstentanne Europas in D steht (wobei "Europa" GB einschlösse, wo es höhere gibt)? Selbst im recht küstenfernen Kreis GI ist eine mit 59 m (s. Küstentanne), die wohl noch nicht rainervermessen ist.

Die höchsten Bäume fallen nur dort auf, wo jemand mißt.

Übrinx ist die Angabe "Karlheinz und Rainer Lippert" irreführend! Könnte man durch umgekehrte Nennreihenfolge umgehen.

Wenn Günter Gabriel eine Single mit den Schlagersängern "Peter" und "Sigmar" aufgenommen hätte, würde die Bezeichnung "Peter, Sigmar und Günter Gabriel" ja eine Wiedervereinigung der drei Brüder suggerieren, die gar nicht stattgefunden hätte. --Elop 11:40, 24. Jan. 2020 (CET)

Also ich glaube nicht, dass es tatsächlich die höchste Küsten-Tanne Europas ist. Aber es ist halt keine höhere bekannt. Deswegen habe ich ja auch geschrieben, die "höchste bekannte" Küsten-Tanne. Aber stimmt ja, in GB gibt es höhere. Dann sollten wir es abändern auf die höchste bekannte Küsten-Tanne in Deutschland. Das mit den Namen Handhaben wir immer so. Karheinz ist ein noch größerer Spezialist als ich, was die Höhenmessung angeht. Er klettert auch bis zur Spitze hoch, um dann von ganz oben ein Bandmaß nach unten zu lassen. Karlheinz hat die besseren/teureren Geräte als ich. Mein Laser kostet nur 550 Euro. Wenn wir gemeinsam Unterwegs sind, messen wir mit seinem Equipment. Vom Stativ aus messen wir mit einem TruPulse 200X zur Spitze, danach dann mit einem Leica Disto D8 zur Basis, die wir zuvor mit dem Leica ausnivelliert haben. Da wir mit seinen Geräten messen, erscheint sein Namen als erster. Seinen Nachnamen hält er halt Geheim. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Moin moin, Elop. Hatte ich oben nicht was von "Belegpuristen auf den Plan rufen" geschrieben <breit grins> Aber wo er Recht hat... Ich sehe drei Moeglichkeiten:

• den ganzen Satz wieder streichen halte ich fuer die schlechteste Loesung, da fuer den unbedarften Leser (wie zB mich) ueberhaupt nicht klar wird, weshalb diese Tanne besonders erwaehnt wird (vgl. meine Eingangsfrage)
• aendern auf ... in Kontinentaleuropa. Ist ein wenig diffus, denn unter Kontinentaleuropa versteht irgendwie jeder etwas anderes. Und koennte es sein, dass in Schweder oder Norwegen irgendwo noch eine Riesentanne steht? Duerfte doch vom Klima her passen. Aber ich bin unbedarft, ich weiss :-)
• aendern auf in Deutschland. Das duerfte wohl die sinnvollste Variante sein.

Was meint ihr? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Also ich würde es in höchste in Deutschland ändern. Wäre ja noch immer ein Rekord. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 11:47, 4. Feb. 2020 (CET)

Link-Text== Reproduzierbares Versionsproblem? == Moin Rainer, es ist ewig (2007) her, doch dank der Versionierung wie Gestern: Kapellenkreuzweg Kloster Altstadt. Ich hoffe, es geht Dir gut. Gerade ging ich ein paar alte Versionen durch und wurde stutzig, als ich als einer der Hauptautoren für die Verkehrszahlen des Flughafens München ausgeworfen wurde. Da ich dafür jedoch noch nie was geschrieben habe, sah ich mir die Versionen mal genauer an (ich hoffe, das Problem ist auf Deinem Rechner reproduzierbar, sonst hätte ich einen Screenshot). Warum sind Versionen vom Kapellenkreuzweg in den Verkehrszahlen? Was ist da passiert? Schönen Abend und viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo Thomas, mir geht es gut, danke. Ist schon lange her das ganze. Also, so wie ich das jetzt sehe. Ich habe früher alle meine Artikel auf der Spielwiese geschrieben. Und die erste Zeit, wenn dann der Artikel fertig war, den kompletten Inhalt kopiert, zum Artikel hin. Dann habe ich den Inhalt auf der Spielwiese gelöscht und den nächsten Artikel geschrieben. Die Versionsgeschichte habe ich dabei natürlich nicht gelöscht. Und irgendwann habe ich dann angefangen, wenn der Artikel auf der Spielwiese fertig ist, nicht mehr zu kopieren, sondern zu verschieben, damit die Versionsgeschichte mitverschoben wird. Und beim Artikel Verkehrszahlen des Flughafens München habe ich die Spielwiese quasi zum ersten mal verschoben, womit auch die Versionsgeschichte der vorherigen Artikel mit verschoben worden sind. Dadurch sind jetzt in dem Artikel Versionen, die da nicht hingehören. Ich weiß nicht, ob man solche unerwünschte Versionen seperat löschen kann? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 17:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo Rainer, vielen Dank für Deine schnelle und vor allem beruhigende Antwort. Jetzt kann ich die Art der Versionierung nachvollziehen (obwohl ich dachte, meine Unterstützung wäre erst im ANR erfolgt und nicht schon auf Deiner Spielwiese). Wäre schön, wenn die anderen Versionen drin bleiben könnten - aus pädagogischen Gründen. So kann ich den Studierenden zeigen, was passiert, wenn kopiert und nicht verschoben wird. Dann hat das ganze sogar was Gutes. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 18:46, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo Thomas, gern geschehen. Ok, aus pädagogischen Gründen lassen wir es so wie es ist. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie man es nicht machen soll. Da hast du recht. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Lebt die Nigerlbuche (Bayern) noch?

Hallo lieber WP-Baumexperte
Im Ortsartikel Neualbenreuth ist als Wanderziel u.a. folgendes angegeben: Überreste der Nigerlbuche, eines einst mächtigen Baumriesen.
Leider ohne weiteren Beleg. Im Artikel zur Buche selbst steht darüber leider nichts. Sollte die Angabe so aber stimmen, wäre demnach die Nigerlbuche inzwischen tot, bestenfalls noch ein Stammtorso, oder ein Totholzbiotop.
Weißt Du darüber mehr?
--Storchi (Diskussion) 03:55, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Storchi, ich war noch nicht bei der Buche. Aber soweit ich weiß, steht da noch der Stumpf. Also so, wie es im Artikel steht. Also sie ist tot, es steht maximal noch der Stammtorso. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:10, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Rainer, vielen Dank für die prompte Antwort. Ich werde sie in der „Liste alter und markanter Baumexemplare“ als (†) tot markieren und sie als Stammtorso beschreiben. Um das auch so im Baumartikel zu dokumentieren braucht es aber wohl Belege, nur hab ich im Web absolut nichts darüber gefunden. Lediglich einen Zeitungsartikel von 2014, wo berichtet wurde das ein Gremium aus Gemeinderat und Baumschützern über den Erhalt, bzw. die von der Gemeinde gewünschte Fällung des morschen Monstrums debatiert haben. Leider kann ich den aber nicht als Beleg heran ziehen, weil es ein Bezahl-Beitrag der betreffenden Zeitung ist (https://www.onetz.de/neualbenreuth/lokales/nigerlbuche-bleibt-denkmal-d72486.html). Ansonsten hab ich keine weiteren Berichte zur Buche gefunden.

Oder akzeptiert die WP wenn im Artikel steht: laut Aussage von Rainer Lippert ist die Linde tot?

Gruß --Storchi (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Storchi, also meine Aussage gilt in Wikipedia nicht. Also zumindest nicht als Beleg. Ansonsten findest man nichts über die Buche im Netz? Tot ist sie auf alle Fälle. Man könnte vielleicht noch die zuständige Naturschutzbehörde anschreiben. Die können bestimmt näheres zur Buche sagen. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:24, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Rainer, einmal stör ich noch und hoffe Du nimmst mir das nicht übel.

Weil laut Baumkunde.de der Baum dort noch als lebendig, aber angschlagen beschrieben wurde hab ich dort nicht intensiver gelesen, sondern nur nach Quellen und Notzitzen über den entgültigen Tod der Buche gesucht. Nach nochmaligem Lesen des Beitrags im Baumregister und auch den Bemerkungen dort im Forum, hab ich festgestellt, dass der letzte Besuch von einem User der Baumkunde am 23.09.2019, also erst vor knapp einem Jahr dort statt gefunden hat. Der User „Spinnich“ beschreibt zum dortigen Zeitpunkt die Buche als krank und angeschlagen, zeigt aber auch Bilder eines vollständigen Baums. Wenn sie also entgültig gestorben ist und zur Baumruine wurde, kann das dann wohl nur jetzt im vergangenen Winter passiert sein

Grüßle von --Storchi (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Storchi, kein Problem, du störst nicht. Du hast ja jetzt selbst die Lösung gefunden. Die Buche scheint also noch zu leben. Ich habe das mit der anderen Buche in Altmugl verwechselt. Hier sieht man sie schön. Das Bild mit dem Stammtorso hatte ich vor Augen. Aber du meinst ja die Niggerl-Buche. Ich glaube, der Wikipedia-Eintrag hat den gleichen Fehler gemacht wie ich. Also die beiden Buchen verwechselt. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:55, 30. Jun. 2020 (CEST)

Eiche in Mainkling

Weißt Du Genaueres zur Eiche in Mainkling, Gemeinde Frankenhardt, Landkreis Schuwäbisch Hall, Baden-Württemberg? Siehe Karte:

• [5]

49° 3′ 31,4″ N, 10° 0′ 25,9″ O49.05873055555610.007205555556

Standort zwischen dem westlichen Stallanbau am Gasthof Eiche (Hausnummer 19) und der Durchgangsstraße.

Inzwischen (vmtl. nach 2010) wegen Fäulnis und Gefährdung wenig über Bodenhöhe gekappt. Im Vorbeifahren habe ich vor ein paar Jahren den Stammteller gesehen, der hatte wenigstens 2 Meter Durchmesser, eher 3 Meter. Auf der Karte wie auf Google Maps steht dort ein Baum, dessen Krone mir für das alte Kaliber aber eher zu klein vorkommt. Also ist das dort entweder noch die Kümmerkrone des Altbaums oder eine Neuanpflanzung. Ich mag aber kaum glauben, dass sich jemand die für eine Neuanpflanzung zunächst nötige Wurzelbeseitigung zugemutet hat.

Gruß --Silvicola ^Disk 17:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Silvicola, nein, über die Eiche weiß ich leider nichts näheres. Im Internet habe ich aber ein Foto vom Gasthaus gefunden. Und an der Position die du mir genannt hast, steht ein jüngerer Baum, siehe hier. Es scheint keine Reste von der alten Eiche mehr zu geben. Und ein Foto von der alten Eiche habe ich auch gefunden, siehe hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:31, 14. Jul. 2020 (CEST)

Danke!

Dieser Abgang von alten Bäumen, alten Häusern, alten ländlichen Pfaden zwischen Hecken usw. bringt mich in elegische Stimmung. Hoffentlich wird wenigstens der dortige Gasthof die derzeitige Situation überstehen. Ich habe dort einst den besten Kartoffelsalat meines Lebens gegessen. Einige Jahre später schmeckte er dann schon etwas weniger gut – die Großmutter, die ihn dem Vernehmen nach immer gemacht hatte, war gestorben. --Silvicola ^Disk 22:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Gern geschehen. Ja, so ist das mit dem Essen, wenn die alten wegsterben. Ich war vor ein paar Wochen in Leipzig und habe da in einer Wirtschaft das beste Cordon Bleu meines Lebens gegessen. Ich habe das dem Wirt gesagt. Er sagte dann, dass seine Mutter die Cordon Bleu nach eigenem Rezept seit 30 Jahren macht. Und seine Frau inzwischen auch schon seit 10 Jahren. Wenn die Mutter mal nichtmehr ist, kann dann zumindest die Frau vom Wirt die Cordon Bleu so gut weitermachen. Das hat bei dir wohl gefehlt, beim Kartoffelsalat der Großmutter. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:14, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ob + Irtysch

Hallo Rainer, ich wollte mich mal wieder melden. Die Phasen von Unlust, Corona, Familie und harter Job sind vorbei und so langsam hätte ich mal wieder Lust, mich vermessungstechnisch etwas zu betätigen. Ich habe dunkel in Erinnerung, dass noch das eine oder andere Flüsschen offen war. Beginnen wir also mit dem Ob:
Quelle Katun: 49°08'45"N, 86°34'10"E
Quelle Katun bis Zusammenfluss mit Bija = Gesamtlänge Katun: 702,8 km

Zusammenfluss von Katun und Bija bis Staudamm Nowosibirsker Stausee: 627,7 km
Nowosibirsker Stausee bis Einmündung Irtysch: 1767,3 km
Einmündung Irtysch bis Mündung Ob-Busen: 1134,4 km
Der Vollständigkeit halber: Länge Ob-Busen bis 73°08'40"N, 73°01'35"E (kein Teil des Flusses): 773 km
Gesamtlänge Ob: 3529,4 km
Gesamtlänge Ob-Katun: 4232,2 km

Quelle Irtysch (Schwarzer Irtysch): 47°52'29"N, 89°58'23"E
Quelle bis Grenze Kasachstan: 642,9 km
Grenze Kasachstan bis Einmündung Saissan-See: 116,4 km
Gesamtlänge Schwarzer Irtysch: 759,3 km
Einmündung Saissan-See bis Staudamm Buchtarma Stausee: 330,6 km
Buchtarma Stausee bis Grenze Russland: 1141,9 km
Grenze Russland bis Omsk: 213,1 km
Omsk bis Tobolsk: 1184,5 km
Tobolsk bis Einmündung Ob: 666,5 km
Gesamtlänge Irtysch: 4295,9 km
Gesamtlänge Ob-Irtysch: 5430,3 km

Also nur 20 km Abweichung zum Wert in der Liste und das auf über 5000 km Länge. Ich bin richtig stolz auf mich :-). Aufgrund der Vielzahl an Inseln und zahlreicher Stromteilungen ist der Ob nicht einfach zu vermessen, ich habe immer versucht, möglichst in der Strommitte zu bleiben und nur wenige Schlenker innerhalb des Flussbettes nach rechts und links zu machen.
Und wie schaut's bei dir aus ? Hast du Corona gut überstanden ? Oder musstest du in Kurzarbeit ? Bei mir ist's eher noch mehr geworden. Ich kloppe im Moment so manche Überstunde. Da hat es mein Bruder besser, als Sozialpädagoge an einer Grundschule konnte er bei vollem Gehalt lange, lange zu Hause bleiben. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 23:00, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Tobias, du enttäuscht mich ja jetzt schon etwas. Ich dachte ja jetzt schon, du hättest inzwischen alle Flüsse in der Liste der längsten Flüsse durchgemessen. Stattdessen hast du nur Ob und Irtysch gemessen. Spaß beiseide ;-) Also, vielen Dank für die Messung des Obs und Irtysch! Da haben wir also einen Fluss, wo wir uns keine weiteren Gedanken machen müssen. Die bisherigen Längenangaben, die es in der Literatur und im Internet gibt, scheinen also zu stimmen. Im Gegensatz zu so manch anderem Fluss. Die Chinesen sind beim Ob-Irtysch allerdings auf 5.525 km gekommen. Hast du den gleichen Quellfluss genommen wie die Chinesen?

Ja, ich habe Corona gut überstanden, danke. Seit Corona habe ich eine Viertagewoche. Freitags ist kurz. Nächste Woche habe ich die ganze Woche Kurzarbeit. Ist auch mal schön, etwas mehr Freizeit zu haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Rainer, ja nee, is klar, ich habe so lang nichts von mir hören lassen, weil ich erst alle Flüsse fertig messen wollte. Au contraire, Monsieur, ich habe am Sonntag nachmittag angefangen. Dafür ging's relativ schnell, der Irtysch ist gut zu vermessen, er mäandert nicht so stark durch die Gegend :-). Die Chinesen benutzen die gleiche Irtysch-Quelle wie ich. Es gibt in der russischen WP noch eine andere Quelle, aber deren Quellbach ist deutlich kürzer, als der von mir gewählte. An der Quelle liegt's also nicht. Ich würde vermuten, dass der Ob für die Abweichung verantwortlich ist. Es gibt einige Stromteilungen, wo man sich für einen Weg entscheiden muss. Vielleicht haben sie auch an der Mündung einen anderen Weg gewählt als ich, obwohl ich schon so weit in die Ob-Bucht hinausgegangen bin, wie es gerade noch vertretbar ist. Oder es greift wieder das Phänomen des Ausmessens von Flussschleifen, auch wenn es nicht der Hauptstrom ist. Aber eigentlich waren die Chinesen bei anderen Flüssen eher unverdächtig, in dieser Weise vorzugehen.

Ich werde dann mit Lena und Niger weiter machen. Allerdings werden die Intervalle, bis ein Ergebnis vorliegt, etwas länger ausfallen als zum Jahreswechsel, wo ich wirklich einen Fluss nach dem anderen durch Google Earth gejagt habe :-). Den Rest der Woche muss ich verdammt viel arbeiten und am Wochenende mache ich einen Ausflug an die Nordseeküste. Da meine beiden Urlaube, die ich dieses Jahr hätte machen wollen, Corona zum Opfer gefallen sind, bin ich jetzt häufiger am Wochenende unterwegs und versuche, mein Fernweh zu bekämpfen. Das geht schon so weit, dass ich im Prinzip alle Urlaube bis 2027 durchgeplant habe, aber was willst du machen, wenn du Fernweh hast und zu Hause im Home office sitzt. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

Lena

Hallo Rainer, hier die (überraschenden) Ergebnisse zur Lena.

Quelle: 53°56'04N, 108°05'06E
Quelle bis Ust-Kut: 857,5 km
Ust-Kut bis Kirensk: 299,4 km
Kirensk bis Einmündung Witim: 430,7 km
Gesamtlänge Lena bis Einmündung Witim: 1587,6 km
Einmündung Witim bis Einmündung Oljokma: 625,3 km
Einmündung Oljokma bis Jakutsk: 591,7 km
Jakutsk bis Einmündung Aldan: 178,8 km
Einmündung Aldan bis Beginn Lenadelta: 1213,9 km
Das Lenadelta spaltet sich in sehr viele Mündungsarme auf. Der wahrscheinlich wasserreichste Hauptmündungsarm hat eine Länge von 187,9 km.
Der längste Mündungsarm ist auch gleichzeitig der westlichste Mündungsarm und hat eine Länge von 245,2 km.
Gesamtlänge Lena über Hauptmündungsarm: 4385,2 km
Gesamtlänge Lena über längsten Mündungsarm: 4442,5 km

Zusammen mit ihrem Nebenfluss Witim und dessen Quellfluss Witimkan ist die Lena länger als über ihren Namensstrang. Daher hier die Werte für Lena + Witim.
Quelle Witimkan: 53°49'53N, 111°10'56E
Quelle bis Zusammenfluss mit Tschina = Gesamtlänge Witimkan: 143,9 km
Zusammenfluss bis Einmündung Lena = Gesamtlänge Witim: 1821,8 km
Gesamtlänge Witimkan + Witim: 1965,7 km
Gesamtlänge Lena über Witimkan + Witim + Hauptmündungsarm: 4763,3 km
Gesamtlänge Lena über Witimkan + Witim + längsten Mündungsarm: 4820,6 km.

Alle Werte in der Literatur bezogen sich also immer auf die Lena an sich. Zusammen mit dem Witim ist die Lena deutlich länger als bisher gedacht.
Im Lenadelta ist es schon schwierig sich überhaupt für einen Hauptmündungsarm zu entscheiden, es gibt dort Dutzende von möglichen Flussläufen. Der von mir ausgewählte Hauptmündungsarm fließt erst nach Norden und biegt dann scharf nach Osten ab. Er endet ungefähr bei 72°28'58N, 129°32'24E. Der längste Mündungsarm ist dem Festland am nächsten, fließt nach Nordwesten und endet ungefähr bei 72°59'08N, 121°56'50E. Das Ganze ist nicht ganz so extrem wie beim Amazonas, aber mit etwas Wohlwollen könnte man auch für die Lena im Delta ein paar Kilometerchen dazu rechnen :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 16:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Tobias, vielen Dank für die Messung! Das ist jetzt schon etwas Überraschend. Gerade bei der Lena sind sich die Längenangaben eigentlich immer recht einig gewesen. Aber wenn man sich die Karte anschaut, kann man schon erahnen, dass der Witim mit Quellfluss länger als der Hauptstrom ist. Schade, die Lena war den Chinesen etwas zu kurz. Da können wir also diesmal nicht vergleichen. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Teufelshöhle

Moinauch Rainer! Du hatterst in Teufelshöhle (bei Steinau) hier (Quellen im Folgeedit -die von 2008) eingebracht. Das ist schomma prima nachvollziehbar, denn im NSG-Artikel Teufelsloch und Almosenwiese bei Steinau an der Straße steht die Zahl einfach so da. Da sich im Netz ansonsten nichts dazu fand, hatte ich schon gedacht gehabt, das könnte einfach irgendwer in die WP gesetzt haben ...

Für mich ist das wichtig, da ich - viel zu spät - Amöneburg (Berg) angelegt habe, und da behauptet die Stadt, das sei mit 1927 das älteste. Im Artikel zur Stadt Amöneburg hatte das auch schon hier eine Hünfelder IP korrigiert.

Also war Teufelshöhle 1924 und Amöneburg 1927 (wenn da die jeweiligen Lokalpatrioten nicht gemogelt haben), aber sind das automatisch die Plätze 1 und 2? Die heute aufrufbaren Verordnungen sind ja zumeist deutlich jünger (auch bei den beiden), und vielleicht steht anderswo eines mit "1979", das eigentlich von 1922 ist. Gesichert per Bekanntheit ist doch nur, daß das Neandertal das älteste ist vor Lüneheide und 7gebirge (sagt auch BfN) ... Auf jeden Fall gab es laut Naturschutzgebiet (Deutschland)#Naturschutzgebiete in Deutschland im Jahr 1936 bereits 98 NSGe, in den Kreislisten Hessens findet sich aber außer den beiden genannten fast nichts!

Btw ist Teufelsloch und Almosenwiese bei Steinau an der Straße ein tolles Beispiel dafür, daß NSG-Artikel unbedingt Navis brauchen, denn ohne Navi wäre der Artikel nur ein Viertel so lang. Der Artikel hat 1.368 Zeichen, die Navi 3965. Statt der Navi hätte man natürlich gleich die verlinkte Liste der Naturschutzgebiete im Main-Kinzig-Kreis dranklatschen können, die hat sogar 77.379!

Eine Frage bleibt noch: Inwiefern hat da Schubbay mitgearbeitet? Hat er Dir auf dem Mailweg Quellen zukommen lassen?

Aber meine eigentliche Frage bleibt die, wie wir an die tatsächlich "ältesten" NSGe rankommen ...

LieGrü --Elop 16:06, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Elop, lange nichts mehr von dir gehört. Schubbay hat eigentlich ausschließlich korrigiert, also Rechtschreibfehler, und sprachlich verbessert. Inhaltlich hat er nichts beigetragen. Er hat eigentlich alle meine Artikel durchgesehen. Quellen hat er also keine gehabt. Und wie man an die ältesten NSGe rankommt, weiß ich leider auch nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt ja einen Schutzgebiet-Viewer für Hessen. Aber auch über den findet man höchstens, was die Regierungspräsidien hergeben. Gießen hat da für alle Steckbriefe mit Erstausweisungsjahr (wie den), Darmstadt aber nur willkürlich verteiltes Infomaterial.

Bevor das in die Hände des Bundes ging, waren die Schutzgebiete eh vermutlich sehr verschieden vom Schutzstatus her. Amöneburg war Preußen (von daher mit Neandertal und 7gebirge vergleichbar) und die Teufelshöhle war Großherzogtum Hessen.

Heute sind die Bestimmungen für alle gleich, aber NRW richtet massenhaft ein und Hessen kaum. In der Waldeckischen Schweiz ist nicht einmal das Orketal als NSG bgeschützt - wollte man irgendwann machen, hat man aber nicht. Fährst Du dann in die Nachbarstadt Medebach, bist Du fast überall in einem LSG und ein NSG jagt das andere. Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Medebach. Die Navi zu den Naturschutzgebieten in Lichtenfels (Hessen) ist hingegen leer. In Korbach indes bestünde sie immerhin aus 2 Rotlinks. --Elop 11:53, 22. Aug. 2020 (CEST)

Interessant an der Amöneburg ist, daß eine Kreisstraße durch geht - nach Norden sogar stark von Bussen befahren. --Elop 11:53, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rainer Lippert
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Rainer,

am 7. Februar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 74.000 Edits gemacht und 159 Artikel neu erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch die zahlreichen exzellenten und lesenswerten Beiträge, die Du erstellt und an denen Du mitgewirkt hast, sowie die vielen tollen Fotos, die Du erstellt und hochgeladen hast. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Franken, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland

Hallo Rainer Lippert!

Die von dir angelegte Seite Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:30, 10. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Inaktivität

Du bist fast ein halbes Jahr inaktiv. Hast du schon mal dran gedacht, deine Admin-Rechte abzugeben? --AxelHH (Diskussion) 01:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

Kein Gebrauch, also auch absolut sicher kein Mißbrauch. Wo liegt Dein Problem? --Silvicola ^Disk 02:56, 25. Sep. 2021 (CEST)

Naturwald Kleinengelein

Hallo, kennst du dieses Gebiet? Ich weiß, dein Fokus liegt ja auf Eichen, aber hast du ggf. Fotos aus diesem Gebiet? --Nico1995fcb (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ja, ich kenne das Gebiet. Habe aber leider keine Bilder. Ein Freund von mir hat dort vor Jahren mal die höchsten Buchen gemessen. Die höchste Buche kam dabei auf 46,8 m. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:36, 13. Nov. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Rainer Lippert,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Mecklenburg das Land der starken Eichen und Buchen

Hallo Rainer, bist du im Besitz von Georg von Arnswaldt: Mecklenburg das Land der starken Eichen und Buchen (1939)? Ich würde gern für einen Artikel dort etwas nachschlagen. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 07:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Marcel, nein leider nicht. Ich suche das Buch schon länger, es ist schwer zu haben. Zumindest für einen erschwinglichen Preis von unter Dreistellig. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 18:50, 12. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann such ich mal eine Bibliothek auf, die es im Bestand hat. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Rainer, zur Info das Werk gibt es in der Stabi unter der Signatur Sn 3823/5-6. Man kann dort ein Digitalisat beauftragen. Es fallen zwar Kosten an, die sind aber vermutlich unter dreistellig. Viele Grüße--2003:F3:DF3C:F800:25D6:B6CB:E76:D9BD 20:40, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Information. Kann man das Buch jetzt dort irgendwie Online einsehen? Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 14:37, 14. Nov. 2023 (CET)

Hallo, leider nein. Ich habe hier eine Übersicht der Werke erstellt, die ich finden konnte. Vieles ist digitalisiert, das Buch bislang noch nicht. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2023 (CET)

Hallo Marcel, ja, schade. Aber danke für den Link. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 10:06, 16. Nov. 2023 (CET)

Hallo Rainer, ich habe bei der Universitätsbibliothek Rostock nachgefragt und dort hat jemand das Buch digitalisiert. Frohes neues Jahr.--Marcel Rogge (Diskussion) 19:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Marcel, dir auch ein frohes neues Jahr. Vielen Dank für das Digitalisat! Nach diesem Buch suche ich jetzt bestimmt schon seit zehn Jahren. Ohne deinem Nachfragen bei der Uni würde ich wohl noch einige Jahre länger nach diesem Buch suchen. Besten Dank und viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 22:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitteschön, es freut mich dass ich helfen konnte. Viel Spaß beim Lesen. Das Buch ist in Deutschland übrigens gemeinfrei, da der Autor vor über 70 Jahren starb. VG--Marcel Rogge (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2024 (CET)

Ja, hatte gestern schon gleich geschaut. Von Arnswaldt ist 1952 gestorben. Ab 70 Jahre nach dem Tod ist es ja gemeinfrei, also seit August 2022. Ich werde da ein paar Baumbilder für meine Seite verwenden. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Reinberger Sommer- oder Winterlinde?

Hallo Rainer, im Artikel Reinberger Linde steht, dass es sich um eine Winterlinde handeln würde. Du gehst von einer Sommerlinde aus. (s. hier) Falls du Zugriff auf Karl-Heinz Engel, Fröhlich o.a. hast, wollte ich fragen, ob du Belege aus der Literatur liefern kannst? Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Marcel, ich habe in sämtliche Literatur nachgeschaut. Also in Fröhlich, bei Engel, im Lindenbuch von Brunner, beim Deutschen Baumarchiv. Überall wird nur Linde genannt. Die Naturschutzbehörde sagt wiederum Winterlinde, siehe hier. Ich habe inzwischen meine Seite angepasst. Bei Baumkunde habe ich mal in die Runde gefragt, denn da steht auch Winterlinde. Danke für den Hinweis. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 15:22, 2. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank, dann ändere ich es im Artikel entsprechend zurück auf Winterlinde.--Marcel Rogge (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Admin

Hallo Rainer Lippert, vielen Dank für dein Engagement in der Wikipedia als Autor und Admin!

Strategien zur Bewältigung des Adminmangels können sowohl a) die Motivation und Gewinnung neuer geeigneter Kandidaten als auch b) die Reaktivierung „alter“ vorhandener, derzeit inaktiver Admins sein. Mit Blick auf die Statistik bist du in dieser Kategorie; diese Nachricht soll jedoch weder anklagen noch Druck machen, sondern vor allem dazu beitragen, zu verstehen und mehr über die Hintergründe zu lernen, da Diskussionen über das Thema Inaktivität meist viele Vermutungen und Annahmen, aber wenig gesicherte Informationen beinhalten, weil meist über, aber nur selten mit den Betroffenen selbst gesprochen wird. Falls du magst, würden daher ein paar Infos deinerseits zu folgenden Leitfragen sehr helfen:

• Welche Ursachen haben zur Inaktivität als Admin geführt? (z. B. Interessensverschiebung, Zeitmangel, Regelkomplexität, aufgehitzte Metadiskussionen)
• Bist du mit der aktuellen Situation zufrieden? Brauchst du die Adminrechte noch? Wäre es denkbar / von deiner Seite aus gewünscht, zukünftig wieder als Admin mitzuarbeiten?
• Falls ja, welche Motivation oder Unterstützung würdest du dir ggf. als Voraussetzung dafür wünschen? (z. B. einen erfahrenen Mentor, Ideen für ein neues administratives Tätigkeitsfeld, Regeländerungen)

Über deine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. Ich hoffe, dass sich viele beteiligen und sich daraus konkrete Änderungen auf die derzeitige Situation ergeben (ganz egal wie, im Großen oder im Kleinen, im Hinblick auf: insgesamt mehr Mithelfenden, notwendige Regeländerungen, mehr Unterstützung für den einzelnen Admin, usw.). Vielen Dank im Voraus für deine Rückmeldung!

Viele Grüße und einen schönen Sonntag, -- Toni 14:01, 24. Mär. 2024 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rainer Lippert,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rainer Lippert,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 13. Mai 2024 (CEST)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Rainer_Lippert,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)