Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2011/I#Thema_1

Terminkalender

Neuigkeiten im neuen Jahr: Ab sofort freut sich im P:DD (eingebunden hier in der rechten Spalte) ein Terminkalender auf interessante Eintragungen zu Veranstaltungen. Und vielleicht steht ja schon eine Veranstaltung drin, die dich interessiert. Nimm den Terminkalender am besten auf deine Beobachtungsliste. Gesundes Neues Jahr noch! Viele Grüße, --Y. Namoto 18:57, 5. Jan. 2011 (CET)

WW-Stimme

Darf ich fragen, womit ich mir Deine Stimme verdient habe? Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Test, wie souverän du damit umgehst. --Rolf-Dresden 17:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Habe ich kein Problem mit, ist das gute Recht der Community. Nur wenn es allzu offensichtliche Revanchestimmen (und dann noch für Vorgänge, mit denen ich bestens mittelbar zu tun hatte) sind, verstehe ich's manchmal nicht. Aber sonst... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich bin ohnehin der Meinung, dass sich jeder Admin mindestens einmal jährlich der Widerwahl stellen sollten. Wer gute Arbeit geleistet hat, sollte auch keine Angst davor haben. VG --Rolf-Dresden 17:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Angst vor einer Wiederwahl, definitiv nicht - das gehört zum Job. Aber jährlich ist (alleine von der Durchführung her) doch eher schwierig. 290+ Wahlen pro Jahr nebst neuen Kandidaturen und Wahlen für weitere Ämter halte ich für der Community, bei allem berechtigten Anliegen, nicht vermittelbar. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Ähem.

Du bist auch eingeladen. TJ.MD 13:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich werde es beobachten. Noch einen schönen Sonntag! --Rolf-Dresden 13:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja. Das reicht schon. Gruß, TJ.MD 13:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Nachricht von Benutzer:RoesslerP an Benutzer:Rolf-Dresden

Schade, dass meine Tabellen über den Fahrzeugeinsatz auf der Mandaubahn durch die Sächsisch-Böhmische Eisenbahngesellschaft und die Vogtlandbahn, die ich mir in stundenlanger Arbeit und Recherche im Internet zusammengestellt habe, einfach wieder aus dem Artikel rausgelöscht wurden. Diese Übersichten wären bestimmt für Viele interessant gewesen.

Ich finde es in Ordnung, dass die SBE-Fahrzeuge auf die zugehörige Seite verschoben wurden. Wo sind aber die als "Trilex"-Triebwagen umdekorierten Fahrzeuge der Vogtlandbahn geblieben? Die Übersicht wurde einfach gelöscht!

Schade - Viele Grüße --RoesslerP 13:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Immerhin hat mich deine Tabelle gestern noch eine Stunde Nacharbeit gekostet, Zeit in der ich schon wieder andere wichtige Dinge hätte tun können. Du kannst die Aufstellung der Trilex-Fahrzeuge auch selbst im Artikel Vogtlandbahn unterbringen. Wie es aussehen kann, hast du im SBE-Artikel schon gesehen. Da du noch neu bist, hier noch der Link auf deine Version: [1] Bei uns verschwindet nichts so schnell... VG--Rolf-Dresden 13:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde es demnächst tun. RoesslerP 05:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Baustelle

Hallo Rolf, ich habe in deiner jetzigen Baustelle eine kleine kosmetische Korrektur betrieben. Bitte verwirf sie - oder übernimm sie :). Lg --ahz 00:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke. Das Ding ist schon online, habe nur die Baustelle noch nicht gelöscht. :-) --Rolf-Dresden 05:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Portal:Dresden

Hallo, Rolf, ein Artikel von dir ist für die nächsten drei Wochen hier dabei. Bist bereits zum dritten Mal dort vertreten, allerdings erstmals nicht mit einem Artikel zu Dresden, sondern mit stärkerem Bezug zum Dresdner Umland. Deshalb ist er hier rechts oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Viele Grüße, --Y. Namoto 18:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke. :-) --Rolf-Dresden 20:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, ganz nebenbei ist die Windbergbahn der Artikel des Monats. Das P:DD hat sozusagen gerade die Rolf-Dresden-Wochen ausgerufen. ;-) --Y. Namoto 21:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Liste der Kreiskehrschleifen

Ein Tunnel, der in der Liste gar nicht aufgeführt sein dürfte?!

Du hast in die og. Liste der Kreiskehrschleifen den Kreiskehrtunnel Telgárt, Slovakei, eingetragen. Solche Tunnel sind aber schon bei Liste der Kehrtunnel (Eisenbahn) eingetragen Deshalb sollen in der Liste der Kreiskehrschleifen wirklich nur offene Kreiskehrschleifen, keine Tunnel, eingetragen werden. (Siehe einleitende Beschreibung bei Liste der Kreiskehrschleifen.) Sollte es bei der von Dir eingetragenen Anlage wirklich um einen Kreiskehrtunnel handeln, nimm ihn bitte wieder raus. -- Reinhard Dietrich 12:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Da ist auf jeden Fall ein Tunnel. Nur was ist denn der entscheidende Unterschied zwischen beiden Listen? Ich sehe nämlich keinen. Lässt sich das nicht zusammenlegen? VG --Rolf-Dresden 16:22, 19. Jan. 2011 (CET)

ICh seh einen Unterschied. Denn nicht jeder Tunnel in einer Kreiskehrschleife ist eine Kreiskehrtunnel, denn Devinitzionsmässig muss ein (Kreis)-Kehrtunnel deutlich über mehr als eine 90° Wendung machen, um sich als Kehrtunnel (ca. 180° Streckensendung) bzw. Kreiskerhtunnel (Strecke macht midestens fast vollen Kreis) schimpfen zu dürfen. Gut es sind alle Kreiskehrtunnel auch Kreiskehrschleife, aber eben nicht umgekehrt. Es müsste also die Kreiskehrtunnel aus Liste der Kehrtunnel (Eisenbahn) in Liste der Kreiskehrschleifen eingeordent werden. Man darf aber natürlich die Liste der Kehrtunnel als Unterlieste der Kreiskehrschleife betrachten. Aber die Liste der Kehrtunnel (Eisenbahn) enthält ebnen nicht nur Kreiskehrschleife sondern auch Kehrtunnel die nur eien ca. 180° Richungswechsel machen, udn das sind nun mal nie Kreiskehrschleifen. --Bobo11 16:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist sicher so. Ich sehe jedenfalls die Kreiskehrtunnel als Teilmenge der Kreiskehrschleife an. Konkret zu dem slowakischen Fall: Ich kenne die Örtlichkeit leider nicht, weiß aber sicher, dass dort eine 360°-Drehung zum Höhengewinn vollführt wird. --Rolf-Dresden 20:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Na ja, dann ist die Frage ob der Tunnel alleine für die 360° Wendung zuständig oder ist der nur für einen Teil der Wendung zustänig. Genau das ist das Probelm wenn amn die (Kreis)kehrtunnel aus der Liste der Kreiskehrenschliefen schmeist. Reine 360° Tunnel sind äusserst selten, die 360° Wende wird auch mit Tunnel in der Regel zumindest teilweise offen ausgeführt. Selbst der Pfaffensprung- und der Wattingentunnel auf der Gotthardnordrampe machen nur knapp mehr als 3/4 der eigentlichen Kehrschleife aus. Auf der Südseite sieht ähnlich aus. Au meiner SIcht bilden die beiden Listen ben nicht das selbe ab, und dadurch sind einige Doppeleinträge nicht zu vermeiden. --Bobo11 21:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt an passende Stelle kopiert. 
Bitte dort weiterdiskutieren. Danke. --Rolf-Dresden 11:18, 22. Jan. 2011 (CET)

KALP Wieslauterbahn

Hallo Rolf-Dresden, kannst Du bitte du noch mal einen Blick auf die Änderungen im Artikel Wieslauterbahn seit deinem letzten Votum bei WP:KALP werfen und dich ggf. zu einem eindeutigen Votum durchringen? Der Benutzer, auf den du dich beziehst, hat sein Votum inzwischen geändert, Abwartend ist immer etwas schwierig für potentielle Auswerter. Ich hab da selber auch meinen bescheidenen Senf dazugegeben, imho denke ich, dass es für andere Auswerter einfacher ist wenn da Klartext steht. --Vux 01:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Karte Windbergbahn

Hallo Rolf, bitte wenn möglich hier http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2009-11#Windbergbahn nochmal mit reinsehen und etwas Unterstützung leisten. Danke! Viele Grüße shadow-light

Ich möchte darum bitten, dass das nicht im Archiv geschieht, denn dafür ist eine Archivseite nicht da. Klärt das entweder auf einer Benutzer-Disk (hier oder bei Chumwa) oder als neuen Unterpunkt bei den Kartenwünschen. Gruß, NNW 11:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Man kann sicher die Karte noch verbessern. @shadow-light: Vielleicht kannst du mir deine Unterlagen mal per mail senden? Einfach mal per Wikimail bei mir melden, dann können wir uns hinter den Kulissen mal austauschen. VG Rolf-Dresden 19:27, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Abstimmung. Bitte den Kartenersteller auch noch auf die anderen fehlenden Anschlüsse an der Strecke vorm Bhf. Gittersee (Elektrizitätswerk Coschütz und Maschinenbau Hänsel - wie von mir im Archiv ausführlich beschrieben), die aber auf meiner Karte nicht mit drauf waren, verweisen, wenn dazu ebenfalls Konsens besteht. Auf meinem Kartenmaterial DDR 1989 sind diese beiden Anschlüsse auch nicht mehr verzeichnet, da diese zu dem Zeitpunkt nach meiner Kenntnis schon nicht mehr in Betrieb waren. Die von mir angeführte Quelle des Windbergbahnvereins dürfte allerdings als zuverlässig zu betrachten sein. Der weiterhin als fehlend angemerkte Anschluss des Wellpappenwerkes Gittersee im Bereich des Bhf. Gittersee ist auf meinem Kartenausschnitt westlich des Bhf. jedoch gut zu erkennen. VG--Shadow-light 16:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Bahnstrecke Ostrava-Svinov–Klimkovice & KkStB 493

Lieber Rolf-Dresden!

Bei den genannten Artikeln kann etwas nicht ganz stimmen: Da die Lokalbahn Ostrava-Svinov–Klimkovice eröffnet wurde, als die KFNB bereits verstaatlicht war, kann sie dort den Betrieb nicht geführt haben.

LG Blieb 23:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Bei Bek stehts aber so. Offensichtlich wurden die verstaatlichten Bahnen von Staatswegen noch eine Zeitlang als eigenständige Einheiten weiter geführt. Jedenfalls trägt eine der Lokomotiven auf dem Werkfoto bei Bek keine kkStB-Nummer, was diese These stützt. --Rolf-Dresden 06:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Prozess der Verstaatlichung der KFNB war, wie auch der anderer großer Privatbahnen, ein komplexer. De facto war es so, dass die KFNB rückwirkend mit 1.1.1906 verstaatlicht wurde. Gleichzeitig mit diesem Akt wurde die kkNordbahndirektion gegründet, die die Agenden der KFNB bis zum endgültigen Aufgehen der KFNB in die kkStB übernahm. Zur Zeit des Bestehens der kkNordbahndirektion wurden 118 Lokomotiven beschafft. Es waren dies 308.42–45, 500–511; 111.01–08; 260.147–225; 66.23–37. Die letzten davon wurden 1908 abgeliefert. Das heißt also, dass spätestens mit 1.1.1909 die KFNB endgültig in die kkStB aufgegangen war. Das liegt aber immer noch vor der Eröffnung der Lokalbahn Ostrava-Svinov–Klimkovice. Falls das von Dir angesprochene Foto die Nummern 1 oder 2 zeigt, so sind das die Nummern, die die Lokalbahn Ostrava-Svinov–Klimkovice für diese Loks vorgesehen hatte. Offenbar wollte die Lokalbahn zunächst den Betrieb selber führen und hatte deswegen die Loks so bei der StEG-Fabrik bestellt. Da dann aber die kkStB den Betrieb führten, werden die Nummern sehr bald durch die kkStB-Nummern 493.01–02 ersetzt worden sein. --Blieb 10:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Das klingt plausibel. Ich werde es entsprechend ändern. --Rolf-Dresden 18:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Liste der Berge

Dank für die sinnvollen und verbesserten Änderungen. Aber warum hast Du wieder das Westerzgebirge alles als Wikilink. WOlle mer alle Region verlinkt oder alle DOppellinks rausnehmen?? --Paule Boonekamp 21:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Alles durchweg verlinken ist bei solchen Listen besser. Das stört niemanden und die jeweilige Information ist für den Nutzer ohne ewiges Suchen verfügrbar. VG --Rolf-Dresden 08:08, 26. Feb. 2011 (CET)

vlečka

Moin. Im Artikel Bahnstrecke Kaštice–Kadaň-Prunéřov bin ich heute schon wieder auf die Verwendung von tschechischen Begriffen in der Infobox gestoßen, wie sie mir schon aufgefallen ist. Ich habe es ab und zu korrigiert, doch bei der Menge weiß ich nicht, ob es so gewollt ist. So sollten, denke ich, Begriffe wie "vlečka cukrovar" oder "přep. stanice Hradec" dort deutsch erscheinen. Bevor ich wieder korrigiere, wollte ich eben nachfragen. Gruß -jkb- 12:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich bewusst dafür entscheiden, da eine Übersetzung ins deutsche Begriffsbildung wäre. Über die stets vorhandenen Verlinkungen sollte trotzdem klar sein, um was es sich handelt. --Rolf-Dresden 17:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Das würde "vlečka" erklären können, wobei es auch Stellen gibt, die nicht verlinkt sind, ferner ebenfalls unverlinkt "Praha-Vršovice vjezdové skupiny" oder "cukrovar", das niemanden etwas sagt; daneben wieder verlinktes "přep. stanice Hradec", und dann wieder übersetztes "Kaaden Kaolinwerk" oder "Blockstelle". Also, teils übersetzt, teils tschechisch, jedoch nicht immer mit Verlinkung. Abgesehen davon kann man solche Verlinkungen für problematisch halten: sie führen nicht auf Artikel, sondern auf Abschnitte - und wenn sie jemand ändert, ist es eben weg.

Deshalb würde ich eigentlich lieber solche Begriffe übersetzen und so verlinken, auch wenn es keine 1:1-Übersetzung geben sollte. An der Stelle ist ja schließlich eine genaue Bezeichnung ohnehin nicht entscheidend - irgendeine Nebenstrecke geht da eben ab. Gruß -jkb- 17:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Irgendwas haust du durcheinander. "Kaaden Kaolinwerk" ist der ehemalige Name des Haltepunktes, da ist nichts übersetzt. Der Begriff "Blockstelle" taucht in dem o.g. Artikel überhaupt nicht auf. Und Betriebsstellennamen wie "Praha-Vršovice vjezdové skupiny" übersetze ich überhaupt nicht, da gibts auch keinen Grund dafür. Das wäre wieder Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 17:58, 27. Feb. 2011 (CET)

"Kaaden Kaolinwerk" (in Bahnstrecke Kaštice–Kadaň-Prunéřov) ist eben deutsch (Kaolinwerk), während "cukrovar" (meinetwegen Zuckerfabrik) nicht übersetzt ist, obwohl - was die Art der Information betrifft - da kein Unterschied besteht; "Blockstelle" gefunden u.a. in Bahnstrecke Praha–Plzeň ist deutsch, obwohl es informativ gesehen den gleichen Stellenwert wie "vlečka" hat (eben irgendeine Einrichtung an der Strecke). Es ist also sehr uneinheitlich gehandhabt, und ferner, wie ich meine, ist die Angabe "Praha-Vršovice vjezdové skupiny" voll daneben doch, da niemand weiß, ob es sich um eine Strecke, Dorf, Depot oder Lokfabrik handelt: einen Grund zur Übersetzung gibt es also, sonst kann es an sich ganz weg. Wenn du es so willst, dann wären auch Begriffe wie Karlsuniversität Prag Theoriefindung. -jkb- 18:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, das mit der Karlsuniversität meinst du jetzt nicht Ernst? --Rolf-Dresden 18:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Rolf-Fresden, ich meine folgendes ernst: dies ist die deutschsprachige Wikipedia, also schreibt man deutsch, da auch die Leser es verstehen. Deshalb werden auch alle Begriffe aus fremden Sprachen übersetzt, damit man die Artikel ohne Verwendung von Lexika versteht. Nun wollte ich, dass man einige tschechische Begriffe auch in deinen Bahnartikeln übersetzt und du meinst das ginge nicht, wäre Theoriefindung. Das ist also etwas wo ich stehen bleibe. -jkb- 18:22, 27. Feb. 2011 (CET)

"Begriffe" werden übersetzt, aber keine Eigennamen. Du wirst mich jedenfalls definitiv nicht dazu bringen, dass ich Betriebstellennamen ins Deutsche übersetze. --Rolf-Dresden 18:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Also "vlečka", "vjezdové skupiny", "cukrovar" Eigennamen? Staun staun. Ich dachte eher, "Universita Karlova" wäre so ein Eigenname. Und das gibt es hier deutsch. -jkb- 19:28, 27. Feb. 2011 (CET)

BKL-Verlinkungen

Bei der Bahnstrecke Pardubice–Liberec ist im unteren Drittel des Streckenbands mit Dolánky eine BKL verlinkt, als Hauptautor und Tschechienexperte kannst du die sicher passend auflösen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Ebenso bei Bahnstrecke Plzeň–Duchcov etwa mittig mit Čejkovice. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:54, 1. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. --Rolf-Dresden 21:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:53, 10. Mär. 2011 (CET))

Hallo Rolf-Dresden! Vizinal hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 07:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo,

pass auf, mal ganz abgesehen vom Verhalten anderer Benutzer: Du solltest bei QS- oder Löschanträgen immer darauf achten, dass hinter den Accounts, die Texte hier einstellen immer Menschen sitzen. Ich möchte dich deshalb dazu anhalten, deine Begründungen etc. möglichst sachlich zu formulieren und eben zu bedenken, dass wir auf ein Gutes Miteinander hier angewiesen sind.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Es ist doch völlig "wurscht", wie man Löschanträge begründet. Persönliche Angriffe sind leider der Normalzustand, denn die Ausnahme. In dem speziellen Fall resultiert die Löschbegründung eben auch aus der Vorgeschichte, die nicht gerade von "normalem Miteinander" seitens Benutzer:Vizinal geprägt ist. VG --Rolf-Dresden 17:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein Rolf, das ist es eben nicht. Nur weil andere nicht nett sein, soll das keine Begründung für sein eigenes "Fehl"-Verhalten sein. Denn man kann immer etwas nett sagen, oder eben so, dass der andere das Gefühl hat er habe soeben ein Messer in den Rücken gekriegt. Das er im zweiten Fall dann auch im gehässigen Tonfall zurück kläfft, sollte wohl verständlich sein oder? Einfach so, schrieben wie du es gerne auch hättest, wenn du auf der Gegenseite sitzen würdest. Gute Fakten und Argumente helfe da unheimlich ein gesundes Arbeitsklima zu erhalten. (Ich weiss meine Tischplatte hat heute auch wieder einen Gebissabdruck erhalten wegen dem Verhalten eines andern Users, und meine Antwort auf seien Arbeitsweise war nicht nett.) --Bobo11 17:35, 10. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es ist eben nicht "wurscht", denn es zählt die WP:WQ. Wenn sich hier alle im Ton vergreifen, dann heist das nicht, dass du dabei mitmachen musst. Also geh einfach mit gutem Beispiel voran, damit wenigstens du behaupten kannst, dass du an diesem "Normalzustand" nicht mitschuldig bist. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Warum ahnden Admins "Ausfälle" bestimmter Nutzer nicht gleich? Warum muss man erst WP:VM bemühen, bevor jemand was merkt? Solange sich an dieser Tatsache nichts ändert, werde ich auch weiterhin deutlichen Klartext reden. --Rolf-Dresden 17:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Man kann auch nett Klartext reden, dass muss ich mir auch immer wieder in Erinnerung rufen. Das soll jetzt kein Vorwurf sein Rolf, aber es ist nun mal so, dass wenn man nett bleibt einfach die besseren Argumente wenn das Gegenüber aus fällig wird, als wenn man sich selber zu unnetten Aussagen/Formulierungen hinreisen lässt. Es gibt einfach ein Niveau in der Diskussion Kultur, auf das man sich einfach nicht hin ablassen sollte, auch dann nicht wenn es das Gegenüber tut. Und in der Hinsicht muss nicht nur ich, sonder auch du aufpassen, wir beide werden wenn wir uns nicht auf das Niveau begeben einfach eher ernst genommen. Einfach in Erinnerung rufen; "Jeder blamiert sich so gut wie er selber kann". Gerade bei solchen BNS-Diskussionen einfach das gegenüber sich selber blamieren lassen, weil so klarer wird, wer die Argumente hat, und wer nicht.--Bobo11 17:50, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich nehme Leute ernst, wenn sie gute Artikel schreiben können. Dann kann man auch harsche Kritik von denen gut aushalten. --Rolf-Dresden 18:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Rolf, die zweite Meldung auf VM habe ich heute um 14:58 gemacht, da ich ein Mobbingvorwurf einfach so hingeschmissen für echt schlimm finde. Die Meldung bedauere ich auch nicht, die war njötig. Aber wenn ich lese, PAs sind hin und da in Ordnung weil andere auch nicht besser sind, bin ich nicht sehr froh. Gruß -jkb- 17:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein, PAs sind nicht in Ordnung. Aber man sollte Dinge auch beim Namen nennen können. Und in dem Fall wurde der Vorwurf des "Artikelwunsches" eben auch schon auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung diskutiert. Kann ja jeder schauen, wie da argumentiert wurde. --Rolf-Dresden 18:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Na, Artikelwunsch ist so gesehen kein PA und ich habe es häufig gesehen. Mir gings eher um deinen Satz hier ober. Gruß -jkb- 18:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Was meinst du konkret? Den Klartext? --Rolf-Dresden 18:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, "...völlig "wurscht", wie man Löschanträge begründet. Persönliche Angriffe sind leider der Normalzustand...", zwar steht da auch "leider" aber "lass es uns so machen...", vielleicht nur ungut / unglücklich formuliert. -jkb- 18:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja das war vielleicht etwas missverständlich. Gemeint war, dass als Reaktion meist PAs kommen. Das kennst du sicher. Als Service noch die Diff-Links zu den beiden Beiträgen in der fraglichen Löschdiskussion, die von mir stammen: [2] [3] --Rolf-Dresden 18:27, 10. Mär. 2011 (CET)

schon vorhin gelesen, irgendjemand hat's irgendwo verlinkt. Klar, so losgelöst handelt es sich im allgemeinen nicht um PA. Jemand, der noch recht wenige Bearbeitungen hat (obwohl seit 2007) und vielleicht seinen zweiten oder dritten Artikel hier einstellt, kann sich natürlich betroffen fühlen, zumal da jemand "seinen" Artikel wegputzen möchte. So ist es nun mal. Aber gut, jeztt ist vielleicht ruhiger. -jkb- 18:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich hatte in fünf Jahren gefühlte zwei Löschanträge auf eigene Artikel. Anstatt mich zu ärgern, habe ich die Artikel ausgebaut. Die Artikel sind deswegen auch heute noch da. Was dagegen in der Löschdiskussion ablief, erinnerte mich an den Sandkasten im Kindergarten: „Mutti, mir hat jemand mein Förmchen weggenommen“. Keine Ahnung, ob solche Leute überhaupt ordentliche Artikel zustandebekommen. --Rolf-Dresden 18:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte dich bitten, zum Zwecke der Deeskalation dem Kollegen:Vizinal und seinen Beiträgen einfach aus dem Weg zu gehen. Es gibt soviel zu tun hier, da muss man sich nicht dauernd mit anderen Benutzern beschäftigen. Und auch wenn du der Meinung wärst, ein Beitrag wäre qualitativ nicht ausreichend, meine Bitte: ignoriere es. Es wird schon jemand anderem auffallen. Gruß, --Drahreg01 11:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Werde ich machen. Persönliche Angriffe wegen meiner Edits (von wem auch immer) werde ich mir aber auch in Zukunft nicht gefallen lassen. VG --Rolf-Dresden 11:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Eisenbahnprojekt Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf

Hallo Rolf, ich habe gerade deine heute Morgen vorgenommene Verschiebung der Bahnstrecke Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf nach Eisenbahnprojekt Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf gesehen und mich gewundert. Die Strecke ist eine eigenständige (geplante) Strecke, bildet aber kein eigenständiges Projekt (sie ist Teil von VDE 8.1). Welchen Sinn hat diese Verschiebung? --bigbug21 09:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Hier wird das gerade diskutiert. Du kannst dort gern deine Auffassung dazu kundtun. VG --Rolf-Dresden 16:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ein konkreter Hinweis bei der Verschiebung wäre günstig gewesen, um Klarheit zu schaffen. Nachdem die Strecke offenbar nur ein Teilprojekt des Projekts VDE 8.1 ist, verschiebe ich das gute Stück nun erst einmal wieder zurück. --bigbug21 00:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Bahnstrecke Zittau–Hagenwerder‎

Hallo Rolf,

erstmal danke das du den Artikel in einen korrekten Namensraum verschoben hast. Jedoch kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum du die Daten herausnimmst und den Namen des Abzw. Ręczyn nicht korrekt benennen möchtest (Der Ort heißt wirklich Ręczyn und nicht Reczyn). Meiner Meinung nach könnte man doch, wenn dir die Box zu breit wird, die Daten doch auch in die zweite Zeile über einen Umbruch rücken. Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 19:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Box ist durch die komplizierte Kilometrierung ohnehin schon extrem unübersichtlich. Mit Umbrüchen etc. wird das dann alles noch viel schlimmer. Besser ist es deshalb, die Bahnhöfe separat in einem eigenen Abschnitt im Text zu beschreiben. Dort lassen sich dann auch problemlos alle Daten (Eröffnungsdaten, Schließungen) unterbringen. Dafür ist doch in der Box ohnehin kein Platz. VG --Rolf-Dresden 19:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Okay da gehe ich mit und werde mich an der Erweiterung auch beteiligen. Aber der Abzw. sollte schon den korrekten polnischen Namen tragen. Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Schon erledigt. --Rolf-Dresden 19:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Super, vielen Dank! --Südstädter 23:28, 18. Mär. 2011 (CET)

So, ich höre jetzt erstmal dort auf. Mehr geben die eigenen Quellen erstmal nicht her. --Rolf-Dresden 10:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja ich glaub über den Hp Rohnau hab ich noch etwas. Wo hast du das mit dem Abzw. Eckartsberg her, wenn ich fragen darf? Ist das aus einem der Bücher die im Literaturverzeichnis stehen? Mit freundlichen Grüßen --Südstädter 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Solche Daten findest du bei [4]. Man muss sich das nur etwas zusammensuchen. Das neue Buch von RETTIG sollte vielleicht auch etwas darüber wissen. Hast du das? --Rolf-Dresden 11:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Falls du den 2. Band meinst, den habe ich leider noch nicht. Ich habe mir vor kurzem den ersten Band zugelegt. Seh gerade im 1. Band steht, dass die Betriebsstellen im 2. Band näher beschrieben werden. --Südstädter 11:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Das elfte Gebot:

Du sollst Admins nicht ernst nehmen.

• die einen nehmen sich selbst mehr als ausreichend ernst,
• die anderen fürchten sich vor Ärger mit den "ieben Mitmenschen". Es gibt allerdings Ausnahmen.

Deine Schreiber-Diskutanten-Malerei ist etwas zu schwarz-weiß.. Nicht jeder Artikel ist ein Artikel, wie Du weißt, und nicht jedes Diskutieren ist unproduktiv. Gruß, TJ.MD 18:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Deswegen schrieb ich ja von "Dauerdiskutanten". Nur komisch, dass mir zu dem Stichwort spontan eine ganze Menge Leute einfallen... --Rolf-Dresden 18:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Schade. Ich schrieb was von Ausnahmen. Und ich bin nicht sicher, ob wir uns dieser Ausnahmen noch entledigen sollten, insbesondere dann nicht, wenn die nur aussprechen, was andere weit vorher vermurkst haben, s. a. geschlossene Gesellscheft. Gruß, TJ.MD 18:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Von so einer kleinen Mißfallensbekundung stirbt kein Admin. Irgendwo muss man seinen Frust ja loswerden. --Rolf-Dresden 19:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja. Zum Frustloswerden darfst Du Dich gern in der Gesellschaft austoben.. aber bitte nicht diejenigen, die versuchen, irgendwas zu retten angehen. Da gibt es viel lohnenswertere Objekte, auch wenn das mal mot Sperrungen ausgeht. :-) Gruß, TJ.MD 19:17, 24. Mär. 2011 (CET)

AWW

Hallo Rolf-Dresden, die Idee dahinter ist ja meines Erachtens eben, dass man das einmal konsequent angeht und nicht einmal - auf welche Art auch immer - "übersehen" wird, einmal nicht geahndet und dann die später dazukommenden Admins mit dem Mist dasitzen und zwischen Gleichbehandlung und sinnvoller KPA-Auslegung wählen müssen. Wegschauen finde ich in der Sache nämlich gerade beschissen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Als Melder einer VM habe ich wenig Lust, mir sämtliche Vorgeschichten anzuschauen. Was bleibt, ist der Frust darüber, mit anschauen zu müssen wie der eigentlich zu bestrafende sich noch über den Freispruch freut. Sag, was willst du also tun? Man kann doch einen solchen Umgangston nicht einfach hinnehmen? --Rolf-Dresden 19:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Seh ich ja eben genauso, daher finde ich die Missbrauchsfilteridee in diesem speziellen Fall, der zur Zeit ausartet, ja auch gut - generell sollten PAs natürlich möglichst immer klar von Admins behandelt werden. Eine geschlossene VM öffne ich aber dafür normalerweise nicht wieder, das kollidiert dann nämlich mit dem Prinzip, Fälle zeitnah und abschließend zu bearbeiten. Alles leider nicht perfekt... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Theoretisch könnten doch Admins auch selbst handeln, ohne das jemand etwas meldet. Warum tust du das nicht? Beispielsweise eine Stunde Sperre für jeden nach solchen Äußerungen. Das tut niemanden weh. --Rolf-Dresden 19:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Zwei Gründe: Erstens kann ich nicht jede Seite ganzzeitig überwachen - will ich auch nicht, ich arbeite ja hier auch "zum Spaß" mit und nicht beruflich. Zum anderen traue ich mir keine 100%igen Urteile zu und halte deshalb das Prinzip "Einer meldet, einer bewertet" in den meisten Fällen für eine essentielle Kontrolle - ganz besonders, wenn es um Benutzer geht, mit denen ich schonmal zu tun hatte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:37, 24. Mär. 2011 (CET) P.S. Es geht mir auch gar nicht darum, mich zu rechtfertigen oder eine WW-Stimme loszuwerden, ich versuche nur gerne, die Stimmen, die da kommen nachzuvollziehen - als Erinnerung, dass es nach wie vor Benutzer gibt, denen das Diskussionsniveau nicht egal ist, steht die da gar nicht verkehrt.

Die WW-Stimme soll ja auch keine Rache sein, sondern vor allem ein Denkanstoß. Deine obigen Ausführungen zeigen mir immerhin, dass wir offensichtlich einer Meinung sind. Und das ist gut so. --Rolf-Dresden 19:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Lokomotivbau Karl Marx Babelsberg

Hallo Rolf-Dresden,

ich habe gesehen, dass du im Text des Artikels Lokomotivbau Karl Marx Babelsberg das VEB ergänzt hast. Wäre es dann nicht sinnvoll, das Lemma auf VEB Lokomotivbau Karl Marx Babelsberg zu verschieben? Was meinst du dazu? Gruß --Bf110 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dem stehen unsere Regeln entgegen. Insofern sollten wir alles lassen, wie es ist. --Rolf-Dresden 05:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Alles klar. Das kannte ich noch nicht. Wieder was gelernt. --Bf110 11:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

„Slowakischer Pfeil“

Hallo Rolf! Diese „Übersetzung“ (Strela = Pfeil) ist einfach falsch. Strela (slowakisch) oder střela (tschechisch) bedeutet im Deutschen: Geschoss, Geschütz oder Schuss. Pfeil würde im Tschechischen šíp heißen. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 16:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das zweifele ich nicht an. Ich meine jedoch, dass dieses Fahrzeug im Deutschen schon unter "Slowakischer Pfeil" bekannt ist. Oder kannst du etwas anderes belegen? VG --Rolf-Dresden 16:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich fürchte, da hat jemand die Übersetzung schon vor Jahrzehnten verhunzt. Irgendwie habe ich den Pfeil auch in Erinnerung, auch wenn ich mir nicht sicher bin. -jkb- 17:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hab mich nun ein wenig schlauer gemacht. @Rolf: Deine erste Version besaß schon diese Übersetzung, in dem einem Beleg von damals steht nichts von einem Pfeil. Kann es nicht sein dass du es damals einfach übersetzt hast? Ich will dir aber nichts vorwerfen. ;) Das hier zeigt fünf teilw. ältere Werke in denen der deutsche Begriff steht. Ich denke nicht, dass die ČSD den Begriff damals verwendet hat. Hier werden die Begriff daraufhin richtig übersetzt, z.B Modrý šíp (Blauer Pfeil). Grüße, I.K.H. [alofok] ? 17:12, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das ganz bestimmt nicht "übersetzt", das ist nicht mein Stil. Aber du siehst anhand deiner Verlinkungen selbst, dass der Begriff "Blauer Pfeil" schon (mindestens) ab 1959 auftaucht. --Rolf-Dresden 17:17, 7. Apr. 2011 (CEST)

//BK// Es geht darum, wie es die DDR-Aktivisten mal übersetzt haben. -jkb- 17:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das hier ist schon mal in Wien publiziert worden. Also nix mit DDR. --Rolf-Dresden 17:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß warum ich auf Übersetzungen von Namen allergisch reagiere. ;) Vielleicht wäre es sinnvoll den Leser im Artikel auf die Falschübersetzung hinzuweisen? Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 17:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dazu müsste erstmal ein Beleg her, dass es sich um eine Falschübersetzung handelt. Es gibt eben immer mal wieder Dinge, die aus verschiedenen Gründen eben nicht übersetzt werden, sondern in anderen Sprachen synonym verwendet werden. Welcher Marketingstratege würde solch einen Zug denn "Slowakisches Geschoss" nennen?! Das hat man auch damals nicht gemacht. --Rolf-Dresden 17:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Eben, das klingt im Deutschen nicht. Genau das war wohl damals der Punkt, weswegen man von der wörtlichen Übersetzung abwich.
Man muss nicht bei einem relativ simplen Wort nicht die Übersetzung *belegen*. Das sollten Muttersprachler wie -jkb- ja wissen. Belegen sollte man dagegen Abweichungen von der üblichen Übersetzung (wobei in diesem Fall schon Google einiges zum Pfeil findet).
Man muss auch nicht schreiben, es sei _falsch_ übersetzt. Man kann doch einfach schreiben (wörtlich: Slowakischer Schuss, in vielen deutschen Texten als Slowakischer Pfeil wiedergegeben) oder so in der Art. --Global Fish 17:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

?? Ich wollte ja keinen Beleg, ich meinte, ich kenne es als Pfeil von früher, und wenn ich es von früher als Pfeil kenne, dann dachte eher an die DDR und nicht an Österreich (was angesichts der RGW-Mitgliedschaft und Beziehungen damals eher denkbar ist). -jkb- 17:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollte denn dieser deutsche Begriff im Nachhinein geprägt worden sein? Was hat das mit DDR oder RGW zu tun? Gerade du müsstest doch wissen, dass die deutsche Sprache in der ersten Republik auch offiziell war! Und im Protektorat ab März 1939 (da fuhren die Züge noch!) sowieso. --Rolf-Dresden 18:04, 7. Apr. 2011 (CEST)

@-jkb-, Rolf schrieb etwas von "Beleg für Falschübersetzung", darauf bezog ich mich und meinte, dass man eine (wörtliche) Übersetzung m.E. nicht belegen muss, nur eine Verwendung abweichend von dieser. Wobei ich in diesem Fall nicht dran zweifele, dass es "Pfeil" gibt. Hier oder hier (auf der deutschsprachigen Seite eine tschechischen Institution) findet man Beispiele. Wohlgemerkt, für die Zeit vor 1939, nicht für den späteren Zug gleichen Namens. Aber auch heute (wieder von einer deutschsprachigen tschechischen Site, ziemlich weit oben) gibts den genauso. --Global Fish 18:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja ok, lassen wir das, ich wollte mich an einer Diskussion beteiligen, aber da liegt wohl etwas dazwischen. -jkb- 18:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es liegt nichts dazwischen. Ich habe nur den Eindruck, dass einigen bei dem Thema der geschichtliche Kontext nicht bekannt ist. --Rolf-Dresden 18:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

An sich war ich hier derjenige, der den Pfeil hier in Schutzgenommen hat... Wenn ich etwas mit "kenne ich von früher" meine, dann meine ich die Zeit, als ich in der Tschechoslowakei lebte, und da war eine Verbindung zur DDR, nicht zu Österreich die ausschlaggebende. Auch wenn der Zug älteren Datums war/ist. Mein in Prag gelerntes Deutsch bezog sich ausschließlich auf den DDR-Sprachgebrauch. Dass man es jetzt auf einer österreichischen Seite findet ist auch gut, dann ist es eben bestätigt (und meine Erinnerung irgendwie auch). Ich hatte nur das Gefühl, das ich bei dir schon früher mal hatte, dass du dich irgendwie angegriffen fühlst und so auch reagierst, und das wollte ich eben nicht weiter forcieren. Mir ist es auch lieber miteinander irgendwie auszukommen, wenn man schon in etwa das ähnliche Gebiet hier bearbeitet. Also, es bleibt Pfeil. Wir beide hatten Recht. Nix mit Übersetzung. OK? Gruß -jkb- 18:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin einfach kein Freund von solchen Diskussionen, wo nichts herauskommt. Niemand weiß was, aber alle müssen ihren Senf dazu abgeben. Leider habe ich nur die Fahrpläne von 1937 und Anfang 1940 vorliegen, das dazwischen fehlt. Der Fahrplan von 1937 ist nur tschechisch, im zweisprachigen Fahrplan von 1940 fuhr der Zug nicht mehr. Schade. --Rolf-Dresden 18:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hilft hier nicht weiter, aber kann man immer brauchen: auch das Kursbuch von 1939 (also noch vor dem Krieg) ist im Netz. Hier finde ich allerdings keinen Namen. --Global Fish 19:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Name steht hier nicht dabei, stimmt. (eine Seite weiter, 18:34 Uhr ab Prag) --Rolf-Dresden 19:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Okey, dann lassen wir den slowakischen Pfeil im Artikel. Trotzdem würde ich dem beifügen, dass dies nicht die wortwörtliche Übersetzung ist. Der Zug fuhr von 1939 bis 1945 nicht und war abgestellt. Erst während der Nürnberger Kriegsprozesse diente der Zug der tschechoslowakischen Regierung um schnell nach Nürnberg zu kommen da Teile der Strecke zerstört waren und man teilw. große Umwege hinweg nehmen musste. Das hab ich vor etwa einem Jahr in einer Zeitschrift die in einem Zug auslag gelesen. Hier noch der Nachweis, dass die Lok im 2. WK nicht fuhr. Beste Grüße, I.K.H. [alofok] ? 19:37, 7. Apr. 2011 (CEST)