Stefan97

fehlende Quellenangabe
Hallo, vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen an verschiedenen Artikeln aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.
Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz 17:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Unterschrift

Hallo Stefan97,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Doc.Heintz 08:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Stefan97,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Doc.Heintz 08:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bildlizenz

Es gibt offensichtlich ein Problem mit einer fehlenden Bildlizenz. MfG --Doc.Heintz 09:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Stefan97,
ich habe deinen Eintrag SC Pinkafeld auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 13:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.10.2013)

Hallo Stefan97,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Scpinkafeld1924.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die Bilder..

..die Du hier hochlädst stammen offensichtlich nicht von Dir

Hallo, Du solltest Dir mal dringend Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen durchlesen. Einen Dateiüberprüfungsvermerk hast du nicht zu entfernen. Das macht ein Mitarbeiter von DÜP. Auf die Datei:Scpinkafeld1924.jpg habe ich einen Löschantrag gestellt. Sie ist offensichtlich von hier. Du hast das Bild nicht gemacht - oder? Grüße --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Auf diese Datei:Mgvriedlingsdorf2013.jpg habe ich ebenfalls einen Löschantrag gestellt weil sie von hier stammt und nicht von Dir ist. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:13, 12. Okt. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (13.10.2013)

Hallo Stefan97,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Askoeriedlingsdorf1956.jpeg - Problem: Freigabe
2. Datei:Riedlingsdorfjstz01.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Stefan97,
ich habe deinen Eintrag Riedlingsdorf auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 19:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (19.10.2013)

Hallo Stefan97,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Mgvriedlingsdorf01.jpeg - Problem: Freigabe
2. Datei:Riedlingsdorfspielpl.jpeg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo!

Die Dateien Datei:Riedlingsdorfspielpl.jpeg, Datei:Mgvriedlingsdorf01.jpeg, Datei:Mgvriedlingsdorf02.jpeg und Datei:Riedlingsdorfjstz01.jpg wurden von mir selbst fotographiert. Ich habe für alle vier einen Genehmigungsantrag bei permissions-de@wikimedia.org erstellt und dies bei der Dateibeschreibung unter dem Punkt 'Genehmigung' vermerkt. Zwei dieser Dateien sind auf zwei Internetseiten schon von mir zuvor veröffentlicht worden: http://mgvriedlingsdorf.heimat.eu/bilderplaetze.htm bzw. http://mgvriedlingsdorf.heimat.eu/latene.htm. Wenn man auf diesen Seiten genau nachsieht, dann sieht man ganz unten meinen Namen stehen, somit sollte es doch eindeutig sein, dass ich der Urheber bin. Schön langsam gehen mir die Alternativen aus, wie ich nachweisen soll, dass ich der Urheber bin und, wenn ich ehrlich bin, auch die Lust mich hier einzubringen. --Stefan97 (Diskussion) 09:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Stefan97,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile (siehe Bild) hinzugefügt hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und den Beobachtungslisten möglich. Wegen deiner Ansprache auf meiner Disk. Ich reiße die Frage jetzt zwar auseinander, aber dieser Hinweis könnte durchaus wichtig sein. Bitte gib deine Belege immer im Artikeltext als ref- Einzelnachweis an oder wie oben beschrieben in der Zusammenfassungszeile an! (Betrifft konkret diese Änderungen.)

Vielen Dank! Gruß, --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

Kämpfe im Bezirk Oberwart

Hallo Stefan,

entschuldige, dass ich mich erst mit ein wenig zeitlicher Verzögerung bei dir melde, ich bin zeitlich gerade unvorhergesehenermaßen ein wenig knapp bemessen. Eine kleine Änderung habe ich am nun im Artikelnamensraum befindlichen Artikel schonmal vorgenommen, ich hoffe morgen mehr zu schaffen. Ein Tipp: Die Einleitung müsste noch ausgebaut werden. Im Prinzip soll sie eine gute Zusammenfassung des Artikelinhalts sein. Da die dort erwähnten Einzelheiten später im Artikel entsprechend nochmal im ausführlichen behandelt werden, brauchst du in der Einleitung keine Einzelnachweise angeben. Ich melde mich wieder bei dir, wenn ich die Zeit gefunden habe mich ein wenig in den Artikel zu vertiefen. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank. Ich bin schon sehr gespannt, wie der Artikel aussehen wird, nachdem er qualitativ überarbeitet wurde. Diese Erkenntnisse werde ich dann bei meinem nächsten militärhistorischen Artikel verwenden. --Stefan97 (Diskussion) 19:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Er wird so aussehen, wie du ihn gestaltest. Ich werde dir Tipps und Hinweise geben, am besten lernt man schließlich durchs selber machen und darüber hinaus kannst du dann um so deutlicher sagen "Mein Werk!" --Bomzibar (Diskussion) 20:39, 29. Okt. 2013 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Kämpfe im Bezirk Oberwart 1945

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von [680 Jahre Riedlingsdorf] kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:32, 31. Okt. 2013 (CET)

Stradafüßler

Hallo Stefan97!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Stradafüßler in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 21:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Stefan97, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Mail

Hallo Stefan, hast du mein Mail bezüglich dem Kontakt in Siebenhirten bekommen? --lg K@rl 10:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karl! Ja, danke. Ich habe mit dem Herrn telefoniert und ihn an Markus Reisner weiter vermittelt. Mein neuestes Werk Luftangriffe auf Wiener Neustadt, das auf Markus Reisners Buch basiert, hast du ja schon gesehen;-) Wie schaut es aus wegen meines Mails an euch wegen dem Termin in unserer Schule? Liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 12:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.07.2015)

Hallo Stefan97,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Heinz Bundschuh.gif - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Stefan97) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Wikipedia ist 15

Hallo Stefan97,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

HTL

Hallo Stefan97, ich habe den Beitrag als ganzes gelöscht, denn ich verstehe deine Antwort, aber fühlte mich da auch angegriffen. Aus diesem Grund ist es besser, dieser frustrierten IP keine Diskplattform zu geben, denn WP:DS hat auch eindeutige Regeln. --lg K@rl 16:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Karl! Ich hätte den Eintrag auch lieber gelöscht. Aber da ich befangen bin, hätte das vermutlich auch nicht gut ausgesehen. Danke und lg--Stefan97 (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Burgenländischer Fußballverband

Sg. Hr. Stefan97, zum Artikel über den BSV gäbe es ev. Überarbeitungsbedarf (wie auf der Diskussionsseite angeführt), vor allem auch eine Ergänzung zu 1972. Denn der burgenländische Aufsteiger in die Regionalliga Ost, SV Rechnitz, erweckte bei seinem Meistertitel mediales Interesse, weil es im Abschlussspiel einen 18:1-Sieg gegen den ASV Steinbrunn gegeben hatte, womit Rivale USV Rudersdorf (3:1-Sieg beim UFC Frauenkirchen) bei Punktegleichheit wegen der schlechteren Tordifferenz (72:35 zu 74:47) nur Zweiter wurde (allerdings hätte den Rechnitzern angesichts des 3:1-Sieges des Rivalen bereits ein Sieg mit acht Toren Unterschied genügt). So wurden Manipulationsvorwürfe zurückgewiesen bzw. wurden solche nicht nachgewiesen. Im AZ-Artikel wird ein 9:1-Sieg genannt, der gereicht hätte, aber lt. meinen Berechnungen hätte es jeder Sieg mit 8 Toren Differenz sein können. Vielleicht finden sich dazu doch noch Anmerkungen über Recherchen des BSV, denn solche Resultate sind immer etwas anrüchig, vielleicht dachten sich die Rechnitzer, ein 18:1 ist sicherer als vielleicht nur ein 9:1 oder etwas höher? Es gab 1988 in Kärnten in der Unterliga einen ähnlichen Fall, ein 9:1 - und da hat der Rivale sehr wohl Protest eingebracht. Gut, 9:1 ist ja noch eher möglich als 18:1, aber auch damals wurde vom KFV recherchiert. Nur gab es halt auch keinen Beweis, es wäre auch blöd von den beiden involvierten Vereinen gewesen, wenn sie vielleicht manipuliert hätten und man den "Mann mit dem Geldkoffer" (vielleicht auch die "Frau mit dem Geldkoffer") gesehen hätte. Vor mehreren Jahren wurde ja aus der Steiermark ein Fall gemeldet, bei dem zwei Klubs mit Resultaten um die 30 Tore geschwindelt haben. Herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 17:47, 25. Jun. 2017 (CEST).

Fotos von StefanieW

Hallo Heinz, die Fotos von ihr stehen auf Commons zum Löschen, einerseits Qualität, andererseits sind sie jedesmal von einer anderen Kamera (wirklich von ihr ? ;-) , siehe Commons:Deletion requests/Files of StefanieW0303 - wie siehst du das - hast du Kontakt? --lg K@rl 10:25, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo K@rl! Danke für die Info. Ich habe leider keinen Kontakt zu Stefanie. In den ersten zwei, drei Wochen arbeiten die nunmehr 5. Klassen an ihren Artikeln weiter. Dann werde ich es bei ihr zum Thema machen. LG --Stefan97 (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kannst du ihr ein Wikimail schreiben. --K@rl 17:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Absturz in Apetlon

Hallo Stefan97, hast du schon Kontakt aufgenommen, mit dem, der was über die abgeschossenen Flugzeuge weiß? - War es Apetlon oder Andau - wiß nimmer genau. lg K@rl 23:35, 25. Dez. 2017 (CET)

Selbstbeleg

Hallo Stefan97, dein Beleg in Buchschachen (Gemeinde Markt Allhau) für den SC Buchschachen auf das regiowiki ist lt. WP:WEB keine Quelle. Dass du beide Seiten geschrieben hast, macht die Sache nicht besser. Ich verstehe schon, dass du dir selbst vertraust, aber vielleicht hast du eine bessere Quelle, muss nicht online verfügbar sein (Vereinszeitung, Gemeindeblatt, etc. würde durchaus genügen). Allerdings sollte es für die jüngere Fußballgeschichte auch passende Online-Referenzen geben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Stefan97, war etwas unpräzise und erlaube mir mich auf Anregung von Karl selbst zu präzisieren. Für Belege ist nicht WP:WEB zuständig, sondern WP:Belege. Dort heißt es eindeutig: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Das trifft hier zu. Wenn du aber den RegioWiki sauber bequellt hast, lassen sich die dort verwendeten Quellen hier verwenden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Stefan97
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Heinz! Am 30. September 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.000 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang! Vielen Dank. LG Heinz --Stefan97 (Diskussion) 18:34, 30. Sep. 2018 (CEST)

Brigade-Listen Gettysburg

Hallo, du hast in vielen Biografieartikeln über Generale des Sezessionskrieges die von dir erstellten Listen als Link eingefügt. Verweist ein Eintrag nur auf einen allgemeinen Überbegriff (assoziativer Verweis) ... ist er unbrauchbar. Da die von dir eingefügten siehe auchs für jede Person nur einen allgemeinen Überbegriff bilden, habe ich sie bei einigen Artikel entfernt. Die Personen waren ja auch noch woanders eingesetzt und die Erwähnung in deinen Listen rechtfertigen mE keine Erwähnung.

Ich werde in den nächsten Tagen meine Meinung zu deiner Fleißarbeit hier niederschreiben. Vorab - ich halte diese Listen für überflüssig und in anderer Form - Fließtext - besser darstellbar. Noch etwas: Truppenverbände gibt es nicht. Brigaden und höhere Führungsebenen sind Großverbände und 'unit' wird nicht nur mit Einheit übersetzt. Gruß --Edmund (Diskussion) 22:25, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Edmund! Ich kann deine Kritik verstehen, dass du der Meinung bist, dass dieser Verweis in den Biografien nicht unbedingt etwas verloren hat. Es war eine Idee, dem Leser zusätzliche Informationen bereitzustellen. Wenn ich damit gegen irgendwelche Wiki-Prinzipen verstoße, werde ich es auch rückgängig machen. Aber wenn ich dich jetzt richtig verstehe, möchtest du ja beide Listen am liebsten löschen. Das wäre für mich ehrlich gesagt ein Schlag in die Magengrube. Es war nämlich wirklich ein großer Aufwand, diese zu erstellen. Ich finde außerdem, dass sie Informationen enthalten, die man nicht einmal in der englischen Wikipedia findet. Durch die Sortierung kann man zum Beispiel leicht herausfinden, welche Einheiten die größten Verluste usw. gehabt haben. Der Benutzer SEM, der einige hochwertige Artikel erstellt hat und sich auch für den Sezessionskrieg interessiert, hat mir übrigens für beide Listen gedankt. Also, wenn sie dir ein Dorn im Auge sind, dann lösche sie bitte nicht, sondern schreibe deine Bedenken auf die jeweilige Artikeldiskussionsseite. Liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 10:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Edmund! Noch etwas, ich bin gerade dabei einen Artikel über den ersten Tag der Schlacht von Gettysburg zu schreiben: Benutzer:Stefan97/Schlacht von Gettysburg, Erster Tag. Wenn du mir den dann auch löschen willst, dann ist es wohl wirklich besser, ich mache etwas anderes als Wikipedia. Dann ist es um jede Sekunde Aufwand schade, die ich hier hineinstecke. lg Heinz --Stefan97 (Diskussion) 10:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich mische mich hier gerade einmal ungefragt ein :) Ich stimme Edmund dahingehend zu, dass die Listen als "siehe auch" in den Personenartikeln oft suboptimal sind. Dafür passen sie m.E. gut in die Artikel zur Nord-Virginia-Armee und Potomac-Armee und ich habe sie dort als Links eingefügt. Sie sollten auch in der Schlacht von Gettysburg mit auftauchen, wobei ich da mit meiner derzeitigen Lösung noch nicht ganz zufrieden bin. Am besten wäre vielleicht, wenn man bei der "Vorgeschichte" einen kurzen Absatz zu den beiden Armeen einfügt und dann auf die Brigaden-Listen verweist (ähnlich zu, aber kürzer als bei Operation Bagration- und statt der Aufklapp-Gliederung da einfach einen Link zu den Brigadelisten). Einen Mehrwert sehe ich in den Listen schon, aber vielleicht ist das auch mein Faible für Schlachtordnungen, das hier spricht ;) Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 11:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo SEM! Danke für dein Statement. Ich bin wie gesagt gerne bereit, die Brigaden-Listen aus den Personenartikeln zu entfernen. Mir ist auch aufgefallen, dass in manchen Personenartikeln auf eine Liste mit Generälen verwiesen wird, in manchen nicht und in machen sowohl auf Generäle der Nord- und Südstaaten. Das könnte ich dann gleich mitändern, wenn wir uns auf einen "Standard" einigen würden und wenn das gewünscht wird, dass ich das mache. Prinzipiell bin ich natürlich nach wie vor daran interessiert hier mich konstruktiv einzubringen und auch durchaus bereit dabei zu lernen. Liebe Grüße Heinz --Stefan97 (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, für diese Änderungen wäre ich dankbar. Ich will nichts löschen, sondern verbessern - dazu demnächst auf den Diskussionsseiten der Listen mehr. Deinen Artikelentwurf für den 1. Tag in Gettysburg hatte ich gefunden. Ich hatte mir damals bei der Erstellung des Artikels "Schlacht von Gettysburg" sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie detailliert ich die einzelnen Tage der Schlacht darstellen sollte. Ich hatte mich dazu entschieden, nicht zu detailliert zu schreiben, weil ich befürchtete, dass dann viele deutsche Durchschnittsleser von den dann notwendig werdenden Angaben über militärische Großverbände und Verbände - allein am ersten Tag kämpften auf jeder Seite ungefähr 20 Regimenter - und zusätzlich Geländeangaben und Karten - überfordert und erschlagen worden wären und nicht weiter gelesen hätten.

Ich habe natürlich nichts dagegen, dass du einen Artikel über den 1. Tag schreiben willst - und biete meine Hilfe an. Dann fehlen natürlich noch die beiden anderen Tage und die Kämpfe der Reiterei am dritten Tag. Eine erste Anmerkung: Du stützt dich bei dem Artikelentwurf in den EN fast nur auf einen Autor ab. Ich kenne den nicht, weiß nur, dass er Hobbyhistoriker ist, was nicht negativ sein muss. Einige zusätzliche Autoren würde ich mit hereinnehmen: McPherson: Hallowed Ground - A Walk at Gettysburg. und Harry W. Phanz: Civil War Series - The Battle of Gettysburg Gruß --Edmund (Diskussion) 17:33, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, dass man beim ersten Tag auch vorgehen könnte wie an anderer Stelle: Die Darstellung im Artikel lassen, und auf den Hauptartikel zum ersten Tag verweisen. Idealerweise hätten wir irgendwann 3-4 Hauptartikel zu den drei Tagen und zur Kavallerieschlacht. Gottfrieds Buch habe ich auch, das ist in meinen Augen sehr sauber recherchiert. Die Bücher von Pfanz würde ich aber ebenfalls empfehlen. Sie sind m.W. mit das Detaillierste, was über den Verlauf der Schlacht geschrieben wurde. Ich weiß nicht, ob ein vierter Band zu Tag 3 je geplant war, aber inzwischen ist er leider verstorben. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Edmund! Lieber SEM! Zuerst einmal recht herzlichen Dank für eure positiven Rückmeldungen. Wegen dem Artikel über den ersten Tag in Gettysburg, hätte ich es auch so gedacht, dass ähnlich wie im Artikel in der englischen Wikipedia, dieser Artikel als Verweis im Hauptartikel angeführt ist. Wer sich detaillierter informieren möchte, kann das dann in diesem Artikel machen. Die beiden von Edmund vorgeschlagenen Bücher habe ich soeben bestellt. Vorher habe ich mir schon das Buch von David G. Martin bestellt, weil mir auch bewusst war, dass ich mehrere Quellen benötige. Als Lehrer ist mir auch bewusst, dass es nicht leicht sein wird, das Schlachtgeschehen so darzustellen, dass der Leser damit nicht überfordert wird. Ich habe mir neben den deutschen und englischen Wikipedia-Artikeln auch einige Videos von Ranger John Hoptak und Co sowie animierte Grafiken auf Youtube angesehen, um den Schlachtverlauf erst einmal selbst richtig zu verstehen. Daher weiß ich wie schwierig das für jemand ist, der diesen Artikel vor sich hat. Das Buch mit den Brigaden finde ich insofern nicht schlecht, weil man hier gezielt auf Brigadeebene einsteigen kann, um das Geschehen nachzuvollziehen. Das Buch ist unter anderem so aufgebaut, dass immer nach jeder Division ein reichhaltiges Quellenverzeichnis versteht. Wenn man das hochrechnet, kommt man auf gut 2.000 Quellenangaben. Eigenartigerweise steht relativ wenig in dem Buch über die Kämpfe von Archer und Davis gegen die Kavallerie von Buford. Hier hoffe ich, dass in den anderen Büchern mehr darüber steht. Ich warte jetzt einmal ab bis ich die Bücher habe, lese einmal nach, ob das so passt, wie ich es geschrieben habe, und gehe dann die nächsten Schritte. Wenn ich Fragen dazu habe, würde es mich freuen, wenn ich sie euch stellen dürfte. Danke. lg Heinz --Stefan97 (Diskussion) 11:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wegen den Personenartikeln habe ich noch eine Frage. Welche Variante soll ich jetzt durchführen beim Updaten: "Siehe auch" ganz raus oder "Siehe auch" nur mit der Liste der Konföderierten Generäle oder "Siehe auch" mit den Listen der Generäle der Konföderation und der Union (diese Variante habe ich nämlich auch schon gesehen). Danke und lg Heinz --Stefan97 (Diskussion) 11:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, ja, entferne die von dir erstellten Listen und lass die Generale drin - wobei ich mir nicht sicher bin, ob die unter "siehe auch" gehören. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Edmund! Ich habe jetzt aus den Personenartikeln die Liste der Brigaden entfernt. Deine Anmerkungen auf den Brigadeseiten habe ich mir einmal angesehen. Ich habe diese Woche wenig Zeit, werde mich aber im Laufe des Mais mit deinen Empfehlungen beschäftigen und versuchen sie zu berücksichtigen. Danke und lg Heinz --Stefan97 (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgenländische Fußballvereine

Hallo Stefan97!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Burgenländische Fußballvereine wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Onlinemeeting

Hallo Stefan97, schau einmal unter Wikipedia:Wien/WikiDienstag - vielleicht interessant für dich, was sich so tut, oder was du vorhast. lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 20:02, 9. Okt. 2020 (CEST)

Schöne Traditionen

Lieber Stefan97! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Riedlingsdorf

Hallo Stefan97, Danke für Deine Rückmeldung. Kandidatur ist immer sehr arbeitsintensiv... Ein Hinweis zur Ausführlichkeit: Nicht die Inhalte machen Deine Abschnitte lang, sondern die Formulierungen. Am gerade von mir gekürzten Abschnitt zu Wappen können wir das mal konkret nachvollziehen. Da steht jetzt nicht mehr oder weniger drin als vorher, aber eben deutlich kürzer. Bspw. die Infos zum Ringofen gehören nicht zum Wappen, sondern zur Wirtschaft. Die Kürzungen die im KLAP eingefordert werden betreffen drei- teilweise Mehrfach-Redundanzen in den Formulierungen. Die Ersterwähnung, ist in anderen Orten, die deutlich wichtigere Ersterwähnungen verzeichnen, meist eine Zeile lang. Warum mussten es hier sieben sein? Ich will damit keine Kritik üben, sondern den Weg zeigen, wie wir des um 50 Prozent zu langen Geschichtsabschnitts Herr werden können, ohne das Du das Gefühl hast, hier fehlen Infos. Viele konstruktive Grüße, --Thomas Wozniak (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Thomas Wozniak! Okay, danke. Ich schau mir die Sache an und versuche den Artikel dahingehend zu verbessern. Danke und lg Stefan97 (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft ein Hinweis auf die Zielgruppe: Du zielst im Moment auf den Ur-Riedlingsdorfer, der noch mit neuen Details überrascht werden soll. Versuch doch mal einem Kieler oder Osnabrücker Gast den Ort näherzubringen, der sich in der WP informieren will. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Stefan97
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Stefan! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 30. September 2013 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 5.300 Edits gemacht und 17 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lieber Wolfgang Rieger! Vielen Dank für deine Nachricht und deinen Dank. Ich werde mich bemühen auch in Zukunft meinen Betrag zu dieser Wikipedia-Erfolgsstory zu leisten. Liebe Grüße Heinz