StollenTroll

FQFT

Kannst Du ein paar Quellen und Referenzen nachtragen? Eine naive Suche ergibt wenig Treffer, sowohl auf Google als auch auf arXiv? Was ist die übliche englische Bezeichnung? --Pjacobi 17:28, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe bei mir geantwortet. --Pjacobi 17:51, 8. Jan 2006 (CET)

Plummer-Potenzial

Hallo! Ich habe dir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. --Planegger 20:58, 13. Jan 2006 (CET)

Was ist nun mit dem Artikel? Willst du doch nicht mehr daran arbeiten? --Planegger 22:00, 23. Jan 2006 (CET) (bitte Antworte auf meiner Diskussionsseite)

Kelvin-Helmholtz-Instabilität

In Kelvin-Helmholtz-Instabilität#Zeitliches Wachstum der Störung ist die obere Formel im Text, die du eingefügt hast, kaputt. Kannst du das bitte korrigieren? --.x 15:30, 29. Jan 2006 (CET)

Klassische Mechanik - Moderne Forschungsthemen

Anregungen:

Benutzer aus dem Kanton Bern

Hallo StollenTroll,

Ich schreibe dir, weil du die Vorlage {{:Vorlage/aus Bern}} auf deiner Benutzerseite eingebunden hast. Diese Vorlage zeigt nun Benutzer aus der Stadt Bern und nicht mehr Benutzer aus dem Kanton Bern. Für den Kanton nutze doch bitte {{:Vorlage/aus dem Kanton Bern}}. Vielen Dank--Luxo 21:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia-Tag in Bern

Hallo StollenTroll, ich möchte dich auf den Wikipedia-Tag aufmerksam machen, der am nächsten Samstag (29. September) in Bern stattfindet. Es würde mich freuen, wenn ich dich dort sehen würde. Der Eintritt ist frei. Besten Gruss, Napa 09:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Tensor

Hallo,

die einleitenden Sätze in Deinem Entwurf finde ich nicht besonders glücklich:

Tensoren sind mathematische Objekte, die über ihre Eigenschaften definiert werden. 

Naja, das gilt so ziemlich für alle mathematische Begriffe - von den natürlichen Zahlen angefangen. Im ersten Satz sollte das Wesentliche drin stehen, so dass es auch ein interessierter Laie versteht. In meinen Augen ist der Begriff Tensor in erster Linie eine Verallgemeinerung des des Vektorbegriffs.

Es gibt 3 gebräuchliche definitionen 
von Tensoren,  die aber alle Aequivalent sind.

Auch das gehört in meinen Augen weiter nach hinten, da es nicht zum Verständnis des Begriffes beiträgt.

Was gefällt Dir an der momentanen Einleitung denn nicht? Christian Gawron 20:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Tschau Christian,

Merci für die (fast ein bischen zu) prompte Antwort. Ich bin mit dem Artikel noch in einer sehr frühen Phase. Was mir spontan zu deinen Anregungen einfällt:

• Gerade, weil es sich um einen Artikel für Laien handelt (was notabene nicht dasselbe ist, wie leute, die auf den Kopf gefallen sind), sollten die einführenden Sätze korrekt und unmissverständlich sein. Ich stell mir das so vor: Man schau den Artikel Tensor an: der Laie sieht dann: Aha, die Reden über Mathematik. Aha, Tensoren sind definiert, und werden nicht axiomatisch eingeführt. Aha, diese Dinger haben also gewisse Eigenschaften... Dann wollen wir mal schauen, was für eigenschaften das sind. Natürlich muss da später noch stehen, wo tensorielle Grössen ihre Anwendung finden...

Ich habe nicht gemeint, dass Laien auf den Kopf gefallen sind. Aber ich glaube nicht, dass Nicht-Mathematiker so vorgehen, wie Du es beschreibst.

• Im gegensatz dazu setzt die Momentane einleitung schon viel mehr voraus:

 Als Tensor bezeichnet man eine Verallgemeinerung des Vektorbegriffs in der Differentialgeometrie und der Physik.

Was bedeutet in der Mathematik eine verallgemeinerung? Ein Vektor, der nicht ganz alle eigenschaften eines Vektors besitzt?

Den Begriff Vektor hat (hoffentlich) jeder in der Schule kennengelernt. Und auch wenn "Verallgemeinerung" keine mathematische Operation ist - in der Einleitung kommt es mehr auf die Einordnung des Begriffes als auf mathematische Exaktheit. Eine exakte Definition sollte nicht fehlen, aber sie gehört meiner Meinung nach nicht in die Einleitung. Mein Tipp: Schau doch einfach mal nach, weiß ein normales Lexikon zu Tensoren schreibt.

(Illustration: Ist zum Beispiel ein Monoid eine verallgemeinerung einer Gruppe? Jede Gruppe ist ein Monoid, aber nicht jeder Monoid ist eine Gruppe. Also ist ein Monoid ein viel allgemeineres Objekt. Ist das eine verallgemeinerung?) Das Wort "Verallgemeinerung" ist gerade in der Mathematik ein sehr gefährliches Wort, weil der "mathematische" sprachgebrauch oft diametral dem umgangsprachlichen Begriff entgegensteht. Korrekt müsste man sagen, dass Vektoren als spezielle Tensoren auftreten.

In der Mathematik mag das Wort gefährlich sein, aber gerade in den einleitende Sätzen geht es ja auch um eine Erklärung für Nichtmathematiker. Ich glaube nicht, dass die Eigenschaft, ein "mathemimasches Objekt mit Eigenschaften" zu sein, das Entscheidende an einem Tensor ist.

Zudem finde ich es unglücklich, die Differentialgeometrie und die Physik gleich so einzuweben. (Wieso gerade diese Zwei? Wieso nicht die affine Geometrie? Wo in der Physik...)

Meines Wissens nach sind das die Hauptgebiete, in denen der Begriff gebraucht wird. So sieht es z.B. auch der - zugegebenermaßen alte - Bronstein-Semendjajew. Christian Gawron 11:17, 17. Jan. 2008 (CET)

• Es gibt in der Momentanen einführung ein paar andere faux-pas: Es ist didaktisch ungeschickt, wenn man objekte, die gerade durch gewisse Invarianzeigenschaften hervorstechen, dadurch zu umschreiben sucht, dass sich gewisse Darstellungen charakteristisch ändern. Ich glaube nicht, dass ein "Laie" auch nur ein Wort davon kappiert. Das ist nur verständlich, wenn man als leser schon weiss, wovon der Artikel handelt.

Meinem erleben nach stiftet es weniger verwirrung, wenn man die Dinge beim Namen nennt, und erläutert, als dass man um den heissen Brei herumredet. Ich möchte dich aber herzlich dazu einladen, die entwicklung meines Artikels kritisch weier zu vervolgen. Gruss StollenTroll 01:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Tag auch!

Ich wollte dir an dieser Stelle nur ein paar dinge mitgeben die mir beim Tensor besonders aufgefallen sind.

1. Es geht am Anfang auf jeden Fall auch darum das du einem Laien ein Bild davon machen kannst, was ein Tensor ist, dafür wirst du mehr als einen Satz brauchen. Natürlich sollte die mathematische Richtigkeit erhalten bleiben, aber du musst davon ausgehen das der größte Teil der Personen die deine Seite lesen solche sind, die schnell mal wissen wollen was ein Tensor ist weil sie das grade in einer Arbeit lesen.

2. Versuch nicht zu viel mit mathematischen Formelzeichen um dich zu werfen.

3. Versuch zu vermeiden das die neue Seite wieder Ort mathematischer Prügeleien wird. Um das zu vermeiden solltest du vor allem eine schnell verständliche Erklärung geben was du jeweils zu diesem oder jenem sagen willst. Du kannst dann gerne eine mathematisch exakte Erklärung anhängen. Aber rechne damit das alles was du da machst spätestens wenn du es richtig einstellst mit allen möglichen kleinen Änderungen Zusätzen usw. überrollt wird und eine mathematisch korrekte Erklärung zu Tensoren wird kaum jemand (der Leser) vollständig verstehen bzw. wenn dann nicht in Wiki suchen.

4. Wenn du die drei Definitionen anführst, dann versuch sie bitte am ende zu einem kohärenten Bild zusammenzuführen. Also eine Art Erklärung in welchen Teilen die Definitionen übereinstimmen und wie sie ein Ding formen, so dass am ende jemand der es liest es als drei Sichtweisen begreifen kann und nicht mit drei Dingen am ende da steht die er mit mühe formal zu einem zusammen sehen kann.

mfg ich hoffe es hilft dir ein bisschen, was ich dir gesagt habe. Viel Glück auf jeden Fall für diesen Artikel! Auf das mehr Leute Tensoren verstehen!

Herzlichen Dank. Ich werde vor allem versuchen, den Punkt 2 nicht aus den Augen zu verlieren. Dies wird aber insbesondere beim Entwurf nicht immer so einfach der Fall sein. Ich werde so arbeiten, dass ich zuerst die Formalen Dinge hinschreibe, und danach versuchen werde, wo es geht, die Formelzeichen durch Worte zu substituieren. Gruss StollenTroll 11:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Treffen im Espace Mittelland

Hallo StollenTroll! Ich schreibe dich hiermit an, weil sich deine Benutzerseite in einer der folgenden Kategorien befindet:

• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Bern
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Solothurn
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Freiburg

Ich möchte gerne analog zum Zürcher Stammtisch ein Wikipedia-Treffen in der Grossregion Espace Mittelland auf die Beine bringen und wollte deswegen von dir wissen, was du von dieser Idee hältst bzw. ob du dich grundsätzlich dafür interessieren würdest. Bitte trage dich doch auf dieser Seite ein und äussere dich bei Bedarf auf der entsprechenden Diskussionsseite. Auf der verlinkten Seite erhältst du auch zusätzliche Informationen.

Liebe Grüße, Debianux 21:11, 10. Jan. 2009 (CET)