Svebert

Juten Tach!

Nich' so drübe drein gucken un' erstma' En'spannungsmusik anmach'n. Dann darfs'de mia auch 'ne Nach'icht hinterlass'n. Da ich zu den Süchtiken jehöre wirst'e och ruckizucki 'ne jescheite (oda doowe) Antwort bekomm'n. Mei Lärber xD--Svebert (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Archiv

Kalter Kaffee

Zur Aufklärung und Sensibilisierung anlässlich der momentanten Debatte über den „Umgang mit bezahltem Schreiben“. Mein Anlass war [1].

Stopp, bitte...

...mit deinen MAssen-LA. Zuerst bitte Stellung nehmen, danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:04, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bitte hier diskutieren --Svebert (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:48, 13. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Svebert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:48, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ganz offenbar uberreagierst du gerade. Bitte lass diese Unsinns-LAs, stell SLAs nur wenn auch tatsächlich eine SLA-Grund gegeben ist, gibt ordentlichen SLA-/LA-Begründungen ab (bitte keine Pauschalbegründungen wie "Glaskugelei") und unterlass bitte die Massen-LAs. Ich hoffe, dass ich heute nicht wiederkommen muss. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

ok--Svebert (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Magst du bitte das selbst rückgängig machen? Fände ich sehr gut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

ist schon längst weg. Anscheinend wurde mein Witz als nicht-witzig aufgefasst... Sorry--Svebert (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Witze auf Funktionsseiten kommen in der Regel nicht so gut. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2013#Benutzer:Chianti_.28LAE.29 - hier also LAE. Vielleicht wäre ein anderes Abendprogramm weniger stressig, was meinst du? BTW: Hat WMDE sich schon wegen Oktober geäußert? Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

ja haben sie. Veranstaltungsraum ist prinzipiell kein Problem. Aber anscheinend zieht die Geschäftsstelle bald (?) innerhalb Berlins um. Entweder ins Hinterhaus oder Richtung Jannowitzbrücke. Ich warte nun nochmal den nächsten Chat ab, da Wikimedia schonmal wissen wollte wie viele wir sein werden und so weiter. Ich würde dann auch nochmal Fragen ob die einen Beamer haben und ne Kaffeemaschine ;-) etc. Achso. Schlüsseltechnisch ist das Samstags wohl auch kein Problem. --Svebert (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Biegemoment alternativer Ansatz

machst Du dabei mit?--90.186.188.232 17:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich melde mich dort.

Aber mal als Hinweis zum Diskussionsstil. Bitte nicht ständig bei einer neuen Antwort eine Zwischenüberschrift setzen!

Antworten kennzeichnet man dadurch, dass man mittels eines „:“ einrückt. Lies bitte WP:Diskussionsseite (Abschnitt über Konventionen). Die Diskseite auf Biegemoment ist wirklich ein Augengraus :). Ich ändere das gleich mal--Svebert (Diskussion) 18:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

Watt Deutschland auf QS. Wo denn?

Hallo Svebert, du hast auf Watt Deutschland den QS-Baustein gesetzt. Ich wollte an der Diskussion teilnehmen, finde aber nichts auf der QS. Trägst du den Artikel da noch ein, bitte? --Wosch21149 (Diskussion) 22:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

hups. jup. Ist nun nachgetragen--Svebert (Diskussion) 22:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 22:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Versandkarton

Das ist hier die richtige Vorgehensweise. Daumen hoch. Gruß Hustenburger (Diskussion) 00:07, 16. Jul. 2013 (CEST)

Community

Hi könntest du bitte zumindest mal begründen bevor du mir einfach Sachen löschst, dachte Community lebt von vielen Beiträgen und dem Wissen aller, wenn es da Unklarheiten gibt kann man es ja gerne zur Diskussion stellen aber einfach löschen geht irgendwie gegen das Prinzip der Meinungsfreiheit und auch dem Sin des ganzen hier ? (nicht signierter Beitrag von Thewalldorfer (Diskussion | Beiträge) 12:26, 17. Jul 2013 (CEST))

Habe ich doch: [2]. Ich habe in die WP:Zusammenfassungszeile "Theorieetablierung" hingeschrieben. Das bezieht sich auf WP:WWNI, Punkt 2. Der zusammen mit dem pdf-Link hat deine Änderung auch noch werblichen Charakter.--Svebert (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Drehmoment

Hi Svebert!

In der Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung schriebst Du gerade:

"Zu Biegemoment: Mir wäre der Kompromiss recht, dass „Ein Biegemoment ist ein Moment“ und man Moment dann auf „X“ verlinkt.--Svebert (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2013 (CEST)"

Nein das glaube ich nicht. Dass es Dir recht wäre, meine ich. „Ein Biegemoment ist ein Moment“ würde nicht zielgenau, sondern auf die BKL Moment verweisen. Das geht nicht. Also muss man direkt zu dem derzeit noch "unklaren X" verlinken, welches die Definition geben muss. Die benötigte Definition gibt es bereits, sie befindet sich im Artikel Drehmoment. Sie lautet "r kreuz F" bzw. das "Produkt zwischen einer Kraft und dem Abstand ihrer Wirkungslinie von dem interessierenden Punkt eines Körpers".

Es geht nun mal ganz unvermeidlich um die Größe r kreuz F, und die heißt richtigerweise bei uns "Drehmoment", weil sie unter diesem Namen Schulstoff ist. Wir müssen bei unseren Erklärungen genau dieses Wort für diese Größe verwenden. Zumindest, falls wir die Sprache sprechen wollen, die unsere Leser in der Schule lernen.

Statt dessen (nach dem Willen von IP und Holmium) eine Fach-Sprache zu verwenden, die den meisten Lesern unbekannt ist, wäre purer Unsinn. Es ist klipp und klar der Fehler jener Teilnehmer, dass sie den Bezug zwischen ihrer Fachsprache und den Begriffen, die sie von der Schule her kennen sollten, nicht erkennen können (und/oder wollen). --Pyrometer (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wenn es nur nach mir ginge, wäre ich voll auf deiner Seite. Aber man muss halt einen Kompromiss finden und beide Seiten einbeziehen. Immerhin ist Holmiums Sichtweise mit typischen TM-Lehrbüchern belegbar.--Svebert (Diskussion) 23:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Um eines faulen Kompromisses Willen kann man doch keinen "Unsinn" in die Wikipedia schreiben. (Und ja, ein Drehmoment kann man natürlich auch ein "Kraftmoment 1. Ordnung" nennen. Aber die wenigsten tun das auch. Nach der Systematik ist das absolut richtig. Siehe auch Dihydrogenmonoxid.)

Wir sind auf die Sprache unserer Leser verpflichtet, wenn wir Begriffe erklären. Ein echter Kompromiss wäre es, eine Anmerkung beizufügen: „Ein Biegemoment ist ein Drehmoment (in der Sprache der t. M. auch kurz "Moment) das...“

Aber damit ist IP und Holmium nicht geholfen, denn er bestreitet genau diese Gleichheit, weil er sie nicht begreifen kann/will. Den anderen technischen Mechanikern bringt die Klammer wenig bis nix, weil ihnen genau das ohnehin längst klar ist. --Pyrometer (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Diskussion,

es würde Dir nicht schaden, wenn Du Dich öffnest und etwas Licht in Deine Welt bringen würdest,

und dabei ehrlich den Kern der von Dir mitverursachten Probleme selbst erkennen würdest...

Wenn Die Fachsprache der Pysik nicht in der Technik ausreicht, ist das weder ein Problem der Technik noch der Physik.

Nun zum Drehmomnet, wenn in der Lehrbüchern der Physik das Biegemomnet über ein Drehmomnet hergeleitet werden kann, so ist das Biegemonet, trotzdem kein reines Drehmonent, auch wenn es die gleiche Einheit, ABER eine unterscheidliche Definition (siehe auch Welle) als das Drehmoment hat. Wer diese fundamentale Unterscheidung via Definition nicht versteht oder an dieser diskutiert, sollte einfach seine Sachen packen...

Weder ist IP, Holmium und den Technikern mit Deiner eingeschränkten rein physikalischen Sichtweise geholfen. Niemand von denen bestreitet genau die Verwandschaft zu den Momenten, die Du nicht begreifen kann/willst, sondern vereinfacht falsch als das "Drehmoment" immer wieder darstellst.

Es ist aus meiner Sicht auch keine faire Möglichkeit die fraglichen Artikel streng nach dem Lehrbüchern der TM zu schreiben, und alle Querverbindungen zur Physik zu löschen. Das wäre zu recht genau so ein schlechter Zustand, wie heute von Dir mitbetreuten physikbasierenden Artikel in der Fachwelt der Statik...

Lernende der technischen Mechanikern bringten die gefordeten Querverweise,

sehr viel weil ihnen genau das längst nicht schon klar sein muss.

Diese Darstellung ist belegbar durch Fachliteratur der Technik und Pysik und ist

ist kein fauler Kompromisses (Willen kann man doch keinen "Unsinn"..),

sondern eine Selbstverständlichkeit, wenn mann eine allgemeine WP schreibt...--77.25.94.23 09:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

„Hat man es mit Gegenständen zu tun, deren Länge groß gegenüber ihren Querschnittsabmessungen ist, beispielsweise mit Balken oder langen Röhrenknochen, so tragen Drehmomente, die in bestimmten Richtungen auf einen solchen Gegenstand einwirken, spezielle Bezeichnungen. Ein Drehmoment, das einen solchen Gegenstand um seine Längsachse zu verdrillen sucht, wird Torsionsmoment genannt. Ein Drehmoment, das einen solchen Gegenstand zu verbiegen sucht, wird Biegemoment genannt.“

– Paul Brinckmann, Wolfgang Frobin, Gunnar Leivseth: Orthopädische Biomechanik. Georg Thieme Verlag, 2000 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Svebert, ich bedaure es sehr, dass nun auch Deine Diskussionsseite zum Schlachtfeld jener IP wird. Sorry --Pyrometer (Diskussion) 14:24, 19. Jul. 2013 (CEST)

@Benutzer:Pyrometer,

Warum nutzt Du nicht wie alle die QS oder die Disk zum Artikel?

Warum Kannst Du Dort nicht an der Disk zu den Momenten der Mechanik mitarbeiten?--109.43.131.52 19:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du mit mir reden möchtest, nutze bitte meine Diskussionsseite (Link in meiner Signatur). Diese Seite gehört Svebert, und sie ist der Kommunikation mit ihm gewidmet. Der Versuch, mir hier ein Gespräch aufzudrängen, ist unhöflich. Ich werde mich nicht weiter daran beteiligen und tadle Dein Eindringen hier.

Sorry Svebert, --Pyrometer (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dein Zurücksetzen in Graetz-Zahl

Hallo, die IP hatte Hydraulischer Durchmesser gemeint. Gruß --Rubblesby (Diskussion) 16:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

cool! Danke, das kannte ich noch gar nicht. Mal wieder was dazugelernt.--Svebert (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

Gilt auch für mich. Und das auch nur weil der Artikel noch auf meiner Beo-Liste steht, weil ich ihn mal verschoben hatte. Als ich selber mal mit Kennzahlen zu tun hatte, hat man noch mit DM bezahlt. --Rubblesby (Diskussion) 16:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Globale Erwärmung

Und wie poste ich ein Bild ohne UPLOAD ? Glockenklang1 00:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

so macht man das :-)

also einfach den Dateinamen ändern. Lies zur weiteren Info Hilfe:Bilder.

Aber viel wichtiger ist, dass du das Bild hübscher machst :)

Außerdem: Auf welchen Referenzzeitraum bezieht sich die Temperaturdifferenz? Wo sind deine Quelldaten her? Trage diese Daten auf der commons-Bildbeschreibungsseite nach.

Bild hübscher machen:

1. Nulllinie (bzw. grid)
2. Achsenbeschriftung größer und Einheiten!!! Also: y-Achse $\Delta T/^{\circ }\mathrm {C}$, x-Achse $t/\mathrm {Jahre}$,
3. Datei als svg abspeichern.

Womit erstellst du denn die Grafik?

Übrigens, dein Bild wurde wieder rausgekickt ->[3]

PPS: Lies auch nochmal WP:Signatur. Viel Spaß noch und Durchhalten, aller Anfang auf Wikipedia ist schwer--Svebert (Diskussion) 00:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Verschiebung von Datei:Polariton LT splitting.png nach Commons

Hihi, Kannst du mal kurz auf die comments in commons bei meiner Datei schauen [4]. Die bots wurden irwie nicht umgewandelt. Das sollte alles automatisch gelaufen sein eigentlich. Hab da nix geändert. Oder ist das normal so? Beste Grüße -- Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 17:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

joa keine Ahnung wie das richtig geht, habe auch noch nie Bilder verschoben. Habe mal auf commons die Seite ein bisschen bearbeitet und einen Löschantrag auf die de-wikipedia Version gestellt.--Svebert (Diskussion) 20:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Taupunkt

Hallo Svebert!

Magst Du bei Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Taupunkt mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Chat zum Redaktionstreffen

Jetzt (falls du online bist und Zeit hast). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bist du am Dienstag dabei? Andernfalls wäre es SEHR hilfreich zu wissen, was genau du mit wem der WMDE abgesprochen hast hinsichtlich des Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen2013. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hi!

Ich war unglaublich lange unglaublich doll beschäftigt :D

vllt. könnte man einen außerplanmäßigen Chat anberaumen?

Ich würde jetzt (diese Woche) beim WMDE uns „verbindlich“ anmelden. Ausgemacht habe ich bislang nicht viel, nur dass wir einen Raum beim WMDE für das besagte Wochenende haben--Svebert (Diskussion) 19:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich schreib dir mal 'ne Mail mit dem aktuellen Stand. Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

Huhu? Falls du da einfach was vergessen hast: Wir sitzen gerade in der Obentrautstraße 72... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 26. Okt. 2013 (CEST)

Trägheitskraft

Hallo Svebert, Es wäre gut, wenn du die Reverts, die du zur Zeit wiederholt am Artikel Trägheit vornimmst, auf der zugehörigen Disk. begründen würdest. Der Link in der Einleitung auf Trägheitskraft ist m.E. vollkommen irreführend. Ferner verstößt es gegen jegliche Formatierungsregeln, unter einer Kapitelüberschrift ein vereinzeltes Unterkapitel folgen zu lassen. Es ist nicht gut, auf Grund möglicherweise vorhandener persönlicher Animositäten, blindwütig den eigenen Dickkopf durchsetzen zu wollen. Beste Grüße --Balliballi (Diskussion) 21:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Der erste Link auf Trägheitskraft im Artikel Trägheit ist genau so wie es sein sollte: Bei erster Verwendung eines Fachwortes in einem Artikel wird dieses wiki-typisch verlinkt.

Die Verwendung der Hauptartikelvorlage ist auch Standard in allen Physik-Artikeln und m.E. überall in de.WP

Zudem habe ich neben diesen Formalitäten explizit inhaltliche Mängel in meinem Bearbeitungskommentar angegeben.

Wenn jemand alle Verlinkungen zu einem "bestimmten" Artikel rausstreicht ohne Begründung und wiederholt rausstreicht, dann empfinde ich das als Frechheit.

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.--Svebert (Diskussion) 22:27, 22. Dez. 2013 (CET)

Der Link in der Einleitung auf den Artikel "Trägheitskraft" wäre nur dann sinnvoll, wenn dort - wie es z.B. in Meyers Lexikon der Technik und exakten Naturwissenschaften geschieht - zuerst von der d'Alembertschen Trägheitskraft die Rede wäre und anschließend von den Trägheitskräften in beschleunigten Bezugssystemen. Da es hier aber genau andersherum ist, wird der Leser zunächst ausführlich mit den Scheinkräften konfrontiert, die im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle spielen. Das ist absolut leserfeindlich. Es gibt sicher mehrere Lösungen des Problems (z.B. könnte man in der Einleitung Trägkeitskraft auch einfach mit D'Alembertsche Trägheitskraft verlinken.) Durch bockbeinigen Edit-War ist das Problem allerdings nicht zu lösen, sondern nur durch sachliche Diskussion, die wir aber nicht hier, sondern auf der Artikel-Disk. weiterführen sollten. Übrigens bezüglich des Begriffs Frechheit steht hier Aussage gegen Aussage. Ich persönlich empfinde eher Deine Reverts, die wesentlich dürftiger begründet sind als die deines "Gegners", als "Frechheit". Aber lasst uns bitte friedlich bleiben!--Balliballi (Diskussion) 22:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Nein, nur weil der Artikel nicht deinem Geschmack entspricht, werden bestimmt nicht in anderen Artikel die Links entfernt! Zudem habe ich jahrelang Scheinkraft vs. D'Alembert durchdiskutiert und mache da garantiert nicht mehr mit. Auch mag ich den Trägheitskraft-artikel auch nicht. M.E. ist er seit dem Edit, in dem ca. 90% aller Quellen gelöscht wurden ins qualitative Nirvana abgestürzt ([5]). Trotzdem lösche ich nicht alle Verlinkungen (wie soll sich ein Artikel verbessern, wenn niemand ihn findet, weil er wegzensiert wurde???). Und noch ein letzter Punkt: Trägheitskraft und Scheinkraft sind Synonyme... Leider wurde die Bergmann-Schäfer-Quelle in Trägheitskraft gelöscht (->[6]). Bzgl. der von dir gewünschten sachlichen und fruchtbaren Diskussionen kann ich dich nur auf die zahlreichen Diskussionsseiten-Archive verweisen Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/1,Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/2, Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/3,Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/4. Insbesondere Nr. 2. Daher kannst du von mir leider in diesem Themengebiet keine "rücksichstvolle" Diskussion erwarten. Aber als selbstregulierung versuche ich mich da rauszuhalten, weil die Sache wirklich meinen Puls arg angreift--Svebert (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Tut mir leid, wenn ich deinen Puls in die Höhe getrieben habe. Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich mich lange nicht mehr mit Physik beschäftigt hatte, und momentan davon überzeugt war, dass es einen qualitativen Unterschied zwischen der d'Alembertschen und den Kräften in beschleunigten Systemen gäbe. Nachdem ich meinen Bergmann-Schäfer nochmal vorgekramt hatte, bin ich mir da nicht mehr so sicher und muss dir wohl Recht geben: Trägheitskraft und Scheinkraft sind Synonyme. In meinem momentanen Zustand der Verwirrung halte ich vorerst mal mal die Klappe, bis ich klarer sehe. Sorry! --Balliballi (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2013 (CET)

Bitte …

… achtsamer sichten: [7]. Danke, FDMS 21:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Krafteinheiten

Hallo Svebert! 1. Wenn Du einen SLA auf eine Vorlage stellst, dann solltest Du den SLA in noinclude-Tags einschließen, da sonst sämtliche Artikel mit der Vorlage als SLA erscheinen. 2. Solltest Du die Entscheidung über den SLA den Admins überlassen und nicht schon vorher die Einbindungen entfernen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Den SLA habe ich abgelehnt und Deine Edits zurückgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Das von Dir initiierte Meinungsbild

hat zehn Unterstützerstimmen erreicht: "Es kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator .. festgelegt werden." (WP:MB/R) --Tommes ^✉ 00:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Zwischenzeitlich waren einige Stimmberechtigungen erloschen (ich liege z. B. knapp an der Grenze) und du hast die entsprechenden Unterstützer entfernt. Jetzt sind aber wieder 10 stimmberechtigte Unterstützer vorhanden. Bitte starte die Abstimmung. -- Peter Buch 09:24, 24. Jan. 2014 (CET)

"Wie fördern" - Feedbackrunde und Workshoptermin

Hallo Svebert,

da Du in den letzten Monaten an einem von WMDE geförderten Projekt teilgenommen hast, oder es mit organisiert hast, möchte ich Dich herzlich einladen, Dich an der Erstellung der Förderrichtlinien im Projekt "Wie fördern" zu beteiligen. Zur Zeit läuft eine Feedback-Runde zum bisherigen Community Input, in der bestehendes Feedback unterstützt und ergänzt werden kann. Das Feedback wird bis zum Freitag vor dem Workshop laufen, der entweder am 25.01 oder am 01.02.2014 stattfinden wird - hier kannst Du Deine Präferenz angeben, wenn Du daran teilnehmen möchtest.

Herzlich, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen II

Hallo Svebert, ich weiß nicht inwieweit du dich noch an der Vorbereitung des MB beteiligst, jedenfalls hast du hier angegeben, dass du die englische Diskussionsseite nicht mehr findest. Ich habe mal durchgezählt von der Präambel über die Bill of Rights bis zum 27. ratifizierten Amendment und komme zu folgendem Ergebnis:

• Präambel, Artikel 1 bis 7: 3 „United States of America“, 51 „United States“
• Amendments 1 bis 10 (Bill of Rights inklusive deren Präambel): 4 „United States of America“, 6 „United States“
• Amendments 11 bis 27: 0 „United States of America“, 29 „United States“

Insgesamt komme ich also auf 7 „United States of America“ und 86 „United States“ (ohne …of America), was ein Verhältnis von 1:12 ergibt. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo. Wie du hier vielleicht schon gesehen hast ist ein weiteres Redaktionstreffen in Planung. Aus meiner Sicht sind wir kurz davor, die nötige kritische Masse zu erreichen. Da täte es einfach gut, durch einen Eintrag von dir bei „prinzipiell interessiert“ oder (weniger schön, aber auch informativ) bei „Absagen“ mehr über die Resonanz dieser Idee zu erfahren.
Da die konkrete Planung derzeit etwas stockt und die Sommerpause näherrückt, wäre die weitere Organisation vielleicht ein guter Punkt für einen Redaktionschat. Nächster planmäßiger Chat wäre dieser Dienstag, aber darüber lässt sich reden…
Ich hoffe, es geht dir gut. Es wäre schön, von dir zu hören. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2014 (CEST)

 Info: Es wird ernst, was das Redaktionstreffen angeht. Vielleicht hast du es dir überlegt? Wenn ja: Hier ist deine Meinung zum Ablauf gewünscht (vor allem, was Start- und Ende-Zeit angeht), WMDE bräuchte die Fahrkartenanfrage (falls relevant) und vor allem den Hotelzimmer-Wunsch (sofern zutreffend). Ich würde mich freuen, wenn du dort deine Teilnahme eintragen würdest. Bis dann in Berlin?! Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Svebert du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hi mal wieder nach langer Zeit

Hallo Svebert,

in was für einem Unternehmen bist du denn tätig? :D Ich komme Ende September aus dem Ausland zurück und suche nach Möglichkeiten. Glaube jetzt nicht direkt, dass das mein Gebiet ist, aber neugierig bin ich trotzdem.

Beste Grüße Axel (noch in der Mongolei unterwegs) -- Always kind and lovely,Axelfoley,Diskussion 18:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Bibliotheksrecherche - Die Baugilde

Hallo Svebert, ich schreibe Dich an, weil ich gerne an einen Artikel aus einer Fachzeitschrift käme, die in der Universität der Künste vorliegt – un weil ich Dich auf WP:Bibliotheksrecherche als Ansprechpartner gefunden habe. Nimmst Du da noch teil bzw. kannst Du mir helfen? Es handelt sich um Hans Heinrich Müller: Berliner Industriebauten. In: Die Baugilde. Band 20, Nr. 7. Wendt & Matthes, Berlin 1938, S. 205–212.  Hier der Kataloglink. Wenn Du da problemlos herankommen solltest, wäre ich Dir um Scans per Mail extrem dankbar – den Jahrgangsband hatte ich heute morgen bei uns in der ETH zwar in der Hand, leider fehlt das Heft Nummer sieben bei uns und ist im ganzen Bibliothekenverbund nicht erhältlich. Gruss --Port(u*o)s 16:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Svebert, ich habe die Anfrage auch auf Bibrecherche gestellt, Doc Taxon will sich darum kümmern! Jedenfalls herzlichen Dank --Port(u*o)s 22:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Hysterese

Hallo Svebert, sehe ich es richtig, dass Du bereits am 31.1.2013 vorgeschlagen hast, die QS in Hysterese zu beenden? Siehe dort für drei konkrete Maßnahmen, die das schnell ermöglichen sollten. --Dogbert66 (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Redaktion Physik?

Hallo Svebert, du hast dich vor Zeiten in die Liste der Teilnehmer der Redaktion Physik eingetragen. Das ist eine gute Sache! Allerdings können - vor allem Neulinge - verwirrt oder frustriert sein, wenn sie sich an einen der dort aufgeführten Redaktionsmitarbeiter wenden und dieser gar nicht mehr aktiv ist. Unter deinem Account wurde seit langer Zeit nicht mehr editiert, daher frage ich mal nach, ob du prinzipiell schon noch für Rückfragen zur Verfügung stehst. Wenn nicht, dann würde ich dich in einigen Tagen aus der Liste auskommentieren.
Falls du das erst später liest: Fühle dich bitte nicht „hinausgeworfen“. Es ist ein kleiner Edit für dich, die Auskommentierung zu entfernen und du sollst das bitte auch tun, wenn du dich der Redaktionsarbeit zugehörig fühlst. Das ist kein „administrativer Akt“, sondern der Versuch, die Liste der Teilnehmer einigermaßen aktuell zu halten. Im Dienste unserer Leser. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel zu Schmidschen Schubspannungsgesetz

Hallo Svebert,

da ich absolut keine Ahnung habe, wie ich auf WIKIpedia einen vermeintlichen Fehler melden/bearbeiten soll, schicke ich diese Mail direkt an Sie als einer der Hauptbearbeiter des Artikels zum Schmidschen Schubspannungsgesetzes.

Meiner Meinung nach muss in der Skizze rechts oben nicht Fss = F / cos λ stehen, sondern Fss = F * cos λ.

--> τrss =Fss/Ass = F*cos λ / (A / cos χ) = F/A * cos λ * cos χ = σ * cos λ * cos χ 

Oder bin ich da auf dem falschen Weg? Können Sie da weiterhelfen oder was muss ich tun? Danke fürs Kümmern.

Mit freundlichen Grüßen C. Escher