Tea2min

Begrüßung

Hallo Tobias Bergemann, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

DaTroll 15:19, 3. Dez 2004 (CET)

---

GRUSZ UND ETWAS ZU ROBERT MUSILS "MANN OHNE EIGENSCHAFTEN" Lieber Herr Bergemann, ich habe endlich, sehr sehr spät, den Abschnitt zu GENAUIGKEIT UND SEELE im MOE abgeändert, den Sie vor langer Zeit zu Recht wegen seines ´unenzyklopädischen´ Stils beanstandet haben. Zu Ihrer Information, sollten Sie früher hier "vorbeischauen" als beim Wiki-Eintrag zum MOE, folgt der neue Text:

Der Versuchung der Verabsolutierung des mystischen "anderen" Zustands steht dabei die vielzitierte Formel der geforderten Verbindung von "Genauigkeit und Seele" entgegen. Der autornahe Protagonist Ulrich (siehe unten unter Figuren) trägt den Widerstreit von "Mathematik" und "Mystik" exemplarisch in sich aus. Notizen Musils zum Romanaufbau sehen den falschen Widerstreit von "Genauigkeit" und "Seele" in der griechischen Antike grundgelegt. Auch unter diesem Gesichtspunkt beziehen sich spätere Theoretiker auf dem Feld der Anthropologie nicht selten auf Musils "Mann ohne Eigenschaften" (so Peter Sloterdijk in seiner Trilogie "Sphären") oder werden auf diesen rückbezogen (so Niklas Luhmann aus der Sicht Robert Spaemanns in: Paradigm lost: Über die ethische Reflexion der Moral. Niklas Luhmanns Herausforderung an die Philosophie).

Gruß v. Kurt Millner, tiago@uma.pt

Kategorie:Brotaufstriche

Hallo Tobias, du hast da heute eine neue Kategorie angelegt. Benennst du sie bitte in Kategorie:Brotaufstrich um, als im Singular, wie das bei Wikipedia-Kategorien üblich ist. Noch ist sie ja überschaubar. Gruß, Rainer ... 15:15, 25. Feb 2006 (CET)

Werde ich machen. (Mir war nicht klar, dass sich die Konvention der deutschsprachigen Wikipedia bezüglich der Benamung von Kategorien von der der englischsprachigen unterscheidet.) —Tobias Bergemann 22:08, 25. Feb 2006 (CET)

Formatierung von Formeln und Variablen

Es ist allgemeiner Konsens bei mathematischen Artikel Formeln und Variablen immer mit Hilfe von TeX darzustellen. Du hast dies beim Artikel Multilinearform verändert. Könntest du diese Änderungen bitte wieder rückgängig machen. --Stefan Birkner 17:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht. Dieser Konsens war mir entgangen. —Tobias Bergemann 08:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Stefan Birkner 11:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Häufungspunkt

Schönen Dank für deine Arbeit an dem Artikel Häufungspunkt. Er ist jetzt viel besser strukturiert.

Schönen Dank auch für deine Weiterarbeit an meiner dilettantischen Auslagerung von Ableitung einer Menge. Ich hatte schon gemerkt, dass da was nicht geklappt hat, und hatte Alexandar.R. um Hilfe gebeten. Irgendwann muss ich mal lernen, mit diesen Fußnoten umzugehen.

Der Artikel Häufungspunkt kann diese Auslagerung gut brauchen - und braucht vielleicht noch mehr davon, denn m.E. ist er immer noch nicht wirklich „enzyklopädiegerecht“, womit ich meine: nützlich auch für gebildete und mathematisch interessierte Nichtmathematiker. Ich hoffe, es ist dir recht, wenn ich mir über dieses Problem noch ein paar Gedanken mache. Vielleicht ändere ich dann was: Betrachte das doch bitte als Vorschlag, über den wir dann nötigenfalls diskutieren sollten. -- Peter Steinberg 23:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre für Vorschläge äußerst dankbar. Im Augenblick habe ich nicht vor, weitere Umbaumaßnahmen am Häufungspunkt-Artikel vorzunehmen, weil ich selbst unsicher bin, wie man den Artikel "auch für gebildete und mathematisch interessierte Nichtmathematiker" lesbarer machen kann. — Tobias Bergemann 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Sichten

Hallo.

Lasse dich doch bitte zum Sicher machen. Du bist ja schon lang genug dabei. Gruß --Euku:^⇄ 11:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weiterleitungen auf Görner

Hi, guckstu bitte mal WP:WL und lässt diese Redirects. Danke, --He3nry Disk. 10:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kettenbrüche

Hallo Tobias, Du hattest an dem Artikel Kettenbruch mitgearbeitet. Ich würde ihn gerne weiter überarbeiten und habe Vorschläge auf der Diskussionseite Diskussion:Kettenbruch aufgeschrieben. Über Kommentare würde ich mich freuen. -- KurtSchwitters 15:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Bourbaki Kategorie

Hallo, du hast Henri Cartan dort eingeordnet. Normalerweise legt man aber erstmal eine Kategorie an (die ich für begrüssenswert halte, obwohl die Mitgliedschaften im Allgemeinen nicht „offiziell“ bekannt gegeben werden). Hast du das noch vor ? Gruss--Claude J (Diskussion) 09:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle hatte Henri Cartan in Kategorie:Mitglied der Bourbaki-Gruppe. eingeordnet. (Man beachte den überzähligen Punkt am Ende.) Ich hatte das lediglich zu Kategorie:Mitglied der Bourbaki-Gruppe korrigiert. Wende Dich also bitte an Benutzer:Eingangskontrolle. — Tobias Bergemann (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

Concertgebouworchester

Hallo Tobias, tut mir leid, mein Editkommentar war vielleicht etwas kurz angebunden. In der Grammyliste geht es eben nicht um die offizielle Eigenbezeichnung des Orchesters, sondern darum, wie sie in der offiziellen Grammyliste genannt werden. Außerdem ist es ja auch so, dass bei internationalen Veröffentlichungen im Klassikbereich meist die englische Bezeichnung genommen wird. Der Titel heißt ja auch "Symphonies Nos. 3 & 4". Auch auf den Albumcovern. Deshalb ist "offiziell" hier die englische Schreibweise und über den Link kommt man dann zur Eigenschreibweise in Landessprache. Gruß -- Harro 20:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Hm. Mit Verlaub, aber ich finde diese Begründung offen gestanden ziemlich albern. Aber lohnt sich sicher nicht, weiter darüber zu diskutieren. – Tobias Bergemann (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Mein Kommentar war unangemessen. Bitte entschuldige. – Tobias Bergemann (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2014 (CET)