TheBug

Apple II

siehe dazu Binärpräfix, bevor du hier ständig revertierst. -- MarkusHagenlocher 13:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hehe. Als nächstes kommt jemand und ändert kB in Kilobyte, weil KB ja für künstliche Besamung steht :-) Also: einfach mal informieren! --Andreas86 16:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema habe ich dann mal in http://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Informatik angelegt. Wikipedia schafft hier eine eigene Realität. Diese Begriffe werden in der Praxis nicht verwendet und sind damit irreführend. TheBug 02:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

PS/2-Schnittstelle

Kannst du begründen, warum di meinen Edit auf PS/2-Schnittstelle rückgängig gemacht hast? Sämtliche Weblinks entsprachen nicht WP:WEB und sind entweder Unterthemen oder deren Inhalte sind bereits durch den Artikel wesentlich besser dargestellt. --Trublu ?! 14:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Links mal ansehen bevor man sie löscht. Das sind zumeist Verweise auf Artikel in der c't, einer Uni und anderer Seiten die auf Information ausgerichtet sind. Abgesehen davon ist der Artikel durchaus nicht vollständig ohne diese Referenzen, es fehlen z.B. die Codetabellen und jede Menge praktische Hinweise. Wer den Artikel als vollständig ohne die Links ansieht hat sich offensichtlich mit PS/2 nicht wirklich auseinander gesetzt. TheBug 01:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

ich habe sie angesehen und keine weiterführenden Informationen gefunden. Wenn die Codetabellen wirklich relevant sein sollten, können sie von mir aus bleiben. Moment Korrektur: Scancodes haben ihren eigenen Artikel gehören also nur dort hin. --Trublu ?! 08:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ein Teil der Links (vielleicht nicht alle) würde als Einzelnachweis für bestimmte Aussagen im Artikel Sinn machen, insb. die c't-Artikel. --85 ^[?!] 11:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann bitte auch so verwenden. Und bei den c't-Artikel bedenken wie wenig Inhalt sie haben (es sind ja nur helldesk-frage-beantwortung, keine eigener Artikel). --Trublu ?! 11:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bis auf die wirklich wenig informativen Links zu c't und zur (redundanten) Pinbelegung habe ich die Links wieder hergestellt. Die anderen Artikel ergänzen durchaus eine Menge sinnvoller Informationen. TheBug 13:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die beiden erneut gelöschten Links enthalten einmal nur die Pinbelegung (im Artikel vorhanden) und im anderen Fall nur allgemein gehaltene Beschreibungen, wie sie auch im Artikel sind. Die Informationen des vierten Weblinks sind übrigens auch im Artikel vorhanden. --Trublu ?! 13:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Pinbelegung im Artikel ist unvollständig, da nicht alle Buchsentypen aufgelistet sind, daher ist der Link sehr sinnvoll. Die Information von Link 4 sind nur textuell und ohne konkrete Pinbelegung im Artikel. Im Übrigen wäre es gut wenn man sich auf die Kritik von Artikeln beschränkt zu denen man das notwendige Detailwissen hat. Ich verdiene mein Geld mit solchen Dingen und kenne den PS/2 (leidvoll) sehr genau. TheBug 13:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum meinen Leute immer, man müsse Experte sein um hier mitarbeiten zu dürfen? Und wer sagt, dass ich da keine Ahnung von habe? Und wenn wir schon dabei sind: Ich bin sowas wie ein "Experte" wenn es um das Thema "Weblinks in der Wikipedia" geht. Soviel also zu dem "Argument". Nun zum Thema: Wenn die Informationen im Artikel unvollständig sind, solltest du sie erweitern. Das geht problemlos. Bei einer Schnittstelle sind keine Urheberrechtlichen oder anderweitigen Probleme die uns davon abhalten alle nötigen Infos in den Artikel zu packen. Und wenn alle wichtigen Infos im Artikel sind, brauchen wir keine Weblinks mehr. Jeder Weblink sagt nämlich nebenbei immer aus: "Hier gibt es nicht alle Infos, sondern man muss noch woanders gucken". Das versuche ich klein zu halten. --Trublu ?! 13:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schreib doch selber und entferne nicht einfach Referenzen auf sinnvolle Informationen. Ich halte es für sinnlos alle Information in der Wikipedia konzentrieren zu wollen, das ergibt Artikel die keiner mehr lesen kann. Abgesehen davon macht niemand meine Arbeit wenn ich hier schreibe. Und ich habe nichts gegen Mitarbeit, nur gegen destruktive. TheBug 13:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollten wir uns zumindest nicht gegenseitig von der Arbeit abhalten. Gnomenarbeit (gerade im Weblinkbereich) wirkt oft Destruktiv, aber mit geht es darum externe Verweise die wir nicht brauchen zu entfernen. Teilweise auch, damit sich niemand auf den Weblinks ausruht ("dort findet man ja die Infos, brauche ich nicht einbauen"). Oder einfach angesammelte Links ausmisten, die nicht mehr benötigt werden. Oder weblinks aussortieren, mit denen sich jemand mehr Traffic erhofft (kommen auch in technischen bereichen viel vor). --Trublu ?! 14:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Besser aufgehoben wäre der Enthusiasmus beim Wikifizieren und ähnlichen Tätigkeiten. Nach 9 Semestern Informatik sollte man doch gelernt haben, dass bei wissenschaftlichem Arbeiten Quellenangaben wichtig sind. Dazu kommt noch, dass man natürlich externe Links braucht, wenn wir alle Information hier reinpacken wollten, hätten wir z.B. bei den Microprozessoren Handbücher von teilweise über 1000 Seiten mit drin. Das kann nicht Sinn der Sache sein. TheBug 23:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wir reden aber nicht über Microprozessoren. Und wir formulieren auch keine wissenschaftliche Arbeit. Der Artikel soll informieren. Und auch möglichst umfassend. Weblinks als Quellenangabe brauchen wir dabei doch nur, wenn etwas umstritten sein könnte. Die Belegung eines Steckers müsste doch recht unstrittig sein ;) Ebenfalls haben wir keine Datensammlung oder rechtlich geschützte Informationen, die in den Artikel nicht reindürfen. --Trublu ?! 10:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nein, aber wir reden über komplexe technische Sachverhalte. Der Artikel enthält bereits mehr als der normale User über PS/2 jemals wissen will. Aber selbst mit den Links enthält er weniger als man braucht um selber PS/2 Geräte zu bauen die auch wirklich funktionieren. TheBug 15:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallöchen...

... schonma was vom Wikipedia:Omatest gehört? --Ureinwohner uff 01:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das bezog sich jetzt worauf? TheBug 01:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Guckst Du bitte?

Hallöchen, Du hast da etwas mißverstanden. Der Artikel sprach nicht von 2007 käuflichen Microcontrollern, sondern von 2007 neu erschienenen Microcontrolleren. Guckst Du bitte? Diskussion:Electrically Erasable Programmable Read Only Memory -- Tirkon 17:27, 28. Okt. 2007 (CET)

Warum löscht Du bei EEPROM denn die Quelle gleich mit? Liest Du bitte hier: Wikipedia:Belege -- Tirkon 17:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Sorry, war nicht meine Absicht Referenzen einfach zu löschen. Aber Microchip ist nur ein Hersteller und was die machen ist nicht unbedingt repräsentativ für die ganze Branche. Im Automotive Bereich z.B. wird EEPROM nach wie vor benötigt, weil man Flash bei hohen Temperaturen nicht zuverlässig schreiben kann. Etwas neutraler zu formulieren wäre sinnvoll gewesen, EEPROM hat nach wie vor Anwendungen in denen er nicht so leicht zu ersetzen ist und desshalb wird er auch nicht einfach so verschwinden, auch wenn einzelne Hersteller entscheiden, dass er für ihren Anwendungsbereich nicht mehr notwendig ist.

Leider wird bei den Artikeln zu Microcontrollern etc. hier häufig aus der Sichtweise der Hobbyanwender oder einer ganz bestimmten Anwendung geschrieben. Tatsächlich ist ea aber so, dass es sehr viel mehr gibt als Anwendungen die mit 0..70C auskommen. TheBug 17:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Wie ich in der Diskussion EEPROM schon schrieb. Für die wenigen Fälle, wo es gebraucht wird, da wird es getrennt geroutet. Die Mehrzahl der Fälle möchte den runden Euro Aufschlag nicht für etwas bezahlen, das sie nicht brauchen. ;-) Ja und Du hast recht. Für die geringen Stückzahlen der Hobbyanwender wird nicht geplant. Man sieht es daran, dass der ausschließlich für diese in geringen Stückzahlen gebaute 84A teurer ist, als mancher 16 Bit Signalprozessor. -- Tirkon 17:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Also Freescale brüstet sich aktuell damit diverse neue Controller vorgestellt zu haben bei denen das EEPROM nicht mehr extern hinzugefügt werden muss. Das schöne an Microcontroller ist, dass man fast für jede Anwendung den passenden irgendwo findet... TheBug 18:10, 28. Okt. 2007 (CET)

Zero Insertion Force

Hej TheBug,

Du hast meine Erklärung in o.g. Artikel rückgängig gemacht. Mag ja sein, daß es mehrere Arten von Mechanismen gibt, der auf den Mainbords dürfte allerdings der am weitesten Verbreitete und deshalb auch Bekannteste sein!

In dem derzeitigen Zustand ist der Artikel zu abstrakt, als daß sich jemand ohne Vorkenntnisse im Bereich Chipsockeltechnik unter der Beschreibung was vorstellen könnte. Und die Wiki soll ja nicht nur was für Fachidioten sein, sondern allgemeinverständlich sein, oder? Und Allgemeinverständlichkeit basiert (neben visuellen Darstellungen) hauptsächlich auf beispielhaften Beschreibungen... ;-)

Da Deine und meine Meinung gleich viel Wert sind (ich aber glaube, der Allgemeinverständlichkeit mit meiner Ergänzung besser zu dienen), habe ich das Ganze mit der entsprechenden Ergänzung (daß dieses die am weitesten verbreitete Technik beschreibt, es allerdings auch noch andere Varianten davon gibt) wieder in den Artikel eingefügt.

Da ich generell was gegen Edit-Wars habe, bitte ich Dich, Dich direkt an das Wiki-Schiedsgericht zu wenden, solltest Du damit nicht einverstanden sein.

(Ich habe eine Kopie dieses Schreibens in die Diskussionsseite des Artikels eingefügt).

Grüßle, Carbenium 20:28, 17. Jan. 2008 (CET)

China RoHS

Hallo TheBug. Du hast den Artikel vor einem Jahr erstellt. Inzwischen ist das Gesetz in Kraft. Kannst du den Artikel nun etwas aktualisieren? Vielen Dank. --Leyo 23:58, 17. Jan. 2008 (CET)

So bald ich dazu Zeit finde. Letzte Umweltsitzung beim ZVEI habe ich leider verpasst und bin nicht wirklich auf dem aktuellen Stand. EuP und REACH sind momentan dringender als Thema, die Chinesen scheinen sich bisher nicht allzusehr um ihre RoHS zu kümmern. --TheBug 00:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Deine laufenden Reverts in Mikrocontroller‎

Hi, den letzten Revert hast Du damit begründet, dass die Binärpräfixe kein Standard in der Wikipedia wäre. Nun gut, nur wo steht denn der Wikipedia-Standard für Verwendung der dezimalen Präfixe für binäre Speichermengen? Und wie begründest Du, dass die dezimale Angabe richtig wäre? (Nebenbei bemerkt, sind die Binärpräfixe mittlerweile IEC-Normen bzw. Standards siehe Binärpräfix).--wdwd 12:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild mag "eingeschlafen" sein - sinnlos, oder gar in Form einer Entscheidung was nun sinnvoll sein mag, ist dabei aber (noch) nicht erkennbar. Folglich sind auch Deine reverts punkto Sinnhaftigkeit nicht klar nachvollziehbar. Daher nochmal die Frage mit Bitte um Antwort: Auf welchen Standard in der Wikipedia bezüglich der Verwendung von dezimalen Präfixen für binäre Speicherangaben beziehst Du Dich? --wdwd 15:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Binärpräfixe werden natürlich ausserhalb der Wikipedia verwendet. So unter anderem in der Norm IEEE 1541 und in der IEC 60027-2, welche auch die entsprechenden Empfehlungen dazu darstellen. Unabhängig davon, würde ich Dich bitten, eine Quellenangabe zu täten, wo die Verwendung von dezimalen Präfixen für binäre Speicherangaben empfohlen ist. Es geht natürlich nicht um Privatmeinungen. Ich persönlich würde Dir da auch zustimmen, dass sich "Kilobyte" für 1024 Byte irgendwie "eingebürgert" hat. Aber wo gibt es Nachweise, dass dem so ist und dies empfohlen ist? --wdwd 09:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es damit mal die vorhandene Diskussion zu lesen? TheBug 09:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Virtuelle Tastatur und Projizierte Tastatur

Hallo TheBug!

Bin auf der Auskunftsseite auf Dich gestoßen. Gottseidank habe ich einen Profi gefunden, den ich fragen kann: Ich habe dieses Produkt gesehen (Amazon) und habe das gleich mal in den Artikel Tastatur eingebaut. Nun wollte ich fragen, ob Du den Abschnitt Bauformen und Materialien (unten) kurz durchschauen könntest (Fehler, Ergänzungen). Wichtig ist vor allem die Bezeichnung (die ich nicht weiß!!) Danke, --84.153.42.93 13:15, 25. Mai 2008 (CEST) P.S. Sollte ich mir soetwas mal zulegen? Spart ja Platz - bloß frage ich mich, ob die Erkennung wirklich gut ist (Fehlerquote).

Habe mal etwas dran gebaut. Den Artikel müssen wir mal komplett überarbeiten, geht etwas durcheinander. Die Projektionstastatur taugt nur was für den mobilen Einsatz in kompakten Geräten, sonst ist die haptisch noch schlimmer als Folientastatur ohne Druckpunkt.

Danke! 84.56.52.193 08:28, 26. Mai 2008 (CEST)

PoHS

Hallo TheBug. Dein Artikel ist ja nun „gerettet“ worden. Vielleicht hast du Lust bei den von PoHS (potentiell) betroffenen Substanzen in deren Artikel eine kleine Ergänzung dazu zu machen. --Leyo 16:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

OK, werde mal schauen wann ich dazu komme, bin momentan dabei mich mit der EuP Richtlinie auseinander zu setzen, da kommen jetzt die ersten Durchführungsmaßnahmen in konkrete Form. TheBug 22:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen-Löschungen

Hi, ich weise dich als Mitarbeiter auf Benutzer:Lustiger seth/megabryte auf die bevorstehende Löschung der hervorgebrachten Vorlagen hin (Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2008#Vorlage:KB2 (wird gelöscht)). Gruß —Quilbert 問 14:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zeitdillitation

Ich weiss ja nicht was du unter Pöbeln verstehst. Aber für mich war dein <Bullshit> ein persönlihcer Angriff, und unterhalb der Linie, wie ich sie mir für Wikipedia vorstelle. Es mag sein, das meine Fachkenntniss in diesem Bereich zu wünschen übrig lässt. Das heisst aber nicht das man dann so einfach eine unter Wortwahl heranzieht. Wie siehst du das? Ich glaube kaum, dass auch wenn du mit so einer Wortwahl in deinem Umfeld zurechtkommst, das dies auf andere zutreffend ist. Ich mag dies jedenfalls nicht, und ich verbitte mir das. Und so viel ich weiss ist Bug eine Bezeichnung eines Fehlers im System, und als Informatiker gehe ich mit einem Bug anders um.

• weiters hatte ich zu dem Thema eigentlch auch eine Frage gestellt, "wo ist da eine Zeitschranke?"

1. welche du aber nicht erklärtest, sondern mich an Newton verwiesen hattest. So viel ich weiss sind Newton und Einstein Generationen vor der Weltraumfahrt gewesen, das heisst das auf Grund anderer Fakten ihre Berechnungen für das ausserhalb unserer Welt gar nicht stimmen muss, weil sie keine Berechnungen und Fakten aus dem Vakuum hatten. Das heisst das die Theorie als solche erst verifiziert werden muss, denn ich habe da meine Zweifel. Und die haben andere auch, weil eine Theorie für einen anständigen Wissenschaftler immer Zweifel und Fragen aufwerfen muss. Also bitte wenn du mir die Antworten nicht geben kannst, dann lass es einfach mich zu diskreditieren. Dank im voraus.
2. es gibt nämlich im Weltraum auch noch Bereiche in denen andere Gesetze vorherrschen als wie auf unserer kleinen Erde, und dies ist wissenschaftlich
3. wenn eine Kraft auf einen Körper einwirkt muss man mit einer Gegenkraft dem entgegenwirken
4. und noch einen freundlichen Gruß von --Eleazar ' ©. ✉ 09:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

mögliches Beispiel eines Einwandes = @Eleazar, dies war so nicht korrekt. Ich erläutere ......

Ausserdem wird explizit auf der Auskunftseite darauf hingewiesen freundlich zu sein. Das Wort "Bullshit" fällt bei mir da nicht in den Bereich. Deshalb war es korrekt das ich dies gelöscht habe.

Etikette

Wenn man hier auf die Seite guckt scheinst du ja spezielle Umgangsformen zu haben. Auf jeden Fall waere es sehr nett von dir, wenn du bei Artikel halbwegs sachlich bleiben koenntest, und statt rumzupoebel mal einen inhaltlichen Vorschlag machen wuerdest. So ist das bei Wikipedia gedacht..... --Wikimaniac42 10:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich geht die Diskussion hier weiter: Benutzer_Diskussion:Wikimaniac42 --Wikimaniac42 11:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo TheBug,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 01:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Benennung von Datenmengen

Hi, falls du noch Bock hast, dich mit dem Thema zu beschäftigen: Vielleicht interessiert dich dieser LA. --84.179.216.161 21:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Goethe und PHYSIK

Hallo Bug, um die persönliche aus der Sachdiskussion herauszuhalten mal hier die Antwort. Nein Goethe war sicher kein Physiker und was Nseine Einschätzung zu Newton betrifft irrte er gewaltig. Nur eben das Thema Farbe und so wie sich Goethe damit befasst hat geht wit über den Rahmen von Spektrum und Farbreiz hinaus. Und in dieser Frage war sein Bemühen von weiterführendem Interesse. Wenn Du Newtons Linie auf die Computer herein ziehst, dann wirst DCu allerdings übersehen haben, dass sich noch andere am Anfang des 20. Jahrhunderts dazwischen drängen und den Farbraum in brauchbare Form bringen, den Goethe noch als ideal hielt weil Runges Farbkugel so schön rund ist. Und die Autoren, die hier in WP sich von der Seite der Malerei nähern - die haben zur Farb ein ganz anderes Sichtfeld. Nachzulesen in den unterschiedlichsten Diskussionen. Getrost kann ich Dir mitteilen, das ich mich den Farben als Chemiker genähert habe und anfangs die Kunstmaleraspekte auch nicht kannte. Das meint Farbe ist nicht nur physikalisch, und wenn Goethe auch mit vorgefasster Meinung seine Pfeile auf Goethe richtete gibt es viele Aspekte in seiner Zur Farblehre die andere Autoren zu Gedanken gebracht haben. Ansonsten nochmals bei WP wird NPOV geübt. Neutraler Standpunkt auch in persönlichen Ausdrücken von Fachdiskussionen. Und nun wieder zurück zum Sachthema. MfG. --Paule Boonekamp 10:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Bezugnehmend zu #Etikette. --Paule Boonekamp 10:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Noch mal

Mir geht es nicht um die ästhetischen Aspekte von Goethes Farbenlehre, die haben durchaus Sinn. Es geht mir um den physikalischen Aspekt und darum, dass der Artikel den Eindruck erweckt, als wenn Goethe eine akzeptable alternative Erklärung zu Newton bieten würde und das ist nicht der Fall. -- TheBug 12

37, 1. Feb. 2011 (CET)

Prohibition on Certain Hazardous Substances in Consumer Products#Reaktionen

Hallo TheBug. Der von dir verfasste Abschnitt hat sich einen Quellen-Baustein eingefangen. Könntest du den Beleg gelegentlich mal nachtragen? --Leyo 14:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Beleg ist leider nicht Online, ich habe das Dokument zwar selber, kann es aber aus Copyrightgründen nicht einfach hochladen. Habe das mal eingefügt, inklusive der Dokumentennummer. -- TheBug 00:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke. Belege/Einzelnachweise müssen nicht online sein… --Leyo 23:35, 1. Jan. 2012 (CET)

Dann kann der Baustein zu den Belegen raus? -- TheBug 23:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Baustein rausgenommen, aber gleichzeitig bemerkt, dass die beiden ersten Weblinks nicht mehr abrufbar sind. Hast du „Ersatz“? --Leyo 00:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Ook!

Hallo TheBug!

Die von dir überarbeitete Seite Ook! wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)