Uranus95

WP:Themenring

Deine Vorlage:Navigationsleiste Schlüsseldokumente für Hitlers Lebensraumprogramm hat auch nen LA bekommen, und ich finde die Begründung (eben, unerwünschter Themenring) auch sehr verständlich, bzw. angemessen, bin aber nicht qualifiziert in dem Gebiet. Vielleicht kannst du dich kurz in der Löschdiskussion äußern. --χario 16:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Schwarze Flüssigkeiten

Hatte gesehen, daß Du auf meine geliebte DDR Kaffeekrise verlinkt hattest, freut mich - einiges aus dem von mir ausgebauten Lemma Anton Zischka habe ich beim Synthetischen Benzin eingebaut. Bei Zischka hüpfen derzeit Socken durch die Gegend, würde mich über ein Draufschauen freuen. Druschba! -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:58, 12. Jan. 2009 (CET)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Otto Steinbrinck

Hallo! Kannst Du bitte eine Quelle einfügen, dass Steinbrinck 1932 dem Keppler-Kreis beitrat. Ich habe nichts derartiges gefunden und es wäre interessant dies bestätigt zu bekommen. Aufgrund der Unklarheit habe ich den Eintrag erst einmal gelöscht. Er ist 1933 in die NSDAP und SS beigetreten. Gruß-- Roll-Stone 19:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Beleg findet sich im Artikel Keppler-Kreis. mfg --Uranus95 19:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Habe die Quelle in Artikel referenziert. Danke für die schnelle Reaktion! Beste Grüße-- Roll-Stone 20:15, 20. Jan. 2009 (CET)

NS <-> Industrie

Ehrlich gesagt denke ich darüber traditionalistisch und antirevisionistisch. Ich fühle mich da auch nochmal durch Die Wohlgesinnten bestätigt. Gründe? a) Politische tatsächliche, vielleicht auch eingebildete Bedrohung. b) wirtschaftliche Schwierigkeiten, wie weiter? Freilich sollte man auch einen platten Funktionalismus, wie er vielleicht von ost-marxistischer Seite gelegentlich vorgebracht wurde, vermeiden. Viele Grüße --Alex1011 13:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Artikel NS-Propaganda

Hallo Uranus95, da ich nicht weiß, ob Du meine Antwort auf Dein "vernichtendes" Contra-Urteil zur Lesenswert-Kandidatur des Artikels liest, hier noch einmal: "Es wäre nett, wenn Du als einer der Experten für die NS-Zeit genauere Hinweise geben würdest, worauf sich Deine Kritik bezieht, damit der Artikel weiter verbessert werden kann. Sprachlich wurde er in weiten Teilen bereits überarbeitet. Besten Dank schon mal für Deine Unterstützung." --Almeida 15:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Uranus hält es offenbar nicht für nötig. Wichtige Ergänzungen die Dinge klarerstellen, die er gerne im Nebel halten will, löscht er einfach: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wirtschaftsvereinigung_zur_F%C3%B6rderung_der_geistigen_Wiederaufbaukr%C3%A4fte&action=historysubmit&diff=79680813&oldid=45013317 Es gibt eine ganze Gruppe von Leuten die systematisch Wikipedia in diesem Sinne manipulieren. Ich vermute dass viele vom INSM bezahlt werden dafür. Ein Fall ist mir persönlich bekannt. --edgar8 12:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Militärgeschichte

Tach,

im Zusammenhang mit dem Artikel Militärgeschichte (Zeitschrift) musst du dir nach was überlegen. Es gibt nämlich eine vom MGFA nach wie vor herausgegebene Zeitschrift, die genauso heist siehe hier.

Viele Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 23:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

oh, was hälst du von Verschiebung nach Militärgeschichte (Zeitschrift der DDR) ? P.S. Schön das du wieder dabei bist. mfg --Uranus95 11:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Vielleicht Militärgeschichte (DDR-Zeitschrift) ... Oder vielleicht unter dem Namen, den die Zeitschrift zuerst hatte. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer Uranus, sehr geehrte Wikipediabenutzer,

es gibt allgemein zwei Arten der Ausgaben von Memoiren von Marschall Schukow. Eine zensierte und eine unzensierte. Die unzensierte Ausgabe hat ungefähr um 350?! Seiten mehr und ist wesentlich interessanter, wahrhaftiger und historisch wertvoller als die zensierte Ausgabe. Die zensierte Ausgabe erschien international erstmal im Jahre 1969 und später kamen dazu mehrere weitere Ausgaben. Als die Quelle für die nächsten Ausgaben diente die erste Ausgabe der Agentur APN aus dem Jahre 1969. In Russland hat die letzte Ausgabe drei Bände und ist die zwölfte. In der ganzen Welt erschienen die Memoiren in zwanzig Sprachen und mit der Auflage mehr als 60.000.000 Stück. Damit rangierten sie auf dem Platz mit Memoiren von Winston Leonard Spencer-Churchill und Dwight David Eisenhower. In damals geteiltes Deutschland erschien die erste zensierte Ausgabe in der DDR in Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik in Berlin und in der Bundrepublik in Deutsche Verlags-Anstalt GmbH in Stuttgart im Jahre 1969. Erst nach dem Zusammenbruch des Kommunismus wurde bekannt, dass es ein unzensiertes Manuskript gibt. Es war vor allem das original Manuskript von Marschall Schukow weiter die Texte, die er bei seiner Familie und seinem Freund dem Schriftsteller Konstantin Simonow und anderswo hinterlassen hat. Z.B das Thema „die Säuberungen in der Roten Armee unter Stalin“ ist in der unzensierten Ausgabe sehr ausführlich behandelt (vor allem im 6. Kapitel: Kommandeur des 3. Kavallerie- und des 6. Kosakenkorps) und enthält viele Seiten und nicht einen Absatz wie in der zensierten Ausgabe. Die unzensierte Ausgabe ist ungefähr 98 % komplett. Es gibt nämlich noch die wichtigen Texte, die nicht in der unzensierten Ausgabe enthalten sind. Es ist z.B. das telefonische Gespräch, welches Marschall Schukow mit Stalin am 10.10.1941 geführt hat. In diesem Gespräch rettete Marschall Schukow dem Marschall Konew das Leben und er wurde nicht zum Tode wegen „des Verrats“ verurteilt und hingerichtet wie z.B. der Armeegeneral D.G. Pawlow als der Oberbefehlshaber der Westfront und die meisten Generäle seines Stabes im Juli 1941. Es gab damals eine Staatliche Untersuchungskommission unter der Leitung von Marschall Woroschilow und Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow, welche die Abberufung von Marschall Konew und seine Todesstrafe wegen „des Verrats“ verlangte. Wenn Sie russisch beherrschen können Sie sich die unzensierten Memoiren in der russischen Sprache (wie übrigens auch alle anderen sowjetischen Feldherrn wie Konew, Rokossovski, Wassilewski usw. in der alphabetischen Reihenfolge) auf Internet unter www.militera.lib.ru anschauen. Sehr interessant wurde die dritte und gleichzeitig erste unzensierte tschechische Ausgabe gemacht. Es gibt nämlich zu den kontroversen und nicht komplett behandelten Themen den Kommentar von dem renommierten tschechischen Historiker Dr. Jiri Fidler. Der von der Zensur ausgelassene Text ist mit Kursive gekennzeichnet und vom Zensor eingefügter Text ist in Klammern gesetzt. So ist auch eine künstlich fabulierte Konstruktion im Kapitel 16 Die Kämpfe in der Ukraine abgebildet wo Marschall Schukow den L.I. Breschnew damals Chef der Politischen Abteilung der 18. Armee gerne treffen möchte um sich von ihm „beraten lassen“ aber der ist gerade anderswo wo schwerste Kämpfe tobten. In der Wirklichkeit fand das Treffen nicht statt aber L.I. Breschnew war in der Zeit der Erstaufgabe der Memoiren der Generalsekretär der KPdSU und bedingte die Ausgabe mir positiver Erwähnung seiner Person. Ähnlich ist erwähnt auch damalige frische Verteidigungsminister Marschall Gretschko. Dazu noch schreibt Jiri Fidler bei jeder Person die Funktion, welche die betreffende Person ausübte und wenn es sich um eine Militärperson handelte auch den Militärrang. Weiter gibt er auch bei jeder wichtigen Schlacht exakte Verluste beide Seiten an. Der weitere Nachteil der zensierten Ausgabe bestand darin, dass bei den Schlachten wurden oft bloß die deutschen Verluste mit konkreten und wie man es unten am Beispiel erfährt nicht immer exakten Zahlen angegeben. Bei den sowjetischen Verlusten gab es entweder keine Angaben oder bloß die Formulierung „Verluste“ oder „große Verluste“. Die deutschen Verluste waren auch manchmal kontrovers. Die sowjetischen Memoiren und die Historiografie bei der Schlacht bei Kursk geben die deutschten Verluste bei Panzern 1.500 Stück an aber z.B. Feldmarschall von Manstein in seiner Memoiren „Verlorene Siege“ schätzt die gesamte deutschte Panzerzahl zum Anfang der Schlacht nur auf 1081 zusammen. Man sollte eine internationale historische deutsch-russische Kommission bilden, welche die sämtlichen Kenntnisse und Informationen objektiv und exakt am neuesten Forschungsstand bringen sollte. Meiner Meinung nach sollte die deutsche unzensierte Erstausgabe die übersetzte zwölfte russische unzensierte Ausgabe mit dem umfangreichen Kommentar und mit den wichtigen Ergänzungen über die erwähnten Personen von einem renommierten Historiker sein plus mit Kursive gekennzeichneten zensierten und mit Klammern vom Zensor eingefügten Texten. Damit würden die deutschen Leserinnen und Leser das maximal Mögliche bekommen. Die Memoiren enden im April 1946 nach Rückkehr des Marschalls Schukow aus Deutschland in die Sowjetunion zurück. Die Ereignisse unten ihnen mehrere historisch wichtig sind zwischen Mai 1946 und seine Zwangspensionierung im Oktober 1957 (z.B. die Verhaftung von Geheimdienstchef Lawrenti Beria, die Durchführung eines Kernwaffentests auf dem Militärübungsgelände Tozkoje nordwestlich von Orenburg, das Eingreifen sowjetischer Truppen in den Ungarischen Volksaufstand im Oktober 1956) sind in memoirischer Form nicht beschrieben. Ich stehe bei weiteren Fragen gerne zur Verfügung. Die Kopie an Benutzer Uranus95. Dr. Hajdn-Historiker --Hajdn (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Hamburger Nationalclub

hallo Uranus95, im Artikel gibt es einen Beleg den ich gerne nachlesen würde ....ich finde nur leider nichts mehr unter Kurt Gossweiler: HITLER UND DAS KAPITAL 1925–1928 www.dearchiv.de .... funktioniert nicht mehr auch die allwissende müllhalde spuckt nichts zum thema Kurt Gossweiler: HITLER UND DAS KAPITAL 1925–1928 aus kannst Du da helfen --Flo Beck 21:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Link stammt nicht von mir. Der Aufsatz ist gedruckt bei Kurt Gossweiler: Aufsätze zum Faschismus. Gibts hier für 1,47 Euro: http://www.amazon.de/Aufs%C3%A4tze-zum-Faschismus-Band-II/dp/3760911242/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1253000677&sr=8-1

Ich habe das Buch, was möchtest du wissen? --Uranus95 09:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

vielen Dank für den Hinweis, war was ich suchte, nun kann ich mir das Buch selber besorgen , danke für die schnelle Antwort --Flo Beck 12:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Otto Wolff (Industrieller)

Bei der Hans Kehrl-Erinnerung stellt sich die Frage, was sie mit der Person „Otto Wolff“ zu tun hat. Vor allem: Wer war hier Otto Wolffs „Vertreter“? Falls es sich um Rudolf Siedersleben, den Generalbevollmächtigten des Wolff-Konzerns, handelte, drängt es sich doch auf, über seine Person einen Artikel zu schreiben und ihm seine Handlungen zuzuordnen. Dem Artikel über den Wolff-Konzern würden ein paar zusätzliche Informationen noch gut tun, dort mögen vielleicht auch die Erinnerungen von Hans Kehrl hingehören, aber nicht beim alten Otto Wolff. --141.13.170.175 17:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Info passt schon am besten hier hin. Immerhin gings darum Otto Wolff die Position zu verschaffen, und ich glaube kaum, das sein Vertreter eigenmächtig gehandelt hat. mfg --Uranus95 17:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Notfalls liese sich die Info auch hier Otto-Wolff-Konzern unterbringen. --Uranus95 17:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wer war denn nun der „Vertreter“? Otto Wolff hatte Rudolf Siedersleben als Generalbevollmächtigten von den Nazis vor die Nase gesetzt bekommen, womit klar ist, woher die Richtung bestimmt wurde. Wolff auch noch für dessen Handlungen – falls Siedersleben gemeint ist – verantwortlich machen zu wollen, erscheint mir doch ein wenig arg. --92.230.34.117 19:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Name wird nicht genannt, ich habe gerade noch mal nachgelesen, es war nicht ein Vertreter von Wolff sondern ein Teilhaber des Wolff-Konzerns. mfg --Uranus95 19:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Änderung 64717415 von Anton-Josef

Änderung 64717415 von Anton-Josef wurde rückgängig gemacht. Rolf-Dieter Müller ist nicht reputabel? Ein Direktor der MGFA schreibt Murks???

Abgesehen davon, das die Rückgängigmachung im Artikel Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945 legitim ist: Ja es kann auch mal vorkommen, das ein reputierter Wissenschafter Murks macht. → Betrug und Fälschung in der Wissenschaft, leider gibt es noch keinen Artikel Murks und Irrtümer in der Wissenschaft. --Kl833x9 18:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Paul Kleinewefers

Hallo Uranus,

ich habe deine Einfügung von Langzitaten im o.g. Artikel rückgängig gemacht. Hintergrund ist, dass die Zitate urheberrechtlich geschützt sind und ich keinen ausreichenden Rechtfertigungsgrund für diese Zitate sehen konnte: Wie auch unter WP:ZIT beschrieben dürfen Zitate nur zur Untermauerung eigener Aussagen dienen. Darüber hinaus muss der Umfang des Zitats in richtigem Verhältnis zum Kontext stehen. Beides war im Artikel nicht gegeben, vielmehr machten die Zitate einen Großteil des Artikeltextes aus. Wenn Du Teile der Zitate wieder einfügen möchtest formuliere bitte belegte Aussagen, die durch das Zitat unterstützt werden und überlasse die Deutung des Zitats nicht den Lesern. Auch das wäre eine Form von Theoriefindung nach dem Motto „wir wissen doch alle, was solche Aussagen zu bedeuten haben“. Das empfinde ich als unwissenschaftlich. Trotzdem nichts für Ungut, --Taxman^¿Disk? 23:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zerschlagung der Rest-Tschechei und Otto Wolff

• Hans Kehrl berichtet in seinen Erinnerungen von den „wirtschaftlichen Raubrittern“ während des Einmarsches in die Rest-Tschechei, die das Land „überfluteten“ und sich die tschechische Industrie aneignen wollten. Als Beispiel nennt er den Otto-Wolff-Konzern, der durch einen Teilhaber ,<<Komma?>> den Škoda-Konzern unter Druck setzte, Otto Wolff die Generalvertretung für Deutschland sowie für den Export zu übertragen. Nach einer „lebhaften Auseinandersetzung“ zwischen Kehrl und dem Teilhaber in Kehrls Büro, wurden keine weiteren Anstrengungen des Wolff-Konzerns in dieser Richtung mehr gemacht.[4]
• die logische Abfolge der Satzkonstruktion geht mir nicht auf: da ist wohl mindestens ein Komma zuviel.
• Anmerkung-1: Kehrl war ja wohl selbst einer der "Raubritter" und nicht zufällig in Nürnberg verurteilter Kriegsverbrecher
• Frage-1, wie hieß der Teilhaber, mit dem Kerl sich lebhaft auseinandersetzte ? Ohne den Namen hängt die Story in der Luft
• was ist die Aussage: dass der Otto-Wolff-Konzern wegen Kehrl von seinem Raubrittertum abließ ? wie edel der Ritter (welcher von den vielen) sich gegenüber dem Skoda-Konzern verhalten hat, oder ?? oder was?
• Anmerkung-2: die ganze Story gehört eher nach Protektorat Böhmen und Mähren in den dort noch völlig brachliegenden Abschnitt Wirtschaft
• gruss--Goesseln 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lustig, die Information habe ich erst bei Otto Wolff (Industrieller) eingearbeitet, dort wollte man sie nicht haben. Und jetzt schon wieder :-). Aber du kannst sie meinetwegen auch dahin verschieben. mfg --Uranus95 15:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Rubesch

Hallo Uranus! Man warst Du schell. Danke für die Korrekturen. So macht das arbeiten Spass Konnte es halt doch nicht lassen...

Habe im Netz nach einem Originalbild des Raketentransporters KrAS 255B1 gesucht. Bin aber nicht fündig geworden. Hast du einen Tip?

Das mit dem so genannten Lemma, ist auch noch nicht erledigt. Kann man da nicht so ne Art Votum... Diskussionsartikel bauen? Habe gelesen das Du Programmierer bist. Und laut Deinem watcher sind 30 Beobachter an der Seite dran. Wenn man nun dort:

• Küstenraketenkomplex Rubesch
• Küstenraketenkomplex 4K51 Rubesch
• Raketenkomplex Rubesch
• Raketenkomplex 4k51 Rubesch

zur Auswahl stellt. Und eine Frist von einem Monat setzt, sollte doch ein halbwegs vernünftiges Ergebnis zu erwarten sein. Güße aus Thüringen-- Hoffi63 17:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, keine Ursache. Bei Bildern musst du darauf achten, dass sie gemeinfrei sind siehe WP:Bildrechte. Allgemein gilt, das ein Bild erst 70 Jahre nach Tod des Autors gemeinfrei wird. Ja, eine Umfrage kann man machen. Eine mögliche Strategie wäre, einen Löschantrag zu stellen, wegen Falschschreibung, da hat man gute Chancen, eine Entscheidung zu erzwingen. Allerdings ist bei sowas ein Löschantrag nicht zulässig. Oder du beginnst einen Edit-War (einfach wieder umbenennen), und dann landet das Problem im Vermittlungsauschuss. Grüsse --Uranus95 10:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Auf Krieg stehe ich nicht, somit fällt Edit-War auch aus. Aber das würde schon fast das Verhalten von Ole62 erklären. Hatte den Eindruck das er mich zu so etwas provozieren wollte. Hm... oder auch nicht...

Mich stört "Raketenkomplex Rubesch" nicht. Außerdem ist die Bezeichnung Korrekt. Auch wenn "Küstenraketenkomplex 4K51 Rubesh" Ideal währe. Mit Rubesch (statt Rubesh) habe ich mich abgefunden. Also Fall erledigt. Bis der Nächste daran rumfummeln möchte. Für die andern Hinweise besten Dank. Gruß-- Hoffi63 11:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bin gerade nur über Handy mit schwacher Verbindung online. Du kannst doch den Artikel selbst auf einen neuen Namen verschieben. Oben neben dem Stern. Falls es nicht geht, sag mir deinen Wunschnamen. Grüsse --Uranus95 21:08, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zum wiederholten Male Danke.

So ähnlich werde ich es machen. Habe dazu einen Beitrag auf der Diskussionsseite [| Rubesch] hinterlassen.

Viele Grüße-- Hoffi63 21:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismus von Uranus?

bitte begründe mal das Löschen meiner Ergänzungen in diesem Artikel: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wirtschaftsvereinigung_zur_F%C3%B6rderung_der_geistigen_Wiederaufbaukr%C3%A4fte&action=historysubmit&diff=79680813&oldid=45013317

--edgar8 12:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

hab ich doch begründet. mfg --Uranus95 15:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Luftangriffe auf Ploiești

Hallo Uranus95,

Danke fuer Deine Ergaenzungen in diesem Artikel.

Ich habe Deinen Text etwas veraendert sprich „entschaerft“, da Olaf Groehler: Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980 hier als popularwissenschaftlich und unzuverlaessig bezeichnet wurde. Zum anderen nimmt der Artikel am Schreibwettbewerb teil, und da moechte ich lieber auf Nummer sicher gehen.

Gruss, DVvD 00:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was meinst du mit „entschaerft“? Deine Google-Books-Suche zeigt das Groehler oft als Quelle benutzt wird. Ich weiß das die Arbeit von Groehler hoch geschätzt wird. Auf die schnelle habe ich diesen und diesen Beleg dafür gefunden. --Uranus95 12:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

ARM-Architektur - Redundanzen

Ihr Satz "Fast alle derzeitigen Smartphones haben auf Grund der niedrigen Stromaufnahme einen lizensierten ARM-Prozessor." ist IMHO im falschen Kapitel und inhaltlich so ähnlich ohnehin im richtigen Kapitel Einsatzgebiet bereits vorhanden. Ich bitte daher um Löschung dieses Satzes. -- Chjb 01:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Einleitungen sind oft redundant. Ich halte die Information für so wichtig, das sie in die Einleitung gehört. mfg --Uranus95 09:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Information ist sicher relevant. Aber in der Einleitung sollte sie so nicht stehen bleiben. "Fast alle ..." ist keine gute Formulierung und dann noch ohne Referenz. Der englische Artikel hat diese Fakten deutlich besser aufbereitet. -- Chjb 10:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gedanken zur Wikipedia

Die auf der Benutzerseite aufgeführten Gedanken zu Wikipedia finde ich ausgesprochen gut. Wobei ich überzeugt bin, Wikipedia hätte sich auch ohne Google durchgesetzt. Wirklich gute Ideen sind noch nicht von Google abhängig - mit geht's halt schneller. -- Chjb 11:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eintrittsdatum von Theodor Reismann-Grone in die NSDAP

Hallo. Wäre es möglich, daß Du noch einmal das Eintrittsdatum von Reismann-Grone in die NSDAP überprüfst? In der aktuellen RG-Biographie von Stefan Frech ist 1932 (statt 1930) angegeben (S.402). Gruß --Niedergrund 18:10, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. Grüsse --Uranus95 20:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Olaf Groehler

Danke, Uranus95, mit dem Artikel hast du eine Lücke geschlossen. Habe noch etwas ergänzt. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Leider nur nackte Daten, hab nichts zu seinem Wirken gefunden. Ich hab gehört, dass seine Geschichte des Luftkriegs noch als Standardwerk gilt, habe aber keine reference dafür. mfg --Uranus95 (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, Groehler war auch ein von Fachkollegen im Westen, z.B. Horst Boog, geschätzter Experte zu diesem Thema, wie auch seine Publikation in einem Sammelband des MGFA der Bundeswehr, die ich in den Artikel eingebracht habe, zeigt: [1]. BG -- Miraki (Diskussion) 07:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Nokia_808_PureView

Hallo Uranus95!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Nokia_808_PureView habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 15:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia Stories Project

Hi!

My name is Victor and I'm a storyteller with the Wikimedia Foundation, the non-profit organization that supports Wikipedia. I'm chronicling the inspiring stories of the Wikipedia community around the world, including those from readers, editors, and donors. Stories are absolutely essential for any non-profit to persuade people to support the cause, and we know the vast network of people who make and use Wikipedia have so much to share.

I'd like to speak with you about your work about the economic history of the 1920's and 1930's.

I'd very much like the opportunity to interview you to tell your story, with the possibility of using it in our materials, on our community websites, or as part of this year’s fundraiser to encourage others to support Wikipedia. Please let me know if you're inclined to take part in the Wikipedia Stories Project.

Thank you for your time,

Victor Grigas

user:Victorgrigas

vgrigas@wikimedia.org

PS Dass tüt mir leid das mein Deutsch ist ganz schlecht. Wenn es besser war dann ich möchte auf Deutsch reden.

Vgrigas (Diskussion) 23:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

where i can find informations about your project? --Uranus95 (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

Möglicherweise

Möglicherweise bezieht sich deine Behauptung es stehe genauso in der Studie, auf den Spiegel-Online-Artikel. Solche Artikel sind leider meist ungeeignet, da sie sich aus der Studie das herauspicken was populär ist. Deine Behauptung der ursprüngliche Abschnitt sei verharmlosend, ist mir nicht nachvollziehbar: Ist das Zitieren eines Vergleich der Bestandteil der Studie ist verharmlosend? Abgesehen davon, dass ich es ärgerlich finde, wenn man behauptet ich würde Fakten ignorieren um etwas zu verharmlosen: Du behauptest also, der Einsteller des ursprünglichen Beitrages (in dem Fall ich) würde gesundheitliche Beeinträchtigungen durch bewusste Falschinformnation in Kauf nehmen? Ich hoffe das hast du so nicht gemeint?

Zu Sache sollten wir uns ggf auf der Disk. äussern. Nur soviel: Der ursprüngliche Beitrag nutzt eine vergleichende Tabelle in der Studie, die du möglicherweise nicht vollständig gelesen hast. Das solltest du dann vorher tun. Download Table_S02 (DOCX), Tabelle 2 Vergleich der Einbussen bei verschiedenen Drogen. Größte Einbussen bei harten Drogen, zu denen Suchtmediziner heute in der Regel auch Alkohol zählen. Einbußen bei Cannabis etwa vergleichbar mit Tabak. (Etwas weniger bei Cannabis, das liegt aber sicher noch im Bereich der Streuung und sollte im Artikel unerwähnt bleiben) Das Cannabis-Thema ist komplex. Da sollte man sich schon ein wenig einlesen. Thomas^Stahlfresser 17:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung von Statistik, aber mit meinem normalen Verstand sehe ich, dass in der Tabelle ausgeschlossen wird, das der IQ-Verlust durch unmittelbaren Drogenkonsum oder andere Drogen zu erklären ist. Man sieht dort das der Einfluss von harten Drogen nur minimal das Ergebnis verändert. Nimmt man z.B. die Abhängigen von harten Drogen aus der Gruppe mit 3-fach diagnostizierter Abhängigkeit heraus, liegt der IQ nur minimal höher. Der Verlust beträgt nur noch 0,36 statt 0,38 SD units. (SD units = standard deviation units, with values of 0.20, 0.50, and 0.80 reflecting small, medium, and large changes). Was siehst du dort? --Uranus95 (Diskussion) 01:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Zunächst einmal gebe ich dir insofern recht, als das der Text mißverständlich und verkürzend falsch war. Ich habe mich in meinem Ärger über deinen von mir als ehrenrührig empfunden Bearbeitungskommentar hinreißen lassen, die Quelle nicht noch einmal zu prüfen.

Konzentrieren wir uns auf die Tabelle die du selber für maßgeblich hältst:

Full Scale IQ der "nur" Cannabisnutzer ist -0,38. D.h. Nutzer mit Mehrfachgebrauch von Rauschmitteln sind bereits ausgeschlossen worden: Solche die Cannabis konsumieren UND z.B. Tabak-Abhängig sind, haben einen Verlust von -0,43 zu erwarten. Das besagt, das Rauchen von Pflanzenteilen ist schädlich für das Gehirn. Und, wenn Nikotin involviert ist, noch einmal deutlich schädlicher. Daraus kann man -mE- jedoch nicht schließen, dass Tabak nur 0,05 % beiträgt; das wäre naiv, da man sicherlich von einer maximal möglichen Schädigung durch Rauchen ausgehen kann. Ausserdem sehe ich keinen Vergleich nur Tabak, nur Cannabis: Das hätte ich in Tabelle 2 erwartet. Da steht aber nichts der Gleichen. Oder habe ich etwas überlesen? Übrigens lese ich die von dir genannte Verschlechterung durch Mehrfachgebrauch harter Droge UND Cannabis nicht. Das Gegenteil lese ich dort: Der IQ-Verlust beträgt -0,36 zu -0,38 also eine "Verbesserung" die aber sicher im Bereich der Streuung liegt. Wird der Cannabiskonsum 1 Woche eingestellt und auf alle anderen Drogen verzichtet, dann ist es -0,27 statt der -0,38: Also eine zu erwartbare Verbesserung. Der ursprünglich Text war also in der Tat, da gebe ich dir Recht fehlerhaft: Konsum harter Drogen, OHNE Cannabis ist nicht untersucht worden, auch nicht nur Tabak-Konsum. Darüber läßt sich - so interpretiere ich die Studie - nichts sagen. Ich schlage vor das Ganze ein wenig aufzubereiten und entsprechend, ohne Verkürzung derart: Cannabis macht dumm, wieder einzustellen. Der Text, unter vollständigen Einsatz von Theoriefindung, müsste dann wahrscheinlich richtig lauten: Rauchen macht dumm. Ich meine dies auch bereits in meiner unmittelbaren Umgebung beobachtet zu haben ;-) Thomas^Stahlfresser 11:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Dort steht "Excluding Those With", d.h. man nimmt aus der Gesamtgruppe diejenigen raus, die z.B. Tabakabhängig sind und schaut wie sich der durchschnittliche IQ-Verlust verändert. Damit wird überprüft ob für den IQ-Verlust Cannabis die Ursache ist, und nicht ein anderer Faktor der mit Cannabis-Konsum korreliert.

In jedem Falle ist deine Eigeninterpretation der Tabelle sehr fragwürdig, und wir sollten uns besser darauf einigen, nur die Aussagen ins Lexikon zu bringen, die die Studie explizit macht. Ich werde meine Fassung wieder einstellen. Solltest du nicht einverstanden sein, revertiere bitte nicht komplett, sondern bringe die Punkte ein, die dir wichtig sind. Das Total-Revertieren ist eine Unsitte und bringt nur unnütze Spannungen in unsere Arbeit. mfg --Uranus95 (Diskussion) 13:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Bearbeitungskommentare, die die Ernsthaftigkeit der Kollegen in Frage stellen, sind auch eine Unsitte. Wir können uns sicherlich darauf einigen, dass wir es hätten vermeiden können pauschalierend zu urteilen, nur weil wir ein Schema zu erkennen glauben. Der Artikel ist einer jener, bei denen jeder seinen POV einbringt, ohne sich recht mit dem Thema beschäftigt zu haben. Deshalb meine etwas harsche Reaktion. Thomas^Stahlfresser 13:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Nach BK.

Dort steht "Excluding Those With", d.h. man nimmt aus der Gesamtgruppe diejenigen raus, die z.B. Tabakabhängig sind Ja, das habe ich ebenfalls so verstanden. Ich interpretiere die Zahlen in der Excluded-Gruppe so, dass dies die Werte für Mehrfachabhängige inkl. Cannabis sind. Ansonsten macht für mich z.B. der besseren Werte bei Cannabisverzicht (1 Woche) wie oben erwähnt keinen Sinn. Thomas^Stahlfresser

Informativ: Studie wird von einem norwegischen Wissenschaftler als methodisch falsch kritisiert: Es sei nicht der Einfluss des Cannabiskonsums auf den IQ, sondern der Einfluß der sozialen und wirtschaflichen Umstände der Konsumenten auf den IQ gemessen worden. Thomas^Stahlfresser 14:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Guckst Du mal

da ? Gruß--Orik (Diskussion) 21:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Du hattest das Kürzel RMV eingeführt. --Orik (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2012 (CET)

hab ich korrigiert. --Uranus95 (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Deine Änderungen im Artikel Petljakow Pe-8

Hallo Uranus95,

ich hatte deine Änderungen im Artikel Petljakow Pe-8, dessen Hauptautor ich bin, vorerst rückgängig gemacht, jetzt aber eine weitere Bearbeitung meinerseits vorgenommen, in der ich alle deine Abänderungen, die ich gut finde, implementiert habe. Zuerst hielt ich einige deiner Bearbeitungen im Artikel für Quatsch, manchmal auch sprachlich, da einiges an Informationen verloren gegangen war, habe dann aber nochmal einen Blick darüber geworfen und viele von ihnen wieder aufgenommen, da sie tatsächlich ganz gut und hilfreich sind. :)

Es tut mir auch leid, dass ich deine zwei Änderungen einfach gelöscht hatte, obwohl sicher auch Arbeit darin gesteckt hat. Es war für mich so aber einfacher, den Artikel (mit deinen Änderungen!) wieder so hinzubiegen, dass ein gutes Stück mehr an Information rüberkommt. Es wäre in Zukunft auch schön, wenn ich bei Änderungen von diesem Format vorher als Hauptautor irgendwie informiert werden würde, was aber natürlich nicht heißt, dass ich mir das Recht einräume, den Artikel nur selbst zu bearbeiten^^. Sorry also nochmal dafür, ich hoffe du bist nicht böse. ;)

ps: Das Zitat von Göring, das du eingefügt hast, finde ich super. Ich kenne es auch schon länger und wollte es schon seit geraumer Zeit in den Artikel einbauen, fand bisher aber keine Zeit. Damit hat sich das ja aber. :)

Liebe Grüße, --Бомбардировщик (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2012 (CET)

"Wiki" steht ja für schnell, man will schnell etwas nachschlagen. Daher müssen die Artikel in knapper prägnanter Enzyklopädie-Sprache verfasst werden. Der Artikel Pe-8 ließt sich leider an vielen Stellen zu anstrengend, da viele Formulierungen zu kompliziert sind. Diese lassen sich viel kürzer ausdrücken, ohne an Informationsgehalt zu verlieren. Es gibt auch viele Redundanzen. Dadurch wird der Artikel auch zu lang, was Leser abschreckt.

In der Einleitung sollte schon stehen, was das Flugzeug auszeichnet. Viele lesen nur die Einleitung um zu wissen um was es sich bei der Sache handelt.

Das Foto in der Beschreibungsbox ist zu klein. Das größere das ich eingestellt hatte, ist hübscher.

Entschuligung angenommen. mfg --Uranus95 (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Rückmeldung Kompensation (Schach)

Lieber Uranus95,
danke für deine Rückmeldung. Es wäre schön, wenn du Hinweise für die Verbesserung angeben könntest. Auf bald Conny 17:24, 7. Dez. 2012 (CET).

Abwrackprogramm für Schiffe von 1932

Moin Uranus95! Ich hab zwei Fragen zum Artikel Abwrackprogramm für Schiffe von 1932. Könntest Du einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels werfen. Danke, --SteKrueBe ^Office 01:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Aufstand der Fischer

Hallo Uranus95! Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, da diese Form in den Infoboxen laut Redaktion Film und Fernsehen nicht erwünscht ist und als „klickibunti“ in mehreren Diskussionen abgelehnt wurde. Mich würde es persönlich nicht stören, die Infoboxen mit einer Landesflagge zu versehen und würde auch eine entsprechende Diskussion dahingehend unterstützen. Vielleicht könnte man aus vorherigen Diskussionen die Befürworter an einen Tisch bekommen und diese erweiterte Form zu einem Durchbruch verhelfen. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Verschwörungstheorie

Hallo, mal bitte den Artikel Verschwörungstheorie lesen. Mit dem 20. Juli 1944 hat das nichts zu tun. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 01:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Deine Löschung von Hitlers "Armenier-Zitat"

Tatsächlich habe ich mich in die Thematik, insbesondere in die Thematik des "Armenier-Zitats" eingearbeitet und würde dich bitten dies ebenso zu tun. Danke. Mehr dazu auf der Diskussionsseite. Gruß, --Markus2685 (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"

Hallo, zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Chronologie des Zweiten Weltkrieges

hi Uranus95, die umfassenden inhaltl. Streichungen werden von dir nicht begründet. Bitte suche erst Konsens auf DiskSeite. Die Arbeit anderer AutorInnen in der WP muss ja nicht deinem Stilempfinden entsprechen (z B eine denkbare Begründung). Aber du scheinst den Sinn der Chronologie nicht zu akzeptieren, möglichst umfassend die Artikel zum WK2 zeitlich zu ordnen. Es geht nicht um Kürze. M f G --B-asdfj, 11:22, 24. Nov. 2013 (CET)--

Fall Putten

Wenn ich das richtig sehe, hast du nicht nur diesen Abschnitt ausgelagert, sondern auch etwas hinzugefügt, für das ich keinen Beleg gefunden habe. Könntest du deine Quelle noch nachtragen? Danke. --Webverbesserer (Diskussion) 14:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Freie Ukraine

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Freie Ukraine wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Anarchie der Produktion

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Anarchie der Produktion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

MixRadio

Moin Uranus95! Du hast diesen Artikel angelegt. Ich habe ihn mal überflogen und da passt einiges nicht mehr! Es funktioniert wohl nicht mehr via Webbrowser und Nokia-Konto ist auch nicht mehr nötig. Magst du mal einen Blick auf den Artikel werfen? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Uranus95
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Uranus95! Am 19. Dezember 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2800 Edits gemacht und 114 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine Beiträge im Bereich der Neuesten Geschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Fourier

Hallo Uranus95, OK, aber nur ausnahmsweise:

„Jede Regierung, die sich an die guten Sitten hält, müsste auch die Juden dazu nötigen, sie zu produktiver Arbeit verpflichten und nur ein Hundertstel von ihnen für das Laster zulassen: Eine Händlerfamilie auf hundert Familien von Landwirten und Manufakturarbeitern; aber unser philosophisches Jahrhundert lässt bedenkenlos Legionen von Juden zu, alle Parasiten, Wucherer, Händler usw.
Sobald man anerkannt haben wird (und das wird wohl kaum auf sich warten lassen), dass die gesunde Politik bestrebt sein muss, die Zahl der Händler zu verringern, um sie zu einer wahrheitsliebenden und solidarischen Konkurrenz zu bringen, wird man Mühe haben, die Unwissenheit dieser Philosophie zu erfassen, die sich eine komplett unproduktive Rasse von altväterlichen Händlern zu Hilfe ruft, um die schon jetzt unerträglichen Betrügereien noch raffinierter auszugestalten.“ 

Den gedanklichen Kontext habe ich ja schon in meinem Artikel erklärt. Dass ein Diskurs nicht chronologisch referiert wird, sondern geordnet nach Bedeutsamkeit (Theoriefindungsfalle. wer sollte die denn auch feststellen dürfen?) kenne ich in keinem einzigen Wikipedia-Artikel, aber vielleicht weißt du da mehr als ich. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe. Hast was gut bei mir. --Uranus95 (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Lorenz Rhomberg

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Lorenz Rhomberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Rede

Danke. Bedeutsam dürfte jetzt sein, weder in die LD noch in den Artikel weitere Details einzufügen und sich keinesfalls in Sachdisk oder sogar eigene Forschung drängen zu lassen. Alles ist schon mindestens 3* gesagt, es ist jetzt nur noch ein "Geschäftsordnungsproblem" MfG --Smartbyte (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Unternehmen Zitadelle

Dein Einschub in Einleitung ist gut, da dies fehlte. Zu: "Da die deutsche Seite nach der Schlacht das Gefechtsfeld beherrschte sagt diese Zahl allerdings wenig aus. So konnten die eigenen zerstörten Panzer abgeschleppt werden und die gegnerischen gesprengt werden. David M. Glantz gibt die Verluste des SS Panzerkorps mit 60 bis 70 Panzern an." ist aber was zu sagen. Ein zerstörter Panzer ist zerstört und verloren. Du meinst sicher die beschädigten Panzer, welche tatsächlich repariert wurden. Somit ist ein beschädigter Panzer kein Verlust! Bezieht sich die Angabe von Glantz nicht auf die ganze Schlacht?--Falkmart (Diskussion) 19:53, 23. Nov. 2016 (CET)

1. Die 3 Tiger waren Totalverluste weil sie wegen feindlichen Feuers nicht geborgen werden konnten schreibt Frieser (S. 130 oben). Die deutsche Statistik vermerkt nur Totalverluste, die also weitgehend nur dadurch entstehen wenn der Panzer in Feindeshand fällt. Deswegen kann man die deutschen totalen Panzerverluste und die sowjetischen nicht 1:1 vergleichen. 2. Glantz schreibt: „While the corps lost between 60 and 70 of its amored vehicles in combat on 12 July, it now counted just under 250 tanks and assault guns...“ --Uranus95 (Diskussion) 01:59, 24. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-21T10:20:28+00:00)

Hallo Uranus95, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Uranus95, wenn man etwas in einem Artikel haben möchte, dann bitte mit den dazugehörigen Belegen, inklusive Seitenangaben etc. Den Artikel Gesetz des Maximalprofits habe ich aktuell geschützt. Diskutiert die Änderungen bitte erst auf der Disk und versucht euch zu einigen. Eine Editwar ist denkbar ungeeignet, um solche Informationen in einen Artikel zu bekommen, so richtig sie auch sein mögen. MfG --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Gesetz des Maximalprofits

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Gesetz des Maximalprofits wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:55, 2. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kornwalzer-Skandal

Hallo Uranus95, ich finde den Artikel sehr interessant und würde ihn gerne bei Schon gewusst vorschlagen. Vorher sollte er jedoch noch etwas ausgebaut und mit Einzelnachweisen versehen werden. Planst du noch einen weiteren Ausbau? Wenn nicht, würde ich das übernehmen. Und hast du etwas dagegen, wenn ich ihn bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich plane keinen weiteren Ausbau. Wenn dann nur kleine Ergänzungen. Kannst du beides gern machen. --Uranus95 (Diskussion) 20:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich habe auf der Artikel-Diskussion ein paar Fragen gestellt. Vielleicht kannst du die ja beantworten bzw. gleich im Artikel nachtragen. Außerdem bin ich an deiner Meinung zu den von mir gemachten Ergänzungen interessiert, die du ebenfalls gerne auf der Artikeldiskussion äußern kannst. Auf meine Frage hast du ja leider nicht mehr geantwortet. --Redrobsche (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2018 (CEST)

Den Vorschlag für SG? findest du hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-04T09:00:25+00:00)

Hallo Uranus95, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-02T13:42:10+00:00)

Hallo Uranus95, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von Achnacarry nach Benutzer:Uranus95/Achnacarry Abkommen

Hallo Uranus95,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Uranus95/Achnacarry Abkommen

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:26, 6. Nov. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Deutsches Stickstoff-Syndikat

Hi Uranus95, darf ich mir eine kleine Anmerkung zu Deinem neuen Artikel erlauben? Auch wenn das Kartell so hieß, ging es wohl kaum um den Handel von Stickstoff in seiner elementaren Form. Vermutlich waren Nitrate/Harnstoff/Ammoniak die tatsächlichen Wirtschaftsgüter. Das steht aber zumindest bisher nicht im Artikel. Vielleicht kannst Du das noch ergänzen.--Mabschaaf 20:12, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habs 1:1 so aus der angebenen Literatur übernommen. Wie genau Stickstoff und Ammoniak etc. zusammenhängen habe ich mich auch gefragt, aber ich habe keinerlei Ahnung von Chemie. Wäre dankbar wenn das jemand vlt. nachträgt. --Uranus95 (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du erlaubst kopiere ich dazu diese Diskussion in die Redaktion Chemie.--Mabschaaf 22:13, 8. Nov. 2018 (CET)

Na klar. --Uranus95 (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie#Deutsches_Stickstoff-Syndikat.--Mabschaaf 22:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Karl Rasche

Moin Uranus, in dem Artikel hattest Du seinerzeit etwas zu seiner NSDAP-Mitgliedschaft ergänzt. Nun wurde der Satz verändert. Da mir das Buch Schönbachs nicht vorliegt schau Dir doch bitte die Änderung der IP mal an. Das würde mich freuen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-12T21:30:23+00:00)

Hallo Uranus95, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Ernst Thälmann

Braucht Tohma wiedermal eine VM? Was meinst Du? --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-03T23:42:06+00:00)

Hallo Uranus95, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:42, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uranus95

Danke für den Artikel Hauptschlag. Es macht ja Sinn, den Artikel auch zu verlinken, aber es reicht im allgemeinen aus den Artikel jeweils einmal zu verlinken. Es muss und soll nicht jedesmal, wenn das Wort im Artikel auftaucht, verlinkt werden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

Der Gedanke dahinter ist wohl, dass der Leser den Artikel komplett liest, und auch komplett erfasst. Eine namensgebende Grundidee von Wikipedia ist, das man schnell etwas nachschlagen möchte. Und ich finde, dass suchen nach einem Link im Text, für ein Wort an das man bestenfalls sich erinnern muss, schlimmstenfalls noch gar nicht gelesen hat, steht im vollständigen Gegensatz dazu. Aber ich fange deswegen keinen Streit an. --Uranus95 (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vernichtungsbataillon

Ich würde diesen Artikel gerne bei Schon gewusst vorstellen. Wärst du einverstanden? --AxelHH (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2020 (CET)

ok, obwohl ich den Artikel nicht für gut halte, weil er nur ein paar Informations snippets enthält. --Uranus95 (Diskussion) 10:15, 26. Okt. 2020 (CET)

Beim nochmaligen Draufblicken habe ich gesehen, dass es ein 10 Sätze Artikel ist, was ich bei Schon gewusst immer kritisiere. Wenn du den Artikel noch ausbauen kannst in den nächsten 4 Wochen würde ich ihn vorschlagen. Ich fand das Thema so ungewöhnlich und unbekannt. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2020 (CET)

Frage

Hallo Uranus95, erlaube eine Frage zu Deinem neuen Artikel Unterkalibergranate. Granaten haben per Definition Explosivstoffe als Wirkungsbestandteil, was beim Wuchtgeschoss keine definitionsgemäß zwingende Bedingung ist. Kannst Du auf diese feinen Unterschiede in dem neuen Artikel von Dir noch etwas eingehen? LG --80.187.96.10 12:53, 10. Nov. 2020 (CET)

werde ich machen. Ich dachte es wäre klar, das es beide Arten als Unterkaliberausführung gibt. --Uranus95 (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Eben weil das (für Eingeweihte) klar ist, braucht es hier Erklärung und Querverweise für den weniger wissenden Leser. Bisher wurden APCBC-HE-T (Armour Piercing Capped Ballistic Cap-High Explosive-Tracer; panzerbrechend, mit Kappe und ballistischer Haube - hochexplosiv - Leuchtspur) auch im Artikel zum Wuchtgeschoss behandelt. Strenggenommen zwingt der neue Artikel von Dir zur inhaltlichen Auftrennung oder zu einer gewissen wp:Redundanz. Aus Gründen der systematischen Darstellung beim Wuchtgeschoss ist Redundanz vertretbar, allerdings fehlt etwas Erläuterung in "Deinem Neuen". Links zu den Abschnitten Wuchtgeschoss#Entstehung und Wuchtgeschoss#APCBC sowie die Erwähnung von PzGr. 39 + PzGr. 40 könnten die Sache abrunden. Bei der Gelegenheit wären die Ergänzung von Literatur und Einzelnachweisen wünschenswert. LG --80.187.110.114 06:45, 11. Nov. 2020 (CET) P.S. Eventuell ist die Einarbeitung eines Abschnittes "Unterkalibergranate" im Artikel "Wuchgeschoss" die elegantere Lösung; eine Weiterleitung dorthin würde Redundanz vermeiden. Leider sind auch beim Artikel Wuchtgeschoss Literatur und Einzelnachweise recht dünn und könnten durch fachkundige Zuwendung aufgebessert werden.

Hab das jetzt ergänzt. --Uranus95 (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo Uranus95 dort geht es um die gleiche Sache. Im Artikel wäre noch etwas mehr Klarheit wünschenswert. Lesetipp: Flechette#Unterkalibrige_Flechettes LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:32, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich würde negative Edits nicht beachten. Interessant ist wer am meisten beiträgt.

Also wenn ein Benutzer eine Textwüste in die Wikipedia stellt, als Artikel, die dann ein anderer Benutzer zu einem Artikel umformt (und dabei auch löscht), also zur Qualität beiträgt, den würdest du nicht beahcten, weil Quantität vor Qualität geht? Man kann an der Masse gar nichts ablesen, selbst negative Edits können eine Verbesserung sein. So habe ich eben vorhin Ordnance Survey of England and Wales (1900; 1 : 253.440) auf Ordnance Survey of England and Wales (da die Klammer unnötig und gegen unsere Regeln) verschoben und dann umgelinkt, also bspw. hier. MfG --Jack User (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Mich interessiert wie aktiv man ist. Ich weiß jetzt das ich auf Platz 3574 bin. Bin also weit davon entfernt zu den wirklich aktiven Autoren zu gehören. --Uranus95 (Diskussion) 13:29, 10. Dez. 2020 (CET)

Das sieht man bei WP:Beitragszahlen: die Spalten Bearb. (7 T.), Bearb. (30 T.), Bearb. (90 T.) und aktive Tage. Wie kommst du eigentlich auf Platz 3574? Ich sehe da Platz 4222. MfG --Jack User (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2020 (CET)

Nach Grösse meiner Edits zu sehen auf https://de.wikiscan.org/users --Uranus95 (Diskussion) 19:37, 10. Dez. 2020 (CET)

Wie dieser heute mittag von dir getätigte Beitrag (in dem nach der Teilung des Abschnitts in drei Absätze der dritte Absatz von dir erweitert wurde) zeigt, bist gerade du aufgrund deines Kenntnisstandes der deutschen Interpunktionsregeln darauf angewiesen, dass andere Benutzer dir hinterherarbeiten, damit die sprachliche Qualität unserer Artikel durch deine Einfügungen nicht vermindert wird. Da würde es dir wohl anstehen, gegenüber denjenigen, die diese Mühe auf sich nehmen und dabei keinen quantitativen Zuwachs erzeugen, etwas weniger arrogant aufzutreten. --BurghardRichter (Diskussion) 17:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Freundlichkeit ist anders. Na ja. Ich empfinde sein Auftreten nicht als arrogant. --Jack User (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke für Dein Lob

Hallo Uranus95, das kam gerade zur rechten Zeit, da andere Dinge meinen Blutdruck hochtreiben. Ich wünsche Dir weiter alles Gute--5glogger^Disk 18:30, 16. Jan. 2021 (CET)

Eisenbahngeschütze

Hallo Uranus95! Du hast kürzlich einige Artikel zu Eisenbahngeschützen geschrieben, wofür ich Dir danken möchte. Dabei hast Du als Literatur Franz Kosar: Eisenbahngeschütze der Welt angegeben. Falls es Dir zeitlich möglich ist wäre es fein wenn Du gelegentlich die Liste von Eisenbahngeschützen mit Deiner Literatur abgleichen und ggf. ergänzen könntest. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt interessiere ich mich nur für die sowjetischen Eisenbahngeschütze. Tut mir leid. --Uranus95 (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Na gut dann ist das so. Soweit ich in Vorlage:Navigationsleiste Eisenbahn-Artillerie aller Länder sehe sind die sowj. Eisenbahngeschütze komplett. In Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Weltkrieg2 Artillerie gibt es ein paar Lücken. Wirklich schade ist es, das keine Übersicht zu den sowj. Schiffsgeschützen (vergl. Naval guns of the Russian Empire) gibt. Na Du wirst schon wissen, welche Prioritäten für Dich wichtig sind. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo Uranus95!, ich arbeite mit T o m recht regelmäßig zusammen. Ich hatte ob der ungewöhnlichen Namensgebung Schwierigkeiten die Navi Liste für die Sowjetische Artillerie überhaupt zu finden und würde diese gern an die anderen anpassen. Hierbei passt ja bereits der im Lemma verwendete Name der auf den Seiten zu sehen ist (Artillerie der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg). Hast Du diesbezüglich bedenken? Grüße aus dem verregneten Rheinland--Reisender.ab (Diskussion) 01:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Nein, nur zu. --Uranus95 (Diskussion) 08:54, 27. Mär. 2021 (CET)

Sichtung

Hallo Uranus95, du hast diese Änderung gesichtet. Mir ist nicht ganz klar wieso. Die IP gibt Erfahrungen aus der NVA vor über 30 Jahren an. Das ist nicht wirklich ein solider Beleg, so schleichen sich mit einer offensichtlichen Verbesserung eher Fehler ein. Grüße, PAN TAU 22:52, 5. Jun. 2021 (CEST)

Lieber ein paar eventuelle Fehler als auf die Mitarbeit von jemanden zu verzichten der das Ding selbst gefahren hat. So jemand ist pures Gold. Man muss ihn bei der Stange halten, und zu ordentlicher Mitarbeit gewinnen. --Uranus95 (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2021 (CEST)

Und in wie fern sind die Angaben der IP überprüfbar? Bitte WP:Belege verstehen. PAN TAU 16:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hätte Pan Tau nach Regeln gefragt? --Uranus95 (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

Seriosität

es heißt Seriosität (Dehm disk) (nicht signierter Beitrag von 87.135.6.160 (Diskussion) 03:36, 28. Jun. 2021 (CEST))

Großfunkmine F-10

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Großfunkmine F-10 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Freie Hand im Osten

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Freie Hand im Osten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-01T12:16:44+00:00)

Hallo Uranus95, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:16, 1. Okt. 2021 (CEST)

Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg

Hi Uranus95, ich sehe dass Du immer wieder mal in dem Artikel editierst. Meinst Du man könnte den für eine Lesenswertkandidatur aufpräparieren? Solche Honeypotthemen wie Zweiter Weltkrieg sind ja immer besonders schwierig. Andererseits biegt das Thema Kriegswirtschaft aber auch auf ein eher langweiliges Gleis ein. --Pass3456 (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2021 (CET)

Ja, ich kann mich daran beteiligen. Hatte auch schon daran gedacht den Artikel zu verbessern. --Uranus95 (Diskussion) 06:24, 12. Nov. 2021 (CET)

Literaturangaben

Guten Tag bester Uranus, du hast bei der Anlage des Artikels Unterkalibergranate als Literatur angegeben: „Sowjetische Militärenzyklopädie. Berlin 1983, Heft 21, S. 23 f.“ Diese Literaturangabe habe ich nun geprüft und ergänzt. Allerdings bitte ich dich das nochmal zu verifizieren, weil deine Angabe zum Ausgabejahr 1983 von der Ausgabe abweicht die bei der DNB mit 1982 geführt wird. Eventuell hast du eine 2. Auflage?

Ebenfalls dort ergänzt (und mit den entsprechenden Vorlagen dieser Enzyklopädie versehen) findest du dort das Handbuch für waffentechnische Unteroffiziere mit Online-Quelle. Es kann sein, das die Literaturangaben für dich hilfreich sind. Bitte achte zukünftig von deiner Seite auf vollständige Literaturangaben (möglichst in WP:Vorlagen eingebettet). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich hab eine gebundene Ausgabe der Hefte. Das ist bestimmt die Erklärung. LG --Uranus95 (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Danke, das könnte passen. Dann müsste bei dir „Übungsplatz, Versuchsgelände - Zwischenverteidigungslinie“ als Kapitel angegeben sein, richtig? Im übrigen hoffe ich, dass du zumindest mit diesem[2] Download etaws anfangen kannst. Oder hast du das auch schon? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:42, 6. Dez. 2021 (CET)

„Übungsplatz, Versuchsgelände - Zwischenverteidigungslinie“, ja das ist korrekt. Ja das Handbuch werde ich mir genauer anschauen. Danke dafür. --Uranus95 (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2021 (CET)

NVA + Russ Geräte

Moin moin Uranus! Gerade hab ich Nachtsichtgerät APN 5-40 + Nachtsichtgerät APN 6-40 mühsam näher für Codes identifiziert und auch in MT-12 (Panzerabwehrkanone) eingetragen. Solche Codes[3] sind wahrlich für mich kaum lesbar. Weil du dich mit derartigen Gerätschaften auskennst, könntest du bei dem Ratespiel vom Sandbaer[4] mitmachen und wenn du magst eventuell helfen. Da[5] tauchen Sachen auf, mit denen man wirklich nicht rechnet. Gelöste Rätsel kriegen zum Teil Artikel wie die beiden eingangs genannten und werden dann in dieser[6] Liste geführt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich interessiere mich dafür, kenne mich aber nicht damit aus. Habe Bücher über sowjetische Waffentechnik, aber leider enthalten diese keine solchen speziellen Informationen über so spezielles Gerät. Die sind überhaupt sehr oberflächlich und allgemein. Es ist schwer und ein Puzzlespiel an konkrete Informationen zu kommen. Aber ich freu mich das es Leute gibt die sich damit beschäftigen. Am besten du fragst Leute die bei der NVA gedient haben. Da fällt mir Benutzer:Hoffi63 ein. Ansonsten schaue ich gern den Youtube-Kanal von yolkhere über sowjetische Waffen. LG --Uranus95 (Diskussion) 19:02, 15. Dez. 2021 (CET)

Tja Youtube als Beleg für irgendwas ist dünn. Hab jetzt noch Funkmeßaufklärungsstation PSNR-1 + Nachtsichtgerät PPN-2 nachgearbeitet und in Commons verdrahtet. Wenn du ein Ding vorher nicht kennst ... nach solchen Arbeiten bist du schlauer. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:15, 15. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Nachbetrachtung Panther

Warum hast Du Hitlers Äußerungen und Panther-Bunker unter Nachbetrachtung bepackt? Bei Nachbetrachtung geht es um Wertung heute, also müssen Deine beiden Punkten verschoben werden.--Falkmart (Diskussion) 20:28, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wo passt es besser? Du kannst es gern verschieben. --Uranus95 (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Panzerschlacht bei Rossienie

Hallo Uranus95, Dein neuer Artikel hat mir ein bisschen Kopfzerbrechen bereitet. Viel Zeitzeugen und Emotionen, und wenig sachliche Berichterstattung für mein Gefühl. Es gibt eine Menge Literatur aus der man Fakten und Daten ziehen kann. Einige Angaben erscheinen mir fragwürdig. Laut Jentz hatte die 6. PD bei Operationsbeginn 30 PzKpfw IV, davon wurden einige Tage später 3 als Totalverlust gemeldet (Stärkemeldung dann 27 Fzge), dass passt mit Deiner Darstellung nicht zusammen. Wäre also zu klären was richtig ist. Gut ist, dass Du Dich dieses Ereignis angenommen hast, ich glaube aber wir müssen es auf zwei Ebenen bringen. Zum einen das historische Ereignis und dann der Erlebnishorizont und die psychologischen Auswirkungen. Wärst Du breit da noch etwas dran zu arbeiten? Bei der Bearbeitung fehlen z.B. die betroffenen Verbände (PzJg Abt und Artillerie Abt). Bei denen kann man dann weiter recherchieren, ob es Vermerke zu den Ereignissen am 24. und 25. Juni gibt. Eine vollständige sowjetische Division ist ja nicht mal eben so zerschlagen.--Reisender.ab (Diskussion) 08:46, 20. Mai 2022 (CEST)

Da schneidest du ein Kernproblem der immer noch Wehrmachts-freundlichen Geschichtsschreibung an. Die Totalverluste. Geht man nach der Logik der Totalverluste hat das SS-Panzerkorps nicht nur bei Prochorowka keinen einzigen Panzer verloren, sondern auch in der gesamten Angriffsphase der Kursker Schlacht vom 5.7.-12.7. Ein absolut unglaubwürdiger Vorgang. Das Problem ist, dass selbst ein Panzer dem der Turm weggesprengt wurde, als reparierbar galt und nicht als Totalverlust. Man sollte wenn man sich ein Bild einer Schlacht machen will, sich nicht von diesem Indikator in die Irre führen lassen. Ich habe bewusst die Aussagen von Zeitzeugen genommen, die einem ermöglichen sich ein lebendiges Bild von der Schlacht zu machen. Artikel ala: "am 27. wurde Ortschaft xy eingenommen" finde ich ehrlich gesagt totsterbenslangweilig. Aber stehe gerne für weitere Kritik und Verbesserungen zur Verfügung. --Uranus95 (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Naja, die Statistik ist eine Statistik, da sehe ich jetzt keine "Wehrmachts-Freundlichkeit" perse drin. Aufpassen muss man halt, dass man der anderen Seite nicht irgendwelche übertriebenen Verluste zuschreibt. Die Wahrheit liegt vermutlich wie immer in der Mitte. Gut wäre ein Bild, welches neben den Verlusten bei den Geräten auch noch jene der personellen Seite hätte, das macht das Bild realistischer. Bezüglich der Verlustzahlen bei der Schlacht im Kurser Bogen muss ich einräumen, dass ich mich noch nicht eingearbeitet habe. Das mit der Wahrnehmung und den Zeitzeugen ist ja auch gut so, wie Du es gemacht hast. Nur ich gehe immer an die Sache heran und betrachte es aus dem Erwartungshorizont. Jetzt kam es so rüber als hätte es eine schwere Krise gegeben die erfolgreich überwunden wurde. Das kommt so rüber als würde eine "Heldengeschichte" erzählt. Ich bin froh, dass da noch keiner der selbsternannten "Antimilitaristen" drüber gestolpert ist und Deinen Artikel direkt per LA platt gemacht hat. Den es gibt ja wirklich eine Geschichte zu erzählen. Die besteht ja aber aus Fakten und Emotionen. So trocken der Faktenteil sein mag, um einen enzyklopädisch relevanten Artikel zu haben, denke ich muss der Faktenteil mit rein. Ich bin jetzt bei dem "Was ist passiert" und Du mehr bei dem "Welche Wirkung hat das was passiert" gehabt.

Bringt man beides zusammen hat man einen super Artikel. Persönlich finde ich ja auch, man müsste auch auf die sowjetische Seite eingehen, welche Folge hatte die Zerschlagung der 2. sow. Panzer Division für das 3. Mechanische Korps? Was war mit dem 12. Korps, dass auch von der 6. Panzer Division in dieser Schlacht geschlagen worden sein soll?

Ich weiß, dass erfordert deutlich mehr Arbeit, aber es ist doch auch irgendwie spannend und ist ja auch so, als würde Dein "Baby" weiter wachsen ;-) --Reisender.ab (Diskussion) 17:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich hab ne Reihe weiterer Quellen die ich nicht verwendet habe. Liest man diese gewinnt man den Eindruck das die deutsche Seite bzgl. der Panik ganz schön rumdruckst. Ich glaube es ist ne richtige Panik aufgetreten, was sie zu stolz sind zuzugeben. Auch wird in der deutschen Sicht die Schlacht sehr eng gefasst. Es wird nur der Kampf gegen die 2. sowjetische Panzerdivision drunter verstanden. Sowjetische Quellen habe ich bisher nicht gefunden. Ich werde auf jeden Fall weitere Quellen suchen. --Uranus95 (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Hallo Uranus! Bin über P:WFA auf den Artikel aufmerksam geworden, und sehe grade das ihr wegen der "Panik" schon was besprochen habt. Ich würde das in der Einleitung ganz weg lassen. Bismark sagte seinerzeit: „Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd.“ Das gilt anscheindend bis heute und wir sollten uns dabei sehr vorsichtig zurück halten. Schönes Wochenend & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:29, 28. Mai 2022 (CEST)

Habs aus der Einleitung rausgekickt. --Uranus95 (Diskussion) 07:42, 29. Mai 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Unternehmen Zitadelle

Bitte Beleg einfügen bei Unternehmen Zitadelle. --Falkmart (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Done, obwohl es ja eigentlich im Artkel belegt ist. --Uranus95 (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Stalin

Hallo, beim korrigieren von Schreibfehlern usw. bin ich auf diese Änderung von Dir im Juni letzten Jahres gestoßen. Du verlinkst dabei das Reichsamt für Wirtschaftsausbau mit dem Wort Vierjahresplausschuss, was ganz offensichtlich ein Tippfehler ist. Da ich leider "Gabriel Gorodetsky: Die große Täuschung. Hitler, Stalin und das Unternehmen »Barbarossa«" nicht vorliegen habe, kann ich auch nicht einfach nachvollziehen, was genau gemeint ist und möchte aber auch nicht durch Raten (Vierjahresplan-Ausschuss?) möglicherweise den Sinn verfälschen. Könntest Du da nochmal gucken, welches Wort Du eigentlich gemeint hast? Liebe Grüße --Emergency doc (D) 21:27, 23. Jan. 2023 (CET)

Da steht „Vierjahresplanausschuss“. Ich glaube das nur das Reichsamt gemeint sein kann, jedenfalls ist es nicht ganz falsch. Danke für die Überprüfung der Rechtschreibung. --Uranus95 (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich danke Dir fürs schnelle Nachgucken.--Emergency doc (D) 21:52, 23. Jan. 2023 (CET)

Sowjetische Panzerproduktion im Zweiten Weltkrieg

Hallo @Uranus95, da ich mich aktuell mit dem T-34 ein bisschen beschäftige bin ich über Deinen Artikel gestolpert. Der Ansatz ist super da mal etwas Hintergrundwissen verfügbar zu machen. Mir ist allerdings aufgefallen, dass Du das sehr punktuell betrachtest. Da gab es ja eine große Geschichte mit der Verlagerung der Rüstungsstätten von Mitte 1941 bis Anfang 1942. Ein riesiger Kraftakt der auf der einen Seite eine gigantische Leistung darstellt, aber aufgrund der Lebensbedingungen der Arbeiter nach und während der Verlagerung vermutlich auch einige Tragödien verursacht hat. Hatte gerade noch so eine Geschichte mit einem Geschütz wo ein Artillerieingenieur mit Anfang Vierzig verstorben ist, weil er eine Lungenentzündung oder Tuberkolose hatte. Ist es ok für Dich wenn ich an dem Artikel was ändere und würdest Du vielleicht auch nachher drübersehen? Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 22:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Nur zu. Der Artikel ist nur ein Stub und noch massiv ausbaufähig und bräuchte viel Liebe. Ich schätze die Quellenlage jedoch als schlecht ein. Ich denke am ehesten wird man in der englischsprachigen Literatur fündig. Ich glaube der führende Experte der sich mit der Ökonomie der Sowjetunion in dieser Zeit beschäftigt hat ist Mark Harrison. Er wäre auf jedenfall der Ansatzpunkt für die Literaturrecherche. --Uranus95 (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2023 (CET)

Hi Uranus95,

ich habe deutsche und englische Literatur zu Panzer, weniger zu Ökonomie. Aber immer wird ja über die Produktionsstätten berichtet, da kann man zumindest mal ein Bild entwerfen wo die Fabriken waren und wie sich das entwickelt hat. Spannend fände ich den gleichen Artikel mit gleichem Aufbau für die Commonwealth, die US-amerikanische und die deutsche Produktion daneben zu stellen. Das würde die Leistung vergleichbarer machen und die Zwangsläufigkeit, dass Deutschland diesen Krieg nie gewinnen konnte, weil das industrielle Potential nicht vergleichbar ist.

Grüße aus dem Rheinland --Reisender.ab (Diskussion) 10:20, 1. Feb. 2023 (CET)

Auch ein möglicher methodischer Ansatz. Bin gespannt. --Uranus95 (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2023 (CET)

Wolfgang Thamm (Feuerwerker)

Hallo Uranus95!

Die von dir angelegte Seite Wolfgang Thamm (Feuerwerker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hitler-Rede

Hallo Uranus95, durch die auch in meinen Augen voreilige Löschung des Artikels und damit auch der Diskussionsseite konnte ich leider Dein Beispiel zum Umgang mit der Rede in der Fachliteratur nicht mehr zur Kenntnis nehmen. Worum ging es denn da? Gruß --Amberg (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich habe es hier Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#Exemplarisches_Beispiel nochmal einstellt. Ich finde die Löschung auch voreilig, sie kam wie ein Donnerschlag aus dem heiteren Himmel. --Uranus95 (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke sehr. --Amberg (Diskussion) 15:43, 5. Dez. 2023 (CET)

Invertierter Totalitarismus

Habe neuen Vorschlag unter Berücksichtigung der Einwände von Benutzer Phi auf DS vorgestellt. Bitte um Unterstützung. Grüße --Sitacu (Diskussion) 05:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Uranus95/Hitlers Rede vor dem Deutschen Reichstag am 1. September 1939

Hallo Uranus,

Artikel wurde in Folge einer LP in deinem BNR wiederhergestellt. Planst du da in nächster Zeit Überarbeitung und eine neuerliche LP?

Andernfalls würde ich - hier zur Info - die Baustelle mit Frist 3 Monate (d.h. ab. 1. Oktober) wieder löschen (per Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen; "ausdrücklich zum Ausbau"). --Filzstift (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dann werde ich mich spätestens im September drum kümmern. --Uranus95 (Diskussion) 13:29, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift: habe den Artikel überarbeit. Wie ist jetzt das weitere Vorgehen? --Uranus95 (Diskussion) 17:59, 30. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen, Uranus. Ich schlage vor, du informierst/befragst nicht nur den damals entscheidenden Admin zu deinem Vorhaben, deinen Artikelentwurf in den ANR zu verschieben, sondern auch die damals in Sachen dieser Rede aktiven Kollegen, u.a. Benutzer:Assayer, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Phi. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:36, 11. Okt. 2024 (CEST)

Verordnung (EU) Nr. 910/2014 (eIDAS-Verordnung)

Hallo Uranus95,

bei diesem Artikel hast Du einen Abschnitt "Kritik" eingefügt, der mir sehr einseitig erscheint. Es ist richtig, dass "epicenter" auf ihrer eigenen Webseite derartige Kritik äußern. Dies scheint aber eine sehr vereinzelte Ansicht zu sein, die ich auch nach intensiver Befassung mit der aktuell neuen Fassung der eIDAOS V (EU) 2024/1183 nicht nachvollziehen kann. NIFIS, TeleTrust und auch BITKOM teilen diese Kritik nicht. Es fällt auch auf, dass epicenter starke Behauptungen formuliert, diese aber nicht an bestimmten konkreten Regelungen der eIDAS V (EU) 910/2014 festmacht.

Es gibt ein großes wirtschaftliches Interesse, Identitäten eher durch Benutzung von Konten bei einem der großen Anbieter als bei GAMAM bzw. Big Tech als bei einem Anbieter von europäischen Brieftaschen für digitale Identität nach eIDAS V bereitzustellen. Inwieweit das die Kritik beeinflussen mag, kann ich aber nicht beurteilen. Allerdings kenne ich die Regelung sehr gut.

Kennst Du weitere Hintergründe der Kritik neben des Veröffentlichungen von epicenter?

-- Lapp (Diskussion) 18:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Z.B. netzpolitik.org und Patrick Breyer haben sich ähnlich kritisch geäußert. Man kann sich sogar noch drastischer äußern. In einem Vortrag nannte Thomas Lohninger, die ID "den Ring um sie zu knechten". Im Film The Circle (2017) will ein Konzern mittels eines Super-Accounts die totale Kontrolle ausüben. Der Demokratie-Theoretiker Karl Popper betrachtet solche holistischen Ansätze als inhärent undemokratisch, und setzt auf die Stückwerk-Methode als einzige demokratische Lösung. Viele verstreute Accounts sind ein Paradebeispiel für die Stückwerk-Methode, entgegen der holistischen Lösung eines einzigen Super-Accounts. --Uranus95 (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Woher kommt die Idee mit dem Super-Account bzw. einzigen Account? eIDAS sieht das nicht vor. Jeder kann sich weiter mit seinem Google-, facebook-, etc.- Account identifizieren oder bei jedem privaten oder öffentlichen Dienst einen eigenen Account anlegen und diesen nutzen. Art. 5b Abs. 5 lautet:

"Die Nutzung von europäischen Brieftaschen für die Digitale Identität ist freiwillig. Natürliche oder juristische Personen, die die europäische Brieftasche für die Digitale Identität nicht nutzen, dürfen in ihrem Zugang zu öffentlichen und privaten Diensten und zum Arbeitsmarkt sowie in ihrer unternehmerischen Freiheit in keiner Weise eingeschränkt oder benachteiligt werden. Der Zugang zu öffentlichen und privaten Diensten muss weiterhin über andere bestehende Identifizierungs- und Authentifizierungsmittel möglich sein."

Wenn Lohninger den Vergleich zu Sauron zieht, aber nicht begründet und zudem zu den bereits angebotenen und genutzten Identitäten bei facebook, Google, Microsoft etc. schweigt, macht mich das nachdenklich. Die Kritik übergeht auch, dass es neuen Personalausweis mit ID, Reisepass, Safe-ID, Bund-ID bereits gibt. Die Kritik wird nach meiner Einschätzung mit vielen Schlagworten, aber wenig Inhalt geführt.

--Lapp (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hier verkündet Ursula von der Leyen das es ein ubiquitärer Super-Account sein soll: https://youtu.be/azaOdC5Fsv0 Hier ist das ganze von Thomas Lohninger exakt erklärt, es lohnt sich das anzuschauen: https://youtu.be/AHLObpKe3CU --Uranus95 (Diskussion) 11:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben

Grüß dich lieber Uranus05, seit kurzem haben wir die Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben die eigentlich mit den vollständigen Bezeichungung und deren Erklärung der Schlüssel zu vielen Inhalten sein aollte/könnte. Ich habe ein paar Anläufe gemacht, um die Querverbindungen mit Artikeln zu verbessern. So richtig rund scheint mach das aber nicht zu sein. Ehrlich gesagt tu ich mit den überlappenden Bezeichungen etwas schwer. Vielleicht magst du mal drüber schaun? Zum Teil fehlen Wikilinks, zum Teil fehlen in Artikeln auch die Angaben zu den russ. Originalbezeichungen. Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:52, 16. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel enthält sehr spezielles Wissen. Zu Zeiten von DDR und Sowjetunion wurde sowas nicht publiziert, generell wurde über Waffentechnik nie in solcher Tiefe geschrieben. Das einzige was ich zum Thema besitze ist das Buch von Thamm. Ich habe aus diesem Buch Ergänzungen am Artikel vorgenommen. --Uranus95 (Diskussion) 10:05, 17. Jul. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2024 (CET)