Benutzer Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2017#Thema_1

Berne

Moin Uwe! Über den Berner Gutspark habe ich einen Abschnitt im Buch "Hamburg Grün" vorliegen, da könnte ich also zu einem Artikel gelegentlich was beisteuern. Zum Gutshaus habe ich eben als mögliche Ergänzung diese Pressemitteilung gefunden. Viel Erfolg sonst bei den Recherchen, --Dirts(c) (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Moin @Dirtsc: und danke für die Info. Ich sammle einstweilen erstmal hier: Benutzer:UweRohwedder/Berne, da kannste gern schonmal reinschreiben. Die Pressemitteilung und einiges andere aus neuerer Zeit habe ich auch schon gesehen, leider siehts mit der Baugeschichte etwas mau aus, aber ich guck demnächst mal in der Stabi und Bücherhalle, was es so auf bedrucktem Totholz gibt ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2017 (CET)

@Dirtsc: Der Artikelanfang ist jetzt unter Berner Gutspark und darf immer noch gern weiter ergänzt werden!   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Hochschulkonferenzen ab 1898

Moin Uwe! Zunächst ein gesundes Neues Jahr! Kannst Du bitte mal hier schauen? Hast Du da ergänzendes Material zu den von Althoff angestossenen Hochschulkonferenzen der Universitätsreferenten der deutschen Bundesländer des Kaiserreichs, insbes. Literatur? Gruß!--Kresspahl (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Moin Kresspahl & auch Dir ein frohes Neues! Zu dem Thema wüsste ich spontan nicht, wo ich in meiner Bibl. nachschlagen sollte, würde aber vom Gefühl her sagen, dass diese Konferenz der Ministerial-Referenten eher sowas wie ein Vorvorläufer des KMK-Hochschulausschusses war und nicht der HRK, aber ich kann mich irren. Das "bayerische Pendant zu Althoff" (wenn er es denn war) in der WP zu erhalten fände ich schon lohnenswert. Gibt es denn bisher gar keine gescheite Literatur über ihn? Wäre doch ein Fall für das Historische Lexikon Bayerns! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2017 (CET)

Den Artikelerhalt kann man derzeit auf die Frage reduzieren, ob ein Bayerischer Staatsrat (vor 1918) in der WP per se relevant ist oder nicht. Ich meine ja.--Kresspahl (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich hab was in der LD geschrieben, halte aber im Übrigen nicht viel von diesen formalen RK-Reitereien. Der Artikel ist bis jetzt recht dürftig, ich habe aber selbst schon schlimmere Stubs wie z.B. diesen oder gar jenen geschrieben und bin insofern voreingenommen ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Gestalt vor der Wandsbeker Post

Aktenzeichen XY: Wer kennt diesen Mann?

Hallo Uwe! Ich habe mein ominöses Buch gefunden. In Heinz Spielmann: Bildhauer in Hamburg 1900 - 1972. Hrsg.: Berufsverband bildender Künstler Hamburgs. Christians, Hamburg 1972, ISBN 3-7672-0194-1 (Seiten nicht nummeriert).  findet sich unter Pierre Schumann ein Eintrag zu öffentlich ausgestellten Werken in Hamburg: "'Matthias Claudius', 1953, Wandsbeker Marktplatz". Leider ohne Bild. Das wäre dann eher ein Frühwerk von Schumann, könnte aber gut passen auch wenn es gar nicht nach den bekannten Schumann-Skulpturen aussieht. Falls Du mal weiter recherchierst, versuch doch, das Buch Monographie Pierre Schumann zu finden, das könnte eine Bestätigung geben. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 09:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Oh, danke für den Hinweis! Die Stabi hat zwar nicht diese Monografie, aber immerhin einen Ausstellungskatalog von 1992, den ich mir gleich mal bestellt habe. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:03, 10. Jan. 2017 (CET)

@Dirtsc: Der Katalog in der SUB hat leider keinen Hinweis auf den "Wandsbeker Postboten" erbracht, die dort aufgeführten und abgebildeten Werke Schumanns sehen alle deutlich abstrakter aus. Werden wir wohl weitersuchen müssen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2017 (CET)

PS: Hab mal bei WP:BIBA nachgefragt, ob zufällig jemand Zugriff auf die von Dir genannte Monografie hat. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Meinst Du, dass man das Buch ggf. über Fernleihe oder ähnliches aus anderen Bibliotheken bekommen kann? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:14, 13. Jan. 2017 (CET)

@Dirtsc: Kann man bestimmt, es liegt u.a. in der UB Kiel sowie in München und Nürnberg. Ich warte erstmal, was bei BIBA rauskommt, DocTaxon hat bereits signalisiert, sich drum kümmern zu wollen. Falls er fündig wird, kann ich immer noch eine Fernleihe anleihern. Nur extra kaufen wollte ich das Buch jetzt nicht, es sei denn, Du kannst es noch für weitere Artikel gebrauchen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Nee, kaufen ist überzogen. Das hätte man machen können, wenn es zu Pierre Schumann noch gar nichts bei uns geben würde. Aber nur um hier für ein mögliches Frühwerk, das sich deutlich von dem Stil unterscheidet, der ihn bekannt gemacht hat, die Urheberschaft zu belegen ist das zu viel. Nur wenn ich (wie bei der Wellingsbütteler Kirche) einen Großteil der Informationen z.B. aus einer 50-Jahre-Chronik ziehe, dann kaufe ich die auch mal für 5 bis 10 Euro. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 16:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Nach einem Einkauf im Bereich Wandsbeker Markt die „Gestalt“ mal gründlich umrundet und – im Gegensatz zu den beiden anderen - weder Plakette (Bildhauer/Sponsor) noch Signatur entdeckt. „Er“ wirkt vor Ort sehr viel größer als auf der Abb. und insbesondere vom Material her richtig düster und abweisend (soll wohlmöglich Verschlossenheit bzgl. Diskretion/Briefgeheimnis suggerieren). Könnte es vielleicht eine Steinmetz-Arbeit sein – z. B. von Henning Hammond-Norden (Tafel Patr. Ges., Portal Patr. Ges., Obelisk Bundeswehr Ulmen? Es bleibt spannend … --Vitavia (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2017 (CET)

@Dirtsc, Vitavia: Dank Doc Taxons WP:BIBA-Hilfe, der o.g. Monografie einsehen konnte, haben wir es jetzt amtlich: Das Ding heißt "Der Bote" und ist tatsächlich von Pierre Schumann! Fehlt nur noch eine bessere Aufnahme bei besseren Lichtverhältnissen :) Danke euch beiden für eure Mithilfe! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Polizeistation

Hallo UweRohwedder, Kategorien gelten auch für ehemalige Funktion, ja selbst Gebäude, die nicht mehr existieren, werden entsprechend kategorisiert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2017 (CET)

1Lib1Ref

Hallo Uwe, ich habe die Weiterleitung gelöscht, in der Form ist sie nicht zulässig, sorry. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2017 (CET)

@Zollernalb: Ich kenne die Regeln, siehe dennoch hier. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2017 (CET)

Naja... Wie lange soll/muss die denn bleiben? Und stellst du dann bitte einen SLA? Ich stelle sie wieder her, befürchte aber, dass bald wieder ein SLA drin steht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Da wir jetzt mit drei Admins schon dran waren ... gäbe es nicht eine Möglichkeit einen Hinweis einzubringen? Grüße zum Abend --WvB 19:19, 20. Jan. 2017 (CET)

Das geht bestimmt, aber ich kanns nicht... --Zollernalb (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:1Lib1Ref

Hallo Uwe, da ich gerade dabei bin Anleitungen für den VisualEditor zu schreiben, könnte ich als nächstes die Seite zum einfügen von Einzelnachweisen angehen, der richtige Ort wäre vermutlich Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor, dort würde ich dann wie bei den bereits erstellten Seiten eine detaillierte Beschreibung liefern.

Ich finde den Namen für die von dir angelegte Seite sehr verwirrend und zudem sollte eine Projektseite als Projekt erkennbar sein. Also wenn dann Wikipedia:WikiProjekt/1Lib1Ref oder so ähnlich, ich hoffe da sind nicht noch weitere so verschlüsselte Seiten in Planung.   Darunter konnte ich mir nichts vorstellen, als ich das gerade sah. Derzeit sind zum VisualEditor vorhanden

Absatz Belegen Einfügen Hilfe:VisualEditor Hilfe:VisualEditor/Absatz Hilfe:Überschrift/VisualEditor

Als Unterseiten zu anderen Hilfeseiten Hilfe:Neuen Artikel anlegen/VisualEditor (oder Benutzer[unterseite]) Hilfe:Links/VisualEditor Hilfe:Listen/VisualEditor Hilfe:Poem/VisualEditor Hilfe:VisualEditor/Einfügen Hilfe:Bilder/VisualEditor Hilfe:Hochladen/VisualEditor Hilfe:Tabellen/VisualEditor

Für Vorlagenprogrammierung Hilfe:TemplateData/VisualEditor

In Kürze Hilfe:Vorlagen/VisualEditor Seite veröffentlichen Hilfe:VisualEditor/Tastaturkombinationen Seitenoptionen – Hilfe:VisualEditor/Seiteneinstellungen Hilfe:Weiterleitung/VisualEditor Hilfe:Inhaltsverzeichnis/VisualEditor Hilfe:Bearbeiten-Links/VisualEditor Hilfe:VisualEditor/Begriffsklärung

Im Planung der Rest der noch fehlt

Ich denke das geht in eine ähnliche Richtung oder hoffe du kannst damit etwas anfangen. Es wird noch eine Weile dauern und manches verstehe ich trotzt umfangreicher Tests selbst nicht, da es scheinbar noch nicht ausgereift oder die Entwicklung noch nicht abgeschlossen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Lómelinde, danke dass Du Dich um die fehlenden Hilfe-Seiten kümmern willst. "Meine" Projektseite war zunächst nur als Notbehelf gedacht, da ich für eine Mitarbeiter-Schulung in der Stabi Hamburg kurzfristig etwas brauchte und es für diesen Zweck bislang keine passende Hilfeseite gab. Wenn Dir diese Seite hilfreich erscheint, darfst Du Dich inhaltlich gern bedienen (inkl. der Screenshots, obwohl man die sicher noch professioneller machen kann).

Ich möchte Dich aber inständig bitten, die WP:1Lib1Ref-Seite als solche nirgendwohin zu verschieben! Ich weiß, wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, ob und wie der WNR "aufgeräumt" und intern strukturiert sein sollte. Ich halte wie gesagt wenig davon, den WNR (der als ganzer ein einziger "Projekt"-Namensraum ist), in eine hierarchische Unterseitenstruktur zu zwängen. Ich orientiere mich bei der Neuanlage einer Seite in erster Linie daran, dass der Titel so kurz(!) und zugleich selbsterklärend wie möglich ist, damit alle Beteiligten (und nur um die geht es!) ihn sich leicht merken und die Seite wiederfinden können. Insbesondere wenn man wie ich mit Wiki-Neulingen und Externen zu tun hat, sind ellenlange oder gar mehrfach gestaffelte Unterseitentitel extrem hinderlich, da die meisten Menschen da "draußen" schon Mühe haben, unser Konzept der "Namensräume" zu verstehen. Zumindest für die am Projekt Beteiligten ist "1Lib1Ref" selbsterklärend, alle andern können es bei Bedarf auf der Seite selbst nachlesen. Im Übrigen ist es auch kein "WP:Wikiprojekt" im herkömmlichen Sinne, weil es nicht um Artikelarbeit in einem bestimmten Themengebiet geht, sondern es ist eine (wiederkehrende) Aktion zur Zusammenarbeit mit Außenstehenden (hier: Bibliothekaren), also am ehesten mit dem GLAM-Bereich (noch so eine "kryptische" Seite!) verwandt. Danke für Dein Verständnis. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Selbsterklärend??? Ich konnte damit rein gar nichts anfangen. :-) Nein ich habe nicht vor etwas zu verschieben, ich wollte dir nur meine Seiten anbieten, falls du davon etwas gebrauchen kannst. Ich habe ein Konzept bei der Erstellung, benötige die Screenshots daher auch nicht ich baue alles einzeln nach. Am Ende wird es so etwas wie ein Handbuch geben, oder eine Art Bedienungsanleitung. Falls ich also eine Seite bevorzugt anlegen soll sag es mir ruhig, ich setze es dann auf „vordringlich“. Mir geht es immer um alle Suchenden und für die ist ein solcher Seitentitel nach meiner Meinung Murks, nicht laienverständlich und höchstens verwirrend. Aber das ist meine persönliche Meinung und nicht ausschlaggebend. Nein ich habe keine Zeit mir die Seite näher anzusehen. VE ist ein sehr weites schwieriges Feld. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Wie gesagt: M.E. muss auch nicht immer jede/r verstehen, worum es in einem Projekt geht, solange es die Beteiligten tun ;) Wenn ich aber eine Hilfe-Seite als "dringlich" anmelden darf, dann ja bitte: Einzelnachweise einfügen mit dem VE! ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:05, 1. Feb. 2017 (CET)

O.k. ich werde es mir ansehen sobald ich die anderen Rotlinks blau gemacht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Gut dann eben nicht, du hast ja sicherlich gesehen, dass ich mehr als nur die Tabelle eingefügt hatte. Da sind falsche Aussagen in deinem Text. ISBN lässt sich abfragen DOI und PMID hingegen nicht. Aber egal, wenn du deine Bibliothekare in die Wüste schicken möchtest, ist das ja allein deine Sache. Die Testreihe war nur für „dich“ gedacht und die Tabelle sollte dort nicht bleiben. Der Rest meiner Anpassungen war ebenfalls Ergebnis von Tests mit dem VE. Ich vermute mal du benutzt den selbst nicht dauerhaft. Es ist sehr, sehr schwierig das alles herauszufinden, was er kann und was nicht, wenn man den VE gar nicht aktiviert hat. Dein Hinweis „(Eingabe über ISBN ist in Arbeit!)“ stimmt also nicht ISBN automatisch auswerten funktioniert bereits und zwar als eine der wenigen Möglichkeiten, die tatsächlich zu einem Ergebnis führen PMC ist bei dir nicht aufgeführt funktioniert ebenfalls.

1. Klick auf die Schaltfläche Bearbeiten – entweder im Kopf des Artikels oder neben der Überschrift „Literatur“ Ist ebenso „falsch“, ich habe noch nie und nirgendwo derartige Links zur Bearbeitung gesehen.

   Alternativ zur Eingabemaske kann die Literaturangabe auch ohne Vorlage als 'Freitext' eingegeben werden: Autor: Titel, Ort + Jahr, ggf. ISBN. Nicht richtlinienkonforme Formatierung anderen anzuempfehlen ist auch nicht projektdienlich. Siehe Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN. Ich hatte vermutet du wolltest es jemandem richtig beibringen und nicht so wie du es machen würdest. Dann spare ich die die Mühe. Mir war sowieso klar, dass du es entfernen wirst, daher auch mein Bearbeitungskommentar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Liebe Lómelinde, bitte entschuldige meinen schroffen Totalrevert von gestern; ich hatte durchaus gesehen, dass einige kleinere Änderungen berechtigt waren (z.B. das fehlende Wort Verlag bei der Freitext-Literaturangabe). Ich hatte nur nicht die Zeit mir alles im Detail anzusehen und fand es in der Summe (insb. durch die große Tabelle) eher verwirrend als hilfreich. Eine Bitte: Wenn Du mir das nächste mal etwas "nur für mich und zum Testen" anbieten willst, setze es bitte auf die zugehörige Disk., dann finde ich es auch, ohne dass "meine Bibliothekare" damit behelligt werden ;)

Einen Teil deiner Ausführungen kann ich jedoch schlicht nicht nachvollziehen: 1. benutze ich den VE durchaus oft, gerade beim Einfügen von Einzelnachweisen möchte ich ihn nicht mehr missen und empfehle ihn auch deshalb für Neulinge. 2. ist die ISBN-Abfrage derzeit noch in der Entwicklung und funktioniert noch nicht fehlerfrei (habe ich selber ausprobiert), die DOI/PMID-Abfrage habe ich mangels konkretem Anlass noch nicht getestet und habe mich daher auf das verlassen, was in dem entsprechenden Dialog angezeigt wird. 3. möchte ich nochmal daran erinnern, dass diese Seite kein umfassendes VE-Handbuch werden soll, sondern eine möglichst knappe Anleitung für einen klar umrissenen Anwendungsbereich ist. Ziel der Aktion ist im Übrigen auch nicht, Vollblut-Wikipedianer zu gewinnen, sondern Menschen, die neben ihrer Arbeit mal eben einen kleinen Edit machen wollen. Wenn ich denen mit zu vielen gutgemeinten Infos komme, steigen sie gleich wieder aus. Alles was über diesen Zweck hinaus geht, bitte ich daher woanders zu diskutieren. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich bin gerade etwas genervt vom VE, weil die mir ausgerechnet jetzt wo ich für dich diese Sache mit den Einzelnachweisen zusammenstellen wollte glatt im Hauptmenü den Tab umbenennen, da kommt Zitat (das finde ich total unpassend) für Belege und ich nicht weiß, ob das, was ich gestern schon erstellt hatte, jetzt gleich wieder für die Tonne war. Daher habe ich heute morgen etwas überempfindlich reagiert.

Quetsch: Worauf (welches Hauptmenü) bezieht sich diese Aussage mit Zitat und Belege? Wenn ich den VE aktiviere, heißt die entsprechende Schaltfläche immer noch Belegen. Oder meinst Du was anderes? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2017 (CET)

Genau auf die beziehe ich mich, im Beta ist es schon aktuell und dort heißt es nun Zitate, ist ein Drop-down-Menü mit zwei Einträgen, warte ich male es mal hier auf.

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

– Einfach
– Weiterverwenden

So sieht es jetzt dort aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 4. Feb. 2017 (CET)

Es stand ja extra dran nimm es wieder raus. Ich verlasse mich auch immer zunächst auf das was dort steht, stelle dann aber manchmal fest, dass es nicht so funktioniert wie es sollte.

Ich hoffe du bist nicht böse auf mich, dein Hinweis zu den geschweiften Klammern hat mir heute den halben Tag zu Nacharbeit verholfen, weil ich meine dass ich das getestet hatte, als ich die Seite zu den Tastaturkombinationen angelegt habe und da nichts passierte, nun gehen plötzlich etliche weitere Tastenkürzel hinzu. So gesehen war es für mich hilfreich deine Projektseite aufzusuchen.

Ich meinte du benutzt ihn nicht dauerhaft, oder? Genau das ist mein Problem, ich wechsle auch nur um diese Dinge zu testen, dadurch konnte ich auch weder ein Inhaltsverzeichnis sehen noch die Bearbeiten-Links. So heute komme ich eh nicht mehr wirklich dazu weitere Tests zu machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Den Ärger darüber, dass die Entwickler mal wieder über Nacht was ändern, ohne Bescheid zu sagen, kann ich wiederum gut nachvollziehen. Im Übrigen weiß ich Deine Hilfe durchaus zu schätzen, und freue mich wenn meine Seite umgekehrt auch Dir mal hilft ;)

Zu Deiner letzten Frage: Doch, ich habe den VE dauerhaft aktiviert und nutze ihn inzwischen im Regelfall, nur bei komplexeren Formatierungsgeschichten schalte ich noch in den Quelltextmodus, auch Wikilinks umbiegen geht per C&P im Quelltext meist schneller. Aber beim Artikelschreiben ist mir der VE inzwischen lieber, weil ich mich dann besser auf den Inhalt konzentrieren und die richtige Form dem VE überlassen kann. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2017 (CET) PS: Und bevor ich Neulingen etwas erkläre, teste ich immer nochmal im ausgeloggten Zustand, damit ich sehe, was alle sehen - ohne meine persönlichen Einstellungen und Benutzerskripte. Auch in Kursen und Sprechstunden demonstriere ich aus diesem Grund üblicherweise ausgeloggt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Gut zu wissen, dann kann ich dich ja eventuell bei Bedarf mal fragen, ob ich etwas richtig beschrieben habe oder völlig daneben liege. Ich benutze ihn gerade zwangsläufig weil man etwas nur beschreiben kann wenn man sieht was passiert, aber eben nicht in der Dauereinstellung sondern über den Stift und auch ohne zu speichern. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag, ich muss jetzt mal die Tastenkombis auffrischen. Wenn du mal viel Zeit oder Langeweile hast, kannst du ja mal die bisher erstellten Seiten durchschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Schaust mal?

Moin lieber Uwe, schaust Du gelegentlich mal bei Gert Hinnerk Behlmer in die Änderungen durch die IP 30. Mai? Scheint derselbige selbst. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:39, 31. Mai 2017 (CEST) P.S.: Musste das OER-Camp nun leider doch absagen: bin auf Reisen an dem WE.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs Bescheidsagen & Gruß! Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2017 (CEST)

SHBL

Hallo! Bin mit Band vier fast fertig. Band fünf und sechs für die Weiterarbeit kann ich aber grade nicht halbwegs bezahlbar online zum Kauf finden. Da ihr die Bücher ja im Kontor habt und du meine Adresse kennst: könntest du mir bspw. Band fünf zuschicken? Ich würde ihn dann gegenlesen und ein paar Wochen später im Briefkasten des Kontors wieder einwerfen. Oder würde ein WMF-Stipendium auch einen Bezug aller Bände (im Antiquariat leider nur so zu rund 100 Euronen erhältlich) finanzieren, auch wenn ich eher wenig Artikel schreibe? Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Kein Problem, schick ich Dir zu, ist vermutlich am einfachsten. Und beim Zurückbringen bitte gern auch mal reinschauen, damit ich Dich mit der hier bekannt machen kann   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Moin!

Habe grade einen halbwegs erschwinglichen anderen Band erstanden. Du kannst daher von einer Versendung zunächst absehen die aus Band fünf noch fehlenden Personeneinträge natürlich gerne mit und mit einscannen und mir zumailen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Da ich den 5er ohnehin gerade in der Hand habe, hast Du vllt. eine Liste der Namen, die noch fehlen, dann kann ich die eben durchgehen und dir zusenden. Oder willst Du doch lieber den ganzen Band? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Moin!

Eine Liste existiert nicht. Ich habe mich zunächst am Register orientiert, dann aber schnell festgestellt, dass das auch nicht das Gelbe vom Ei ist, sondern bei jedem Eintrag kontrolliert, ob er bereits existiert. Wie bei der Hamburgischen Biografie sind/waren geschätzt zehn Prozent entweder fälschlicherweise blau oder rot :-( Bin übrigens grade noch mit Band 13 beschäftigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

P.S. schreibt: aber den folgenden Artikel zum Bruder ab Seite 25 darfst du mir gerne schicken Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: You got Vorlage:Smiley/Wartung/mail ! Wenn Du den ganzen Band irgendwann doch noch haben willst, sag Bescheid! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Linkspam

Auch ich bin in der Frage zum Weblink/Webspam hier Deiner Meinung. MfG --H.Parai (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe diesen Linkspam und das darin enthalten Propagieren von Primärquellen genauso kritisch wie Ihr. --Orik (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Das ist kein Linkspam. Da kann man nichts kaufen. Das ist ein weiterführender Link. Auf einen Quellenbestand. Quellenbestände werden auch via Wikisource verlinkt. Zu einem unkritischen Umgang mit Quellen wird mit diesem Link nicht die Bohne aufgefordert. Wir verlinken auch zu den Websites von Unternehmen, Künstlern, Institutionen, Vereinen etc. Dort finden sich nur Primäraussagen. Wir fordern mit diesem Standardlink auch nicht dazu auf, das alles für bare Münze zu nehmen. Es geht um Vertiefungsinfos. Gerade die Pressemappe ist Ergebnis einer jahrzehntelangen systematischen Medienbeobachtung von Sachthemen, Personen, Unternehmen und Waren; einen derartigen Bestand an Clippings gibt es in ganz Deutschland nicht zweimal, ja es ist das größte Archiv seiner Art in Europa. Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich habe meiner damaligen Einschätzung nichts hinzuzufügen. Könnt ihr das bitte woanders weiter diskutieren, z.B. in der WP:Redaktion Geschichte? Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Unzulässige Frage?

Guten Tag, abundzu oder hinundwieder stoße ich auf Menschen, die u.a die Hamburgische Biografie einfach vergessen hat. Wer würde darüber etwas schreiben, wenn ich die entsprechende Literatur liefere, wie z. B. im Falle Eduard Otto, dem Sohn von Christoph Friedrich Otto? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 16:10, 30. Nov. 2017 (CET)

Moin Sorgenlos, meinst Du in WP oder in der Hamb. Bio? Ersteres kannst Du natürlich selbst, sofern die Person relevant ist und die Quellen das hergeben. Vorschläge für einen evtl. künftigen 7. Band der Hamburgischen Biografie kann man sicherlich bei der Redaktion einreichen, erreichbar über die Arbeitsstelle für hamburgische Geschichte an der Uni Hamburg. Beantwortet das Deine Frage? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2017 (CET)

Sorry, wenn ich mich da „zweideutig“ ausgedrückt habe. Ich suche eher jemanden, der die Artikel schreibt. So weit ich weiß, hat Schnabeltassentier die Hamburgische Biografie erfasst. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 20:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Von der HamBio habe ich nur ein paar Personenartikel geschrieben. Aber wenn du Literatur hast, melde dich bei mir. Mal sehen, was daraus wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:27, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Flüggé oder Flügge

Moin, UweRohwedder, das Lemma Johannes Flüggé nutzt den Akzent auf dem E. Diese Schreibweise des Namens findet sich nur an einer Stelle: der in lateinischer Sprache verfasseten Graminum Monographiae (siehe Schriften). Ich würde es das Lemma einfach umbenennen/verschieben, würde aber gern von dir als Historiker ein kurzes Statement dazu hören. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2017 (CET)

Hm, spontan würde ich sagen: Wenn die Mehrheit der Quellen ihn ohne Akzent schreibt, und auch die GND ihn so führt, mach das ruhig so. Da er aber anscheinend vor allem als Botaniker bekannt ist, kann zuvor eine Nachfrage bei der WP:Redaktion Biologie m.E. nicht schaden. Oder @Achim Raschka, BotBln:? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Hi, aus der biologischen Perspektive ist das ziemlich wumpe ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2017 (CET)

Herrlich! Wie einfach kann es doch mit unkomplizierten Menschen, rsp. deren Antworten gehen! Danke--Sorgenlos (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Massenuploads / Wikidata

Moin Uwe,
ich kenne mich zwar weder mit Massenuploads noch mit automatisierter Anlage von Wikidataobjekten aus. Da wir aber a) solche Kenntnisse vermutlich für das Ausrauben weiterer Museen etc. brauchen und ich b) mich zumindest mit Datentypen und -verarbeitung ganz gut auskenne, könnte ich mich, falls von Interesse, als Azubi dazusetzen und sowas bei weiteren Projekten dann selbst machen.
Viele Grüße, Grueslayer 17:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Philosophische Fakultät

Hallo, UweRohwedder. Sehe gerade Deine Änderungen am Artikel Artistenfakultät auf meiner BEO aufscheinen, was mich wiederum auf dessen Diskussionsseite führte. Wie ich sehe, ist der eng verbundene Artikel Philosophische Fakultät immer noch in einem bedauernswerten Zustand. Ich nehme mir das mal fest vor, bei genügender Muße daran was zu tun. Hast Du evtl. ein paar Hinweise für mich, was ich da noch grundsätzlich an Literatur auf den Schreibtisch packen sollte, um dieses Festvornehmen hinreichend zu substantiieren? Herzliche Grüße, --Jonaster (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Moin Jonaster, geht mir seit langem ähnlich, weshalb ich jetzt wenigstens mal die BKS in einen Stub umgewandelt und mit einer kurzen Einleitung versehen habe. Als Lit. sollte auf jeden Fall der dort erwähnte Schwinges-Band, die Geschichte der Universität in Europa und auch das Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte (v.a. Bd. 3 + 4) grundlegend sein, denke ich. Vielleicht auch Kants Streit der Fakultäten als zeitgenöss. Quelle? Hab ich im Grunde auch alles hier, aber die Zeit...   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Hach. Ja, der Stub ist besser als die BKS und das auch Motivation, da weiterzumachen. Die genannte Literatur liegt hier ebenfalls sämtlich vor. Ich hole sie mal vom Regal auf den Schreibtisch. Schauen wir nach einer (zeitlichen) Gelegenheit. --Jonaster (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Kein Thema

Hab's hier mal platziert: [1]. -- Draffi (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2017 (CET)

@Draffi: Hm, ich bin kein Freund solcher allgemeinen Siehe-auch-Abschnitte. Sinnvoller fände ich in diesem Fall eine zusätzliche Spalte mit den Zuständigkeitsbereichen der einzelnen Stu*-Werke. Das wäre ein echter Mehrwert für den Leser!   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Stück Arbeit, und wäre besser in den Artikeln über die einzelnen Studiendenwerke zu erfahren.

Ich kann dir aus eigener Tätigkeit sagen (ehemals studentisches Mitglied im Verwaltungsrat), dass es da auch noch weitere Vertragspartnerschaften geben kann mit privaten Hochschulen oder mit den Kantinen von Schulen. Die Spalte wäre insofern dann noch nicht einmal abschliessend. -- Draffi (Diskussion) 18:06, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist sicher richtig, ich dachte zunächst mal an die gesetzlich geregelte Zuständigkeit, die sich m.E. relativ schnell ermitteln ließe. Dass solche Details schon in den Einzelartikeln stehen, gilt aber auch für die Zahlen, zumal diese dort von den "Betroffenen" idR besser aktualisiert werden als solche Überblicksartikel und Listen. Insofern befürchte ich eher, dass Deine Liste mangels Aktualisierung irgendwann als "Datenfriedhof" endet. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Uwe, wie gehts?

Draffi ist übrigens Simplicius.--kopiersperre (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Problematik von Zahlenfriedhöfen sehe ich durchaus auch. Die hat man mit jedem Buch in Printform auch... so aktualisieren sich darin ja Einwohnerzahlen, Name des Bürgermeisters usw. auch nicht. Das Projekt Wikipedia ist von der aktiven Seite her eben in der Wikipedia nicht ausreichend angekommen. -- Draffi (Diskussion) 12:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Liste der Friedhöfe in Hamburg

Uwe Rohwedder, können wir in der Liste einen Link auf den Friedhof Finkenriek anbringen? Du hattest den Link gelöscht. Meine Begründung: Am Glockenturm der Kapelle erinnert ein Relief aus schwarzem Metall an die Flutopfer.--Roland.h.bueb (Diskussion) 19:00, 18. Mär. 2017 (CET)

@Roland.h.bueb: Falls Du diesen Edit meinst, das war keine Absicht. Laut Bearbeitungskommentar habe ich damals nur einen vorherigen Fehler in der Tabellensyntax korrigieren wollen, der Link ist dabei anscheinend versehentlich draufgegangen. Danke für den Hinweis, ich habs soeben korrigiert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Neuer mglw. interessanter Benutzer

Moin Uwe! Wirf mal bitte einen Blick auf die letzten Bearbeitungen (von mir gesichtet) zu City Nord. Die sind inhaltlich sehr konstruktiv und von einem Benutzer mit dem Namen Benutzer:Soggia bei dem der Name darauf hindeuten kann, dass es die Autorin des "Standardwerks" zur City Nord ist, das auch bei mir in der Schublade liegt. Kannst Du da vielleicht mal eine sinnvolle Begrüßung auf die Benutzerseite schreiben? Ich denke, Du bist da besser geeignet als ich. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Vielleicht auch gleich verbunden mit den Hinweis, dass man das Konto bei dem Namen verifizieren lassen sollte/könnte. Viele Grüße, --Dirts(c) (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2017 (CET)

Korrektur: Der Benutzer ist gar nicht neu, der hat vor 10 Jahren schon mal was im gleichen Artikel gemacht (Mist, dass 2017 und 2007 auf den ersten Blick so ähnlich wirken). Aber vielleicht ist eine Form von Hinweis oder "Hallo" doch ganz nützlich. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Moin Dirts(c), ich hatte das auch schon gesehen, die Sichtung aber mangels Sachkenntnis lieber Dir überlassen ;) Ich gehe auch davon aus, dass das die Buchautorin ist, halte aber persönlich nicht allzuviel von dem überhandnehmenden Verifizierungszirkus, der nur Aufwand und Abschreckpotential produziert, ohne echte Vorteile zu bringen. (Falls die Dame z.B. freiberuflich tätig ist und nur eine Freemail-Adresse hat, kann sie sich schonmal gar nicht verifizieren, wird aber mglw. nachhaltig von einer weiteren Mitarbeit abgehalten. Ich bin ja auch nicht verifiziert, obwohl es sogar ein paar Bücher unter meinem Namen gibt, die zuweilen auch in Wikipedia zitiert werden.) Da wäre eine persönliche Begrüßung (inkl. Einladung ins Kontor) von jemandem, der ihr auch thematisch nahesteht, allemal besser ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2017 (CET)

PS: In dem City-Nord-Artikel sind aber noch paar Nachbesserungen (Typos, Links, Formatierungen) erforderlich. Auch sollte man nochmal überlegen, ob der neue Abschnitt "Markante Solitäre" mit der Bildergalerie "Verwaltungsbauten (Auswahl) zwecks Redundanzvermeidung zusammengeführt werden kann. Ich kann das auch machen, wenn ich Zeit dazu finde... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Der ganze Artikel ist in weiten Teilen zusammengestückelter Kram und gehört einmal gründlich aufgeräumt. Die Einzelgebäude sollten z.B. in eigene Artikel ausgelagert werden, zu denen kann man in jedem Fall so viel schreiben wie zur Postpyramide, das lohnt sich immer. Ich würde das auch gerne machen, sobald ich Zeit dazu finde. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:57, 23. Mär. 2017 (CET)

@Dirtsc: Oops, jetzt artet es aber doch ein wenig in Richtung Selbstdarstellung aus, und dann gibt sie sich auch noch selbst als Quelle an! Da werden wir wohl mal auf die Regeln WP:Q, WP:OR und WP:IK hinweisen müssen.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2017 (CET)

Das wäre nicht schlecht, im Laufe des Tages ist der Stil dann doch deutlich "schwafeliger" und werbender geworden. Danke und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

City Nord

Hallo Uwe Rohwedder und hallo Dirtsc, ja, ich bin die Autorin des Buches. Tut mir Leid, wenn die Überarbeitung so aussieht wie Selbstdarstellung, das ist nicht meine Absicht. Aber es gibt einfach oft kein anderes Material, auf das ich zurückgreifen kann. Ich habe jedoch versucht, wo immer es möglich war, andere Quellen zu benennen. Gerne arbeite ich weiter an dieser Seite. Und ich freue mich dabei auch über Kritik und Anmerkungen/Verbesserungen. Grundsätzlich fände ich es auch gut, wenn der Aufbau der ganzen Seite noch aufgeräumt, umstrukturiert wird. Frage: bei den Bildunterschriften zu den Fotos, die im rechten Rand der Seite laufen, müssen einige ein Update erhalten. Unternehmen, Eigentümer haben sich geändert. Ich weiß nicht, wie ich hier editieren kann. Sylvia Soggia --Soggia (Diskussion) 12:56, 24. Mär. 2017 (CET) Moin!

• Erklärung kurz und einfach: Gehe an den Seitenanfang und klicke auf „Bearbeiten“. Suche dann im sich öffnenden Fenster nach dem Text, den du ändern willst (eigentlich haben alle Browser eine Suchfunktion, mit der man schnell die richtige Stelle findet) und ersetze ihn. Wenn du z. B. die Bezeichnung „Tolles Bild“ von [[Datei:Bild123.jpg|mini|Tolles Bild]] in „Schönes Bild“ ändern willst, mach daraus einfach [[Datei:Bild123.jpg|mini|Schönes Bild]] und speichere die Bearbeitung. Du kannst dabei eigentlich nichts falsch machen, und wenn doch: alle Fehler sind hier reversibel und werden von uns behoben.
• Ausführlicher: Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung

Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Straßenlisten

Um nicht das Rad immer neu erfinden zu müssen, um Zeit zu sparen und um die Angaben konsistent zu halten, bietet es sich an, bei Stadtteilgrenzen überschreitenden Straßen die Beschreibung und die Koordinaten aus fertigen Listen zu übernehmen. Nur die Länge muss dann neu ermittelt werden. Viele Grüße, NNW 13:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

St. Schorsch

Moin! Dann bin ich jetzt wohl dran zu schauen, ob ich meinen Teil komplett habe, oder? Jedenfalls vielen Dank für die Ergänzungen. NNW 12:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Jo, beim Ferdinandstor hab ich den guten Beckershaus übrigens mal wieder mit einem Fehler erwischt. Er schreibt da was von diesem Ferdinand, den er auch noch zeitlich im falschen Jahrhundert einordnet und deshalb irrtümlich als Namenspatron der Ferdinandsschanze vermutet. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

PS: Unser Plattdeutschfan würde dich im Übrigen darauf hinweisen, dass es korrekt "Sünn Jürn" heißen muss - nix da mit Schorsch!   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:31, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das liegt so weit im Süden, das muss Schorsch heißen. Ich möchte gar nicht wissen, wieviele Fehler noch im Beckershaus sind. Ein in vielerlei Hinsicht schlecht gemachtes Buch. NNW 13:39, 17. Apr. 2017 (CEST)

Eine Frage zu den "Themengruppen": Zählst Du die in der Übersicht auch vollständig (d.h. alle Hansestädte) auf oder nur in Auswahl? Und gelten die zahlreichen (Theater-)Schauspieler auch als eigene Themengruppe bzw. wer legt das eigentlich fest? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich alle. Festgelegt habe ich das natürlich. :o) NNW 13:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia has cancer…

https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2017-02-27/Op-ed

Was denkst du darüber? :-o --RokerHRO (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Hm, hab's erstmal nur grob überflogen und wenn ich es richtig verstanden habe, beklagt er zu hohe Ausgaben und zuwenig Rücklagen. Ich hab die zugrunde liegenden Zahlen nicht geprüft (bei Simplicius als Quelle wär ich schonmal skeptisch ;)) - habe aber in Erinnerung, dass die Kritik an WMF sonst eher andersrum lautet, dass sie nämlich zuviel auf die hohe Kante lege und zuwenig für dieses oder jenes Projekt ausgebe. Oder hab ich was falsch verstanden? Soviel auf die Schnelle, mehr Zeit hab ich grad nicht dafür ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:43, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Dein Mentee?

Hallo Uwe! Ist Benutzer:Wera Wecker, Online-Kommunikation der Stiftung Historische Museen Hamburg, dein Mentee oder magst du das vielleicht übernehmen? Mir ist aufgefallen, dass du alle Beiträge dieses neuen Accounts gesichtet hast, obwohl einige der Edits nicht den Richtlinien entsprachen. Ich weiß, die gesichteten Versionen sind lediglich eine Überprüfung auf offensichtlichen Vandalismus - was in diesem Fall klar nicht zutrifft. Dennoch wäre es wünschenswert, einen neuen PR-Account frühzeitig auf Wikipedia-Regeln hinzuweisen, statt einfach nur deren Beiträge "durchzuwinken". Nichts für ungut. --Martina _Disk. 02:23, 14. Mai 2017 (CEST)

Moin Martina, die Änderungen wurden durchaus nicht alle von mir gesichtet, sondern ebenso von @Alinea, Nightflyer, Roland Kutzki:, die hatten offenbar auch kein Problem mit den Ergänzungen. Man kann sicher darüber reden, was davon wirklich reingehört und was nicht, aber einen Pauschalrevert halte ich für reine Demotivation und eine Schädigung der Kooperationsbemühungen des Wikipedia:Kontor Hamburg mit den hiesigen Museen. Im Übrigen kann ich bestätigen, dass ich mit Frau Wecker bereits in (Mail-)Kontakt stehe und eine zusätzliche Verifizierung daher für unnötig halte. Was meint Benutzer:Reinhard Kraasch dazu? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Fürs Protokoll. Einen "Pauschalrevert" hat niemand gemacht oder gefordert. --Martina _Disk. 03:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Alles verschwindet (oder verändert sich)

Hallo Uwe! Nicht nur Bürogebäude und Fabrikhallen sollen verschwinden, auch diverse Kirchen im Hamburger-Osten stehen zur Disposition. Ich habe das mal in meine Arbeitsübersicht aufgenommen. Da ist noch viel Dokumentationsarbeit (Bilder und Artikel) nötig. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Oje, das sieht aus, als sollte man dringend ein Projekt:Bedrohte Denkmäler auflegen Vorlage:Smiley/Wartung/idee  - ich guck mal, was ich zu den Kirchen in meinem unmittelbaren Beritt an Material finde. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Material kann ich ja auch sammeln. Ich denke nicht, dass das Problem dort liegt, die Quellen verschwinden ja nicht. Nur ggf. das Objekt selber und deshalb muss man (ich? Du? wir?) da mal dringend los und pro Objekt einen vollständigen Satz Fotos machen. Der Kirchenkreis Hamburg-West handelt da insgesamt wohl leider etwas weniger transparent, wie man an den Plänen für die Kirche in Langenfelde sieht. Da kann man dann immer nur auf die Einzelfälle reagieren. --Dirts(c) (Diskussion) 17:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Wiki Loves Music – danke!

Danke!

Hallo UweRohwedder, danke, dass du am Wiki Loves Music-Projektwochenende teilgenommen hast. Ich hoffe, dass es dir gefallen hat und dass du wieder gut zurück nach Hause gekommen bist. Wenn du während des Wochenendes Fotos und Videos angefertigt hast, würde ich mich freuen, wenn du sie bei Gelegenheit auf Wikimedia Commons hochlädst, damit sie nicht zu lange auf deinen Speicherkarten schlummern :-) Alle erstellten Fotos und neuen und verbesserten Artikel wollen wir in unserer Dokumentation festhalten.

Um zu erfahren, wie das Projektwochende für dich war, habe ich dir per Wikimail einen kurzen Fragebogen geschickt. Ich würde mich freuen, wenn du ihn bei Gelegenheit ausfüllen könntest. Ansonsten ist das Projekt natürlich noch lange nicht vorbei und ich freue mich, wenn du weiterhin mithelfen kannst, Artikel über Musikinstrumente und verwandte Themen zu erstellen und zu verbessern! Noch einmal vielen Dank für deine Teilnahme und bis bald, --Gnom (Diskussion) 14:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Rote Flora

Moin Uwe! Kannst Du vielleicht mal auf den o.a. Artikel schauen? Ich befürchte, dass da gerade ein paar Leute mit dem POV des HA durchgehen. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 21:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Moin Dirk, ich habs schon auf Beo. Im Zweifel wartet man einfach paar Tage ab und fegt den POV dann wieder raus ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Guter Tip, momentan müsste die Änderungen ja auch erstmal jemand sichten. So lange das nicht passiert, kann ich mit dem Zustand jetzt ganz gut leben. Kannst Du mir vielleicht auch noch erklären, was man von so etwas wie "Benutzer:Sockenpuppe001" zu halten hat? --Dirts(c) (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Guck auf die BS und in die Beitragsliste, ist m.E. ein klarer Einzweck-Account, ohne dass ich das jetzt gleich für sperrwürdig erachten würde, aber im Auge behalten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

So schlau war ich auch schon ;-) Aber mir ist eben nicht klar gewesen, wie man das bewerten soll. Also ob das schon eine Umgehung der Regeln ist oder eben nicht.--Dirts(c) (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nunja, deklarierte Zweitkonten sind ja nicht grundsätzlich verboten, sondern nur ihr manipulativer Einsatz in Diskussionen, Abstimmungen etc. (WP:SOP) Solange die Socke also halbwegs sachlich mitarbeitet und nicht offen zu trollen anfängt, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:44, 11. Jul. 2017 (CEST)

Falls Du mal magst, schau doch auch auf den Artikel Schanzenviertel, da bastelt sich gerade jemand eine Beschreibung, die m.E. nichts mit der Realität zu tun hat. Die Änderungen von heute waren erstens URV und lasen sich so, als ob dort regelmäßig die Revolution der verelendeten Massen vorbereitet würde. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

U3

Hallo Uwe, Im Altona Nord und Altstadt von Bezirkaltona fährt kein U3. Die Karte

Hallo, der Artikel handelt vom Bezirk Altona und dazu gehören nicht nur Altona-Nord und Altstadt, sondern u.a. auch der Stadtteil Hamburg-Sternschanze mit dem gleichnamigen S- und U-Bahnhof. Ob man in solchen Bezirksartikeln überhaupt alle Bahnlinien aufführen muss, ist eine ganz andere Frage, aber wenn man es macht, dann alle. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:17, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Biographisches Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck/Register

Moin, könntest du mir bei Gelegenheit den Eintrag zu Adolph Christoph von Aken in Band 5, S. 21 scannen und zuschicken? Dank und Gruss --Concord (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

Falls Uwe es noch nicht gemacht hat (was ich mal ahne), dann kann ich die Seite heute abfotografieren wie beim letzten Mal. NNW 13:21, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die Mail ist raus. NNW 10:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Datt is schlecht.... Da schreibt mir einer die Artikel weg! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ist ja nur einer: Adolph Christoph von Aken. Danke! --Concord (Diskussion) 14:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Datt sagen se alle! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Concord, Schnabeltassentier: Nur keinen Streit, es sind ja noch genug Bände und auch Rotlinks übrig, vielleicht wollt ihr die untereinander aufteilen, evtl. auch mit Benutzer:Kresspahl? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nu hol auch nicht noch den dazu  . Der soll lieber mal zählen, wieviele Rotlinks es da noch gibt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Ihr unerbetener Revert bei WUS

Was fällt Ihnen ein, ohne Rückfrage meinen Eintrag zu löschen, ist das Ihr Stil im Umgang mit anderen Usern? Natürlich hat sich der WUS nach '45 neu gegründet, wie tausend andere Vereine auch, die es in der NS-Zeit aus vd. Gründen nicht gab. Aber es gab den dt. WUS unter diesem Namen bereits in der Weimarer Zeit, sonst hätte ich es nicht eingetragen. Mit dem deutschen Austritt aus dem Völkerbund endete auch die dt. Teilnahme am WUS. Vielleicht machen Sie sich in Zukunft vorher schlau, bevor Sie frech revertieren.--Eisbaer44 (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Eisbaer44: Geht's vielleicht auch ohne Schaum vorm Mund? Rein zufällig habe ich über Studentenpolitik nach 1945 promoviert, kenne mich also ein wenig in der Materie aus. Das deutsche WUS-Komitee war in dieser Form sehr wohl eine Neu- und keine Wiedergründung. Es gab zwar diverse andere Organisationen mit ähnlicher Zielrichtung, aber einen "deutschen WUS" gab es vor 1933 nicht, sondern allenfalls Einzelpersonen oder Organisationen, die mit dem internationalen WUS-Vorläufer in Genf auf die eine oder andere Weise zusammengearbeitet haben. Epting war ausweislich seines WP-Artikels (andere Quellen hast Du bislang nicht präsentiert) zwar Mitarbeiter beim ISS in Genf, d.h. aber noch lange nicht, dass er ein oder gar "der" Vertreter der deutschen Studenten dort war, denn wer sollte ihn dorthin gewählt oder delegiert haben? Wahllos irgendwelche ergoogelten Info-Splitter in den Artikel zu kloppen, ist so ziemlich das Gegenteil von enzyklopädischer Arbeit, wie wäre es z.B. mal mit richtiger Literatur? In der Sache lass ich mir gern widersprechen, aber wenn dann bitte mit belegbaren Fakten und nicht mit grundlosen Pöbeleien. Schönen Abend noch! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

Geht nicht ohne Wut. Denn solche Reverts ohne Rücksprache sind an sich schon ein Angriff auf den anderen User, dem damit (zumindest indirekt) Blödheit, Inkompetenz usw. unterstellt wird. Dass dieser Angriff per Revert geräuschlos stattfindet, mit einem einzigen Klick, macht die Sache nicht besser. Und wenn der Angegriffene sich dann laut wehrt, mimt der Revertant die beleidigte Leberwurst und mahnt Benehmen an. So werden die Rollen vertauscht, wer der Angreifer war und wer der Angegriffene. Genauso gut kann man verlangen, dass ein Revertant vorher nachdenkt und prüft. Im Lemma Fritz Beck steht ja nun sehr ausführlich, dass es eine Geschichte des dt. WUS vor 1933 gab. Dass der WUS diese Geschichte nicht gerne erwähnt und seine Geschichte in Dtld am liebsten erst 1950 beginnen lässt, ist angesichts der ungeklärten Gründe für den Mord an Beck, Becks Ranwanzen an die SA, der Einladung Himmlers nach Ettal, sowie einer "Lichtgestalt" wie Karl Epting, dem hemmungslosen NS-Kollaborateur mit blendender Nachkriegskarriere, geliebter Erzieher der Jugend als Schulleiter, eine ganz andere Sache: verständlich, aber kein Grund, das im Lemma WUS wegzulassen. Epting schreibt übrigens über seine Zeit beim Studentenwerk Tübingen und daraus folgend beim WUS in seiner (geschönten) Autobiographie, da braucht es kein Google.--Eisbaer44 (Diskussion) 01:36, 7. Okt. 2017 (CEST)

Moin! Du bist doch lange genug dabei, um die hiesigen Regeln und Usancen zu kennen. Natürlich kann ich einen sachlichen Fehler korrigieren, ohne erst lang um Erlaubnis zu fragen, und ein Widerspruch in der Sache ist noch lange kein Angriff auf die Person. Im Übrigen habe ich meinen Revert sehr wohl im Editkommentar begründet, wenn auch vllt. für Deinen Geschmack etwas zu knapp.

Danke übrigens für den Hinweis auf den Artikel Fritz Beck, aus dem im Gegenteil sehr deutlich hervorgeht, dass es vor dem Krieg zwar eine Zusammenarbeit deutscher Studentenwerks-Funktionäre mit dem WUS-Vorläufer in der Schweiz gab, aber keinen "deutschen WUS". Und der heutige WUS ist nicht nur vom Namen, sondern auch von seiner Zielsetzung etwas anderes als das "Internationale Studentenwerk" vor 1945. (Wenn ich Zeit finde, werde ich da mal was aus den mir zugänglichen Quellen zusammenschreiben.) Und Beck ist zugleich ein schönes Beispiel dafür, wie absurd es ist, dem WUS (o.ä. Organisationen) eine "Nazi-Geschichte" andichten (oder mir eine Reinwaschung derselben unterstellen) zu wollen: War Beck ein NS-Täter, weil er sich mit Röhm & Co. einließ, um sein "Lebenswerk" zu schützen, oder ein NS-Opfer, weil er im Zuge des "Röhm-Putsches" ermordet wurde? Die Dinge lagen nicht immer so einfach schwarz-weiß, wie manche Nachgeborenen sich das in ihrer moralischen Überlegenheit einbilden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:13, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

SHBL Band zehn

Richard Haupt. Bei mir im SHBL hammse die Seiten 163 und 164 leer gelassen. Kannst du mal schauen, wie es in der Version aus dem Kontor aussieht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

P.S. schreibt: da sind noch mehr Seiten weiß, oder besser: hellgelb. So 166/167. Auf 166 müsste der Name des Autors stehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich versuche dran zu denken, wenn ich morgen abend ins Wiki-Kontor fahre. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

Du darfst die Informationen gerne unter Benutzer:Schnabeltassentier/RH selbst ergänzen. Dann hab ich weniger (Tipp)arbeit Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Bei uns sind die Seiten vorhanden, die Daten trage ich demnächst nach. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2017 (CEST) Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

war eigentlich nur als Spaß gemeint, denn es dürfte in Arbeit ausarten, Zwei Seiten SHBL sind sicherlich zwei Stunden Lebenszeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Gustav Adolf Scheel

Hallo Uwe, hast Du Interesse den Artikel mal gemeinsam zu überarbeiten, z.B. im Rahmen eines SW und/oder KLW? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 12. Dez. 2017 (CET)

@Schreiben: Huch, der Scheel tauchte gerade kürzlich auf meiner Beo auf und erinnerte mich zu meiner Schande daran, dass ich da vor Jahren mal den Mund zu voll genommen hatte. Grundsätzlich also gern, einiges Material müsste ich auch noch da haben. SW kenn ich auch, aber was ist KLW? Lesenswert-Kandidatur? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2017 (CET)

Ja, genau... wunderbar. --Schreiben ^Seltsam? 21:45, 12. Dez. 2017 (CET)

Und wie hast Du Dir das vorgestellt? SW ist ja wohl wieder im März, ist Vorschreiben erlaubt, und falls ja, wie koordinieren wir uns am besten? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:47, 12. Dez. 2017 (CET)

Nein Vorschreiben ist beim SW nicht erlaubt, der SW wäre aber mal eine Motivation das Teil innerhalb eines Monats fertigzustellen. M.E. wäre das auch machbar. Meine Idee wäre die Biografie in thematische Abschnitte zu unterteilen (z.B. Herkunft und Studium, NS-Studentenfunktionär, SD und SS, Gauleiter, Nachkriegszeit). Dann sollten wir uns im Einzelnen abstimmen wer was übernimmt, am Besten wäre es bereits vorher eine Gliederung abzustimmen. Eine andere Möglichkeit wäre, dass ich vorlege und Du dann umfänglich ergänzt. --Schreiben ^Seltsam? 21:57, 12. Dez. 2017 (CET)

Werd ich wohl diese Saison zeitlich nicht packen... sorry. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Peter Suhr mit (ohne:-) "Dammthor"

Hallo Uwe, schau, was es im Internet gibt: Die Esplanade in Hamburg von der Seite des Walles neben(?) dem Dammthor gesehen - da haben wir alle schon mal gestanden und darauf gewartet, dass die Ampel Grün zeigt...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2017 (CET) P.S.: Hast Du den Kopitzsch?

Oh, sehr schön, und wie ich hier sehe, gibts das auch schon auf Commons, könnte allenfalls mal eine höhere Auflösung vertragen. Meinst Du mit Kopitzsch das Hamburg-Lex? Ja das hab ich, und im Kontor haben wir auch ein Exemplar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:49, 25. Jan. 2017 (CET)

Ei, das ist aber prima, ja: das Lex meinte ich. (Hab' neulich schon mal gelinst, da gibt's ja einiges im Kontor:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria: Ich sehe übrigens grade, "Dein" Suhr ist gar nicht derselbe wie der auf Commons: Einmal vom Dammt(h)or, und einmal vom Jungfernstieg aus gesehen! Man kann nie aufmerksam genug sein.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Hihi, ich hatte deinen Link gar nicht angeschaut...:-o Sag: ist das gebäude auf dem Suhr-Litho links nicht eben das, in dem jetzt das Casino ist und durch das man seinerzeit über diese Fußgängerbrücke kam? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:56, 25. Jan. 2017 (CET)

Ja, das müsste es sein, auch wenn die Fassade bei Suhr noch klassizistisch und heute eher neo-barock aussieht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Muss das sein? Ja, das muss sein!

Datei:Indeterminate Grammy aware.jpg

Ollie, The King of Rock'n'Roll,
nimmt Dich für Deine bei der Kontor-Disco 2017 nach-
gewiesene Empathie zu Rock und Pop der 1960er
in die Music Expert's Hall of Fame auf.

Diese Auszeichnung erfolgt unwiderruflich und ist nicht übertragbar. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Wer wenn nicht Du (und wenige andere) hätte sich diesen Special Grammy verdient? Na siehste! Gruß von --Wwwurm 17:42, 26. Nov. 2017 (CET)

@Wwwurm: Nachträglichen Dank! Über den freu ick mir besonders, der kommt in die Ehrenecke   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2018 (CET)

So so, ihr habt noch einen weiteren Kellerraum dazu gemietet? ;-) Moin, Uwele. Freut mich, wenn ich mal jemandem eine Freude bereiten kann. --Wwwurm 10:45, 11. Jan. 2018 (CET)

@Wahrerwattwurm: Was sagt man dazu? Jetzt haben diese fi... Commons-Löschadmins mir doch glatt Deinen schönen Grammy geklaut - ich hätte ihn wohl doch besser einschließen sollen! Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll  Hast Du vllt. einen angemessenen Ersatz für mich? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

In der Bretagne hab ich Schöneres zu tun, als den unsäglichen Putzlappenschwingern hinterherzusuchen. Gibt eh zu viele inhaltsferne Formalisten in dem Laden. Aber im September bin ich wieder tohus, und dann schaumama. Gruß von --Wwwurm 17:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2018 (CEST)