Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv1

Hallo und willkommen Uwe - wir freuen uns immer über (fachkundige) Hilfe! Für den Anfang ist ein Blick in Hilfe und FAQ immer sehr nützlich. Dort gibt es einen Überblick über unsere Zusammenarbeit. Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer (meinereiner natürlich auch) helfen gerne. Ein wichtiges Motto für den Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Allerdings gilt es immer, die Urheberrechte zu beachten. -- Schusch 14:39, 30. Nov 2004 (CET)

Danke für den späten Willkommengruß, da muss man erst über 100 Artikel schreiben ;-). --Uwe Gille 15:21, 30. Nov 2004 (CET)

Grüße aus aller Welt

Lieber Uwe, es ist für mich mehr als erstaunlich, in welchem Maße die Welt ein Dorf ist und man sich immer und immer wieder über den Weg läuft. Es freut sich heftig, Deine Anwesenheit in der Wikipedia bemerkt zu haben: der Karschten aus Chemnitz (ca.10:50, 22.Okt 2004 (CEST))

Hi Uwe! Danke für den Tipp mit dem Bilder hochladen. Ich Stefanoehl bin Lehrer für Biologie und Erdkunde. Na du bist Tierarzt und ich Biologe, da können wir ja mal interessante Sachen austauschen, oder? (ca.14:25,10.2.2005)

Warum nicht? Immer ran wenn es irgendwo drückt --Uwe Gille 13:44, 10. Feb 2005 (CET)

Am Anfang war das Chaos

Hallo Uwe, bitte sei so freundlich und informiere Dich vor dem Ändern von Links, ob nicht vielleicht das Lemma unter einem anderen Namen bereits existiert. Im konkreten Fall ist es der Artikel Scapula, den Du durch die Anlage eines neuen Artikels "Schulterblatt (Knochen)" doppeln wolltest.

Bitte denke ebenso daran, dass bei medizinischen Artikeln der lateinische Name den Artikel enthalten sollte und für deutsche Begriffe Redirects angelegt werden sollten.

Drittens bitte ich Dich, nicht ganze Artikel erst zu löschen und dann einen Schnelllöschantrag einzufügen. Für Artikel über 5 Worte gilt, sofern sie nicht aus offensichtlichem Unfug oder Werbung bestehen, die Regel, dass ein Löschantrag gestellt und die Meinung der Anderen darüber angefragt wird.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 21:47, 6. Okt 2004 (CEST)

Uwe, noch einmal eine Bitte: jetzt beginnst Du gerade, Zweitartikel zum selben Thema anzulegen. Das ist eine ganz schlechte Idee. Wenn mehrere Artikel das selbe Thema behandeln sind sie normalerweise nicht alle auf dem selben Stand. Ein einziger Artikel zu einem Thema ist wesentlich besser. Zusätzliche Stichworte, unter denen der Leser den Artikel ebenfalls suchen können, werden als Umleitung ("Redirect" auf den eizigen Artikel angelegt. Auf diese Weise findet man unter allen verbundenen Stichworten immer die selbe Informationsvielfalt, und Ergänzungen werden immer nur am selben Artikel vorgenommen, sind aber von allen Stichworten ohne Mehrarbeit einsehbar.

Und wieder grüßt freundlich der Unscheinbar 22:21, 6. Okt 2004 (CEST)

versuche grade mein angerichtetes Chaos zu ordnen und die lateinischen Termini als Stichworte zu nehmen, dabei bin ich einmal im Tab verrutscht. Vielen Dank für deine Geduld und immerwährende Aufmerksamkeit, liebe Grüße aus Leipzig, Uwe

Hey, aus dem schönen Leipzig bist Du? Ist zwar schon eine Weile her, dass ich dort war, aber ich haben sehr angenehme Erinnerungen daran. Gruß vom Unscheinbar 22:28, 6. Okt 2004 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine freundlichen Worte auf meiner Diskussionsseite. Stell Dein Licht nicht unter den Scheffel, Fachleute sind hier sowieso immer hoch willkommen! Ein Lesetipp, vielleicht? Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten. Und noch mal die besten Grüße aus Hamburg vom Unscheinbar 22:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Herzklappe

Warum mussten die Formulierungen, die implizit die real existierenden Fehlbildungen zuließen (Sie ist regelrecht mit ... angelegt.), durch absolute Formulierungen ohne Fehlbildungsmöglichkeit (Sie besteht aus ...) ersetzt werden? - Nb 22:09, 25. Okt 2004 (CEST)

Weil das i.A. nicht üblich ist, der Normalfall wird beschrieben, obwohl jede anatomische Struktur Abweichungen von der Norm aufweisen kann. So häufig sind diese Fehlbildungen auch nicht. Zudem, der Begriff "regelrecht" ist m.E. unglücklich, wenn dann wäre "normalerweise" besser. Ich habe das in diesem Sinne bereits erledigt --Uwe Gille 13:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Hallo Uwe, da kommt die unterschiedlichen Erfahrungen zum Tragen ;-) - viele Artikel aus dem erweiterten Themengebiet der Kinderkardiologie sind aus der Kooperation des HerzKinderWiki entstanden oder ergänzt worden. - Viele Grüße Nb 20:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Mag sein, aber man schreibt ja auch nicht " Der Mensch hat regelrecht einen Kopf", nur weil es als Missbildung auch Doppelköpfigkeit gibt. Aber ich bin nicht egozentrisch und denke, mit der jetzigen Fassung können alle leben. Liebe Grüße zurück --Uwe Gille 10:55, 27. Okt 2004 (CEST)

Pyometra

Lieber Uwe, vielen Dank für die links, ich habe mich wirklich schon einsam gefühlt! Viele Grüße und schönes Wochenende... Karsten

dir auch--Uwe Gille 00:52, 30. Okt 2004 (CEST)

Zur Ovariohysterektomie: habe ich mal etwas angefangen (unter Kastration mag ich die ganzen Nebenwirkungen etc. eigentlich nicht unbedingt schreiben, was meinst Du?). Außerdem habe ich im Portal Medizin eine Anfrage hinsichtlich Kehlkopf gefunden, und da Du dazu was geschrieben hast...: [1] (ich find die Bilder zwar nicht optimal, aber der Einsteller hatte sich beschwert, daß niemand drauf antwortet, ich such gleich nochmal den Link. Viele Grüße Karsten 00:14, 3. Nov 2004 (CET)

da isser: [2] gx Karsten 00:18, 3. Nov 2004 (CET)

Habe schon überall meinen Senf dazu gegeben, danke für den Hinweis --Uwe Gille 13:07, 3. Nov 2004 (CET)

Zahnformel

Hallo Uwe, kann die Bilder (Bild:Zahnformel_Mensch.PNG) u.a. ändern. Wie ich sehe, hast du für Zahnformel (Pferd) meine (willkürliche) Farbwahl übernommen. Du kannst die Bilder von mir auch gerne ändern, weiß nicht, wann ich dazu komme. Außerdem hätten sie dann ein einheitliches Layout. Wie hast Du die Grafiken erstellt? (Ich traue mich kaum zu sagen, daß ich Word - PDF- Paint - benutzt habe...) Willst Du eigentlich die Zahnformel von Chinchilla und Co. auch eintragen, oder warum hast Du schon Links darauf angelegt?? --Sjoehest 20:19, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Bilder mit PaintshopPro gemacht, fand deine Farbwahl gut, und wer da ein bisschen hin-und herschaut hat dann mit den gleichen Farben einen DejaVu Effekt. Die anderen Zahnformeln kommen noch, aber mehr als 1-2 Artikel pro Tag schaffe ich nicht, und es gibt noch viel abzuarbeiten.--Uwe Gille 14:05, 25. Nov 2004 (CET)

Beeindruckend wie fleißig Du bist!! --Sjoehest 11:18, 26. Nov 2004 (CET)

Hab grade ein bisschen Luft, und ich hasse weiße Flecken ;-), zumal die Zahnsachen ja gehen wie Butter, die Grafiken sind schnell erstellt und das nötige Fachwissen habe ich ohne Nachschlagen. --Uwe Gille 11:45, 26. Nov 2004 (CET)

Bildlizenz

guck mal bei Bild:Augennerven.jpg - ich habe einen Lizenzvermerk eingefügt (geht mit {{Bild-PD-Grays}}, mehr dazu unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder) - ich hoffe das ist auch nach deinen Änderungen ok? -- Schusch 14:31, 30. Nov 2004 (CET)

ja, so perfekt hätte ich das nicht hinbekommen, thx --Uwe Gille 15:03, 30. Nov 2004 (CET)

Unterschenkelmuskeln

Ich studiere in Ungarn auf Englisch (wo auch peroneus üblich ist), hatte als einzige Quelle für deutsche Namen aber nur ein 30 Jahre altes Anatomiebuch, daher die etwas veraltete Nomenklatur. Umbenennen ist daher ok, ich würde aber trotzdem Redirects von Peronaeus longus bzw. Musculus peronaeus longus einrichten, falls doch mal jemand nach den alten sucht.
Zur Sortierung der Muskeln: auch hier gilt die gleiche Ausrede wie oben. Bin aber jetzt beim nachkucken in neueren (englischen) Anatomiebüchern auf die Sortierung Anterior, Lateral, und Superficial/Profund posterior (von mir aus auch oberflächlich und tief, ist für den Laien leichter verständlich) gestossen. Dies wäre auch die Anpassung deines Vorschlages, da man in Betracht ziehen muss, dass der Mensch aufrecht geht, und somit kranial und kaudal nicht vorne und hinten sondern oben und unten entspricht. --Lennert B 13:05, 13. Dez 2004 (CET)

so halte ich es auch für besser, bei den Nerven habe ich übrigens gleich die neuere Schreibweise peroneus verwendet und von allen "peronaeus" redirects angelegt. Vielleicht sollte man die Muskeln in "seitlich-vordere Unterschenkelmuskulatur" und "Wadenmuskulatur" oder ganz auf die Gruppierung verzichten, dann umgeht man das Problem der bipeden/quadrupeden Körperstellung --Uwe Gille 13:34, 13. Dez 2004 (CET)

Dann wäre ich für eine Gruppierung relativ zu den Knochen, mach ich gleich mal. Tu dann mal schaun ob's dir so passt.
Mit der Liste_wichtiger_Skelettmuskeln hab ich mal bei Benutzer:Unscheinbar, der den Artikel seinerzeit angelegt hat, angefragt, welche Kriterien er sich da gedacht hat, weil wenn ich alle Muskeln da rein stopfe, wäre es ja kaum noch eine Liste der wichtigsten Muskeln. --Lennert B 18:51, 13. Dez 2004 (CET)

da stehen auch ziemlich unwichtige. Eine gute Alternative wäre einfach Unterarmmuskeln usw. --Uwe Gille 15:49, 14. Dez 2004 (CET)

Unterarm

Hi, ich schon wieder. Habe hier schonmal angefangen das wie den Unterschenkel für den Unterarm auszubauen. Blutgefäße und Nerven fehlen noch, aber Muskeln sind drin. Füg doch mal bitte den veterinärmedizinischen Aspekt hinzu, da fehlt mir jegliche Checkung ;). Vebesserungsvorschläge bzw. gleich Verbesserungen bezüglich der Gliederung sind natürlich auch willkommen, die ist aus dem gleichen Buch wie die Gliederung der Unterschenkelmuskel. Also gib mal bitte deine 5 cents. --Lennert B 00:03, 14. Dez 2004 (CET)

ich bin ja schon ziemlich fleißig, aber gut ding will weile haben, aber ich kümmere mich drum ;-) --Uwe Gille 08:27, 14. Dez 2004 (CET)

Mal wieder Zahnformel

Hallo, habe gesehen, Du hast die Tiere auch hier eingefügt, vielleicht besser als lauter Stichworte anzulegen, nach denen eh keiner sucht. Prima. Ich bin übrigens zu doof, meine eigenen Bilder zu überspielen... <deprimiert> --Sjoehest 14:22, 14. Dez 2004 (CET)

ja hatte n hinweis auf der diskussionsseite dass das besser als lauter einzelartikel sei. Was meinst du mit überspielen? hochladen? Das geht doch eigentlich ganz einfach :-)--Uwe Gille 15:17, 14. Dez 2004 (CET)

mit überspielen meine ich: hochladen und die alte Grafik dabei überschreiben. der tut bei mir immer so als mache er es. aber ich sehe dann weiterhin nur die alte version eines bildes... --Sjoehest 16:10, 14. Dez 2004 (CET)

versuch es mal mit Aktualisieren (Neuladen) im Browser, ich habe auch schon mal 3x das gleiche Bild hochgeladen :-(. --Uwe Gille 17:17, 14. Dez 2004 (CET)

Peripheres Nervensystem

Ich mal wieder. Was hälst du davon die einzelnen Nerven in der Kategorie statt unter "N" wie Nerv unter dem Anfangsbuchstaben ihrer Bezeichnung (Ischiadicus, Radialis, usw.) einzuordnen? Das erschiene mir sinnvoller, als dass am Ende 2000 Nerven unter N stehen. Das ganze geht mit <<Kategorie:Peripheres Nervensystem|A>> (halt nur eckige Klammern). Nur so im Sinne der Übersicht. Ich will aber diesbezüglich nix ändern ohne dich vorher gefragt zu haben.--Lennert B 20:27, 18. Dez 2004 (CET)

Die Idee ist gut, auch bei den Gefäßen wäre das sinnvoll, sonst hat man irgendwann tausende Arteria ... und Vena... --Uwe Gille 16:26, 19. Dez 2004 (CET)

Dann tu ich das mal. Aber denkst du wirklich wir sollten für jede einzelne Arterie/Vene einen eigenen Artikel machen? Ich hätte einfach einen großen Artikel gemacht in dem ich die ganzen Verzweigungen aufgezählt hätte, und vielleicht noch ein Bild mit dem ganzen "Baum". Weil soviel gibt's über die einzelnen Arterien nicht zu sagen, außer vielleicht noch verläuft lateral zu..., dorsal zu usw. aber ob das jeweils eigene Artikel rechtfertigt? --Lennert B 19:09, 19. Dez 2004 (CET)

nicht für jede Arterie, aber für große Regionalarterien schon, und wenn man dann die Äste dort nennt, sollte man diese per redirect auf das Stammgefäß lenken. Aber es stimmt schon, das ist eine grausame Arbeit (ich habe gerade ein entsprechendes Lehrbuchkapitel geschrieben), deshalb habe ich auch noch nicht damit angefangen ;-). Viel Spaß bei den Nerven --Uwe Gille 19:17, 19. Dez 2004 (CET)

Obturator/Obturatorius

Hi, bist du dir sicher das Obturatorius der neue Name ist? weil in meinem alten Anatomiebuch steht der Muskel unter Obturatorius externus bzw. -internus drin, im Sobotta-Atlas der recht aktuell ist (ca. 5 Jahre) steht er als Obturator drinne. --Lennert B 20:55, 21. Dez 2004 (CET)

Hiho, also in der tiermedizinischen Nomenklatur heißt er auf jeden Fall "Obturatorius", ich habe nur einen älteren Bennighoff und diee Topogr. Ana von Schuhmacher (1975), in letzterer heißt es auch Obturatorius. Ich glaube obturator ist nur n Kurzname, aber ich schau morgen mal in der Bibo in ein paar aktuelle humananatomische Bücher. --Uwe Gille 21:02, 21. Dez 2004 (CET)

Im Roche steht obturator, aber ne kurze Google-Suche ergibt etwa gleichviele Obturatorius-Obturator Versionen, von verschiedenen Unis. Ich mach erstmal Schluss für heute, überprüf ich morgen, n8 --Uwe Gille 21:09, 21. Dez 2004 (CET)

Ich komme zu nem ähnlichen Schluß: ratiopharm-Werbegeschenk-Wörterbuch-der-Medizin und Bertolini-Anatomie sagen Obturatorius, Sobotta (deutsch), Gross Anatomy und Clinically oriented anatomy (beide englisch) sagen obturator. ich schlage vor, wir lassen's jetzt der einfachheit halber und wegen älterem Begriff und so bei obturatorius und machen redirects. Ein nicht schlafen könnender Lennert B 02:39, 22. Dez 2004 (CET)

Also scheinbar haben die Humananatomen wieder mal einen sinnlosen Umbennungsfimmel, die haben den Namen wirklich geändert. Ich habe alle "Obturatorius" wieder in "Obturator" geändert, die redirects getauscht und entsprechende Anmerkungen eingebaut. So sollte es gehen. --Uwe Gille 13:29, 22. Dez 2004 (CET)

Oberarm

Voilà monsieur! Erstmal wieder bloß Knochen, Gelenke und Muskeln, weil es soll ja nicht so aussehen als wäre ich völlig unausgelastet ;). Sie mal was du damit anfangen kannst. Musst halt mal schauen ob dir die Einteilung der Muskeln so passt. Außerdem habe ich bewusst darauf verzichtet solche Muskeln, die das Schultergelenk nur indirekt bewegen (Levator scapulae, Rhomboidei usw.) zu erwähnen. Habe aber vorsorglich schon mal Brust- Rücken und Schultermuskeln als Links erstellt. --Lennert B 18:14, 22. Dez 2004 (CET)

OK, damit wäre's erwiesen: ich bin nicht ausgelastet. Oberarm ist jedenfalls fertig. Ich werde jetzt die 4 Gliedmaßen (Ober-, Unterarm, Ober-, Unterschenkel) mal unter Review stellen, vielleicht hat noch jemand anderes was beizutragen. Derweil kannst du ja mal kucken, was dir noch verbesserungswürdiges am Oberarm auffällt, bzw. halt hinzufügen was noch fehlt. --Lennert B 20:23, 22. Dez 2004 (CET)

Ist echt schön geworden, ich werde noch ein paar typo-Dinge fixen und ein bisschen vergleichende Anatomie einbringen, ein paar Nerven hinzufügen (sind ja mehr als die beiden), aber jetzt schon eine runde Sache, damit sind die Hauptgliedmaßenabschnitte ja schon erledigt (fehlen nur Hand und Fuß als ähnlich schöner Überblick; noch Hals, Rumpf, Kopf und es wäre perfekt). Nochmal, tolle Arbeit --Uwe Gille 10:00, 23. Dez 2004 (CET)

Köszönöm wie der Ungar sagt. Was durchlaufende Nerven (n. radialis und so) angeht, die habe ich zugegebenermaßen vergessen, aber was Hautnerven angeht, die hab ich absichtlich rausgelassen, weil die ganzen innervierten Hautgebiete beschreiben wollte ich dann auch nicht. Lieber einen Artikel Dermatome mit Bild (Ich sehe grad, gibt's schon, wäre aber nicht schlecht mit der Innervation der genauen Nerven). Ich hab die 4 jetzt auch in Review gestellt, mal schaun was da noch rauskommt. Dann melde ich mich in die Weihnachtsferien nach ISDN-Land ab, das heißt die nächsten 2 Wochen wird hier von meiner Seite nicht viel kommen, aber danach widme ich mich (wenn mir keiner zuvorkommt, worüber ich auch nicht böse wäre) Hand und Fuß. Hals, Rumpf und Kopf werden warten müssen bis ich ins 2. Semester komme ;). --Lennert B 10:28, 23. Dez 2004 (CET)

Ich mach dann wohl auch erst mal Weihnachtspause und anschließend Skiurlaub. Viel Spaß über die Ferien. --Uwe Gille 10:37, 23. Dez 2004 (CET)

Subarachnoidalblutung

Hallo Uwe,

ich hätte mal eine Bitte. Im Artikel über Subarachnoidalblutung habe ich die Hauptlokalisationen der Aneurysmen mit dem Circulus arteriosus (Willisii) angegeben. Könntest Du mal kurz drüberlesen, ob das so stimmt, wie ich es beschrieben habe? (Anatomie - lang, lang ists her bei mir :-) )Bilder wirst nicht zufällig davon haben? Danke schon im voraus Gruß und schöne Feiertage --Patrick 08:34, 25. Dez 2004 (CET)

Eigentlich ok, Bilder habe ich nur von Tieren, so kleinere Variationen gibts da schon, und Subarachnoidalbluntungen sind in der Tiermedizin eher selten (werden vielleicht auch einfach nie diagnostiziert) --Uwe Gille 11:22, 25. Dez 2004 (CET)

Hi Uwe,

Deinen Einwand bezüglich der aufwändigen anatomischen Beschreibungen im Artikel SAB kann ich nicht so einfach akzeptieren. Da ein guter Artikel für sich selbst stehen muss und das Thema nicht so ganz einfach zu beschreiben ist, braucht es halt ein wenig Platz. Ich denke dabei immer auch an die Ehefrau, deren Mann im Krankenhaus mit SAB liegt und die neben dem Krankenbett stehend die Erklärungen des diensthabenden Arztes garnicht kapiert hat, was normal ist in ihrer Lage. Frohe Weihnachten --Uwe Thormann 12:53, 25. Dez 2004 (CET)

Hi Uwe, es war eher eine nicht selten geäußerte Meinung. Als klinisch orientierter Berufsanatom habe ich natürlich nichts gegen anatomische Darstellungen. Für mich ist Anatomie ein wesentlicher Schlüssel für das Verständnis klinischer Dinge. Aber ich bin nicht selten in Wiki mit der Meinung konfrontiert worden, dass man Doppeldarstellungen zu vermeiden hat. Offenbahr ist das eine Prinzipienfrage, die der eine so, der andere eben anders sieht. --Uwe Gille 17:39, 25. Dez 2004 (CET)

Hallo, vielen Dank dafür, dass Du bei Deiner letzten Bearbeitung des SAB-Artikels noch 5% beim Alten gelassen hast. Aber mit der Outcome-Geschichte hast Du Recht. --Uwe Thormann 14:11, 5. Jan 2005 (CET)

Höre ich da Zynismus? Ich hab max 3 % verändert, allerdings suckt Wiki im Moment fürchterlich (Ladezeit) und dann kams es noch zu einem Bearbeitungskonflikt nachdem ich den ganzen Text noch mal nach Tippfehlern durchgegangen bin. So habe ich lieber die einzelnen Absätze einzeln editiert und hoffentlich keinen Bockmist dabei gemacht. Über Stil kann man sich sicher streiten, einige Formulierungen kamen mir ein bisschen künstlich-akademisch vor.--Uwe Gille 14:41, 5. Jan 2005 (CET)

Gasherbrum II

Bild:Gasherbrum2.jpg - can you load picture to commons ?? http://pl.wiki.x.io/wiki/Gasherbrum_II it's very good Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Himalayas, Hi http://pl.wiki.x.io/wiki/Wikipedysta:Szumyk

Röntgenbild

Lieber Uwe, ich war mir beim Hochladen nicht ganz sicher, ob das beim Leser nach Bevormundung aussehen könnte; aber wenn Du das mit der Erkennbarkeit so einschätzt, werde ich das Bild nochmal neu machen. Vielen Dank und viele Grüße -- Karsten 16:11, 6. Jan 2005 (CET)

Oberarm

1. Gesundes Neues!
2. Schau mal bitte hier und sag deine Meinung.
Danke, Lennert B 19:23, 6. Jan 2005 (CET)

Dir auch ein gesundes neues Jahr. Der Oberarm sieht gut aus, allerdings weiß ich nicht, ob die Muskeldarstellung vorher nicht instruktiver, weil mit Bildern war. Sicher hat die jetzige Darstellung den Vorteil, dass man eine komplette Muskelübersicht mit allen Details hat. Den Normalleser interessieren aber Ansatz und Ursprung eher weniger. Ich finde beide Darstellungsformen haben was, und kann mich auch nicht richtig entscheiden, welche die bessere ist. --Uwe Gille 09:01, 7. Jan 2005 (CET)

Die Bilder bau ich wieder ein. Zum Thema Liste wichtiger Skelettmuskeln: dass das ewig lang wird wenn da alle Muskeln drin sind is mir auch klar, aber die, momentane Liste ist auch nicht das gelbe vom Ei. Aber man kann's auch reverten, mir egal. --Lennert B 13:42, 7. Jan 2005 (CET)

Es ist eigentlich sehr schade um die viele Arbeit, und die Tabelle hat auch viel für sich. Vielleicht sollte man sie als Liste der Oberarmmuskeln parallel führen. --Uwe Gille 17:03, 7. Jan 2005 (CET)

Die Arbeit hielt sich in Grenzen, das war bloß Copy&Paste von Oberarm, und ich denke da ist sie auch sinnvoller als extra in Liste der Oberarmmuskeln. Ich hatte bloß gedacht dass man Liste wichtiger Skelettmuskeln etwas ausbauen könnte, und da allgemein alle Muskeln reinschreiben könnte. Das würde zwar ewig lang werden, aber so wie's jetzt ist (und auch das Lemma) ist es eher sinnlos, weil wer entscheidet welcher Muskel ist wichtig und welcher nicht? --Lennert B 18:10, 7. Jan 2005 (CET)

Na wir entscheiden das :-). Spaß beseite: es gibt ein paar Muskeln, die nicht nur Medizinern bekannt sind, weil sie z.B. gezielt im Fitnessstudio trainiert werden.--Uwe Gille 20:29, 7. Jan 2005 (CET)

Mal ein kurzes "Danke" zwischendurch

Hallo Uwe, ich möchte Dir endlich mal ein kräftiges "Danke schön" für Deine systematische, qualitativ hochwertige Überarbeitung und Ergänzung des Bereichs "Anatomie" sagen. Denn die Arbeit und die Energie, mit der Du in diesem stark vernachlässigten Bereich agierst ist bewundernswert.

Ich wünschte, wir hätten viel mehr Autoren wie Dich! Leute wie Du sind der Grund, warum ich den - oft ziemlich nervigen Admin-Job - nicht an den Nagel hänge. Ich schätze, ich kann solch ernsthafte Autoren wie Dich auf diese Weise am Besten unterstützen, selbst wenn es nur indirekt geschieht (Du brauchtest bisher keinerlei Unterstützung durch mich). Insofern motiviert mich Deine Arbeit sehr stark, meine eigenen Aufgaben wahrzunehmen.

Ich dachte, dass ich Dir das auch mal sagen sollte. Entschuldige bitte den Pathos zwischen den Zeilen. Ist aber ernst gemeint.

Mit den besten Wünschen, der Unscheinbar 09:24, 7. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank für die Anerkennung. Es gibt also doch Leute, die zumindest registrieren, was ich so treibe, ist die Arbeit also nicht ganz umsonst. Ist ein kleiner Motivationsschub, der ja niemanden schadet. Admin wäre wohl nichts für mich, vielleicht wenn die Anatomie mal weitgehend abgefrühstückt ist. --Uwe Gille 10:05, 7. Jan 2005 (CET)

Du weißt doch, Uwe: es ist viel leichter, über schlechte Aktionen zu meckern als gute zu kommentieren. Deine Arbeit ist nicht nur mir aufgefallen.

Ich freue mich, dass ich augenscheinlich zur rechten Zeit zu Deiner Arbeit etwas gesagt habe. Etwas Positives. In diesem Sinne: bleib dran! Falls Du mal irgendwie Hilfe brauchst bin ich (im Rahmen meiner Möglichkeiten, natürlich) jederzeit für Dich da. Bester Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 10:18, 7. Jan 2005 (CET)

Manchmal geht einem eiine Kritik aber auch leichter von den Lippen und das Lob vergisst man. Liebe Grüße aus Leipzig zurück nach HH --Uwe Gille 17:19, 7. Jan 2005 (CET)

Ramus anterior

Hallo Uwe! Du hast natürlich recht, daß der Eintrag Ramus anterior nicht unbedingt sehr sinnvoll ist. Es handelte sich dabei allerdings um einen roten Link Liste medizinischer Themen/R. Habe mich auch ein wenig gewundert, wer denn Ramus anterior erklärt haben möchte ohne genauere anatomische Lokalisation. Da dachte ich natürlich, daß man da kurz was schreiben kann, da es ja offensichtlich jemanden gab, der daran Interesse hatte. Gut, war die falsche Motivation. Sorry. Schnell-Löschung? Du bist Tier-Anatom? Interessant! Welche Forschungsbereiche bearbeitest Du?? Greetz marcus007

Schon erstaunlich dass den jemand in den Index eingetragen hat, da standen selbst große Nerven wie der Ischiadicus nicht drin. War auch kein Vorwurf. Ich habe wissenschaftlich schon einige Felder beackert, vor allem Wachstumsvorgänge und Muskulatur, seit einem Jahr Schlaganfall (neues Tiermodell). --Uwe Gille 18:39, 13. Jan 2005 (CET)

Rautengrube

Hallo Uwe! Wow. Schön gemacht die Seite. Bist ja auch Anatom, da erwartet man das ja auch ;)!!!! Eine Frage hätte ich da ja noch... Wie ist das denn mit den Bildern aus dem Gray. Kann ich die einfach aus der Bartleby Homepage "klauen" und nach gutdünken verändern (z.B. in irgendwelchen Publikationen verwenden???). Ich weiß, daß der eigentliche Atlas kein Copyright mehr hat. Oder fracht man da vorher an??? Keine Ahnung. Wäre toll, wenn Du mir das sagen könntest. Bis jetzt hab ich immer nur hingelinkt. Aber das weißt Du ja. Kennst Du zufällig noch irgendwelche Links mit medizinischen Public-Domain-Bildern. Finde leider nicht so richtig viele. Und die Links bei Wikipedia in der Linksammlung für Bilder taugen irgendwie nicht. Es fehlen bei Wikipedia auch ein bißchen Histo-Bilder. Kommst Du da nicht gut ran bzw. kannst die machen???

In diesem Sinne...schönes Wochenende Gruß marcus007

Die Gray Bilder kann man beliebig verwenden. Entweder du lädst sie bei wikimedia.commons hoch, dann können sie auch von allen anderssprachigen Wiki-Projekten verwendet werden. Bei der deutschen Wiki gibt es sogar ein template für Gray-Bilder, du musst einfach "Bild-PD-Grays" in doppelter geschweifter Klammer drunter setzen, dann wird der Urheberhinweis automatisch eingefügt (s.u.). Histobilder könnte ich auch liefern, aber ich kann nicht ganztätig für Wiki tätig sein ;-). Den Durchschnittsuser interessiert vielleicht erst mal das makroskopische, histologische Schnitte sind für damit nicht vertraute ein enigma. --Uwe Gille 10:39, 17. Jan 2005 (CET)

Noch ein Lob

Schön, wie sich ein Anatom sogar um Neuroleptikum kümmert :-). Mach weiter so; ich kann Unscheinbar (s.o.) nur zustimmen. Gruß, RainerSti 10:06, 26. Jan 2005 (CET)

Hab mich, aufgrund plötzlicher Konfrontation mit diesem Thema (nicht selbst betroffen, Gott sei Dank), mal etwas genauer damit befasst. Und Formulierungen und Rechtschreibung, oder das Ausräumen von Unverständlichem kann wohl jeder, zumindest medizinisch Gebildete. Pharma hatte ich ja auch mal im Studium, aber lange her ;-). --Uwe Gille 11:54, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo! Finden Neuroleptika auch in der Tiermedizin Anwendung? Greetz

Klar, aber weniger zur Behandlung psychischer Erkrankungen, mehr zur Sedation. --Uwe Gille 16:37, 28. Jan 2005 (CET)

N. vagus - N. laryngeus recurrens

Stimmt, es sind tatsächlich nur 4 Kiemenbögen sichtbar (Der 5. wird nicht ausgebildet und der 6. wölbt sich nicht nach außen vor).

Hab' mir die Entwickung des N. laryngeus recurrens aber bis jetzt so vorgestellt (bin jedoch für Korrekturen jederzeit dankbar):

- Entscheidend ist, dass der N. laryngeus rec. sich ursprünglich um die 6. Kiemenbogenarterie schlingt. - Die 6. LINKE Kiemenbogenarterie bildet mit ihrem medialen Teil die A. pulmonalis sinistra. Der laterale Teil wird zum Ductus arteriosus --> Der linke N. laryngeus rec. schlingt sich nach der Geburt um das Lig. arteriosum. - Die 6. RECHTE Kiemenbogenarterie bildet mit ihrem medialen Teil die A. pulmonalis dextra. Der laterale Teil obliteriert. Der N. laryngeus rec. "rutscht" somit einen Aortenbogen weiter nach oben. Da der 5. Kiemenbogen (inkl. Arterie) tatsächlich nicht ausgebildet wird, schlingt sich der N. laryngeus rec. nun um die 4. Kiemenbogenarterie. Diese entwickelt sich zum Anfangsteil der A. subclavia sin. --> Der rechte N. laryngeus rec. schlingt sich um die A. subclavia sinistra. - Wäre der N. laryngeus rec. tatsächlich der Nerv des 4. Kiemenbogens, würde er sich links zwar auch um den Aortenbogen schlingen, müsste aber medial vom Lig. arteriosum zu finden sein. http://www.med.unc.edu/embryo_images/unit-hednk/hednk_htms/hednk008.htm http://www.med.unc.edu/embryo_images/unit-hednk/hednk_htms/hednk013.htm Mfg Niklas

In Bezug auf die 6 Kiemenbogenarterien (KBA) stimmen deine Aussagen natürlich, da zieht der N.l.r. in der Tat um die 6., wodurch er beim adulten links um den Ductus arteriosus resp. Lig. arteriosum zieht, rechts aber, da der distale Teil der 6. sich zurückbildet um die ehemalige 4. KBA, also die A. subclavia dextra. Die 5. KBA wird übrigens angelegt, bildet sich aber (wie auch 1. und 2.) frühzeitig wieder zurück. Unabhängig von den 6 KBA wird aber, der N. vagus resp. N.l.r. dem 4. Kiemenbogen zugeordnet: es gibt 6 KBA, aber nur 4 Kiemenbogennerven. So habe ich das mal gelernt, aber ich lasse mich gern belehren, nobody is perfect. --Uwe Gille 09:56, 7. Feb 2005 (CET)

Bronchophonie

Ueberpruef mal ob es mit diesem Artikel seine Richtigkeit hat. --Putze 01:44, 18. Feb 2005 (CET)

sowas macht man bei Tieren nicht, keine Ahnung davon --Uwe Gille 10:18, 18. Feb 2005 (CET)

Auch nicht bei den sprechenden Papageien? Für die Humanmedizin ist der Artikel in Ordnung, wenn auch sehr kurz. Gruß, RainerSti 17:09, 18. Feb 2005 (CET)

Wikireader

Hallo Uwe! Wie wär es denn mal mit einem WikiReader Anatomie??? Mittlerweile gibt es so viele anatomische Artikel in Wikipedia, daß man da eine schöne Zusammenstellung kriegen würde!!!

Wenn ich wüsste was ein wikireader ist... --Uwe Gille 13:16, 25. Feb 2005 (CET)- und wie man ihn erstellt --Uwe Gille - (Disk.) 14:50, 13. Mär 2005 (CET)

Exenteration

Hallo, dieser Artikel dümpelt auf der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten, die im ZUge eines Frühjahrsputzes (angestossen von Benutzer:Dickbauch) entrümpelt werden soll. Ob Du wohl mal darauf schauen und ein klein wenig aus medizinischer Sicht daran tun könntest? Falls das Textchen nicht taugt: so stelle doch bitte einen LA. Gruß--217 19:08, 14. Mär 2005 (CET)

ich hab ihn etwas erweitert, so passt es schon --Uwe Gille - (Disk.) 10:40, 15. Mär 2005 (CET)

danke für die Mühe --217 11:47, 15. Mär 2005 (CET)

Adaption (Auge) , Adaptation (Auge)

Hei Uwe, ich würde die Artikel gerne zusammenzuführen, aber welcher Begriff ist denn der gebräuchlichere? Das sollte dann der Zielartikel werden. Gruß, --Nina 11:36, 27. Mär 2005 (CEST)

Nach meinen Recherchen ist Adaptation gebräuchlicher, allerdings sind die Begriffe wirklich synonym. Ich habe beide Artikel unter Adaptation (Auge) zusammengefasst. Hat etwas gedauert, weil ich im Himalaya unterwegs war. --Uwe Gille - (Disk.) 13:26, 26. Apr 2005 (CEST)

hello again

Lieber Uwe, nach Deiner mehr als 4-wöchigen Totalabstinenz war ich schon versucht, Dich unter [[3]] einzutragen, aber nun ... schön von Dir zu lesen.--Kalumet 23:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich war 4 Wochen im Himalaya trekken, bis auf 5700 m. Urlaub muss ja auch mal sein. Habe auch gleich ein paar Bilder für Wiki geschossen, bin immerhin an 5 Achtausendern vorbeiflaniert. Liebe Grüße nach C --Uwe Gille - (Disk.) 09:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Vereinsmannschaft

Tach! Ist es nicht so gedacht, dass man den Begriff im Artikel jeweils durch bold herausstellt? Ich dachte, des g'hört so...! Gruß und Danke jetzt schon für die Antwort, --Heinz Van Eugen 14:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Aa. mesenterica s+f

Mei bist du fix. Aber wie sicher bist du dir mit "Arteria celiaca"? Beim Menschen entspringt die A. m. s. kaudal zu "Truncus coelicus". Ist das die gleiche, bloß mit verschiedenen Namen bei Mensch und Tier? -Lennert B 21:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Ja, ist sie, der Term Truncus ist sowieso etwas willkürlich bei Gefäßen. Die Aa. mesentericae habe ich zufällig bei den Neuerscheinungen gelistet gesehen. Und da ich gerade ein entsprechendes Lehrbuchkapitel verfasst habe, schreibe ich sowas aus dem Ärmel.  ;-) --Uwe Gille - (Disk.) 21:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Da die so ganz oben auf meiner To-Do-List steht: Redirect von wo nach wo? -Lennert B 21:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube Truncus celiacus is OK, hab grad keine aktuelle Human-NA hier, aber bislang habe ich es immer so gehalten dass ich die Tierentsprechungen zur Humanseite schicke --Uwe Gille - (Disk.) 21:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Amüsier dich: Truncus coeliacus -Lennert B 22:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Arterien

Truncus coeliacus sieht fein aus. Yep, ich meinte die Rami, kannte aber bloß den englischen Begriff ("branch" halt). Könntest du außerdem mal bitte (am besten in Commons) ein paar Histologie-Schnitte vom Verdauungstrakt hochladen, ich würde das gerne in die Artikel einbauen. War eigentlich die ganze Zeit aktiv, mal hier was mal da was. Hab schon gelesen das du dich im Himalaya rumgetrieben hast. Stell ich mir nicht schlecht vor, aber ich bin mehr der Strand-Typ ;). Gruß nach Leipzig, Lennert B 00:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe die new and improved Arteria axillaris findet deine Zustimmung ;) -Lennert B 00:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Medizin

Ich mal (bzw. schon) wieder ;). Ich vermisse Unterkategorien zum einen à la Syndrom oder Erkrankung oder so und zum anderen Test oder Untersuchungsmethode oder irgendwas. Da du ja für die momentane Gliederung verantwortlich bist, darf ich das so einfach einfügen, und wenn ja, wo? -Lennert B 02:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Es gibt eine Kategorie Krankheit, ich kümmere mich aber nur um die Anatomie, mit dem Rest der Medizin wäre ich zeitlich überfordert. Aber Du kannst ja mal im Portal Medizin auf der Diskussionseite nachfragen oder eben einfach welche anlegen, im schlimmsten Fall wird sie wieder gelöscht, siehe auch [[4]] --Uwe Gille - (Disk.) 10:43, 7. Mai 2005 (CEST)

LA Rütli

Das Einfügen beim Tunnel über der Spree ist aus zwei Gründen problematisch:

1. dann ist kein eigener Link mehr möglich, und Links sind ja das Salz in der Suppe der WP

2. Der Tunnel ist inzwischen so lang, dass der Rütli darin völlig untergehen würde. - Ich wäre freilich dankbar, wenn die Passage aus Fontane in Wikisource überführt würde. Da müsste sie natürlich unter "Von Zwanzig bis Dreißig" stehen.

Nicht ganz so aktuell: Es gibt eine Reihe von Aussagen Fontanes über den Rütli, die noch einzuarbeiten wären. --Fontane44 13:01, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich kann deine Argumente verstehen. Doch mir geht es um den Link von Paul Heyse. Bei den Mitgliedern des Rütli wären mit der Zeit auch noch welche anzubringen, vor allem bei Fontane, der ihn viele Jahre dem Tunnel vorzog. --Fontane44 13:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Außerdem wäre er sonst schlecht unter "Literarische Gruppe" zu kategorisieren.

Da gebe ich dir recht, es war auch nur eine Überlegung, beide zusammen zu führen, ich habe den LA zurückgezogen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:22, 7. Mai 2005 (CEST)

LA Kulturpolitik

Hallo Uwe, der sollte sich erledigt haben. Hab´s überarbeitet. Grüße, --Mghamburg 11:35, 15. Mai 2005 (CEST)

Ja das hat er wahrlich --Uwe Gille - (Disk.) 20:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke. --Mghamburg 00:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Nike Wessel

Hallo, schon wieder ich. Nike ist übrigens weiblich, abgesehen davon, obwohl ich sonst eher fürs behalten als fürs löschen bin, stimme ich Deinen Bedenken zu. Verfolgt man die damalige Löschdebatte nochmal genauer, frage ich mich inzwischen, weshalb und wer die damals für erledigt erklärt hat? Da ich immer noch der Meinung bin, dass Sprecher politischer Jugendorganisationen - insbesondere bei der GJ - eher zufällig eine Funktion innehaben, die ihnen gewissen Status verleiht, gehört für mich eine Portrait der jeweils aktuellen Sprecher zum Artikel über die Jugendorganisation. Frohes Schaffen noch, --Mghamburg 00:16, 16. Mai 2005 (CEST)

So sehe ich es auch, aber offenbahr ist Wiki hier etwa hälftig gespalten und ich sehe meine Meinung auch nicht als die einzig-richtige an. Letzlich stört ein Beitrag über sie nicht, auch wenn er belanglos und trivial ist, vielleicht sucht ja mal jemand ihr Geburtsdatum und findet es dann hier. --Uwe Gille - (Disk.) 11:59, 16. Mai 2005 (CEST)

LA Hotel Hafnia (closed)

Link Löschantrag

Moin Uwe, ich würde dich gerne bitten, den Löschantrag gegen das renommierte Hotel Hafnia zurück zu nehmen. Es soll hier beleibe kein Hotelführer werden, aber ich brauche einfach auch Beispiele für den Artikel färöische Küche. Ich kann den Artikel mit dem Löschbaustein unmöglich der Hoteldirektorin zeigen, die mir bisher geholfen hat bei Fragen, wenn ich jetzt um Fotos des Hotels von außen bitten will. Außerdem, Hand aufs Herz: Du kannst die Relevanz des Artikels doch gar nicht einschätzen, da du die Färöer nicht kennst. Wüsstest du etwas aus eigenem Erleben darüber, wäre es für dich genauso normal wie Hotel Adlon. Außerdem würde ich im Falle einer Löschung eben den Artikel Tórshavn mit einem Abschnitt Hotellerie versehen, wo dann exakt der gleiche Text auftaucht :-) Arne List 14:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel immer noch für unsachlich und weit über ein enzyklopädisches Maß hinausgehend. Wenn du denn Artikel zu Faröer Küche nur schreiben kannst, wenn gleichzeitig Werbung für ein Hotel als Sponsoring benötigt wird dann lass es. Auf den "gefüllten Papageitaucher" kann ich als Vogelliebhaber sowieso verzichten. Wenn die Löschdiskussion eine andere Meinung ergibt werde ich das akzeptieren. --Uwe Gille - (Disk.) 16:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Inwiefern ist der Artikel "unsachlich"? Beschreiben wird man das Luxushotel ja wohl dürfen? Worin besteht im Gegenzug die "Sachlichkeit" bei Hotel Adlon? Ich sehe da keinerlei materiellen Unterschied. Arne List 19:23, 17. Mai 2005 (CEST)

PS: Um dir weitere Peinlichkeiten zu ersparen, habe ich das jetz entfernt. Du kannst dich bezeiten wieder melden, wenn wir über die Sturmschwalbe reden. Ansonsten mein dringender Rat: Halte dich in deinem Revier. Arne List 22:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Bleib mal auf dem Teppich. Eine kritische Meinug zum "Wie" kann sich ein jeder machen!

1. Das Hafnia kann man nicht mit dem geschichtsträchtigen Adlon vergleichen!
2. Vergleiche mal beide Artikel, selbst beim Adlon findest du nicht die Abfolge der Geschäftsführer, das ist enzyklopädisch irrelevant, es sei denn es handelt sich um anderweitig bekannte Persönlichkeiten, Ása Johnsdóttir ist das auf jeden Fall nicht.
3. "ist das Hafnia bevorzugte Adresse für Reisende, denen kurze Wege wichtiger sind, als grandiose Aussichten..." schon wertend. In einem enzyklopädischen Artikel würde stehen "Das Hafnia liegt direkt im Stadtzentrum", was bereits im ersten Satz gesagt wird. Bis auf die letzten beiden Sätze ist der 2. Absatz absolut überflüssig.
4. kurzer Satz zur Gründung, Geschäftsführer raus
5. Wer da mal Koch war ist irrelevant, und schon erst recht, dass er jetzt zur See fährt! Der erste Satz als Hinweis zur Küche reicht.
6. der vorletzte Absatz sollte mit "Schauplätze" enden, du sollst hier nicht den Film erzählen.
7. in die bekannten Gäste würde ich nur solche aufnehmen, die bereits hier einen Artikel haben, es sei denn sie werden bald Eingang finden (ich kenne sie leider nicht, aber das ist kein Kriterium) - kann auch so bleiben

Und dein "dringender Rat", ich fasse ihn als persönlichen Angriff auf, veranlasst mich erst recht, die reguläre Löschdiskussion abzuwarten. --Uwe Gille - (Disk.) 09:20, 18. Mai 2005 (CEST)

Deine Unwissenheit ist leider kein Kriterium. Ich betrachte dein Verhalten als Editwar. Und Tschüß. ich bitte dringend, von weiteren Belästigungen abzusehen. Arne List 09:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Belästigungen? Ich war niemals auf deiner Diskussionsseite! Dass ich mich auf meiner verteidige ist wohl legitim, du musst hier nicht herkommen. Editwar? Ich habe in deinem Artikel nichts verändert, nur das regelwidrige Entfernen des Löschantrags rückgängig gemacht! Für was ist meine Unwissenheit kein Kriterium? --Uwe Gille - (Disk.) 10:25, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Belästigung besteht in dem Löschantrag selber. Dieser ist materiell unbegründet. Daher will ich in Ruhe gelassen werden und meiner Facharbeit nachgehen dürfen. Ich lasse dich nämlich auch in Ruhe, habe nur um ein Einsehen gebeten. Wenn dir Stil und Umfang des Artikels nicht gefallen, ändere ihn. An seiner Relevanz für die Kategorie Färöer wird es nichts ändern. Der Löschantrag ist grafisch eine Beschädigung und behindert meine Arbeit. Ich betrachte es als Vandalismus, während ich dir mit diesem Artikel nichts getan habe. BTW: Die Löschung wäre schon aus einem ganz einfachen Grund absurd: Morgen gibt es den Artikel auf Englisch und Dänisch und dann übersetze ich ihn wieder ins Deutsche. Kurz: Vergiss es. Arne List 18:19, 18. Mai 2005 (CEST)

Zur Versachlichung will ich dennoch mal auf deine Argumente eingehen:

1. Das Hafnia kann man nicht mit dem geschichtsträchtigen Adlon vergleichen!

Selbstverständlich kann man das! Es ist das älteste und beste Haus einer europäischen Hauptstadt. Das einzige was man nicht kann, ist es gleichsetzen. Daneben gibt es noch ganz andere Hotel-Artikel hier. Ich habe versucht, in den letzten 14 Monaten etwas zur Kenntnis über die Färöer in Deutschland beizutragen. Zwei Artikel über die besten Hotels gehören durchaus dazu.

1. Vergleiche mal beide Artikel, selbst beim Adlon findest du nicht die Abfolge der Geschäftsführer, das ist enzyklopädisch irrelevant, es sei denn es handelt sich um anderweitig bekannte Persönlichkeiten, Ása Johnsdóttir ist das auf jeden Fall nicht.

Schau mal, ich habe die gute Ása doch überhaupt nicht als Link angelegt, dennoch kann man sie erwähnen. Es ist in jedem Fall in der Literatur so, dass das Hafnia (doch, doch, in der Literatur taucht es natürlich überall auf. das nur mal am Rande...) immer als im Familienbesitz (der Restorffs) beschrieben wurde. Der Eignerwechsel letztes Jahr stand in der Presse und interessiert jeden Färöer-Freund automatisch. Dass das Hotel nun von zwei jungen Frauen geleitet wird, ist zumindest eine Notiz wert, und wenn ich die Namen weiß, dann nenne ich sie, zumal es ja keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts ist. Schau mal in die Kategorie:Färinger dort nenne ich grundsätzlich die Eltern bei vollem Namen, soweit sie mir bekannt sind. Das nenne ich gründlich recherchiert. Du nennst es überflüssig, aber warum soll denn Wissen nach deinem Gustus wieder zurechtgestutzt werden? Das ist nicht hinnehmbar für mich.

1. "ist das Hafnia bevorzugte Adresse für Reisende, denen kurze Wege wichtiger sind, als grandiose Aussichten..." schon wertend. In einem enzyklopädischen Artikel würde stehen "Das Hafnia liegt direkt im Stadtzentrum", was bereits im ersten Satz gesagt wird. Bis auf die letzten beiden Sätze ist der 2. Absatz absolut überflüssig.

Wertend wäre, wenn ich schreibe, dass das Hafnia nicht unbedingt die ruhigste Lage mit der besten Aussicht hat. So überlasse ich es dem Leser, seine Schlüsse zu ziehen, was ihm wichtiger ist: Stadtzentrum oder grandioser Meeresblick. Genau diese beiden Argumente tauchen natürlich auch in der (neutralen) Reiseliteratur auf. Ich habe versucht, es unterhaltsam auszudrücken und noch ein Heinesen-Zitat eingestreut.

1. kurzer Satz zur Gründung, Geschäftsführer raus

Dafür gibt es keinen Grund, da die Restorffs eine der bekanntesten Familien des Landes sind. Wer das verschweigen will, muss eben auch sehr gründlich in allen anderen Firmengeschichten hier bei Wikipedia löschen. Das willst du nicht wirklich.

1. Wer da mal Koch war ist irrelevant, und schon erst recht, dass er jetzt zur See fährt! Der erste Satz als Hinweis zur Küche reicht.

Sehe ich anders, da der isländische Fernsehkoch eine gewisse Prominenz hat (Färöerfreunde wissen es zum Teil). Die Info, dass er dort nicht mehr arbeitet, ist doch nun wirklich schade, aber nichts, was man nicht erwähnen sollte. Auch hier: Es steht im Reiseführer, und ich bin bestrebt, aktueller zu sein, wenn ich es denn kann! Warum das bitte unterdrücken? Es interessiert dich doch gar nicht.

1. der vorletzte Absatz sollte mit "Schauplätze" enden, du sollst hier nicht den Film erzählen.

Welcher Film? Es handelt sich um einen Roman, den ich gerade übersetze. Wenn du mich weniger nerven würdest, hätte ich ja mehr Zeit dafür und du könntest ihn irgendwann auch auf Deutsch lesen. Hier gilt etwas der Tellerrand: Nordlandreisende können oft Skandinavisch, und ein Verweis auf einen Bestseller lasse ich mir sicher nicht nehmen (auch wenn es nur 10 Leute interessieren mag).

1. in die bekannten Gäste würde ich nur solche aufnehmen, die bereits hier einen Artikel haben, es sei denn sie werden bald Eingang finden (ich kenne sie leider nicht, aber das ist kein Kriterium) - kann auch so bleiben

Diese Leute haben alle einen Artikel in der dänischen Wikipedia. Ich werde mich beizeiten (nächstes Jahr ;-) darum kümmern, dass es deutsche Versionen gibt. Beim Verlinken war ich erfreut, gleich drei davon hier wiederzutreffen, naja, das ist doch schnon mal eine gute Quote.

Und was ich eben nicht verstehe, nachdem ich den Artikel ausgebaut habe: Du willst ihn weg haben - aus Prinzip! Das nenne ich deutsch, sehr deutsch. :-) Arne List 18:53, 18. Mai 2005 (CEST)

Du elender Plagiator! Nichts ist auf deimem Mist gewachsen.----u.k.

wenn ich mich als unbeteiligter mal ein mischen darf?! macht euch doch bitte nicht gegenseitig fertig. ich schätze die beiträge von euch beiden und verfolge euer tun schon ein ganze weile. dass ihr nun aneinadergeratet finde ich einigermaßen komisch, wo doch die schnittmenge winzig klein. vergeßt nicht: die wiki ist unser hobby und alle begeisterung und enthusiasmus hin und her lohnt es nicht sich hier so fertig zu machen. lernt toleranz! leben und leben lassen... einen schönen tag noch Sjoehest 18:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke Sjoehest, für mich ist die Sache erledigt. Das Hotel ist auf meiner Karte im Gehirn bereits gestrichen, ich möchte damit nicht mehr belästigt werden! Bitte keinen Eintrag mehr zu diesem Thema hier, tobt euch wenn es sein muss hier aus.

pain(ful discussions)

hallo!
ich habe dir nochmal auf den löschkandidaten geantwortet, weil ich ungern als planloser und unbegründeter meckerer dastehe. aber ich kann mir halt sinnvollere beschäftigung vorstellen als immer wieder löschanträge "abzuwehren", die an sich gar nicht gestellt werden dürften. Wie gesagt (und das ganz ohne klugscheißer-hintergedanken): siehe Wikipedia:Löschregeln und die löschdisku, um die es geht, findest du hier. Jedenfalls nix für ungut und dir noch eine gute woche. --JD {æ} 13:52, 18. Mai 2005 (CEST)

Noch einmal, ich hatte den LA nicht gestellt! Ich habe lediglich vermerkt, dass ich ihn nachvollziehen kann. Der Artikel war alles andere als enzyklopädisch, jetzt ist er es. --Uwe Gille - (Disk.) 13:59, 18. Mai 2005 (CEST)

dass der LA nicht von dir kam, ist mir schon klar, aber du hast immer so schön weiter gebohrt bzw. tust das ja immer noch: "Relevanz von Pain wird nicht ersichtlich", "So wirklich bedeutsam erscheint mir das "Projekt" immer noch nicht", "Gerade bei solchen muss deren Relevanz eben aus dem Artikel erkennbar sein", "Der Artikel war alles andere als enzyklopädisch" - und im gegensatz dazu siehe eben löschregeln und relevanz-kriterien für die aufnahme von bands. --JD {æ} 16:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Die arrogante Dreistigkeit, mit der Du hier Löschanträge stellst oder unterstützt, schadet leider dem ganzen Projekt. Ich habe mich wegen dieser unqualifizierten Mini-Kommentare mit dem Ergebnis "Löschen" inzwischen zurückgezogen und bin froh, nie in der DDR gelebt zu haben.--Axel von Stein 21:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Die "arrogante Dreistigkeit" mit der du hier pauschalisierst ist auch beeindruckend. Manchmal ist ein einfaches "Löschen" imho ausreichend, nämlich wenn alles bereits gesagt wurde. Dass mit der DDR muss ich wohl nicht verstehen, ich weiß auch nicht was das mit der ganzen Sache zu tun hat. MfG --Uwe Gille - (Disk.) 10:13, 20. Mai 2005 (CEST)

P.S. Für Neugierige: Ausgangspunkt ist ein von mir unterstützter Löschantrag gegen Religionsgeschichte der USA. Dieser Artikel bekam kein einziges Votum für Behalten, dafür aber über 10 m.o.w. vernichtende Kritiken. Der Frust von Axel von Stein ist also verständlich, allerdings nicht, dass er jeden seiner Kritiker auf dessen Diskussionsseite heimsucht und beleidigt. Uwe Gille

Axel von Stein schreibt nur Unfug. Löschen. --Musicmatic 01:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Was bedeutet m.o.w.? --MBq 15:55, 23. Mai 2005 (CEST)

m.o.w. = mehr oder weniger ;-) --Uwe Gille ¿Θ? 19:16, 23. Mai 2005 (CEST)

Ach so :-) - Axel hat sich inzwischen wohl aus der WP verabschiedet. Gruss --MBq 07:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Alburg

Weshalb der Überarbeiten-Button und wer soll was überarbeiten? Der archäologische Teil ist imho inhaltlich richtig und sprachlich gelungen, es kann höchstens Ausbauen heißen, oder? -- Carbidfischer Kaffee? 08:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Kategorisierung ist m.E. eines der wichtigsten Dinge, ansonsten findet amn soclhce Artikel nur durch Zufall. Ich kenne mich aber mit den Kategorien für Orte nicht aus, sonst hätte ich es selbst gemacht. Die Querverbindungen könnten auch ausgebaut werden. Aber dui hast recht, der Artikel ist ein guter Anfang, ich habe nur den Ausbauen-Baustein nicht parat gehabt ;-). --Uwe Gille - 09:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Achso, darum ging's. Dann isses in Ordnung, wäre ohne dich ja gar nicht auf den Artikel gestoßen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag Kontinuum-Rechner

Hallo Uwe, vielen Dank für die Beteiligung an der Diskussion. Ich habe Quelltexte und ausführbare Demoprogramme zugänglich gemacht unter http://continuum-calculator.freeservers.com und hoffe damit, die entstandenen Zweifel ausräumen zu können. Auch auf der Diskussionsseite zum Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner habe ich eine Erklärung abgegeben. -- Karsten88 09:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Hut ab, ich habe meinen Kommentar an entsprechender Stelle revidiert. Liebe Grüße --Uwe Gille - (Disk.) 10:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Dein Beitrag bei den Löschkandidaten

Hallo Uwe, du hast bei der Abstimmung zur Siehe-auch-Vorlage diesen Kommentar geschrieben: "ich fand die Idee gut, aber wenn man sie sowieso nicht verwenden sollte/darf, dann kann man sie auch Löschen" Da ich irgendwie das Gefühl habe, dass dir vll nicht ganz klar war, worum es da genau geht, möchte ich zwei Sätze dazu sagen. Die gescheiterte Abstimmung ging nicht darum, ob diese Vorlage verwendet werden darf/soll oder nicht, sondern darum, ob sie ausschließlich verwendet werden soll. Das wurde abgelehnt. Ob sie aber als eine Möglichkeit unter vielen verwendet werden kann, wurde dort nicht besprochen. Darum geht es jetzt erst. D.h. wenn jetzt die Entscheidung für Behalten fällt, kann man sie auch verwenden. Das wollte ich nur nochmal klarstellen. Vielleicht möchtest du ja deine Stimme nochmal überdenken. Gruß, Anathema <°))))>< 11:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Ja unter diesen Umständen würde ich anders entscheiden. Ich habe die Vorlage schon verwendet, aber ein anderer user (Name vergesen) hat sie überall aus meinen Artikeln wieder entfernt. Daher bin ich davon ausgegangen, dass sie obsolet ist. Hast du den Link zur Löschdiskussion parat? --Uwe Gille - (Disk.) 12:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Das war der User Hansele. Er hat das jetzt schon mehrfach getan. Scheint irgendein ganz privater Feldzug zu sein. Die Löschdiskussion findest du hier. Devise: Nicht einschüchtern lassen! ;-) --Anathema <°))))>< 12:20, 20. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, Hansele wars, der hat wohl gezielt nach den Artikel, die die FV verwendeten gefahndet. Ich bin von Natur aus nicht einzuschüchtern ;-). Meinen Eintrag habe ich revidiert. Gruß --Uwe Gille - (Disk.) 13:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Überarbeitungsbaustein

Hallo Uwe,

Kannst Du bitte beim Anbringen des Überarbeitungsbausteins, tatsächlich auf der Diskussionsseite eine Begründung hinterlasen, was oder wie überabeitet werden soll. Sonst ist es manchmal schwer zu sagen, auf was sich der Baustein bezieht. Kurze Hinweise wäre ja schon hilfreich. Mit Gruß Catrin 16:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Ja, ok, vergesse ich manchmal. Ich sehe meist Artikel durch, die nicht von angemeldeten Nutzern stammen, etwa 1 Woche alt sind und sich seit Ersterstellung nichts mehr getan hat. Meist gehts um Wikifizierung oder Kategorisierung, ansonsten bitte konkreter --Uwe Gille - (Disk.) 16:52, 20. Mai 2005 (CEST)

Rind - Hausrind

Sag mir, welche Artikel "von Dir" das gewesen sind, ich setze sich zurück oder ändere den link auf Rinder. Gruss, --redf0x 00:00, 21. Mai 2005 (CEST)

Sind auf die BKL Rind zurückgesetzt. --redf0x 10:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Zessionskredit

Servus!

Das Thema Zessionskredit kann mann doch nun stehen lassen, oder? Gib doch mal bitte Bescheid!

MfG --Florian.Keßler 12:08, 26. Mai 2005 (CEST)

So gehts, ich habe es an entsprechender Stelle vermerkt. --Uwe Gille ¿Θ? 12:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Begrüßung und Löschanträge

Hallo Uwe, erst mal Dank für deine Begrüßung. Die Löschanträge die ich gestern gestellt habe, waren zum Zeitpunkt des einfügen des Löschhinweises gerechtfertigt. Ist nicht meine Aufgabe für die Relevanz eines Artikels zusorgen, das sollte schon der Autor der ersten Version besorgen. Wie ich sehe haben sie sich einige Artikel seit gestern gut entwickelt (zu was manche Benutzer unter Zeitdruck fähig sind). Ich bin fest davon überzeugt, sie hätten ohne die Löschanträge nicht so schnell verbessert. --Laundry Service 19:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Das stimmt schon, aber meist kommen die Verbesserungen nicht von den Erstellern, sondern von Wikipedianern, die damit neben ihrer eigentlichen Arbeit beschäftigt sind, aber einfach einen Artikelanfnag retten wollen. Manchmal ist es für die Gemeinschaft sinnvoller, selbst schnell Hand anzulegen, vor allem bei Erstellern, die noch keine registrierten Nutzer sind. Ich finde deine LAs sind in der Tat alle berechtigt gewesen, aber ein bisschen aktive Verbesserungsarbeit schadet auch nichts, da du ja selbst noch keine Artikel erstellt oder revidiert hattest. Mfg --Uwe Gille 19:30, 1. Jun 2005 (CEST)

St. Stephani (Calbe)

Bevor ich wieder einen LA stelle und dafür was um die Ohren kriege, möchte ich dich um eine Meinung zu dem Artikel bitten. Zwar recht vernüpftig gemacht, aber trotzdem nur ne Dorfkirche. Und schau dir auch gleichmal die Kategorie an, ich weis ja nicht.--Laundry Service 20:00, 1. Jun 2005 (CEST)

• Ich bin kein Kirchgänger, aber der Artikel ist i.O., wenn auch sicher nicht von der gleichen Relevanz wie der Kölner Dom, so doch ein Bauwerk von 1490. Das wäre in Amerika exremely old ;-). Kann sicher besser kategoriert werden. --Uwe Gille ¿Θ? 20:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Wir haben den Konsens, eingetragene Kulturdenkmale zu akzeptieren. --Historiograf 20:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Neurofibromatose (Harmatom)

Harmatom stimmt schon, es sind meines Wissens "angeborene gutartige Tumoren". Und das stimmt bei der Neurofibromatose ja eindeutig (= Neurofibrome). Auch viele "Muttermale" etc. zählen zu harmatomatösen Veränderungen. Aber leider finde ich keine Definition oder Literatur bei mir, welche ich für eine Erstellung des Artikels Harmatom verwenden könnte. Und das bischen oben genannte ist sogar für einen Stub zu wenig. Gruß --Patrick, « ? » 20:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Also der Pschyrembel spricht von einem Hamartom (vgl. Schreibung) als während der Embryonalentwicklung entstehenden tumorartigen Fehlbildungen. Als Ursache werden atypische Differenzierungen von keimgewebe angegeben (Hamartose). Bsp. ist das Peutz-Jeghers-Syndrom. Sjoehest 21:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Ups, peinlich, dass ich das mit dem "R" überlesen und dann auch noch so übernommen habe. Kann passieren, sollte es aber nicht. Gruß --Patrick, « ? » 22:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Hab gerade entdeckt das auch der Artikel Neurofibromatose sich mow mit Typ 1 beschäftigt, also Neurofibromatose Typ 1 weitgehend eine Doppelung ist --Uwe Gille ¿Θ? 10:00, 2. Jun 2005 (CEST)

nochmal Kategorie

Hallo Uwe,

wie Du vermutlich bereits mitbekommen hast, wurde mittlerweile die Qualitätsoffensive Medizin gestartet. Unser erstes Thema ist das Aufräumen und Überarbeiten der Kategorie:Medizin. Da Du Dich ja v.a. um die Kategorie Anatomie kümmerst, wollte ich Dich bitten, dass Du - sofern es Deine Zeit zulässt - mal ein Blick auf meine Vorschläge zur Umstruckturierung wirfst (findest Du hier (Anatomievorschlag - ganz unen) und hier (zu Medizin allgemein) . Ich hab speziell in der Anatomie noch ein paar wenige zusätzliche Gliederungsebenen eingefügt (angelehnt an Platzer). Und bei den einzelnen Fächern wollte ich genauso die Grundlagen wieder einordnen.
Wenn Du Zeit hättest mal einen Blick darauf zu werfen, wäre ich dankbar.

Gruß --Patrick, « ? » 22:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Alger Hiss

C'mon Uwe, it wasn't all *that* bad, hmm? Certainly better than a machine translation! Unfortunately, I violated my own rule about not writing German late at night (hence, "Der Kontroverse" --schrecklich!). If you look at the Hiss entry on the English wiki you'll see that I added quite a few details. I do appreciate the editing, though. Cheers, --bamjd3d

Only some parts were diffucult to understand, most of your text was quiet good German, I wished I could write English that way. But thats one advantage of WP, other users can improve your texts, even if only expressions need to be adapted. Uwe

FC Villarreal

Sorry, ich hatte schon an dem Artikel rumgewerkelt--Florian K

• np mach ruhig weiter --Uwe Gille 12:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Talg

Beim Zusammensuchen von Information für diesen letztens mehrmals als unzureichend gerügten Artikel bin ich nach und nach auch draufgekommen, dass da grundsätzlich was nicht stimmt und eine Art Begriffsklärung angebracht ist. Da wollt ich mich heute abend dran machen, was jetzt nicht mehr nötig ist. Also: vielen Dank! --AndreasPraefcke ¿! 16:10, 10. Jun 2005 (CEST)

np, dafür sind ja Fachleute da. Ist mir nur aufgefallen dass da 2 völlig verschiedenen Dinge vermengt worden sind, die zufälligerweise ähnliches sind und gleich heißen. Da bei Talg meistens an das Fett und den Rohstoff gedacht wird, sollte man eventuell Talg (Begriffsklärung) anlegen, aber ich denke die jetzige Variante ist auch ok. --Uwe Gille 16:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich hab das jetzt mal als BKL II gelöst, so sparen wir uns unnötige Klickerei und es wird trotzdem sofort klar, finde ich. --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 10. Jun 2005 (CEST)

Hilfe

Hallo

Sie haben die Artikel über die PDA geschrieben oder zumindest überarbeitet. Ich suche Hilfe im Zusammenhang mit BIID (http://www.biid.org). Wie stehen Sie ethisch dazu ? Könnten Sie sich vorstellen mir zu helfen ?

Meinst du PDA als "persistierenden Ductus arteriosus" oder "Periduralanästhesie"? Inwieweit braucht ihr Hilfe? Meine Zeit ist sehr begrenzt.

Ich möchte eine Periduralanästhesie ohne das anästhetische Mittel, allerdings mit der Gewissheit, daß das Rückenmark in Höhe von Th 9 untergeht. Ich kann ein psychatrisches Gutachten von einem Mediziner aus einem staatlichen westeuropäischen Gesundheitssystem vorlegen, daß mir eine solche Behandlung trotz ihrer erheblichen Folgen helfen könnte. Aus ethischen Günden, können Sie eine Hilfe natürlich ablehnen.

Eine Periduralanästhesie ohne anästhetisches Mittel ist keine PDA. Wollen Sie eine Zerstörung des Rückenmarks? Ich bin übrigens Tierarzt und würde nie Eingriffe am Menschen vornehmen. --Uwe Gille 11:13, 14. Jun 2005 (CEST)

ok, kennen Sie jemand, der mir helfen kann und sich über solche ethischen Fragen Gedanken machen kann, ohne ganze Philosophiebereiche auszublenden ? Ja, ich will eine endgültige Unterbrechung des Rückenmarks unterhalb Th 9 spätestens im Herbst des nächsten Jahres

Ich kenne niemanden der so etwas durchführt. --Uwe Gille

Ich biete Ihnen ein Monatsgehalt plus einem kostenlosen Aufenthalt in einer deutschen Großstadt von Freitag bis Montag (Bezahlung erfolgt im voraus). Sie erhalten außerdem zwei Dokumente darüber, daß ich zurechnungsfähig bin und keine psychische Erkrankung habe. Die Dokumente stammen aus einem westeuropäischen staatlichen Gesundheitssystem. Ihre Echtheit ist leicht zu überprüfen.

Das ist eine kriminelle Handlung und liegt außerdem nicht in meinen Fähigkeiten. Und käuflich bin ich erst recht nicht. Bitte verschonen Sie mich mit weiteren Anfragen. --Uwe Gille

Ich bin Jurist. Weder meine Anfrage noch die Unterstützung durch eine zweite Person wäre strafbar. Selbstverletzung und Beihilfe dazu ist nicht strafbar (siehe Google). Ich werde Sie mit weiteren Anfragen nicht behelligen.

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005

Hallo Uwe, wie du selbst bemerkt erzeugt die Software manchmal Doppelungen ganzer Abschnitte sowie Löschungen von Beiträgen. Meiner Erfahrung nach passiert das, wenn von einem Account in kuzer Zeit zwei Section-Edits ausgeführt werden. In dem Fall [5] fiel mein Beitrag durch den Rost. Lass dir ein bisschen Zeit :-). --stefan (?!) 14:46, 17. Jun 2005 (CEST)

• Sorry, ich habe mich beeilt es sehr schnell zu fixen, mittels reload und löschen. Hatte auch keinen Bearbeitungskonflikt. Ich dachte ein schnelles Eingreifen ist besser als dass erst noch 50 Einträge dazu kommen. --Uwe Gille 14:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal durch einen zweiten edit in einer anderen section meinen ersten edit gelöscht - wo Software drauf steht, ist auch Software drin. --stefan (?!) 15:32, 17. Jun 2005 (CEST)

LA grüne jugend steiermark vs. Burschi + Studentenverbindungs Artikel

was ist jetzt mit den artikeln zu burschenschaften + studiverbindungen warum haben die relevanz, hätte ich gerne mal erläutert. links zu ein paar gerade laufenden löschanträgen (bzw. seiten die ihr noch damit versehen könnten wenn ihr stringent eure argumentation dort auch anwendet) gibt es hier Subversiv-action 20:09, 17. Jun 2005 (CEST)

WP ist nun mal eine Einrichtung ohne strenge Hierarchien, so dass sich Meinungsbilder auch ändern. Im Augenblick herrscht der Tenor, dass man nur Vereinigungen mit überregionaler Bedeutung akzeptiert. Ansonsten hat man schnell jede Ortsgruppe mit einem Minieintrag. In Bezug auf Parteien/Organisationen/Verbindungen bedeutet dies, dasss man übergeordnete Strukturen akzeptiert, aber eben nicht jede Untereinheit. Aber ich bin auch nur ein ganz normaler Nutzer und kein Admin und diese Dinge sind eben auch im Fluss. --Uwe Gille 21:35, 17. Jun 2005 (CEST)

dann solltest du wohl auch die studiverb. zur löschung vorschlagen bzw. bei den gerade laufenden LA dementsprechend abstimmen oder? Subversiv-action 00:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Nachname

Moin, erstmal nur als Hinweis: wenn ich etwas überhaupt nicht ausstehen kann ist es eine Reduktion meines Namens auf meinen Nachnamen, ich möchte dich also bitten, dies Zukünftig zu vermeiden. Ich weiß nciht. ob du drauf stehst 'Gille' genannt zu werden. -- Achim Raschka 09:59, 23. Jun 2005 (CEST)

War nur ersparte Tipparbeit, sry. Herr Raschka, oder Achim Raschka oder reicht auch Achim? --Uwe G. 10:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Deshalb war dies ja auch nicht mehr als ein Hinweis, Achim wäre ebenso kurz zu tippen und wesentlich freundlicher. Gruß -- Achim Raschka 10:06, 23. Jun 2005 (CEST)

np, ich habe den Eintrag schon korrigiert Uwe G.

INTERREG

Hallo, ich habe den Artikel wiederhergestellt, kannte allerdings den ursprünglichen Inhalt nicht. INTERREG ist ein Programm im Rahmen der EU-Strukturpolitik. Das Lemma ist von den Strukturfonds aus verlinkt. Ich habe mich bemüht, den Artikel verständlich zu fassen, ohne unnötig lang zu werden. Schau es Dir doch nochmal an. Danke und Grüsse, --Mghamburg 12:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Der ursprungliche Artikel bestand nur aus dem Satz "INTERREG ist ein Programm zur Förderung der Zusammenarbeit zwischen den Regionen der Europäischen Union.", oder so ähnlich. In deiner Fassung erkenne ich natürlich keinen Löschgrund mehr und nehme ihn raus. Jetzt weiß man wenigstens um was es geht, und dazu ist WP ja da. mfg Benutzer:Uwe Gille

Danke, nun ist die Löschdiskussion transparent und nachvollziehbar. --Mghamburg 15:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Yam (Jugendmagazin)

Hallo Uwe, findest Du den Artikel immer noch "hoffnungslos"? Wenn nicht, wäre ich für eine Revidierung Deiner Aussage dankbar. Gruss, Stefan64 14:57, 27. Jun 2005 (CEST)

natürlich nicht, nun ist er informativ, ich werde wohl trotzdem kein Leser. Habe aber dennoch für Behalten gestimmt. --Uwe G. 16:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke! Übrigens, ich bin auch schon aus dem Alter heraus ;-) Gruss, Stefan64 16:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Gemeinsames Projekt

Hallo Uwe!
Könntest Du Dir vorstellen gemeinsam an einem Projekt zum Thema Tumorbiologie und/oder Genetik neurologischer Erkrankungen zu arbeiten? Eine Rückmeldung würde mich freuen.
Gruß -- Andreas Werle 1. Jul 2005 21:40 (CEST)

studiverb.

hallo uwe, bin grad beim LA zur Kat. Burschi auf deinen Beitrag gestossen wo du schreibst du bist zwar auch bei einer aber kein burschi. würd mich mal interessieren wo du dich betätigst. falls die frage für dich okay ist. grüsse Subversiv-action 2. Jul 2005 18:07 (CEST)

ein paar neue LA in der rubrik gäbe es auch falls es dich interessiert. hab hier die meisten verlinkt [6] Subversiv-action 2. Jul 2005 18:09 (CEST)

TV-Club Leipzig

klingt doch gleich viel sympathischer schreib doch einen artikel ;-) und reih ihn unter studiverb. ein. tierproduzentInnen klingt irgendwie arg. lg Subversiv-action 3. Jul 2005 17:20 (CEST)

Tumorbiologie

Hallo!
Vielleicht läßt Du Dich ja für das Thema begeistern! Ich habe auf meiner Diskusionsseite einen Text eingestellt, in dem ich einige Vorschläge mache. Schau doch dort bitte mal nach.
Gruß -- Andreas Werle 3. Jul 2005 21:09 (CEST)

LA 3S-Smart Software Solutions

Hallo Uwe ! Danke für das "passabel". Kannst Du bitte einen Blick auf die neuen Versionen von Speicherprogrammierbare Steuerung, 3S, CoDeSys Automation Alliance und CoDeSys werfen und mir mitteilen was ich noch tun könnte das der LA für 3S verschwindet. Gruß -- Wodo 6. Jul 2005 01:35 (CEST)

• Speicherprogrammierbare Steuerung hat sehr viele Weblinks, mehr als 5 werden meist nicht gewünscht, denn die müssen gepflegt werden. In manchen Fällen sind aber eben auch mehr als 5 sinnvoll.
• CoDeSys und CoDeSys Automation Alliance sind imo in Ordnung, allerdings wäre es sinnvoller, beide in einem Artikel zu vereinen.
• 3S enthält zwar alle wichtigen Angaben, ist aber eben nur ein Artikel über ein relativ kleines Unternehmen. Viele Wikipedianer sind der Meinung, sowas hat nichts hier zu suchen, weil wir kein Branchenverzeichnis sind. Da einige Großunternehmen quasi auch in der Alltagssprache präsent sind, wurden sie zugelassen. Die Relevanzkriterien für Manager gelten sinngemäß auch für Unternehmen, und die erfüllt 3S eben nicht.

mfg --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:01 (CEST)

Ich bin ja über die Beschreibung (in Speicherprogrammierbare Steuerung) der Probleme, die entstehen, wenn man Applikationen von einem Steuerungstyp auf den anderen portieren muss auf den Wikipedia Zug aufgesprungen. Dadurch entsand der Artikel CoDeSys Automation Alliance da diese Leute im Bereich CoDeSys arbeiten, musste ich ja auch erwähnen woher den nun dieses Tool kommt. Also habe ich 3S eingeführt. Wie diese "Artikel Familie" ohne 3S sinnvoll sein soll, ist mir nicht ganz klar. Ich kann alle drei Artikel zu einem Lemma z.B. CoDeSys zusammenfassen, wenn das hilft. Aber ich finde dann den Aufbau nicht so gelungen.

Natürlich ist 3S eine sehr kleine Firma. Aber nahezu alle Automatisierungshersteller, die nicht Siemens heißen, verlassen sich auf Qualität und Leistungsfähigkeit von CoDeSys. Deshalb könnte mann die Geschichte mit den Managern (Relevanzkriterien für Manager) durch aus auch für 3S aufsummieren. Würde es Sinn machen diese Verflechtung von 3S mit den andren Herstellern deutlicher zu beleuchten? -- Wodo 6. Jul 2005 09:49 (CEST)

Dann reicht eben die Erwähnung des Firmennamens bei CoDeSys, meinetwegen auch ein Weblink zur Firmenseite unter dem Artikel. Und denke mal an Nutzer: Wer wird je "CoDeSys Automation Alliance" in die Suchmaske eingeben? Allenfalls "CoDeSys" wird er eingeben, daher sollte die Allianz dort (als eigenes Unterkapitel) stehen. Zu lang wird der Artikel dadurch nicht und man erspart sich Doppeldarstellungen. --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:09 (CEST)

Vielen Dank ! Ich gehe mal in mich und produziere mal einen Entwurf -- Wodo 6. Jul 2005 11:39 (CEST)

Hallo, ich bins noch mal. Du sprichst von Ring-Marketing-Spam, das habe ich noch nicht verstanden. Ich versuche Artikel für ein Fachgebiet zu schreiben, für das es zwar Leser aber viel zu wenig Autoren in der Wikipedia gibt. Ich bin seit Wochen auf der Suche nach registrierten Wikipedianern, die mit mir zusammen ausgeglichene Artikel über die Steurungstechnik schreiben. Leider ist da kein vorankommen. Beschreibe ich dann in die von der Löschung betrohten Artikel die Relevanz, kommen Vorwürfe es würde sich um Marketing handeln... -- Wodo 17:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habe CoDeSys Automation Alliance in CoDeSys eigearbeitet.
Kannst Du mal darüber schauen ob ich nun auf dem "richtigen" Weg bin. -- Wodo 23:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Skalarwellen (gelöscht)

Zusammenfassung der Diskussion

In dieser Form löschen --Pjacobi halbwegs guter Anfang, Behalten --Purodha Blissenbach Behalten. --OpenCola Kurzerhand entsorgen --Rainer Behalten und weiter pflegen --Quetzalcoatlnymphe natürlich behalten --69.72.143.70 behalten, wenn beobachtet --MBq sachlich und aufklärend. Behalten --Uwe G Löschen und Neuschreiben --Hoch auf einem Baum behalten und weiterpflegen. --tesladome behalten --Heliozentrik Behalten ... genuss und gewinn --172.178.214.188 Behalten. Die undurchdachten Schnellschüsse von pjacobi ... --62.180.165.84 löschen --da didi Existenz und Verwendung ist gesichertes Wissen - behalten --lila Achja, her Bruhn war ja auch für löschen

Ergebnis

löschen: |||||

behalten: |||||||||||

Ist das nicht seltsam? tesladome

Ja ist es, Löschentscheide werden, berechtigterweise, zwar nicht durch bloßes Auszählen gefällt, aber ich erkenne hier auch argumentativ keine Löschtendenz. Aber Herzblut vergieße ich deswegen auch nicht. --Uwe G. 8. Jul 2005 16:28 (CEST)

Das Thema wird unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Skalarwellen diskutiert. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 16:34 (CEST)

Danke

... für die Verweise, das ist sehr hilfreich für mich "Neuline" ;-) ----RoswithaC 14:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Unverständlich

ist es mir, dass sich zwei gestandene Akademiker, beide in ungesicherter Position ([7] habe ich erst gerade gesehen), in dieser Weise beharken. Ich werde versuchen, künftig persönliche Angriffe auf dich zu vermeiden. --Historiograf 21:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Dann lass uns mal das Kriegsbeil begraben, ich bin nicht nachtragend. Meine Entfristung ist wohl an einem Unimachtkampf Fakultät-Unileitung gescheitert, aber egal. Ich habe vielleicht die Möglichkeit, in einem Frauhoferinstitut für Regenerative Medizin einzusteigen, habe dann zwar nicht mehr so viel Zeit für WP, aber das Leben geht weiter. Ich nehme den etwas sarkastischen Beitrag auf deiner Diskussionsseite mal wieder heraus. Auf hoffentlich gute weitere Zusammenarbeit bei WP. --Uwe G. 21:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Vereinsseiten

Hallo, erstmal danke für den LA-Rückzug beim TV 1875 Paderborn. Den überregionalen Bezug hatte ich tatsächlich erst auf Grund des Löschantrags gesucht und eingestellt, weiß auch nicht, warum das die Leute nicht immer selbst machen. Habe leider vergessen, in der Löschdiskussion zu erwähnen, dass dies ergänzt wurde. Ansonsten nur die kurze Bitte, Seitenhiebe auf generelle Relevanzfragen sein zu lassen. Das halte ich für unnötig. Ansonsten viel Erfolg in der beruflichen Zukunft. --Mghamburg 19:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Steter Tropfen höhlt den Stein, ich glaube jeder hat das Recht, hier seine meinung zu äußern, solange er sachlich bleibt. --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 15. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigung, bin gerade nochmal auf diesen kurzen Disput gestoßen, ich war damals gerade etwas sehr genervt. Hab eigentlich gar kein Problem, wenn jemand in Löschdiskussionen sein "Centerum censeo" hinterlässt. Im Gegenteil hilft das, Standpunkte besser einzuordnen. Frohes Schaffen, --Mghamburg 11:47, 21. Jul 2005 (CEST)

LA Studiverbindungen

hallo, hab gesehen, dass du auch bei den meisten LA mitstimmst. weiß nicht ob du es schon gesehen hast subversiv-action hat eine Lista auf seiner benutzerseite: Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege#Studiverbindungen_-_Burschis_-_Corps_... hat auf irgendeiner seite dazu augerufen, dass man da auch dran mitarbeiten kann. ich denk es wäre sinnvoll wenn schon eine allgemeine regelung zu überlegen und dann gleich alle artikel anzugehen oder ? es gibt ja durchaus bestimmte die geschichtlich und auch universität bedeutend sind, die können sicherlich stehen bleiben, aber das jetzt 300 mittelschülerverbindungen einen artikel haben kanns wohl nicht sein oder ... ? es scheint auf jeden fall noch massig artikel zu geben sollten mal durchgegangen werden und die "schlimmsten" mit LA versehen .. Liste_Kösener_Corps lg Sem-rub 21:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Notice

You voted to keep the article Albrecht Prinz von Croy. [8]. As requested at the VfD, the article was somewhat expanded.

However, although a majority voted to keep it, Benutzer:Rax unilaterally deleted it. Now a clique of two trolls, Zinnmann and Philipendula, with sysop powers (unfortunately) seems determined to delete the article at any cost (perhaps they know Croy personally and are his enemies, who knows? They absolutely seem to have strong personal interest in the article.). I just wanted to make you aware of this situation.

I have no reason to fight for this article. I just found that the person might be of interest, but the article was far from being adequate. But I don't care whether this person is in Wp or not. At the end, it is always the job of sysops to evaluate if the article remains or should be deleted. --Uwe G. ¿Θ? 14:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Uwe, habe erst heute gemerkt dass Du neben meinem Artikel zum Kindergebet "Ich bin klein" Auch den zum christlichen Kinderkalender "Helle Straße" zur Löschung vorgeschlagen hast. Doch würde ich mich sehr freuen in Zukunft erst einen Hinweis zu bekommen, bevor einer meiner Artikel einen "Löschantrag" erhält so dass ich ggf. vorher nachbessern bzw. die Relevanz erklären kann! Denn so oft bin ich nicht online und wie jetzt einen Tag vor Ablauf des Ultimatums kann ich kaum noch was ausrichten :-(. --Alaffa 00:52, 21. Jul 2005 (CEST)

• Ich bin klein ist eher etwas für Wikisource, es ist keine enzyklopädische Darstellung. Am ehesten ist so ein Artikel mit einem Gedichtsartikel vergleichbar. Wenn man darüber einen Artikel schreibt, dann müssen eben enzyklopädische Sachverhalte bekannt und beaschrieben sein, z.B. wann kam das Gebet auf, wo in welcher christlichen Strömung etc.

  Bau Helle Straße in Christliche Kalender ein, letzterer ist schon dürftig und informationsarm. Ich weiß nicht ob es noch mehr davon auf dem Markt gibt. Auf jeden Fall ist es Solche Sätze wie "Die "Helle Straße" dient in christlichen Familien häufig als Ersatz einer früher üblichen Familienandacht" sind POV oder reine Spekulation, es sei denn du kannst dafür wissenschaftliche Belege vorzeigen. Bleiben also 5 banale Kurzsätze, die quasi einer Produktbeschreibung gleichen (also pure Werbung ohne enzyklopädische Erklärung - wie z.B. wann kamen solche Kalender auf...). Sowas wie Lernvers solltest du gleich im Artikel erläutern. --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Uwe, danke für Deine konstruktive Kritik. Sicher gibt es noch mehr ähnliche Kalender, auf den Bedarf überhaupt einen Artikel zur Hellen Straße zu schreiben und die Aussage zur Familienandacht entwickelte ich aus dem Artikel über Gebet und meinen verschiedenen Erfahrungen mit Christen und christlichen Familien. Bezüglich POV so denke ich dass meine POV das ich Familienandachten für besser halte als solch einen Kalenderzettel ich doch erfolgreich verborgen habe, oder? Dein Vorschlag den Lernvers gleich zu erklären ist sicher naheliegend, doch kommt er nicht nur in Kalendern, sondern ist er oft auch Inhalt von Kinderkirche, Hauskinderstunden, ... und soweit ich das Prinzip von Wikipedia verstanden habe sollen eingenständige Begriffe möglichst eigenständig beschrieben werden, oder? Werde mich aber in Zukunft bemühen lieber große als kleine Artikel zu schreiben...--Alaffa 12:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Augen auf und los...

... vielleicht vorher das Gehirn einschalten, damit es Ihnen nicht wieder passiert, dass Dinge einfach nur als "trivial" einstufen, weil Sie nichts davon verstehen.

--Alfred Grudszus 11:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Was meinen Sie im Speziellen? Ich nehme an Ewiger Zweiter. Sorry, aber ich denke, trotz aller Pisastudien, dass jeder mit dem Begriff etwas anfangen kann und das er damit nicht in einer Enzyklopädie erklärt werden muss. Genausowenig wie Ewiger Letzter. Im Übrigen kann man das Gehirn gar nicht ausschalten, aber das ist Ihnen sicherlich nicht bekannt. mfg--Uwe G. 11:33, 21. Jul 2005 (CEST)

"Hornvogel"

Moin, ich hatte das auf der Diskussionsseite angefragt. Hast Du ignoriert. Sollte ich einen Fehler gemacht haben, Tschuldigung, verschiebe einfach wieder zurück. Grüße --Anton-Josef 09:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe ich schon, ein wenig Zeit kannst du einem ja geben, ich bin nicht 24/7 in der WP. Grüße --Uwe G. ¿Θ? 10:02, 22. Jul 2005 (CEST)

LA Freddy Krueger

LA Freddy Krueger: "Außerhalb dieses Titel wird der begriff nicht verwendet, als Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 19. Jul 2005 (CEST"

Nur so am Rande: Dann müsste ja auch Hobbit gelöscht werden. Willst du oder soll ich den LA da stellen? Scherz, Gruß--qwqch 21:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Müsste es vielleicht auch, allerdings ist Hobbit schon stark in die Alltagssprache eingesickert. Uwe

Hoflund-Syndrom

Gut gemacht Uwe! Es geht doch nichts über fundiertes Fachwissen :-) Ein schönes Wochenende noch, Stefan64 19:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Strafrechtlich relevante Diffamierungen

Sehr geehrter Herr Gille,

allmählich zeitigen die Stimmungsmache gegen mich auf dieser Website Früchte: Im Änderungskommentar zum Artikel Jan Ullrich wird eine beleidigende Äußerung mir zugeschrieben, die von einem anderen Autor ist.

Damit ist nun das Maß voll.

Ich möchte Sie bitte, dafür zu sorgen, dass das dort verschwindet. Ich weis weder, ob Sie für so etwas zuständig sind oder meinen das tun zu müssen. Es steht Ihnen völlig frei, meiner Bitte nachzukommen. Allerdings: Verschwindet das da nicht binnen 48 Stunden, hat es strafrechtliche Konsequenzen für die Wikipedia.

Alfred Grudszus 12:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Ergänzung: Soeben stelle ich fest, dass die Versionshistorie entweder manipuliert wurde oder es eine Überschneidung von Änderungen gab, die auf der Datenbank (wahrscheinlich gibt es da ein Pufferung) in falscher Reihenfolge registriert wurden. Der Revert von Benutzer:Guety war, als ich meine Änderungen zur 20. Etappe (steht ganz woanders in dem Artikel, die Geschichte oben habe ich leider überlesen), noch nicht da. Die Versionsgeschichte wird man wohl nicht mehr richtig stellen können, aber der Kommentar im Änderungstext verschwindet dort bitte! Alfred Grudszus 12:21, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habe in meinem ganzen Leben den Artikel Jan Ullrich noch nie angeschaut, geschweige denn da irgendwas geäußert. Ich finde Radsport totlangweilig, ich lese überhaupt keine Radsportartikel! Also auf welcher Webseite habe ich gegen sie Stimmung gemacht? Ich erachte Ewiger Zweiter als nicht erhaltenswert, das hat erstens nichts mit Ihnen zu tun und meine Argumente auf der Diskussionsseite dort sind rein sachlich und nicht gegen irgend eine Person gerichtet. Im Übrigen sind Löschungen von Teilen einer Diskussionsseite, wie Sie es gemacht haben, kein guter Ton und gegen alle Regeln der WP. Vielleicht sollten Sie sich doch einen anderen Tummelplatz suchen. Für Äußerungen anderer Personen können Sie nicht mich verantwortlich machen und dabei vielleicht auch bedenken, dass es immer so in den Wald herausschallt wie man hereinruft. Die Beleidigung gegen mich ("Gehirn einschalten", s.o.) verzeihe ich Ihnen einfach, ich habe darauf mit der nötigen Ironie reagiert. --Uwe G. ¿Θ? 12:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Hoflund-Syndrom

Die Bemerkunegn sind irgendwie verschwunden, gestern war aber auch mal wieder der Wurm drin, auch die erledigt-Markierung in der Löschdiskussion war heute morgen wieder weg. Eine Frage, nämlich die nach der Herkunft der Bezeichnung, hast du bereits im Artikel beantwortet. Die zweite bezieht sich auf diesen Textteil, der noch aus dem alten Artikel stammt: RADOSTITS, BLOOD und GAY unterscheiden 3 Formen. Sind das Forscher oder andere Bezeichnungen für die Ausprägungen? So wie es jetzt da steht, noch dazu mit Großbuchstaben, versteht man das nicht. Gruß --Lyzzy 20:38, 24. Jul 2005 (CEST)

ja das sind Forscher. --Uwe G. ¿Θ? 07:40, 25. Jul 2005 (CEST)

..Jetzt bin ich schon ganz kleinlaut. Haben die auch Vornamen? Vielen Dank nochmal für die gute Überarbeitung. --Lyzzy 22:06, 25. Jul 2005 (CEST)

Otto M. StarostitsRadostits, Clive C. Gay und Douglas C. Blood. Wie wärs, das Buch von den Herrschaften einfach bei "Literatur" anzugeben? Gruss, Stefan64 00:34, 26. Jul 2005 (CEST) sorry, war zu müde um die Uhrzeit

Wie wäre es denn, es einfach selbst zu machen, so funktioniert doch WP - jeder fügt das hinzu was er findet oder weiß. Ich wollte nur eine Löschung verhindern und habe das was ich auf die Schnelle zur Verfügung hatte verwendet. --Uwe G. ¿Θ? 09:29, 26. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Gänsehaut (Musikgruppe)

mal kurz lesen! wenn du sowas findest ggf. auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen melden! danke ...Sicherlich ^Post 19:31, 25. Jul 2005 (CEST)

Herpes (Pferd)

Hallo Uwe, kannst du dir bitte mal den letzten Abschnitt des Artikels ansehen? Mir fehlt leider das Fachwissen, um da einzugreifen. Danke: Mijobe ✉ 09:46, 28. Jul 2005 (CEST)

done, komplett übrarbeitet --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Tumoren u.ä.

Hallo Uwe!
Habe ein bischen an dem Artikel Hamartom gebastelt. Schau doch mal rein.
Gruß -- Andreas Werle 01:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Börtschifffffffahrt

Moin, kein Thema: [9]

Der Artikel ist also auch noch ausbaubar. --Grabert 19:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Augenzahn

Hi Uwe ich bin ja grundsätzlich Deiner Meinung, was den Augenzahn angeht, aber war das REDIRECT jetzt nicht doch zu schnell? :-) Gruß --Halbach 16:07, 3. Aug 2005 (CEST)

nein, da der Dort schon als Begriff auftauchte ist eine Doppeldarstellung nicht sinnvoll, zudem stört der redirect niemand --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Alles klar. Ich dachte nur, daß das der Diskussion bedarf.--Halbach 16:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Sache so eindeutig ist kann ein Fachvertreter das auch allein entscheiden, was sollen da Historiker darüber rätseln ob der redirect sinnvoll ist ;-)

Nagezahn

Hallo Uwe, ich weiß ja nicht, ob den noch unter Beobachten hast, aber ich habe dir dort etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Grüße --Debauchery 16:30, 3. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Du hast ja offenbar Ahnung vom Fach. Kannst du bitte mal Mykoplasmose prüfen, ob ich da nicht irgendwo eine Unwahrheit eingedichtet habe? --Debauchery 16:32, 3. Aug 2005 (CEST)

• Das mit den Angezähnen stimmt.
• Mykoplasmosen gibt es bei fast allen Tieren (Erkrankungen durch Mykoplasmen), der Artikel ist daher zu sehr auf Nager zugeschnitten. Aber Infektionstiermedizin ist eher was für Kalumet Ich bin da schon ne Weile raus und muss auch erst immer nachschlagen.

Alles klar. Danke für die Infos. Ich schreibe Kalumet mal an und setze in den Artikel ein Überarbeiten und einen Hinweis auf die Diskussionsseite. Danke für die Info. --Debauchery 16:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Innenohr

Hallo Uwe,

ich hab Deinen SLA für Innenohr des Menschen ausgeführt, war aber etwas kompliziert, weil Du den Inhalt per copy & paste nach Innenohr übertragen hattest. Das geht nicht, du weißt, unsere heilige GNU.... Glücklicherweise war Innenohr bisher nur ein Redirect ohne nennenswerte Versionsgeschichte, also konnte ich diesen Artikel löschen und I.d.M. verschieben. Durchs verschieben wird die Versionsgeschichte lizenzkonform erhalten, deshalb bitte immer diesen Weg einhalten.

Schau bitte noch mal in den Artikel, ob alles heil angekommen ist. Grüße und bis bald in der Löschhölle :-) Magadan  ?! 20:48, 3. Aug 2005 (CEST)

JA danke. Das Lemma Innenohr des Menschen stach mir schon seit Monaten ins Auge, weil es der einzige Artikel zu den Sinnesorganen war, der schon im Lemma auf den Menschen eingeschränkt war (und das teil ist bei allen landwirbeltieren gleich, was Humanmediziner meist nicht wissen). Heute hatte ich mal die Zeit fürs Ausbessern. Da die Mehrheit der Links das "des menschen" sowieso nicht berücksichtigte habe ich mich dazu entschlossen. Aber danke für den Hinweis, beim nächsten Mal lasse ich das Ziellemma zunächst löschen und verschiebe erst dann. Schönen Abend noch --Uwe G. ¿Θ? 21:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Basalganglien

Nee, ist doch super, habe nur noch ein "es" und einen Verweis nach unten (Bei der SNG) eingefügt. Tausend dank für das Formatieren und das Bild und so. Viele Grüße Dr. Nick

Nervus splanchnicus major

Also soweit ich weiß ziehen die Nn. splanchnici beim Menschen durch das Crus mediale der Pars lumbalis des Diaphragmas, direkt hinter der V. azygos, bzw. links hemiazygos.

Aber so ganz ganz sicher bin ich mir auch nicht viele grüße dr. nick

Ich habe es ein bisschen allgemeiner formuliert, aber es steht jetzt drin. Danke für den Hinweis, in der Humananatomie bin ich auch nicht so der Pro, mir reichen schon die ganzen Viecher ;-). --Uwe G. ¿Θ? 22:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Tonsilla palatina

Hallo

Tonsilla palatina oder Mandel (Organ) siehe Mandel (Begriffsklärung), da passt so einiges nicht. Da ich gesehen habe, dass du dich um Medizinthemen in der Wikipedia kümmerst, wollte ich dich fragen, ob du mal rüber schauen kannst und diese eventuell vereinigen kannst. Für mich sind das Artikel zum gleichen Thema. Ich habe leider keine entsprechenden Erfahrung um das Problem zu lösen. mfg --ClemensFranz 21:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Was passt denn da nicht? Es stimmt alles. Das einzige was vielleicht etwas verwirrend ist, ist die Tatsache dass Mandel im Spracgebrauch sowohl für "Mandel allgemein" (Mandel (Organ)), als auch für eine spezielle, nämlich die Tonsilla palatina steht. --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Aufpassen!

Bitte das nächste Mal besser aufpassen, und nicht einfach fremde Texte löschen [10]! Danke. -- Kju 13:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht, das ist wahrscheinlich ein bug, von mir sind ebenfalls Einträge spurlos verschwunden. mfg --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 15. Aug 2005 (CEST)

In dem von mir gezeigten Unterschied ist definitiv zu sehen, daß eine Bearbeitung von Dir den Abschnitt entfernt hat. Vielleicht ein von Dir nicht sauber gelöster Bearbeitungskonflikt? -- Kju 14:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Mag sein, aber ich hatte keinen Bearbeitungskonflikt und habe definitiv auch nichts gelöscht (das wirst du bei mir nicht erleben). Ich kann es mir auch nicht erklären, die einzigen Fehlermeldungen die ich hatte war, dass nach dem Abspeichern "Sorry- we have a problem...The wikimedia web server didn't return any response to your request." kam, aber ich handle immer sauber wie früher beim Verdopplungsbug vorgeschrieben, also ganz zurück und gucken ob es trotzem drinsteht, und erneut eintragen, nie einfach nochmal Speichern. Und wie gesagt, auch von mir sind Diskussionsbeiträge nach Abspeichern von Dritten verloren gegangen. Es muss ein bug sein, andere Erklärungen habe ich nicht. --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Problem wurde nun auch von anderen erkannt, siehe Einleitung in Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2005 ¿Θ?

Nitrofen

Moin, ich hatte es absichtlich im eigenen Artikel belassen, weil ein Systematisierung der Menge der Lebensmittelskandale inzwischen sinnvoll erscheint, das ist mit einem Extraartikel besser zu schaffen, den Ausbau von Nitrofen nach Chemikalien-Formatierung wäre eigentlich besser. Im Übrigen ist auch noch ein Link im Artikel Nitofen auf Nitrofenskandal zurück geblieben. Wie wäre es lieber mit etwas Mithilfe bei der Magenspülung, die gehe ich nämlich jetzt an. --Grabert 13:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Man kann eine entsprechende Kategorie auch im Wirkstoffartikel setzen, das habe ich getan. Den Re-Link habe ich entfernt. Sicher ist das Auslagern immer Geschmackssache, aber aufgrund der starken Überschneidung halte ich das Zusammenführen für sinnvoll, zu starke Fragmentierung ist genauso unsinnig. --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, das Problem kenne ich, ich habe gerade die Magenspülung fertig, da fehlen tatsächlich "Magenschlauch" (nicht:Magensonde) und "Bilanzierung (Medizin)", ist aber vielleicht auch schon gelöscht. Nitrofen nehme ich wieder auseinander, wenn ich doch jemals noch zu den Lebensmittelskandalen komme. ;-) --Grabert 14:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe mal zu Magenspülung die tiermedizinischen Aspekte hinzugefügt und leichte Umformulierungen vorgenommen. Für meinen Geschmack war auch ein bisschen viel Fettdruck dabei. --Uwe G. ¿Θ? 14:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Carl A.G. Otto

Hallo Uwe! Sag mal, wo hast du denn deine Infos zu Carl A.G. Otto gefunden?

In der Literaturdatenbank der Deutschen Bücherei. --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Quellen angeben --Historiograf 01:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Nicht so vorschnell mit deiner Kritik, ich habe das angegeben, siehe history. Ich gehöre nicht zu den "Raubkopierern", bin wissenschaftliches Arbeiten gewöhnt. mfg --Uwe G. ¿Θ? 10:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte nachsehen

Was soll man davon halten? Danke! Und gute Nacht. --Grabert 01:13, 19. Aug 2005 (CEST)

keine Ahnung, den Begriff kannte ich bis gestern abend auch nicht, habs in der Löschdiskussion vermerkt, auf jeden Fall ist es durch blumige Erläuterungen aufgebläht. --Uwe G. ¿Θ? 08:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Also ich habe ihn nur im Zusammenhang mit Pflanzenblättern und Zellen gefunden. --Grabert 09:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Mein Artikel Butyrometer

Hallo, ich habe meinen Artikel jetzt überarbeitet. Ich habe die Funktionsweise hinzugefügt. Ist er jetzt genügend detailiert? Ich bin Neu-Wikipedianer, wie bekomme ich das "Lückenhaft" weg? Gruss aus der Schweiz Choel 12:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja so ist es ganz gut erklärt, ich habe es noch ein bisschen umformuliert. Die Anzeige lückenhatf wird durch einen Baustein erzeugt. Du musst nur das {{Lückenhaft}} aus dem Artikel entfernen. Siehe auch Wikipedia:Bewertungsbausteine und Wikipedia:Textbausteine. mfg (habe übrigens auch mal 3 Jahre in Muri bei Bern gelebt) --Uwe G. ¿Θ? 13:27, 19. Aug 2005 (CEST)

P.S. Überigens "Mein" Artikel gibts in der WP nicht, jeder Artikel kann und soll von jedem bearbeitet werden, so er davon etwas versteht. wenn du mal auf Versionen/Autoren klickst, siehst du, das praktisch kein Artikel wirklich nur aus einer Feder stammt.

Ich habe das "mein" nur darauf bezogen, dass ich den Artikel als erster in Wikipedia reingestellt habe.;-) Ich habe da keine Probleme wenn andere an diesen Artikeln herumwerkeln. Davon lebt ja Wikipedia. Danke nochmals für den Tip. Hoffe du hattest eine schöne Zeit in "eusem Ländli". Gruss Choel 14:53, 22Aug 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo Uwe, denk beim nächsten Verschieben doch bitte daran, die Links auf die verschobene Seite anzupassen. Danke: Mijobe ✉ 22:40, 19. Aug 2005 (CEST)

um welchen gings? Da bin ich bestimmt gerade mal gestört worden :D --Uwe G. ¿Θ? 02:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Zahnaltersbestimmung nach Zahnaltersschätzung. --Mijobe ✉ 10:19, 20. Aug 2005 (CEST)

oops, ja, der redirect existiert zwar noch, aber ich prüfe die Links noch mal. Habe ich gemacht, weil der Begriff Schätzung neuerdings vorgezogen wird.--Uwe G. ¿Θ? 17:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Begründung

Hallo Uwe Gille! Du hast auf den Artikel Wildpark Daun mit einer guten Begründung der ich auch zustimme einen löschantrag gestellt. Ich habe mich auch darüber beschwert, aber bei TMFS. Ich bin Abzt und habe vor TMFS eine bessere Version davon erstellt. Ich stelle nun meine Version wieder her. Dein Abzt 15:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe! Ich nehme mal an, dass Du an der Uni Greifswald arbeitest. Anatomen als Freiberufler sind ja wohl eher die Seltenheit. In Greifswald läuft zur Zeit die SHIP (Study of Health in Pomerania). Ein hochinteressantes Mammutprojekt mit, meines Wissens, inzwischen ca. 5000 Patienten, die über eine längere Zeit wiederholt untersucht wurden. Besonders auf die Querwirkung einzelner Organsysteme wird geachtet. Falls Du an die Daten kommen kannst, schreib doch was drüber, oder versuch mal, jemanden aus der Forschungsgruppe dazu zu bewegen. Es sind sicher sehr verblüffende Ergebnisse zu sehen, unter Anderem eine Querverbindung von Parodontose und Herzinfarkten. Viel Spass weiterhin, Klaus Scuba-limp 15:05, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich bin zwar in greifswald geboren, aber in Leipzig als Tieranatom tätig. --Uwe G. ¿Θ? 15:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Schade! Ich dachte, einmal Greifswald, immer Greifawald! Scuba-limp 07:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich Euch in der abgeschweiften Diskussion unterbreche, aber ich habe mich mal um den Anlass dieser Diskussion, den Artikel Wildpark Daun gekümmert. Denke man kann ihn nun so behalten. Wollte Euch nur darauf hinweisen, dass Ihr Euch dann nochmal in der Löschdiskussion meldet :-) --magnummandel 11:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe LA zurückgezogen, so ist der Artkel Ok, habe noch einen link gefixt. --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Bearbeitungskrieg

Servus!
Ich befinde mich gerade in einem Bearbeitungskrieg mit Aglarech. Es dreht sich darum, daß ich Quarz in der Kategorie:Wortexport, die ich mit viel Herzblut erstellt habe, stehen haben möchte, er jedoch nicht. Klarheit könnte wohl schaffen, einen Löschantrag für die Kategorie zu stellen, um die Frage, um die es sich dreht, allgemein zu klären. Diesen riskanten Schritt möchte ich aber vorerst vermeiden, und so bitte ich vorerst ein paar andere Benutzer, sich in die Debatte, die derzeit unter Benutzer_Diskussion:Aglarech#Quarz stattfindet, einzubringen.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 09:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe! Du hast offensichtlich mit dieser Aktion hier wesentlich mehr Erfahrungen, deswegen: Ich habe ein paar nette, allerdings selbst verzapfte Bildchen, Thema krummer Rücken, die ich schon für recht verständlich halte. Es wäre sicher nicht dumm, die in einige Artikel einzubauen. Copyright und so liegen bei mir, geht das in Ordnung? Scuba-limp 12:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Bilder sind immer eine gute Sache. Falls sie auch in anderen Wp:Projekten verwendet werden könnten, lade sie am besten bei Commons hoch, die Bilder lassen sich genauso einbinden wie solche die bei WP:de hochgeladen werden. --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Dankeschön

Hallo Uwe! Ich möchte mich für Dein Lob an meinem Artikel Silvestre de Sacy bedanken. Was mich noch interessieren würde: Wie stößt man als Mediziner auf den Artikel eines französischen Orientalisten des 19. Jahrhunderts? ;-) Habe mir jetzt übrigens doch mal eine Benutzerseite zugelegt. Bis denn. Christian Kotnik 23:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Weil ich mir regelmäßig neue Artikel von neuangemeldeten Benutzern und IPs ansehe. Da ist meist am meisten Hilfe notwendig (Formulierungen, Fehler, Formatierungen) oder auch häufig irrelevante Lemmata oder einfach Unfug. Und da ist eine Entdeckung wie dein Artikel einfach wohltuend. Außerdem interessiert sich auch ein Mediziner u.U. nicht nur für Medizin ;-), mfg --Uwe G. ¿Θ? 09:29, 24. Aug 2005 (CEST)

Text verschieben

Hallo Uwe, ich hoffe, Du nimmst mir den Revert nicht allzu übel. Mit solchen Aktionen erweckst Du leicht den Eindruck, als wolltest Du versuchen, vollendete Tatsachen in Bezug auf die Offene Kanäle zu schaffen ... :-( Es gab eine Löschdiskussion, und deren Ergebnis war nun mal, dass wir den Artikel behalten. Diskutieren wir es doch auf Diskussion: Offener Kanal aus. :-) Grüße --kh80 •?!• 15:50:47, 24. Aug 2005 (CEST) Und schau Dir doch mal Wikipedia:Artikel verschieben#Was passiert mit der Versionsgeschichte? an. ;-)

Iwo, ich bin nicht so leicht zu verärgern. Ich hielt das eigentlich für eine gute Lösung, aber die Wormser Lokalpatrioten und du sehen das wohl anders. Ich sehe nur kein Alleinstellungsmerkmal, die Sender unterscheiden sich (vom Titel einiger Sendungen abgesehen) nicht. Ich warte schon auf die ersten Einträge von Personen, die sich für relevant halten, weil sie eine Sendung im Offenen Kanal Sowieso gestaltet haben. Aber soviel Herzblut will ich nun auch nicht vergießen, soll er in Ruhe sein Schattendasein genießen, ich bezweifle ernsthaft, dass sich je jemand in diesem Artikel über das Ding informieren wird. Die Wormser kennen ihn, die anderen werden nie mit ihm konfrontiert wrerden. mfg --Uwe G. ¿Θ? 16:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Naja, darin, die vier Absätze von Offener Kanal Worms nach Offener Kanal zu verschieben, sehe ich ehrlich gesagt keinen großen Gewinn. Wenn man den OK Worms für unenzyklopädisch hält, dann wäre es IMHO auch nicht angebracht, in Offener Kanal lang und breit darauf einzugehen. Aber ein Löschen des Textes wurde nun mal abgelehnt ... Grüße aus dem Offenen-Kanal-freien Saarland ;-) --kh80 •?!• 16:23:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Otto Plönnies

Danke für den Hinweis. Ich habe und werde den Artikel erweitern. Leider ist Herr Plönnies etwas konservative, er besitzt nicht mal einen Telefonanschluss.--Calb 13:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Wirbelkanal

Hallo Uwe! Zum Thema Wirbelkanal kann ich Dir etwas Bildmaterial anbieten, die Urheberschaft/ Copyright ist bei mir zu finden, [[11]], wenn Du magst, sieh´Dir die Sachen an, verwenden kannst Du sie gerne. Scuba-limp 11:22, 26. Aug 2005 (CEST)

Die 3-D-Bandscheibendarstellung ist ganz gut, im Bild drüber ist nicht die Nervenwurzel, sondern ein Spinalnerv gezeichnet (wobei dessen Radis dosalis fehlt), das erste Bild ist mir ein bisschen zu stilisiert (ist aber Geschmackssache). Woher hast du die Bilder, kann ich die einfach modifizieren? --Uwe G. ¿Θ? 12:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das mal etwas modifiziert und bei Bandscheibenvorfall eingebaut. --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uwe! Modifiziere ruhig, solange Du lustig bist. Wenn ich damit im Prinzip nicht einverstanden wäre, hätte ich die Dinger wohl kaum ins Wikipedia gestellt. Die sind auf meinem Mist gewachsen, allerdings noch zu Zeiten, wo´s mit der EDV- Bildverarbeitung nicht soweit herwar. Stinknormale Handarbeit.Scuba-limp 17:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Haste aber schön gemacht!Scuba-limp 17:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Hirntumoren und ähnliches

Hallo Uwe!
bin jetzt aus meinem wohlverdienten Urlaub zurück und werde wieder jede Menge Streß haben. Was wollen wir den aus dem LGA machen? Hast Du eine Idee? Eigentlich wäre es ja sinnvoll, eine Ergänzung in Richtung Klassifikation der Hirntumoren (übergeordneter Artikel) zu machen und und dann eins nach dem andern zu schreiben. Zum wikifizieren des LGA-Artikels bin ich noch nicht gekommen, wird aber noch werden. Ich bastle jetzt nur noch schnell die neurokutanen Erkrankungen zu ende.
Gruß -- Andreas Werle 23:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Kniegelenk

HAllo Uwe! Sieh Dir doch mal den Artikel über das Kniegelenk an. Abgesehen vom blauäugigen Enthusiasmus, was Verletzungen der Kniescheibe angeht, scheint mir hier Dein Veterinär- anatomisches Wissen gefragt zu sein, was das Knie bei Pferd, Hund und anderen Vierbeinern angeht. Zu den Verletzungen beim Menschen will ich mich gerne äussern, aber sollte man die Geschichte nicht besser auf zwei Artikel verteilen? So: Knie beim Menschen, Knie beim Vierbeiner? Ich weiß zufällig, daß beim Känguru das Knie wesentlich anders "konstruiert" ist als bei uns, aber Genaues weiß ich darüber nicht. Nächster Punkt: Du warst ja schon auf meiner site, da sind auch Bilder zur Arthrose. Wäre es sinnvoll, die in den entsprechende Artikel einzubauen? --Scuba-limp 01:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal stark gestarfft. So groß sind die Unterschiede zwischen den Säugern nicht (selbst bei Vögeln ist das ähnlich, aber von Känguruhs habe ich keine Ahnung). Ich habe einfach die 2-3 Besonderheiten in einem Unterkapitel angehängt und die vielen Redundanzen entfernt. Ich dnke dass der Artikel dadurch viel leichter zu lesen ist. --Uwe G. ¿Θ? 10:51, 28. Aug 2005 (CEST)

vegetatives Nervensystem

Hallo Uwe Gille! Bisher habe ich immer nur Deinen Namen bei den Artikeln gelesen, und jetzt dachte ich, schreibe ich Dir mal direkt. Ich habe eben mit der Überarbeitung des Artikels Vegetatives Nervensystem begonnen (und bin längst nicht fertig geworden. Ich fand ihn ziemlich knapp. Außerdem wurden stichpunktartig nur einige Funktionen aufgeführt, dabei ist es doch ein ziemlich wichtiges Gebiet. Vielleicht (bei der Liste deiner Artikel ganz sicher!) kennst du noch ein paar gute Quellen, mit denen man den Inhalt abgleichen könnte. Würde mich freuen, wenn du mal drüber schaust. Gruß --Zsynth 17:49, 28. Aug 2005 (CEST)

Anatomie der Haut

Das ist wieder ein Beispiel wie man ein Thema zerlegen kann. IMHO ist das ein gewisses Problem, das ich mit Wikipedia habe. Wenn man ein Thema erschöpfend behandeln will muss man eben, wie hier zu Beispiel, auch eine gewisse Tiefe erreichen. Dass man bei der "Anatomie der Haut" eben auf die unterschiedlichen Schichten und ihre Zellen eingeht ist meines Erachtens nach kein Überfluss oder Fachwissen. Wenn man stattdessen schreiben würde: Die äußere Haut besteht aus: Epidermis, Dermis und Subkutis deren Verhältnisse und Beschaffenheit sich der Lage entsprechend anpassen. - Ist das dann bereits erschöpfend? Es ist ein Mangel der Wikipedia, dass man Subtrukturen nicht einfach auf- und zuklappen kann. Dadurch könnte man jede Überschrift in einen eigenen kleinen Artikel zerlegen und ihn wie bei [12] in seinem Zusammenhang erfassen, wodurch die Überschriften obsolet werden würden! Natürlich kann man jetzt den Artikel in seine Substruktur zerlegen, dabei sollte man jedoch aufpassen, dass man von der menschlichen Epidermis und Dermis redet und müsste diese Ambivalenz auflösen. Allerdings habe ich jetzt einmal genug Zeit investiert - möge jemand anderer kommen und dieses Werk einen weiteren Schritt nach vor bringen! P-) Eigentlich haben mich die Arbeit mit der OCT an der Haut und die vielen lückenhaften Erklärungen dazu genötigt eine umfassende Darstellung (siehe Zeichnung) anzufertigen. In der OCT gab es nämlich lange Zeit das Mißverständnis das stratum lucidum bereits als Dermis anzusehen.

Du musst aber jeden Artikel auch einmal von der Sicht eines Nichtmediziners sehen, der fühlt sich von solchen Details erschlagen. Sicher gehört Detailwissen dazu, aber warum nicht in weiterführenden Artikeln? Niemand käme auf die Idee im Kapitel Mensch, die gesamte Anatomie und Physiogie unterzubringen. Wenn man mal so Informatikartikel liest, die über eine Version eines Übertragungsprotokolls in einem eigenem Lemma darstellen, sind die Medizinartikel da eher vorbildlich. Wer näheres zur Epidermis sucht findet sie dort, der große Vorteil der Wp ist doch, dass man nicht blättern muss. mfg --Uwe G. ¿Θ? 18:09, 28. Aug 2005 (CEST)

Wie ich sehe zerlegst Du den Artikel gerade - Sag' einmal, was hälst Du davon die Strukturierung etwa gemäß der englischen Wikipedia anzupassen: Skin (anatomy) -> Haut (Anatomie), eigentlich müßte es Haut (äußere, menschliche, Anatomie) sein - wie man das allerdings am besten auflöst ist mir bislang ein Rätsel - BoP 18:13, 28. Aug 2005 (CEST)

Haut ist schon OK, denn die sieht bei den anderen Säugetieren auch so aus, außer dass das Stratum lucidum nur an wenigen Stellen deutlich ist. Ich habe vielleicht ein bisschen viel ausgelagert, aber zu speziell sollte man es nicht machen. Über die Haut der Fische ließe sicher eine Menge zusätzliches schreiben, das dann aber besser unter Haut (Fische). --Uwe G. ¿Θ? 18:20, 28. Aug 2005 (CEST)

Naja, jetzt habe ich es einmal neu strukturiert. Vielleicht sollte man jetzt wieder die Anatomie zur Haut (Säugetiere) zurückschieben... BoP 22:26, 28. Aug 2005 (CEST)

Diese Idee hatte ich auch schon, im Grundartikel die Funktionen ohne die Basismorphologie u beschreiben hielt ich soieso für ungünstig, das wuchs aber nicht auf meinem Mist. Die Haut ist übrigens das einzige Organ, wo das so gehandhabt wird, weil irgendwann mal jemand auf diese Idee kam (war schon vor meiner Zeit). Ich habe das erledigt, auch alle Links gefixt. Übersichtsartikel ist jetzt Haut (Säugetiere), bis andere Häute beschrieben sind bleibt der redirect von Haut. --Uwe G. ¿Θ? 08:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich glaub' jetzt ist das Ganze wieder etwas kompakter und verständlicher! (Ich mußte noch die 3D-Daten reinbringen, haben sie doch gestandene Dermatologen aus den Socken gehauen, weil's ja nur mit etwas Glycerol in weniger als einer Minute geschehen ist... - keine 30+ min wie bei alternativen Verfahren) BoP 18:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild?

Findest du es wirklich eine so gute Idee, wenn du für das Software-Meinungsbild die Zusammenfassung schreibst? Du hast bestimmte Intentionen bei dem Meinungsbild gehabt, und die kamen z.B. bei der Zusammenfassung und der Gestaltung der Umfrage schon deutlich rüber - eventuell findet sich da jemand, der dem ganzen neutral gegenüber steht?

Eine Zusammenfassung habe ich ja erstellt, bevor die Abstimmung begann. Das Abstimmungsergebnis ist sowieso pari pari, so dass das ganze Projekt wohl gescheitert ist. Wir werden wohl mit allen IRC-client-Klonen und dem 765. Texteditor leben müssen. Aber wenn du eine Ergebnisbeschreibung schreiben willst, dann tu dir keinen Zwang an, wild bin ich darauf nicht. --Uwe G. ¿Θ? 18:13, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich bin dafür genau so wenig geeignet, weil ich genauso wenig objektiv bin - bei der liberalen Lösung, wie ich sie verstehe, würde übrigens auch weder der 765. Texteditor durchkommen noch jeder IRC-Client.

Vorschlag: wir einigen uns beide auf eine Art Schlusswort? Hier eine Idee für so was:

"Das Meinungsbild hat ergeben, dass es keinen gemeinsamen Standpunkt gibt. Es gibt zwei Lager, die nahezu gleich groß sind, wovon das eine eher liberale, das andere eher restriktive Regeln als geeignetes Mittel sieht.

Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören. Findet sich kein Autor, der den Artikel zu einem sinnvollen Enzyklopädie-Artikel ausbaut, sollen die Informationen aus dem Artikel in einen Übersichtsartikel zu dem Programm-Prinzip eingebettet werden. Der ursprüngliche Artikel soll dann gelöscht werden oder einen Redirect bilden."

Damit wäre zumindest der kleinste gemeinsame Nenner mit drin - was denkst du? --Liquidat ^Diskussion 19:58, 28. Aug 2005 (CEST)

Ja so interpretiere ich die Meinungen auch. Wenn du in dieser Art eine Zusammenfassung in Wikipedia:Relevanzkriterien schreibst wäre das wohl im Sinne aller Beteiligten. Den Link zum Meinungsbild kannst du ja dort belassen. mfg --Uwe G. ¿Θ? 08:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, danke für die Zusammenarbeit. --Liquidat ^Diskussion 12:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Diskussion von Säugetierhaut (Anatomie)

Guten Morgen Uwe, jetzt bin ich bei der Hautgeschichte durcheinandergekommen. Muss die Diskussion:Säugetierhaut (Anatomie) nicht noch nach Diskussion:Haut (Säugetiere) verschoben werden? --Lyzzy 10:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn das geht, kann es. Aber das muß wohl manuell gemacht werden. Die ganze Hautgeschichte ist, in Unkenntnis der Strukturierung der Kategorie:Anatomie und durch historisch bedingte Relikte, anders als alle anderen Organe behandelt worden. Ich habe mich nun endlich der Sache angenommen, vor allem in Diskussion mit dem ebenfalls auf dem Gebiet sehr aktiven Benutzer:BoP. mfg --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Disk ist verschoben, was passiert mit Anatomie der Haut, das verweist noch auf Säugetierhaut (Anatomie)? --Lyzzy 10:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Habe ich in der verzwickten redirectwelt der Haut vergessen, jetzt SLA. Kein link mehr auf diese seite. --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 29. Aug 2005 (CEST)

So, ich hoffe, das Kuddelmuddel ist jetzt wie gewünscht bereinigt. Gruß --Lyzzy 11:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Thx. --Uwe G. ¿Θ? 11:37, 29. Aug 2005 (CEST)

relaxen

hallo uwe,

ich schreibe dir um meinen eintrag über I Can´t Relax zu verteidigen. ich habe ihn ursprünglich ins leben gerufen und bin sehr froh darüber, dass dieser von derart vielen anderen mitgliedern verfeinert, spezifiziert und sicherlich auch klarer + sachlicher wurde. die vorwürfe die in der diskussion aufkommen tun einem ja teilweise schon fast weh. also du hast von mindestmaß 3 geredet. solltest du damit die "menge an veröffentlichungen" meinen anbei eine liste der von den autoren bereits veröffentlichten bücher:

   * "If the kids are united - von Punk zu Hardcore und zurück" (Mainz, 1995)
   * "Antipop. Essays und Reportagen zur Popmusik der Neunziger" (Mainz, 1998)
   * "Popmusik" (Hamburg, 2000)
   * "Lustmord Mordlust. Das Sexualverbrechen als ästhetisches Sujet im 20. Jahrhundert" (Mainz, 2000)
   * "Wie klingt die Neue Mitte? Rechte und reaktionäre Tendenzen in der Popmusik" (Mainz 2001)
   * "Pop Art" (Hamburg 2001)
   * "On The Wild Side. Die wahre Geschichte der Popmusik" (Hamburg, 2004)
   * "Antifolk - von Beck bis Adam Green" (Mainz, 2005)
   * * Autor: Martin Büsser Deutsche Kulturbewahrer, * Andreas Waltner (Hrsg.) erschienen in: I Can´t Relax In Deutschland 1.  Auflage. unterm durchschnitt, Köln 2005, ISBN 3-00-015776-X
   * Roger Behrens: Das Prinzip Kollektivstolz, Andreas Waltner (Hrsg.): I Can´t Relax In Deutschland 1. Auflage. unterm durchschnitt, Köln 2005, ISBN 3-00-015776-X
   * Roger Behrens (Hrsg.): Kritische Theorie, Europäische Verlagsanstalt, Hamburg 2002. ISBN 3-434-46114-0
weitere Literatur (ISBN liegt nicht vor)
   * ›Perspectivas de teoria critica‹ (2005; erscheint demnächst)
   * ›Postmoderne‹ (2004) • ›Kulturindustrie‹ (2004)
   * ›Verstummen. Über Adorno‹ (2004)
   * ›Krise und Illusion. Beiträge zur kritischen Theorie der Massenkultur (Ästhetik und Kulturphilosophie)‹ (2003)
   * ›Die Diktatur der Angepassten. Texte zur kritischen Theorie der Popkultur‹ (2003)
   * ›Adorno-ABC‹ (2003)
   * ›Kritische Theorie‹ (2002)
   * ›Übersetzungen – Konkrete Philosophie, Praxis und kritische Theorie (Studien zu Herbert Marcuse)‹ (2000)
   * ›Symbolisches Flanieren. Kulturphilosophische Streifzüge (Festschrift für Heinz Paetzold zum 60.)‹ (2001)
   * ›Ton Klang Gewalt. Texte zu Musik, Gesellschaft und Subkultur‹ (1998)
   * ›Die Ungleichzeitigkeit des realen Humanismus. Konsequenzen, Experimente und Montagen in kritischer Theorie‹ (1996)
   * ›Frakturen‹ (1996)
   * ›Maschinenkunst – The Art of Machine‹ (1996)
   * ›Pop Kultur Industrie. Zur Philosophie der populären Musik‹ (1996; erweiterte und vollständig überarbeitete Neuauflage geplant)
   * Testcard-Reihe: ›Humor‹. (2002)
   * Testcard-Reihe:›Zukunftsmusik‹ (2001)
   * Testcard-Reihe:›Pop & Krieg‹. (2000)
   * Testcard-Reihe:›Gender‹. (2000)
   * Testcard-Reihe:›Pop-Literatur‹ (1999)
   * Testcard-Reihe:›Pop-Texte‹ (1998)
   * Testcard-Reihe:›Kulturindustrie – Aktuelles Wissen für den Dancefloor‹ (1997)
   * Testcard-Reihe: viele mehr ...
   * 2005: George W. Bush - Enemy No. 1. Kontinuität und Aktualität des Antiamerikanismus.
   * 2005: sinistra!-Zeitung: Schwerpunkt Sexualität/Antisemitismus
   * 2004: Emanzen aller Richtungen: diffundiert! (Disko-Beitrag in Jungle World 46/04)
   * 2004: sinistra!-Zeitung: Schwerpunkt Pop
   * 2003: Querfront-Reader. Texte zur Diskussion
   * 2003: sinistra!-Zeitung: Schwerpunkt Antisemitismus
   * 2001: sinistra!-Zeitung: Schwerpunkt Subjekt und Arbeit

Denke, du solltest also deine Befürwortung des Löschantrags überdenken, sollte ich hiermit deine Zweifel etwas entschäft haben. Ich erspare es mir jetzt, hier eine Liste der Veröffentlichungen des Verlags selbst noch aufzuzählen. --faQ 14:25, 29. Aug 2005 (CEST)