Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:VampLanginus/Archiv/2010#Thema_1

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abraham (Name)

Hi VL, würdest du bitte nachvollziehbar machen, wieso Ibrahim verlinkt wird, die anderen Varianten aber nicht? Dank und Gruß--Parakletes 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Hai. Ganz einfach: Die du verlinkt hast, haben keinen eigenen Artikel. Du darfst nicht einfach auf denselben Artikelnamen verlinken. Einige male hast du auf BKLs oder Artikeln genommen, die mit diesen Vornamen nichts zu tun haben. Bitte in Zukunft immer nachsehen. Am besten du liest mal unter den Hilfsseiten der Tages/Monatsseiten nach. Z.b.: Wikipedia:Formatvorlage_Chronik. Gruß -- VampLanginus 16:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Kurze Frage

Ist das eigentlich noch aktuell? Gruß--Daiichi 19:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen zuerst nach Wikipedia:Formatvorlage Jahr und Wikipedia:Formatvorlage Tag. Kannst mich auch fragen, kenne mich da auch ziemlich gut aus. Wäre auch nett, wenn du hin und wieder meine Berichtigungen an deinen Angaben beachten würdest. Auch hier: Bei Unklarheiten kannst mich fragen, wenn ich etwas nicht weiß oder unsicher bin, kenn ich noch ein paar andere. War deine Frage wegen einem bestimmten Fall? -- VampLanginus 19:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so allgemein gefragt, da ich ja auch regelmäßig auf den Tagesseiten unterwegs bin. Manche Sachen werde ich aufgrund der Vorgaben doch etwas anders machen. Deine Änderungen beachte ich natürlich, obwohl ich finde, daß man über das Ein oder Andere doch diskutieren kann, wie z.B. "Politiker" als Berufsbezeichnung oder austro-US-amerikanisch/österreichisch-US-amerikanisch (bei letzterem würde ich übrigens aus Gründen der durchgängigen Darstellung die zweite Möglichkeit vorziehen). Aber das können wir ja wieder von Fall zu Fall diskutieren. In diesem Sinne, Danke und Gruß --Daiichi 20:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Würde sagen, wenn ein Politiker ein höheres Amt (Staatspräsident, Minister und Diplomat) innehat(te), scheiben wir es statt Politiker hin. Auch wenn diese(r) nur in einem Bundesland bzw. -staat wie in den USA oder GB ein Amt hat (z.B. Gouveneur oder (Landes)minister). Nun zu austo-US-amerikanisch: bis vor kurzem hatte ich auch österreich-US-amerikanisch geschrieben. Wurde dann aufgeklärt, dass laut einer Regel (Wörterbuch?) austro-US-amerikanisch heißt. Weiters: Bei Sportlern die Weltmeister(medaillen), Europa(medaillen) und Olympia(medaillen) wird nach der Disziplin ein Beistrich gemacht und dann es dazugeschrieben. Genauso bei Poltikern mit Mdl und ähnlichem (kam nicht von mir). Auch habe ich eingeführt, das bei Politikern keine Partei vermerkt wird. Will keine Parteienwerbung und noch dazu wecheln doch hin und wieder diese Personen die Partei (wer aktuallesiert das dann?). Bei Nobelpreisträgern wird auch mit Beistrich der Beruf und das Wort Nobelpreisträger getrennt. Ist ja schließlich kein zweiter Beruf deswegen kein und. Desselbe wenn eine Person etwas bedeutsames in seinem Beruf gemacht hat (Beistrich!). Bei britischen Sportlern: Wenn diese einem englischen, nordirischen, schottischen oder walisieschen Verband angehören, die unter ihrem eigenen (Bundes)land international starten, wie zb. in Fußball England, Schottland,..... dann wird englischer,.... statt britisch geschrieben. Da muß man genau nachforschen. Olympiateilnehmer und ähnliches ist verpönt. Denke das waren die meist vorgekommenen Themen. Gruß -- VampLanginus 23:21, 5. Jan. 2010 (CET)

hallo VampLanginus. Das mit den austro-US-amerikanisch ist mir aber auch neu. Was ich gesehen habe (und ich habe massenhaft Namenszusätze in den Personendaten geändert) ist italo-amerikanisch gewesen. Alle diese italo-amerikanischen Personen waren in den USA geboren. War also nur ein Hinweis auf die Abstammung. Genauso wie die afroamerikanischen. Auch da waren alle in den USA geboren. Der Autor wollte wohl nicht schwarzamerikanisch schreiben ;). Ich denke mal, (aber bitte das ist nur eine Annahme) dass es sich mit den austro-amerikanisch auch so verhalten hat, dass die Eltern aus Österreich stammen, also die betreffende Person nur österreichische Wurzeln hat. Die Bezeichnung ist eigentlich überflüssig, wird aber von einigen Autoren gern genommen; klingt irgendwie wichtig. Also ich verfahre so: steht da zB. italo-amerikanisch und ist die Person in Italien geboren ändere ich auf italienisch-amerikanisch. Ist die Person in den USA gebohren lass ich es so stehen. So würde ich auch mit anderen Nationen verfahren. Schlimmer ist es bei den deutschbaltischen Personen, da das ja in der Geschichte ein problematisches Gebiet war. Ich bilde mir ein, schon etwas Fingerspitzengefühl zu haben, aber von den deutschbaltischen lass ich ganz die Finger. Für mich ist immer der Geburtsort ausschlaggebend, natürlich nur wenn die Person nicht gerade auf der Durchreise war ;) Gruß --Graphikus 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Mal sehn ob ichs noch finde. -- VampLanginus 09:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Die austro- (italo-, hispano-, sino- usw.) Benennung kenne ich auch genauso, wie Graphikus es beschreiben hat, also mit den Wurzeln. Zu den anderen Themen, die Du angesprochen hattest:

• Die Eigenschaft "Olympiateilnehmer" nicht zu nennen, finde ich in Ordnung; eigentlich hat doch jeder Sportler, der hier aufgeführt ist und eine olympische Sportart betreibt, an den Olympischen Spielen teilgenommen. Wäre also eine überflüssige Information.
• Die Unterscheidung der britischen Fußballer war mir schon bekannt (bei Rugby ist es, soweit ich weiß genauso)
• "Nobelpreisträger" nach Komma werde ich in Zukunft übernehmen, die Frage ist nur, in welcher Form? Nobelpreis für XY 19XX oder XY-Nobelpreisträger 19XX?
• Keine Partei bei Politikern; auch okay, ist sogar besser, weil man es konsequenterweise dann auch bei allen ausländischen Politikern machen müsste
• Weltmeister, Europameister, Olympiamedaillen; werde ich künftig auch so machen, allerdings würde ich nur die Olympiasieger explizit nennen (Wen interessiert schon der Zweite :-) )
• Und jetzt kommt der einzige Punkt, wo ich anderer Meinung bin: Ich finde, wenn eine Person in mehrerern politischen Ämtern aktiv war (siehe mein Beispiel Schimon Peres), dann würde ich Politiker schreiben; war diese Person in ihrer Laufbahn zudem im höchsten Amt des Staates, z.B. Staatspräsident, dann würde ich das explizit nochmal erwähnen (analog zu den Sportlern mit Weltmeister oder Olympiasieger). Bei Personen,die wirklich nur als Staatspräsident aktiv waren, würde ich auch nur das hinschreiben.

Soweit mal. Gruß--Daiichi 12:42, 6. Jan. 2010 (CET)

4. Januar

diesen von Dir entfernten Link habe ich wieder eingefügt:
2008: John O’Donohue, irischer Philosoph und Schriftsteller
hattest Du den rausgenommen weil er rot war oder weil die WPen ein anderes Datum angibt? --Graphikus 00:56, 6. Jan. 2010 (CET) und leg Dir mal ein Archiv an, die WP sammelt ja gerade dafür ;)

Ja weil er rot war und ein IPler eingetragen hat. Keine Ahnung warum er rot war. Archiv und Überarbeitung meiner Seite: Komm derzeit einfach viel zu wenig dazu. Gruß -- VampLanginus 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Der war schon zur Zeit des Eintrags vorhanden. Aber hier haben wir es mit einer Besonderheit in der WP zu tun. Da war ein falscher Apostroph oder wie der Apparat heisst drin. Hier die Unterschiede: ' <--> ’ siehst Du am Besten wenn Du das Bearbeitungsfenster öffnest. Die WP Software ist da ganz genau. Ist ja kein Beinbruch, ich musste heute auch noch hinzu lernen. :) Tuh Dir Ruhe an Gruß --Graphikus 10:33, 6. Jan. 2010 (CET)

John O´Donohue <--vis--> John O’Donohue Also isses denn? Ne da war wohl noch ein anderes Zeichen: ´ liegt neben dem Fragezeichen und ist ein Akzent. Na da hab ich auch noch was gelernt --Graphikus 10:45, 6. Jan. 2010 (CET) is aber auch ein Dingen!

Paul Panzer

Servus, ich mal wieder... :-)

Der Comedian Dieter Tappert ist in Deutschland nunmal viel eher bekannt unter seinem Künstlernamen Paul Panzer. Deswegen hatte diesen bei der Tagesübersicht auch so eingetragen (...und auch wieder dahingehend geändert). Als bestätigendes Beispiel möchte hierzu Paul David Hewson anführen; den kennt auch keiner. Aber wenn man ihn als Bono bezeichnet, weiß jeder, wer das ist. Gruß--Daiichi 04:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Also wenn ich mal hier meinen Senf dazutun darf: mir ist das ganze Lemma ein Gräul. Dieter Tappert kannte ich auch nicht und hätte danach auch nicht gesucht. Eventuell verschiebt ja mal ein ganz mutiger den Artikel auf P.P. Dann würde sich ja auch der Zusatz erübrigen ;) --Graphikus 19:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Aach Mist so einfach gehts ja doch nicht, na dann müssen wir mit einem Zusatz (den ich schon für sinnvoll halte) wohl leben --> Paul Panzer ein Panzer reicht, warum muss der sich eigentlich Paul nennen, Peter ist doch auch schön, aber Nein Paul muss es sein. Nur um uns zu ärgern ;) --Graphikus 19:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Tätigkeiten von Persönlichkeiten

Hallo

wenn einer nicht mehr im Amt ist dann ist er kein Ministerpräsident mehr! Und nur weil es dir nicht passt willst mich sterren lassen! Entweder ist er ehemaliger oder a.D. ! Du kannst nicht MP schreiben wenn er es nicht mehr ist. So ist es und da gibt es nichts daran zu deuten. -- Damei81 19:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus der Formatvorlage Chronik: „Halte die Beschreibung zeitunabhängig (schreibe nicht „ehemaliger Präsident“, „zur Zeit Innenminister“ oder ähnliches).“ Da ist Vamp im Recht. --Daiichi 19:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Zuspruch, dann könnten wir ja fast jeden Eintrag ändern. Die Bezeichnungen oder Zusätze stellen in der Regel nur die bekannteste Tätigkeit dar, unabhängig wann, wer, was mal war. Alles aufzulisten geht nicht. Bitte erst mal vor dem Re-Revert wie von Benutzer Daiichi beschrieben informieren--Graphikus 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann ist es falsch oder dann haben wir 4 MP von Sachsen. dann schreiben wir nur Politiker und lassen den MP weg. -- Damei81 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist auch kein Problem, es kommen ja nicht alle MP's auf einer Seite vor. Und die Tätigkeiten in irgendeiner Weise noch mit Daten zu belegen ist auch überflüssig. --Graphikus 20:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist zwar dalsch aber wenn ihr es so wollt. -- Damei81 20:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Bradley Cooper

Warum dieser kommentarlose Revert? Willst du eine Quelle? --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 14:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Tut mir leid, habe leider in letzter Zeit jeden Tag mindestens einmal diesen Fall. Filme werde erst eingetragen, wenn dieser Uraufführung hat. Gruß -- VampLanginus 16:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Ok, alles klar. Wollt nur mal nachfragen. ; ) --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 18:06, 10. Jan. 2010 (CET)

S. W. R. D. Bandaranaike

S. W. R. D. Bandaranaike ist ein Mann. Ein Blick auf den Artikel genügt. Hab nicht aus Spaß "Premierministerin" in "Premierminister" geändert! Viele Grüße--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Hai. Bitte in Zukunft das Format beachten. Gruß -- VampLanginus 16:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Revert 5. März

[1] Begründung?-- Sonnenblumen 16:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Hai. Bitte in Zunkunft die Vorschau-Funktion verwenden, danke. Ich habe gesichtet und da sieht man die Zusammenfassung der Änderungen. Scheint deshalb dieser Irrtum vorgekommen zu sein. Habs berichtet. Gruß -- VampLanginus 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)

War noch ein Fehler drin.-- Sonnenblumen 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Ach, noch zur kurzen Erläuterung des Durcheinanders bzgl. meiner Edits zum Geburtsjahr: Die Autorin hat sich selbst 2 Jahre jünger gemacht, und noch bei den Nachrufen (sie hat es letzten September vorgezogen, sich zu erhängen) stand teils das jüngere unzutreffende Geburtsjahr 1975, wie auch in deutschen Taschenbuchausgaben. In der engl. WP en:Nelly Arcan gibt es ein Foto von ihr, das man aber scheinbar nicht in den Artikel importieren kann, da es auf Commons nicht zu finden ist. Ich habe es jedenfalls nicht hinbekommen. Gruß,-- Sonnenblumen 16:39, 31. Jan. 2010 (CET)

FIFA 10

Hallo. Ich hab dein Revert zu dem Artikel wieder rückgängig gemacht da du es erstens ohne Grund revertiert hast und zweitens hab ich zu meiner Veränderung Beweise hinzugefügt. Bruno Lawrie 22:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Hab ich anschließend auch gemacht. -- VampLanginus 22:42, 24. Feb. 2010 (CET)

OK aber trotzdem bin ich der Meinung dass erwähnt werden sollte dass FIFA 10 misslungen ist. Du kannst den Satz von mir aus verändern aber es muss dringend erwähnt werden. Ich hab auf der Wikipedia nicht nur so zum Spaß einen Account erstellt wenn schon die allererste Änderung revertiert wird, frag ich mich ernsthaft wieso man auf der Wikipedia überhaupt noch Artikel bearbeiten kann wenn da alles so strent kontrolliert und revertiert wird. Die englische Wikipedia ist bei Gott nicht so streng wie hier. Bruno Lawrie 23:15, 24. Feb. 2010 (CET)

29. August

Habe deine Änderung zurückgesetzt, vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Tag#Gesellschaft. Gruß --BoyBoy 19:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Ob eine Amokfahrt so spektakulär ist..... Da braucht doch nur irgendeiner in ein Auto steigen, Gas geben und das wars dann schon.... Passiert leider bei uns in Österreich auch einige Male im Jahr. -- VampLanginus 00:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Erna Wazinski

Hallo! Möchtest Du das kurz erklären? Gruß, Brunswyk 20:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Natürlich. Wenn du von jemanden eine Erklärung verlangst, dann warte mit der Berichtigung bis es geklärt ist. 1: Du hast dich nicht an die Form gehaltet. Es hätte geheißen: deutsche Rüstungsarbeiterin (ohne Altersangabe) und der Grund weshalb der Name dort steht, scheint auch nicht auf. 2: ich habe kurz in den Artikel reingesehen und keinen Grund erkannt, warum gerade diese Person auf der Tagesseite aufscheinen sollte. Es gibt sicher viele die deswegen getötet worden sind.

Wenn sie wenigstens eine Widerstandskämpferin gewesen wäre, aber so gehört die Person nicht auf die Tagesseite. Frage: Warum hast du sie aufgeführt? Gruß -- VampLanginus 22:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo VampLanginus, wie Du sicher wissen wirst schätze ich Deine Arbeit sehr. Dadurch werden die Tagesseiten von manch Überflüssigem freigehalten. In diesen Fall bin ich aber nicht Deiner Meinung. Die Biografie über eine Frau die durch ein Sondergericht zum Tode verurteilt wurde ist in meinen Augen sehr relevant. Das ist kein Allerweltsartikel sondern der zeigt etwas auf. Wenn Du Dir mal bitte die Mühe machst und den Artikel ganz bis zum Schluss durchliest wirst Du Dich betimmt mir anschließen können. Der Kern der Geschichte ist nicht, dass hier ein Mensch wegen einer Lapalie hingerichtet wurde. Du hast oben geschrieben Es gibt sicher viele die deswegen getötet worden sind. Das ist zutreffend. Aber: Diese Frau wurde nach dem Rechtssprüchen der heutigen Zeit ermordet. Ein Sondergericht dieser Art zählt heute zu den Willküreinrichtungen des NS-Staats. Das ist auch nicht mit den Militärsondergerichten zu vergleichen, die gabs schon immer und wirds auch immer weiter geben. Das ist aber noch nicht alles, wenn das alles sein sollte würde der Artikel wohl ganz gelöscht werden können. Wenn Du mal weiter unten schaust steht da Es kam zu keiner Wertung oder Verurteilung der Arbeit der Juristen des Sondergerichts d. h. das Sondergericht das nach heutigen Rechtsempfinden nur Unrechtsurteile ausgesprochen hat wurde noch nicht mal zur Kenntniss genommen, sondern die Frau wurde posthum nur wegen neuer Zeugen die damals nicht vorhanden waren freigesprochen. Der Artikel sagt also folgendes aus: über 40 Jahre nach Kriegsende hat dieses Gericht die Unrechtmäßigkeit des damaligen Gericht nicht feststellen wollen! Sozusagen ein Freispruch dritter Klasse. Das macht den Artikel erst Wikipediarelevant. Noch mal, bitte ganz durchlesen und auf Dich einwirken lassen. --Graphikus 23:32, 24. Mär. 2010 (CET) und über den Nazi-Richter der nach dem Krieg noch in der Kirche Karriere gemacht hat will ich angesichts der vorgeschrittenen Stunde garnichts mehr sagen, lesen genügt da ja völlig.

Manchmal sollte ich mir wirklich mehr Zeit beim bearbeiten lassen. Mir kommen manche Tagesseiten schon übervoll vor. Gruß -- VampLanginus 23:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

nu, kein Wunder, weil sie es schon sind, da fällt es auch nicht leicht zu unterscheiden. Gruß --Graphikus 23:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Warum diese Änderung rückgängig?

Gibt es einen bestimmten Grund, warum "Schweizer" groß geschrieben sein soll, aber "deutscher", "französischer", "kanadische" nicht?

Darum frage ich: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=18._Januar&action=historysubmit&diff=72633359&oldid=72631601

Hab ich was verpasst? --Wurgl 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wurgl, klare Antwort: Ja. Die Rückstellung von VampLanginus auf Schweizer ist völlig korrekt, Deine Änderung falsch. Das ist keine Regelung der Wikipedia, sondern steht so im Duden.

Geographische Adjektive auf -er werden groß geschrieben.

Also: Ein Schweizer Schriftsteller, ein Frankfurter Schriftsteller, ein Kölner Schriftsteller. Hingegen heisst es: Ein deutscher Schriftsteller. Denn hier handelt es sich nicht um ein -er-Adjektiv, sondern bloss um eine Deklination von "deutsch". Kurz gesagt: kein Mensch würde Deutschlander sagen. Außer der Schreibweise Schweizer ist noch schweizerischer zulässig. Es gibt auch noch Luxemburger bzw. luxemburgischer und Liechtensteiner bzw. liechtensteinischer wobei aber genauso wie bei US-amerikanischer bzw. amerikanischer nicht hin und her geändert werden soll. Gruß --Graphikus 21:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann hab ich was verpasst. @Duden: facepalm. --Wurgl 21:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke Graphikus, jetzt weiß ich für die anderen Nationalitäten auch bescheid. -- VampLanginus 22:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

ein Problem dass ich bei meinem Einstieg hatte. Habe aber zum Glück vorher gefragt. Erst einen österreichischen und dann einen Schweizer Benutzer. Gruß --Graphikus 22:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Andreas Borcherding

Hallo VampLanginus, sei bitte vorsichtiger beim Revertieren von IP- bzw. Neulingsänderungen. Diese Änderung etwa ist völlig korrekt, das kann man ganz einfach innerhalb von einer Minute mithilfe von Google herausfinden ([2]). Neulinge wissen oft nicht, dass man eine Quelle angeben muss, und die Versionsgeschichte, in der du den Hinweis auf die fehlende Quelle angebracht ist, ist ebenfalls nur wenigen bekannt. Viele Grüße, --Tolanor 18:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollen sie sich mal informieren. Ich habe zwischen 5 und 20 solche Leute am Tag, wenn ich das immer machen würde, dann käme ich zu nichts mehr. Im übrigen wenn das jemanden passiert, dann kann dieser ja mich kontaktieren oder auf der dazugehörigen Diskussionsseite schreiben. Gruß -- VampLanginus 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

okay, versuchen wirs anders: wenn du dich nicht darum kümmern willst, ob ein neuling, der keine ahnung von versionsgeschichten, benutzerdiskussionsseiten etc. hat, dich versteht, dann lässt du das revertieren einfach bleiben. deal? --Tolanor 19:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

@Tolanor: dann sei aber bitte auch so gut und achte darauf, dass keine Glaskugelartikel (Beispiel) eingetragen werden. Bei Andreas Borcherding liegt es ja noch zeitnah, aber zu überprüfen ob es eingetreten ist, ist es allemal. Gruß --Graphikus 20:07, 4. Apr. 2010 (CEST) und bitte Jahreszahl nachtragen

1: Das werde ich nicht, du stellst es so da, als ob ich der Schlimme war und nicht der ipler. So verkraulst du nur fleißige Mitarbeiter. Es gibt einige die mich auf diverse Fehler und Irrtümer hingewiesen haben, manchmal habe ich diskutiert, aber am Schluß waren alle zufrieden und klüger als vorher. 2: Ich hatte nachgeforscht. Nämlich auf der Serienseite und bei der IMBD. Soll ich den stundenlang suchen wenn einer nicht fähig ist, die Grundlagen nachzulesen? Im übrigen könnte man auch manche Sichter auf die Finger schlagen, die nicht konzentriert arbeiten können und einfach aufs Knöpfchen drücken. -- VampLanginus 21:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Romance TV

Das ist kein Fernsehprogramm, wenn du einen Blick auf andere Tv Sender machen würdest, siest du dass das ganz einfach die regelmäßigen Sendungen und Serien sind!! --84.113.45.242

Danke für die Info, das heißt ich muß noch genauer sein. Gruß -- VampLanginus 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

20. oder 21. April

Hallo VampLanginus, sei bitte so gut und check das nochmal ab. Evtl. gibt es ja auch noch eine Quelle im Internet. Ich werde die Vermutung nicht los, dass da ein Fehler auf der Seite war/ist. Gruß --Graphikus 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

20. April nach www.vornamen.ch/]. Ich gehe derzeit nach den Namenstagen auf den einzelnen Vornamenseiten bis ich die Namenstagsliste überarbeitet habe, werde wahrscheinlich gegen Ende dieses Monats damit anfangen. Ich weiß noch nicht ob ichs on- oder offline mache, was meinst du? Gruß -- VampLanginus 16:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

kommt darauf an wieviel Arbeit das ist. Da hasst Du Dir aber keine leichte Aufgabe vorgenommen. Teilweise unbelegt. Und die Webseiten, ob die immer vom feinsten sind? Fakt ist: die Gedenktage der kath. Kirche sind fest. So ist der "Gedenktag" für den Heiligen Konrad der 21. April, was ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Was aber den Namenstag betrifft bin ich völlig ratlos. Da habe ich auch angenommen das sei identisch. Aber wie gesagt eine Annahme meinerseits. Im Bertelsmann-Lexikon steht unter
Namenstag:,der Kalendertag des Heiligen, dessen Namen man führt; in kath. Gegenden oft von größerer Bedeutung als der Geburtstag.
Unter Konrad von Parzham steht zum Beispiel: , Mönch, Pförtner des Klosters Altötting, *22.12.1818 Parzham,†21.4.1894 Altötting; Heiliger (21.4.).

Ziemlich dürftige Einträge, bringen auch nicht recht weiter. Na in solchen Lexika (24 Bände, 11.112 Seiten, ca. A5 Format) steht halt nicht mehr drinne. Gruß--Graphikus 18:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bavor ich anfange werde ich mir einige sites raussuchen und vergleichen.... Sag mal: wie merkst du dir die Hilfe- und Formatseiten? -- VampLanginus 18:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

eigentlich überhaupt nicht, die suche ich immer nach Bedarf raus. Ich weiß, das ist saublöd und irgendwann werde ich die mir mal auflisten, hatte ich schon vor Jahr und Tag vor. Kann man auf der Benutzerseite machen oder mit der verlinkt auf eine Unterseite, na wie das gemacht wird werde ich Dir ja nicht erklären brauchen. --Graphikus 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

man kann auch die Seiten im Webbrowser ablegen. Wenigstens funzt das bei mir. Habe Internetexplorer von Microsoft und Mozilla Firefox. Beim Feuerfuchs gibt es über dem URL-Fenster für den Internet-Seitenaufruf ein "Lesezeichen" und dort kann man natürlich auch speichern, mit Ordner usw. ganz praktisch. Und beim Internetexplodierer kann man unter "Favoriten" auch solche Seiten mit und ohne Ordner speichern. Ich vergesse nur meistens dass ich das habe. ;) --Graphikus 12:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

"Einzelnachweise" vs. "Anmerkungen"

Bitte mal einen Blick auf WP:EN werfen: "hat sich bisher keine einheitliche Form durchgesetzt, es überwiegt aber die Bezeichnung „Einzelnachweise“. Daneben gilt „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ derzeit als akzeptabel." D. h. es gibt eben (wie in anderen Bereichen der WP auch) keine feste Vorschrift, nach der alle Artikel formatiert werden müssen. Ich fange deswegen keinen Editwar in Römischer Triumph an, möchte aber darauf hinweisen, dass in den <ref>-Tags in diesem Artikel eben nicht nur reine Belege stehen, sondern weitere Informationen, eben Anmerkungen.--StefanC 22:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab kein Problem mit anderen (richtigen) Einträge. Habe bisher (fast) nur Artikeln mit Einzelnachweise gesehen. Gruß -- VampLanginus 12:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

19. April (Verweis auf Commons)

Hallo,

du hattest meine Korrektur in Sachen Commons am genannten Artikel geändert -- gibt es hierfür einen nachvollziehbaren Anlass? Grüsse aus Bonn --Lars Beck 10:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich benutze immer eine paar Tage frühere Tagesseite um diesen Eintrag zu kopieren, habe diesmal vergessen das Datum zu berichtigen. Die Ergänzung des Eintrages war aber richtig. Gruß -- VampLanginus 12:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist ja alles geklärt -- derartige Fehltritte unterlaufen mir sicherlich häufiger als dir, von daher fühle dich geläutert ... ;) --Lars Beck 13:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

*g* -- VampLanginus 15:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

13. Juni - Anaklet, Bischof von Rom

Hallo,

römischer Bischof von Rom hört sich bescheuert an. Würdest du auch römischer Papst oder bei Ratzinger deutscher Papst schreiben? Ich denke, jede Regel hat Ihre Ausnahme, in diesem Fall bei den Päpsten. Gruß --Ralf S. 18:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich schreibe ich auch deutscher Papst. Es ist anscheinend nicht aufgefallen, dass schon längere Zeit man bei höheren Kirchenstellen keine Städte mir dazuschreibt, sondern nur mehr das Land. Deswegen ändere ich auch bei diesen auf die Herkunftsländer. Deshalb wäre auch römischer Bischof richtig. Gruß -- VampLanginus 18:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

24. April

Hallo VampLanginus, mir ist rätselhaft, warum du hier Zurücksetzungen gemacht hast, die mir eben aufgefallen sind. Ist das nicht ein Streit um des Kaisers Bart? "miniatur" oder "thumb" sind gleichwertig und können gleichberechtigt verwendet werden. Es bedarf keiner Änderung. "thumb" ist der ursprüngliche Begriff und wird letztlich in der englischen Programmierung sowieso verwendet. Deutschtümelnde haben durchgesetzt, dass der Fachbegriff auch "miniatur" genannt werden darf. Ich sehe keinen Sinn darin, den englischen Begriff durch ein französischstämmiges Wort auszutauschen und werde auch künftig das kürzere "thumb" verwenden. Es gibt meines Wissens auch keinerlei Konsens in diesem Punkt unter den Benutzern.

Die Bilddateiangaben werden in aller Regel vor dem Textbeitrag angebracht. Das haben wir in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Bebilderung unter den dort Beteiligten so abgestimmt. Ohne dass dort etwas steht, hat sich bei den "Ereignissen" stillschweigend das Format 100px für Bilder im Hochformat und 140px im Breitformat durchgesetzt. Das Layout ist so prinzipiell einheitlich, auch wenn es in der einen oder anderen Seite unschön aussieht. Das kann sich aber schon bei einem nächsten Eintrag wieder ändern. Bei Geboren/Gestorben ist ja mehr Platz am rechten Rand, weshalb dort die Bebilderung abweichend sein kann. Auch bei den Jahresseiten ließ sich kein Konsens zur Pixelzahl finden, weshalb dort oft unterschiedliche Layouts anzutreffen sind.

Ich glaube, mehr Gelassenheit und Toleranz ist da die beste Lösung. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 00:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hai. Mir wurde gesagt, dass miniatur seit einer der letzten Wikipedia-Updates statt thumb die Regel ist. Da wurde ich anscheinend falsch informiert. Das ewige ausbessern auf eine neue Form ist sowieso sehr zeitraubend. Warum wurde damals File auf Datei geändert?

Bilddateiangaben: Manche Bilder habe ich nur verkleinert damit diese alle auf die rechte Seite passen, denn Bilder auch auf die linke sieht ehrlich sch... aus. Wenn man sich die Bilder wegdenkt, dann ist der Text zickzack. Da hatte ich auch mit jemanden vor einigen Wochen kurzgeschlossen, er sagte das sieht fürchterlich aus und gehört geändert. Man könnte da ja auch am Schluß des Textes eine Galerie machen oder einfach ein paar Bilder weglassen.

Die sind ja sowieso in den dazugehörigen Artikeln.

Hast du das gelesen: Benutzer_Diskussion:A_bougainvillea_preguiçosa#25._August? Was ist da deine Meinung?

Bei folgenden Punkten bin ich nicht mehr sicher: bei den Feiertagen externe Links (wenn intern diese Thema nicht vorkommt) und Bilder, ja oder nein?

Wer ist A_bougainvillea_pregui? Er hat keine Benutzerseite, kommt mir deshalb vor als wäre das ein Zweiaccount.

Anderes Thema: Ich will nächste Woche beginnen die Namenstagsliste und die dazugehörigen Namenstage- und Heiligenartikel (und gegenfalls die Heiligenlisten) zu aktuallisieren. Kennst du einen Spezialisten, der mir ein paar Infos wegen externen Links zur Infosuche weiß? Auch herzliche Grüße -- VampLanginus 00:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo VampLanginus, ich komme auf deine Zeilen zurück.

1. Was die Regel sein soll, wird in allen Fällen irgendwo in den Richtlinien stehen. Im speziellen Fall "miniatur" bzw. "thumb" gibt es dazu Ausführungen in Hilfe:Bilder#Vorschaubilder (Thumbnails). Weiter unten wird dort auch deine Frage zu "File" und "Datei" in gewisser Weise beantwortet. Es gibt halt eine tendenzielle Strömung verschiedener Benutzer die technischen englischen Begriffe durch deutsche Worte zu ersetzen. Bei "Datei" war es für mich sinnvoll, dies auf den Tagesseiten zu vereinheitlichen, weil da oft "Bild", "File" und "Image" nebeneinander existierten. Die neu eingeführte "Datei" sollte dazu verwendet werden. Bei den Tagesseiten war nach meinem Eindruck mit "thumb" eine durchgängige Kennzeichnung vorhanden, bis nun vom einen oder anderen Benutzer "miniatur" eingesetzt wird. Das Ergebnis ist vorher wie nachher im Artikel dasselbe, nur im Quelltext steht halt ein anderes Wort. Wenn die Wikipedia eine einheitliche Lösung haben will, bin ich der Auffassung dies könnte die Programmierung besser an einem Stichtag schlagartig erledigen. Der Mitwirkung einer Vielzahl von Benutzern bedarf es zur Änderung nicht. Doch gibt es dazu keinen Konsens.
2. Zum Rechts-Links-Rechts-Schema haben wir uns bei der Tagesseitengestaltung auf Vorschlag von Susu the Puschel verständigt. Das ist kein Gesetz, sondern eine praktische Lösung. Dass sie jenem gefällt und dem anderen nicht, ist nichts Ungewöhnliches. Darüber zu streiten, lohnt für mich nicht, denn die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Das gilt auch für die Anzahl der Bilder.
3. Die Änderung vom 25. August kannte ich bislang nicht. Das Argument "deutschlandlastig" ist unzutreffend, denn es geht um keinen Artikel. Bei den Chronikeinträgen geht es auch nicht um den Standort Deutschland oder sonstwo, sondern um ein relevantes Ereignis.
4. Bei den Feiertagseinträgen gilt der übliche Grundsatz "Keine externen Links im Artikeltext" sinngemäß. Bilder sind unter den abgestimmten Aspekten der WP:Formatvorlage Chronik#Bebilderung möglich.
5. Zu Benutzer:A_bougainvillea_preguiçosa kann ich nichts Detailliertes sagen. Die Einträge sind meiner Meinung nach sachverständig, soweit ich bisher darauf gestoßen bin. Wenn jemand keine Angaben auf der Benutzerseite machen will, ist das seine Entscheidung.
6. Schön, dass du dich um die Namenstags- bzw. Heiligenartikel kümmern willst. Ich kenne leider niemand als Spezialisten. Du kannst aber vielleicht bei den Mitarbeitern im Portal Religion nachfragen und ggf. fündig werden.

Ich grüße dich herzlich aus Augsburg. --Aloiswuest 23:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Carl Einstein, Todesdatum doch 5. Juli

Ich schau gleich auch noch in Büchern nach, aber alle Weblinks deuten auf das alte Todesdatum; (unbequellte!) Änderung also Vandalismus oder Unfähigkeit oder geniale Einsicht.--Radh 20:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich richte mich immer nach dem Datum im Artikel. -- VampLanginus 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eben nicht, jemand hat das Datum dort und an 2 anderen Stellen geändert und Du hast diese Änderung hin zum 3. Juli dreifach abgesegnet. Ich habe wahrscheinlich auch schon allen möglichen Blödsinn gesichtet, darum geht es nicht, ich wollte Dich nur auf das Problem hinweisen, falls es zum erneuten Vandalismus, good faith oder nicht, kommt - falls es gute Gründe für die Änderung gibt, hat der revertierende Mensch sie jedenfalls bislang nicht genannt.--Radh 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja das ist immer das Blöde. Ich bearbeite vor allem die Tagesseiten und wenn ich überall noch die dazugehörigen Artikeln kontrollieren soll, käme ich über nicht mehr dazu. Gruß -- VampLanginus 08:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Falls die Änderung nicht stimmt und wenn es nur ein Versehen und kein böswiller Vandalismus war, ist ja auch alles gut. Ich werde nur langsam WP-paranoid und habe sofort hinterhältigsten Vadalismus vermutet und mich darüber geärgert; aber das wächst sich hier aus, was ja nun wirklich nicht sein muss. Alles Gute.--Radh 08:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wieso diesmal?

[3] Gruß, --Flominator 17:20, 2. Mai 2010 (CEST)

OK, das eine war ein irrtümlicher Linkfix, aber Notburga hättest du ja drin lassen können. --Flominator 17:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Einträge werden bei den Feiertagen und Geboren/Gestorben nur gemacht, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt. -- VampLanginus 17:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Das hättest du beim Entfernen aber auch dazuschreiben können. --Flominator 17:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Kardinäle

Zu deinem Revert bei 4. Mai - Luigi Kardinal Poggi. Das sind keine künstlichen Namensverlängerungen, sondern Namensbestandteile. Siehe auch WP:NK. Solange Leute mit den Zusatz "Sir", der kein Namensbestandteil, sondern ein Titel ist, in der Liste stehen, hat das mit dem Einschub Kardinal durchaus Berechtigung!--Th1979 11:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Na ja, du dürfstes übersehen haben, dass Kardinal bei der Berufsbezeichnung (gleich daneben) steht. Im übrigen verwenden wir den Namen der im Artikel (-bezeichnung) steht. Ich habe immer wieder einen, der Fußballspieler mit der künstlichen Namensverlängerung Spitzname einträgt. Wenn ich wo Sir sehe und es ist nicht der Artikelname, dann lösche ich es auch. Dazu schreibe ich auch Adeliger u.a. als Berufsbezeichnung. Du kannst jederzeit die Tagesseiten deswegen bearbeiten. Es gibt leider immer wieder Leute, die wollen auf diesen Seiten Einträge machen und ist ihnen egal wie die Richtlinen sind. Gruß -- VampLanginus 12:32, 7. Mai 2010 (CEST)

a) Zu "Sir"... schau auf 4. Mai weiter oben. b) wo finde ich die "Richtlinien"?--Th1979 13:41, 7. Mai 2010 (CEST)

zu a) Ich hoffe du meintest das. zu b) Steht leider nicht alles hier drinnen bzw. ist nicht ganz aktuell: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik, Wikipedia:Formatvorlage Chronik und auf einigen Benutzerseiten (Schriftverkehr). Vor einigen Jahren begann ich kurz etwas mehr zu den einzelnen Personen hinzuzufügen, jetzt bin ich froh dies nicht mehr wegen Zeitmangel weitergemacht zu haben. Jetzt haben viele der Tagesseiten bei geboren/gestorben mehr Einträge als bei der englischsprachigen Wikipedia. Mir mehr Text wäre es noch unübersichtlicher. Auch deswegen sind kürzere Namen besser, auch sollten die Einträge auf einen Vorname begrenzt werden.

Habe derzeit leider nicht so viel Zeit, immer alle Abschnitte zu überprüfen. Am Wochenende werde ich die Liste der Namenstage zu aktuallisieren (ist schon sehr notwendig). Dazu gehören auch Kontrolle und gegebenfalls Überarbeitung der Biografien und einzelner Namenstage, Feiertags- und Heiligenliste.

Kurzum: Die Regel, die Du anführst, gibt es nicht. Dein eigenes subjektives Ästhetikempfinden ist aber hier nicht maßgebend. Ich beispielsweise kann nicht nachempfinden, was das "Kardinal" dazwischen unübersichtlicher macht. In vielen kirchlichen Biografieartikeln verlinken wir so. Also entweder strengst Du ein Meinungsbild an, oder Du solltest es akzeptieren, dass Kardinal ein Namensbestandteil ist. Oder würdest Du bei Otto Graf Lambsdorff mit Otto Lambsdorff verlinken?--Th1979 19:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist trotzdem kein Grund von dir aus neue Regeln einzuführen, hier wird das zuerst diskutiert bevor jemand tiefgreifende Änderungen macht. Bei Neueinträge würde ichs noch verstehen, aber bitte lasse einstweilen Änderungen bei bereits vorhandenen Einträge, danke. Welcher Rang ist oberhalb vom Kardinal? Welche Biografieartikeln meinst du? Warum steht dann nicht Kardinal bei den Artikelnamen?

Das sind keine neuen Regeln, die ich einführe, sondern ich behalte lediglich was bei, was durchaus üblich ist und das kaum jemand revertiert außer Du. Es gibt durchaus Datumsartikel, in denen das in dieser Form schon seit Jahren so drin steht! (z.B. bei 6. Januar seit 2007 - aber da gibts noch mehr Beispiele). Die Frage ist nicht, welcher Rang überm Kardinal steht! Dass "Kardinal" nicht im Lemma steht liegt einfach daran, dass derjenige nicht Zeit seines Lebens Kardinal war. Da Du keine Regel nennen kannst, sondern lediglich Deinen eigenen Standpunkt vertritts, werde ich die Bearbeitung der Artikel nicht lassen (das lasse ich mir nicht verbieten), sondern eher danach schaun, ob Du nicht bereits frühere Einträge in der von mir präferierten Form wegradiert hast!--Th1979 01:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe keine Probleme mich überzeugen zu lassen, nur was du derzeit machst ist auch eine Art von Vandalismus. Während wir noch darüber diskutieren bist du bereits fleißig beim ändern und ich will Dir nichts verbieten. Du bist der Einzige der das so in diese Rubrik schreibt, deswegen bin ich nicht sicher on das 100% stimmt, denn geboren/gestorben haben eigene Regeln. Weiß du auch warum ich der Einzig bin der das revertier? Weil ich der Einzig bin, der regelmäßig täglich darauf achte dass es so halbwegs aktuell und richtig eingetragen wird und ich mach das schon seit Jahren und habe bisher keine Neueinträge von dir gesehen.

Warum gibst du mir keine Antwort auf meine Frage nach dem Kardinal? Ich sage Dir warum ich gefragt habe: Wenn ein Kardinal aufsteigt, bleibt das Wort Kardinal im Namen? Wenn nein, dann haben wir das Problem: Wer berichtigt das dann wieder? Willst du alle Kardinaleinträge ändern? Es sieht fürchterlich aus, wenn nur einzelne verändert werden. Entweder alle oder keiner, sonst wirds nie einheitlich. Habe schon einige neueinführungen erlebt, die nach kurzer Zeit vorbei war. Und bitte bitte das Wort und bei der Aufzählung, schau Dir mal ein paar Einträge von mir an, ist auch nicht nett von Dir die aktuelle Schreibweise zu mißachten (ein paar Abschnitte weiter oben sollte Beispiele sein). Auch bitte keine Städtenamen von wo er Kardinal usw. ist. Das ist keine Einführung von mir sondern habe es übernommen, kann Dir leider nicht sagen wo das steht bzw. wer das gemacht hat.

Es ist halt einheitlich die Regel, dass man den Artikelnamen (außer den Text in den Klammern) als Namen hier einträgt. -- VampLanginus 09:10, 8. Mai 2010 (CEST)

Sag mal, warum können wir nicht in Ruhe darüber reden und bis das geklärt ist und bis dahin keine neue Einträge und Änderungen tätigen? Es hat sicher jeder von uns etwas was dafür bzw. dagegen sprechen würde. Gruß -- VampLanginus 10:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Also bisher argumentierst Du völlig unsachlich. Wie soll ein verstorbener Kardinal noch aufsteigen? Das ist doch völlig unlogisch. Gesetzt den Fall, ein Kardinal würde aufsteigen - er könnte dann nur noch Papst werden. Und das passiert alle paar Jahre mal bei lediglich einem Kardinal, so dass sich diese "Arbeit" völlig in Grenzen hält. Wenn Du Dich ein bissel auskennen würdest, wüsstest Du, dass, wenn ich z.B. Erzbischof von Köln schreibe, nicht meine, er sei Erzbischof der Stadt Köln, sondern des Erzbistums Köln. Das wiederrum ist ein Territorium, das nunmal so heisst - ähnlich als würde ich Ministerpräsident von Hessen oder König von Sachsen etc. schreiben. Von mir aus kann man in der Aufzählung das und verwenden - das muss man im Einzelfall prüfen, ob es Sinn macht. Und ja: ich will das bei allen Kardinälen machen - zumindest bei denen des 20. und 21. Jahrhundert. Du kannst mich gern unterstützen, aber Hinhalte-Diskussionen bringen uns nicht weiter.--Th1979 11:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Der Abschnitt heißt geboren/gestorben. Willst du denn nur die Toten eintragen?

Viel Spaß noch, ich weiß nicht, ob oder was ich in Zukunft bei wikipedia noch machen werde. -- VampLanginus 15:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Bürgerort Hans Caspar von der Crone

Warum dieser Edit? -- Sstoffel 18:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Was ist ein Bürgerort? Gibts wo eine Vorlage, dass dieser Eintrag richtig ist? Gruß -- VampLanginus 15:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist in Bürgerort erklärt. Wird in der Schweiz üblicherweise statt oder zusätzlich zum Geburtsort angegeben. Wieso soll dieser Eintrag falsch sein? Ist halt in der Schweiz eine Standard-Personeninformation, wie das Geburtsdatum. -- Sstoffel 16:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: bin nicht der einzige, der das so mach. Vgl. z. B. Karl Scheurer Georges-André Chevallaz Nello Celio Hermann Obrecht Pascal Couchepin Karl Kobelt. Un es gibt noch Dutzende andere. -- Sstoffel 16:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Nur gehört in der ersten Zeile der Biografie nur der Geburts- und Sterbeort und nicht der Wohnort angegeben.

Was bedeutet das Zeichen   ? -- VampLanginus 22:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Wer spricht von Wohnort? Heimatort bzw. Bürgerort! Weitere Beispiele: Samuel Schmid, Kurt Furgler, Max Petitpierre, Evi Allemann, Moritz Leuenberger, Hans Hollenstein, Doris Leuthard, Ueli Maurer, Eveline Widmer-Schlumpf, Jean Villain, Jürg Scherrer, Reto Nause, Paul Hösli, Nik Hartmann, Micheline Calmy-Rey, Arnold Koller, Flavio Cotti, Alphons Egli, Jean Bourgknecht, und das ist nur eine kleine Auswahl. Das scheint standard zu sein. Willst du alle Artikel nun ändern? --Sstoffel 12:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht vereinbart, bislang aber geduldet worden, und ich glaube, dass man auch nicht päpstlicher als der Papst sein muss. In der Schweiz ist es Sitte den Bürgerort/Heimatrecht anzugeben. Zugegeben für Nicht-Schweizer etwas unverständlich. Aber das ist ja auch eine zusätzliche Information, die ja auch einen Mehrwert darstellt. Ich habe nun in keinen der obigen Artikel reingeschaut, aber mir ist schon klar, dass so etwas den Schweizern wichtig ist. Deshalb sollten wir auch nicht gross darüber diskutieren und es so belassen, da ich glaube, dass fast alle Biografien diesen Eintrag haben. Meine Meinung: Geburtsort/Sterbeort und bei Schweizern zusätzlich Bürgerort ist durchaus akzeptabel. Dafür brauchts kein MB. Gruß --Graphikus 23:24, 30. Mai 2010 (CEST) warum kenne ich mich als Nordlicht eigentlich besser damit aus als Du Alpenländer? :)

Keine Ahnung, bin ja auch nur ein Flachländer. -- VampLanginus 12:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

30. Dezember

Warum hast du den Eintrag kommentarlos entfernt?--Steffi 22:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Weil es bereits unter Gestorben steht. Wenn es ein Heiliger ist und der Todestag ist auch der Gedenktag, dann gehört es unter Feier- und Gedenktage. -- VampLanginus 22:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Ah, dass habe ich übersehen. Danke.--Steffi 00:36, 31. Mai 2010 (CEST)

16. November

Darf ich fragen, warum Du revertiert hast? --Boobarkee 22:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wegen der Form. Es tut mir leid, dass es gerade dich getroffen hat, hatte leider in letzter zeit zuviel die unbedingt etwas eintragen wollten und denen die Form total egal war. Zuerst mal der Name und dann der Text: was ist so besonders daran wenn eine Blutlinie ausstirbt? Da könnte ich gleich meinem Bruder und ich eintragen. Etwas anderes: Ist nicht der Sohn des letzten Staufers auch ein Staufer? Gruß -- VampLanginus 23:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Du weisst, dass man via Entfernen auch einen kurzen Kommentar bei Revertieren anfügen kann? Sonst wird das leicht als unhöflich aufgefasst. Jetzt inhaltlich: Ich habe heute abend den Rest einer Dokumentation über diesen sehr interessanten letzten Staufer auf BR-alpha gesehen. Weil es leider nur der Rest der Doku war, habe ich außer Friedrich, letzter Staufer und gestorben am 16.11.1323 nicht viel über ihn gewußt. Also habe ich ihn unter 16. November gesucht, aber nichts gefunden. Dass er der letzte Stauferspross ist, steht gleich im ersten Absatz über ihn drin. Aber vermutlich hast Du Dir nicht einmal die Mühe gemacht nachzusehen, um wen es sich dabei handelt. Und jetzt zur Form: Datum, Name mit Link, Kurzbeschreibung. Wobei ich unter Kurzbeschreibung die Frage verstehen würde: Was macht gerade diese Person interessant? Friedrich I Mähren würde mich erstmal nicht interessieren, der letzte Staufer im 14. Jahrhundert allerdings schon, weil die bekannten Staufer ja Mitte des 13. Jahrhunderts abgetreten sind (Konrad IV. (HRR)). Ich finde die von mir gewählte Form problemadäquat. Dass sie gegen irgendwelche Richtlinien (gegen welche eigentlich?) verstossen könnte, war mir nicht bewusst. Je nach Überzeugungskraft der gerade angefragten Richtlinie könnte man auch die Frage stellen, wie weit Dein Revert so ganz ohne Begründung eigentlich von WP:VAND entfernt ist. Denn schließlich hättest Du ja die Form meines Beitrags auch korrigieren können, wenn sie nicht genau Deinen Vorstellungen entspricht (WP:AGF). Schönen Abend noch --Boobarkee 23:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

11. Juni#Sport

Hey, ich will nicht mit aller Macht meine Version durchdrücken, aber guck mal bitte hier rein und sag was dazu.--DerHans04 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt -- VampLanginus 22:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Detlef Kobjela

Hallo! Ich habe dir hier mal meine Sicht auf die Sache dargelegt und würde ergänzend gerne fragen, wo geschrieben steht, dass in den entsprechenden Datumsartikeln nur und ausschließlich die Staatsangehörigkeit der betreffenden Person genannt werden soll. Dieses Prinzip erscheint mir in seiner Absolutheit ziemlich unenzyklopädisch. Ich würde dich bitten, dich dort zu äußern, bevor du deine Änderung des Status quo wiederherstellst. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 00:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hai, bitte unterlasse die sorbischen Einträge, bis wir das geklärt haben. Habe voraussichtlich morgen Zeit dazu. Gruß -- VampLanginus 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich ergänze gerade die restlichen Einträge aus der Kategorie. Bei allem gebotenen kollegialen Respekt, aber dafür werde ich dich nicht um Erlaubnis fragen. Die Formulierung war ohnehin unumstritten, bis du mit den Änderungen angefangen hast. Die betreffenden Personen sind relevant als sorbische Dichter, Komponisten, Maler, Schriftsteller, nicht als deutsche Staatsbürger. Daran hat sich bis jetzt niemand gestört. Falls du das jedoch tatsächlich tust, dann würde ich vorschlagen, dass wir uns ein paar weitere Meinungen einholen. Grüße, j.budissin^+/- 23:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Genau das meint ich damit, bitte bessere keine mehr aus. Das kommt mir vor, wie einer der vor kurzem dasselbe wie du mit Türkei/Kurden gemacht hat. Du darfst nie vergessen dass diese Wiki die deutschsprachige ist und nicht über Deutschland, du solltest dich mal in einen Nicht-Deutschen ( wie ich einer bin) reinversetzen. So kann man glauben, dass du ein freies Sorben, einen eigenen Staat haben willst. Deswegen würde auch zur besseren Übersicht (ah ein deutsche(r) und nicht was ist ein Sorbe?) die Nationalität stehen. Wenn du dir die Mühe machst, dann schau mal meine Einträge durch. Habe auch Möglichkeiten gemacht, damit beide Meinungen aufscheinen. Wie in diesem Artikel mit deutsch-sorbisch, da erkennt jeder auf dem ersten Blick was das bedeutet. Oder bei Einträge mit US-amerikaner: Da kann man bei einzelnen Einträgen nicht auf den Gedanken kommen, dass da der Kontinent gemeint ist. Oder bei Großbritannien: Da wäre richtig Brite und nicht Engländer, Schotte usw. Da einige Länder in Großbritannien bei einigen Sportarten eigene internationale Teams haben, wird hier z.b. englisches Fußspieler oder walisischer Snookerspieler geschrieben. Dann bei vor allem deutschen Politiker: zuerst kommt z.b. deutscher Bundesminister (Wort Politiker wird gelöscht, schließlich ist Bundesminister ein Poltiker) oder deutscher Politiker, Finanzminister von Thüringen - da war ich zuerst auch nicht so dafür. Vor zwei Jahren war von einigen die Meinung gewesen - da hatte ich noch mehr Zeit dazu - dass ich bei den Namen etwas mehr dazuschreiben soll, damit es ein wenig interssanter wird. Nach kurzer Zeit hatte ich kaum mehr Zeit dazu und inzwischen sind auf vielen Seiten bereits mehr Einträge als auf der englischsprachigen, das sollte auch zu denken geben. Seit kurzem kürze ich sogar ein wenig: z.b. die Parteiangaben gehören weg (natürlich bis auf die Gründerangaben) und auf meine eigene Kappe die religiöse Zugehörigkeit (natürlich bis auf die Allerwichtigsten). Ich will am Wochenende - diesmal wirklich - die Namenstage und ein wenig die dazugehörigen Biografien überarbeiten. Habe vor über einen Monat auch dort das dazugeschrieben, aber keiner hat was dazu gesagt. Derzeit mache ich seit längerem vor allem die Feier- und Gedenktage auf den Tagesseiten - deswegen auch die Aktuallisierung der Namenstage. -- VampLanginus 23:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Form für Einträge unter „Geboren/Gestorben“ Wikipedia:Formatvorlage Tag#Geboren

Im Moment läuft das was du machst unter Vandalismus.

Danke für den überaus konstruktiven Vandalismus-Vorwurf am Ende. Das wertet deine Argumentation ungemein auf. Ich will mal versuchen, das Ganze etwas zu entwirren. So kann man glauben, dass du ein freies Sorben, einen eigenen Staat haben willst. - Will ich nicht, hab ich auch nirgends gesagt oder geschrieben. Wenn das tatsächlich jemand glaubt, ist das nicht meine Schuld. Deswegen würde auch zur besseren Übersicht (ah ein deutsche(r) und nicht was ist ein Sorbe?) die Nationalität stehen. - Hier verstecken sich gleich mehrere Fehler. Der besseren Übersicht dient es eben gerade nicht, einen sorbischen Dichter/Schriftsteller/Komponisten, der sich selbst als ebendas sieht und auch von allen anderen (gut, dich ausgenommen) so gesehen wirt, als deutschen Dichter/Schriftsteller/Komponisten hinzustellen. Das ist nicht übersichtlich, sondern schlicht Verdrehung der Tatsachen. Davon mal abgesehen solltest du bitte tunlichst vermeiden, Staatsbürgerschaft und Nationalität zu verwechseln, wenn du über kleine Volksgruppen sprichst. Man kann durchaus sorbischer Nationalität und trotzdem mit seiner deutschen Staatsbürgerschaft ganz zufrieden sein - genau deswegen gibt es im Übrigen auch für beides Kategorien. Ich weiß ja, dass Österreich in Sachen Minderheitenrechte nicht unbedingt das Paradebeispiel ist, bitte dich aber ernsthaft darum, das zu respektieren. Im Übrigen sollte das eventuelle Unwissen eines Lesers (was ist ein Sorbe?) in einer Enzyklopädie keinesfalls ausschlaggebend für eine Formulierung sein. Wir gönnen uns schließlich den Luxus, Sorben verlinken zu können. Wie in diesem Artikel mit deutsch-sorbisch, da erkennt jeder auf dem ersten Blick was das bedeutet. - Kann man machen, wenn man es tatsächlich mit deutsch-sorbisch relevanten Personen zu tun hat, z.B. Stanislaw Tillich. Ansonsten sollte man es (sh. oben) vermeiden, da diese Formulierung wohl eher zu noch mehr Irritationen führt. Deine umfangreiche Arbeit in allen Ehren, aber hier arbeiten auch andere Menschen mit und deren Meinung solltest du nicht einfach als Vandalismus abtun. Mich als Vandalen zu bezeichnen, nur weil ich gegen deine Regel verstoße, fände ich ziemlich frech, aber ich nehms einfach mal nicht persönlich. Grüße, j.budissin^+/- 00:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir, ich war halt sehr verärgert, dass du die Einträge ohne dass wir mit der Diskussion fertig waren, weitergemacht hast. Schließlich mache ich geboren/gestorben schon seit Jahren und meist nicht ohne nachgefragt zu haben. Es sollte so sein, dass die Person mit diesem Spezialgebiet Vorrang haben sollte und zuerst Erkundigungen einholen, bevor man etwas neues (?) macht. Mein Problem ist, das ich mich nicht immer klar ausdrücken kann, u.a. auch deswegen schreibe ich keine Artikeln und mache meine Spezialgebiete: ergänzen und korrigieren. Und es sind auch nicht meine Regeln, sondern das wird bereits viele Jahren von einer größeren Anzahl wikianer gemacht. Fast alles was ich mache, ist zumindestens diskutiert worden.

So, ich meine natürlich das bei geboren/gestorben die Staatsbürgerschaft und nicht die Nationalität eingetragen gehört, bis auf ein paar Ausnahmen (siehe oben). Zb. bei englischen Fußballer oder Snooker ist es übersichtlicher, dass man nicht britisch schreibt. Wenn es wirklich wichtig ist, kann man ja deutsch-sorben ja z.b. deutscher Künstler, sorbischer Dirigent schreiben. Nur ist da dann immer die Gefahr, dass dann alle Minderheiten es so wollen. Habe auch gar nichts gegen kleine Volksgruppen, was manchmal problematisch sein kann. Vor allem wenn man in den Medien fast nur negatives darüber hört und liest.

Es sollte (hatte ich auch mal nachgefragt), bei deutschen Biografien auch deutsch(er) dabei stehen (für die nichtdeutschen wikianer) und habe immer wieder gesehen, dass bei den Biografien allgemein vor allem die Staatsbürgerschaft eingetragen ist und auch wenn man die Nationalität meist nicht dazuschreibt, sollte man sich überlegen wie man es in Zukunft eintragen soll damit mans nicht mit einer Staatsbürgerschaft verwechselt. Nach meiner Meinung wäre bei neuen angelegten Biografien und die man gerade bearbeitet angebracht, es so zu machen.

Ich hoffe es macht dir nicht aus, wenn ich bei geboren/gestorben deine Eintragungen auf deutscher ....., sorbischer ..... ändere, wenn ich zufällig in diesem Teil etwas bearbeite. Und danke das du nicht mehr nachtragend bist, normalerweise ist meine Agressionsschwelle viel zu hoch. Gruß -- VampLanginus 19:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

28. Juni und 19. Februar

Hallo VampLanginus.

Es geht unter anderem um diese Änderung. Zuerst wegen libanesisch. Sein Ursprung ist aus dem Libanon, sein Vater war US-Amerikaner und libanesischer Doppelbürger. Somit hatte er wohl bei der Geburt diese Doppelbürgerschaft. Hayek lebte schon fast sein ganzes Leben in der Schweiz und hat die Schweizer Staatsbürgerschaft. Ob er die libanesische bzw. die amerikanische abgelegt hat oder abgelegt haben muss, weiss ich nicht. Da nur gesichert ist, dass er zum Schluss Schweizer war, bin ich dafür, ihn als Schweizer zu führen. Auch unter Nicolas Hayek in der Einleitung wird er als Schweizer geführt. Hier noch ein Auschnitt aus der NZZ: "...welcher in den 1960er Jahren die Schweizer Nationalität annahm und sich seither als echter Schweizer verstand...".

Ausserdem verstehe ich nicht ganz, warum Du Swatch Group, die nun mal so heisst, auf Swatch abgeändert hast. Physiker und Mathematiker habe ich rausgenommen, da er deswegen nicht bekannt wurde, er war vor allem Unternehmer. Ich habe es dementsprechend angepasst.

Ich bitte Dich, falls Du etwas ändern möchtest, dies vorher mit mir zu besprechen. Danke und Gruss --KurtR 02:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich war da gerade ein wenig in Rage (siehe den Punkt oberhalb). Du hast recht, ich habe nur angenommen dass er noch libanesischer Staatsbürger ist. Auch deswegen ist mir das mit dem Physiker und Mathematiker passiert, habe einfach einen der beiden Eintragungen (bei geboren oder gestorben) kopiert, dort stand bereits Physiker.... usw. Nochmals sorry, passiert mir normalerweise sehr selten. Gruß -- VampLanginus 19:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Namenstage

Hallo VampLanginus, da ist mir glatt die Sprache weggeblieben. Sieht super aus und ist imho optimal. meinen Glückwunsch. --Graphikus 02:29, 4. Jul. 2010 (CEST) Nachsehen ob ich noch was finde: morgen. Nun ab in die Heia. Tor, Toor, Tooor, Toooor. 4:0 für Schland. :))

Warst doch noch länger als ich auf....

Hat mich auch 4 bis 5 Stunden gekostet. -- VampLanginus 08:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe, VampLanginus, die du dir gemacht hast. Doch ich fürchte, ich muss Wasser in den Wein gießen. Was gibt es denn für eine Begründung für das Entfernen mancher Einträge? Ich vermute, dass das Beispiel hier für den Buchstaben A auch für andere Buchstaben gelten dürfte. Auf der Diskussionsseite der Liste der Namenstage habe ich keine Erklärung gefunden. Und mir ist reichlich unklar, weshalb etwa "Afra" rausgefallen ist. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 12:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Tja, diese Hitze, bei uns hatte es gestern an die 36° Celsius, da kann man sowieso nicht schlafen.
Im Nachherein stelle ich fest, dass ich das mit der Neuanlage der Vorlage und der Seitenaufteilung eigentlich hätte wissen müssen, mache das bei den Biografielisten ja auch ständig. Aber wenn man mal in eine Richtung rennt, sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. sorry
Nun zu Deiner Frage: Du möchtest also wissen ob die Kats usw. ok sind. Bei der Hauptseite ist ja keine Änderung nötig. Bei den Unterseiten solltest Du aber nicht die ganzen Kats einfügen. Das ist eigentlich überflüssig und bläht die Kategorie-Seiten nur auf. Auf den Unterseiten sollte imho nur die Teilliste aufgeführt werden. Dafür aber wiederum eine eigene Unterkategorie, wie bei den Biolisten, anzulegen ist meiner Meinung nach auch überflüssig. Sind ja "nur" 26 Listen. Nochmals: ich finde die Aufteilung prima, weil die bestehende Liste sehr lang war. Man konnte sich zwar durchklicken, aber solche Listen bieten immer mehr Fehlerquellen als kleinere Listen. Auch werden Änderungen, zB bei Vandalismus schneller eingegrenzt. Zu den Änderungen der einzelnen Namen kann das natürlich kein Zuspruch, aber auch kein Veto sein. Dazu kann ich momentan keinen Kommentar abgeben. Einen schönen, nicht zu heißen Sonntag wünscht --Graphikus 13:01, 4. Jul. 2010 (CEST) und auch an Alois einen sonnigen Gruß :)

Tja, da haben wir ja grad gleichzeitig dran geschrieben:

Kein Problem Alois. Okay, vor etwa einen Monat habe ich an mehreren Stellen angekündigt, dass ich die Liste überabeiten will und keinerlei Feedback bekommen. Entfernen von Einträgen: Ich entferne diese die keinen eigenen Artikel haben, das heißt auch keine BKLs mehr. Aber ich kann das auch jederzeit wieder ergänzen oder verändern. An und für sich erwarte ich auch dass sich einige darüber aufregen, sollen sie es nur machen. Dann kann ich was damit anfangen. Ich habe vor alle Namenstagsartikeln in diese Listen einzutragen. Das sieht dann so aus: Das Vorname wird natürlich nur mit dem dazugehörigen Artikel verlinkt, das Datum mit dem Gedenktag des Heiligen. Wahrscheinlich werde ich das Datum wo kein Heiligen-Artikel gibt nicht verlinken. Als erstes werde ich die restlichen Vornamen nach diesen Kriterien inkl. richtige Verlinkung aktualisieren. Anschließend mit Hilfe einiger Namenstags-Webseiten ergänzen, dazu gehören auch nicht vorhandenen Gedenktageeinträge auf den Heiligen-Biografien und Namenstags-Artikeln. PS: Afra z.b. hat keinen eigenen Artikel, sondern war nur eine BKL und dort scheint Sankt Afra auf, die wahrscheinlich gemeint ist. In solchen Fällen werde ich dan Vornamen nicht verlinken, sondern nur das Datum mit dieser Heiligen.

Wenn du irgendwelche Vorschläge oder Anmerkungen hast, dann nur her damit. Vielleicht noch einen Text auf die Namenstags-Hauptseite schreiben und die Kategorien auf der A-Seite zu überprüfen. Gruß -- VampLanginus 13:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, VampLanginus. Das Erste, was ich sagen will, ist die Bitte: Informiere über solche Vorhaben zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels, hier also bei der „Liste der Namenstage“. Jene, die Interesse an dieser Seite haben, werden sich bei Bedarf rühren und ihre Wünsche, Meinungen, Anregungen usw. dir gerne mitteilen und das Projekt begleiten. Da du jetzt schon etwas realisiert hast, solltest du die Grundzüge des Vorhabens wenigstens im Nachhinein dort kurzgefasst dokumentieren. Warum sich in der Versionsgeschichte der Artikelumfang von 43.410 Bytes auf 1.849 Bytes reduziert hat, ist gegenwärtig ohne Weiteres nicht nachvollziehbar.

Eintrag in Diskussionsseite: Mache ich in den nächsten Tagen (hatte damals auf 2 Diskseiten eingetragen die etwas damit zu tun haben, leider k.a. mehr wo). Versionsgeschichte: Ist kleiner geworden, da ich ja für jeden Anfangsbuchstabe eine Unterseite gemacht habe.

Okay zum Vorsatz. Tipp: Die Zusammenfassungszeile bei jeder Änderung für einen knappen Eintrag zum Tun nutzen, denn an diese Dokumentation in der Versionsgeschichte kommt man nachträglich zur Erläuterung nicht mehr hin.

Ist klar, mach ich sowieso.

Wahrscheinlich liegt es an der heutigen Hitze, dass ich manches trotz deines Bemühens nicht verstehe. Was sollen denn „Namenstagsartikel“ sein? Ich glaube, wir müssen erst mal die Begriffe in dieser Diskussion sortieren. Also ich kenne Artikel in der Wiki zum/zur

• Vornamen (Begriffsklärung)
• Vornamen (kann auch Gedenktag enthalten)
• Heiligen (kann auch Gedenktag enthalten)
• Liste der Namenstage
• Tag (Tageschronik).

stimmt (Hitze), habe ich aber kein Problem damit es nochmals zusammenzufassen.

Namenstagartikel = Vornamen - Artikel.

Die Liste der Namenstage enthält momentan Vorname (ist ggf. BKL) und den Namenstag. Man könnte noch den Heiligen in dieser Zeile hinzufügen.

Vorname bleibt, Datum wird mit dem Heiligen verlinkt (bei nicht vorhandenem Artikel Rotlink zu ..... (Heiliger)).

Verstehe, du willst bei den zwei Spalten bleiben. Das kann man machen und ein Ausprobieren macht schlauer. Ich hätte lieber das dritte Element "Heiliger" hier noch hinzugenommen, weil dann alles beieinander wäre und Rotlinks an einer Stelle auffielen. Dein System des Verlinkens muss nur jedem klargelegt sein.

• Hypothetischer Fall 1: Vorname bekannt, kein Datum, aber Heiliger - In die "Liste der Namenstage" kommt nur der Vorname, der Heilige bleibt hier unerkannt, oder?
• Hypothetischer Fall 2: Vorname bekannt, Datum bekannt, kein Heiliger - In die "Liste der Namenstage" kommen Vorname und Datum, Fehlen des Heiligenartikels bleibt hier unerkannt, oder?
• Hypothetischer Fall 3: Vorname Rotlink, Datum bekannt, Heiliger bekannt - In die "Liste der Namenstage" kommt alles, oder?
• Hypothetischer Fall 4: Vorname Rotlink, kein Datum, Heiliger bekannt - In die "Liste der Namenstage" kommt nichts, oder?

zu 1: woher weiß man dann das es ein Heiliger ist?

Mir ist da der Fall vorgeschwebt, dass Benutzer A einen Artikel z.B. "Afra" (Vorname) und Benutzer B einen Artikel "Afra von Augsburg" (Heilige) unabhängig voneinander schreiben, das Datum nicht erwähnen und sich nicht über schon Vorhandenes in der Wiki vergewissern. Ich hatte die Liste der Namenstage ursprünglich mal als unabhängig von Artikeln existierende Tabelle konzipiert. Aber wenn du die Einträge dort kontrollierst und mit dem Tag bzw. Heiligen stets zusammenführst, ist das gewiß die bessere Lösung. --Aloiswuest 17:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was war damals der Grund, dass man das Datum mit der Tagesseite verlinkt hat? -- VampLanginus 17:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es war andersrum. Auf der Tagesseite waren beim jeweiligen Tag Einträge als Namenstag und es gab eine Auflistung der Vornamen in alphabetischer Folge im Artikel Namenstag. Zwischen beiden gab es keine Verbindung. Und als ich mehrfach dann den "Johannes" bei den Tagen hatte bzw. im Kalender unserer Zeitung die Namen bei den Tagen differierten, wollte ich ein wenig Ordnung da rein bringen und habe die Einträge umfangreich ergänzt und dann als Liste ausgelagert (siehe dortige Versionsgeschichte). Das entwickelte sich in der Folge durch andere Benutzer weiter. --Aloiswuest 19:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

zu 2+3+4: ja.

1. Schritt: Vorname kontrollieren

2. Schritt: fehlende Vornamen mit vorhandenen Artikeln eintragen

mit diversen Webseiten abgleichen (Liste, Vornamen-Artikel und Heiligen-Artikel vergleichen und gegebenfalls berichtigen), wird dann wohl für alles zumindestens ein Rotlink geben.

• Du hast jetzt die BKL-Einträge aus der Liste entfernt, weil sie keinen Vornamen-Artikel haben. Das halte ich für falsch. Es kommt praktisch dem Abschaffen von Rotlinks gleich und das Verdrängen eines Problems ist nicht wirklich hilfreich.

Vorname: statt BKL ein Rotlink ..... (Vorname).

Gute Idee. Es gibt dann nur entweder einen blauen oder einen roten Link. Schwarze Einträge sind künftig unerwünscht, doch bisher vorhandene wären auf einen roten Link umzustellen. Im Beispiel Afra-Eintrag wurden sie unnötig herausoperiert.

Ich habe die meisten von mir gestern/heute gelöschte wieder eingetragen. Die anderen haben zu wenige oder keine Angaben. -- VampLanginus 23:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Was Verknüpfungen angeht, passt ein Eintrag in der Liste der Namenstage dann immer mit den Artikeln Vorname (alternativ: BKL) – Heiliger – Tag (Tageschronik) zusammen. Fehlt was, wäre eine Fehlerliste sinnvoll, da bin ich aber überfragt, weil ich kein Programmierer bin. Eine vollständige übereinstimmung wird es nach meiner Meinung nicht stets geben, da es Fälle geben wird, wo das eine oder andere Element fehlen kann. Und du willst ja selbst "restliche" Vornamen ergänzen. Da werden Hunderte Einträge deiner harren, wie ich vermute.

restliche Vornamen: werden einige tausend sein.

Da Beispiele immer helfen, komme ich nochmal auf Afra zurück. Die Kette wäre hier gegenwärtig in der Liste Afra (BKL) (evtl. später durch neuen Artikel Afra (Vorname) zu ersetzen) – 7. August - Afra von Augsburg. Deine Meinung, Afra hätte keinen Artikel, stimmt nicht, denn über die BKL war er auffindbar. Die Grüße, auch von Graphikus, erwidere ich gerne. --Aloiswuest 16:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Afra: siehe oben bzw. BKL weisst auf die Heilige und nicht den Vornamen. Also in diesem Fall: Vorname - Rotlink, Datum - Verlinkung auf die Heilige. -- VampLanginus 17:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das leuchtet mir so ein. Herzliche Grüße --Aloiswuest 20:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte Kennzeichnen welche Vornamen männlich, weiblich oder auch beides sind. Wie kann ich das am Besten machen? Hat jemand Vorschläge? -- VampLanginus 23:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dazu fällt mir nur ein: (m), (w), (w,m) oder (w+m) --Graphikus 23:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

Verd..., ich schaffe nicht den Inhalt einer Spalte (Geschlecht) zu zentrieren. Weiß jemand Rat? -- VampLanginus 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo VampLanginus, mit der Spaltenformatierung sieht es wohl ungünstig aus, wenn dies noch Stand der Dinge ist. Aber frag doch einfach mal bei Benutzer:Fomafix an. Vielleicht weiß er Rat. Herzliche Grüße --Aloiswuest 01:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wonach richtet sich eigentlich, ob ein Vorname in die Liste aufgenommen wird? Nach (bekannten) Namenstagen scheint es, wie ich bemerkt habe, nicht zu gehen. Schließlich ist derzeit der Fall, dass es eine große Anzahl an Namen gibt, zu denen kein Namenstag eingetragen ist. Sollen Vornamen, zu denen kein Namenstag existiert irgendwann aus der Liste gelöscht werden (um dann von einem Benutzer, der später einen Namenstag findet wieder eingetragen zu werden) oder sollen sie ohne Namenstag in der Liste bleiben? --09-03-I0 18:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Da es Liste der Namenstage heißt, müßten alle Namenstage eingetragen werden, auch Varianten. Wenn kein Datum da steht, muß der Eintragende seine Quelle bekanntgeben, sonst wirds gelöscht (wie sonst überall hier im Wikipedia).

Der Bearbeitungsstand steht auf meiner Benutzerseite. Warte nur schon länger ob jemand es schafft einen Bot zu schreiben, der alle (zukünftige) Vornamen automatisch überträgt. Gruß -- VampLanginus 19:22, 17. Okt. 2010 (CEST)

mh?

verklickt oder so? und zu Quentin, Onkel Quentin und Patrick Quentin: auch wenns fiktiv ist, sinds doch namen!? --knopfkind 17:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bei Pseudonym hab ich im Artikel gelassen, das war mir klar. Aber ob fiktive Namen dazugehören? Werd mal andere Namen durchschauen. Was meinst du mit verklickt? -- VampLanginus 17:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gleich beim ersten ein Treffer. Jep du hast recht, gehört auch dazu. Aber auf die BKL doch auch, oder? -- VampLanginus 17:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

verklickt -> du hast zwei meiner antworten, ein erledigt und 4 abschnitte gelöscht o.O fiktives gehört nicht auf eine bks, es sei denn, es hat einen eigenen artikel. --knopfkind 17:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

merk ich mir, habs gelöscht. Wo ist jetzt der aktuelle Stand was auf bzw. nicht auf eine BKL gehört? -- VampLanginus 17:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

im prinzip darf alles auf eine bks, was einen artikel hat bzw. wovon man ausgehen kann, dass es relevant für die wikipedia ist, sodass ein rotlink gerechtfertigt ist (z.b. gemeinden sind per se relevant). bei fiktiven personen, gegenständen etc. ist die sache schwieriger, weil sie nicht per se relevant sind. eher im gegenteil: sie sind im zweifel nicht relevant, siehe dazu auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives. deshalb erhalten sie weder einen eintrag noch einen rotlink auf einer bks. ich persönlich handhabe das allerdings nicht ganz so streng: wenn das fiktive in einem sammelartikel einen eigenen abschnitt besitzt, der ohne probleme einen eigenständigen artikel abgeben würde (aber wegen der richtlinie keinen eigenen haben darf), lasse ich einen eintrag auf einer bks zu. ich hoffe, ich konnte dir helfen. grüße --knopfkind 11:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Karl Elsener (Fussballspieler)

Hallo VampLanginus. Bitte unterlasse Edits ohne Auswirkungen. Wenn du diese unnötigen Leerzeilen schon einfügen musst, dann wenigstens zusammen mit einer Verbesserung (wie hier) und nicht einfach so. --Leyo 17:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

das war ja nur der edit zu deiner Löschung, die Leerzeile sind für viele nicht unnötig, da diese bei Bearbeitungen den anderen Text übersichtlicher macht. Ich füge NIE nur Leerzeile ohne andere Edits ein. Gruß -- VampLanginus 17:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gerade geschehen… --Leyo 18:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

häh? siehe meine Antwort oberhalb, dort steht warum. -- VampLanginus 18:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Deine Änderung hatte – abgesehen vom Quelltext – keine Auswirkung, meine vorhergehende schon (Korrektur deines Fehlers). Und bevor du kamst, waren im Artikel keine Leerzeilen nach Überschriften. --Leyo 18:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Meinen ehemaligen Fehler habe ich ja auch nicht mehr eingetragen. Wenn ich wo Edits mache, dann mache ich auch Leerzeilen. Ich beobachte ja auch alle meine Edits weiterhin, deshalb mache ich das u.a., hilft mir dann das nächste Mal. -- VampLanginus 18:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wir werden uns wohl nicht finden… Schönen Abend noch! --Leyo 18:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Schaffen wir schon noch: Ich habe diesen Fehler + die Leerzeile beim ersten Edit gemacht, dann hast du meinen Fehler berichtigt und die Leerzeilen gelöscht. Daraufhin habe ich die Leerzeilen (ohne dem Fehler) wieder eingefügt, da ich nicht einsah was daran falsch gewesen ist. Was meinst du dazu? -- VampLanginus 18:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:VampLanginus/monobook.css

Hallo nochmals. Wenn du möchtest, dass Scripts funktionieren, dann musst du sie in Benutzer:VampLanginus/monobook.js einbinden. Vielleicht hast du Popups aber sowieso via Einstellungen installiert, sodass deine oben genannte Unterseite entsorgt werden kann. --Leyo 18:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das hat mir mal einer vor längerer Zeit gemacht, habe mich dann nicht mehr darum gekümmert. Habs aber schon lange in den Einstellungen aktiviert. Bin dort alle paar Monate zur Kontrolle. -- VampLanginus 18:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bruno Kreisky

Hups, sorry, nicht aufgepasst. :-) --A bougainvillea preguiçosa 13:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es sei dir verziehen.... *g* -- VampLanginus 15:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Unehelich oder nichtehelich

Siehe Deine Anmerkung in der Änderungsgeschichte zum Artikel Wildmoser. Die Bezeichnung unehelich wird als veraltet und diskriminierend empfunden. Daher ist der neue Sprachgebrauch "nichtehelich". Die gesetzgeberische Änderung, welche auch die Einführung des neuen Wortes in der Rechtssprache u.a. des deutschen BGB zum Inhalt hatte, hat der deutsche Gesetzgeber auf Druck des BVerfG bereits 1969 vorgenommen (Nichtehelichengesetz v. 19. August 1969 (BGBl. I S. 1243)). Statt "unehelich" heißt es seitdem im BGB "nichtehelich". Ich meine daher, Du solltest meine heutige Änderung im Wildmoser-Artikel unterstützen, zumal dort einige konkrete Menschen vom "Un"-Wort betroffen sind. -- 91.34.213.45 17:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Soll mir rechts sein. Keine Ahnung wie es bei uns in Österreich ist. Glaube nicht dass ich jemals nichtehelich gelesen habe, werd mich aber erkundigen. Gruß -- VampLanginus 17:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Joseph Greger

Hallo VampLanginus, was meinst Du mit „Wo ist die Todesmeldung“? Es war an mehreren Stellen im Internet zu lesen, dass Sepp Greger gestorben sei, unter anderem mit Bezug auf den ADAC als Quelle. Freilich wäre es makaber, andererseits aber sehr erfreulich, wenn die Meldung nicht stimmte. Hast Du begründete Zweifel an der Meldung? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein das nicht, aber die Quelle der Todesmeldung fehlt im Artikel. -- VampLanginus 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe in der Zusammenfassung eine Quelle genannt. Zunächst war im Artikel der 1. August als Todestag angegeben, aber in dem Merkur-Artikel hieß es „Dienstag“ und in einer weiteren Meldung vom 4. August „gestern“. Warten wir ab, ob z. B. auto motor und sport das Datum nennt. Nötigenfalls sollten wir beim Standesamt nachfragen, obwohl da mitunter der Datenschutz vorgeschoben wird. -- Lothar Spurzem 00:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wer schaut dort schon nach..... Du brauchst doch nur abzuschreiben und verändern wies bei den anderen Artikeln auf der Hauptseite steht. Gute Nacht. -- VampLanginus 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

26. Januar

Schön, dass du dich seit einem Jahr um diese Seite(n) kümmerst. Offenbar macht es dir inzwischen keinen Spaß mehr. Dann lass es doch einfach. Es wird sich bestimmt jemand finden, der mit mehr Gelassenheit weitermacht. --Rabanus Flavus 08:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hattest du dich nicht auch schon mal kurz zuvor geärgert? Bei mir wars so, bin normalerweise nicht so leicht auf die Palme zu bringen: [[4]]. Gruß -- VampLanginus 08:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa

bitte beachten. fossa net ?! 09:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Staatsbürgerschaft ist danach Kroate, genauso wie ichs geschrieben hatte. -- VampLanginus 19:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Lothar Loewe

Hallo, welchen Sinn hat deine heutige Bearbeitung in diesem Artikel? [5] Ich bin zwar in den letzten Monaten nur gelegentlich hier, fand aber, dass offenbar seit einiger Zeit "miniatur" bevorzugt wird. Dazu passt auch auch dieser Abschnitt: Hilfe:FAQ zu Bildern#Macht es einen Unterschied, ob ich thumb oder miniatur schreibe?. - Ich meine diese Frage nicht böse, möchte nur gern eigenen zukünftigen Fehlern vorbeugen.

Mit freundlichem Gruß --Bücherhexe 17:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Vor einiger Zeit hatte ich mich im Chat danach erkundigt: es heißt nach wie vor thumb, irgend jemand war wohl mal der Meinung das es genauso wie Datei (richtig, File = alt und daswegen falsch) eingedeutscht werden soll. -- VampLanginus 19:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Graeme Obree

Sieh mal auf die Disk. vom Artikel, da stehen alle Begründungen, warum Obree ein Schotte ist. Er heißt auf jeden Fall nicht "Flying Eskimo". --Nicola Verbessern statt löschen! 18:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Tja, nur als ichs geändert habe, stand dort noch nichts. Warum hast dus beim rev. nicht hingeschrieben? Im Übrigen bitte ich, dass du in Zukunft Änderungen anschaust, bevor du diese löscht. Es waren im Prinzip ALLE richtig! Kannst dich mal selber bei der Nase nehmen und hast deinen Leitspruch diesmal selber nicht befolgt. -- VampLanginus 19:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nix gelöscht, lediglich revertiert. DU hast was gelöscht. Und ich weiß jetzt wirklich nicht, mit welcher Veranlassung Du persönlich wirst und mir so merkwürdige Belehrungen erteilst. Ich habe revertiert und das auf der Disk. erläutert, warum. Punkt. Alles regelkonform.

Abgesehen davon ist es schon merkwürdig bezweifeln, dass jemand Schotte ist, der "Flying Scotsman" genannt wird. Vielleicht sollte man erst Artikel LESEN, bevor man was ändert :)

Und ich habe 16.39 Uhr in die Disk. geschrieben und um 16.41 erste Mal revertiert, also stimmt es einfach nicht, dass da nichts stand. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Woher soll ich wissen warum meine Teile meiner ersten Bearbeitung falsch sind, wenn du diese einfach ohne irgendeinen Hinweis diese löscht? Du solltest in Zukunft - wenn es kein eindeutiger Vandalismus ist - das Icon entfernen benutzen und den Grund dazu schreiben. Du redest was von regelkonform: steht das was dabei wenn man mehreres ändert gleich alles ohne diese anzuschauen, auf einmal löscht? Du hast anscheinend nach wie vor keine meiner Änderungen angesehen. Dann schaus dir jetzt mal an, habe sogar noch ein paar Fehler bemerkt die ich gleich geändert habe. -- VampLanginus 20:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wovon Du schreibst. Ich habe überhaupt nichts gelöscht. Ich habe lediglich Deine Änderungen in Sachen Schottland zurückgesetzt. Und ich habe in der Disk. darauf hingewiesen, warum. Du bist nach dem was ich sehe, der einzige, der irgendwas gelöscht hat. Und das, OHNE das mit dem Autor diskutiert zu haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dann schau doch mal nach, was du dadurch alles zurückgestzt hast, solltest schon mal alles anschauen bevor du revst. Wenn man mit dem Autor jede Kleinigkeit diskussieren muß, dann kommt man überhaupt nicht mehr zum (be)arbeiten. Was glaubst du wieviele Leute Biografien bei Todesfälle auf die Nekro..seite ohne die Links und neue form zu überprüfen. Habe öfters darauf hingewiesen, aber trotzdem sind die meisten nicht richtig überarbeitet worden. Ich lerne auch immer wieder neues dazu und du solltest auch aufgeschlossen sein und in Zukunft bei revs vorsichtiger sein. Gruß -- VampLanginus 20:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

richtig es gehört in diesen Fall schottisch und nicht britisch da Schottland einen eigenen Radverband hat. Genau wie z.b. im Fußball oder Snooker. -- VampLanginus 20:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also, letzte Wortmeldung. Zurückgesetzt habe ich Deine Streichungen von "aus Schottland" und "Kategorie:Sportler (Schottland)". Da kann ich gucken soviel ich will, ich sehe da nichts anderes und auch nicht mehr. Wenn da mehr rausgefallen sein sollte, was nicht in meiner Absicht lag, dann klär mich auf.

Aber BEVOR Du schreibst "woher hast Du dass der Schotte ist", hättest Du sehen können, dass im Text mind. zweimal der Beiname "Flying Scotsman" vorkommt. Dann hättest Du Dir sowohl Änderungen wie auch evtl. Diskussion ganz sparen können und Deine kostbare Zeit für wichtigere Dinge sparen können. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bei Flying Scotman habe ich mir zu wenig Zeit gelassen, deswegen ..... mist. Okay: Ich hatte auch den Weblink zu seiner Autobiografie gelöscht (da stand was von Flying Scotman und hatte da was falsches gedacht) und das hattest du auch mit rev. Und nochmals die Bitte: Nur wenn es wirklich sicherer Vandalismus ist, benutze den Button zurücksetzen. Ich bin auch keine großer Schreiberling und habe mich nach einigen Vorwürfen gebessert und schreibe jetzt fast immer den Grund dazu.

Frage: Wie erkennt man wer der Autor ist? -- VampLanginus 21:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also, ich habe jetzt noch mal nachgeschaut unter WP:Revert. Da wird imho kein qualitativer Unterschied gemacht zwischen "entfernen" und "zurücksetzen". Revertieren bedeutet lediglich, den ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Das bedeutet nicht, dass man von Vandalismus ausgeht. Bei Rev. kann man keine Zusammenfassung schreiben (deshalb schrieb ich auf die Disk.), bei entfernen schon, wenn ich das richtig verstehe.

Und in der Versionsgeschicht kannst Du sehen, dass EdgarvonSchleck da die Schotten-Zusätze reingesetzt hatte. Und laut WP:Revert wärest Du derjenige gewesen, der als erster den Autor wegen Deiner Streichung hättest ansprechen sollen.

Frieden jetzt? --Nicola Verbessern statt löschen! 21:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, bin derzeit ein wenig genervt. Immer wieder Vandalismus oder Besserwisser.

Genau deswegen sollte man, wenn es kein Vandalismus oder wirklich klar ist warum entfernen benutzen und den Grund dazuschreiben bzw. disk-hinweis, wobei es wenn vor allem einen bestimmten Benutzer betrifft, auf dessen disk-seite diskutieren. Wenn es vor allem dem Artikel betrifft und auch für andere in der Zukunft wichtige oder interssant ist, gehörts auf die Disk-seite des Artikels.

Ups, hatte vergessen dir zu sagen was du auch irrtümlich gelöscht hast: einen Weblink der nicht mehr aktuell war. -- VampLanginus 21:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zum letzten Mal: Ich habe nichts gelöscht ;) Ich habe sogar den fehlerhaften Link versehentlich wiederhergesellt (aber jetzt isses weg). Ja, und weil Du zuerst etwas gelöscht hast, was kurz zuvor jemand reingeschrieben hatte, hättest DU zuerst Herrn von Schleck ansprechen müssen...... seufz. Aber jetzt wirklich Schluss. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:58, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ausdrucksweise

Zitat: "ich hasse leute die nicht verlinken können" Sorry, aber was soll man dazu sagen... *facepalm* Schon mal darüber nachgedacht, dass man, so man die neue Benutzeroberfläche (in diesem speziellen Fall den Link-Button) benutzt, nicht sofort sieht, dass man auf eine BKL verlinkt? Aber danke, dass Du mir die Arbeit, den BKL-Link aufzulösen, abgenommen hast... StealthFX 00:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

übrigens, "miniatur" ist ganz und gar nicht falsch => http://de.wiki.x.io/wiki/Hilfe:Bilder#Vorschaubilder_.28Thumbnails.29 StealthFX 00:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Verlinken: Habe mich halt geärgert da ich die Links erst vor kurzem überarbeitet habe. Tatsache ist, wenn ein Verstorbener auf die Hauptseite kommt, kaum jemand die Links überprüft. Habe ich schon einige Male angesprochen, hat aber nichts gebracht. Sehr ärgerlich ist auch, wenn ich grad mitn Berichtigen fertig bin, ein anderer seine Änderungen fertig hat und dann.... muß ich alles wieder von vorne ändern. Ich beobachte praktisch alle Artikeln wo ich jemals Änderungen gemacht habe.

Miniatur: Danke fürn Link. Mir wurde von einigen Oldie gesagt, dass minatur falsch sei. Habe das auch erst vor kurzem auf einer Hilfeseite gelesen, weiß leider nicht mehr wo.

Da hab ich gleich eine Frage: In letzter Zeit sehe ich vereinzelt das mancher eine Formel - ein Wort mit kleinen Buchstaben - zu Überschriften oder Aufzählungen dazu schreibt. Ist das richtig? Wenn ja, dann werden Bearbeitungen usw. immer schwieriger. Wie soll man sich dann soviel merken? Bald müßte man ja HTML usw. deswegen lernen.

Gruß -- VampLanginus 00:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

ich hasse leute die nicht verlinken können

Bevor du in Selbsthass vergehst, lies dir das bitte durch. Dann wäre es sehr nett, hier zu erklären, wieso du meinst „miniatur ist falsch!!“ Und Leute wegen sowas gar zu hassen, gehört auch nicht gerade zum guten Ton. Gruß --Volker Paix^... 00:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gut zu wissen, dass ich nicht der Einzige bin, dem die Art & Weise nicht gefällt... StealthFX 00:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Antwort siehe oberhalb, war grad beim scheiben als Volker geschrieben hat. Hassen war nicht miniatur gemeint. -- VampLanginus 00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: dann werde ich in Zukunft nicht nur File (gibt noch immer Leute die das schreiben) und Bild auf Datei und thumb auf minatur ändern. -- VampLanginus 00:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

OK, ich hab oben nachgesehen und du meinst offensichtlich: Habe mich halt geärgert da ich die Links erst vor kurzem überarbeitet habe... Hast du nicht. Saison 2010 war nicht falsch, jetzt ist es nur anders bunt und immer noch so. Ich hab mir diese, deine 1.^e Bearbeitung angesehen und du mußtest bei der hier diskutierten 2.^en keine erst vor kurzem überarbeiteten Links korrigieren. Neben der wiederholt unsinnigen Änderung auf thumb (die dir nicht zu denken gab), hast du nur wieder eine Handvoll (sinnloser) Zeilen eingefügt. StealthFX hat Motegi als 1. nach langer Zeit endlich verlinkt (leider auf die BKL), was du dann dankenswerter Weise auf Twin Ring Montegi geändert hast. Deswegen der Hass? Da bin ich aber gespannt --Volker Paix^... 05:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, meinte überarbeitet (überprüft). Und damit ist der komplette Artikel gemeint: Links berichtigt oder gelöscht, manchmal neu gesetzt, Format überarbeitet, Text etwas verbessert.

Äh...., wann wo hatte ich diskutiert? Und die Zeilen sind nicht sinnlos: Es gibt auch andere Leute, die einen kompletten Artikel überarbeiten, die sich mit zusätzlicher Leerzeile zwischen Überschrift und Text leichter beim bearbeiten tun. Diese Leerzeile ist nicht verboten und da ich ja alle meine bearbeiteten Artikel beobachte mache ich das auch. Sonst würde ich das auch nicht ändern. Diese Leerzeile beeinträchtigt nicht den fertigen Artikel (bei 2 Leerzeilen schon) und wegen Leerzeilenänderungen in einem Artikel bearbeite ich nie einen Artikel. Motegi war der Auslöser, aber wie ich schon schrieb, habe ich nicht ihn persönlich angegriffen (hatte halt einmal genug davon, sollte nicht vorkommen und sieht mir auch nicht ähnlich. Wahrscheinlich waren auch andere Faktoren (nicht nur wiki) der Auslöser).

Wegen den thumb: warum sollte mir das zu denken geben? Schließlich waren es bisher nur vereinzelte Bearbeiter die miniatur geschrieben hatten und die Info darüber hatte ich von einer normal verläßlichen Quelle und hatte ja auch erst vor kurzem auf einer Hilfeseite (irgendwas mit Überschriften und das das Wort miniatur irgendein Format verändern würde). Und im übrigen bist du der erste der mir das gesagt hat, woher sollte ich dann wissen das miniatur jetzt offiziell ist? Vorher hatte es geheißen, dass sich einige User das Wort sich eingebildet haben und nicht offiziell sei. -- VampLanginus 12:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Na dann wünsch ich dir privat alles Gute. Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen miniatur und thumb. Das mit dem "Ich hasse Leute die nicht verlinken können" ist mir auch schon aufgefallen. Betraff aber nicht mich persönlich, trotzdem finde ich das nicht gut und unfreundlich. LG -- Rick Latimer 15:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Tja, ich kenn auch nicht den Unterschied. Sicher durch mehr Befehle z.b. statt 100px jetzt hochkant=1.2 (=1,2fache Größe). Und irgendwie kann man auch nur einen Teil eines Fotos abbilden.

Du hast recht, war nicht gut und unfreundlich. -- VampLanginus 16:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Aad de Mos

Hallo VampLanginus. Da gibt es kein richtig und kein Falsch bei den Ortsangaben. Es gibt nur unterschiedliche Ansichten. LG -- Rick Latimer 14:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Man kann ja auch in einem Staat geboren sein und einem anderen zugerechnet werden: Charlize Theron, Frenkie Schinkels, Jochen Rindt... LG --Volker Paix^... 14:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Soll heissen... -- Rick Latimer 15:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das alles ist mir bekannt. Bei Jochen Rindt sollte deutscher Rennfahrer, der für Österreich startete oder so ähnlich heißen. -- VampLanginus 17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Genau das, was du sagst: es gibt kein Richtig und kein Falsch

• Aad de Mos (* 27. März 1947 in Den Haag, Niederlande) ist ein niederländischer Fußballtrainer.
• Aad de Mos (* 27. März 1947 in Den Haag) ist ein niederländischer Fußballtrainer.

In diesem Fall ist die zweite Variante sicher eleganter, weil man davon ausgehen kann, zu wissen wo Den Haag liegt, aber: (so stimmts.) auch nicht die einzig korrekte Lösung. Den Staat bei (geb.) anzugeben ist ausserhalb des deutschsprachigen Raumes sicher kein Fehler. Und nur weil er dort geboren ist, muss er kein Niederländer sein.

Wie du schon sagtest... LG ;) --Volker Paix^... 15:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wenn jemand in einem Staat geboren wurde und keine Staatsbürger davon ist, dann gehört beim Geburtort auch der Staat angegeben. Sonst denke ist es besser vor der Aufzählung der Tätigkeiten besser angebracht. Ich sehe auch immer öfter, dass es bei Biografien dort eingetragen wird. Ich kann mich leider nicht immer richtig ausdrücken (dann kommt manchmal eine unglückliche Wortfindung von mir), deshalb scheibe ich auch keine Artikeln sondern berichtige und überarbeite (meist die Links) diese nur. -- VampLanginus 17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab mir das bisher auch immer so gedacht wie du sagst, nur hatte ich dazu keine Bestätigung also keine andere Meinungen eingeholt. Dann engagiere ich mich mal mit ausschließlich Den Haag in der Klammer. LG -- Rick Latimer 16:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

dein revert

... ist für mich nicht erklärbar. Gibt es einen konkreten Grund? 188.23.96.86 18:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, lies einmal 2 oder 3 Version vorher, da hatte ich den Grund geschrieben: Diese Quellen kann man nicht nachvollziehen. Entweder eine andere die man überprüfen kann, schreibe es auf die Diskussionsseite oder schreibs überhaupt nicht. Gruß -- VampLanginus 18:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eine Tageszeitung scheint aber eine überprüfbare Quelle zu sein, auch wenn du es nicht überprüfen kannst, da du die Zeitung nicht hast, gibst es trotzdem genug Leute, die eine Möglichkeit zur Überprüfung haben. 188.23.15.210 21:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es muß Online auch nach längerer Zeit (Wochen, Monate,....) überprüfbar sein. -- VampLanginus 23:26, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sl. Bernhard Lichtenberg

Halo, aber nicht Gerechter unter den Völkern! ;) Pehazet 01:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

wer bist du? -- VampLanginus 01:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gerechter unter den Völkern - Ehrentitel für nichtjüdische Einzelpersonen nicht katholische. Warum entfernen Sie dieser Titel? Pehazet 01:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ehrentitel, -bürger, Orden, Gerechter.... usw. werden hier nicht eingetragen. Bei den Namensartikeln werden immer zuerst die Nationalität, dann Beruf (z.B. Priester) und erst am Schluß Ehrentitel (wobei ich da nicht ganz sicher bin, ob das acuh dorthin gehört) geschrieben.

Tagesseiten (nicht am letzten Stand) siehe: Wikipedia:Formatvorlage Chronik.

Schau dir meine Einträge in den letzten Tagen an, dann kannst du einiges lernen. Wenn du willst, kann ich dir noch einiges wichtiges im Laufe des Tages erklären. Gruß -- VampLanginus 01:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitung Universität Karlsruhe

Hallo, wie du dem Artikel entnehmen kannst, war die Universität bis 2006 eigenständig, es ist also gut möglich, dass dazu auch ein eigener Artikel geschrieben wird. In solchen Fällen macht es keinen Sinn, auf das Weiterleitungsziel zu verlinken. --08-15 20:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hai. Wenns schon dort steht, kann mans ja gleich verwenden und den alten Namen dazuschreiben. Ich glaube, ich werd mich mal erkundigen ob es egal ist oder nicht. Jedenfalls siehts für Betrachter besser aus, sonst glaubt er/sie dass es nicht aktuell ist. Gruß -- VampLanginus 20:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Tag der Republik (DDR)

Warum revertierst Du kommentarlos den Tag der Republik? -- Apothekenschlumpf 18:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Apothekenschlumpf, Redundanzen sollen vermieden werden. Siehe hier Liste der Gedenk- und Aktionstage ist als Link eingebaut, darum der Revert. Zur Gründung steht oben auf der Seite (1949) auch noch was. Gruß --Graphikus 19:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und da es nicht der Form betraf (siehe: Wikipedia:Formatvorlage Chronik - nicht mehr ganz aktuell) und von IP-Adressen kam, hatte ich es als eine Form von Vandalismus betrachtet, was leider in letzter Zeit ziemlich überhand nahm. Gruß -- VampLanginus 19:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der 7. Oktober war DER Feiertag in der DDR überhaupt! Das darf nicht ignoriert werden. Eigentlich wäre das das Ereignis, das bei "7. Oktober" ganz oben stehen müßte. Aber daß es gar nicht erwähnt wird (oder nur unter ferner liefen, wenn man sich die Mühe macht, die Liste der Gedenktage komplett durchzublättern), ist absolut unbefriedigend. Ich war gestern verwundert, daß auf der Startseite der Wiki keinerlei Hinweis auf den Tag der Republik zu finden war, aber daß noch nichtmal im Artikel "7. Oktober" ein Hinweis steht, ist nicht akzeptabel. -- Apothekenschlumpf 21:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

O ha --Graphikus 21:38, 8. Okt. 2010 (CEST)

WAs soll der beleidigende und unsachliche Kommentar:"Bist wohl noch immer nicht wach... A bougainvillea ?"? -- Apothekenschlumpf 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das war weder so noch so. Ist A bougainvillea dein Account? -- VampLanginus 23:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Was war weder wie noch wie? Nein, ich bin nicht schizophren, sondern ich bin einer. -- Apothekenschlumpf 23:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du A bougainvillea preguiçosa bist, dann wirst du schon wissen warum ich das geschrieben habe. -- VampLanginus 23:39, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da ich das aber - wie gesagt - nicht bin, sehe ich nur, daß Du einen anderen Wikipedianer mit ungeeigneten und unsachlichen "Begründungen" revertierst. -- Apothekenschlumpf 23:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da hatte ich auf eine Antwort angespielt, die er selbst kurz davor gemacht hatte. Also war das auch nicht beleidigend gemeint. Er hatte denselben falschen Eintrag gemacht, den ich vor Beginn dieser Diskussion revertiert hatte (siehe einige Absätze weiter oben).

Ach Gottchen...

...wie süß, der VampLanginus. Pardon, dass ich derlei nicht ernst nehme. Hoffe aber Dir geht es besser jetzt. Herzlich lachend, --Sascha-Wagner 16:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Yep. Du kennst mich? War noch ein wenig genervt von Loki Schmidt. Da gabs massenhaft Änderungen und einige Male wurde dieser Eintrag gelöscht. Da die wenigsten die Links bei den neu verstorbenen überprüfen und ausbessern habe ich das übernommen. Gruß -- VampLanginus 17:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

1774

Bzgl. dieser Ergänzung... = Bundesrepublik Deutschland? Welche Staatsbürgerschaft hatte er? --Atamari 21:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hm.... Bei Deutschland ist es nicht so einfach....., er dürfte Preuße gewesen sein. Deutschland = nicht nur die BRD, schau mal unter Deutschland/Geschichte. Ich werde wohl demnächst mich mit nem Spezialisten kurzschließen müssen.... Gruß -- VampLanginus 23:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du mir erklären ...

... was es fuer einen Sinn hat, dass die Bilder vom 1. April jetzt irgendwo stehen statt beim dazugehoerigen Eintrag? Machen wir die Wp jetzt zu einem Suchraetsel? Oder ist das schlicht und einfach ein Aprilscherz? Bitte um revert! Danke im Voraus.

--A bougainvillea preguiçosa 13:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bin ich grad beim Bearbeiten/klären: [[6]] -- VampLanginus 13:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Und bitte das nächste Male freundlicher. Vor allem: Was soll ich denn reven? Habe ja einiges bearbeitet. -- VampLanginus 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das naechste Mal, wenn du Aenderungen machst, die der Wikipedia:Formatvorlage Chronik frontal zuwiderlaufen, um eine andere Vorgangsweise, dann bin ich auch freundlicher. (soll heissen, bitte nicht drauflosaendern und dann einen einzelnen User um seine Meinung fragen, sondern die Frage in den dafuer zustaendigen Foren stellen: i.e.: Diskussion 1. April und/oder Formatvorlage) Zu deiner Frage: Bitte die Bilder wieder dorthinstellen, wo sie hingehoeren, zu den dazugehoerigen Eintraegen. Wie ich in der von dir verlinkten Diskussion sehe, stoesst die neue „Bilderleiste“ ja allgemein auf wenig Begeisterung. Davon abgesehen, dass wir uns in der Formatvorlage eben auf eine andere Vorgangsweise geeinigt haben, wie sie auch bei 366 anderen Seiten zu sehen ist. Danke schoen.

lg --A bougainvillea preguiçosa 12:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Bilder mache ich morgen. Das wegen der Einigung wußte ich nicht, als ich vor über einem Jahr nach dem Stand gefragt hatte, bekam ich keine Antwort. -- VampLanginus 16:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bilder erledigt. Fast immer links vom Eintrag.

Ausnahmen:

Politik 1939: um eines nach oben, sonst wäre das zweite Bild unterhalb noch weiter unter dem dazugehörigen Eintrag.

Politik 1999: um drei nach oben, sonst wäre die Überschrift Wirtschaft nicht am linken Rand. Bild nach rechts würde zu weit in die Wirtschaft reichen.

Religion 1605: nach rechts versetzt, sonst wäre die Überschrift Katastrophen nicht am linken Rand.

ups, bei Wirtschaft 1976 auch um eines nach oben versetzt.

Ach ja: habe alle Bilder auf 100px gesetzt, also meistens verkleinert.

Meinungen dazu? -- VampLanginus 23:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

1. April

Hai. Ich habe diesen Tag überarbeitet (links + Form). Was hältst du davon? Ein Problem habe ich noch: Wann sind deutsche Personen wirklich deutsche und nicht z.B. preußische? Und zwar im geschichtlichen Zeitalter. Gruß -- VampLanginus 20:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo VampLanginus,

auf deine Frage Was hältst du davon? die klare Antwort: Nichts, vor allem weil mir die Bebilderung in Form einer Randleiste im Bereich der Ereignisse missfällt. Bei "Geboren" und "Gestorben" stört mich das hingegen nicht, weil Bilder dort den reichlich vorhandenen Leerraum füllen.

1. Deine Änderung bei der Bildgestaltung steht in Konflikt zur Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Bebilderung. Auf das hatten wir uns in der Vergangenheit mal verständigt. Wenn du diesen Konsens aufkündigen willst, solltest du lieber dort eine Diskussion beginnen.
2. Von der Änderung des Steuerbefehls "thumb" auf "miniatur" halte ich nichts. Auch wenn das mittlerweile eine Empfehlung in einer Richtlinie darstellt. Ein Fremdwort durch ein anderes zu ersetzen ist Schmarren und überflüssige Deutschtümelei, zumal die Programmierung unverändert in Englisch erfolgt. Wenn das allgemein gelten soll, dann kann ein Botlauf dieses Wunderwerk an Fortschritt vollbringen, statt einzelne Benutzer damit zu bemühen.
3. Warum du die Links auf andere Tage entfernt hast, verstehe ich nicht. Im Gegensatz zu Artikeln halten wir aus praktischen Recherche-Erwägungen an den Querverweisen innerhalb der Tages- oder Jahreschronikseiten fest.
4. Ich vermag ebenfalls nicht zu erkennen, was an der Gestaltung Rote Armee Fraktion (RAF) besser sein soll, als der Eintrag RAF. Die RAF ist mittlerweile hierzulande eine geläufige Abkürzung wie beispielsweise die DDR oder die NATO. Wir versuchen hier eher, Erläuterungen in Klammern zu vermeiden. Die Verlinkung bietet dem Leser die Chance, fehlendes Wissen zu ergänzen.

Was dein Problem angeht: Ein Preuße ist immer auch ein Deutscher. Nur umgekehrt funtkionierts nicht, denn da könnte sich auch ein Bayer, ein Hesse, ein Württemberger, ein Westfale usw. ergeben. Ich würde da mit Gewalt keine Vereinheitlichung vom Zaun brechen. Wenn doch, dann bietet sich die deutsche Staatsangehörigkeit als Orientierung an. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

zu 1:

Am 25. Juni 2009 fragte ich dort nach dem aktuellen Stand, bekam aber keine Antwort darauf.

Bevor ich den 1. April bearbeitete, war die Bildaufteilung echt sch.... Innerhalb eines Abschnittes war das totale Chaos, schau dir mal an wie direkt vor meiner Bearbeitung ausgesehen hat.

Kann man nicht in die Vorlage einbauen, wenn mindestens ein Bild auf der linken Seite ist, automatisch der Text jeder Zeile unterhalb der ersten dieses Abschnittes ist? Dann gibts eine Linie und sieht viel besser aus und man kann auch den Text viel besser lesen.

zu 2:

Ich wurde darauf hingewiesen, dass es jetzt so heißt und verwenden soll. Glaube ich habe bisher noch keinen Artikel nur deswegen geändert.

zu 3:

Alles klar, werde ich mir merken. Habs gerade wieder verlinkt.

zu 4:

Einige Zeilen vorher war so ein Eintrag (keine RAF). Damit es einheitlich ist, habe ich auch bei der RAF geändert.

zu Deutscher:

nach reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz bedeutet das es ab 31. Juli 1913 deutscher heißt. Ich sehe immer wieder dass vor dem 20. Jahrhundert die Bezeichnung deutscher (oder beide) steht, auch bei den Kategorien. Ist das denn dann nicht falsch? Gruß -- VampLanginus 23:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also was die Bilder betrifft, Du meinst die rechts-links Anordnung? Nun die haben wir woanders auch. Die fehlerhafte Übereinstimmung von Text und Bild gab es nur an einer Stelle (weil zu zwei Texten unmittelbar auch zwei Bilder folgten, das erste Bild schob das zweite daher zu tief). Dieser Stand ist jetzt auch noch zu sehen.

Generell möchte ich zum Erscheinungsbild der Seite noch folgendes bemerken: Ich habe vor Jahren mal eine Änderung am Layout gemacht und wurde von einem Benutzer angeknurrt. Die Ansicht war vorher regelrecht zerschossen. Ich habe damals den sich meldenenden Benutzer nicht verstehen können, denn bei ihm war das vorher angeblich in Ordnung und nach meiner Änderung nicht mehr. Daraufhin habe ich rumgehört und die unterschiedlichsten Versionen gehört. Bis mir mal einer gesagt hat, dass jeder Browser die Seite unterschiedlich darstellen kann. Auch ist die persönliche Browsereinstellung oft unterschiedlich. Unterschiedliche Bildschirmgrößen tun ihr übriges. Aus diesem Grund sollen ja die Bilder nicht gößer als 100px ? eingestellt werden, da das wiederum die Ansicht beeinflusst. Daher kann es gut möglich sein, das es heißt "Ich seh was, was Du nicht siehst!"

Was Deine Frage zu den Bildern betrifft: Da kann ich nun nicht ganz folgen. Möchtest Du die einzelnen Ereignisse mit dem entsprechenden Bild als separaten Abschnitt mit Linie? Wenn es so gedacht ist können wir uns von dem Gedanken verabschieden, da die Seite durch jede Linie geteilt wird. Das würde ja noch nichtmal bei den einzelnen Rubriken akzeptabel aussehen. Aber evtl. habe ich Dich missverstanden.

@VampLanginus; sorry, die Sache mit den Bildern hatte ich glatt übersehen, durch Alois Edit habe ich es erst bemerkt. Hoffentlich passiert mir sowas demnächst nicht zu oft ;)

Zu Deutscher: Wo ist das Problem? Ich sehe hierbei mich im Konsens mit Alois. Nun, ob der Kaiser alle Deutschen 1913 zu Deutschen erklärt hat oder nicht sollte doch keine große Rolle spielen. Dass wir aktive Politiker aus Bayern heute als bayrische Politiker bezeichnen ist doch auch korrekt. Genauso wie um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert. Und die bayrischen Politiker darf man getrost auch als deutsche Politiker bezeichnen. [Alois wird's freuen ;] Genauso wie die Wiener Politiker auch österreichische Politiker sind. Für Menschen aus der DDR gibt es ja auch nur die Bezeichnung Deutscher. Obwohl die Staatsorgane ja schnell eine Staatsbürgerschaft der DDR daraus gemacht haben, bezeichnen wir Leute der Zeit der DDR als Deutsche und das will ja wohl keiner wirklich ändern wollen. Ob deutscher/sächsischer/preußischer ist also nur eine Frage des persönlichen Geschmacks. Viel schwieriger ist es bei deutsch-baltischen oder Leuten die für andere Nationen im Krieg gekämpft haben. Da steht plötzlich ein Deutscher in Diensten des Zaren. Da tut sich natürlich die Frage auf, hat der die Nationalität gewechselt, hat der zwei Nationalitäten oder was? Bei solchen Sachen muss man gaaaanz vorsichtig herangehen. (Unsichere Staatsgefüge, wechselnde Herrschaft usw. Beispiele: Aufteilung Polens, Doppelmonarchie Österreich-Ungarn) Dagegen ist die Nationalität eines Sachsen/Deutschen für mich zweitrangig. Natürlich ist es besser etwas einzutragen als keine Nationalität zu haben. Auch ist es bei Personen des Mittelalters enorm schwierig die präzise Landesbezeichnung zu finden. Man denke an die Kleinstaaterei mitichweißnichtwieviel Deutschen Staaten. Eine Änderung von deutscher in preußischer ist imho aber nicht so brennend wichtig. Deutscher ist also genauso richtig wie preußischer. Gruß --Graphikus 01:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

zu 1:

Auf der Diskussionseite der Chronik findet sich dein Eintrag. Wenn niemand ein Thema aufgreift, wird kein Diskussionsbedarf gesehen. Die jetzige Richtlinie ist dann der aktuelle Stand. Wenn du weiteres Interesse hast, empfiehlt sich eine nochmalige Nachfrage bei Nicht-Antworten.

Dass es bei der Bildaufteilung bisweilen zu optisch ungünstigen Darstellungen kommen kann, ist Tatsache. Andererseits kann sich der Zustand bei Einträgen auch rasch verbessern (oder wiederum verschlechtern). Ein gefälliges Aussehen ist zwar erwünscht, doch kann es durch die Möglichkeit der individuellen Einstellungen von Benutzern sowieso bei jedem anders auf dem Computerbildschirm erscheinen. Was bei dir klasse aussehen mag, kann sich beim Equipment eines anderen Benutzers als weniger geeignet erweisen. Daher haben wir uns auf Vorschlag von Susu the Puschel auf das Rechts-Links-Schema bei der Bebilderung von Ereignissen verständigt. Wenn du in die Zeitung schaust, sind Bilder – links, rechts, oben, unten oder vom Text umflossen – grundsätzlich beim Artikel angesiedelt. Eine rechtsbündige Bildleiste auf der Tageschronikseite erweckt für mich den Eindruck eines Sammelsuriums. Es ist quasi eine senkrechte Bildergalerie, doch jene soll ein gemeinsames Thema haben, woran es bei diesen Einträgen aber stets ermangeln wird. Der Leser muss sich dann die zum Bild dazugehörigen Texte zusammenklauben. Ob das wirklich lesefreundlich ist?

Zum letzten Punkt kann ich als Nichtprogrammierer kaum Erhellendes beitragen. Anregungen sind besser bei der Grafikwerkstatt aufgehoben. Ich kann mich an eine Erfahrung aus einem Verbesserungsvorschlag von mir vor Längerem erinnern, dass unter Umständen die Programmierung in den USA bemüht werden müsste, weil die Software prinzipiell weltweit eingesetzt wird. Aus verschiedenen anderssprachigen Wikis habe ich gesehen, dass eine Bebilderung, wie wir sie pflegen, bei anderen Wikis noch nicht so intensiv verbreitet ist. Vermutlich müssen wir uns bis auf Weiteres mit den technischen Gegebenheiten wie sie sind abfinden.

zu 2:

Das ist meine Meinung, du entscheidest selbst, was und wie du arbeiten willst. Ich werde solche Änderungen nicht beanstanden, da das ein Streit um des Kaisers Bart wäre. Sollen die "miniatur"-Befürworter doch selig werden mit ihren Änderungen. "thumb" wird es noch lange weiter geben, wenn kein Bot läuft.

zu 3:

Danke für deine rasche Überarbeitung.

zu 4:

Das kommt auf den jeweiligen Fall an. Eine weniger bekannte Abkürzung in Klammern hinzusetzen, dient dem Leserverständnis. Bloß bei RAF, scheint mir, werden offene Türen damit eingerannt. Ändern musst du hier aber nichts, es ist ja keine Falschinformation.

zu Deutscher:

Tendenziell nicht. Es gab im deutschen Kaiserreich ja auch beispielsweise die Königreiche Bayern, Sachsen oder Württemberg, die ein eigenes historisches "nationales" Bewußtsein hatten und im 19. Jahrhundert ja auch Reisedokumente für ihre Bürger ausstellten. "Deutscher" ist sicher ein Oberbegriff, doch ist "Bayer" oder "Sachse" halt noch präziser als das. Dies ist meine Meinung, ich bin kein Experte in solchen Klassifizierungen. Mit Graphikus stimme ich aber offenbar überein. Herzliche Grüße --Aloiswuest 01:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens, VampLanginus, fällt mir eben zusätzlich auf, dass nach deiner lobenswerten Bearbeitung von Verlinkungen in "Politik und Weltgeschehen" manchmal die Sätze nicht mehr stimmen:

• 1572 muss es "Achtzigjährigen Krieg" statt "Achtzigjähriger Krieg" heißen.
• 1945 fehlt plötzlich das Endedatum der Schlacht um Okinawa, der 30. Juni.
• 1991 muss es "Roten Armee Fraktion" statt "Rote Armee Fraktion" heißen.

Zuvor schon änderungsbedürftig wäre gewesen:

• 1937 muss es "britischen Kronkolonie" statt "britische Kronkolonie" heißen.

Ich gehe davon aus, dass du bei der Wiederherstellung des Bilder-Schemas die typos mit erledigen wirst. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Den Punkt 1991 wuerd ich mir noch einmal genauer anschauen. Nach meiner Info ist „Rote Armee Fraktion“ ein Eigenname, der auch anders dekliniert wird, naemlich

Die „Rote Armee Fraktion“

Der „Rote Armee Fraktion“ (ohne n)

Der „Rote Armee Fraktion“ (ohne n)

Die „Rote Armee Fraktion“

Was zu der auf den ersten Blick grammatikalisch wohl stoerenden, aber mW korrekten Formulierung: ... die Opfer der Rote Armee Fraktion ... fuehrt.

lg --A bougainvillea preguiçosa 12:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich? Das würde mich doch sehr überraschen, nachdem über Jahre hinweg in der Presse mit dem "n" geschrieben wurde. Es ist nicht zuletzt deshalb seltsam, weil eine zur RAF existierende Netzseite (http://www.rafinfo.de/) den Buchstaben sogar in ihrer Leiste führt. Da für die Bezeichnung mutmaßlich die sowjetische Armee hergehalten hat, die sich ohne Zweifel als Eigenname etabliert hat, verweise ich darauf, dass selbstverständlich auch in jenem Fall in Texten von der „Roten Armee“ formuliert wird. Deine Sicht der Dinge teilt übrigens auch nicht der „Spiegel“, der noch am 29. September 2010 Verena Becker der „Roten Armee Fraktion“ zuordnet. Herzliche Grüße, liebe A bougainvillea preguiçosa, sendet --Aloiswuest 14:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Okay. Danke fuer Recherche und Information. lg --A bougainvillea preguiçosa 14:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Andererseits verweise ich auf die WP-Artikel Mitglieder der Rote Armee Fraktion und Opfer der Rote Armee Fraktion und weise auch darauf hin, dass Zeitungen/Zeitschriften nicht immer ein Hort korrekter Deutscher Sprache ist. :-) --A bougainvillea preguiçosa 14:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hmm. Gibt es denn inzwischen gesicherte Erkenntnisse, dass die deutschsprachige Wikipedia zu jenem Hort zählt? Oder verstehe ich den Zusammenhang falsch? Die Wiki hat sich vor geraumer Zeit mal hier mit der Schreibweise befasst. --Aloiswuest 15:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Verlinkungen und Datum berichtigt. In letzter Zeit habe ich irgendwie kleine konzentrationsschwierigkeiten.

Bilder mache ich spätestens am Sonntag.

Gibt es eigentlich einen Platzhalter für die Bilder? Also praktisch nur ein Bilderrahmen, sollte man mal ausprobieren. Gruß -- VampLanginus 22:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön, VampLanginus. Alles, was es über Bilder in der Wikipedia Wissenswertes gibt, steht unter WP:B. Ein Platzhalter scheint nicht darunter zu sein, denn das Stichwort dazu fehlt im Hilfe:Index. Ich erwidere gerne deinen Gruß. --Aloiswuest 23:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bilder erledigt. Fast immer links vom Eintrag.

Ausnahmen:

Politik 1939: um eines nach oben, sonst wäre das zweite Bild unterhalb noch weiter unter dem dazugehörigen Eintrag.

Politik 1999: um drei nach oben, sonst wäre die Überschrift Wirtschaft nicht am linken Rand. Bild nach rechts würde zu weit in die Wirtschaft reichen.

Religion 1605: nach rechts versetzt, sonst wäre die Überschrift Katastrophen nicht am linken Rand.

ups, bei Wirtschaft 1976 auch um eines nach oben versetzt.

Ach ja: habe alle Bilder auf 100px gesetzt, also meistens verkleinert.

Meinungen dazu? -- VampLanginus 23:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Überschriften der Rubriken sollten imho schon am Rand sein. So sind die Bilder aber schon fast immer unmittelbar am Jahreseintrag und nicht mit dem Erscheinungsbild von gestern zu vergleichen. Wenn durch die Stellung der Überschriften oder wie bei Politik und Weltgeschehen die Bilder 1933, 1939, 1945 nicht mehr den genauen Anschluss haben, so sind sie doch ziemlich nah dran. Mir erscheints ok. --Graphikus 00:27, 31. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe, VampLanginus. Wir haben nach meiner Erinnerung die Platzierung früher schon mal diskutiert und uns in der Tageschronik dann auf die Lösung Auf ein Bild folgt der Texteintrag verständigt und die Leerzeile vor/nach Bild später hinzugenommen. Das Beieinandersein bietet den Vorteil, bei Bedarf das Kopieren von Bild und Text in die Jahreschronik komfortabel in einem Schritt handhaben zu können oder beim Entfernen das andere der beiden Elemente nicht zu übersehen (gab es hin und wieder). In der oben zitierten Formatvorlage Chronik ist es als grundsätzliche Regel enthalten, von der auch mal im Einzelfall abgewichen werden kann. Wenn es also damit eine Verbesserung darstellt, soll's mir recht sein. Die Normierung auf 100px finde ich hingegen nicht so toll (war auch schon mal da als Versuch). Da ist klar der 100px-Wert im Hochformat und der 140px-Wert beim Querformat als erwünscht in meiner Erinnerung.

Ich bin inzwischen skeptisch, ob sich meine Benutzerdiskussionsseite wirklich für das Führen dieser Diskussion eignet, siehe WP:DISK#Benutzer ansprechen. Mögliche andere Interessierte an solchen Fragestellungen bekommen das eventuell gar nicht mit, VampLanginus. Viele Grüße --Aloiswuest 01:13, 31. Okt. 2010 (CEST)

Hast recht. Auf jeden Fall kopier ichs mir mal auf meine. Habe gestern endlich noch mein Archiv aktiviert, werd aber noch ein wenig daran feilen. -- VampLanginus 09:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Pulitzer-Preisträger für dich irrelevant?

Hallo,

kannst du mir bitte erklären, was das hier bitte sollte? Allen Drury ist nun einmal am 2. September geboren und tragischerweise auch gestorben. Außerdem ist er mit Sicherheit als Preisträger relevant. Gruß --Laibwächter 21:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Hatte mich nur bei der Zeile (bei der Kontrolle) geirrt. Sorry und Gruß -- VampLanginus 22:24, 10. Nov. 2010 (CET)

RC-Mausclick-Error - alles klar. Gruß --Laibwächter 22:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Genauer gesagt nur der Mauszeiger (Flash). -- VampLanginus 22:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Paul Voss

Paul Voss ist zum Team Endura Racing gewechselt (wg. Löschung der Änderung; Quelle: http://www.rad-net.de/index.php?newsid=22035). Jedes neue Team muss ja nicht referenziert werden, weil es sonst sehr unübersichtlich werden würde, oder? Grüße Stan3000 12:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Sorry, dachte die Aufzählungen sind Filme. Dort werden diese frühestens knapp vor der Erstaufführung eingetragen. Gruß -- VampLanginus 12:49, 19. Nov. 2010 (CET)

N. Viswanathan

Hallo VampLanginus! Deine Bearbeitung in Richtung Kursivstellung von fremdsprachigen Filmtiteln ist nicht korrekt, diese werden immer Kursiv gesetzt, deutschsprachige hingegen nicht, siehe: Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien/Filmografien. Sorry, die Diskussion auf der RFF ist noch nicht beendet. Bisher betrifft es nur die fremdsprachigen Lemma die in Klammern gesetzt werden. ☠ Nobart 14:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Übrigens ist es konform einen Link mehrmals in unterschiedlichen Abschnitten eines Artikels zu setzen, siehe: Häufigkeit der Verweise. Mit kollegialen Grüßen, ☠ Nobart 12:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Hai. Wie gehörts denn jetzt wirklich? Gruß -- VampLanginus 14:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Leerzeilen

Moin, wie kommste denn eigentlich uff den Schnack: „Nach jeder Überschrift gehört eine Leerzeile.“??? Weil man dann bei Gelegenheit so schön die Bildchen in den Leerzeilen abwerfen kann? Im Lay-out einer Seite macht das keinen Unterschied, auffällig wird das erst dann, wenn es 2 Leerzeilen direkt hintereinander gibt, also auch bei verdeckten KÜs. Sonst ist das völlig wurscht, bläht aber unnötig die Artikelgröße auf. Grüße – Osika 14:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Naja, nein, ist nicht voellig wurscht. Hat was mit Uebersichtlichkeit fuer die Bearbeitenden zu tun. Das merkst du spaetestens, wenn du bei einer groesseren Bearbeitung dich wieder mal auf die Suche nach einer in der Bearbeitungsansicht gut versteckten Ueberschrift machen musst (oder noch schlimmer nach einem mitten im Text eingewurschtelten Bild). lg --A bougainvillea preguiçosa 14:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Genau A bou.... Und das mit der zweiten Leerzeile bin ich schon vor langer Zeit draufgekommen oder -gestoßen worden. Gruß an euch beide -- VampLanginus 14:50, 23. Nov. 2010 (CET)

+1 zu Osika. Leerzeilen nach Überschriften sind *störend* beim Bearbeiten, erst recht, wenn danach nur eine Zele folgt. Ich habe genügend Artikel bearbeitet, um das behaupten zu können. Und wenn du das selbe von dir sagtst, steht's 1:1. Also gehört vor einem apodiktischen Einfügen mit einem unerbittlichen "da gehört eine Leerzeile hin" da erst mal eine Richtlinie her, die das festgelegt hat, bevor ich's glauben mag. Danke. Si!SWamP 22:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn du die Antwort von A bou... zwei Absätze gelesen hättest und selber mal den Vergleich eines kompletten und großen Artikels mit und ohne diesen Leerzeilen angestellt hättest. Es gibt Leute - unter anderen mich - die Überprüfen fast nur die Links und praktischerweise kontrollieren wir gleich den kopletten Artikel. Wie kann man denn sonst schnell die richtige Stelle zum verbessern finden, wenn alles in einer Wurst ist. Vor allem die Angaben für die Einzelnachweise sind dabei sehr störend, aber da diese jetzt Form sind mu0 man damit Leben. Im übrigen machen immer mehr diese Leerzeile, weil sie merken dass es damit viel übersichgtlicher ist. Weiß nicht warum es immer wieder Leute gibt, die das nicht wollen (oder einsehen). Ihr müßt halt flexibler werden. Auch hier beim Wiki gibt es immer wieder Neuheiten und wenn man da nicht aktuell ist bzw. nicht drum kümmert, gibt bald nur mehr Chaos. Bedenke: Es bei ZWEI LEERZEILEN merkt man dies im Artikel. Gruß -- VampLanginus 00:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Weil es immer mehr Leute gibt, die ohne große Sorgfalt ihren Editcount mit Kleinstedits aufblasen, sollen also Kollege SWamP und ich (die zusammen auf über 1.700 Neuanlagen kommen und damit maßgeblich zum Content beitragen, wegen dem die Leser überhaupt hier aufschlagen - die kommen nämlich nicht wegen der Leerzeichen...) unsere Arbeit ändern. Eine andere Alternative wäre, sich beim Bearbeiten ein klein wenig mehr Gedanken zu machen - wenn das nicht zu viel verlangt ist. --Schnatzel 07:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Diese Leerzeilen helfen bei Edits und Fehlerfindungen. Wenn man nur einzelne Punkte bearbeitet, ist es nicht zwingend notwendig. Aber wenn man einen längeren Artikel bearbeitet, dann gehts leichter wenn man diese Leerzeilen hat. Vor allem wenn man z.b. nur einen Rechtschreibfehler sucht, kann die Suche extreme lange dauern. Sehr irrtierend sind auch Eintragungen von Links der Einzelnachweisen, aber es ist jetzt diese Form und deshalb muß man das Beste daraus machen. Arbeit ändern: es gibt immer wieder bei Wikipedia Änderungen, die man beachten muß/sollte. Das betrifft alle, da muß man halt flexibel sein und das mit den Leerzeilen ist praktisch kein Mehraufwand. Einfach oberhalb und unterhalb jeder Überschrift und Bildes ein Leerzeichen machen. Aber solange es keine Regel dafür gibt, machen wir auf Leben und Leben lassen. Ihr lasst die Leerzeilen eines Artikels so wie sie sind und ich ändere sie nur, wenn ich alles auf einmal ändere. Gruß -- VampLanginus 10:47, 1. Dez. 2010 (CET)

::::so lange es keine Regel gibt, änderst du und wir ändern nicht? Ein wenig einseitig, diese Interpretation, ist sie nicht? Anders allerdings nicht von mir erwartet, da du mir ja schon oben unterstellst, ich hätte nicht verglichen und die Zeilen deines Buddys nicht gelesen. Nur mal nebenbei: Ich ändere haufenweise Artikel, und ich habe keine Probleme, betreffende Stellen aufzufinden. Und ich werde in Artikeln, in denen ich arbeite, das weiterhin so tun wie bisher. Das war mein Schlusswort zu diesem Thema. Adiós. Si!SWamP 14:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Aber wirklich sachlich haben wirs noch nicht abgehandelt, das hab ich schon ein paar erlebt. Streitigkeiten werden beigelegt, aber wirklich sachlich wars kaum mal. Du hast recht das es nicht gut aussieht, wenn man nach einer Überschrift eine Leerzeile macht und dann kommen nur mehr 1 oder 2 Zeilen. Da muß man sich folgendes überlegen: Einheitlich immer Leerzeile sieht nicht schön und man muss damit leben oder erst bei einer bestimmten Azahl von Textzeilen. Manche tun sich mit und andere ohne diese Leerzeilen leichter. Ich habe immer Probleme mit Text in vielen Zeilen, die Sonderzeichen und Links machen mir dann Probleme (etwas bestimmtes zu finden). Wie machst du das, dass du die Übersicht dabei hast? -- VampLanginus 17:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Leider muß ich annehmen wenn ich Feedback nur von einen Teil meines Schreiben bekomme, dass es nur teilweise gelesen wurde. Wenn ich verschiedene Punkte anführe, dann erwarte ich, dass ich auf alle eine Antwort bekomme. Wie soll ich sonst wissen ob ich vielleicht einen Gedankenfehler, total im Irrtum oder Recht habe. Dann weiß ich Bescheid und kann mich danach richten, dadurch lernt man auch sehr viel. -- VampLanginus 17:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Reg dich nicht weiter auf, VampLanginus. Jene, die sich bei dir beschwert haben, tun damit nur Unwissen kund. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Genau genommen produzieren sie in weit verbreiteter Unkenntnis einen Fehler, den die Software der kenntnisreicheren Wiki-Programmierer für den Artikeltext dann ausbügelt. Im Artikeltext taucht die Leerzeile richtig auf. Das Thema Leerzeilen ist ein abgenagter Knochen. Es gab nach langer Diskussion keinen Konsens zu dem Thema, weshalb in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext beide Varianten in der Wikipedia geduldet sind. Änderungen wegen Leerzeilen lohnen keine Diskussion und Editwars schon gar nicht. Frag doch mal deine Diskussionspartner nach einer stichhaltigen Begründung, wo es außerhalb der Wikipedia im Sinne ihres Standpunktes steht, dass es keine Leerzeilen nach einer Überschrift geben soll. Sie sind am Zug, nicht du. Herzliche Grüße --Aloiswuest 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Welchen Nutzen haben Bearbeitungen wie "etwas über (Links)" oder ist dir bloss langweilig und suchst eine Beschäftigungstherapie? Gruss aus Zürich -- Jorge Roberto 17:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist meine Hauptbeschäftigungen wenn neue Verstorbene auf die Hauptseite kommen. Es kümmert sich einfach keiner (vorher) darum. Vor allem falsche oder fehlende wichtige Links. Ich habe mehr als genug zu tun, könnte jederzeit hier im wiki noch Hilfe brauchen. Gruß -- VampLanginus 17:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber ich stehe nicht auf Tote ;-) Habe einfach zuviel Zeit, bin auch frustriert und weiss halt nicht, was man kluges damit anfangen soll. Öfters habe ich auch keinen Bock auf Wikipedia und ziehe deshalb solche Nummern wie vorhin (leerzeilen entfernen, revertieren und sich selber revertieren) ab. Naja, was solls, kannst mich bei der VM melden, damit ich dich nicht mehr nerve. Gruss aus Zürich Jorge Roberto 17:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich auch nicht, mir ists halt schon im Sommer mal aufgefallen und habe mich mal beschwert was nicht gebracht hat. Habe auch keinen Grund dich zu melden. Machst du echt solche Nummern? -- VampLanginus 17:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Womit kann ich dir dienen bzw. zur Hand gehen? Falls du Hilfe, Unterstützung und sonst was benötigst, lass es mich bitte wissen. Derzeit habe ich genug vom Sport, brauche mal frische Luft und was neues. ;-) Gruss aus Zürich Jorge Roberto 17:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Kennst dich mit den Bots aus? Mach demnächst endlich mit der Namenstagsliste weiter. Und nächstes Jahr werde ich zusätzlich 2 eigene Wikis machen. -- VampLanginus 17:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, in diesem Leben werde ich sicherlich nicht mehr zu einem Botbetreiber, scheint auch sehr kompliziert sowas. Was meinst du mit zwei eigenen Wikis, worum handelt es sich? Gruss aus Zürich -- Jorge Roberto 18:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Eins über Games/Software und das andere wird eine Linksammlung. -- VampLanginus 18:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Scheint interessant, kannst mich ja mal zum vorbeischauen einladen. ;-) Gruss aus Zürich Jorge Roberto 18:17, 15. Dez. 2010 (CET)

okidoki. -- VampLanginus 18:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Dein Bearbeitungskommentar =

Hierzu sei zu sagen: Wikipedia ist keine Datenbank. Wer alle Filme von Herrn Nielsen nachschlagen möchte, kann das zuverlässig und sehr viel besser bei der IMDB machen - das IST eine Datenbank. --Schnatzel 22:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Das war mir schon klar das es hier nur eine Auswahl ist, trotzdem wäre es schön gewesen, wenn der Grund dabei gestanden wäre. Kein Grund ist es, nur weil es (noch) keinen Artikel über diese Filme gibt, diese Angaben zu löschen. Gruß -- VampLanginus 23:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Leslie William Nielsen

ich hatte den ganzen Namen eingetragen, da auch in der persönlichen Beschreibung dieser Name steht, deswegen verstehe ich deine Korrektur beim Datum 28. Nov. nicht! Viele Grüße -- Woelle ffm 19:42, 1. Dez. 2010 (CET)

An und für sich wird immer der genaue Name des Artikels eingetragen, Außnahmen gibts auch z.b. bei Kardinälen kommt der Titel dazu. Auch wird fast immer bei Namen mit 3 Wörtern der zweite Vorname nicht eingetragen. Gruß -- VampLanginus 19:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Sepp Innerkofler

Hallo VampLanginus, kannst du mir bitte erklären, warum du Sepp Innerkofler beim Datum 28.10 und 4. Juli rausgenommen hast?? Ich denke es war eine wichtige Persönlichkeit im Bereich Bergsteigen. -- Woelle ffm 11:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Hai. Ich hatte in den letzten Tagen bereits einige Einträge von dir berichtigt. Bitte benutze in Zukunft den Beobachten Button. Bevor man Einträge macht, erkundigt man sich wie es richtig gehört: Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Tagesseite. Auch wäre es angebracht zuerst die anderen Einträge anzusehen, dann hättest du gemerkt, dass man nur den Namen (Artikel) verlinkt und so gar nichts. Gruß -- VampLanginus 12:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi, das erklärt aber immer noch nicht, warum du ihn beim Totesdatum komplett rausgenommen hast und nicht nur der Link auf seine Tätigkeit.-- Woelle ffm 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ganz einfach: hatte einfach genug von sowas gehabt. Deswegen habe ich mich auch mit diesen Überarbeitungen eingeschränkt. -- VampLanginus 17:07, 15. Dez. 2010 (CET)

heisst wenn ich jetzt nur das Todesdatum eintrage ist alles in Ordnung-- Woelle ffm 18:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Nochmals sorry, habe deine Antwort übersehen: Todesdatum immer mit Staatszugehörigkeit und Beruf(e) ohne weiteren Links eintragen. Also so: Sepp Innerkofler, östereichischer Bergführer und Gastwirt. Gruß -- VampLanginus 09:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Captain Beefheart

Ich möchte Dich bitten, meine von Dir gelöschen Bearbeitungen wiederherzustellen. Qaswa 00:23, 18. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Ich habe es selbst gemacht. Qaswa 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Mist, dachte ich habe alle deine Änderungen - die, während ich den ganzen Artikel bearbeitet hatte, du gemacht hast - in meiner Version eingetragen. Sorry, früher war einfacher aber auch nerviger, wenn man einen Artikel bearbeiten wollte und man konnte es nicht, da ein anderer bereits drinnen war. Manchmal kommt es das vor, dann bemühe ich die inzwischen veränderten Stellen nachzutragen. Gruß -- VampLanginus 09:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Das meiste hattest Du ja auch "erwischt", einiges war danach aber offenbar auch doppelt bzw. die falsche VIAF auch wieder drin. Es ist immer höchst riskant (und stressig), bei einem gerade gestorbenen Prominenten den ganzen Artikel offline zu bearbeiten; ich nehme mir deshalb in so einem Fall immer nur einzelne Abschnitte online vor, die ich auch fast immer ohne BK "durchkriege" .... Gruß, Qaswa 20:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Na ja, meinte auch online den ganzen Artikel gemacht. Tja, wenn die Leute, die die Artikel auf die Hauptseite eintragen es vorher machen würden...... (könnte ich mich auch um anderes hier kümmern/weitermachen). Gruß -- VampLanginus 21:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, das alte Leid, in welchem Zustand die schon auf der HS eingetragenen Artikel oft noch sind .... Gruß & Gute Nacht, Qaswa 22:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Celia von Bismarck

Es ist schon wieder passiert, dass Du meine Bearbeitungen gelöscht hast. Langsam wird's langweilig. Qaswa 22:42, 18. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Und ich hab's wieder selbst korrigiert; es war nichts Weltbewegendes. (Du brauchst mir deshalb nicht zu antworten; aber irgendwas scheint wirklich mit dem Prinzip nicht zu funktionieren, bei eben Gestorbenen den ganzen Artikel auf einmal zu überarbeiten.) Gruß, Qaswa 23:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Habs mitn Versionenvergleich von meinen Beginn bis Ende gemacht, das geht also nicht. Dann schau ich in Zukunft jede einzelne Version dazwischen an. Gruß -- VampLanginus 23:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Trudy Pitts

Entschuldigung für heute morgen: das war ein schief gelaufener Bearbeitungskonflikt. Gruß--Freimut Bahlo 13:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Schon (fast) vergessen. Habe mir ja gedacht, da kann doch nur was bei dir schiefgelaufen sein. Kannte dich zwar noch nicht, hatte aber gesehen dass du auch schon länger dabei bist. Gruß -- VampLanginus 13:36, 21. Dez. 2010 (CET)