Diskussion:Achterbahnelemente

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Achterbahnelemente“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

(-) Layout mit waagerechten Linien

Dieses Layout mit den ganzen waagerechten Linien gefaellt mir nicht so richtig, falls jemand eine bessere Idee hat: Bitte anwenden ;-) Gruss --Boris23 讨论 19:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Bild Sidewinder

Wäre super wenn das Element auch noch ein Bild bekommen würde. Hab leider kein brauchbares gefunden. :-( --87.230.112.155 17:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das Bild zur Cobra Roll reicht doch, man muss sich doch nur die Hälfte wegdenken, schon hat man einen Sidewinder. Myotis 18:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Qualität des Artikels

OH JE

Als Naturwissenschaftler aber Fast-Nicht-Achter-Bahn-Fahrer bin ich vom Artikel entsetzt und ich stelle mich sonst nie an oder habe schon einige verbesserungen gemacht, kann ich mangels Wissen aber nicht: Also die beschriebenen Inversionen sind o.k. bis gut beschrieben, allerdings dann einmal doppel-gemoppelt und bei zweien ohne klare die Unterschiede zu erklären! Aber unten kommen weitere Inversions-Namen ohne Erklärung oder Bild vor, wodurch der Artikel insgesamt noch mehr lieblos zusammen geklatscht wirkt. Das ist das erstemal, dass ich einen schlechten Artikel gefunden habe (o.k., manche Themen sind politisch oder gehen so in die Tiefe, dass ich da auch nichts zu viel erwarte)! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.137.22.193 (Diskussion • Beiträge) 22:23, 30. Apr. 2007)

Bitte Namen nennen, man kann sonst schlecht nachvollziehen welche Inversionen zu kritisierst.

Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht, verbesserungswürdig natürlich schon.

Noch eine Bitte: In Zukunft bitte deine Diskussionsbeiträge signieren, damit man besser sieht wo ein Beitrag aufhört. --87.230.112.90 11:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Looping: G-Kräfte im Totpunkt

Normalerweise würde man erwarten, dass es zu den definierenden Eigenschaften eines Loopings gehört, dass die Zentrifugalkräfte die Fahrgäste (bzw. den Zug) über die gesamte Loopingstrecke in die Sitze (bzw. auf die Schienen) drückt, d.h. der Zug den Loop theoretisch im Normalbetrieb auch ohne Underfriction Wheels durchfahren könnte. Frage: Ist dem auch so, oder werden viele Inversionen (Loopings und andere) "hängend" durchfahren? Anlass der Frage sind die Angaben zum Durchmesser der Thriller-Loopings, die, verglichen mit der Höhe des First Drop, zu groß sind, um noch eine nicht-hängende Durchfahrt zu erlauben. Nun wäre es durchaus möglich, dass man bei einigen Inversionen auf positive G verzichtet, weil sonst die maximalen G-Werte zu hoch wären; beim Thriller als "Zonga" wurden die Loops nochmal etwas höhergelegt, so dass die G-Kräfte nun noch niedriger wurden. Gibt es dazu nähere Angaben, um die der Artikel ergänzt werden könnte?--SiriusB 16:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Looping "richtig" berechnet wurde, dann würden die Züge den Looping auch ohne Underfriction Wheels durchfahren können. Man berechnet das so, dass die Fahrgäste - die genau in der Mitte des Zuges sitzen - oben (Totpunkt) mit 1,0 G in den Sitz gedrückt werden. Vorne und hinten im Zug, sind es dann natürlich mehr als 1,0 G, weil die Fahrgäste den Totpunkt schneller passieren. --77.21.185.91 12:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

Leerzeichen in Komposita

Im Deutschen werden Zusammensetzungen grundsätzlich zusammen oder mit Bindestrich geschrieben. Das amtlichen Regelwerk (Seite 40) legt eindeutig fest, dass dieser Regel „auch lexikalisierte, ursprünglich aus dem Englischen stammende bzw. aus englischen Einheiten gebildete Zusammensetzungen“ folgen. Sollten wir also Schreibungen wie Heartline Roll, Zero G Roll, Dive Loop und Cobra Roll in Heartline-Roll, Zero-G-Roll, Dive-Loop und Cobra-Roll ändern? -- Henrik 18:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob diese Wörter auch "lexikalisiert" sind. Ich bin auch ein strikter Feind des Deppen Leer Zeichens, aber das Leerzeichen erscheint mir hier irgendwie angebracht. --87.123.35.105 18:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Inversionsbezeichnungen in Achterbahnartikeln

An dieser Stelle sollte einmal festgestellt werden, wonach sich die Inversionsbezeichnungen in Achterbahnartikeln eigentlich richten sollten. Mir fielen dazu die folgenden Möglichkeiten ein:

1. Herstellerangaben
2. Bezeichnung in der rcdb
3. Definition in diesem Artikel

Ich persönlich möchte mich an dieser Stelle für Möglichkeit 3 aussprechen. Sich bei der Benennung einer Inversion auf die Definition in diesem Artikel zu beziehen, hätte nämlich den großen Vorteil, dass ein Link als Erklärung der Inversion genügte. Wenn man sich ausschließlich an den Angaben in der rcdb orientiert, funktioniert dies nicht, da man dort von anderen Definitionen ausgeht. Dass wir uns das Chaos der Herstellernamen ersparen sollten, bedarf wohl keiner weiteren Erklärung. -- Henrik 14:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Was ist eure Meinung dazu? -- Henrik 14:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

in den Artiklen sollte sowohl die Bezeichnung des Herstellers als auch die Definition wie sie hier gegeben ist erwähnt werden. Sollte eine Herstellerbezeichnung hier fehlten, muss sie ergänzt werden. -- Sarion _!? 14:08, 16. Dez. 2009 (CET)

In diesem Artikel wird zwischen Sea Serpent Roll und Roll Over unterschieden. Dennoch findet sich in der deutschsprachigen Wikipedia keine einzige dieses Element beinhaltende Achterbahn, weil in der rcdb beides Roll Over genannt wird. Dies zeigt, dass sich viele Inversionsbezeichnungen noch nicht an diesem Artikel orientieren.

Wieso hälts du eine Angabe der Herstellerbezeichnung für notwendig? -- Henrik 20:46, 16. Dez. 2009 (CET)

weil es ansonsten evtl. schwierig werden könnte festzustellen, dass etwas was anderswo evtl. mit diesem Namen bezeichnet wird, hier das Gleiche mit anderem Namen ist. -- Sarion _!? 09:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ergibt Sinn. Jetzt muss nur noch geklärt werden, wo die Bezeichnungen gemäß den Definitionen in diesem Artikel und wo die Herstellerbezeichnungen angegeben werden sollte. Ich würde vorschlagen, die Bezeichnungen gemäß Definition im Text und in der Infobox zu verwenden und im Text die Herstellerbezeichnung in Klammern hinzuzufügen. -- Henrik 17:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Ausbau zu Artikel "Achterbahnelemente"?

Nachdem ein Interwikibot zweimal den Link zum französischen Artikel rausgeworfen hat, stelle ich mir die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre diesen Artikel zu einem allgemeinen über Achterbahnelemente auszubauen. Analog der Artikel in der französischen und englischen WP. Wie sind die Meinungen dazu? -- Sarion _!? 14:07, 16. Dez. 2009 (CET)

 Pro Während alle anderen Achterbahnelemente aktuell im Artikel Achterbahn beschrieben werden, haben die Inversionen einen eigenen Artikel bekommen. Diese Sonderstellung hat in der Vergangenheit dazu geführt, dass andere Fahrfiguren vernachlässigt wurden. Mit einem Ausbau zum Artikel Achterbahnelemente erhielten auch Nichtinversionen die nötige Aufmerksamkeit. -- Henrik 20:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habs angepackt. Gruß, Henrik 17:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke fürs anfangen. Airtime passt hier aber nicht hinein. Das ist weder ein Element, noch tritt Airtime nur bei Achterbahnen auf. Airtime gibt es genauso z.B. bei Schaukeln und diversen Karussells (bzw. karussellähnlichen Fahrgeschäften). Das würde ich als Einzelartikel belassen. -- Sarion _!? 18:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Mir erschien es zwecks besserer Auffindbarkeit sinnvoll, Airtime dennoch mit aufzunehmen. Ein eigener Artikel geht für mich auch in Ordnung, ich habe daher Airtime zurückverschoben. -- Henrik 19:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: in einem Abschnitt erwähnen und Link zum Hauptartikel. -- Sarion _!? 19:48, 20. Dez. 2009 (CET)

✔ Abschnitt „Airtimehügel“ angelegt -- Henrik 14:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Immelmann-Turn vs. Einfacher Turn

Ich halte es für fraglich, ob der hier beschriebene Immelmann-Turn nicht eher nur einem einfachen Turn nahekommt. Ein Immelmann ist im Kunstflug etwas völlig anderes als ein klassischer Turn. Ich möchte an dieser Stelle auf die jeweiligen Artikel hinweisen, die das eigentlich sehr schön erklären. Ich weiss nicht, warum das bei Achterbahnen anderes heissen sollte. Ich könnte akzeptieren, wenn man für den einfachen Turn die englische Bezeichnung „Fieseler“ nimmt oder vielleicht besser das auch gebräuchliche „Fieseler-Turn“. - Tom Knox 22:27, 15. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Es mag sicher beide Figuren (Turn und Immelmann) auch bei Achterbahnen geben. Um so mehr sollte hierzu völlige Klarheit herrschen. - Tom Knox 22:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

wie du im Artikel lesen kannst, gibt es auch den Immelmann (Loop) der dem Immelmann im Kustflug entspricht. Warum der Immelmann-Turn nicht anders bezeichnet wird, kann ich nicht beantworten, es hat sich aber so eingebürgert. BTW: „Inclined Immelmann-Turn” habe ich bislang noch nirgends gelesen. --Sarion _!? 22:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

„Immelmann-Loop“ ist ja auch korrekt. Einen „Immelmann-Turn“ jedoch gibt es im Kunstflug nicht. „Inclined Immelmann-Turn” wäre die Konsequenz, wenn es einen „Immelmann-Turn“ überhaupt geben würde. Als nicht 180° steiler Turn wäre er korrekter Weise ein „Inclined Turn“, im Prinzip nichts anderes als eine steile Mauskurve. - Tom Knox 22:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du hast natürlich recht, es ist aber nicht relevant wie das im Kunstflug korrekt heißt, sondern wie die Achterbahnhersteller ihre Fahrelemente bezeichnen. --Sarion _!? 22:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte man das genau so im Artikel erklären. - Tom Knox 17:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

---

---

Da ist ein Bild verrutscht. (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.194 (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2010 (CEST))

Inline-Twists bei Standardachterbahnen

Angesichts der negativen g-Kräfte frage ich mich, ob Inline-Twists bei Standardachterbahnen tatsächlich verwendet werden. Die rcdb führt in dieser Kategorie zwar den Blue Fire Megacoaster und Furius Baco, beim Blue Fire Megacoaster wurde die Bezeichnung im Artikel jedoch nach Heartline-Roll korrigiert und ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei Furius Baco ähnlich verhält. -- Henrik 20:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bilder im Artikel Allgemein

Ich finde die Anordnung der Bilder könnte etwas besser sein. IRgendwann rutschen die Bilder einfach viel zu weit nach unten und man muss schon fast danach suchen wenn man ein Beispiel zu dem jeweiligen Element sehen möchte.

Achso, bevor irgendjemand auf die Idee kommt, ich solle das dann halt ändern: Ich bin nur hin und wieder ein Wikipedia Arikel Leser und weiß vieleicht wie man ein zwei neue Sätze oder einen neuen Abschnitt in der Diskussion hinzufügt und nicht wie man Elemente wie Bilder bearbeitet. --89.204.137.116 17:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Weichen

Hallo, Ich recherchiere gerade über „Wechselweichen“, bei der durch Verschieben oder Rotieren einer Plattform ein starrer gerader Fahrstrang gegen einen starren gekrümmten Strang ausgetauscht wird. Der Begriff kommt nur im Artikel Einschienenbahn vor, ich weiß aber, dass Wechselweichen u.a. auch bei Achterbahnen Verwendung finden. Wie lautet dazu der englische Begriff? Ist „Wechselweiche“ im Deutschen korrekt, habt ihr eine Referenz? --Ohrnwuzler 01:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, ob Du hier etwas schreibst, oder in China fällt ein Sack Reis um, ist völlig egal. Hier scheint sich niemand mehr um etwas zu kümmern. Der letzte Beitrag stammt meines Wissens vom Januar 2011. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Na vielleicht sind manche frustriert oder glauben schon alles gesagt zu haben, obwohl die amerikanische Hauptquelle durchaus mit noch mehr Beispielen aufzuwarten hat.

Ich vertraue darauf, dass die Mitverfasser den Artikel in der Beobachtungsliste haben. (nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 03:57, 3. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Ohrnwurzler, ignoriere einfach mal den Beitrag von Astrobeamer ;-)

Es lesen hier durchaus Leute mit und beobachten die Seite, leider ist die Beteiligung in diesem Themenkomplex recht mager, ähnlich wie die deutschsprachige Quellenlage.

Ein korrekter Name für die bei Achterbahnen gebräuchlichen Weichen ist mir leider auch nicht bekannt. Unterschieden werden sollte evtl. nach Weichen für Doppelstationen und solchen die ausschließlich zum Zug/Wagen Ein- und Aussetzen benutzt werden. Im Zweiten Fall werden meist auch keine Weichen sondern verschiebbare Schinenelemente benutzt. Gruß, Sarion _!? 10:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Der gesuchte englische Begriff lautet, soweit ich weiß, "track switch". Myotis 18:16, 4. Sep. 2011 (CEST) EDIT: Hier gibt es sogar einen Abschnitt in der en-WP. Myotis 18:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dive Drop

Hat jemand einen Vorschlag unter welchem Abschnitt man das neue Element Dive Drop einsortieren sollte? --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also ich würde es als eine Variante der Abfahrt (First Drop) ansehen. Foto von "The Swarm" (Thorpe Park): http://www.rcdb.com/m/de/9820.htm?p=37458

Man kann es so beschreiben, das dieses Element eine Kombination aus der ersten Hälfte eines In-Line Twists, sowie aus der zweiten Hälfte eines Loopings ist. --Martin38524 (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Buchtknoten / Er war der zweite!

Etwas (fast) identisches wie den "Buchtknoten", gab es schon 1989 bei "Magnum XL-200". Dort hat dieser Teil der Strecke aber keinen solchen Namen und der mittlere Teil läuft über dem ankommenden und wegführenden Abschnitt des Fahrwegs hinweg, anstelle darunter hindurch. Ändern muss man den Artikel trotzdem. Oder? --Sassenburger (Diskussion) 03:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend mit Quelle geändert. --Sassenburger (Diskussion) 18:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Wieso fehlen denn in der Tabelle mit den abweichenden Herstellerbezeichnungen Mack, Maurer und Zierer?

Wieso fehlen denn in der Tabelle mit den abweichenden Herstellerbezeichnungen Mack, Maurer und Zierer? --79.224.76.139 18:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Wenn du (belegte) Beispiele kennst, dann füge sie doch ein. Myotis (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2015 (CET)

»Schiene«

Ist dieser Ausdruck beim Achterbahnbau tatsächlich üblich, wenn nach Eisenbahnverständnis »Gleis« gemeint ist? Beim Zweischienengleis gibt es, dem Namen entsprechend zwei Schienen, die Schiene ist das Metallprofil, auf dem die Räder laufen. Denkbar wäre, dass dieser Unterschied beim Umweg über amerikanisches Englisch verlorengegangen ist. –Falk2 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

Üblich ist die Bezeihung "Fahrweg". --77.20.230.132 11:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Looping

Seit dem 1. Januar 2016 hat sich der Rekordhalter für den höchsten Looping weltweit geändert. Die Bahn "Flash" (Lewa Adventure) besitzt einen 171 Fuß (52 Meter) hohen Looping. Hergestellt wurde diese Bahn von Mack Rides.

Siehe Video: https://www.youtube.com/watch?v=-atLvN-CZ04

--77.20.230.132 11:57, 21. Mai 2016 (CEST)

grundsätzlicher Fehler in der Definition von Batwing und Pretzel-Knot

Batwing (Fledermausflügel)

Ein Batwing ist die Kombination aus einem reverse Sidewinder und einem Sidewinder. Die Ein- und Ausfahrt, befindet sich immer auf etwa der halben Höhe der Konstruktion.

Auf vielen Internetseiten werden diverse Achterbahnen fälschlicher Weise so beschrieben, als ob sie einen Batwing enthalten würden. Das trifft zum Beispiel auf die Achterbahn Goudurix im Freizeitpark Parc Astérix zu. Dies ist aber nicht richtig, weil sich die Ein- und Ausfahrt nicht auf der halben Höhe der Konstruktion befinden. Hierbei handelt es sich daher lediglich um die Abfolge Dive-Loop und Immelmann, die aufgrund ihrer Ähnlichkeit, immer wieder mit einem Batwing verwechselt wird.

Pretzel-Knot (Brezelknoten)

Ein Pretzel-Knot ist die Kombination aus einem Dive-Loop und einem Immelmann, wo bei sich Ein- und Ausfahrt der Konstruktion kreuzen.

Der Pretzel-Knot wird aufgrund seines Aussehens häufig mit einem Batwing verwechselt und auf vielen Internetseiten sogar als Batwing bezeichnet, dessen Ein- und Ausfahrt sich kreuzen. Das ist aber falsch, weil sich die Ein- und Ausfahrt eines Batwings, etwa auf der halben Höhe der Konstruktion befinden müssen.

--77.21.185.91 09:50, 20. Sep. 2018 (CEST)

Fahrweg

Gibt es im Bereich des Fahrwegs bei Achterbahnen Standardisierungen? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F26:4444:85EB:2179:E012:5BE2 (Diskussion) 01:30, 20. Aug. 2019 (CEST))

Falls damit gemeint ist, dass Züge einer Bahn auch auf der Strecke einer anderen Bahn fahren können – Nein, derartige Standardisierungen gibt es nicht, jedenfalls nicht herstellerübergreifend. Es gibt auch keine Veranlassung dafür, da Achterbahnen in der Regel „Maßanfertigungen“ sind. Lediglich wenn es sich um denselben Typ Bahn vom selben Hersteller handelt, sind die Züge und Strecken in der Regel kompatibel. Ein typisches Beispiel hierfür ist der Blue Fire Megacoaster, von dem es momentan weltweit neun Exemplare gibt, die sich zwar geringfügig in der Streckenführung unterscheiden, aber bei denen sowohl die Mechanik des Schiene-Rad-Systems als auch die digitale Steuerung übereinstimmen, so dass diese Bahnen untereinander kompatibel sind. Dies erleichtert dem Hersteller Mack Rides das Vorhalten von Ersatzteilen und andere Serviceleistungen. --Winof (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2022 (CEST)