Diskussion:Alexander Krist

Das erste Zaubertheater

Muss relativiert werden, da bereits in den 1960er Jahren der russische und in Berlin lebende Zauberkünstler ein Zaubertheater gründete, das heute (2014) noch existiert. Siehe auch [hier] Artius (Diskussion) 10:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Tatsächlich gibt es noch eine weitere Anzahl an freien Zaubertheatern. Doch das Krist & Münch war das erste, was sich ausschließlich auf Close-Up Shows spezialisierte. Ich denke, dass sich dies aus dem Text ergibt. Grüße... (nicht signierter Beitrag von Greenmule (Diskussion | Beiträge) 15:25, 21. Okt. 2014 (CEST))

Ein entsprechender Hinweis im Lemma-Text (möglichst mit interner Verlinkung) würde helfen, den Eindruck möglicher Werbung bzw. der eingeschränkten Bequelltheit zu mindern --AKor4711 (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Fotos wiederhergestellt....

Nach Klärung von Copyright-Fragen sind nun alle Fotos wiederhergestellt. (nicht signierter Beitrag von Greenmule (Diskussion | Beiträge) 14:09, 14. Nov. 2014 (CET))

Umfang und Selbstdarstellung

Die Wikipedia ist nicht der Ort für eure Selbstdarstellung und Werbung. Hier wird über euch geschrieben, nicht von euch! Also hört bitte auf, eure ideosykratische Eigenschreibweise mit Großbuchstaben in die Wikipedia drücken zu wollen und den Artikel mit überflüssigem Kleinkram zuzuschütten. Das könnt ihr auf eurer eigenen Website machen, nicht hier. Und ich empfehle einen Blick in die Benutzungsbedingungen der Wikipedia, wie sie auf jeder Seite unten verlinkt sind: Ihr unterliegt einem Interessenkonflikt und deshalb seid ihr in den Nutzungsbedingungen von der Bearbeitung dieses Artikels ausgeschlossen. Das kann im Extremfall gerichtlich durchgesetzt werden. Grüße --h-stt !? 13:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist auch bewusst, dass die Wikipedia nicht der Ort für Selbstdarstellung ist. Ich frage mich nur, wie Du darauf kommst, dass ich mich hier selbst darstelle. Es stimmt, dass ich die Leute kenne, was in der recht überschaubaren und familiären Zauberszene nicht ungewöhnlich ist. Und ich kann nur noch einmal darum bitten, diese Verstümmelung zu unterlassen. Ich nehme diese Diskussion langsam sehr persönlich. Denn der Artikel wurde sowohl von Dir H-stt im letzen Jahr schon einmal ohne Beanstandung bearbeitet und auch von Diba, der etwas verständlicher war, soeben nochmal in eine vernünftige Form gebracht. Ich weiß nicht, was sich im letzten Jahr verändert hat, aber es wirkt für mich sehr willkürlich. Vor allem wenn ich mir die Wikipedia-Seiten anderer Münchner Theater anschaue, was da erlaubt ist bzw. ohne Probleme steht, habe ich den Eindruck, dass Du hier eine persönliche Vendetta abziehst. Und ganz ehrlich, wenn Du weiter hier randalierst, dann lassen wir das die Community klären. Ich habe kein Interesse, diesen Edit-War weiter fortzusetzen.--Greenmule (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

3M: ich habe mir gerade die Versionen seit Mitte Oktober 2014 chronologisch angeschaut. Ich sehe das wesentliche Problem bei dem Lemma-Inhalt, in der bisherigen Situation, dass nur Offline-Quellen aus Zeitungen / Zeitschriften angegeben wurden. Die ursprünglichen 5 Refs beziehen sich genaugenommen auf 3 Quellen (Tipp: Refs benennen und zusammenfassen). Daher ist leider eine einfache Überprüfung der Quellen nicht gegeben (Tipp: alle Attribute von Refs nutzen -> erleichtert das Auffinden von Belegen)

Man darf kritisieren,

• deWP hat Richtlinien, wie Lemmata zu benennen sind ... bzw. wie in deWP mit der Schreibweise bei Eigennamen umzugehen ist -> da wurde verschiedene Male versucht, die (so scheint es mir) Schreibweise der Marke durchzusetzen.
• es ist in deWP ungewöhnlich, ein Lemma rot-zuverlinken, das kaum Chancen auf einen blauen Link hat. Außerdem mag es deWP nicht, wenn interne Links mehrfach gesetzt werden siehe.
• teilweise ist/war der beschreibende Text von "Konzept", "Aufbau des Theaters" und "Vorläufer" sprachlich recht hölzern ... man konnte den Eindruck gewinnen, das der Text derart geschrieben wurde, um ein bis zwei weitere Abschnitte zu generieren (ist aber nur reine Spekulation - aus der Perspektive des Leseflusses hätte es diese damalige Aufteilung nicht gebraucht).

Allerdings: Sofern die behaupteten Aussagen (in der aktuellen Lemma-Version nicht sichtbar) tatsächlich zutreffen (ich meine vor allem den Punkt des ersten geostationären Theater seiner Art in GER, dem weitere nachfolgten), dann ist das unzweifelhaft wichtig für deWP. Ein wenig betrüblich ist da schon, dass die nachfolgenden geostationären Theater dieser Art in GER weder verlinkt sind noch in den "Siehe auch" auftauchen.

Mein momentanes Fazit: "Werbung"? ... hui, pauschalisierende Begründung. Wenn die deWP-Vorgaben für Schreibweisen beachtet werden und die Texte ein wenig gestrafft wären, sehe ich da erstmal kein Thema. Wichtig sind jedoch Quellen und Quellangaben -> da sollte definitiv dran gearbeitet werden, denn sonst trifft eindeutig die Richtlinie aus WP:Belege Nr. 3 "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Es mag sich anfühlen, als wäre die #3 eine von deWP sehr hoch angesetzte Richtlinie. Sie dient allerdings nicht dazu, Tatsachen aus deWP fernzuhalten, sondern einzig der Nachvollziehbarkeit der Aussagen in den deWP-Texten. Ohne diese Belegpflicht, könnte Jeder schreiben und damit behaupten, was er will.

Aktuell halte ich also eine gesunde Mischung aus der extrem-eingekürzten und der oben verlinkten Magnum-Version für vertretbar, sofern in baldiger Zukunft an den Kritikpunkten und der Quellenlage gearbeitet wird. Ohne bessere Bequellung wird das Lemma auch künftig sehr kurz bleiben müssen. --AKor4711 (Diskussion) 18:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühen. Damit kann ich was anfangen. Ich werde es über das WE umsetzen und hoffe dann dieses Thema abschließen zu können. Mit den besten Grüßen.

--Greenmule (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Ein paar Fakten, beispielsweise die Zahl der Sitzplätze dürfen schon rein. Wieviele Vorstellungen gibt es im Jahr? Gibt es eine feste Besetzung oder treten verschiedene Zauberer auf? Wechselt das Programm? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2015 (CEST)