Diskussion:Alexander Nitzberg

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Polemik

Der Satz "Seine Fassungen der Tschechow-Dramen verstehen sich als kompromißlose Kriegserklärung an die Übersetzer alter Schule, allen voran: Peter Urban." ist zu polemisch. Ich würde es nicht so kategorisch und martialisch ausdrucken, vor allem da Peter Urban keineswegs zur "alten Schule" gehört (oder zumindest tut er es nur in den Auslegungen von Alexander Nitzberg selbst). Da aber Wiki nicht als Ort der eigenen Manifeste verstanden werden kann, würde ich raten, solche Stellen entweder als direkte Zitate zu markieren, oder davon ganz abzusehen. Sonst leidet die Glaubwürdigkeit des Artikels bzw. werden für die uneingeweihten Leser die Sachverhalte in einem verzerrten Lichte dargestellt. --Merzmensch 23:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Vielen Dank für die Erledigung --Merzmensch 18:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

POV & Werbung

Habe den Artikel gerade deutlich gekürzt, zum Teil irrelevante Information mit unzureichenden Quellen (Homepage des Autors ect). Zudem unsachlich und subjektiv geschrieben, manche Formulierungen sind geradezu peinliche Werbung und Schmeichelei. Im Grunde müsste man den gesamten Atikel überarbeiten.--Fraxs (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2022 (CET)

aktuelles Interview zur russ. Invasion usw.

Im österr. Standard ist gestern ein Interview mit ihm erschienen: [1], das in der FAZ deutlich kritisiert wurde: [2]. --Túrelio (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2022 (CET)

Habe ich eingefügt! --Fraxs (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt ist von einer völlig unverhältnismäßigen Länge und tendenziös formuliert. Im Artikel selber sind etliche unbelegte Stellen. Ich werde das bearbeiten. Einwände bitte hier zur Diskussion stellen. --Akakijewitsch (Diskussion) 21:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Naja, Акакиевич, in der Tat sind die Verben in dem Absatz wertend, ich habe dies geändert. Doch dass du nun ein paar für den Protagonisten eher unerfreuliche Passagen gestrichen hast - Honi soit qui mal y pense... Und der Chefredakteur des Falters ist allemal WP-relevant. Что̀ ж делать! виноват петербургский климат. Pravdist (Diskussion) 23:27, 10. Mär. 2022 (CET)

Der Punkt ist, ob die Meinung des Falter-Redakteurs für Nitzberg so relevant ist. Ich sehe keinen Grund, die Kontroverse über die wichtigsten Informationen hinaus aufzublasen. Manchen scheinen eher daran interessiert zu sein, für den "Protagonisten" vermeintlich "unerfreuliche Passagen" (ob das nun so ist, ist nun wirklich Interpretationssache, andere Passagen kann man wichtiger finden) in den Text zu schreiben, mit einer allzu deutlichen Absicht - Honi soit qui mal y pense.--Akakijewitsch (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2022 (CET)

Die Kontroverse ist jetzt länger als alles andere. Das ist ganz klar eine unproportionale Gewichtung. Der Artikel handelt Künstler Nitzberg, nicht von einem Interview und der Meinung von Herrn Martens hinzu (und um die geht es ja hauptsächlich). --Akakijewitsch (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Sorry, aber Sie können sich sicher sein, dass sehr viele Menschen erst durch dieses Interview überhaupt auf Nitzberg gestoßen sind. Social Media sind nur begrenzt Wiki tauglich, aber schauen Sie nur mal, wie weitreichend die Reaktionen waren, von Julya Rabinowich über Michael Rohrwasser bis hin zu Florian Scheuba, da haben sich sehr viele Menschen mit großer Reichweite zu Wort gemeldet. Dieses Interview ist nun einmal, ob Sie wolen oder nicht, Teil des Diskurses über diesen Krieg und manche sehen darin Putin-Propaganda. Und das ist mitnichten eine Kleinigkeit. --Fraxs (Diskussion) 11:49, 11. Mär. 2022 (CET)

Sorry,aber das ist eine völlig irrige Argumentation. Nitzberg ist einer der bedeutendsten Übersetzer aus dem Russischen, der seit über 30 Jahren tätig ist, und wer etwas mit Literatur zu tun hat, weiß auch, wer er ist. Der Abschnitt "Kontroverse" ist nun genauso lang wie die Abschnitte "Leben" und "künstlerisches Schaffen", die man nebenbei genauso mit "weitreichenden" Reaktionen aufblasen könnte (wir reden hier von neun Literaturpreisen, fünf Lyrikbänden, zwei Opernlibretti, und über vierzig Übersetzungen, darunter Bulgakow, Puschkin, Majakowsji, Achmatowa, Sawinkow, Dostojewsjki, Woloschin, Brodsky, Gumilov.... Das ist alles soll nun weitaus weniger Gewicht bekommen als das Interview und Meinungen dazu?

Nitzberg wird doch nicht durch dieses Interview definiert, und es ist nicht einzusehen, warum man darüber mehr als die wesentlichen Punkte bringen soll: Kernausage Nitzberg-Interview, Kernaussagen Martens-Kritik, und damit ist auch die Meinung, das sei "Putin-Propaganda" drinnen. Das genügt vollauf für diesen "Diskurs". Der "Diskurs" oder der "Krieg" ist nicht Thema des Artikels, sondern ein Lyriker und Übersetzer. Irgendwelche Bemerkungen und Meinungen auf Twitter sind nicht relevant genug, um damit den Artikelabschnitt aufzublähen. Ansonsten muß man vermuten, daß dies rufschädigende Absichten hat. Darum habe ich die angemessen kondensierte Version wiederhergestellt. --Akakijewitsch (Diskussion) 23:49, 12. Mär. 2022 (CET)

Die Überarbeitung des Abschnitts ist nicht nachvollziehbar. Die neue Fassung war stark POV und unangemessen. Wir haben hier zudem schon eine laufende Diskussion über den Abschnitt, da kann nicht einfach alles rausgelöscht werden. Dass Sie hier von Rufschädigung sprechen ist tatsächlich allerhand. Und dass das Interview in der neuen Version als "Deeskalation" und "Mäßigung" in der Debatte bezeichnet wird ist ja fast schon zynisch. Mit dem Bachmaier-Zitat (das auch gelöscht wurde) ist eine pro-Nitzberg Position vorhanden, der Abschnitt war (ist) somit auch nicht einseitig. Wie gesagt, ich finde die Löschungen absolut nicht zulässig. Ich bitte auch die Admis hier aktiv zu sein, falls es erneut zu diesen Löschungen kommt.--Fraxs (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Die unproportionale Aufblähung des Abschnitts ist nicht nachvollziehbar. Die Behauptung, mein kondensierter Abschnitt wäre "stark POV" ist eine bloße Behauptung ohne Grundlage. "Deeskalation" und "Mäßigung" in der Debatte, beides ist WÖRTLICH aus dem Standard-Interview-Artikel übernommen. (https://www.derstandard.at/story/2000133873183/uebersetzer-alexander-nitzberg-es-wird-vielfach-hysterisch-reagiert). Ist der Standard selber also auch "zynisch"? Das ist eine bloße Meinung, die hier nichts verloren hat. Und es geht hier nicht darum, den Text mit pro- oder anti-Nitzberg-Positionen vollzustopfen, sondern um eine angemessene Länge und Proportion gegenüber dem eigentlichen Thema des Artikels. Du bist auf kein einziges meiner Argumente eingegangen, und ich denke, du solltest hier zuallermindest einen Kompromiß anbieten, statt "einfach alles zu löschen", danke.--Akakijewitsch (Diskussion) 00:43, 13. Mär. 2022 (CET)

Die "Deeskalation" und "Mäßigung" war in Ihrer Version die einzige Bezeichnung / Einordnung von diesem Interview! Das kann da so nicht stehen. Das ist nicht objektiv und noch dazu nicht zutreffend. Das Interview ist überwiegend nicht als deeskalierender Debatten-Beitrag aufgenommen worden, ganz im Gegenteil. Die massive Resonanz und somit Relevanz des Interviews ist gegeben (hat hier oben User Pravdist auch gesehen in Bezug auf Klenk). Die Löschungen sind wie gesagt nicht in Ordnung. --Fraxs (Diskussion) 01:01, 13. Mär. 2022 (CET)

ICH muß das Interview nicht "einordnen", und genausowenig Sie, es genügt, die Einordnung des Standard selbst zu übernehmen. Mit welchem Gradmesser wird nun bitte die "massive" Relevanz des Interviews und der Reaktionen darauf gemessen? Das ist eine bloße subjektive Meinung, und sie hebt das Argument der Unproportionalität gegenüber Leben und Werk nicht auf. --Akakijewitsch (Diskussion) 01:10, 13. Mär. 2022 (CET)

So, Fraxs, habe nun, um Ihnen entgegenzukommen, die Formulierung "laut Präsentation des Standards" eingefügt. Besser?--Akakijewitsch (Diskussion) 01:13, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich wiederhole es noch einmal: 1. Mit welcher Begründung wird dieser Abschnitt derart ausführlich ausgebreitet, sodaß er genauso lang ist wie "Leben" und "künstlerisches Schaffen"? ((wir reden hier, ich wiederhole es von neun Literaturpreisen, fünf Lyrikbänden, zwei Opernlibretti, und über vierzig Übersetzungen, darunter Bulgakow, Puschkin, Majakowsji, Achmatowa, Sawinkow, Dostojewsjki, Woloschin, Brodsky, Gumilov....) Diese Übergewichtung ist nicht nachvollziehbar. 2. Warum soll dies nicht genügen, um die Kontroverse ausreichend und proportional darzustellen: Kernausage Nitzberg-Interview, Kernaussagen Martens-Kritik. Das wäre sachlich, knapp und unparteiisch. Anhand der Links kann sich dann jedermann ein genaueres Bild machen. Meine Formulierung: "In einem Interview mit dem österreichischen Standard anläßlich des Russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 plädierte Nitzberg für "Deeskalation" und "Mäßigung" in der Debatte" ist WÖRTLICH an den Standard angelehnt: "Der russische Autor lebt seit geraumer Zeit in Wien. Angesichts des Ukraine-Krieges rät er zur Mäßigung", "selbst das Kind russischer Künstler, rät angesichts des jetzigen Krieges zu strikter 'Deeskalation'."--Akakijewitsch (Diskussion) 01:06, 13. Mär. 2022 (CET)

Dem Einwand von Akakijewitsch, der Abschnitt über die Kontroverse sei überproportional lang, stimme ich zu. Ich reduziere ihn nun auf die Sätze, die die kritischen Kommentare ausgelöst haben, und streiche die Passagen, die für diesen Punkt keine Funktion haben. An der inhaltlichen Aussage dürfte sich dadurch nichts ändern. Pravdist (Diskussion) 00:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Edit War

Das war nun völlig vermeidbar.Pravdist und Fraxs haben massiv in diesen Artikel eingegriffen, ohne sich vorher einen Konsens einzuholen, und haben anschließend meine Änderungen stur revertiert, ohne auf meine Argumente einzugehen oder einen Kompromiß anzubieten.

Im oberen Abschnitt habe ich ausführlich argumentiert, warum es nicht angemessen ist, diesen Abschnitt derart auszuwalzen, sodaß er allen Ernstes länger als "Leben" und "künstlerisches Schaffen" ist.

Hier ist mein Angebot, Begründung oben:

In einem Interview mit dem österreichischen Standard anläßlich des Russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 plädierte Nitzberg laut Präsentation der Tageszeitung für "Deeskalation" und "Mäßigung": „Es muss ein Faktor der Menschlichkeit das Handeln leiten, und zwar in beide Richtungen. Ich meine damit eine aktiv gelebte Neutralität. Wenn uns Bulgakows Roman Die weiße Garde etwas lehrt, dann Folgendes: Völker werden zu Spielbällen unterschiedlicher Kräfte, gerade auch solcher, die man nicht sieht.“ Michael Martens wertete in der FAZ Nitzbergs Aussagen als „Kaskade menschenverachtender Dummheiten" und „Kreml-Propaganda“.[19]

Warum, ich frage noch einmal, soll das nicht ausreichen? Meinethalber kann man noch ein paar Namen von Persönlichkeiten hinzufügen, die Martens zustimmen, aber bitte eher keine Twitter-Meldungen, sondern möglichst ernsthafte und inhaltlich fundierte Stellungnahmen. --Akakijewitsch (Diskussion) 01:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich kenne den Autor und Übersetzer Nitzberg durch seine eigenen Lyrikwerke und einige wenige Übersetzungen. Dass ich die Qualität seiner literarischen Arbeiten schätze, sei nur am Rande erwähnt. Unabhängig davon stimme ich Akakijewitsch bezüglich der Verhätnismäßigkeit der Abschnitte zu. Nitzberg wird hier als Autor und Übersetzer, nicht als politischer Aktivist gelistet und beschrieben. Djat (Diskussion) 00:03, 21. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, @Djat:, auch ich gehöre zu denjenigen, die Nitzbergs Werk schätzen, vor allem seine ebenso präzisen wie sensiblen Übersetzungen. Auch finde ich es charmant, dass auf dieser Diskussionsseite als sein eifrigster Verteidiger der tragikomische Akakijewitsch auftritt. Dennoch möchte ich hier widersprechen: Er wird in WP keineswegs nur als Autor und Übersetzer behandelt. Vielmehr spiegelt WP bekanntlich u.a. Medienreaktionen wider. Daher ist das Medienecho auf eine - möglicherweise verunglückte - Passage aus dem genannten Interview auch enzyklopädisch relevant. Pravdist (Diskussion) 12:51, 23. Apr. 2022 (CEST)

Danke @Pravdist für die Klarstellung. Mir ging es auch lediglich um die Verhältnismäßigkeit. Das Medienecho ist selbstverständlich relevant. Djat (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2022 (CEST)

VM und Schutz der Seite

Nachdem User Akakijewitsch trotz laufender Diskussion ganze Abschnitte gelöscht hatte, machte ich diese Änderungen rückgängig. Das entspricht den Wikipedia-Regeln. Anstatt eine 3M einzuholen, hat Akakijewitsch eine VM gemacht. Ist zwar nicht gerade eine deeskalierende Reaktion, aber es hatte zumindest sein Gutes: Der Artikel wurde in der alten Version wiederhergestellt und geschützt. User Akakijewitsch wurde darauf aufmerksam gemacht, dass es zu Benutzer-Sperren kommen kann. User Akakijewitsch ist eine Neuanmeldung, der sich nur für das Editieren dieses Artikels angemeldet hat. Der Verdacht auf die Präsenz der Lemmaperson wurde bereits erhoben, siehge Diskussions-Abschnitt "Selbstportrait". Zur Inhaltlichen Debatte siehe Abschnitt "Interview". --Fraxs (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2022 (CET)

Fairdenker

Nitzberg trat bei den COVID Maßnahmengegnern "Fairdenken" auf. Diese haben Verbindungen zur rechtsextremen Sezene. Es gibt ein Youtube-Video von Nitzbergs Auftritt, aber hat jemand eine handfeste Quelle?--Fraxs (Diskussion) 20:39, 8. Mär. 2022 (CET)

Nun ist der Teil wieder gelöscht! Habe ich befürchtet! Ist das echt nicht relevant? Nitzberg tritt öffentlich bei einer Demo von einschlägigen Rechtsxtremen auf, die staatsfeindlich & militant sind. Ist doch wohl nicht ganz unwichtig, oder?--Fraxs (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2022 (CET)

Selbstporträt

Bei diesem Artikel spricht sehr viel dafür, dass es sich um ein Selbstporträt handelt, der Hauptautor Asor Amic hat, bis auf zwei Ausnahmen, keine anderen Artikel bearbeitet. Er schrieb selbst über seine Arbeitsweise: Ich habe die existierende Seite gründlich überarbeitet, da sie nur sehr rudimentär war und fast nur die Schulzeit des Dichters behandelte, zu dem es inzwischen doch sehr viel mehr zu sagen gibt. Alle Angaben folgen persönlichen Recherchen und Beobachtungen. (Versionsgeschichte (18:50, 25. Jul.)

Beginnen wir von hinten: "Persönliche Beobachtungen" sind völlig irrelevant für WP; unklar ist, was unter "persönlicher Recherche" zu verstehen ist. Für WP ist entscheidend, dass die Ergebnisse von Recherchen verifizierbar sind. Dies ist im vorliegenden Artikel indes an zahlreichen Stellen nicht der Fall, es fehlen WP-konforme Quellen für viele Einzelheiten. Der Artikel gehört deshalb von grundauf überarbeitet. Pravdist (Diskussion) 23:45, 9. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich ganz genauso! Der Artikel war bis vor wenigen Tagen in einen furchterregenden Zustand, ist jetzt schon deutlich besser! --Fraxs (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2022 (CET)

Tochter

Eigentlich steht nirgendwo, dass die Wiener Fotografin Xenia Nitzberg, die ihn oft fotografiert hat, seine Tochter ist. Aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass sie es ist, so wie es bisher in diesem Artikel stand. Also lassen wir es dabei... Pravdist (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2022 (CET)

In der Tat, und auch die angegebenen Namen der Ehefrauen sind nicht belegt, darum habe ich diesen Abschnitt gelöscht.--Akakijewitsch (Diskussion) 22:46, 10. Mär. 2022 (CET)