Diskussion:Alpha-Magnet-Spektrometer
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006092610007908 liegt seit dem 26. September 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
unverständlich
BearbeitenDer Artikel wurde vermutlich von Experten geschrieben, denen der Bezug zu Alphastrahlung und Magnetspektrometer klar ist. Als Laie sucht man den Bezug leider vergebens. Sollte der Bezug ein Anderer sein, als der name vermuten lässt, sollte das trotzdem in die Einleitung um Klarheit zu schaffen. --Siehe-auch-Löscher 17:59, 17. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe einmal an hoffentlich geeigneter Stelle Alphastrahlung und Magentspektrometer verlinkt. Tatsächlich sind ja aber weder Einleitung noch Artikeltext unverständlich, allenfalls ist der Bezug zwischen dem Namen des Gerätes und der Technik unklar. Die beiden Begriffe fehlten aber vermutlich deshalb, weil der Text absichtlich ohne diese Fachwörter formuliert wurde. Ich denke mit der Verlinkung ist das erledigt und habe das Bapperl daher entfernt. -- Ukko 23:18, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Danke. Besser wäre es noch, die Begriffe mit engem Bezug direkt in der Einleitung zu verlinken. Der Laie versucht ja zuerst den Begriff zu zerlegen, was hier bereits die Frage aufwirft, ob es was mit Alphamagneten zu tun hat, oder mir Magnetspektrometern. Ich probiers mal, Du kannst ja nachwischen. --Siehe-auch-Löscher 08:05, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Zusätzlich könntest Du auch noch den Bezug zu den assoziativen Verweise ausformulieren. Näheres steht auf meiner Seite. --Siehe-auch-Löscher 08:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
Detektorbeschreibung
Bearbeiten„...die geometrische Akzeptanz beträgt 0,5 m²sr.“ wird einem so an den Latz geknallt, was vermutlich nur für Experimentatoren und (Teilchen)-Physiker verständlich ist. Zur geometrischen Akzeptanz und zur Einheit m²sr (Quadratmetersteradiant) findet man nur wenige allgemeinverständliche Informationen z.B. hier oder dort. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Erkärung im Fließtext überhaupt passend und zielführend wäre. Im englischen Artikel findet sich diese Angabe nicht, vieleicht sollte man sie im deutschen Artikel kurz erläutern oder ganz rausnehmen. Gruß --Ras67 19:13, 10. Mai 2011 (CEST)
Sehe ich genauso, eventuell sollte man einen passenden Artikel zum Thema Geometische Akzeptanz von Detektoren o.ä. erstellen (soweit etwas "relevant" ist *hust*. Habe hier noch weiter führende Informationen gefunden. Werde wenn ich Zeit finde den Artikel beginnen oder diesen abändern. --Paradx (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2019 (CET)
- Wow, nach knapp acht Jahren hat sich hier mal jmd. hinverirrt, danke! Dem Artikel geht es scheinbar genauso wie dem AMS, es ist irgendwie verwunschen. --Ras67 (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2019 (CET)