Diskussion:Altstädte von Stralsund und Wismar

Name

Hallo, das Lemma sollte doch eher Historische Altstädte von Stralsund und Wismar heissen! Nicht S. und W. sind Altstädte, sondern die Altstädte von S. und W. wurden ausgezeichnet. So ist es auch auf der UNO-Welterbe-Liste verzeichnet. Freundliche Grüsse --84.73.155.36 03:47, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo zurück, das sehe ich nicht so, und meine Quellen geben Dir da nicht unbedingt recht... Grüße vom Klugschnacker 21:00, 23. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerbsreview

nominiert vom Klugschnacker 21:21, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht schon ziemlich gut aus, allerdings sind Lemmata mit Artikel nicht so gerne gesehen. Wie wäre es z.B. mit Historische Altstädte Stralsund und Wismar? -- Carbidfischer Kaffee? 11:08, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte getrennte Lemma, weil beide in einem zumindest auf mich unenzyklopädisch wirkt. Vergleichen ist bei uns ja nicht, und das wirkt schon beim Lemma sehr Essayhaft. Denn warum werden ausgerechnet DIESE BEIDEN Altstädte in EINEM Artikel verarbeitet? Warum nicht Rostock und Wismar? Oder Lübeck und Travemünde? Kenwilliams QS - Mach mit! 11:27, 2. Mär 2006 (CET)

Naya, die Zusammenfassung macht schon Sinn, da beide Stadtkerne gemeinsam ein offizielles Weltkulturerbe der UNESCO bilden und entsprechend auch international als ein Denkmal gelten (Beschreibung unter [1]). Offizielle Beschreibung der UNESCIO: "Germany. Historic Centres of Stralsund and Wismar. Founded in the 13th century on the northwestern Baltic coast, these towns were major commercial centres of the Hanseatic League in the 14th and 15th centuries. They are Germany's best remaining examples of this group of nearly 200 trading towns. Wismar has preserved its port and medieval canal, while the historic centre of Stralsund, built on an island, is virtually unchanged since the 13th century, despite some damage during World War II. The two towns, which fell under Swedish rule after the Thirty Years War, contributed to the growth of military technology in the 17th and 18th centuries.". -- Achim Raschka 11:43, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaube Carbdifischer ging es primär um das Wörtchen Die im Lemma. *sich wieder in seine Jurorenneutrailität verkriechend* --Finanzer 15:19, 2. Mär 2006 (CET)

Endlich jemand, der mich versteht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:22, 2. Mär 2006 (CET)

Mein erster Reflex war natürlich auch, das seien doch eigentlich zwei Artikel. Aber es geht ja um das Weltkulturerbe, und deswegen ist der gemeinsame Artikel natürlich o.k. Im Artikel geht es mehr um den Antrag, das Prozedere, ..., man erfährt aber relativ wenig über die einzelnen historischen Altstädte. Soll das noch kommen? Wenn nicht, sollte das Lemma angepasst werden (vielleicht ein "Weltkulturerbe" in Klammern o.ä.). Denn bei dem bisherigen Lemma würde ich auf jeden Fall ausführliche Infos zu den beiden historischen Altstädten erwarten. -- lley 17:16, 3. Mär 2006 (CET)

Bei mir genauso: ich hatte schon nach dem "Verschieben"-Button gesucht... Das Lemma halte ich für Ok (ohne den Artikel fände ich aber auch besser). Aber die Altstädte in diesem Artikel genauer zu beschreiben, hielte ich für verfehlt. Hier sollten ausschließlich Gründe, Entwicklungen, Probleme für, von, mit dem Welterbe stehen. Die Altstädte müssen in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden, die natürlich prominent verlinkt sein müssen. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wie vorgeschlagen verschoben; mir klangen beide Lemmata etwas seltsam in den Ohren, aber das jetzige ist ja auch der korrekte, bei der UNESCO geführte Name. Weitergehende Informationen zu den Altstädten selbstt scheint mir fehl am Platz, da dafür die beiden Stadtartikel existieren. Und zumindest den von Stralsund baue ich stetig aus. Ich will allerdings noch mehr Informationen zum Ist und zur Erhaltung einbauen; das ist allerdings im Fluss. Grüße aus Stralsund sendet der Klugschnacker 19:54, 10. Mär 2006 (CET)

Zwei Anmerkungen:

• Teile des Artikels (bspw. der Abschnitt Die UNESCO-Welterbeliste, die allgemeingültigen Informationen zum Antragsverfahren und die Grundinformationen zu den Kriterien) gehören mE eher in den Artikel UNESCO-Welterbe, der unerklärlicherweise nicht verlinkt ist.
• Die Angaben zu den Städten sind mir zu stark durcheinander geworfen. Bei fast jedem Satz musste ich mich als Leser vergewissern, ob sich der jetzt auf Stralsund oder Wismar bezog.

Die erste Anmerkung ist übrigens nicht ganz uneigennützig, ich habe ja selbst einen Artikel zu einer Welterbestätte nominiert. --jergen ? 12:29, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe die "nicht ganz uneigennützige" Anmerkung teilweise umgesetzt, das ist natürlich auch mir unerklärlich, wieso ich das nicht verlinkt hatte. Allerding sind die Informationen zu den Kriterien nicht vollständig; so will ich sie nicht in den Hauptartikel einfügen. Dass die Unterscheidung beim Lesn schwer fällt kann ich nicht nachvollziehen; ich denke, dass "Stralsund" bzw. "Wismar" oft genug und im Textzusammenhang zum beschriebenen Objekt auftaucht. Ich bitte daher um Textbesipiele. Mit besten Grüßen: Klugschnacker 15:01, 18. Mär 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Historische Altstädte Stralsund und Wismar ist der Name eines am 27. Juni 2002 von der UNESCO in die „Liste des Welterbes“ aufgenommenen Kulturgutes in Deutschland. Das zum Welterbe erklärte Gebiet umfasst Teile der Hansestädte Stralsund und Wismar in Mecklenburg-Vorpommern, die in ihrer Einzigartigkeit das Erbe der Hanse bewahren.

• pro - schöner artikel aus dem schreibwettbewerb. -- southpark Köm ?!? 02:09, 26. Apr 2006 (CEST)
• neutral die überschrift ist grammatikalisch falsch, es geht hier nicht um die alten städte wismar und stralsund sondern um die altstäde wismars und stralsunds! (genetiv?) der artikel legt seinen schwerpunkt eindeutig auf den weltkulturerbestatus und weniger auf die beschreibung der stadtzentren (gibt ja auch kein lemma Salz und Pfeffer) im gegensatz zum kölner dom oder ähnlichem, bedürfte es hier wohl einer erwähnung der unseco im lemma. der artikel an sich ist nicht übel... --Carroy 09:18, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Die Einleitung des Artikels sagt aber bereits im ersten Satz "Historische Altstädte Stralsund und Wismar ist der Name eines am 27. Juni 2002 von der UNESCO in die „Liste des Welterbes“ aufgenommenen Kulturgutes in Deutschland.", dass es in diesem Artikel um den Kulturgutaspekt sowie den Charakter als Denkmal und damit den Welterbestatus dieser beiden Altstädte geht. Und das Lemma entspricht in diesem Sinne der "offiziellen" Bezeichnung dieses Kulturgutes. --Uwe 09:56, 26. Apr 2006 (CEST)

schützt dem genitiv! wie peinlich ist das? --Carroy 14:20, 26. Apr 2006 (CEST)

• neutralDer Stralsunder Teil wäre an sich so gut wie lesenswert, weil viele der erwähnten Einzelgebäude, die stellvertretend für das gesamte Flächendenkmal stehen, in Unterarikeln beschrieben sind. In Wismar sich die zwei Unterartikel über die Marienkirche und die Nikolaikirche nicht einmal verlinkt. Und der Beitrag der Deutsche Stiftung Denkmalschutz zum Erhalt einzelner Baudenkmale und des Ganzen wird auch nicht erwähnt. Da ist dann die Aufzählung der Einzelgebäude insbesondere bei Wismar etwas zu listig, da würde sich etwas erläuternder Fließtext noch ganz gut machen, in dem man zum Beispiel die Symbolhaftigkeit des Wiederaufbaus gerade von St. Georgen kurz erläutert. Die Grundsätzlichkeiten des Unesco Welterbes gehören wohl mehr in einen Überblicksartikel über selbiges. Der wesentliche Unterschied zwischen der Gründung Lübecks einerseits und der übrigen Hansestädte an der der südlichen Ostseeküste andererseits ist der, dass Lübeck von Land aus gegründet wurde, während die nachfolgenden Hafenstädte sodann von Lübeck aus über See gegründet wurden, der Anstoß also mit dem Schiff über die Ostsee kam. Es handelt sich auch um geplante Städte, was sie von anderen Städten des Mittelalters in Deutschland unterscheidet. Zu den zitierten baulichen Verwerfungen und Unterschieden zu Lübeck siehe Städtebaugeschichte in Lübeck seit 1864. Dort auch links auf die Unesco Begründung.--19:46, 26. Apr 2006 (CEST)nachsigniert.--Kresspahl 18:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, dass die Diskussion ob des Namens nicht hier geführt werden muss - die UNESCO hat ihn relativ klar definiert, und unter diesem Lemma sollte der Artikel dann auch zu finden sein.

Zu den anderen Anmerkungen: Die Wismarer Artikel werde ich noch heute verlinken (praktisch sofort nach Abspeicherung meines Kommentars hier). Mein wissen rund um Wismar ist allerdings rudimentär; nur aus Erzählungen weiß ich um die St.-Georgen-Kirche. Tatsächlich habe ich sie nur einmal gesehen... Die Grundsätzlichkeiten halte ich für sinnvol für jemand, der/die nicht allen Links folgen möchte. Ich denke, dass die Informationen im Kontext durchaus haltbar sind.

Die Stiftung wollte ich keinesfalls unterschlagen, ist doch Prof. Kiesow sogar völlig zu Recht Ehrenbürger geworden!!! Mea maxima culpa - ich werde wohl alt...

Den Ausführungen meines geschätzten Lübecker Benutzers Kresspahl zu seiner Stadt will ich entnehmen, dass es zu den genannten Unterschieden in der Erhaltung weitere gibt. Allerdings bezieht sich der Antrag der Altstädte Stralsund Und Wismar tatsächlich nur auf den Erhaltungszustand als Unterschied zum schon bestehenden Welterbe Lübecker Altstadt (die auch ich sehr schätze; an ihr konnte ich 1989 sehen, wie Stralsund wohl einst aussehen könnte (und wird!) - nämlich fantastisch!!!!!

Tja, mein Fazit allerdings aus der Diskussion: Bei so wenig Dsikutierenden scheint mir der Artikel keine Chance auf die Anerkennung zu haben; ich werde trotzdem weiter dran arbeite. Grüße aus Stralsund in die weite deutschprachige Wikipedia-Welt sendet der Klugschnacker 21:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Die UNESCO-Welterbeliste

Es steht zwar schon weiter oben, aber ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass der gesamte erste Abschnitt nicht hierher, sondern zum allgemeinen Lemma UNESCO-Welterbe gehört. Falls hier kein Widerspruch eingetragen wird, würde ich es gelegentlich dorthin umordnen. -- Blasewitzer 23:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Altstadt (Stralsund) und Altstadt (Wismar)

Neben diesem wirklich sehr lesenswerten und übersichtlichen Überblick hier sollte es noch gesonderte Artikel zu den Altstadtvierteln beider Hansestädte geben. So wie das mit Stadtgliederungsartikeln bei anderen relevanten Altstädten auch der Fall ist. Da kann man dann mehr in die Tiefe gehen bzw. auch Dinge abhandeln, die für das Welterbe keine Rolle spielen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:37, 31. Jan. 2014 (CET)