Diskussion:Andreas Maislinger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Andreas Maislinger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Info

Dieser Text wurde im Auftrag von Dr. Andreas Maislinger online gestellt und unterliegt hiermit der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --Toeglhofer 21:04, 31. Jan 2005 (CET)

Herabwürdigende Verlinkungen

Über einen BLOG <hrb.at> <Haus der Verantwortung> <House of Responsibility Braunau/Inn Austria> werden Briefe veröffentlicht, mit <Verehrter Monsignore Hippler>, und dann in den Personenartikel mit voller Verlinkung auf Andreas Maislinger eingebunden, zu einem Studentenheim in Innsbruck, wo Hippler zum alleinig verantwortlichen Bauherrn aufgebläht wird. Dabei: Der Architekt bleibt außerhalb jeder Betrachtung. Dass es zum Studentenheim einen Architekturpreis gab, kommt im BLOG nebenbei eher zufällig daher. Und: bleibt unbeachtet liegen. Bei nüchterner Betrachtung hat Maislinger in Personenartikel Hippler null Relevanz. Nur, zu Maislinger alle Verlinkungen abklopfen und bei Nullrelevanz zu löschen oder in einen neutralen Zusammenhang zu stellen, ist ein Projekt von ziemlich einigen Stunden. Das ist mit heute auf morgen nicht gemacht. --Anton-kurt 07:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Komplettüberarbeitung des Artikels

Überarbeitung des Artikels erforderlich

Der biografische Artikel ist mit einer Vielzahl von enzyklopädisch irrelevanten Details angereichert und damit völlig aufgebläht; Informationen über Nachbarn, Lehrer, seine Hündin und vieles mehr haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Der Artikel bedarf daher einer kompletten Überarbeitung, d. h.Streichung sämtlicher unwichtigen Details sowie Straffung und bessere Gliederung der relevanten Inhalte. --Jocian 23:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich war selbst auch gerade sehr verwundert über diesen Artikel und habe deshalb zahlreiche Links, Fotos sowie irrelevante Details entfernt. Muss aber zugeben, dass es für mich hier wirklich sehr aufwändig war, eine Straffung zu erreichen. Findest du diesen ersten Schritt in Ordnung? Da ich noch neu bei Wikipedia bin, habe ich noch keine Sichtungsrechte. --Palex30 04:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Mangel an Neutralität

Der biografische Artikel „sympathisiert“ nicht nur mit der hier biografierten Person, sondern er grenzt meiner Meinung nach teilweise an „Heldenverehrung“ – es fehlt nur noch <Ironie> der Abschnitt „Heiligsprechung“ </Ironie> ... Dem Artikel mangelt es meines Erachtens weitgehend an der unabdingbaren neutralen Sichtweise. Ich denke, dass derartig aufgeblähte und ausgeschmückte Biografie-Artikel vom Leser nicht ernst genommen werden – und dass sich damit die offenkundige Absicht der hier handelnden Akteure eher ins Gegenteil verkehrt. Meiner Meinung nach „schadet daher dieser WP-Artikel eher der biografierten Person, als dass er ihr nützt“.
Der Artikel bedarf einer kompletten Überarbeitung unter Beachtung von WP:N. --Jocian 00:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Lieber Jocian, gerne helfe ich bei der Überarbeitung/Verbesserung dieses Artikels. Könnte bitte jemand einen Blick auf den Artikel werfen und kommentieren ob die Neutralität nach den Änderungen der letzten Tage nun gegeben ist bzw. bei welchen Abschnitten noch Änderungen notwendig sind. Danke.--joe21 14:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Diskussion zur Komplettüberarbeitung

• Damit die Diskussion zur "Komplettüberarbeitung" des Artikels zusammenhängend geführt werden kann, habe ich mir erlaubt, die Disk.-Seite neu zu gliedern und diesen Thread für die weitere Diskussion in Sachen "Komplettüberarbeitung" anzulegen. --Jocian 17:07, 12. Mai 2011 (CEST)

---

@Palex30 u. @joe21 (Joerg reitmaier):
Vor einer weiteren Überarbeitung des Artikels empfehle ich die Lektüre folgender Wikipedia-Richtlinien:

• WP:Was Wikipedia nicht ist (Abkürzung WP:WWNI)
• WP:Interessenkonflikt (WP:IK) → dort insbesondere den Abschnitt Eigendarstellung
• WP:Neutraler Standpunkt (WP:N)

Ich denke, dass der Artikel auch in seiner jetzigen Fassung noch an den in WP:IK beschriebenen Problemstellungen „leidet“. Zur Erläuterung und Verdeutlichung nachfolgend ein Beispiel aus der Einleitung:

• Er gründete 1992 den österreichischen Gedenkdienst,... (in anderen Artikel wird oft formuliert: er ist Gründer des österreichischen Gedenkdienstes...)
  → Das ist mMn sachlich falsch, denn: A.M. war und ist der „Initiator/Anstifter etc.“ des österreichischen Gedenkdienstes als Alternative zum (Inlands-)Zivildienst, aber er hat nicht »den« österreichischen Gedenkdienst gegründet. Vielmehr kamen durch sein Engagement 1991/1992 entspr. gesetzliche Regelungen zustande. Und in der Folge gründete er dann 1992 den Verein Gedenkdienst, etc.
  Ergo wird der tatsächliche Sachverhalt durch die jetzige Angabe im Artikel (und durch ähnliche Angaben in vielen anderen Artikeln) nicht korrekt wiedergegeben!

Der Artikel bedarf mMn auch in seiner jetzigen Version weiterhin einer kompletten Überarbeitung in dem vorstehend veranschaulichten Sinne. --Jocian 17:59, 12. Mai 2011 (CEST)

Quellen

Ich möchte an dieser Stelle auf die Quellenlage im Abschnitt „Kritik“ aufmerksam machen. Ob Soziale Medien wie eben Twitter eine Quelle darstellen, ist je nach Fall zu unterscheiden. Meiner Meinung nach kann Twitter in diesem Fall sehr wohl eine Quelle darstellen, da Jonathan Dorner von seinen persönlichen Erfahrungen berichtet. Der Verein Gedenkdienst veröffentlichte daraufhin ein Statement (siehe https://gedenkdienst.at/statement-zu-den-vorwuerfen-gegenueber-dem-verein-oesterreichischer-auslandsdienst/), ebenso der Verein Österreichischer Auslandsdienst (mittlerweile gelöscht, aber archiviert vom Verein Gedenkdienst: https://twitter.com/GEDENKDIENST/status/1567125395522158592). Ebenso gibt es ein anderes Statement, zu sehen beim Verein Gedenkdienst (https://twitter.com/GEDENKDIENST/status/1566408465064525825).

Im Standard-Form gibt auch kritische Meinungen (https://derstandard.at/permalink/p/1031045950, https://derstandard.at/permalink/p/1030942115, https://derstandard.at/permalink/p/1030781604, https://derstandard.at/permalink/p/1031114913).

All die oben genannten Quellen zeigen, dass das Thema durchaus öffentlich behandelt wird. --Johannes1910 (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2023 (CEST)