Diskussion:Antennendiagramm

Dieser Artikel war am 5. April 2011 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Janus-Antenne

Die Janus-Anordnungen mit zwei Antennen (Service: dort muss es verdoppelte statt halbierte Datenerneuerungsrate heißen.) werden wohl nicht kohärent zueinander betrieben, oder? Dann sollte es zwei getrennte Antennendiagramme geben. Es gibt aber auch Antennen, die zwei gleich starke (Gitter-)Keulen haben (nein, der Dipol hat garkeine Keule, siehe 3D-Diagramm). Die Bezeichnungen 'Janus-Anordnung' bzw. 'Janus-Antenne' werden dabei auch verwendet, wenn die Keulen nicht diametral ausgerichtet sind, [1][2][3]. Das fände ich eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. – Rainald62 12:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Bitte nicht verwechseln: Janus-Antenne (mit zwei Apparaturen und zwei Sendern/Empfängern z.B. SRE-LL) und das Janus-Diagramm einer Antenne mit diametralen Hauptkeulen (z.B. die Amateurfunk-Basisantenne Diamond X-5000 für das L-Band)

Bei Flugsicherungsradargeräten kommt es nicht auf mehr Daten pro Zeiteinheit an (wo sollten die herkommen?), sondern in welcher Zeit die Daten erneuert werden. Dort heißt es also: die renewal time von 10 Sekunden wird durch eine Januskopf-Antenne auf 5 Sekunden halbiert. --c.w. 13:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Davon, dass Du erneut 'Janus' auf 'diametral' einschränkst, wird es nicht richtiger.

Mehr Daten pro Zeiteinheit kommen von der zweiten Antenne. Du magst auch bei halbiert bleiben, dann aber renewal time korrekt als Periode übersetzen, nicht als Rate (Dimension 1/Zeit). – Rainald62 16:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Das war da im Artikel eigentlich als Antwort auf dein ignorantes Unwissen gedacht. Da du es dort unter einem Vorwand klammheimlich entfernt hast, kopiere ich es mal aus der History hier hin. Dass du die Janus-Richtcharakteristik mit einer Januskopf-Antenne verwechselt hast, ist nicht mein Fehler. Ich habe immer nur von einem Janus-Diagramm, Januskopf-Diagramm oder Janus-Richtcharakteristik einer Einzelantenne gesprochen. Der Einzige, der von Janus-Antenne geredet hat, bist du. Wo deren Antennendiagramme einzeln oder überlagert hinzeigen interessiert beim Vor-/Seitenverhältnis nicht die Bohne!

Antennen mit Janus-Richtcharakteristik:
Antennen mit einem solchen Antennendiagramm werden beispielsweise für die bidirektionale Übertragung von Funksignalen in
linienförmigen Versorgungsbereichen (sogenannter „Linienfunk“) benötigt. Sie finden in speziellen Betriebsfunknetzen wie
zum Beispiel bei der Bahn oder in Funknetzen entlang der Verkehrswege für fahrerlose Fahrzeuge in geschlossenen Systemen 
wie z.B. in Hochregallagern oder im Bergbau Anwendung. Es sind meist gestockte Dipole oder ein Dipol mit zwei diametral 
angeordneten Wellenleitstrukturen.

Es wäre für die Wikipedia ein Vorteil, wenn du von solchen Artikeln, von denen du (wie eben hier in der Diskussion nachgewiesen) keine Ahnung hast, bitte die Finger von lässt. Es hat keinen Sinn hier vom Hundertsten ins Tausende zu diskutieren, wenn du schon die Eingangsbedingungen nicht verstanden hast.--c.w. 19:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Mach dich mit deinen Hass-Tiraden nur weiter lächerlich. Wie jeder Mitleser in meinem ersten Beitrag oben leicht erkennt, habe ich bereits dort zwischen Janus-Anordnung zweier Antennen und Einzelantennen mit Janus-Charakteristik unterschieden ("Es gibt aber auch …").

Zum Vorwurf, ich hätte obigen Text klammheimlich entfernt: Wenn das meine Absicht gewesen wäre, hätte ich den Text wohl kaum im Bearbeitungskommentar gelobt. Das Lob gilt, wie ich jetzt feststellen musste, allerdings nur zum Teil dir, denn zum Teil stammt der Text nicht von dir. Ach ja, in diesem Patent geht es u.a. auch um das Schwenken der Keulen – auf meinen Punkt, dass die Richtungen der beiden Hauptkeulen nicht unbedingt 180° auseinander liegen müssen, bist Du immer noch nicht eingegangen. – Rainald62 21:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie jeder Mitleser leicht erkennt (aber wen interessiert das aber eigentlich?) hast du mir etwas vorgeworfen, was ich überhaupt nicht geschrieben, ja nicht einmal erwähnt habe: Zitat: Davon, dass Du erneut 'Janus' auf 'diametral' einschränkst, wird es nicht richtiger. Wenn da irgendjemand Januskopf als nicht als Synonym für diametral verwendet, dann ist mir das egal. Wenn in meinem Beispiel der Begriff Janus für diametral ist, dann ist das so. Da ist dein Geschwätz nur billige Rechthaberei. Ich habe von Anfang an ein Antennendiagramm beschrieben, welches diametral und bidirektional ist und welches ähnlich der Achtercharakteristik eines Dipols ist. Alles Andere: da hast du dich nur an deinen eigenen Worten hochgeschaukelt.

Sicher, das Beispiel mit dem Hochregal wird in dem Patent genannt und ich habe es gekannt, bevor ich meine Worte gewählt habe, aber es sind alles meine eigenen formulierten Sätze! (Alle übrigen Schimpfwörter, die ich jetzt aus deinen eigenen dort verewigten Beschimpfungen entlehnen könnte, wiederhole ich mir aber erst nach dem Abspeichern!) Und der Inhalt des Patentes spielt überhaupt keine Rolle für das Vor-/Seitenverhältnis, um das es hier ja ging. --c.w. 22:14, 23. Jan. 2011 (CET)

"alles meine eigenen formulierten Sätze!" – Ausschnitte daraus bzw. aus dem Patent:

werden beispielsweise für die bidirektionale Übertragung von Funksignalen in linienförmigen Versorgungsbereichen (sogenannter „Linienfunk“) benötigt.
werden beispielsweise für die bidirektionale Übertragung von Funksignalen in linienförmigen Versorgungsbereichen benötigt. Diese auch unter dem Namen "Linienfunk"

Eine so dreiste Lüge (nachdem Du ertappt wurdest!) traue ich selbst dir nicht zu, es muss wohl ein Zeichen von Demenz sein. – Rainald62 23:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Was: ein Halbsatz? Oooo.... Den habe ich dann aber noch gut im Ohr gehabt!

Mal Nebenbei: Hier ging es um das Vor-/Seitenverhältnis. Das sind im Endeffekt zwei bis drei Sätze. Das ewige destruktive Gezänk, was du hier ablieferst, kannst du irgendwo auf einer Trollwiese machen, aber lass mich bitte einfach in Ruhe! Immer da, wo du dich nicht einmischst, kann man gut und konstruktiv arbeiten [4]. Und immer da, wo du was nicht verstanden hast und mich belehren willst, endet das in einer solchen Diskussion [5] [6] [7] [8], wo du einfach nur irgendeinen Grund suchst, um trotz deiner Irrtümer irgendwie Recht zu behalten. Ich finde das einfach schäbig! So und ab jetzt werde ich diese Diskussion hier ignorieren. Solltest du noch irgendeinen Edit ohne Mehrwert an dem Artikel machen, wird daraus eine Vandalenmeldung!--c.w. 00:57, 24. Jan. 2011 (CET)