Diskussion:Apleona

Straffung

Keine "Geschmacksedits": Die bisherige Version enthielt unzählige Redundanzen und eine überlange Einleitung in Verhältnis zu der Länge des Artikels; auch ist es in einem Wirtschaftsartikel nicht nötig, als allgemein bekannt voraussetzbare Worte wie "Konzern", "Muttergesellschaft", "Tochtergesellschaft" etc zu verlinken.--Stauffen (Diskussion) 22:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich nicht so. Eine Straffung der Einleitung mag Sinn machen, doch sind sowohl Angaben zu Mitarbeitern und Umsatz als auch zur Geschäftstätigkeit dort üblich. Eine unerwünschte Redundanz zur Infobox besteht hierbei nicht. Die Verlinkungen sehe ich als zweckmäßig i.S.v. WP:Verlinken an. Von Geschmacksedits wie dem Austausch einer zulässigen Formatierung (Definitionsliste) gegen eine andere zulässige Formatierung (Aufzählung) sowie von gleichbedeutenden Begriffen (Investitionsgruppe - Investorgruppe - Investorengruppe) bitte ich vor dem Hintergrund von WP:Korrektoren spätestens nach einem Revert abzusehen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 22:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Über Einzeledits kann man fürwahr streiten, aber gleich viermal den Namen des CEOs au nennen grenzt an Personenkult und für die Einleitung gilt immer, das kürzer besser ist zumal die Finanzzahlen schnell veralten und in der Infobox eigentlich ausreichen. Dann ist da noch der Punkt mit der Luenendonk-Liste, eine Quelle wie andere - es reicht diese Info im EN anzuzeigen und es ist nicht nötig, hier übertrieben Werbung für diesen gewerblichen Dienstleister zu machen.--Stauffen (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Verzettelung:"Konsens" ist es nicht mit Allgemeinreverts den Artikelbestand pauschal zu schützen - wenn einzelne Edits nicht gefallen, dann bitte diese auswechseln, aber nicht alle Bearbeitungen einfach wegdrücken und mit VM drohen!--Stauffen (Diskussion) 22:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

(2×BK, 22:56 nicht berücksichtigt) Ganz hinten erklärst du dann ja wenigstens den Stein des (BNS-)Anstoßes, der für mich anhand des heutigen LA auf Lünendonk-Liste ohnehin klar war. Mit übertriebener(!) Werbung hat die Darstellung einer vielbeachteten Informationsquelle nichts zu tun, aber nun ja, jedem seine Meinung. Personenkult? rofl! Die Thematik Redundanz zwischen Infobox und Artikeltext kannst du bitte gerne, sofern dir die diversen Diskussionen in WD- und Portal-Archiven dazu noch nicht reichen, gerne im Metabereich diskutieren, danke. Habe, da die Kennzahlen ohnehin zu aktualisieren waren, die Einleitung gestrafft, insbesondere wurde die Lünendonk-Liste dort somit obsolet (es dürfte dir entgangen sein, dass diese Liste die maßgebliche Quelle für die Hochrechnung der Kennzahlen für das Geschäftsjahr 2016 war). Hast du noch Wünsche? Ruhiger und mit beidseits freundlicherem Ton hätte es wohl gut vor dem ersten Re-RV durch dich klappen können. Aber egal... Ach ja, responsive greift ohnehin bei der Anzahl der Einzelnachweise nicht. Schaue hier gerne morgen wieder rein, wünsche dir erstmal eine gute Nacht. --Verzettelung (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2019 (CEST)

ja, Herr Lünendonk macht sehr geschicktes Marketing mit seiner Liste (die ja duchaus nützlich sein kann, aber nicht das A und O aller Quellen ist), solte aber nicht eine explizite Nennung in einer Artikeleinleitung geniessen. Und noch was, Kollege Verzettelung: die WP funktioniert, weil man (manchmal zufällig) auf auf ein Thema stösst, das stört oder falsch erscheint, und man dieses dann ändert (was also keineswegs "BNS" ist, zumal ich schon vor über 10 Jahren an Bilfinger editiert habe)--Stauffen (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wenn alles nix taugt, wird alles zurückgesetzt. Wenn für keine Änderung ein Konsens besteht, wird alles zurückgesetzt. Wenn jemand BNS-getrieben und ohne tatsächlichen Beitrag zum Artikelinhalt agiert, dann trotz Hinweis auf die Artikeldisk einen E-W startet, hat die Freundlichkeit irgendwie gewisse Grenzen. Und ich betrachte es nicht als Drohung sondern noch relativ freundliche Warnung, wenn man auf die Folgen eines fortgesetzten E-W hinweist statt ohne Vorwarnung zur VM zu rennen. Aber jedem seine Sicht... Sollte wohl wider meiner Natur nachtragend werden und dich bei einem etwaig ähnlichen Vorkommnis ohne Vorwarnung zur VM zitieren, gell? --Verzettelung (Diskussion) 23:04, 13. Jun. 2019 (CEST)

Mach mal halblang mit dem aggressiven Ton - die WP gehört Dir nicht, der "Konsens" ist nicht nur Deine Meinung und ich editiere, wo ich will (so viel zum "BNS")--Stauffen (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Halb lang, gute Empfehlung auch für dein Auftreten umseitig und hier. Editiere von mir aus wo du willst, gerne auch umseitig, wenn denn was brauchbares dabei rauskommt. Und wenn nicht, dann liegt es noch immer an dir einen Konsens für die von dir gewünschten Änderungen zu erzielen. Und das hat auch nix mit Besitzansprüchen zu tun, wenn man ordentlich und aufwändig ausgearbeitete Artikel vor BNS-getriebenen Verstümmelungen und Geschmacksedits bewahrt. Deine Kritik an Lünendonk ist hier vollkommen deplatziert. Die Liste wird, ob es dir oder mir gefällt oder nicht, in validen Informationsquellen reichlich rezipiert - und wir sollten uns umseitig noch immer nicht von unserer Meinung leiten lassen, sondern Inhalte so darstellen, wie sie "da draußen" in verlässlichen Quellen vorzufinden sind. So, nun kannste gerne antworten was auch immer du möchtest, ich sehe keinen Sinn in einer Fortführung dieser Diskussion. Gute Nacht. --Verzettelung (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal, wenn zwei sich streiten, ist "Konsens" nicht die Meinung des Einen bei Unterdrückung jeder anderweitigen Stimme - mach 3M, wenn Du willst (oder VM falls Du lustig bist); auch wenn Du hier zuerst warst, "gehört" Dir der Artikel nicht und Platzhirsche sind für WP nicht tragbar - Gute Nacht--Stauffen (Diskussion) 23:44, 13. Jun. 2019 (CEST)

Es hat nix mir Platzhirsch zu tun: Du trägst inhaltlich nichts bei, meinst wohl Lünendonk bekämpfen zu müssen und wieder und wieder Geschmacksedits durchprügeln zu müssen, störst damit fleißig die Artikelarbeit hier. Deine Bearbeitungen und Beiträge auf dieser Seite lassen für mich nur den Schluss zu, dass es dir hier nicht um Artikelverbesserungen geht. So dürfte es auch mit 3M keinen Konsens geben. Ist es dir lieber, wenn wir im Zweifel inhaltlich weiter zurückdrehen und die Lünendonk-Liste wieder in der Einleitung statt unten unter Rezeption landet? Einige meiner jüngsten Änderungen (v.a. die Kürzung der Einleitung) verstehe ich als Zugeständnis an dich, aber darauf legst du ja offensichtlich keinen Wert. Mir soll es gleich sein, doch deine Zerhackstückelungen eines schlüssig formulierten Artikels kommen ganz sicher nicht zum Tragen. Du kannst gerne 3M einholen, wenn du meinst argumentativ überzeugen zu können oder noch mehr Projektressourcen für deine mindestens teilweise unsinnigen Bearbeitungen binden zu wollen. --Verzettelung (Diskussion) 00:02, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich arbeite seit über zwölf Jahren bei WP - noch nie ist es mir vorgekommen, dass jemand so verbissen jeden edit bekämpft und als lästige Störung abtut ("BNS", "Geschmacksedit") - auch wenn Du diesen Artikel ursprünglich geschrieben hast, "gehört" er Dir nicht und Du alleine diktierst nicht den Konsens; auch mir gehen Deine Formulierungen "auf den Keks", aber dies ist kein Grund für Deine ständigen Pauschalreverts, die mir zu erkennen geben, dass Du auf jede Kritik dünnhäutig reagierst. Amen - lassen wir die VMs wirken... --Stauffen (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben immerhin in einer Hinsicht einen Konsens: Der Artikel gehört nicht mir. Um diese Selbstverständlichkeit, die ich selbst bereits betont habe, geht es hier jedoch nicht. Es geht um deine Änderungswünsche, die ich allesamt für keine Artikelverbesserung und nicht tragbar halte. Doch Argumente zu einzelnen Änderungswünschen hast du gar nicht geäußert, sondern pauschal vom Leder gezogen. Ebenso pauschal fallen meine Reverts aus, da deine Bearbeitungen IMHO den Artikel weder einzeln noch insgesamt verbessern. Unter Kritik verstehe ich etwss anderes als das, was du hier offerierst: Auch wenn dein erster Beitrag oben noch so wirken mag, offenbaren deine ersten Bearbeitungen und auch dein zweiter Diskbeitrag bereits das eigentliche Anliegen. Nun meinst du, du hättest einen Platzhirsch vor dir, auf mich wirkt es hingegen eher so, dass du hier kräftig auf Krawall gebürstet bist und es dir nicht im Ansatz um den Artikel selbst geht. Vortreffliche Ausgangssituation, die m.E. vor allem du weiter eskalierst (erst den E-W starten trotz Bitte zur Disknutzung, dann keine Antwort abwarten, sondern wiederholt zurücksetzen usw. usf. bis zur VM gg. mich, obgleich bereits eine zum Artikel anhängig ist). Aber wenn ich das beim Schreiben gerade auf mich wirken lasse, dann brauchen wir beide wirklich kein Wort mehr hier wechseln. Dritten werde ich gerne meine Kritik an deinen Bearbeitungen sowie Argumente für meine Versionen auf Wunsch detailliert kundtun. Für mich ist hier nun endgültig EoD mit dir. --Verzettelung (Diskussion) 00:45, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ungefragte 3M:

• Die Information, wie, wo und vom der neue Name genau "präsentiert" wurde, halte ich für nicht relevant.
• Die Vorgeschichte einzelner Vorstände aufzuführen finde ich auch etwas ausschweifend. Man stelle sich mal vor, wie das nach 20 oder 50 Jahren aussieht.
• Bei relevanten Informationen ist hingegen auch eine Darstellung der Historie immer sinnvoll. Wir schreiben hier ja keine aktuelle Unternehmensdatenbank. (Ein Unding, wie laufend alte Daten aus Unternehmensartikeln entfernt werden, statt sie aufzuzeichnen!) Also eine Darstellung der Lünendonk-Platzierung im historischen Verlauf halte ich für sinnvoll.

@Stauffen: Du scheinst ja eher ein Freund kurzer Artikel zu sein. Die meisten deiner Straffungen kann ich auch nachvollziehen, aber hin und wieder habe ich mich auch schon geärgert übertriebene Kürzungen. Habe im Laufe der Zeit schon Einiges an relevanter Information restauriert, was von dir entfernt worden war. Ein wenig Zurückhaltung würde ich mir wünschen beim Artikelkürzen. --PM3 02:30, 14. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Danke - allgemein sollte bei gleichen Informationsgehalt ein knapper Artikel als besser gelten als ein Langer: ist es wirklich nötig, 3x im Artikel zu erwähnen, dass das Unternehmen zu EQT (Unternehmen) gehört? muss man die grossartigen Taten des CEO an drei verschiedenen Abschnitten im Artikel ausbreiten? Ist das alles eine reine Geschmacksfrage, die Revertiert werden muss?
Ob ein Abschnitt eines erst 3 Jahre alten Unternehmens "Hintergrund" oder "Geschichte" heisst, ist tatsächlich Geschmacksfrage - daran will ich mich reiben.
Was ich wirklich nicht verstehe (und ich bin kein man on a mission wie mein Gegenpart impliziert), wieso die Liste eines kommerziellen Anbieters einen eigenen Abschnitt bekommen soll (Rezeption), wenn eine Erwähnung der Marktstellung im Haupttext mit Verweis in einem EN ausreichen sollte. Gruss --Stauffen (Diskussion) 10:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bin zwar im Leben abseits der WP auf dem Sprung, dennoch kurz etwas zu meinen Gedanken rund um den Artikel: Ich habe von der Artikelanlage an versucht dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Artikel ein erst 2016 neugegründetes Großunternehmen behandelt, das nach sinnvollem Ermessen zunehmend enzyklopädisch relevante Informationen generieren wird, die es künftig darzustellen gilt. Entsprechend habe ich die Artikelstruktur an die WP:Formatvorlage Unternehmen angelehnt. Das es dabei anfangs noch zu - der relativen Artikelkürze geschuldet - unangemessen wirkenden Redundanzen innerhalb des Artikels kommt, ist m.E. vorstehend angedeuteten Aspekten wie der Bedeutung des Artikelgegenstands und einer zukunftsfähigen Artikelstruktur geschuldet - und durchaus vertretbar. Vertretbar für mich, da ich das Fehlen wesentlicher Informationen in den jeweiligen thematischen Abschnitten bei wachsendem Artikelinhalt als problematischer ansehe, als ein paar Worte "zu viel" in der ersten Zeit.

So ist der Fakt, dass es um ein Portfoliounternehmen eines bedeutenden Finanzinvestors geht, sehr wohl zur Konzernstruktur gehörig, woran IMHO auch die Erwähnung des Erwerbs im Geschichtsabschnitt nichts ändert. Am ehesten wäre wohl die Frage aufzuwerfen, ob die Eckdaten der Entstehungsgeschichte einleitungsrelevant sind oder nicht. Ich halte sie b.a.w. für wesentliche Aspekte des Artikels.

Die Entstehung des neuen Konzerns ist durchaus eng mit der Person des ersten CEO verbunden, entsprechend halte ich diesen im Geschichtsabschnitt für relevant. Ggf. werde ich wohl in nächster Zeit schauen, wie diese Darstellung anhand von Sekundärquellen verbessert werden kann. Eine abermalige Entfernung aus bereits genannten Gründen lehne ich jedoch ab. Letzteres gilt im Übrigen Letzteres- bis zu einer gemeinschaftlichen Klärung - auch für die weiteren Aspekte, zu denen ich jetzt aus Zeitgründen keine konkrete Stellungnahme vornehme. So viel Zeit darf wohl sein, nachdem der Artikel inzw. fast zwei Jahre diese weder zeitkritischen noch enzyklopädische Grundprinzipien verletztenden kritisierten Punkte aufweist. --Verzettelung (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Ich bin übrigens stets für sachbezogene Anregungen, Diskussionen, Kritik usw. offen. Wenn es auf mich jedoch so wirkt, dass jemand wie von der Tarantel gebissen mit der Axt in den Wald stürmt und wild Bäume umhaut, dabei für mich just in dem Moment nicht verständliches murmelt und die Axt bei Nachfrage nicht aus der Hand gelegt wird, dann schallt es halt weniger freundlich und ansprechbar von mir aus dem Wald heraus zurück. Das dürfte mir nicht allein so gehen und hat nix mit deplatziertem Besitzdenken o.ä. zu tun... --Verzettelung (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte dem noch hinzufügen, dass langjährigen Autoren eines Artikels bei Ermessensfragen durchaus Vorrang eingeräumt werden kann gegenüber denjenigen, die (so gut wie) nichts inhaltlich beigetragen haben. Der Schaden für die Wikipedia ist größer, wenn die an einem Thema interessierten "Hauptautoren" demotiviert werden, als wenn ein paar weitschweifige Ausführungen stehen bleiben. --PM3 15:56, 14. Jun. 2019 (CEST)