Diskussion:Aquarius – Theater des Todes

"Inhalt"

Das ist keine Inhaltsangabe, dass ist eine ausufernde Nacherzählung, teilweise "Scene-for-scene"-Beschreibung. Was soll das? Der Stil ist einer WP unwürdig und kindgerecht. Das hat der Film nicht verdient. Der ist nämlich wirklich gut. Zur Logo-Orgie schweige ich. Si!SWamP 16:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Naja, nachdem ich das gelesen haben, möchte ich den Film sehen. Aber kürzen muss man das, ist wirklich zu sehr Nacherzählung. XenonX3 - (☎:✉) 16:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bitte tu das. Am besten erst gucken, dann selber saftig, kraftig und in üblicher Länge schreiben:-)) Si!SWamP 16:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Da ist einiges zu verbessern an dem Artikel. Inhaltsangabe, Das Logo von 84, die Kritiken ...

Vielleicht finde ich demnächst etwas Lust mich dem anzunehmen. Gesichtet habe ich den Artikel, weil der Film existiert, relevant ist und keinen Vandalismuss enthält. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 16:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich und ich denke auch viele andere lesen am liebsten Filmartikel mit überlanger Inhaltsangabe. für mich heißt es um so ausführlicher desto besser. Und ihr seht ja selbst, dass so eine lange Inhaltsangabe Lust auf den Film macht. Im Artikel zu El Topo ist es sogar noch länger. Also bitte denkt nochmal drüber nach, OK? --Jerry Dandridge 16:23, 27, Aug. 2011 (CEST)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wunschkonzert! --Martin1978 ^☎/_± 12:35, 28. Aug. 2011 (CEST)

die-besten-horrorfilme.de

Jerry, bist du sicher, dass die Kritik von die-besten-Horrorfilme.de, Zitat: "Der Film lässt einen Mitfiebern und man bangt um die einen und denkt hoffendlich erwicht es den und den." Eine erwähnenswerte Kritik ist? Ich frage ganz ernsthaft, ich weiss nicht welche Kritiken das Filmportal gutheisst und welche nicht. Vielleicht wäre es besser, das nicht zu zitieren, sondern mit besserer Orthographie zusammenzufassen.--Stanzilla 16:50, 27. Aug. 2011 (CEST)Ich hab extra nachgeguckt, der Autor "ItsJustAMovie" schreibt das wirklich so. Hoffentlich bist du das nicht, hihihi.--Stanzilla 16:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab keine anderen Kritiken gefunden. Fassen wir es am besten zusammen, oder nehmen nur den einen Satz raus und fügen an dessen Stellen ein "[...]" ein. Was mich aber gestört hat war, dass der Abschnitt Stil entfernt wurde und man die Handlung kürzen will. Ich hab mir so viel mühe für die Handlung gegebeben. Xenon hat nun sogar Lust sich den Film anzusehen. --79.219.169.152 16:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die komplette Kritik ist eine Fankritik auf dieser Seite und gehört somit entfernt, was ich jetzt erledigen werde. --Martin1978 ^☎/_± 17:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dann nimm sie raus, aber kürzt bitte nicht die Handlung. Und was ist mit dem Stil-Abschnitt? --79.219.180.93 18:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der Stilabschnitt ist unbelegt und bleibt draußen. Die Handlung werde ich wenn ich mal Lust dazu habe kürzen, weil sie viel zu ausführlich ist. --Martin1978 ^☎/_± 18:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich den Film gesehen habe, dann kürze ich die Handlung erheblich. XenonX3 - (☎:✉) 18:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

nach zweieinhalb Jahren Wartens werde ich das nun bald übernehmen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:49, 24. Jan. 2014 (CET)

dreieinhalb Jahre, besser gesagt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:16, 25. Jan. 2015 (CET)

Logos

Warum drei weitere Logos in irgendwelchen Sprachen sinnvoll oder für den Leser erhellend sein sollen, müsste erst mal dargestellt werden. Sind Argumente überzeugend, füge ich sie sogar selbst ein, wenn es sein soll. Aber erst dann. Bis dahin halte ich die für Klickibunti ohne inhaltlichen Gewinn. Danke. -- Si! SWamP 23:02, 18. Mai 2012 (CEST)

In diesem Fall sind die anderssprachigen Logos passend, da Deliria ein film ist, der nunmal eine Menge Alternativtitel hat. die Logos unterstreichen dies und Veranschaulichen, wie die verschiedenen Logos in den unterschiedlichen Ländern vom Stiel her aussehen. -- Non aprite quella porta (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise weißt du, was du sagen willst. Ich versuche es: Weil es viele Alternativtitel gibt (ich sehe da genau einen), ist es sinnvoll, verschiedene Logos zu zeigen, um den Stil (sic!) in unterschiedlichen Ländern zu veranschaulichen? Was bedeutet das? Den Stil von was? Warum ist das passend, was erfährt der Leser dadurch? Was haben die mit dem *Film* zu tun - um den, wir erinnern uns - geht es hier? -- Si! SWamP 23:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche es nochmal zu erklären. Es ist interessant zu erfahren, unter welchem titel und Logo der Film in anderen Ländern beworben wurde. Besser kann ich es dir nicht erklären. Das ist eben so 'n Logo-Hochlader-Ding. Vielleicht kann Shaddim es erklären. Er ist reifer als ich und auch wesentlich wortgewandter. -- Non aprite quella porta (Diskussion) 23:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Ach, mein lieber Jerry. Es wäre für andere auch interessant, einen Bodycount bei allen Filmen hinzuschreiben. Oder bei allen Filmartikeln Bloopers einzufügen. Oder (eines meiner Steckenpferde) den hinterletzten Stuntman zu identifizieren. Oder eine exakte Auflistung, welche Version welche Szenen ausspart (oder einbaut). Zu deiner Lieblingsbeschäftigung: In diesem Artikel ist doch jetzt schon ein Logo drin (und auch noch - die Wunder hören nicht auf - das passende mit dem "deutschsprachigen" Titel). Mehr ist da Fan-Dom, wie meine Beispiele auch. Und nun das allerbeste für heute (und länger) -- Si! SWamP 23:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung sollte in einem Artikel, sofern eines hochgeladen wurde, zumindest auch das offizielle Originallogo in der Originalsprache sein. die Leser sollten erfahren, wie das Original ausgesehen hat. vor allem in Artikel über ältere Filme passt sowas meiner Meinung nach perfekt. Und stellen in denen detailiert beschrieben wird, welche Fassung, welche Szene ausspart oder welche Leute wie gestorben sind, sind für Film-Fans, wie mich sehr wichtig. Bevor ich auf WP angemeldet war habe ich öfters Filmartikel gelesen und zwar nicht nur um zu erfahren, welche Altersfreigabe er hat, wie lange er dauert, um was es geht, etc., sondern viel mehr um wichtige Einzelheiten über Dreharbeiten, Schnittfassungen, und bestimmte Szenen im film zu erfahren. Du als Film-Fan müsstest das eigentlich auch verstehen. -- Non aprite quella porta (Diskussion) 23:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich empfehle die Anlage einer Commonskategorie und diese dann einzubinden. Wikipedia ist nun mal kein Bilderbuch. Alle Erläuterungen, mit denen die Einbindung gerechtfertigt wird, sind eher für ein Filmforum geignet und damit wären wir ganz klar bei „Was Wikipedia nicht ist“. Und mit dem EditWar sind wir bei einem der Gründe, aus dem Du (Jerry) Dir den Status, den Du bei vielen Benutzern hast, selbst zuzuschreiben hast. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Ein richtiger Edit-War war das doch eigentlich garnicht. Ich hab die Bilder nur einmal eingefügt, sie wurden wieder entfernt und ich hab sie nicht wieder eingefügt. --Non aprite quella porta (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Oh, jetzt hab ich es erst gesehen. Ein anderen User hat einen Edit-War angefangen. Dachtet ihr etwa das war ich? -- Non aprite quella porta (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte eher den lang gezogenen EditWarLight, der sich schon über Monate zieht, mit dem Du versucht hast die Logos mit dem Kopf durch die Wand in den Artikel zu drücken. Das dies der einzige Versuch von dir war die Logos einzubinden entspricht definitiv nicht der Wahrheit. Die IP vom 18. Mai warst Du nicht. Dass Du auf den Vorwurf, wie Du die Wikipedia siehst und was sie aber nicht ist, nicht eingehst spricht allerdings erneut für sich. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Und die Kollegen von der anderen Fraktion führen natürlich keinen Edit-War und wollen nicht mit dem Kopf durch die Wand! -- Hans Koberger 17:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Von Fraktionen zu sprechen finde ich etwas schwach. Der Mehrwert der Logos wird von mehreren Benutzern angezweifelt. Sie ständig wieder einzufügen ohne einen Konsens auf dieser Disk zu erarbeiten ist nicht sehr sinnvoll und entspricht auch nicht den Projektkonventionen. Ich denke noch immer, dass eine Kategorisierung der Logos auf Commons und die Verlinkung dieser Kategorie im Artikel als guten Kompromiss. Denn darum sollte es in Konflikten doch gehen: Kompromisse zu erarbeiten. LG und schönen Pfingsmontag, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Naja, sie ständig wieder zu entfernen ohne einen Konsens auf dieser Disk zu erarbeiten ist auch nicht sehr sinnvoll und entspricht auch nicht den Projektkonventionen. Dieser endlose Streit um die Logos ist schon ziemlich öd. Wie steht denn die Community oder das Portal zu den Logos? Die Community dürfte das offenbar grundsätzlich befürworten, sonst gäbe es wohl nicht so viele Filmartikel, darunter mehrere lesenswerte die mit Logos ausgestattet sind. Imho passen die zusätzlichen Logos hier auch, weil es den Abschnitt Alternativtitel gibt und die Logos im direkten Bezug zu den dort angeführten Filmen stehen. -- Hans Koberger 00:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Wollen wir jetzt diskutieren ob Ei oder Henne zuerst war? Hans, bitte, Du weißt genau, dass derjenige, der die Ergänzung haben möchte den Konsens suchen sollte, vor allem wenn er relativ allein gegen einige andere Benutzer steht. Wir sind hier gerade dabei einen Konsens zu erarbeiten und dementsprechend sollte auch Dein Spezi vorerst auf die Einfügung verzichten, was er heute wieder nicht ausgehalten hat. Dementsprechend zeigt die Versionsgeschichte eher, dass er mit dem Kopf durch die Wand will. Jedem das seine; mir wären es die Beulen nicht wert. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Ganz wunderbar hilfreich und lösungsorientiert ist dieser Edit eines Schiedsgerichts-Mitgliedes, der ohnehin in der Vergangenheit als Jerry-Unterstützer in Erscheinung getreten war. Es geht offenbar nicht um Argumente, es geht um's Rechthaben. -- Si! SWamP 17:19, 27. Mai 2012 (CEST)

(BK) Hallo, Si! SWamP, eigentlich macht Du genau das, was Du anderen vorwirft, nämlich Du willst Deine Meinung per Edit-War durchdrücken. Ad Logos: Allgemein: Ich denke, dass die Filmlogos schon eine Bereicherung der Filmartikel sind. Wir haben sie ja auch in lesenswerten und exzellenten Filmartikeln. Speziell: Es werden im Artikel auch die Fassungen anderer Länder angesprochen. Es macht daher Sinn, wenn als Ergänzung die entsprechenden Logos ebenfalls im Artikel vorhanden sind. Zudem sollte dem Hauptautor und Artikeleinsteller bezüglich dieser Nebensächlichkeit (!) Gestaltungshoheit gewährt werden. -- Hans Koberger 17:57, 27. Mai 2012 (CEST)

ich betreibe Edit-War, wenn ich auf einer Diskussion zu einer umstrittenen Änderung bestehe, bevor sie durchgeführt wird? Interessant. Inhaltlich: *Warum* "macht es Sinn", wenn die "entsprechenden Logos" im Artikel vorhanden sind? Was ist das enzyklopädische daran? Schließlich: Der Hauptautor hat Gestaltungshoheit? Ich freue mich auf deine Unterstützung, wenn Jerry in einer seiner hunderten Inkarnationen dann mal wieder Logos in einem der zahlreichen von mir angelegten Filmartikeln einfügt. Du sorgst dann dafür, dass alle anderen Artikel, die auch nicht von ihm stammen, vor seinen Spielchen verschont bleiben? Dann darf er gerne in den 4 Artikeln, die von ihm stammen, wegen mir auch 12 Schriftzüge einfügen -- Si! SWamP 18:13, 27. Mai 2012 (CEST) PS: BK nach 38 Minuten? Was es nicht alles gibt...

Du verkennst die Lage. Schau mal bitte in die Versionsgeschichte, dann wirst Du sehen, dass die umstrittene Änderung diese hier ist und seitdem ein Edit-War im Gange ist, an dem Du als Editwarrior beteiligt bist [1] [2] [3] [4] [5]. Es geht hier auch nicht um irgendwelche andere Artikel, sondern um diesen hier und um Logos anderer Fassungen des Films mit anderen Titeln. Also, was sind jetzt die Argumente, die ein Entfernen der Logos unbedingt notwendig machen? -- Hans Koberger 19:27, 27. Mai 2012 (CEST)

Du hast Recht, ich bin ein Vandale, entsetzlicher Editwarrior und verhindere die Erstellung einer Enzyklopädie. Wertvolle Mitarbeiter wie Jerry müssen noch viel mehr Logos unter 200+ verschiedenen Accountnamen einfügen (seine einzige Tätigkeit seit vielen Monaten); Logos, die a) keinerlei Aussagekraft haben, b) in keinem Bezug zum Artikeltext stehen und c) die Aufmerksamkeit unnötigerweise weg vom enzyklopädischen Text hin zum Klickibunti lenken und d) freie Fabulationen von Video-, DVD- und Verleihfirmen sind, die mit dem Film oftmals nichts zu tun haben, es sei denn, das würde e) thematisiert, was es aber nicht wird. die f) unklare Rechtslage kommt schließlich hinzu. Am besten, wir finden auch noch den finnischen und den mongolischen Schriftzug und binden ihn ein, statt Inhalte zu erstellen.

Und entschuldige bitte, dass ich die Dreistigkeit hatte zu meinen, dein Satz "Zudem sollte dem Hauptautor und Artikeleinsteller bezüglich dieser Nebensächlichkeit (!) Gestaltungshoheit gewährt werden." gelte nicht nur für diesen einen Artikel hier, sondern auch für alle anderen Artikel und deren Autoren, in denen Logos von Jerry hineingezwungen werden mit der Unterstützung befreundeter Accounts. -- Si! SWamP 19:57, 27. Mai 2012 (CEST)

Einfügung also ok? -- Hans Koberger 20:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr Koberger, wenn die Punkte a-f oben nicht als Argumente (weitere stehen, auch von anderen Benutzern, auf dieser Diskussionsseite) erkannt werden und nicht auf sie eingegangen werden muss, sondern *diese Frage, in dieser Weise gestellt, als einzige Reaktion herauskommt, können Sie tun, was immer Sie wollen. Ihre Intension wurde mehr als deutlich; Ihr Account ist mir nun mehr als bisher schon deutlich einschätzbar. Mit "kollegialer" Hochachtung -- Si! SWamP 20:11, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier keine Punkte a-f. Ich sehe hingegen umseitig den Abschnitt Alternativtitel, wozu genau die Logos passen. Ich nehme mal Dein: „[...] können Sie tun, was immer Sie wollen.“ als Einverständnis Deinerseits. -- Hans Koberger 23:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Keine Punkte a-f erkenntlich? Welches Auge da wohl blind ist? Ich empfinde tiefe Abscheu. -- Si! SWamP 23:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Sorry, bei diesem Posting hab ich nach der ersten Zeile aufgehört zu lesen. Also: ad a) Logos: Keine Ahnung, ob die eine Aussagekraft haben oder nicht. Ist das überhaupt der Sinn von Logos? ad b) Zum Artikelbezug schrieb ich oben schon, dass sie genau zum Abschnitt Alternativtitel passen. ad c) Woher hast Du denn das? Wenn das richtig wäre müssten alle Logos aus allen Artikeln. ad d) Verstehe ich nicht. ad e) siehe d). ad f) Die Rechtslage ist nicht unklar. Die Logos haben keine Schöpfungshöhe, wie schon oftmals von den Experten festgestellt wurde. -- Hans Koberger 00:19, 28. Mai 2012 (CEST) P.s.: „Ich empfinde tiefe Abscheu“ ... geht's noch ein bisserl theatralischer?

Bis auf wenige Ausnahmen haben Logos keine Schöpfungshöhe und sind daher einwandfrei nutzbar. Die Rechtslage ist da sehr eindeutig. -- Chaddy · D – DÜP – 04:06, 28. Mai 2012 (CEST)

Um mal allgemeiner das Problem darzustellen, *das Logo* bzw. *andere Logos* darzustellen: Welche(s) dieser Übersicht (ans Ende scrollen, nach dem Bildvergleich) sollte man verewigen, welche auch noch und welche nicht; und *overall*: ***Warum?*** -- Si! SWamP 23:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt den Abschnitt Alternativtitel. Da passen doch die eingefügten Logos ganz genau. -- Hans Koberger 14:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke Hans, dass Du mit dieser Bearbeitung hoffentlich den sinnfreien Editwar light beendet hast. Dieser Vorschlag wurde übrigens weiter oben schon von mir gemacht, verursachte aber keine positive Resonanz. Danke! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:12, 15. Jul. 2012 (CEST)