Diskussion:Arabischer Sozialismus

Anarchistische Staatsform?

"Muammar al-Qadafi (Gaddafi), der sich selbst als Schüler Nassers betrachtet, dessen Staatsform (Volksmassenstaat) aber eher anarchistisch als sozialistisch ist".....kann mir mal bitte jemand erklären wie eine staatsform anarchistisch sein soll...das schliesst sich meiner ansicht nach aus.

ja, Deiner Ansicht nach und wahrscheinlich auch der scheinbaren Logik. Libyen allerdings ist tatsächlich eher anarchistisch "organisiert", es lehnt die repräsentative Demokratie ab und setzt auf eine Art Basisdemokratie. Viele Anarchisten und auch einige Grüne werden daher Deine Ansicht nicht teilen und daher Libyen in gewisser Weise als funktionierende "anarchistische Demokratie" bezeichnen, so paradox und unwirklich das auch sein mag. Welch ein Zufall übrigens, daß auch Gaddafis Buch grün ist... lol 84.191.58.56 21:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine totalitäre Diktatur wie Libyen, wo es nicht mal ansatzweise Rechte wie Meinungsfreiheit oder Religionsfreiheit gibt, als "anarchistisch" zu bezeichnen - wie "anarchistisch" muss dann erst Nordkorea sein. Was für ein Schmarren...

Zumal Basisdemokratie nicht unbedingt anarchistisch bedeutet. Auch diverse antiautoritäre Marxisten/Sozialisten/Kommunisten verfolgen das Ziel eines basisdemokratischen Staates, was aber nicht mit Anarchie gleichzusetzten ist. Der Unterschied zum Anarchismus besteht darin das Sozialisten nicht dem Staat jedes Existenzrecht absprechen. --DerWebmaster 01:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Artikel überarbeiten!?

finde, dass in diesem Artikel einiges durcheinandergebracht wird, Nasserismus, Baath & Jumblat würde ich als säkularistische Parteien/Strömungen einschätzen (by the way, Baath-Gründer Aflaq kommt bspw. aus einem christlichem Background, ist die Baath jetzt christlich?) Suharto war m.E. kein Sozialist, Siad Barre nannte sich nur so um Kredite aus der Sowjetunion zu bekommen, die Befreiungsbewegung im Südjemen war zunächst panarabisch, dann marxistisch geprägt, etc. ... dieser Artikel sollte sich wirklich auf diejenigen Personen & Strömungen beschränken, die ihren Sozialismus religiös aus dem Islam begründet haben und nicht zufällig in islamisch geprägten Ländern agierten (sonst müsste Mensch noch alle KPs in der islamischen Welt, tuerkische, kurdische & iranische K-Gruppen bishin zu den Tito-Partisanen in Bosnien da mit unterbringen): in diesen Artikel passen tun m.E. Gaddafi, Taleqani & Volsmujaheddin (Ali Shariati sollte mensch in diesem Komplex noch hinzufügen) und Mahmoud Mohamed Taha, vielleicht auch noch Boumeddienne und Bhutto/PPP, wobei bei beiden die Frage auftaucht, ob deren Sozialismus wie bei Barre nicht nur eine taktische Floskel war. Baath, Nasser & Co. passen eher unter Panarabismus bzw. arabischer Sozialismus (obwohl es m.e. dort mit dem Sozialismus nicht weit her ist, da beide Strömungen z.B. das Privateigentum an Produktionsmitteln verteidigen und das Prinzip des Klassenkampfes zugunsten von Gemeinschaftsvorstellungen ablehnen) und Mir Sultan Galijew & Südjemen m.e. eher unter Marxismus. Was meint ihr? --Sirdon 12:03, 15. Dez 2005 (GMT)

Der Artikel ist eine Aufzählung verschiedener Strömungen, von der gesamten Breite, von Marxismus bis Islam. Er bringt also nichts durcheinander, sondern zählt nur auf und verlinkt (wenn möglich) weiter (ähnlich einer BKL-Seite). Den Baathismus-Artikel habe ich schon geschrieben, Du kannst ja Nasserismus (Arabischer Sozialismus) schreiben und verlinken. Wohl aber kannst Du auch hier Deine obigen Anmerkungen, ins Reine formuliert, unter die Aufzählung in eine Zwischenüberschrift "Unterschiede" einfügen. Es muß sich aber um mehr als nur Deine Meinung handeln. Brent 13:53, 15. Dez 2005 (CET)

finde nur, dass die Aufzählung grob irreführend ist. wenn mensch die Logik dieser auf den Artikel Religiöser Sozialismus übertragen würde, so müsste dort Marxismus, Anarchismus, Trotzkismus etc. als jüdisch bzw. christlich aufgelistet werden und Mao würde wahlweise zum konfuzianischen, taoistischen oder buddhistischen Sozialisten werden. Werde mal gucken, ob ich in der nächsten Zeit dazu komme, einen konkreten Alternativ-Vorschlag hier zur Diskussion zu stellen ... --Sirdon 13:17, 15. Dez 2005 (GMT)

Das ist so nicht vergleichbar. Natürlich steht Trotzki nicht für "jüdischen Kommunismus", nicht nur deshalb nicht, weil er selbst sein Ziel nie so bezeichnet hatte! Mao wiederum hat den Konfuzianismus sogar verdammt. Nasser aber hat sehr wohl sein Programm als "arabischen Sozialismus" propagiert und proklamiert, und er griff dabei wiederholt und stärker auf den Islam als es die Baath-Partei tat. Bestenfalls also könnte man vielleicht zwischen "Islamischer Sozialismus" und "Arabischer Sozialismus" unterscheiden, aber von Stubs halte ich nichts. Galijew ist sicher in einem eigenen Artikel besser aufgehoben. Dieser Artikel hat ja gerade den Sinn, die verschiedenen und voneinander abweichenden Strömungen aufzulisten und kurz zu erklären, das ist genau das Gegenteil von "irreführend". Rede also bitte keinen Unsinn! Brent 14:24, 15. Dez 2005 (CET)

aus einem Artikel zwei zu machen, nämlich Islamischer Sozialismus und Arabischer Sozialismus (und beide natürlich miteinander verlinken) würde ich sehr begrüssen, weil es sich m.e. eben um zwei unterschiedliche Konzepte, welche sich aus unterschiedlichen ideologischen Hauptquellen, nämlich Islam bzw Panarabismus/Nationalismus herleiten. Explizit und primär marxistische Konzepte (z.B. Mansoor Hekmat) aus islamisch geprägten Ländern gehören m.e. unter keine der beiden Kategorien sondern sind unter Marxismus besser aufgehoben. --Sirdon 14:03, 15. Dez 2005 (GMT)

Sicher, auch Hikmat gehört da nicht unbedingt rein. Bei Baathismus und Nasserismus aber ist der Unterschied zwischen arabischem und islamischem Sozialismus nicht sehr groß, Du kannst es ja aber mal angehen. Brent 18:13, 15. Dez 2005 (CET)

die iranischen Volksmujahedin wollen zwar einen "demokratischen Islam", sind aber nicht als "links" zu bezeichnen.

PKK

Was ist eigentlich mit Öcalan und der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) wollen die nicht auch sowas wie ein islamisch-sozialistisches Kurdistan?--Benutzer:Dr. Manuel 13:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Nein, der Scheinsozialismus von öcalan hat nichts mit dem Islam zu tun. Öcalan ist nicht mal Moslem hab ich gehört (nicht signierter Beitrag von 78.51.50.142 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 19. Aug. 2009 (CEST))

ischtirakiya

ich habe die transliteration von sh auf sch geändert, da man in einem deutschen artikel nicht die englische methode verwenden muss. (nicht signierter Beitrag von 212.201.75.3 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 12. Sep. 2009 (CEST))

Belege

@Roxanna: Du hast "Seine islamischen Anhänger berufen sich auf die Koran-Suren 9, Verse 34 und 35 (Sozialismus) und Sure 42, Vers 36 (Demokratie)" eingefügt, ohne einen entsprechenden Beleg anzugeben. Es wäre sicher zweckmäßig, dem in der Koranexegese wenig bewanderten Leser eine entsprechende Quelle an die Hand zu geben, um sich mit der Behauptung näher auseinandersetzen zu können. --Wvk 17:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nun, in jedem Fall ist schon bereits so weitaus besser als die Formulierung zuvor, die einfach nur hieß "berufen sich auf den Koran", das ist nichtssagend. --Roxanna 20:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sure 9, 34-35: Oh ihr, die ihr glaubt, siehe, wahrlich viele der Rabbiner und Mönche fressen das Gut der Leute unnütz und machen abwendig von Allahs Weg. Aber wer da Gold und Silber aufspeichert und es nicht spendet in Allahs Weg, ihnen verheiße schmerzliche Strafe. An einem Tage soll es an Dschehannams Feuer glühend gemacht werden, und gebrandmarkt werden sollen damit ihre Stirnen, Seiten und Rücken. "Das ist´s, was ihr aufspeichert für eure Seelen; so schmecket, was ihr aufspeichert."

Sure 42, 34-36: Was aber bei Allah ist, ist besser und bleibender für diejenigen, welche glauben und auf ihren Herrn vertrauen, und welche die großen Sünden und Schandtaten meiden und, wenn sie zornig sind, vergeben, und die auf ihren Herrn hören und das Gebet verrichten und ihre Angelegenheiten in Beratung (Schura) unteinander erledigen und von dem, womit wir sie versorgten, spenden.

Ist in der Tat besser, als was vorher da stand. Ich frage mich nur, was haben die genannten Suren mit "Sozialismus" oder "Demokratie" zu tun. Wer kein "Gold und Silber speichert" muss nicht notgedrungen Sozialist sein, und Demokratie ist wohl auch etwas mehr als nur die "Beratung untereinander". Vielleicht kann ja --Orientalist weiterhelfen? Gruß --Wvk 21:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, der Koran ist selbstverständlich kein von Menschen verfaßtes Manifest. Die, sagen wir mal "Islamische Linke" interpretiert aber eben genau jene Verse in Richtung einer gottgewollten gerechten Gesellschaft... das Schlüsselwort der anderen Verse ist die Schura-Ratsversammlung. --Roxanna 21:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sollte das Lemma nicht Arabischer Sozialismus lauten?

M.E. müßte das Lemma Arabischer Sozialismus lauten (bisher Weiterleitung hierher). Das ist doch wohl der Oberbegriff. Die eng an die UdSSR angebundenen sozialistischen Staaten waren doch wohl eher laizistisch und hatten mit dem Islam wenig zu tun. Das kommt ja auch im Artikel einigermaßen raus (Anfang der 1980er formierte sich in Ägypten um den Kairoer Philosophie-Professor Hasan Hanafi eine „islamische Linke“, die Sozialismus und Religion zu vereinigen sucht; Nach dem Ende der sozialistischen Ära 1917-1991 begann sich ein islamischer Sozialismus ... zu formieren). Der Islam wird insgesamt ja nur am Rande erwähnt. Auch daß im Einleitungssatz vom Arabischen Sozialismus (in Fettschrift) die Rede ist und islamischer Sozialismus noch gar nicht erwähnt wird, spricht für eine Verschiebung. Und schließlich lautet auch die angegebene Literatur auf Arabischen Sozialismus. Stullkowski 12:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Nein, das wäre nicht sinnvoll. Arabischer Sozialismus hat per se nämlich auch mindestens zwei, wenn nicht gar drei Hauptrichtungen, zumindest Nasserismus und Baathismus, die über einen Kamm zu scheren, ich nicht empfehle. Für Nasserismus bereite ich einen eigenen Artikel vor, der braucht aber noch etwas Reifezeit. Umgedreht berufen sich sowohl arabische als auch nichtarabische islamische Sozialisten auf ähnliche Grundsätze und Inhalte, daher ist das Lemma schon ganz richtig. Die Literatur müßte eben nur um persisches und pakistanisches ergänzt werden. Extra-Artikel über Iranischen Sozialismus und Pakistanischen Sozialismus oder Sudanesischen Sozialismus usw. wären unsinnig. Allerdings, die kommunistischen Parteien hier einzuordnen, geht am Thema vorbei. Gerade das ist islamischer/arabischer Sozialismus eben nicht. --Roxanna 15:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Methodisch sehe ich darin kein Problem. Selbstverständlich bietet auch der Artikel Sozialismus eine Übersicht über die verschiedenen Strömungen. Nasserismus und Baathismus kann man natürlich auch in einem Artikel nebeneinander behandeln, ggf. mit einem Verweis auf vertiefende Hauptartikel, ohne sie deshalb über einen Kamm scheren zu müssen. Die Frage ist: Gibt es Strömungen im arabischen Sozialismus, die laizistisch/atheistisch sind? Wenn ja, kann das Lemma dafür nicht islamischer Sozialismus lauten und jeder interne Wikilink von arabischem Sozialismus auf islamischen Sozialismus weiterleiten. Und WP:WSIGA#Aufbau eines Artikels (Lemma und fettgesetzter Begriff in der Einleitung stimmen überein) ist auch nicht nur eine Formalie. Stullkowski 21:29, 16. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Ein anderes, ernsteres Problem sind natürlich die sozialistischen Strömungen in islamischen Ländern außerhalb Arabiens. Vielleicht bedarf es sogar zweier Artikel. Stullkowski 21:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie sollte denn dann der Artikel über die nichtarabischen Strömungen heißen, wenn dieser hier Arabischer Sozialismus heißen würde? AS würde den islamischen Faktor komplett negieren. Die Hauptvertreter des AS, Nasserismus und Baathismus, auch die sudanesischen oder libyschen oder drusischen Nebenvertreter, haben niemals einen atheistischen Sozialismus propagiert, und genau das unterscheidet sie von den Kommunisten. Der AS war immer islamisch, und dieses Konzept wiederum nicht nur arabisch, daher logischerweise Islamischer Sozialismus. Nur eben haben die Kommunisten in dieser Liste nichts zu suchen. --Roxanna 13:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Religiöser Sozialismus

Auf den Islam wird im Artikel Religiöser Sozialismus kein bisschen eingegangen. Wenn sich jemand fände der sich mit dem Thema auskennt und die betreffenden Informationen einarbeiten könnte, wäre das eine große Bereicherung des Artikels. --Swyveretas. 13:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auf den Koran wird durchaus eingegangen. Ansonsten unterscheidet sich Christlicher Sozialismus, Jüdischer Sozialismus, Hinduistischer Sozialismus... eben stark vom Islamischen Sozialismus, warum also hier vermeintliche Gemeinsamkeiten suchen? --Roxanna 21:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ok, das habe ich anscheinend übersehen, aber zu 2. würde ich sagen das Lemma impliziert, dass alle Arten des religiösen Sozialismus behandelt werden und deshalb sollte dies auch der Fall sein, ansonsten müsste man den Titel ändern... --Swyveretas. 23:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, und eben deshalb heißt dieser Artikel hier Islamischer Sozialismus im Besonderen und nicht Religiöser Sozialismus im Allgemeinen oder Islamischer Sozialismus unter b.B. des Vergleichs mit anderen religiösen Sozialismusvorstellungen. Auch für den Artikel Christlicher Sozialismus gibt es einen Extra-Artikel, warum wohl? --Roxanna 15:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Es ging mir doch eben auch um den Artikel Religiöser Sozialismus... --Swyveretas. 21:04, 29. Apr. 2011 (CEST)

In Ordnung, verstehe, dann die Diskussion bitte dort führen, nicht hier. LG --Roxanna 11:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte bloß hier darauf aufmerksam machen, da sich die Bearbeiter dieses Artikels ja damit auskennen un evtl. was beitragen können/wollen... --Swyveretas. 14:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gute Idee und richtige Anregung, leider auch eine Zeit- und deshalb Prioritätenfrage. LG --Roxanna 14:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Verschlimmbessert

Die Verschiebung war der falsche Weg! Natürlich sind Arabischer Sozialismus und Islamischer Sozialismus nicht einfach dasselbe, EBEN DESHALB hieß der Artikel ja nicht Arabischer Sozialismus, sondern Islamischer Sozialismus! Arabischer Sozialismus ist aber sehr wohl eine Sonderform des Islamischen Sozialismus. Auch die ursprünglich aus christlichen Familien stammenden Vorväter des Baathismus etwa - aus christlicher Familie zu stammen, heißt nicht automatisch auch (gläubiger) Christ zu sein - haben den Arabischen Sozialismus nicht allein geprägt: Aflaq standen die Muslime Bitar und Haurani (ggf. auch Zarzuki) zur Seite, Aflaq selbst trat vor seinem Tod zum Islam über. Auch der Baathismus ist also ein islamischer Sozialismus, kein christlicher. Säkulär und laizistisch geben sich etwa auch CDU und CSU, sie wollen einen christlichen Sozialismus, würden aber dennoch nicht die Einheit von Kirche und Staat wiederherstellen. Säkulär oder laizistisch zu sein, war also kein Widerspruch für baathistische Muslime, der Baathismus war niemals nicht-islamisch, sonst hätte er in einem islamischen Land auch nicht funktioniert. Dennoch gibt es sehr wohl den Islam ablehnende Laizisten und gar Atheisten unter den Arabern und Nichtarabern - die Kommunisten etwa. Doch dies wäre das Problem eines Artikels Arabischer Kommunismus, kein Problem des Artikels Islamischer Sozialismus oder Arabischer Sozialismus. Die Gemeinsamkeiten, auf die sich sowohl arabische als auch nichtarabische Muslime (Perser, Pakistani) berufen, wenn sie von Islamischem Sozialismus reden, gehen jetzt komplett vorbei. Die Verschiebung war jedenfalls definitiv der falsche Weg. Der Artikel ist jetzt fast schon unrettbar verloren, weil das Thema verfehlt wird. Ich beantrage die Rückverschiebung, anderenfalls werde ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen und irgendwann Islamischer Sozialismus neuanlegen. --Roxanna 22:12, 19. Jan. 2012 (CET)

Wenn du mal genau liest, siehst du, dass das Lemma zwar Islamischer Sozialismus lautete, dass der gesamte Artikel aber vom Arabischen Sozialismus sprach, bis auf den unten stehenden Teil, wo islamisch und arabisch wild durcheinandergehen und von einer "sozialistischen Ära" von 1917 bis 1991 die Rede ist, nach dessen Ende sich ein islamischer Sozialismus zu formieren begonnen hätte, also erst vor 20 Jahren. Das widersprach auch dem, was du oben ausführtest. Und es widersprach auch der EI2, die im Artikel als Quelle angegeben ist. Aus diesem Grunde habe ich es gelöscht. Das Durcheinander besteht seit langem --Koenraad ^Diskussion 04:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Der arabische Sozialismus ist seinem Wesen nach anti-imperialistisch, aber auch anti-atheistisch. Seine islamischen Anhänger berufen sich auf die Koran-Suren 9, Verse 34 und 35 (Sozialismus) und Sure 42, Vers 36 (Demokratie).

• Sure 9, 34-35: Aber wer da Gold und Silber aufspeichert und es nicht spendet in Allahs Weg, ihnen verheiße schmerzliche Strafe.
• Sure 42, 34-36: Was aber bei Allah ist, ist besser und bleibender für diejenigen, welche ... auf ihren Herrn hören und das Gebet verrichten und ihre Angelegenheiten in Beratung (Schura) unteinander erledigen und von dem, womit wir sie versorgten, spenden.

Demnach sei der Prophet Muhammad der „Vorbeter der Sozialisten“, und der frühe Islam verkörpere den ersten sozialistischen Staat. Nach dem Ende der sozialistischen Ära 1917–1991 begann sich ein islamischer Sozialismus (arabisch ‏الاشتراكية الإسلامية‎, DMG al-ištirākiyya al-islāmiyya) zu formieren. Arabische Sozialisten betonen den staatlichen Zentralbesitz, die privaten Eigentumsanteile, die naturhistorischen Eigenheiten im Orient und den Islam. Nach dem Erscheinen von Ahmad Sa’ids Buch Der arabische Sozialismus (1959) diente der Begriff zur Abgrenzung vom „radikalen, kommunistischen oder Staatssozialismus“ Osteuropas.

Schon der erste Satz begann ja ursprünglich wohl nicht mit "Der arabische Sozialismus ist ...", sondern mit "Der islamische Sozialismus ist ...", mit dieser Änderung fing die Verschlimmbesserung ja bereits an. --Roxanna 14:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, im Jahr 2008 offenbar [1] --Koenraad ^Diskussion 14:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Großer Mist. Und jetzt noch größerer, denn die Definition paßt nur auf Islamischen Sozialismus. --Roxanna 16:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Das müsste im Grunde neu geschrieben werden. --Koenraad ^Diskussion 17:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, JETZT. Vorher hätte es genügt, im Artikel Islamischer Sozialismus aus "Arabischer Sozialismus" wieder "Islamischer Sozialismus" zu machen, ein Wort wiederherstellen statt alles zu verschieben und nun alles neu schreiben zu müssen. Mein Vorschlag daher: Zurückverschieben --Roxanna 17:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, nein. Schau dir mal die ergänzungen seit der Zeit an [2]. Wenn zurückverschiebung, dann auf die Zeit vor 2008 und dann müsste man sämtliche Theoriefindung (vom 1. Vorbeter usw.) und alles was mit arabischen Sozialismus zu tun hat tilgen. Denn wenn ich den Artikel "Ishtirakiyya" in der Encyclopaedia of Islam lese, sehe ich keinerlei Bezüge zu islamischen Denkern. Der einzige Satz, der sich dort mit dem Islam befasst lautet

Arab Socialism had two major advocates: President ʿAbd al-Nāṣir (Nasser) of Egypt, and the various Baʿth party organisations and regimes in the Fertile Crescent countries, particularly Syria and ʿIrāḳ. In Egypt, under ʿAbd al-Nāṣir, even the official religious establishment of the Azhar was recruited (massively after the Azhar Reorganisation Law of June 1961) to the task of expounding, explaining and justifying the link between Arab Socialism and Islam. The slogan, “Islam, the religion of justice and equality,” was followed by “Muḥammad, the first socialist”. The Islamic religion was identified as a “revolution which first laid down the socialist principles of justice and equality”.

Das heißt, dass man die Artikel trennen muss. Ich sehe auch "Islamischer Sozialismus" nicht als wirklich etablierten Begriff an. Es geht eher um eine Verbindung zwischen Islam und Sozialismus. Einen islamischen Sozialismus sehe ich nicht. Ich kenne auch keine islamisch-sozialistische Partei, aber ich lasse mich gerne überzeugen. --Koenraad ^Diskussion 05:37, 21. Jan. 2012 (CET)

1. Aus der Politikwissenschaft ist zumindest mir der Begriff wohlbekannt und bezieht sich da sowohl auf "Arabischen Sozialismus" als auch auf Taleqani, Bhutto usw. (die - das gebe ich zu - alternativ aber auch als die "Islamische Linke" bezeichnet wurden, wenn auch nicht so häufig). "Arabischer Sozialismus" hingegen bezieht sich eigentlich immer nur auf Nasserismus (inkl. Gaddafi) oder Baathismus - daß man Sudanesen oder Somali da einordnet, kommt faktisch nie vor. Wenn ist von "Arabischem Sozialismus" nur als Überbegriff für Baathismus und Nasserismus die Rede, und auch dann immer nur bei Erwähnung dieser beiden. "Arabischer Sozialismus" ist also ein weitgehend unnützes Lemma, das bestenfalls als BKL-Seite auf Baathismus und Nasserismus taugt.
2. Man müßte eben nicht alle Änderungen seit 2008 rückgängig machen, das ist eine schwache Ausrede. Die seit 2008 erfolgten Änderungen sind durchaus sinnvoll, denn sie beziehen sich eben nicht ausschließlich auf "Arabischen Sozialismus". Man müßte eigentlich nur zurückverschieben und an einigen Stelle, wo im jetzigen (Einleitungs-)Text "arabischer Sozialismus" steht, es wieder durch "islamischen Sozialismus" zu ersetzen. Das beides zusammen wäre eine Sache von ein paar Minuten. Beide Artikel neuzuverfassen hingegen wäre eine Aufgabenstellung, die noch weitere 3-4 Jahre liegenbleiben würde. --Roxanna 09:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Du müsstest schon irgendwie belegen können, dass arabischer Sozialismus irgend ein Teil des islamischen Sozialismus ist. Anhand von Literatur. Ansonsten ist der Etikettentausch nur ein Etikettenschwindel. Ich kann jedenfalls keinen Zusammenhang zwischen Rosa Luxemburg, August Bebel, Husni al-Urabi, Gaddafi und alle anderen und dem islamischen Sozialismus, was auch immer das sei, erkennen. Und so wird uns das an allen Ecken und Enden gehen. Der Artikel ist ein nicht entwirrbares Konglomerat. Alternativ schreibst du eine kurze Begriffsdefinition von Islamischen Sozialismus (mit Quelle), verschiebst zurück, gibst ein paar Beispiele und Namen und löscht den Rest. Meinen Segen hättest du. Gruß --Koenraad ^Diskussion 12:07, 21. Jan. 2012 (CET)

das steht da: Das arabische Wort für Sozialismus, ischtirâkîya, stammt von der Konsonantenwurzel sch-r-k, die in vorislamischen Zeiten auf der Arabischen Halbinsel Gemeinbesitz bzw. Polytheismus (Schirk) bezeichnete, später auch in Koran- und Hadith-Texten. Erstmals erklärte ein englisch-türkisches Lexikon 1861 ishtirâk als „Sozialismus“. - in der heitigen F.A.S. steht: „Der Ruf zweifelhafter Zuverlässigkeit haftet Wikipedia trotzdem bis heute an.“ (Seite 40)

dazu trägt der oben kursiv eingesetzte Satz viel bei. Ich fasse es mal für die Oma zusammen: a) schirk bedeutete in der vorislamischen Zeit: Polytheismus. b) später auch im Koran und Hadith. c) erst ab 1861 tauscht das Wort ischtirāk für "Sozialismus" auf. - so: c) ist korrekt; das Wort ist eine sog. Neuschöpfung. a) ist falsch, denn zur Zeit der Idolatrie hat man nichts als "schirk" im islamischen Sinne empfunden. Weiter: wenn jemand diese Sprache kennt, daß weiß er, daß der I. und VIII. Stamm identische Bedeutungen haben.scharika = ischtaraka. Hadith: man yaschraku fī māl...= man yuschārik....oder yaschtarik fī māl (stets: wer am Besitz Anteil hat, daran beteiligt ist) - das aber nur nebenbei. Arabischen Sozialismus mit Islamischem Sozialismus zu verbrämen, etwa durch Weiterleitungen usw. ist no go. Nasser war so islamisch geprägt wie, z.B. ich. Gar nicht. Soviel mein Senf dazu.--Orientalist 16:44, 22. Jan. 2012 (CET) Noch ein Senf: bei der Erwähnung des arab. Sozialismus von Nasser wird der immense Einfluß der Sowjetunion bis 1969-1970 mit keinem Wort erwähnt.--Orientalist 16:53, 22. Jan. 2012 (CET)