Diskussion:Arild Huitfeldt

Kanceli oder Kancelli?

Die einzige Referenz betrifft dieses (unterschiedlich geschriebene) Wort, ist also rein erklärend. Bei einem so ausführlichen Bericht sollten aber wirkliche Referenzen nicht fehlen. Woher weiß der Autor das alles? Wer belegt insbesondere die Kritik der heutigen Geschichtsforschung? Kommt ja vielleicht alles noch ... --Quoth 11:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Referenz ist unten angegeben: Zwei Artikel in Lexikas. Kancelli ist hier ausführlich erklärt. Kannst Du eigentlich irgendeine skandinavische Sprache? Fingalo 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nicht. Sonst wäre der Artikel schon bei mir ausführlicher ausgefallen. Aber eben darum würde ich mir auch deutsche Referenzen wünschen - und was Neueres als diese Uraltnachschlagewerke (in denen meistens mehr drinsteht, als heute noch interessiert). Die engl. Wikipedia sieht den Historiker Huitfeldt übrigens sehr viel positiver. --Quoth 18:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Referenzen gibt es dazu nicht. Und was alte Ämter und ihre Funktionen beinhalten, da sind die zeitgenössischen Nachschlagewerke die zuverlässigste Quelle. Ich sehe es als eines meiner Ziele an, die wissenschaftliche Literatur der skandinavischen Länder für den deutschen Sprachraum zugänglich zu machen. Die englische Wikipedia ist, was Skandinavien angeht, schlicht mangelhaft. Das hängt vielleicht damit zusammen, dass die meisten Engländer sich auf ihrer lingua franca ausruhen und das Erlernen anderer Sprachen für überfüssig halten. Wie zuverlässig seine Darstellungen sind, können sicher die skandinavischen Forscher besser beurteilen. Ich bezweifle, dass die englischen Autoren bei WP die bei ihnen angegebene Literatur gelesen haben, denn da steht die Kritik drin. Die haben wahrscheinlich in Wirklichkeit englische Sekundärliteratur benutzt und die Literaturangaben dann hinzugefügt. Dafür spricht die fehlende Seitenangabe. Fingalo 19:01, 24. Jan. 2010 (CET)