Diskussion:Aspartam

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aspartam“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das Kapitel "Verwendung"...

könnte man erweitern, denn der Stoff wird auch in Medikamenten eingesetzt. --5.147.166.78 23:04, 25. Aug. 2017 (CEST)

Lügen im Internet?

Es ist erstaunlich wieviel widersprüchliche Meinungen man im Internet zu Aspartam findet. Selbst vermeintlich seriöse Webseiten, die sich angeblich um die Gesundheit der Menschen kümmern, beschreiben Aspartam als "Teufelszeug". Das sind schon keine Ratschläge mehr, sondern tiefgreifende Propaganda. Auf Widersprüche wird im Artikel leider nicht eingegangen. Entweder fehlt was im Artikel oder andere Behauptungen sind kompletter Unsinn und es wird bewußt gelogen. --2003:6F:8C23:924B:5131:B105:79E7:6C30 12:57, 11. Dez. 2017 (CET)

Sind es Lügen auf "vermeintlich seriöse Webseiten," oder sind es Lügen hier im Artikel, bzw. werden hier Kritiken weggelassen? Auf jeden Fall ist es traurig das hier Big Pharma entscheidenen Einfluss auf gewisse Wikipedia Artikel ausübt. Der Ruf von Wikipedia ist entsprechend, MfG (nicht signierter Beitrag von 84.153.114.65 (Diskussion))

Hallo! Könntet Ihr Beide bitte präzieser auf den Artikelinhalt eingehen? Das hier ist eine Diskussionsseite dazu. Was scheinbar mancher immer mißversteht, Wikipedia ist eine Enzyklopödie, kein Verbrauchermagazin oder Aufklärung für kritische Aspekte eines Themas. Wenn sich die "Kritiker" bei ihrer Artikelarbeit auf Fachliteratur stützen würden, gäbe es diese Probleme nicht. Aber wenn PR-Büros der Industrie gegen PR-Aktivisten um die Deutungshoheit kämpfen, gehts beiden nicht um unsere Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopödie hast du geschrieben. Dann bitte verfasse den Artikel wie in einer Enzyklopödie üblich. Was dann auch bedeutet: negatives, Kritik auch zu erwähnen und nicht staänig im Artikel zu löschen. Verdorbenes Aspartam, siehe oben, damit fang mal an unter Kritik. MfG

Hab mal zwei Abschnitte obendran geantwortet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2019 (CEST)

Stoffwechsel

Leider steht zwar im Artikel, dass Aspartam für Menschen mit Phenylketonurie (PKU) gefährlich ist. Jedoch fehlt eine Angabe dazu, wie viel Phenylalanin aus (beispielsweise) 50 Milligramm Aspartam freigesetzt wird. Wer kann das ergänzen? (Der Hinweis auf Lebensmitteln, die Aspartam anthalten: "Enthält eine Phenylalaninquelle." ist da auch nur wenig hilfreich, weil üblicherweise nicht quantifiziert. Für die Diät ist nicht totales Vermeiden der Aufnahme von Phenylalanin, sondern dessen (individuelle) Begrenzung zwingend.) (nicht signierter Beitrag von 92.78.233.30 (Diskussion) 23:37, 20. Mär. 2022 (CET))

Wenn auch spät: Im Artikel steht unter Überschrift "Metabolisierung", dass Aspartam zuerst von der Esterase und anschließend von Dipeptidase metabolisiert wird. Produkte sind Methanol, Asparaginsäure und Phenylalanin. Wenn alles an Aspartam, das aufgenommen wird, auch verstoffwechselt wird, kann man sich den Anteil an Phenylalanin leicht errechnen. Aspartam hat die molare Masse 294,31 g·mol⁻¹, Phenylalanin 165,19 g·mol⁻¹. Das macht einen Anteil des Phenylalanins von ca. 56 %.

In deinem Beispiel wären in 50 mg Aspartam dementsprechend 28 mg Phenylalanin enthalten. --rausch (Diskussion) 08:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke!! Könntest Du das in den Artikel einbauen?

--188.106.16.162 00:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

guter Erklär-Artikel

Reuters: [1] --LDV-GS (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, im Grunde hat das IARC bisher alle von Menschen erzeugten Stoffe in einer der "Krebskategorien" eingeteilt bis auf eine Ausnahme - Aspartam. --Julius Senegal (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2023 (CEST)

https://monographs.iarc.who.int/list-of-classifications zeigt etwas anderes. 77.58.1.165 21:30, 22. Nov. 2024 (CET)

Canderel

Laut Beschriftung auf der Verpackung enthält Canderel kein Aspartam (mehr), das sollte dann im Artikel bei den Beispielprodukten korrigiert werden. Inhaltsstoff laut Verpackung ist wohl jetzt "sucralase" (was immer das heißen soll). Gwele kloz (Diskussion) 00:26, 16. Jan. 2024 (CET)

Hm, auf der Internetseite von Canderel, geben sie immer noch Aspartam und Acesulfam-K als enthaltene Süßstoffe an. Man kann aber bereits bei einigen Versandhändlern Canderel mit Sucralose statt Aspartam finden. Ob es beide Produkte parallel geben wird oder das eine das andere ersetzt, kann man aber meines Wissens nach noch nicht sagen. Deshalb würde ich es vorsichtshalber mal so lassen wie es im Artikel steht. --rausch (Diskussion) 08:15, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich will jetzt nicht zu burschikos erscheinen aber was auf einer Internetseite vom Herstellen steht, ist rechtlich kaum relevant. Das Lebensmittelrecht ist eindeutig auf das fixiert, was direkt auf dem Produkt steht und das ist im Sinne der Verbraucher auch genau richtig so. Ich habe hier einen Canderel-Spender vor mir, vor einer Woche beim SuperU gekauft (hier ist es fast unmöglich, Süßstoff zu bekommen, der nicht von Canderel ist). Die Beschriftung ist eindeutig. Gestern habe ich tatsächlich beim Netto noch ein alternatives Produkt gefunden (zu einem Drittel des Canderel-Preises), Ist eine Eigenmarke von Netto, Hersteller ist Krüger in Bergisch-Gladbach. Inhaltsstoff ist auch Sucralose, auf der Packung ist ein Warnhinweis, das Zeug nicht an Kinder unter drei Jahren zu verfüttern. Also! --Gwele kloz (Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Nun ja, das Lebensmittelrecht ist aber für den Artikel in diesem Fall irrelevant. Wichtig ist, dass man einen Beleg hat, auf den man die Aussage stützen kann, der nicht einfach nur auf eigener Erfahrung beruht. Wenn du irgendwo einen gültigen Beleg dafür findest, kannst du das gerne in den Artikel einfügen. Und da würde schon reichen, wenn die auf ihrer offiziellen Seite schreiben würden, dass Sucralose eingesetzt wird. Oder dass es eine Pressemitteilung gibt, in der sie sagen, dass in Zukunft auf Aspartam verzichtet und stattdessen Sucralose eingesetzt wird.

Aber solange es sowas nicht gibt, sollte man das im Artikel lieber nicht ändern. --rausch (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Da widerspreche ich. Die Kennzeichnung von Lebensmitteln erfolgt nicht nach den Regeln, die Wikipedia für Quellen vorschreibt sondern nach dem Lebensmittelrecht des jeweiligen Landes. Und dort sind Internetseiten keine Dokumente. Das bedeutet, die Kennzeichnung auf dem Produkt ist das Dokument. Sie muß natürlich mit den Angaben übereinstimmen, die der Hersteller zum Zweck der Freigabe seines Produkts angegeben hat. Aber davon ist schlicht und einfach auszugehen, weil kaum ein Hersteller in derart selbstmörderischer Weise Urkundenfälschung begeht, er wäre ha sofort jeglichen Versicherungsschutz in Sachen Produkthaftung los. Aber Wikipedia steht wahrscheinlich weit über derlei schnöder Realität. --Gwele kloz (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2024 (CET)

Bist Du Dir zu 100 % sicher, dass es nirgendwo auf der Welt Packungen von dem Produkt gibt, in denen noch Aspartam din sind? Oder dass in Land A Aspartam und in Land B was auch immer enthalten ist? --Elrond (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2024 (CET)

Zum einen wäre Wikipedia leer, würden alle Angaben darin auf 100%iger Sicherheit beruhen. Zum anderen natürlich kann ich da nicht sicher sein, denn dazu müsste ich ja sämtliche weltweit verfügbaren Verkaufsverpackungen besichtigt haben. So gesehen ist schon did Fragestellung fragwürdig. Drittens und wichtigstens ist mir am Ende egal, was Elfenbeintürmer von der Realität im Supermarktregal verstehen. Letzten Endes ist meine Anmerkung zum Thema genauso wertvoll oder gensuso wertlos wie die im Artikel, die den Aspartamgehalt postuliert (gnädigstenfalls ist letztere lediglich veraltet). In dubio pro Würfelzucker. Ich wünsche denen, die noch ein solches haben, ein schönes Leben; ich gehe jetzt mit dem Hund ans Meer, es regnet gerade fast nicht mehr. --Gwele kloz (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2024 (CET)

Jeh nuh, jetzt willst Du es aber genau falsch verstehen. --Elrond (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2024 (CET)

So wie ich das sehe, gibt es wohl Produkte ohne Aspartam (das oben erwähnte, mit Sucralose). Die auf der Website von Canderel gelisteten Produkte enthalten aber allesamt Aspartam. Auch die Produkte aus gänigen online-Shops enthalten fast alle Aspartam.
Was aber wohl für eine Entfernung von Canderel aus der Aufzählung spricht, ist, dass es in der Quelle nicht so richtig genannt wird. NutraSweet und Equal werden explizit als gänige Namen genann ("under trade names such as Equal and NutraSweet"), während Canderel nur einmal beim Database refinement erwähnt wird. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Wenn jetzt schon mehrere von Seiten der Guten beim Herrn der Ringe im Thema sind: Ich war nach dem Spaziergang sm Strand nochmal beim SuperU um dem Hund was vom dortigen Metzger zu holen. Da war es kein Umweg, nochmal beim Süßstoff vorbeizugehen: es gab sechs Sorten Canderel, flüssig, Tabletten, Pulver, Pulver in Portionstütchen und sogar welches mit Vanille(geschmack). Überall war Sucralose drin, auf einigen Verpackungen wurde sogar damit geworben, daß kein Aspartam drin ist. Nicht wegen der Gesundheit sondern wegen der oft erwähnten mangelhaften Hitzeverträglichkeit. Ich vermute mal (reinste TF meinerseits und somit nicht zitierfähig), Aspartam ist einfach nicht mehr zeitgemäß und gut genug verkäuflich, daher wenden sich Hersteller davon ab. Hiermit reicht es mir damit, wenn ich mal wieder nach Tschechien komme, kaufe ich mir da Süßstoff, man kriegt da nämlich noch reines Saccharin, das ist bei uns praktisch ausgestorben. --Gwele kloz (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2024 (CET)

Was sind "Meta-Reviews"?

Sie werden in einer Aufzählung genannt, die mit diversen Behörden beginnt und dann mit "und weitere Meta-Reviews" weitergeht. Das ist so - abgesehen von der Unverständlichkeit für den Normalbürger (selbst wenn er, wie ich, weiß, was "review" an sich bedeutet..) - nicht korrekt, müsste dann ja eher z.B. heißen: und Meta-Reviews weiterer (anderer) Institutionen, Behörden oder was auch immer. --2001:9E8:18AB:8200:1842:57F:AE82:1C4A 23:09, 18. Nov. 2024 (CET)

Die ersten Zeilen dieses Artikels solltest Du lesen können. Dort wird erklärt, was das ist. --Elrond (Diskussion) 14:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Hier gibt es eine Übersetzung der Einleitung und Du kannst Dir den kompletten Text bestellen --Elrond (Diskussion) 14:13, 19. Nov. 2024 (CET)

Hier wird m.E. gut erklärt, was das ist. --Elrond (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2024 (CET)