Diskussion:Attributionstheorien

Erste Beiträge

Viel zu kompliziert erklärt --80.219.177.162 00:09, 12. Okt. 2005‎

Wenigstens kein Wischiwaschi. Mir hats geholfen --83.135.220.130 11:36, 7. Nov. 2005‎

schön zusammengefasst, guter Überblick‎ --‎85.8.99.36 22:33, 16. Feb. 2006

Notiz: Heiders Naive Handlungsanalyse ergänzen. ---enzyklop- 09:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich find sie auch super erklärt. Faktoren der Attribution(Unterschiedlichkeit, Übereinstimmung und Konsistenz sollten beschrieben werden.) --217.230.236.120 20:24, 29. Jul. 2007‎

Einleitung

Zitat: "Attributionstheorien der Psychologie versuchen zu beschreiben, wie und wann Menschen Ursachenzuschreibungen vornehmen, um sich das Verhalten von anderen Menschen oder ihr eigenes Verhalten zu erklären. Hierbei wird zwischen Attributionstheorien und attributionalen Theorien unterschieden."

Tut mir leid, aber in diesem Satz ist der Wurm drinnen. Erst wird erklärt, wes Attributionstheorien sind und dann wird erklärt dass hierbei zwischen Attributionstheorien und attributionalen Theorien unterschieden wird...

Die einfachste Erklärung ist eigtlich folgende: Attributionstheorien beschäftigen sich mit dem Zustandekommen von Attributionnen, wohingegen die attributionalen Theorien die Auswirkungen von Attributionen zum Gegenstand haben. Noch prägnanter ausgedrückt: Einmal sind Attributionen AV und mal UV. Wenn niemand was dagegen hat werde ich das mal ergänzen... --88.215.112.165 20:20, 21. Apr. 2008‎

Ist geändert worden. --Lektor w (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET) erledigtErledigt

Beispiele Elfmeter

Also meiner Meinung nach sind die Beispiele für stabil, kontrollierbar (extern/intern) nicht ganz richtig.

Ich habe (nicht) genug trainiert bzw. der Torwart hat (nicht) genug trainiert sind beide variabel: es geht dabei um die persönliche Anstrengung -> nächstes Mal könnte es schon anders sein (wenn ich mehr trainiere)

Bei stabil, kontrollierbar geht es um die Arbeitshaltung, das (Nicht-)Wissen oder die (fehlenden) dauerhaften Ressourcen.

Mit diesem Bespiel müsste es daher heißen: Ich habe, wie immer, nicht genug trainiert. Oder Ich war zu faul, um zu trainieren. Oder: Ich trainiere generell zu wenig.

Nur die Aussage, ich oder der Torwart haben nicht genug trainiert, macht es noch nicht stabil. Denn vielleicht habe ich oder der Torwart ja nur dieses Mal nicht trainiert...

Daher halte ich die Beispiele zumindest für missverständlich.

Noch eindeutiger wäre:

Wir haben verloren ...

• weil ich einfach nie zum Training gekommen bin (weil ich nicht wollte, keine Zeit hatte, die Trainingszeiten nicht wusste). -> (intern, stabil, kontrollierbar)
• weil der Torwart einfach nie zum Training gekommen ist (weil er nicht wollte, keine Zeit hatte, die Trainingszeiten nicht wusste ) -> (extern, stabil, kontrollierbar)

(nicht signierter Beitrag von 84.114.5.49 (Diskussion) 04:15, 11. Mär. 2013 (CET))

Die Beispiele mit dem Elfmeter sind nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2016 (CET) erledigtErledigt

Wahlfreiheit

Ein Fehler hat sich auch bei der Wahlfreiheit eingeschlichen: Genau der Aufsatz mit der NICHT-freiwilligen Haltung wurde eine Nähe zu Castro nachgesagt, obwohl eigentlich bekannt war, dass die vermeintlichen Verfasser nicht aus innerer Überzeugung, sondern gezwungenermaßen pro argumentierten. (nicht signierter Beitrag von 141.13.170.175 (Diskussion) 16:35, 22. Jan. 2014 (CET))