Diskussion:Aubrey de Grey

Umstritten

Zur Zeit ein reiner Werbeartikel, ich habe mal das Wort "umstritten" eingefügt, um das kurzfristig zu beheben. Langfristig müsste der Artikel komplett überarbeitet werden. --88.66.40.116 21:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Nachdem jemand das Wort wieder rausgenommen hat (ohne Begründung) habe ich es wieder eingefügt. Dieser Kerl befürwortet riskante Menschenversuche um seinen Visionen wahr werden zu lassen, man sollte ihn nicht so unkritisch darstellen. --88.66.42.182 01:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch einen Link zu einem kritischen Beitrag bei den Tagesthemen eingefügt.--88.66.42.182 01:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte beachten: WP:NPOV. Die Bezeichnung als "umstritten" verstößt gegen den Neutralen Standpunkt. Vertretbar wäre es allerdings, in einem Abschnitt auch Kritiker zu Wort kommen zu lassen. Dann aber bitte auch mit Belegen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und dieser Kerl (Benutzer:88.66.42.182) befürwortet die derzeitig leider weit verbreitete Entmündigung des Menschen, dem nicht einmal erlaubt wird, Sachen zu tun, die nur ihn selbst gefährden. (nicht signierter Beitrag von 200.29.167.10 (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST))

In dem Artikel befinden sich noch einige Formulierungen, die wissenschaftlich zumindest fragwürdig sind. In Mitochondrien gibt es durchaus Reparaturmechanismen, ich habe die entsprechende Passage deshalb korrigiert. Deutlich gemacht/ korrigiert werden sollte außerdem Folgendes:

• de Grey postuliert, dass auf absehbare Zeit nur diejenigen DNA-Mutationen von Bedeutung sind, die Krebs verursachen.
• die Pathogenese der Parkinsonkrankheit ist wie auch die der Alzheimer-Krankheit umstritten. Sie pauschal auf seneszente Zellen zurückzuführen halte ich für falsch.
• de Grey hat nichts mit CIRCA zu tun, sondern ist Chief Scientific Officer der Methuselah Foundation (nicht signierter Beitrag von 131.173.17.182 (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2007 (CEST))

Habe den wissenschaftler aufgrund des englischen Wiki-artikels und des MIT-Reviews und diverser anderer Fachdiskussionen als umstitten bezeichnet und die Einseitigkeit ein wenig geschmälert, indem ich zu dem Punkt, daß es keine Widerlegung der Theorie gibt die Anmerkung hinzufügte, daß es auch von Seiten des SENS Teams keine fachlich fundierte Untermauerung gab. Da Wiki glaubwürdig und neutral sein soll hab ich es mir erspart ihn als Esotheriker zu bezeichnen.82.82.167.212 06:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Überarbeitung / Ergänzung

Hallo zusammen, ich lese gerade de Greys Buch "Ending Aging". Auf dieser Grundlage würde ich in nächster Zeit dem Artikel das eine oder andere hinzufügen. Wenn ich mich diesbezüglich mit jemandem abstimmen sollte tue ich das hier gerne. Viele Grüße --Garak76 15:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Kürzen weil Lemma verfehlt

Hallo, ich würde demnächst hier kürzen, erbitte daher Einwände, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Ghilt, es wäre super, wenn du dir den Artikel mal näher ansehen könntest. Viele Grüße --Itti 15:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Harte körperliche Arbeit -> Bedingungsloses Grundeinkommen?

Im Artikel führt der Link auf diese Seite. Wo besteht der Zusammenhang? (nicht signierter Beitrag von 87.155.75.215 (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2015 (CET))

Reverts

@RoBri: Kannst Du Deinen Revert bitte erklären? Inwiefern ist der Link zum Facebook-Login Deiner Ansicht nach eine geeignete Quelle im Sinne von WP:Q? Oder inwiefern sind die persönlichen Blogs der Opfer als Quelle einer Zeitungsmeldung vorzuziehen? --217.239.6.36 16:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo. Hatte vergessen in der ZQ zu kommentieren, pardon: Daily Mail geht noch viel weniger als Quelle, hab Newsweek eingesetzt. --Roger (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ist ja schön, dass Du eine bessere Quelle gefunden hast, aber dazu hättest Du nicht meine sämtlichen Bearbeitungen revertieren müssen.

Dass die "Daily Mail" als Quelle suboptimal ist, hatte ich bereits selber im Bearbeitungskommentar geschrieben. Dass sie jedoch "noch viel weniger" geht als die Blogs, darin kann ich Dir nicht zustimmen: Die Blogs sind nicht nur deswegen völlig ungeeignet, weil sie Blogs sind, sondern vor allem deswegen, weil sie - da von den Opfern selber - OR sind. --217.239.6.36 18:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Lob und Kritik

@Nuuk Kannst du mir vielleicht näher erläutern, warum die von mir eingefügten Inhalte nicht relevant sein sollen? Brian Kennedy und Jay Olshansky sind renommierte Wissenschaftler und ihre positiven Äußerungen sind besonders relevant, weil sie Co-Autoren der Kritiken von 2005 waren. Der Artikel ist unvollständig und irreführend, wenn er nur auf ältere Inhalte aus dem Jahr 2005 verweist und diese aktuelleren Aussagen nicht erwähnt. Zudem ist wird der Artikel einseitig, wenn zwar Kritiken erwähnt werden, nicht aber Lob (das auch noch um weitere Abschnitte/Quellen ergänzt werden kann). --Aquarius3500 (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich bin zwar nicht Nuuk, stimme ihm aber zu. Die eingefügten Inhalte haben nichts mit Lob zu tun. Nur weil jemand die eigene Kritik korrigiert, lobt er noch lange nicht. Die Hervorhebung mit gesonderter Unterüberschrift ist mehr als befremdlich. Bitte den Absatz wieder entfernen und auf Schönfärberei verzichten! --Andrea (Diskussion) 06:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Nachdem Kritik sowohl positiv als auch negativ sein kann, sind die Unterüberschriften wohl nicht notwendig. Die Kommentare an sich sind aber relevant, weil sie von den an den Artikeln von 2005 beteiligten Wissenschaftlern stammen und aktuell sind. Warum diese entfernt werden sollten, leuchtet mir nicht ein. --Aquarius3500 (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2023 (CET)

Kann vorkommen. Doch hier geht es um Konsens. Nuuk, wie siehst Du das? --Andrea (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2023 (CET)