Diskussion:Axel Wirth
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Interessant
BearbeitenNachdem ich laenger nicht mehr bei WP aktiv war, ist es interessant zu sehen, was sich aus "meinem" Artikel alles entwickelt hat. Damals wie heute denke ich, dass folgendes erwaehnt werden muss: 1. ein Buch wurde wegen seines Beitrags eingestampft (das ist definitiv aussergewöhnlich) 2. Zeitungen berichten ueber Plagiatsvorwuerfe (ob die stimmen oder nicht, hat WP nicht zu beurteilen. Da die Zeitungen aber keine Kaeseblaetter sind, und das als Grund fuer das Einstampfen angeben, muss es erwaehnt werden) 3. die Erklaerung von Wirth mit dem Koautor (auch hier hat WP das nicht zu werten, sonden nur darzustellen).
Die anderen Sachen mit dem Hochschulverband sind m. E. nicht so wichtig. Mein Vorschlag ist deshalb, den Abschnitt zu kuerzen auf:
"Im Jahr 2006 war er Autor von Teilen eines Kommentars zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Daraufhin berichteten mehrere Zeitungen, dass dieser Artikel zu einem großen Teil aus einem anderen Werk (dem Kommentar von Palandt) abgeschrieben sei.[3][4][5] Der Verlag Luchterhand zog daraufhin das Buch zurück.[6][7] Wirth behauptet, dass das Plagiat allein durch einen Doktoranden, der aber nur in Teilen als Koautor genannt wurde, zustande gekommen sei; er habe seine „Kontrollpflichten“ nicht verletzt, und man könne ihm „keinerlei Vorwurf wissenschaftlichen Fehlverhaltens“ machen.[5] Der Rektor der Technischen Universität Darmstadt hat Wirth in dieser Sache eine dienstliche Rüge erteilt.[8]"
(wobei das Erwaehnen der Ruege diskutabel ist). Damit waeren wir aber fast wieder bei der Anfangsversion :)
Und ja, man sollte seine Meriten ausfuehrlicher darstellen. Gruss, --Weissenburg 23:53, 17. Feb. 2011 (CET)
- Nur kurz: Die Rüge der Uni kann m.E. raus, den drohenden Rauswurf aus dem Hochschulverband sollte man aber schon erwähnen. Das ist kein ganz unbedeutender Verein, und ein derartiges Verfahren ist wohl eher selten... Gruß, Nothere 00:38, 18. Feb. 2011 (CET)
- Als Konsequenz sollte die Rüge schon stehen bleiben. Ansonsten wird der Eindruck erweckt, das Untersuchungsverfahren wurde ergebnislos abgeschlossen. -- Quedel 09:23, 18. Feb. 2011 (CET)
- Womit wir weiter beim bisherigen Stand wären: Alles was derzeit im Artikel steht ist wichtig genug erwähnt zu werden. Die Beschreibung, was eigentlich passiert ist, die Konsequenzen daraus (Zurückziehen des Buches, Reaktionen der Uni und des DHV), der drohende Ausschluss, die Erwähnung in dem Buch (um zu erklären wie es zur Reaktion des DHV kam), Wirths eigene Stellungnahme. All das geschieht selten genug um erwähnt zu werden oder ist zum verstehen der Vorfälle wichtig. --Nothere 13:37, 18. Feb. 2011 (CET)
- Als Konsequenz sollte die Rüge schon stehen bleiben. Ansonsten wird der Eindruck erweckt, das Untersuchungsverfahren wurde ergebnislos abgeschlossen. -- Quedel 09:23, 18. Feb. 2011 (CET)
Was noch fehlt
BearbeitenSo, um mal eine Erweiterung voranzutreiben, was fehlt aus meiner Sicht noch. (Da ich nix dazu fand, bzw. mich mit dem Themengebiet zu wenig auskenne, konnte ich es nicht selbst beitragen. Ergänzungen der Liste erwünscht. -- Quedel 09:33, 18. Feb. 2011 (CET)
- Wie kam es zur ersten dt. Professur für Baurecht, welche Anteile hat Wirth daran? Gab es Gründe für die Auswahl der TU Darmstadt?
- Werdegang zur Professur - das man vom Rechtsanwalt direkt eine Professur bekommt, erscheint mir unwahrscheinlich. Was lag dazwischen?
Plagiatsaffäre
BearbeitenIch habe einige falsch belegte bzw. ungenau wiedergegebene Aussagen anhand der Quellen erstmal notdürftig korrigiert [1]. Es wäre wahrscheinlich besser, diesen Abschnitt deutlich zu kürzen, da die nachträgliche Aufarbeitung sich enzyklopädisch schlecht anhand dieser Quellen (Briefe auf der Webseite des Betroffenen) darstellen lässt und wohl auch zu viel ist. Kann man evtl. nach der Rüge kürzen und den Teil darunter in einem Satz zusammenfassen? Hat jemand einen Vorschlag? --Krantnejie (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2012 (CET)