Diskussion:Bahnhof Berlin Alexanderplatz

Diesen Text habe ich aus dem Artikel Alexanderplatz ausgelagert; Autoren und Versionsgeschichte siehe dort. --Voyager 13:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich

"Die alte Halle war ein Opfer der „Raubwirtschaft des Weltkrieges“[2] geworden. " Darunter kann ich mir nichts vorstellen. Sind die metallenen Bauelemente für Rüstungszwecke abmontiert worden?

Ist stark anzunehmen, bzw. notwendige routinemäßige Instandsetzungen die man unterlässt lassen ein stark frequentiertes Verkehrsbauwerk recht zügig zum Sanierungsfall werden.

Einleitungstext nicht mehr aktuell

Durch Fertigstellung des neuen Hauptbahnhofs (ehemals Anhalter Bahnhof) ist die aufzählung der 3 wichtisten Bahnhöfe nicht mehr richtig ! (nicht signierter Beitrag von 87.159.101.194 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 6. Nov. 2009 (CET))

Stimmt. Hat jemand aktuelle Zahlen? --Marcela 19:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Hat mal jemand die Quelle gelesen? Die Info stammt von nach der Eröffnung, es geht ja um Regionalbahnhöfe. Und da führt die Friedrichstraße vor Zoo und Alex. --APPER\^☺☹ 20:30, 6. Nov. 2009 (CET)

Komisch... ich hätte da eher auf Lichtenberg und Ostbahnhof getippt. --Marcela 20:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass ihr mit meiner Änderung einverstanden seid. Mit der Verwendung von Superlativen ist es immer ein Problem. Nur Regionalverkehr wäre unlogisch. Dmicha (Diskussion) 13:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bilder werden hinter Text verschoben / Textüberlappung

Geht das schon wieder los? Bekommt Firefox linksbündige Bilder nicht hin, oder was ist los? Die Bilder im Abschnitt Stadtbahnhof werden alle tadellos und an der richtigen Stelle dargestellt, nur im Abschnitt "U-Bahnhof", wo eigentlich die Bilder linksbündig stehen müssten, stehen sie nicht - sie sind in die Tabelle "Linien im Regional- und Stadtverkehr" verrutscht, siehe Bildschirmausdruck. Wer kann mir helfen das Problem zu lösen bzw. den Artikel so bearbeiten, dass diese Überlappung nicht mehr auftritt? so etwas ist sehr ärgerlich (tritt sowohl als angemeldeter Benutzer als auch als nicht angemeldeter Benutzer auf). Danke. --H.A. (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Das scheint ein Problem mit der Bildschirmauflösung sein: Bei meinem Notebook mit der Auflösung 1920 x 1200 px sind die Bilder in einem anderen Abschnitt und hinter dem Text verschoben, bei einem PC mit Bildschirmauflösung 1280 x 1024 px erscheint alles ohne Probleme, so wie es sein muss. Also gibt's nur 2 Möglichkeiten: Feher im Firefox oder die Wiki-Software kann bei Breitbildformaten (16:9 und 16:10) die Bilder noch nicht richtig positionieren. --H.A. (Diskussion) 08:18, 9. Jan. 2013 (CET)

DDR-Brand

Ich meine mich erinnern zu können, das es zu DDR-Zeiten mal einen Brand im U-Bahnhof der LinieA (heute Line U2) gegeben hat, in dessen Folge der Bahnhof dann auch mehrtägig gesprerrt war. Im Artikel ist dazu bisher leider nichts erwähnt. Wenn jemand sachdienliche Informatione dazu hat, dann wäre es gut, wenn man das es hier mit eintragen könnte. (selbst in der DDR-Presse hatte man ja darüber berichtet). (nicht signierter Beitrag von 92.229.32.25 (Diskussion) 14:59, 27. Mär. 2013 (CET))

U-Bahnhof

Statt durch historisierende Details, wie die an ionische Säulenkapitelle erinnernden Stützenköpfe, wirken die späteren Bauteile des Schnellbahnknotens durch durchdachte Raumfolgen, Blickbeziehungen und die Klarheit der räumlichen Komposition. So steht es im Artikel. Der Satz ist, verglichen mit dem sprachlich eher unbeholfenen Rest des Abschnittes, ein so klarer Stilbruch, dass der Verdacht naheliegt, er ist abgeschrieben. Da wäre es dann nett, würde man wenigstens die Quelle erwähnen. --Thenardier (Diskussion) 04:55, 21. Dez. 2016 (CET)

Viel Erfolg beim Quellensuchen. Der Satz steht da seit 7. Juli 2006. [1] --Siwibegewp (Diskussion) 05:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Lemma

Das Lemma "Bahnhof Berlin Alexanderplatz" trifft nur auf den Bahnhof der DB zu. Für den U-Bahnhof ist das definitiv falsch oder Theoriefindeung (sucht's Euch aus). Entweder man beschreibt unter dem Lemma "Bahnhof Berlin Alexanderplatz" nur den DB-Bahnhof und lagert den U-Bahnhof aus oder man ändert das Lemma. Gerade hier ist es ja nicht so als wäre der U-Bahnhof ein Anhängsel des Regional- und S-Bahnhofs, was der Artikel aber so erscheinen läßt. Auch die Infobox ist in dieser Form völlig unpassend, da sie ebenfalls nur Informationen zum DB-Bahnhof aufnimmt. So ist das Mist. Grüße --axel (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Axel, ich sehe das auch so – insbesondere was die Infobox betrifft, könnte aber die Artikel selbst nicht aufteilen. Das Problem trifft aber auch für einige anderen Bahnhöfe in Berlin zu. Als Fernbahnhöfe fallen mir nur Bf. Zoo, Gesundbrunnen, Lichtenberg ein. Gruß aus Mariendorf --Michael (Diskussion) 15:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte bislang immer die gemeinsame Abhandlung von S- und U-Bahnhöfen befürwortet, da so besser der Zusammenhang zwischen beiden besser dargestellt werden konnte. Wenn es umgesetzt wird, sollte es ja konsequent umgesetzt werden (ich mag keine halben Sachen), Ausnahme bliebe dann wohl nur Wuhletal. Allerdings kommen mir dann die U-Bahnhöfe nur wie ein Anhängsel rüber. Für U-Bahnhöfe gibt's ansonsten ja auch eine Infobox, die man auch hier am entsprechender Stelle einbauen könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Also ich würde eine Trennung der Artikel (Eisenbahn vs. U-Bahn) ebenfalls befürworten. Und wie Axel schreibt, dann konsequent für alle (Fernbahnhöfe und S-Bahnhöfe). Real sind (bis auf Wuhletal) die Bahnhöfe ja ohnehin komplett getrennte Bauwerke und in den meisten Fällen auch mit weitgehend eigener Geschichte. Die besagte Infobox lässt sich dann bei separaten U-Bahnhofs-Artikeln ebenfalls vernünftig einbauen. In der jetzigen Form (gemeinsame Artikel) sind dagegen die U-Bahnhöfe eher ein Anhängsel und meist recht weit unten im Artikel. Sie haben eigene Artikel verdient. Ich würde bei der Fleißarbeit mithelfen. --Andre de (Diskussion) 22:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma ist zunächst korrekt. Nein, ich muss mir nicht aussuchen, ob es "definitiv falsch" oder "Theoriefindung" ist. Es ist vielmehr *völlig* richtig.
Es gibt vermutlich zigtausende Artikel, wo ein relevanter Artikelgegenstand in einem Artikel zu einem anderen (aber damit im Zusammenhang stehenden) Artikelgegenstand mit behandelt wird. Wenn man sich daran stört, das in Kategorie:U-Bahnhof in Berlin statt U-Bahnhof Alexanderplatz Bahnhof Berlin Alexanderplatz steht, kann man die Weiterleitung von U-Bahnhof Alexanderplatz statt des Artikels hier entsprechend kategorisieren. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. (Hielte ich für eindeutig sinnvoll).
Auch die Infobox ist kein zwingender Grund für einen eigenen Artikel, sie könnte (siehe Vorredner) man hier dennoch einbauuen.
Ob man die Artikel zusammenlässt oder teilt, ist eine inhaltliche Frage. Stellt man sich auf den Standpunkt der Bauwerksbeschreibung, gehören beide getrennt. Stellt man sich auf den Standpunkt der Beschreibung eines Verkehrsknotens und der Beschreibung der Einbettung ins Umfeld, gehören beide zusammen. Das ist eine Frage, die man so oder so beantworten kann. Aber wenn man hier teilt, bleibt die Frage, wann bei den ganzen U+ Eisenbahn-Bahnhöfen teilt man und wann nicht?
Es ist übrigens nicht nur Wuhletal, wo man von einem gemeinsamen Bauwerk sprechen kann, Hauptbahnhof etwa auch. Und was ist mit Friedrichstraße? Mit gleichem Recht wie der U-Bahnhof wäre der unterirdische S-Bahnhof ein eigenständiges Bauwerk. Und was ist mit U-Bahnhöfen, die schon für sich zwei Bauwerke sind (Möckernbrücke, Hallesches Tor, Kottbuser Tor, Stadtmitte etc.) und ebenso jeweils eigene Geschichte haben? Oder Nikolassee bei der S-Bahn? --Global Fish (Diskussion) 21:59, 22. Mai 2021 (CEST)

PS: wir können uns so oder so darauf einigen, dass die Einleitung dringend überarbeitungswürdig ist. Der U-Bahnhof gehört definitiv prominenter erwähnt. Sachen wie der Metropolbahnhof sind eine reine DB-netz-interne Einteilung ohne tiefere Bedeutung (kann später im Text erwähnt werden); die "Bahnhofskategorie" eine solche von DB StuS (und in der Form obsolet), Nennung der Preisklasse in der Box reicht. --Global Fish (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2021 (CEST)

Genau, es ist eine inhaltliche Frage. Und die Abwägung, ob man primär das Bauwerk oder primär den Verkehrsknoten in den Mittelpunkt stellt, ist tatsächlich schwierig. Aktuell sind viele der "Kombi"-Bahnhofsartikel eher als Infrastruktur-Artikel (d.h. Bauwerksartikel) geschrieben. Und noch "schlimmer": Primär als Bahn-Bahnhof, siehe die Einleitung zu diesem Artikel. Das wird in dieser Form dem U-Bahnhof nicht gerecht. D.h., entweder man trennt konsequent und beschreibt weiterhin Bahnhöfe im strengeren Sinne, oder man müsste auch die aktuellen "Kombi"-Artikel erheblich überarbeiten, um den U-Bahnhof angemessen zu berücksichtigen. Noch eine Anmerkung zu Hauptbahnhof und Friedrichstraße: Deren U-Bahnhöfe sind tatsächlich separate Bauwerke, mit klaren Bauwerksgrenzen und ohne statische Verbindung. Der unterirdische S-Bahnhof Friedrichstraße ist dagegen Teil des Fernbahn-Bahnhofsgebäudes. Von daher sind U-Bahnhöfe - im Gegensatz zu S-Bahnhöfen - tatsächlich (bis auf minimalste Ausnahmen) separate Bauwerke. --Andre de (Diskussion) 22:42, 22. Mai 2021 (CEST)

Das die Einleitung Murks ist: völlig klar. "Ist ein Bahnhof der Deutschen Bahn" wird selbst dem Eisenbahn-Bahnhof nicht gerecht. Und die zweifelhaften Fahrgastzahlen gehören da auch nicht rein; dagegen fehlt der Denkmalschutz, der m.E wichtig für die Einleitung ist (übrigens sind S- und U-Bahnhof als Gesamtanlage ein gemeinsames Baudenkmal). Das auch im Rest des Artikels so manches zu tun wäre: kein Widerspruch von mir.
Ich denke allerings nicht, dass es irgendeinen Sinn hat, den Artikelzuschnitt nach der Statik zu gestalten. Nach der Logik müsste man tausende Bahnhofsartikel teilen, wenn Bahnsteigbereich und Empfangsgebäude nicht statisch zusammhängen. Und die Frage bleibt: wenn man hier den Artikel teilen möchte, möchte man dann auch die Artikel zu Möckernbrücke oder Hallesches Tor teilen? Und wenn nein, warum nicht? --Global Fish (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Einleitung mal erneuert. Sicherlich nicht perfekt, aber ich halte das erst einmal für eine Grundlage.
Der U-Bahnhof steht nun prominenter da, das musste m.E. unbedingt sein. Denkmalschutz ist ergänzt; die Lage ist in einen eigenen Abschnitt ausgegliedert und erweitert. Der Schnulli mit dem Metropolbahnhof ist raus (das ist eine rein interne DB-Sache). Die Fahrgastzahlen sind noch drin; ich wusste nicht, wohin damit. --Global Fish (Diskussion) 19:48, 14. Apr. 2023 (CEST)