Diskussion:Basic Instinct

Quelle

Den Artikel veröffentlichte ich ursprünglich im Filmportal filmde.de César 11:55, 22. Mai 2005 (CEST)

Was willst du damit sagen? Du hast den Artikel hier aber 6 Tage vorher hier eingefügt, als dort. --Flominator 14:51, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel 2004 im Forum veröffentlicht, wie du dem Datum im Beitrag unter filmde.de entnehmen kannst, nicht 2005 ;). In dem Forum bin ich nicht mehr aktiv. Ich habe es mir angewohnt, die Quellen meiner Texte zu veröffentlichen, weil bei einem vorherigen Artikel von mir das Thema Urheberrechtsverletzung aufkam, eben weil ich ihn schon ein Jahr zuvor in diesem Forum veröffentlicht hatte und bis dato darauf verzichtet hatte Quellen zu nennen. Und Wikipedia schreibt es ja vor, man soll, wenn sich der Artikel noch irgendwo anders im Netz befindet, die Quelle angeben. César 22:16, 23. Mai 2005 (CEST)

Césars Revert

Darf man fragen, aus welchem Grund du meine Änderungen reverted hast? --Flominator 14:06, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich fand, diesen Spoiler am Anfang nicht gut gesetzt, er wirkte wie ein rotes Tuch auf mich und du hast ja auch sehr wichtige Ereignisse, die in den letzten 20 Minuten des Films passieren, vorweggenommen. Wenn mir so etwas als Leser begegnet und ich kenne den Film nicht, breche ich das Lesen des Artikels sofort ab und suche mir einen anderen Artikel zu dem Thema. Damit das nicht geschieht, habe ich ich die Handlung (mit Außnahme deiner Begriffsdefinition zum Eispickel) wieder in den "Ur-Zustand" versetzt. Infos zur Handlung sind ja eigentlich dazu da, dem Leser einen Anreiz zu verschaffen sich den Film anzusehen und nicht ihm den gesamten Plot zu verraten, auch wenn du eine Spoiler-Warnung eingefügt hast.

Zu deinen weiteren rückgängig gemachten Änderungen:

Ich fand die Überschrift "Anekdoten" einfach passender zu den angefügten Hintergrundinformationen, als "Sonstiges". Da ich heute noch die Sparte "Auszeichnungen" erweitert habe, habe ich die Anekdoten wieder unter die "Entstehungsgeschichte" gesetzt, um den Lesefluß nicht zu unterbrechen. César 22:16, 23. Mai 2005 (CEST)

Dazu würde ich dich gerne auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film#Spoiler-Warnung verweisen, in der wir uns ausdrücklich darauf geeinigt haben, dass wir hier informieren und nicht den Film schmackhaft machen wollen! --Flominator 23:14, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Abschnitt wieder eingefügt. Flominator hat sich hier die Mühe gemacht, die Handlung zu vervollständigen und das sollte man auch respektieren, zumal dies im Sinne der Diskussion auf der Disk.seite der Formatvorlage war. Weiterhin sehe ich die Erweiterung auch nicht als so gravierend an, afair geht der Film sogar noch weiter. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Handlung

Irre ich mich, oder sollte es besser heißen ...Beth hatte, welche am Ende des Films von Curran aus Verfolgungswahn erschossen wird statt Beth hatte, welche später von Curran aus Verfolgungswahn erschossen wurde? Wiki-piet 15:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Glaube nicht, da die ganze Inhaltsangabe im Präsens geschrieben ist! --Flominator 11:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Ja, eben! Bitte meine Anmerkung nochmal genau lesen. Wird sie denn nun im Film erschossen, oder nicht? Wiki-piet 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Handlung

Meiner Meinung nach ist die Rubrik "Handlung" in diesem Artikel ziemlich verwirrend dargestellt und es kommt auch überhaupt nicht raus, dass Beth Jonny Boz ermordet hat. Da sollte meiner Meinung nach verändert werden. --Gans Möhre 9.04.2006, 20:52 Uhr

Bei Gelegenheit wollte ich die Handlung eh mal überarbeiten, dass Problem ist aber, dass der Plot von Basic Instinct viele Interpretationsmöglichkeiten zulässt, was gerade auch den Erfolg des Films ausmachte (neben den Erotikszenen natürlich ;)). Du bist der Meinung Beth hätte den Mord in der Eingangsszene begangen, wieder ein anderer wird sagen, Sharon Stone wäre die Täterin gewesen. Das zieht sich durch die gesamte Handlung und endet bei der Ermordung von Gus bzw. der Endsequenz mit dem Eispickel. LG César 17:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Da die Handlung hier zu wenig genau beschrieben ist, muss die interessierte Person einstweilen die englische Version lesen. Fuwe (23:18, 20. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Abschnitt Handlung ist aberwitzig, wenn er so bleibt, kann er auch direkt gelöscht werden. 79.230.133.167 22:47, 30. Nov. 2011 (CET)

verliebt?

"Nachdem sie ihr Buch geschrieben hat, will sie auch Curran ermorden, stellt jedoch fest, dass sie sich in ihn verliebt hat." Steht das irgendwie im Drehbuch oder so oder ist es nur eine persönliche Interpretation? Falls 2., finde ich das doch ziemlich optimistisch. Vielleicht hatte sie ja nur vorher nochmal Lust... Didi156 23:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Sharon Stone bzw. Tramell sucht ihren Vorteil auf Kosten der sie umgebenden Menschen, sie sucht ihre Lust zu maximieren, ihre Eitelkeit, ihren Machtwillen, ihren Profit zu maximieren, sie ist ein zynischer Hedonist und gewissenloser Kapitalist, sie benutzt Menschen und manipuliert sie, sie macht sie zu ihren Werkzeugen und beutet sie aus, und sie erweckt überhaupt nicht den Eindruck, als ob sie irgendeinen Menschen lieben wollte oder könnte, auch nicht etwa Michael Douglas bzw. Curran. Zu behaupten, sie hätte würde ihn lieben oder hätte sich in ihn verliebt, erscheint maßlos naiv und unzutreffend.

Anspielungen

wer hat meinen eintrag ( anspielungen )zu basic instinct gelöscht und warum ???

Der Film ist eine Anspielung auf den Film Vertigo von Hitchcock. Indizien dafür sind zum Beispiel der Haarknoten, den Catherine von Madeleine geklaut hat.

hallo

Weil du das Wikipedia:Quellen angeben vergessen hattest. --Flominator 00:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was genau hatten Schwule und Lesben gegen "Basic Instinct"?

Könnte man das bitte auch noch dazuschreiben?

Ich glaube, dass muss man nicht explizit reinschreiben. Es gefällt bestimmt keinem, anhand seiner sexuellen Orientierung mit einer gefühlskalten Mörderin assoziiert zu werden. --César 23:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Aber so wird das im Film doch gar nicht dargestellt. Also ich für meinen Teil assoziiere jetzt keine der im Film vorhandenen Verhaltensweisen mit Homosexuellen. Eher könnte Mann ja Angst vor Frau allgemein bekommen. ^^ Das wäre dann aber wohl eher der Feministenpart.

Dem letzten Kommentar kann ich auch zustimmen. Dagegen ist es eine ganz schön ignorante Antwort von Benutzer César darüber! Ich kapiere auch kein bißchen warum man sich im Vorfeld des Films mit Schwulen und Lesben zusammensetzen musste um die Handlung zu verändern. Frag doch bitte einfach mal als Test 10 Leute, wie sie den Film von sich aus einordnen würden. Die meisten werden Erotik-Thriller sagen und kaum einer würde überhaupt annähernd auf die Idee kommen ihn als ausgesprochenen "Homosexuellen-Film" zu sehen! Ganz im Gegenteil haben praktisch alle nur die Schenkel-Szene im Kopf und entsprechend die Hauptdarstellerin als männermordenden Vamp. Dass sie in einer Nebengeschichte auch nichts gegen Frauen hat, ist eher nebensächlich und macht sie bestenfalls bisexuell und keineswegs zum Sinnbild für Homosexuelle. Das sollte also dringend überarbeitet werden. --93.134.23.225 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Genau, César. Und mir als Hetero gefällt es gar nicht, mit einer mordenden Psychiaterin assoziiert zu werden, schließlich ist die Rolle der Beth auch hetero. Heten vereinigt Euch mit den Homosexuellen gegen den Film. </sarkasm>: Mann, César, tu nich so allwissend und klär' uns dummes Volk doch auf, welche eindeutige, unübersehbare, erklärungsunbedürftige Homosexualitätsfeindlichkeit wir ignoranten Dummbatze in diesem Film nicht kapiert haben. Lass Dich herab, bitte, und erkläre die Stelle im Film, wo jemand aufgrund seiner(/ihrer) Homosexualität mit einer Mörderin assoziiert wurde. Wo?!?!?? ;-) --Robb 14:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Antwort von Cesar stammt wohl von jemanden, der Film und Realität nicht unterscheiden kann. Oder wird neuerdings auch jeder der mal mit Puppen gespielt hat aufgrund "Chucky - die Mörderpuppe" als Mörder assoziiert? Sorry, aber das ist doch lächerlich. Und die Erklärung, worin denn der Skandal bestanden haben soll (das das iwelchen konservativen prüden Leuten nicht gefallen hat?), fehlt noch immer! --Silentium92 02:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zur Schenkelszene: Ich glaube, da ist was falsch!

"Sehr bekannt ist die Szene, in der Stone den ermittelnden Polizisten einen Blick auf ihre geöffneten Schenkel erlaubt. Diese Szene wurde vom Regisseur persönlich ins Skript geschrieben. Stone stimmte ihr zu und schenkte Verhoeven zudem ihren Slip, den sie vor dem Dreh ausgezogen hatte."

Meiner Information nach hat sie die Szene zwar gespielt, ihr war aber nicht bekannt, dass ihre Intimsphäre im Film zu sehen sein würde und hat dies eben erst nach der Veröffentlichung erfahren. Also schien sie wohl in gewisser Weise dabei hintergangen worden zu sein, was im Artikel gänzlich anders dargestellt wird (ist also bestenfalls unvollständig). Meine Quelle ist eine Zeitungsmeldung einer glaubhaften Tageszeitung, nur hab ich sie nicht mehr.

Die Info im Artikel stammt ja direkt aus einem Verhoeven-Interview mit der Welt. Ich glaube eigentlich mehr an diese Version, nichtsdestotrotz habe ich die Einwände von Miss Stone mal im Artikel ergänzt. Wir wollen ja nicht dem NPOV zuwider handeln ;) ... --César 23:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Bei Gallileo Big Pictures 2010 (05+06.03.2010) hat Sharon Stone dazu folgendes gesagt:

Sie wusste nicht, dass man unter ihr Kleid sehen konnte. Sie trug zuerst ein weiße Unterwäsche. Paul habe gesagt, dass Licht reflektiert und man würde ihren weißen Slip sehen. Sie soll es aussiehen, um nur einen Schatten zu sehen. Sie konnte es nicht glauben. Sie gab dem Regisseur eine Ohrfeige und ging.

Das Video kann man hier sehen: http://www.prosieben.de/tv/galileo/spezial/ Teil 1

also hier http://www.prosieben.de/video/galileo-big-pictures-hollywood-teil-1-1.1461031/ unter Punkt 47 ab Position ~11:00 Minuten. (nicht signierter Beitrag von 188.107.120.175 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 7. Mär. 2010 (CET))

IMHO gehört das alles zu den urban legends. Wer die US-amerikanische Filmindustrie kennt, der weiß, dass große Stars ihre Intimsphäre (im wahrsten Sinn des Wortes!) durch ausgefeilte Verträge schützen. So wie S. Stone in den ersten Sexszenen durch ein Body Double vertreten wurde (Gesicht durch die Haare verdeckt), so trägt sie in dieser Szene einen entsprechenden Body Stocking. Die geifernden Kerle, die ihre Muschi zu sehen glauben (also die Filmzuschauer) sehen also nur eine Art Toupet. Leider gibt es hierzu keine klaren Quellen  :-( --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Zumal Sharon Stone zu dieser Zeit kein großer Star war und sich erst nach dem Erfolg des Film ins Gespräch bringen wollte. --87.78.101.96 06:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

Laut eigener Aussage von Sharon Stone war doch das Orginal zu sehen. [1] --91.20.7.16 09:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

quellen?

Alle Quellen in diesem Artikel sind für normalsterbliche nicht nachprüfbar, auf welchen 'Tatsachen' stützt sich also der Text? Fjmi 22:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ich den Artikel anfing ist mittlerweile drei Jahre her und damals sah man es noch nicht so eng mit den Einzelnachweisen. Ich habe zwei Fußnoten nachgetragen. Wo fehlen Dir denn sonst noch Nachweise? Gruß --César 12:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die wahre Mörderin

Im Handlungsabschnitt ist ja zu lesen, dass offen bleibt, wer die wahre Mörderin ist. Zu Beginn des Films ist die Mordszene aber zu sehen, zwar ist die Mörderin auch dort nicht zu erkennen, dennoch wurde die Rolle ja gespielt. So frage ich mich nun, und das ist ja wohl sicherlich bekannt, wer hat die Mörderin gespielt? Jeanne Tripplehorn, Sharon Stone oder keine von beiden? --Jobu0101 19:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Musik - Motiv

Während des gesamten Films ist ein immer wiederkehrendes Motiv zu höhren. Ist das Bestandteil der Filmmusik oder etwas anderes? Mir kommt es vor, als sei das aus einem klassischen Stück. 92.75.83.133 23:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Schlussszene

Ist es eigentlich klar, dass Nick in der Schlussszene (wenn die Kamera aus ist) ermordet wird? Schließlich liegt unter dem Bett der Eispickel und Catherine hat während des Filmes Anspielungen gemacht. --Honza (Diskussion) 13:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nein, es ist eben nicht klar. Ob Nick ermordert wird oder nicht, wird nicht dargestellt. --Flingeflung (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Revert

Hallo @Hubertl:, wenn Dir eine Einfügung missfällt, dann musst Du ja nicht gleich alles zurücksetzen. Ob "lasziv" enzyklopädisch ist oder nicht, darüber finde ich nirgendwo einen Hinweis. Ich wollte damit die Szene beim Verhör andeuten, die jedem, der den Film gesehen hat, sicher präsent ist, und dafür ist, denke ich, "lasziv" nicht falsch. Die anderen Änderungen weiter unten sind aus meiner Sicht ebenso sinnvoll. Zum Beispiel kommt die Ermordung von Currans Partner zu kurz, und dass die Kamera "fährt", ist kein guter Stil. Schau es Dir bitte nochmal an, wie es vor Deinem Revert war. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:08, 17. Jan. 2018 (CET)

@Flingeflung: Du hattest recht, ich habe in der Vorschau nur diesen einen Satz gesehen. Ich bin trotzdem der Meinung, dass Laszivität unenzyklopädisch ist. Könnte ja auch berechnend sein. Danke aber trotzdem für deinen freundlich vorgetragenen Hinweis! --Hubertl (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es statt "lasziv" oder "berechnend" mit "aufreizend"? Ich meine, es ist immerhin ein Erotikthriller (der Erotikthriller schlechthin zu jener Zeit), und es kann nicht schaden, diese Erotik durch ein angemessenes Attribut zum Ausdruck zu bringen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Goldene Himbeere

Moin, in der verlinkten Quelle steht for Shining Through. Hat er die Goldene Himbeere jetzt für diesen Film gewonnen und war für Basic Instinct lediglich nominiert? In dem Artikel zu dem Film Wie ein Licht in dunkler Nacht steht, dass Douglas für diesen Anti-Preis nominiert war. --2A02:908:1344:1640:A01F:383F:9763:7B51 03:39, 23. Jan. 2022 (CET)