Diskussion:Beatrix Kempf

In use

höre endlich auf mich bei der arbeit zu stören, die permanenten bearbeitungskonflikte nerven! und es stellt keine urv dar! defintiv!--Abadonna (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der In Use Baustein berechtigt nicht einfach einen absolut berechtigten Quellenbaustein zu entfernen ohne diese Schwäche der fehlenden Belege vorher auszubessern. MfG Seader (Diskussion) 19:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

wenn in dem baustein einfach etwas nciht stimmendes steht, ich aktuell am artikel arbeite, sehe ich keinen grund den baustein so, in der form mit diesem nicht korrekten text stehen zu lassen. --Abadonna (Diskussion) 19:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der Baustein ist korrekt. Es gibt keine Quelle gem. WP:Belege. Als einzige Quelle wurde ein anderes WIki angegeben, was keine Quelle gem. WP:Belege ist. Dazu: Wenn der Artikel eine Zusammenfassung eines Artikels aus einem anderen Wiki darstellt und somit komplett auf diesem und nicht den dort verwendeten Quellen basiert und die Versionsgeschichte des anderen Wikis nicht übernommen wurde, dann kann es vielleicht ein URV Fall sein. Bei Übersetzungen anderer Sprachversionen wird ja auch die Versionsgeschichte aus URV Gründen übernommen. MfG Seader (Diskussion) 19:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

du hast meine quelle gelöscht mit deinem unnötigen revertieren!! übersetzungen sind etwas ganz anderes! da schreibt man 1:1 ab. hier ist die wien wiki nur eine quelle, nicht mehr, nicht weniger!--Abadonna (Diskussion) 19:41, 11. Jul. 2016 (CEST)

Deine Quelle hat ebenfalls WP:Belege nicht entsprochen. MfG Seader (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

warum sollte die von zonta-wien zur verfügung gestellte biografie nicht verwendbar sein?--Abadonna (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bei WP:Belege geht es um zuverlässige, nachprüfbare oder wissenschaftliche Quellen. Eine Worddatei ohne Quellenangabe oder Informationen zum Autor ist nichts davon. MfG Seader (Diskussion) 19:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

hörst du jetzt endlich auf das in use zu missachten?? lass mich arbeiten! das sind doch reine störmanöver --Abadonna (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Du ignorierst jede Kritik auf der Disk. Arbeite bitte gem. den geltenden Richtlinien. In diesem Fall: WP:Belege. MfG Seader (Diskussion) 19:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

nach deiner argumentation kann man fast alle belege löschen, zonta-wien, ist nicht irgendwer, zonta hat offensichtlich die biografie geschrieben und zum download zur verfügung gestellt. bei kaum einer bio auf uniseiten etc wissen wir, WER diese schrieb, nehmen es aber als quelle.--Abadonna (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

Informationen welche von einer Universität zur Verfügung gestellt werden unterstellt man von Beginn an die Erfüllung gewisser wissenschaftlichen Standards. MfG Seader (Diskussion) 19:55, 11. Jul. 2016 (CEST)

auch bei zonta kann man wohl davon ausgehen, dass die wissen, was sie schreiben und muss nicht mit dem vorurteil fehlender seriösität hier kommen, nur weil es gerade in den kram passt. es gibt keinen grund, an zonta internation zu zweifeln, nicht den geringstens.--Abadonna (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Worddatei von Zonta stellt keine Quelle gem. WP:Belege dar. Egal wie Du oder ich von Zonta denken. Dazu auch: Du solltest doch wissen das die Vergangenheit gezeigt hat das man eben nicht bei jeder Quelle davon ausgehen kann, dass die wissen, was sie schreiben. MfG Seader (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2016 (CEST)

mit deiner totschlagargumentation kann man nirgends irgendwas gelten lassen. --Abadonna (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich taugt das Wien-Geschichte-Wiki als Beleg, es ist kein Wiki wie Wikipedia, sondern wurde vom Wiener Stadt- und Landesarchiv sowie der Wienbibliothek im Rathaus erstellt. Zwar ist es seit 2014 "offen", es wird jedoch jeder einzelne Beitrag vor Freischaltung überprüft - das geschieht in Kooperation mit Museen und anderen Institutionen (siehe [1]). Und wofür sonst - wenn nicht, weil es als Beleg gilt - haben wir denn eine Vorlage dafür? Die Vorlage ist bereits 284 mal eingebunden - entfernst Du die Belege dort jetzt auch überall, @Seader:? Freundliche Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der kleine Unterschied ist, dass der Artikel Beatrix Kempf in WGW von anonymen Usern „zusammengeschustert“ wurde und nicht auf einer seriösen Quelle von Felix Czeike, beispielsweise Arthur-Schnitzler-Artikel, beruht - nur so nebenbei angemerkt. – Bwag 22:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und was willst Du damit aussagen? Traust Du den ExpertInnen vom Wiener Stadt- und Landesarchiv oder der Wienbibliothek oder deren Kooperationspartnern nicht über den Weg, die die Beiträge überprüfen? --Häferl (Diskussion) 22:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was ich damit sagen will? Dass es bei WienGeschichteWiki zwei Arten von Artikeln gibt. A.) welche die auf wissenschaftliche Quellen beruhen (Czeike) und B.) welche ohne wissenschaftlichen Quellen, die von anonymen Usern geschrieben sind. Der Artikel Beatrix Kempf gehört zur Klasse B. – Bwag 23:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

Zitat aus der oben verlinkten Seite: „Ein Redaktionsteam, bestehend aus Expertinnen und Experten für Stadtgeschichte, überprüft jeden textlichen und bildlichen Upload. Es werden nur Texte akzeptiert, die einem wissenschaftlichen Standard gerecht werden. Getroffene Aussagen müssen über Quellen und Literatur belegbar sein. Sachliches Formulieren sowie die Enthaltung jeglicher Forschungspolemik sind die Grundvoraussetzung für die Akzeptanz eines Beitrags.“ --Häferl (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wie Bwag bereits angemerkt hat gibt es im Wien Wiki zwei Arten von Artikeln und dieser Artikel basiert nicht auf der wissenschaftlichen Quelle des historischen Lexikons Wiens und wurde unter freier Bearbeitung erstellt. Dann wurde der Artikel hier in der deutschen WP basierend auf dem Artikel des Wien Wiki zusammengefasst erstellt. Hierbei scheinen die Informationen des Wien Wiki auch einfach übernommen geworden zu sein (wurden also nicht mit den im Wien Wiki angegebenen Quellen geprüft) und das Wien Wiki als Quelle angegeben. Selbst wenn man einen Artikel aus einer andersprachigen WP Version übersetzt wird erwartet das die Informationen nicht einfach ungeprüft übernommen werden, sondern mit den angegebenen Quellen auch geprüft werden. Der Hinweis das hier eventuell sogar eine URV vorliegen könnte wird damit begründet das die Versionsgeschichte des Wien Wiki Artikels nicht übernommen wurde (obwohl der etwas umformulierte WP Artikel offensichtlich auf dem Wien Wiki Artikel basiert) wie es auch bei Übernahmen von Artikeln aus anderssprachigen WPs üblich ist. MfG Seader (Diskussion) 02:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

was du hier wirklich versuchst, ist eindeutig. offensichtlichmusste auch erst über die wien wiki aufgeklärt werden, denn zuvor waren deine gründe für das ablehnen der wien wiki andere, es ist unsinn, der wien wiki nicht zu vertrauen, die meisten der quellen waren einsehbar, die andere hauptquelle erhalte ich heute mittag und ist damit auch prüfbar. damit ist das dann mal aus der welt. --Abadonna (Diskussion) 10:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

was du persönlich vermutest ist uninteressant. Die Gründe sind die gleichen geblieben, der Wien Wiki Artikel ist keine Quelle gem. WP:Belege. Wenn Dir alle verwendeten Quellen vorliegen und die Informationen geprüft sind, referenzierte bitte die Quellen an den entsprechenden Stellen. MfG Seader (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

werde sicher nicht an jede zeile, das buch als referenz ranhängen. informationen stimmen. alles nachgelesen und nachgeprüft.--Abadonna (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich

Ich glaube nicht, dass sie 1968 und 2008 das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich erhalten hat. Könnt jemand bitte anhand der Quellen prüfen, ob es da nicht Verwechslungen bei den Ordensstufen gegeben hat? --GT1976 (Diskussion) 16:20, 16. Mär. 2020 (CET)